Дело Евсюкова Д.В. - Возражения по иску Пронина + Жалоба

Дело Евсюкова Д.В. - все документы »

В Савеловский районный суд города Москвы

Истец: Пронин Владимир Васильевич
Адрес: ул. Зоологическая,
д. 26, стр. 2, кв. 73, г. Москва, 123056

Ответчик: адвокат Трунов Игорь Леонидович
Адрес: Волоколамское шоссе, д. 15/22,
г. Москва, 125080

Отзыв
на исковое заявление
о защите чести, достоинства, деловой репутации
и возмещении морального вреда
________________________________________________________

Заявленный Прониным Владимиром Васильевичем иск к адвокату Трунову Игорю Леонидовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пронин Владимир Васильевич просит суд обязать Трунова Игоря Леонидовича опровергнуть сведения, содержащиеся в открытом обращении к Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву о расследовании уголовного дела № 201/370033-09 в отношении бывшего начальника ОВД по району Царицыно г. Москвы Д.В.Евсюкова, размещенном на сайте www.trunov.com.

Такие сведения, по мнению истца, содержатся в небольшом фрагменте обращения адвоката к Президенту России: «По информации, полученной от бывшего начальника 7 отдела УВД Курской области Сазонова Олега Владимировича служившего под руководством Пронина В.В., раннее занимавшего должность 1 заместителя начальника УВД Курской области. Пронин дружил с семьей Евсюковых и лоббировал интересы его и ряда сотрудников МВД Курской области, 6 из которых в бытность Пронина начальника ГУВД г. Москвы, получили так же звание генералов МВД. Есть версия, требующая проверки 26.04.2009 на дне рождения Евсюкова присутствовали ряд высокопоставленных генералов МВД «курского землячества», в том числе и Пронин, противоправное поведение Евсюкова спровоцировал скандал не с супругой, а с высокопоставленными коллегами».

По мнению Пронина Владимира Васильевича, эти сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности (применяемое автором выражение «реальная действительность» используется с нарушением лексических норм русского языка).

Кроме того, Пронин Владимир Васильевич требует взыскать с адвоката Трунова денежную компенсацию за моральный вред, причиненный распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере одного минимального размера оплаты труда РФ.

При рассмотрении дела просим суд учесть следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленного иска.

Адвокат Трунов И.Л. не должен нести гражданско-правовой ответственности по заявленному иску, поскольку в его действиях отсутствует какое-либо нарушение права.

1. Трунов Игорь Леонидович является адвокатом, осуществляющим представительство и защиту прав и законных интересов потерпевших от преступных действий, совершенных ныне подсудимым Евсюковым, хладнокровно расстрелявшим двоих и покушавшимся на жизнь еще двадцати шести человек, уголовное дело расследовалось Следственным комитетом при Прокуратуре РФ, в настоящее время находится в производстве Московского городского суда.

Адвокат Трунов действовал в рамках полномочий, предусмотренных статями 6 и 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», ст. 48 Конституции РФ, ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и исполнял полномочия и обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи честно, разумно и добросовестно, отстаивая права и законные интересы потерпевших всеми способами, не запрещенными законодательством РФ. Действуя в интересах потерпевших от противоправных действий Евсюкова, адвокат Трунов предпринял целый ряд обращений в различные органы, в частности, в адрес органов следствия, прокуратуры, а также Президента России. Все обращения имели целью обеспечить полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела, в том числе – полностью установить мотивы беспрецедентного по жестокости и циничности преступления офицера милиции – начальника подразделения МВД РФ.

Действуя в рамках указанных полномочий, Трунов И.Л. обратился к Президенту РФ.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гласит: Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Верховный Суд также разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

2. Сведения, изложенные в обращении к Президенту России, как к гаранту соблюдения конституционных принципов, получены адвокатом Труновым от осведомленного лица - Сазонова Олега Владимировича ранее занимавшего должность начальника 7 отдела в УВД Курской области. В вышеприведенном фрагменте буквально сказано: «по информации, полученной от бывшего начальника 7 отдела УВД Курской области Сазонова Олега Владимировича служившего под руководством Пронина В.В., ранее занимавшего должность 1 заместителя начальника УВД Курской области»... Обращение адвоката Трунова было продиктовано, как отмечалось необходимостью полного, объективного и всестороннего расследования уголовного дела № 201/370033-09.

Таким образом, источником сведений является конкретное лицо, которое необходимо привлечь к рассмотрению настоящего дела.

Адвокат, в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе и опрашивать лиц, обладающих информацией по делу. Сазонов Олег Владимирович является лицом, обладающим такой информацией, которая и была получена адвокатом Труновым И.Л.

С целью проверки данной информации, она была направлена в правоохранительные органы для ее надлежащей проверки, оценки и закрепления.

Судопроизводство в Российской Федерации носит открытый, публичный характер, который может быть ограничен только в специально установленных законом случаях, по постановлению судьи, следователя, органа производящего дознание. Стало быть, обращение Трунова И.Л. в соответствующие органы, в том числе и к Президенту РФ, носило законный и обоснованный характер, регламентировано действующим законодательством и не может расцениваться как нарушение гражданско-правовой нормы о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Сведения, сообщенные адвокатом Труновым в обращении Президенту России, по инициативе суда или адвоката Трунова должны стать предметом исследования по уголовному делу по обвинению Евсюкова в суде, поскольку раскрывают мотивы преступных действий и позволяют разрешить вопросы о виновности Евсюкова, а возможно и причастности иных лиц к совершенному преступлению, и мере ответственности (наказания), в том числе и самого Евсюкова.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, - отмечается в Постановлении, - является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Пронин Владимир Васильевич и адвокат Трунов Игорь Леонидович являются участниками судебного процесса по обвинению Евсюкова, первый – в качестве свидетеля, второй – в качестве адвоката и представителя потерпевших от преступления.

Тот факт, что слушания в суде по делу Евсюкова к моменту рассмотрения заявления Пронина Владимира Васильевича не окончились, приговор не постановлен и не оглашен, не изменяет правового содержания оспариваемого фрагмента и правовой квалификации сообщенных сведений о мотивах преступления Евсюкова. Требование Пронина Владимира Васильевича обязать адвоката Трунова Игоря Леонидовича опровергнуть вышеприведенные сведения до установления судом мотивов преступления Евсюкова, не могут быть удовлетворены ни в какой части. В противном случае решение суда по исковому заявлению Пронина Владимира Васильевича может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу № 201/370033-09, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, мотивы действий Евсюкова фактически будут установлены иным судом, в ином судебном заседании.

3. В исковом заявлении Пронин В. В. помимо сведений, изложенных в обращении к Президенту России, приводит сведения распространенные не адвокатом Труновым, а различными СМИ, в связи с выше названным обращением Трунова. Тональность и содержание этих сообщений различны, некоторые вольно пересказали содержание обращения Трунова, усилили некоторые аспекты, самостоятельно заменили форму выражения – место предположения адвоката в сообщениях СМИ заняли категоричные утверждения. Однако эти органы СМИ не привлечены в качестве участников судебного разбирательства и Пронин В. В. не ставит вопрос об их ответственности, а значит, они не могут учитываться судом при рассмотрении его заявления, поскольку не исходят от адвоката Трунова.

Более того, следует обратить внимание, что как и сам И.Л. Трунов, так и издания, на которые ссылается Пронин В.В. излагают информацию в предположительном аспекте, как версию, требующую проверки.

Как адвокат, отстаивающий права и охраняемые законом интересы потерпевших, в том числе в гражданском процессе, Трунов И.Л. вправе выдвигать версии (предположения, гипотезы), которые могут быть проверены следствием или судом и расследование и выявление которых будет способствовать установлению истины по делу и вынесению правосудного приговора. Это право и одновременно обязанность Трунова как адвоката не могут быть отменены или ограничены решением суда по результатам рассмотрения заявления о защите чести и достоинства.

Абзацем 4 п. 7 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, к каковым относится и обращение адвоката в адрес Президента РФ при осуществлении адвокатской деятельности.

Как отмечается в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ требования об опровержении сведений, содержащихся в такого рода документах, в том числе - в обращении адвоката Трунова, не могут рассматриваться судами как иски, основанные на ст. 152 ГК РФ.

4. В исковом заявлении требования истца обосновываются тем, что в общественном мнении его деятельность на высоком посту получила негативную оценку не из-за преступления совершенного Евсюковым (а тем паче, не из за неудовлетворительной оценки работы органов милиции, как со стороны государства, так и со стороны общества), а в связи с мнением и предположениями, высказанными адвокатом Труновым в обращении к Президенту РФ. В частности, в заявлении говорится: «благодаря таким как И.Л. Трунов во многих средствах массовой информации, я упоминаюсь только с отрицательной стороны, чуть ли ни я виновный произошедшего преступления. Я вынужден обратиться за защитой в суд моей деловой репутации, так как обжалуемое открытое обращение серьезно может повлиять на дальнейшую карьеру в научной и преподавательской деятельности. Я имею ученую степень кандидата юридических наук, имею возможность и желание заниматься научной и преподавательской деятельностью. Однако обращение И.Л.Трунова может существенно навредить моей деловой репутации как специалисту в области права и стать препятствием в моей будущей деятельности».

По существу Пронин в заявлении ставит вопрос об ответственности Трунова Игоря Леонидовича за все негативные оценки его деятельности в должности начальника столичного ГУВД, которые распространенны многочисленными СМИ после сообщений о преступлении Евсюкова и о действиях и высказываниях Пронина Владимира Васильевича, последовавшими сразу после задержания Евсюкова. Истец глубоко заблуждается, поскольку негативная оценка его деятельности была дана задолго до обращения Трунова И.Л. к Президенту РФ .

Более того, истец не привел ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о вреде, причиненном ему как специалисту в области права, его дальнейшей карьере в научной и преподавательской деятельности (что касается научной и преподавательской деятельности, ни в одном из открытых источников нет упоминаний, что Пронин В.В. вообще когда либо занимался таковой, а также, что он имеет какие-либо научные труды или научные изыскания).

Между тем, в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ со ссылкой на статьи 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, подчеркивается, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Пронин В.В. занимал государственную должность начальника Главного управления внутренних дел города Москвы.

С учетом критического отношения к результатам деятельности Пронина, распространенного на сегодняшний день в СМИ, с учетом сведений о событиях, предшествовавших преступлению Евсюкова, с учетом информации о психологическом развитии Евсюкова, с учетом реальных ошибок при подборе кадров на руководящие посты в системе ГУВД Москвы, обращение адвоката Трунова не может рассматриваться как сообщение, к тому же необоснованное, необъективное и не отражающее общественное мнение, направленное исключительно на опорочивание истца.

Безотносительно к Трунову И.Л., многочисленные средства массовой информации, после отставки (да, собственно, и ранее) давали оценку деятельности Пронина на посту начальника ГУВД Москвы, причем, не всегда положительную.

Следственный комитет при прокуратуре РФ направил Министру внутренних дел РФ Представление от 17.09.2009 № 201/370033-09 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором, в частности, указал: «в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками кадрового аппарата ГУВД по г. Москве и УВД по ЮАО г. Москвы своих обязанностей, формального подхода к подбору сотрудников для выдвижения на должности руководителей…, на руководящие должности назначаются лица, по личным и деловым качествам не соответствующие занимаемым должностям. Одновременно с этим в системе МВД отсутствует разъяснительная работа и пропаганда в духе уважения Закона, в то время как в соответствии со статьями 2 и 3 Закона РФ «О милиции» одной из основных задач милиции является обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений; деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма, а действия Евсюкова Д.В. являются порочащими честь сотрудника милиции.

Приведенные недостатки в организации работы с кадрами в системе органов внутренних дел, в совокупности явились обстоятельствами, способствовавшими совершению Евсюковым Д.В. особо тяжких преступлений». Столь жесткие и нелицеприятные оценки, исходящие от органа, расследовавшего уголовное дело против Евсюкова также стали основанием для формирования устойчивого негативного отношения со стороны общества к органам МВД и в частности к Пронину В.В.

Эти оценки, исходящие от органа, проводившего расследование преступления Евсюкова, в обобщенной форме говорят о вопиющих недостатках в деятельности столичного ГУВД, которое в течение долгого времени возглавлял истец Пронин В. В.

Стало быть, в приведенном документе (представлении на имя Министра МВД РФ) высказана негативная оценка деятельности, в том числе и автора искового заявления, возглавлявшего ГУВД Москвы и в силу своих должностных обязанностей, ответственного за недостатки работы в органах МВД.

По существу обращение адвоката Трунова было вызвано необходимостью расследовать версию о том, что именно побудило Евсюкова совершить столь тяжкое преступление. Выявленные органами СКП серьезные ошибки в кадровой работе ГУВД побудили адвоката Трунова поставить перед следствием вопрос о взаимосвязи ошибочных кадровых решений ГУВД с совершенным Евсюковым преступлением. Этот вопрос должен был быть изучен и разрешен в свое время Прониным Владимиром Васильевичем как руководителем ГУВД Москвы.

В исковом заявлении не приводятся доказательств того, что существует позитивная общественная оценка самого Пронина Владимира Васильевича в связи с преступлением Евсюкова и последовавшей его отставкой. Нет оснований полагать, что обращение адвоката Трунова прозвучало диссонансом господствующему общественному мнению. В исковом заявлении не приводятся факты и доказательства причинной связи между обращением адвоката Трунова и возникшей негативной общественной оценкой и оценкой органами СМИ произошедших событий. Нет оснований утверждать, что причиной негативного отношения СМИ и общественности к Пронину стало обращение адвоката Трунова к Президенту РФ.

Важно отметить, что для широкой общественности является однозначным, что Пронин оставил свой пост в связи с преступлением Евсюкова. Таким образом, действительная деловая репутация истца в настоящее время должна быть оценена с учетом фактов его отставки после резонансного преступления Евсюкова, а также предшествовавших отставке высказываний Пронина, о Евсюкове, которые, как известно, имели сочуственно-положительный оттенок. Действительная деловая репутация, честь и достоинство истца могут быть оценены с учетом сказанного выше и судом должна быть учтена ее негативная оценка, широко распространенная в органах СМИ.

5. На листе втором искового заявления Пронин Владимир Васильевич утверждает, что «распространенные И.Л.Труновым сведения, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и бросают тень на его доброе имя». Что касается выражения «бросают тень на его доброе имя», то оно не имеет нормативного содержания и не может выступать правовой характеристикой рассматриваемого заявления и его предмета. В отношении утверждения «порочат честь, достоинство, деловую репутацию», необходимо отметить, что истец не доказал, что сведения, приведенные фрагментом в заявлении имеют порочащий характер.

Порочащими сведениями, как известно, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Обращение Трунова к Президенту не содержат сведений о нарушении Прониным действующего законодательства, а указание на существование версии о возможном конфликте Евсюкова с некими лицами за несколько часов до расстрела граждан, использовано адвокатом не для умаления чести и достоинства, а для побуждения органа следствия к полному и всестороннему расследованию уголовного дела. Тем более что, как сказано ранее, помимо начальника ГУВД Москвы у Евсюкова были и иные высокопоставленные коллеги.

Нет порочащего в сведениях исходящих от названного адвокатом Трунова источника о том, что «Пронин дружил с семьей Евсюковых и лоббировал интересы его и ряда сотрудников МВД Курской области, 6 из которых в бытность Пронина начальником ГУВД г. Москвы, получили так же звание генералов МВД».

С точки зрения закона и общественной морали, сам факт дружбы с семьей Евсюкова не является оскорбительным и его обнародование не может повлечь ответственности. Дружбу с семьей Евсюковых до случившихся событий, можно было почтить за честь. Сам Евсюков стремительно делает карьеру на поприще МВД, его жена – солистка известной группы, отец занимает ответственный пост в системе ЧОПов, ранее занимал должность в системе МВД, благополучная, обеспеченная семья.

Лоббирование интересов сотрудников милиции, также не могут являться сведениями порочащими честь достоинство и деловую репутацию.

До случившихся трагических событий вопросов о быстром продвижении Евсюкова по карьерной лестнице ни у кого не возникало, и данные обстоятельства не принимались как негативные. Более того, получение знаний генералов в бытность Пронина, сотрудников МВД, выходцев из Курской области, является не только обстоятельством не порочащим, а напротив, положительным показателем деятельности ГУВД и того, что сотрудники, добросовестно и профессионально выполнявшие свой долг, получили звание генералов, тем более, что мы не располагаем сведениями, что кому-либо звание генерала было присвоено незаконно.

В существе высказанной версии Трунов в рамках законодательства и этических норм об адвокатской деятельности привел оценочное суждение и субъективное мнение автора, начинающееся словами «есть версия, требующая проверки» … и высказал мнение и предположение о том, что «противоправное поведение Евсюкова спровоцировал скандал не с супругой, а с высокопоставленными коллегами».

Оценочные суждения и мнения адвоката в соответствии с п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов адвоката Трунова, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, если не стали предметом расследования в рамках уголовного дела и оценки их судом, рассматривающим уголовное дело.

Прониным В. В. излагается и комментируется текст обращения адвоката Трунова с существенными искажениями, которые преобразовали высказанное адвокатом предположение и мнение в следующее категоричное утверждение: «распространенные И.Л.Труновым сведения, а именно то, что я присутствовал на дне рождения Д.В.Евсюкова накануне трагических событий и был скандал с генералами (допускается, что со мной), который и спровоцировал Д.В.Евсюкова на противоправное поведение, не соответствуют действительности».

Ничего подобного адвокат Трунов не формулировал и в качестве утверждения не предлагал к рассмотрению Президентом РФ. Генерал Пронин в своем исковом заявлении по своей собственной инициативе (вероятно, на то у него есть основания) «допустил», что «скандал с генералами» - т.е. с ним. Если же мы обратился к самому тексту письма к Президенту РФ, то в нем указано: «противоправное поведение Евсюкова спровоцировал скандал не с супругой, а с высокопоставленными коллегами». Представляется сомнительным, что кроме генерала Пронина, других высокопоставленных коллег, которые могли быть приглашены на празднование дня рождения у Евсюкова не имеется (или В.В. Пронину этот факт доподлинно известен).

В исковом заявлении неверно пересказываются и иные суждения, мнения адвоката Трунова, в частности Пронин В. В. утверждает, что его косвенно отождествляют с фигурой Д.В.Евсюкова, вменяют ему покровительство, протекционизм ряду сотрудников, имена которых не называются, что он оказывал помощь в получении высоких чинов и званий не заслуженно. Использование множественного числа способно ввести в заблуждение, поскольку не ясно кого имеет в виду Пронин помимо адвоката Трунова.

Однако утверждений нет ни в спорном, ни в иных фрагментах обращения адвоката Трунова, и таких утверждений, приведенных выше нет и в иных фрагментах обращения. Категоричные заявления, утверждения о фактах не исходили от адвоката Трунова.

Резюмируя изложенное, необходимо подчеркнуть следующее:

- оспариваемые сведения, исходящие от адвоката Трунова И.Л. о Пронине В.В. не имеют порочащего характера;

- имеется попытка Пронина В. В. не только придать сведениям адвоката форму категоричных утверждений, но и изложить для суда сказанное адвокатом Труновым И.Л. в ином содержании и в ином смысле;

- в исковом заявлении неправомерно и необоснованно возлагается гражданско-правовая ответственность на адвоката Трунова за реальное состояние деловой репутации Пронина, которая, по нашему мнению, исходя из анализа многочисленных публикаций в СМИ, не имеющих отношения к адвокату Трунову И.Л., не может быть оценена на сегодня как положительная.

6. Информация, которая была изложена в обращении к Президенту Российской Федерации ранее уже была распространена в издании «Новая газета» №45 от 29 апреля 2009 г. в статье под заголовком «Майор-шатун», автором которой является криминальный репортер Сергей Канев.

В статье сказано буквально следующее: «Майор Евсюков — выходец из милицейской семьи и выдвиженец начальника ГУВД г. Москвы генерал-полковника Владимира Пронина — входил в так называемый курский клан. Как известно, Владимир Пронин ранее занимал должность начальника УВД г. Курска и после перевода в Москву прихватил с собой нескольких земляков. Одним из них был отец Евсюкова, полковник милиции Виктор Евсюков, который после выхода на пенсию в том же Южном административном округе возглавляет ЧОП «Базальт». В свою очередь Евсюков-младший (1977 года рождения) прошел почти все ступени оперативной работы. Сначала был старшим оперуполномоченным в УВД ЮАО, замначальника криминальной милиции ОВД «Новогиреево» и начальником криминальной милиции «Чертаново Южное». До того как стать шефом ОВД «Царицыно», Евсюков занимал должность начальника 5-й оперативно-разыскной части в ОУР ЮАО. Коллеги майора до сих пор не могут прийти в себя:— Денис был хоть и блатной, но своей близостью с руководством особо не кичился. Работал нормально».

В тексте статьи также звучит следующая информация: «По поводу причин вспышки ярости у начальника ОВД существует несколько версий. Ссора с супругой — стала официальной и наиболее удобной, вторая: конфликт с неким коллегой по службе, и третья версия — психические последствия почти недельной пьянки. Собственно, эта последняя версия вполне сочетается с любой другой и в совокупности может объяснить то состояние острого психоза, в который, по мнению экспертов, впал майор».

Эта же информация была широко распространена в сети Интернет:

1. Сайт Новой газеты;
2. Сайт NEWSru.com;
3. KR.ru;
4. Lenta.ru
и многие другие;

Также статья С. Канева была опубликована в книге «Милиция эпохи распада (2000-2009) под названием «День рождения со стрельбой».

Стало быть, оспариваемая Прониным информация, которую по его версии распространил Трунов И.Л., задолго до обращения к Президенту России уже имела массовой распространение, но никакой негативной реакции генерала Пронина В.В. (почему-то) не вызывала.

7. Прониным Владимиром Васильевичем не представлено никаких доказательств переносимых нравственных и физических страданий, кроме заявлений о «глубине скорби гражданам, которые стали жертвами чудовищного преступления», и о которых граждане должны были догадаться после увольнения Пронина с должности начальника ГУВД Москвы. Тем более, что это никак не связано с адвокатом Труновым И.Л.

8. Прониным Владимиром Васильевичем не представлено доказательств того, что обращение адвоката Трунова препятствует его научной и преподавательской деятельности, замещению должности по государственной гражданской службе. Следует заметить, что на момент подачи искового заявления Пронин В.В. (по сообщениям многочисленных СМИ) уже занял новый пост на государственной службе (в Правительстве г. Москвы).

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 2, 12, 128, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» -

ПРОШУ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пронина Владимира Васильевича к Трунову Игорю Леонидовичу в полном объеме.

¹ Выписка с сайта http://newsruss.ru/doc/index.php с биографическими сведениями о Пронине В.В.

² http://www.peoples.ru/state/police/vladimir_pronin/ Дата публикации на сайте: 18.08.2008.

В КВАЛИФИКАЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ СУДЕЙ
ГОРОДА МОСКВЫ

адвоката ÁЙВАР Людмилы Константиновны

ЖАЛОБА
на действия (бездействия) судьи
Савеловского районного суда
города Москвы
ЮРОВОЙ Ирины Николаевны

В производстве судьи Савеловского районного суда гор. Москвы ЮРОВОЙ И.Н. находится гражданское дело по иску ПРОНИНА В.В. к ТРУНОВУ И.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Осуществляя судопроизводство по гражданскому делу, судья ЮРОВА И.Н. неоднократно грубо нарушила и продолжает нарушать гражданское процессуальное законодательство.

1.Так, обязательная для каждого дела, подготовка дела к судебному разбирательству была назначена судьей на 21 декабря 2009 года.
Повестка на дату 21 декабря 2009 г. с процессуальными документами была направлена в адрес ответчика ТРУНОВА И.Л. 22 декабря 2009 г.
С учетом времени почтового пробега, уведомление о дате проведения подготовки дела, естественно, с учетом также даты отправки, на следующий день после назначенной даты, поступило 24 декабря 2009 г.

Закон требует, чтобы лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы вручались с таким расчетом, чтобы указанные лица, а в данном случае адвокат ТРУНОВ И.Л., к которому предъявлен иск, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Совершенно очевидно, что требования части 3 ст. 113 ГПК РФ в данном случае (либо умышленно, либо по халатности) были нарушены, что повлекло нарушение прав и законных интересов ТРУНОВА И.Л.

После получения повестки лично я, адвокат ÁЙВАР Л.К. позвонила в кабинет судьи и разговаривала лично с судьей ЮРОВОЙ И.Н., поставив ее в известность о данном факте.

Судья ЮРОВА И.Н., невзирая на мои объяснения, указала мне, что подготовка дела была проведена и дело назначено к рассмотрению по существу. Никаких аргументов о необходимости вернуться к стадии подготовки для реализации прав ответчика судья не принимала. Часть 2 ст. 147 ГПК РФ гласит: Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Поскольку ТРУНОВ И.Л. не был своевременно извещен о дате подготовки дела, он был лишении возможности изложить обстоятельства относительно заявленного иска, высказать свои возражения, ходатайствовать перед судом об обеспечении доказательств, делать заявления по кругу лиц, участвующих в деле.

Первое нарушение закона со стороны судьи ЮРОВОЙ И.Н. повлекло за собой последующие, а именно, судом не проводилось и предварительного судебного заседания, целью которого является процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу.

2.29 января 2010 года суд постановил решение.
Судья ЮРОВА И.Н. огласила резолютивную часть решения.
Законом предусмотрен 10-дневнй срок для обжалования решений суда. С момента вынесения решения суда прошло 10 дней.

Несвоевременное изготовление судебного решения (Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела – ст. 199 ГПК РФ), влечет нарушение прав и законных интересов ТРУНОВА И.Л.

Статья 10 ГПК РФ закрепляет принцип гласности гражданского судопроизводства. Решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних.

Решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях, только в этом случае сторонам и общественности можно донести основания и мотивы постановленного решения.

Однако, поскольку суд не оглашал судебное решение в полном объеме, а лишь, в резолютивной его части, стороны (во всяком случае, сторона ответчика) до настоящего времени не осведомлены по каким основаниям суд удовлетворил исковые требования. Не был обеспечен также общественный доступ к мотивированному решению и не соблюдена публичность провозглашения судебного решения.

Вопреки требованиям ст. 6.1 Конвенции обжалуемое судебное решение не было в полном объеме объявлено публично – несмотря на то, что оно вынесено по делу, возникающему из публично-правовых отношений и представляющему особый общественный интерес, затрагивающему актуальную проблему. В частности, в зале судебного заседания находились представители общественности, в том числе журналисты, которые были лишены возможности услышать полный текст решения суда.
Данный судебный процесс является резонансным, имеет большую общественную значимость, общественность через средства массовой информации и непосредственно посещая судебные заседания, пристально наблюдали за происходящими событиями, деятельностью правоохранительных и судебных органов. Ход процесса все время освящается в средствах массовой информации. В зале суда каждое судебное заседание присутствовало большое количество пишущей прессы, (газеты, информационные агентства, интернет издания и др.), теле- и радио- корреспонденты.

Европейский суд по правам человека, неоднократно признавал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, когда оглашение резолютивной части решения, при отсутствии доступа к нему, а именно отсутствие контроля со стороны общественности за деятельностью судебных органов с целью обеспечения права на справедливое судебное разбирательство - не была достигнута, поскольку причины, позволяющие понять, почему не были удовлетворены требования заявителя, были недоступны для общественности(Постановление Европейского суда по правам человека от 17.01.2008 «Дело «Рякиб Бирюков (Ryakib Biryukov) против Российской Федерации»).

Судьи, при отправлении правосудия и исполнении своих должностных обязанностей обязаны неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.
Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности – гласит ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ».
Тем не менее, нарушая закон, судья ЮРОВА И.Н. дает основание усомниться в беспристрастности, объективности и справедливости суда, в его независимости и законности.

Настоящей жалобой, в соответствии со ст. 19 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» обращаюсь к председателю квалификационной коллегии судей г. Москвы, кроме того, к председателю вышестоящего суда - Московского городского суда с жалобой на существенные нарушения судьей Савеловского районного суда ЮРОВОЙ И.Н., прав и законных интересов граждан, с целью немедленного реагирования на нарушение законодательства и принятию мер для восстановления законности.
Действия (бездействия) судьи Савеловского районного суда г. Москвы ЮРОВОЙ И.Н. влекут существенное нарушения ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, а также ст. 13 – «Право на эффективное средство правовой защиты».

На основании вышеизложенного, ПРОШУ:

Провести проверку по изложенным фактам и принять меры для пресечения нарушения законов со стороны судьи Савеловского районного суда г. Москвы ЮРОВОЙ И.Н., в той части, в которой данные нарушения возможно пресечь в кратчайшие сроки.

За неустранимые нарушения, повлекшие воспрепятствованию ответчику реализовать свои права в отстаивании законных интересов, принять решение о применении к судье ЮРОВОЙ И.Н. мер дисциплинарного воздействия.

Приложение:

Копия повестки в судебное заседание на 21.12.2009 г.;
Копия конверта с почтовыми штампами отправления и получения.

Представитель ТРУНОВА И.Л. _____________________ Адвокат ÁЙВАР Л.К.

Дело Евсюкова Д.В. - Возражения по иску Пронина + Жалоба

Адвокаты Коллегии
в Российских СМИ:

Адвокаты Коллегии
в зарубежных СМИ:

Адвокаты Коллегии в СМИ
последние 10 публикаций:

Дело Евсюкова Д.В. - Возражения по иску Пронина + Жалоба

Адвокаты Коллегии в Российских СМИ:

Адвокаты Коллегиив зарубежных СМИ:

Адвокаты Коллегии в СМИпоследние 10 публикаций:

Адвокаты Коллегии
в Российских СМИ:

Адвокаты Коллегии
в зарубежных СМИ:

Адвокаты Коллегии в СМИ
последние 10 публикаций: