Дело Евсюкова Д.В. - Жалоба в Судебную Коллегию

Дело Евсюкова Д.В. - все документы »

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО
УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

в защиту интересов потерпевшего
Герасименко Ильи Михайловича

на постановление Басманного районного
суда города Москвы от 14 января 2010 г.
по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Постановлением судьи Басманного районного суда горда Москвы Карпова А.Г. от 14 января 2010 г. производство по жалобе адвоката в защиту интересов потерпевшего Герасименко И.М. – прекращено.

Заявителю разъяснено, что по вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства адвокат вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

С данным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно не отвечает требованиям законности.

Обращаясь в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц, а именно старшего следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета при прокуратуре РФ Минаевой Е.В., в Басманный районный суд в жалобе были поставлены вопросы неполноты предварительного следствия и необходимости производства дополнительных следственных и иных процессуальных действия для надлежащего расследования и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Мной поднимались вопросы, что органами предварительного следствия, не дана оценка действий Евсюкова Д.В., как должностного лица, майора милиции, начальника ОВД по району Царицыно г. Москвы, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей в момент совершения им преступлений на предмет квалификации его действий по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Следствие не проверяло действий Евсюкова на наличие злоупотреблений своими должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия, усматривается и в следующих обстоятельствах, документально подтвержденных материалами уголовного дела.
Действия Евсюкова Д.В., как должностного лица, должны были стать предметом юридической оценки со стороны органов предварительного расследования. Однако, какого либо постановления о наличии или отсутствии в его действиях злоупотребления своим служебным положением, в материалах дела не имеется.

Еще одним основанием возобновления предварительного следствия по мнению защиты потерпевшего по делу, является то обстоятельство, что органами предварительного следствия не рассматривался вопрос о возможности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление оружия).
В ходе исследования пистолета, было установлено, что ряд механизмов данного пистолета, и в частности, спусковая тяга с рычагом взвода, курок и предохранитель, принадлежали ранее другим пистолетам, а стало быть, пистолет ПМ, использованный Евсюковым для совершения преступлений, подвергался ремонту либо незаконному изготовлению, что является уголовно наказуемым деянием, квалифицируемым по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Уже это обстоятельство дает основания утверждать, что органы предварительного следствия, выявив указанные факты, обязаны были решить вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 223 УК РФ в отношении Евсюкова ДВ или иных лиц, чего до настоящего времени сделано не было.

Согласно ст. 141, 144, 145 УПК РФ, следствие обязано было решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях Евсюкова или иных лиц, состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, поскольку в деле имеются показания свидетелей по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ.

В ходе обыска по месту жительства Евсюкова были обнаружены и изъяты чистые бланки с печатями и штампами государственных органов, не относятся к его профессиональной деятельности в качестве начальника отдела милиции, которые по нашему мнению, не могли легальным путем попасть в квартиру сотрудника милиции.

Какой либо проверки по данным обстоятельствам правоохранительными органами не проводилось, следствие не выясняло вопрос на каком основании и для чего Евсюков Д.В. хранил данные документы, каким образом к нему могли попасть документы, не относящиеся к его профессиональной деятельности (2 листа с угловыми штампами Чертановской МОП (межрайонной прокуратуры) г. Москвы и все другие), не использовались ли ранее указанные документы в противоправных целях, являются ли данные документы подлинными или были незаконно изготовлены, попали ли они к Евсюкову Д.В. законным путем или были похищены.

Проверка данных обстоятельств возможна только следственным путем в порядке тс. 144, 145 УПК РФ на предмет наличия в его действиях составов преступлений предусмотренных ст.ст. 325, 327, что входит в прямые и непосредственные обязанности органов предварительного расследования.

Как следует из целого ряда заключений судебных экспертиз, на пистолете, обоймах, патронах отсутствуют не только отпечатки пальцев рук Евсюкова, но и какие-либо биологические объекты (потожировые выделения и др.) при помощи которых возможно установление личности преступника.

Это вызывает определенные сомнения в объективности расследования, поскольку, как видно из материалов дела, и в частности видеозаписи наружных камер наблюдения изъятых в ходе следственных действий, Евсюков действовал без перчаток, неоднократно перезаряжал оружие, а стало быть не мог не оставить следов на пистолете, обойме, патронах.
Оружие и боеприпасы были обнаружены, изъяты и осмотрены сразу же после имевших место событий, т.е. отсутствие следов идентификации нельзя списать на фактор времени, погодные условия или иные обстоятельства (кроме преднамеренных), способные уничтожить или повредить объекты, пригодные для установления личности.
Полагаю, что данные обстоятельства также требуют дополнительной проверки действий должностных лиц, ответственных за изъятие и хранение вещественных доказательств на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении).

Органами предварительного следствия не проводилась проверка на предмет наличия следов оружейной смазки на одежде Евсюкова Д.В., что лишний раз подтверждает неполноту произведенного предварительного следствия по делу. При таких обстоятельствах Евсюков может попытаться уйти от ответственности, выстроив свою версию защиты тем, что данное оружие он получил в результате, якобы, обороны от действий потерпевшего Евтеева. Наличие экспертного заключения, подтверждающего, что на одежде Евсюкова имеются следы идентичной оружейной смазки, даст возможность утверждать, что Евсюков длительное время носил при себе и хранил орудие преступления и в свою очередь, не дат возможности Евсюкову уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, для установления объективной картины событий, имевших место 27 апреля 2009 г., установления маршрута по нашему мнению, необходимо было истребовать от операторов сотовой связи распечатку телефонных соединений обвиняемого с указанием времени, места соединения (биллинг) и номеров телефонов абонентов, с которыми он общался. После установления данных лиц их необходимо допросить на предмет выяснения мотива совершения Евсюковым преступлений, а также выявления соучастников совершения преступлений (пособников, подстрекателей и др.).

Данная информация могла бы позволить установить места, которые Евсюков посещал после ухода из квартиры, а также где он мог взять комплект милицейской формы, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия в автомобиле потерпевшего Евтеева и возможное место хранение пистолета ПМ – орудия преступления.

В материалах уголовного дела имеется представление следователя Минаевой Е.В. на имя Министра внутренних дел РФ Нургалиева Р. Г.
В данном представлении органы предварительного следствия поднимают вопрос о законности назначения Евсюкова Д.В. на должность начальника районного отдела милиции г. Москвы, который по своим деловым, морально-волевым и профессиональным качествам, а также по состоянию здоровья, явно не соответствовал занимаемой им должности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, при решении вопросов о наличие в действиях (бездействии) должного лица состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями", под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность - стремление должностного лица получить для себя или других лиц выгоду имущественного
характера в свою пользу или пользу других лиц, иную личную
заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду
неимущественного характера, обусловленного такими побуждениями как
карьеризм, семейственность, желание скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

Очевидно, что Евсюков Д.В., в силу молодого возраста, наличия психического заболевания, не обладающий соответствующими деловыми, профессиональными, морально-этическими качествами, не мог, без лоббирования его интересов в продвижении по карьерной лестнице, быть назначен на должность начальника ОВД по району Царицыно, т.к. этой должности не соответствовал. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц, способствовавших карьерному росту Евсюкова Д.В., состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Материалы в данной части должны быть выделены в отдельное производство и направлены для проведения проверки и принятия процессуального решения в соответствии со ст. 144,145 УПК РФ в отношении должностных лиц. Однако этого также не было сделано на стадии предварительного следствия.

Суд, прекращая производство по делу сослался на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г., и посчитал, что поскольку уголовное дело по обвинению Евсюкова Д.В. 09 декабря 2009 г. направлено в суд первой инстанции, производство по жалобе следует прекратить.

Считаю такое решение неправомерным на основании того же п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано следующее, «подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ)».

Вопросы, которые были поставлены в жалобе на постановление следователя Минаевой Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства не могут стать предметом проверки их законности и обоснованности ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ни в апелляционной или кассационной инстанции, поскольку они направлены на восполнение предварительного следствия по делу, что суд делать не уполномочен в силу принципов независимости и беспристрастности.
На основании вышеизложенного -

ПРОШУ –

Постановление судьи Басманного районного суда горда Москвы Карпова А.Г. от 14 января 2010 г. производство по жалобе адвоката в защиту интересов потерпевшего Герасименко И.М. – отменить.

Не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять решение - Постановление старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации советника юстиции Минаевой Е.В. от 11 ноября 2009 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства отменить как незаконное и необоснованное.

Обязать старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации советника юстиции Минаеву Е.В. устранить допущенные нарушения.

Представитель потерпевшего
Герасименко И.М.

Дело Евсюкова Д.В. - Жалоба в Судебную Коллегию

Адвокаты Коллегии
в Российских СМИ:

Адвокаты Коллегии
в зарубежных СМИ:

Адвокаты Коллегии в СМИ
последние 10 публикаций:

Дело Евсюкова Д.В. - Жалоба в Судебную Коллегию

Адвокаты Коллегии в Российских СМИ:

Адвокаты Коллегиив зарубежных СМИ:

Адвокаты Коллегии в СМИпоследние 10 публикаций:

Адвокаты Коллегии
в Российских СМИ:

Адвокаты Коллегии
в зарубежных СМИ:

Адвокаты Коллегии в СМИ
последние 10 публикаций: