Дело Евсюкова Д.В. - Решение суда - иск Пронина к Трунову

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 января 2010г. Савеловский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Юровой И.Н., с участием адвокатов Айвар Л.К., Мирзоева СБ., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/10 по иску Пронина Владимира Васильевича к Трунову Игорю Леонидовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения,

установил:

Пронин В.В. обратился в суд с иском к Трунову И.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения, мотивируя свои требования следующим.

19 ноября 2009 года в сети Интернет на сайте www.trunov.com размещено открытое обращение адвоката коллегии адвокатов г. Москвы «Трунов, Айвар и партнеры» И.Л.Трунова к Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву о расследовании уголовного дела № 201/370033-09 в отношении бывшего начальника ОВД по району Царицыно г. Москвы Д.В.Евсюкова, в котором распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

Таким сведениями он считает:
«По информации, полученной от бывшего начальника 7 отдела УВД Курской области Сазонова Олега Владимировича, служившего под руководством Пронина В.В., раннее занимавшего должность 1 заместителя начальника УВД Курской области, Пронин дружил с семьей Евсюковых и лоббировал интересы его и ряда сотрудников МВД Курской области, 6 из которых в бытность Пронина начальником ГУВД г. Москвы, получили так же звание генералов МВД. Есть версия, требующая проверки, 26.04.2009 на дне рождения Евсюкова присутствовали ряд высокопоставленных генералов МВД «курского землячества», в том числе и Пронин, противоправное поведение Евсюкова спровоцировал скандал не с супругой, а с высокопоставленными коллегами».

О том, что у Д.В.Евсюкова есть отец, уроженец Курской области, что он бывший сотрудник милиции, уволенный из органов внутренних дел в звании майора милиции после назначения Пронина В.В. на должность начальника ГУВД г. Москвы, истец

узнал из средств массовой информации. Действительно, истец родился, вырос начал службу в правоохранительных органах в Курской области, но никогда не покровительствовал другим сотрудникам, родившимся в Курской области, никаких контактов и личных встреч с семьей Евсюковых у истца никогда не было. Соответственно, на дне рождения у Евсюкова он не был.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Дедушкин А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель 3-его лица ГУВД г. Москвы по доверенности Алымов М.И. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Пронина В.В.
Ответчик Трунов И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представители адвокаты Айвар Л.К., Мирзоев СБ., действующие также по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав
показания свидетеля, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 19 ноября 2009 года в сети Интернет на сайте www.trimov.com размещено открытое обращение адвоката коллегии адвокатов г. Москвы «Трунов, Айвар и партнеры» И.Л.Трунова к Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву о расследовании уголовного дела № 201/370033-09 в отношении бывшего начальника ОВД по району Царицыно г. Москвы Д.В.Евсюкова, в котором, в частности, распространены следующие сведения:

«По информации, полученной от бывшего начальника 7 отдела УВД Курской области Сазонова Олега Владимировича, служившего под руководством Пронина В.В., раннее занимавшего должность 1 заместителя начальника УВД Курской области, Пронин дружил с семьей Евсюковых и лоббировал интересы его и ряда сотрудников МВД Курской области, 6 из которых в бытность Пронина начальником ГУВД г. Москвы, получили так же звание генералов МВД. Есть версия, требующая проверки, 26.04.2009 на дне рождения Евсюкова присутствовали ряд высокопоставленных генералов МВД «курского землячества», в том числе и Пронин,

противоправное поведение Евсюкова спровоцировал скандал не с супругой, а с высокопоставленными коллегами».

Из материалов дела следует, что порочащими истец считает с учетом контекста публикации в целом именно эти сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебной характеристике, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также и порочащий характер этих сведений.
Факт распространения оспариваемых сведений в судебном заседании подтвержден распечаткой с сайта www.trunov.com (л.д.12-13), не оспаривается представителями ответчика, которые, вместе с тем заявили, что обращение к Президенту Российской Федерации не является публикацией в печати, поэтому не было как такового распространения сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

С этим доводом представителей ответчиков суд не может согласиться.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Так как, в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2003г. № 157-0, ст. 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17,ч.З Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из текста обращения Трунова И.Л. к Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву, побудительным мотивом для обращения к Президенту послужили сомнения Трунова И.Л. в ряде обстоятельств, выявленных при изучении материалов уголовного дела № 201/370033-09 по обвинению майора милиции, начальника ОВД района Царицыно г. Москвы ЕвсюковаД.В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «е», «и» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 30, пп. «а», «б», «е», «и» ч.2 ст. 105, ст. 317, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в обращении к Президенту Трунов И.Л. сообщил о сведениях, касающихся Пронина В.В., полученных им от бывшего начальника 7 отдела УВД Курской области Сазонова Олега Владимировича.

Однако в судебном заседании от 21.01.2010г. ответчик и его представители заявили, что в действительности эти сведения получены не от Сазонова Олега Владимировича, а от Сазонова Олега Тарасовича, который по просьбе ответчика был вызван в суд телеграммой, направленной по указанному ответчиком адресу: г. Курск, ул. Радищева, дом 35.

Как выяснилось впоследствии, адрес был также указан не верный, в действительности данное лицо проживает по адресу: г.Курск, ул. Чехова, дом 2, кв. 13 (л.д.49,64).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сообщая Главе государства - Президенту Российской Федерации, сведения в отношении Пронина В.В., ответчик предоставил недостоверную информацию, кроме того, обращение было размещено на Интернет сайте, имеющего неограниченную аудиторию, поэтому суд не может расценить эти сведения как реализацию Труновым И.Л. его конституционного права на обращение к Президенту. Суд считает, что имело место распространение оспариваемых сведений в отношении истца в смысле ст. 152 ГК РФ.

Суд считает несостоятельными утверждения представителя ответчика адвоката Айвар Л.К. о том. что в обращении к Президенту ответчик высказал свое мнение, выдвинул версии.

* Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 Постановления от 24.02.2005г. № 3 судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективности мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из содержания вышеуказанного фрагмента обращения к Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву, логической связи всех его фрагментов, которые следует рассматривать в совокупности с контекстом всей статьи, данные фрагменты содержат информацию о том, что Пронин В.В. дружил с семьей Евсюковых; лоббировал интересы его и ряда сотрудников МВД Курской области; присутствовал на дне рождения Д.В.Евсюкова 26.04.2009г., ссорился с ним и спровоцировал его на преступление.

Данная информация может быть проверена на предмет ее соответствия действительности.

Обосновывая порочащий характер распространенных ответчиком сведений, истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании пояснили, что Пронин В.В. является генерал-полковником милиции в отставке, кандидатом юридических наук. Всю свою жизнь посвятил служению Отечеству.

В органах внутренних дел с 1971 года, за 38 лет службы в органах внутренних дел никогда не имел дисциплинарных взысканий. Награжден многими государственными наградами, в том числе: орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени, двумя орденами Мужества, медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, четырьмя орденами Русской Православной церкви, более 30 медалями, а также трижды - наградным оружием. Ему также присвоено звание «Почетный работник правоохранительных органов города Москвы». Истец является заслуженным работником МВД России, участником боевых действий, имеет ранения.

Представитель 3-его лица в судебном заседании пояснил, что распространенные сведения бросили тень на всю московскую милицию. Никаких данных о том, что Пронин В.В. лоббировал интересы своих земляков, в частности, Евсюкова, у ГУВД Москвы нет.

По мнению представителей ответчика, сведения о дружбе истца с семьей Евсюковых и Д.В.Евсюковым не порочат истца, как и то, что он (истец) присутствовал на дне рождения Евсюкова Д.В.; во фрагменте сообщения о том, что противоправное поведение Евсюкова Д.В. спровоцировал скандал не с супругой, а с высокопоставленными коллегами, фамилия Пронина В.В. вообще не упоминается.

Действительно, сведения о дружбе с семьей Евсюковых и лично с Евсюковым не могли бы порочить истца, если бы из смысла публикации не вытекало, что должность начальника ОВД Евсюков

получил как «земляк» Пронина В.В., который оказывал ему покровительство, что скандал с ним на дне рождения привел Евсюкова к преступлению.

В соответствии со ст. 10 части 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время, в части 2 этой же статьи Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Проанализировав содержание и смысловую направленность всего обращения в целом, суд приходит к выводу, что распространенные в данном обращении оспариваемые истцом сведения, в контексте со смыслом и содержанием всего обращения, носят порочащий характер в отношении истца, поскольку содержат указания на то, что истец лоббировал интересы Евсюкова и ряда сотрудников МВД Курской области; оказывал покровительство, протекционизм ряду сотрудников, оказывал им не заслуженно помощь в получении высоких чинов и званий. Эти сведения в условиях гарантированного Конституцией Российской Федерации равенства прав и свобод человека и гражданина, равного доступа к государственной службе, свободы выбора рода деятельности и профессии (статьи 19,32,37 Конституции РФ), не могут восприниматься ни адресатом, ни обществом иначе как негативно.

Во фрагменте о скандале с высокопоставленными коллегами, который спровоцировал дальнейшее противоправное поведение Евсюкова, фамилия Пронина В.В. не называется, но из предшествующих слов в данной фразе последним из «высокопоставленных генералов МВД «курского землячества» назван Пронин, из чего читатель подводится к выводу о том, что если бы не спровоцированный последним скандал, то, возможно, не оследовало бы преступления со стороны Евсюкова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Глухарев М.С., бывший подчиненный Евсюкова, знавший его на протяжении ряда лет, присутствовавший на праздновании дня рождения Евсюкова, показал, что не видел там Пронина В.В.

Из его показаний следует, что он приехал, когда гости уже начали расходиться. Однако, если бы высокопоставленный начальник, каковым является начальник ГУВД Москвы, присутствовал бы на дне рождения Евсюкова, тот непременно бы ему об этом рассказал. Свидетелю не известно о личном знакомстве Евсюкова с Прониным В.В.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку его показания последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу.

Будучи обязанным в силу п.1 ст. 152 ГК РФ представить убедительные доказательства соответствия действительности распространенных сведений, ответчик таких доказательств суду не представил.

Из вышеизложенного следует, что распространенные, с учетом контекста публикации в целом, сведения в открытом обращении адвоката коллегии адвокатов г. Москвы «Трунов, Айвар и партнеры» И.Л.Трунова к Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву, размещенного 19 ноября 2009 года в сети Интернет на сайте www.trunov.com о том, что «По информации, полученной от бывшего начальника 7 отдела УВД Курской области Сазонова Олега Владимировича, служившего под руководством Пронина В.В., раннее занимавшего должность 1 заместителя начальника УВД Курской области, Пронин дружил с семьей Евсюковых и лоббировал интересы его и ряда сотрудников МВД Курской области, 6 из которых в бытность Пронина начальником ГУВД г. Москвы, получили так же звание генералов МВД. Есть версия, требующая проверки, 26.04.2009 на дне рождения Евсюкова присутствовали ряд высокопоставленных генералов МВД «курского землячества», в том числе и Пронин, противоправное поведение
Евсюкова спровоцировал скандал не с супругой, а с высокопоставленными коллегами» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Пронина В.В., вследствие чего исковые требования об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что благодаря публикации И.Л.Трунова, во многих печатных средствах массовой информации, на многочисленных информационных ресурсах в сети Интернет, он (истец) упоминается только с отрицательной стороны.

Сильные нравственные переживания, по словам истца, обусловлены не только тем, что он дорожит репутацией руководителя в системе органов внутренних дел, что являлось смыслом всей его жизни, но и тем, что обращение адресовано к Главе Государства и распространено в сети Интернет, стало достоянием общественности, широкого круга лиц, в том числе, его родных и близких, а также лиц, мнением которых он очень дорожит.

Как следует из искового заявления, из органов внутренних дел истец уволен по собственному рапорту, поданному на имя Президента Российской Федерации. Поводом послужило то, что он был очень расстроен чудовищным деянием Д.В.Евсюкова, переживал за урон, нанесенный всей Московской милиции и авторитету ГУВД по г. Москве в целом. Он не раз соболезновал родным и близким погибших и раненных граждан и решил оставить пост начальника столичного ГУВД, дав понять глубину скорби гражданам, которые стали жертвами чудовищного преступления.

Отставка была принята, о чем Президент издал Указ. Пронин В.В. уволен из органов внутренних дел по пункту «б» (по достижении предельного возраста) части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», 7 сентября 2009 года, о чем свидетельствует приказ МВД России от 7 сентября 2009 года № 1003 л/с (л.д. 42). В приказе также сказано о награждении Пронина В.В. за многолетнюю безупречную службу в органах внутренних дел ценным подарком.

Обжалуемое открытое обращение серьезно может повлиять на его дальнейшую карьеру в научной и преподавательской деятельности, поскольку он, являясь кандидатом юридических наук, имеет возможность и желание заниматься научной и преподавательской деятельностью. Однако обращение И.Л.Трунова может существенно навредить его деловой репутации как специалисту в области права и стать препятствием в будущей деятельности. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на гражданскую службу вправе поступать граждане, соответствующие квалификационным требованиям, предельный возраст установлен в 65 лет, На данный момент истец обладает правом для поступления на вышеуказанную службу, однако, после публикации в средствах массовой информации, порочащей его честь, достоинство и доброе имя, его возможности для поступления на государственную гражданскую службу Российской Федерации существенно ограничены.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 компенация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает обоснованным определенный истцом размер компенсации в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который составляет на день рассмотрения спора 4 330 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат удержанию в пользу истца расходы последнего по оплате госпошлины, которые он понес при подаче заявления в суд, - 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пронина Владимира Васильевича сведения, распространенные Труновым Игорем Леонидовичем в его открытом обращении к Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву о расследовании уголовного дела № 201/370033-09 в отношении бывшего начальника ОВД по району Царицыно г. Москвы Д.В.Евсюкова, размещенном на сайте www.trunov.com, согласно которым Пронин В.В. дружил с семьей Евсюковых; лоббировал интересы его и ряда сотрудников МВД Курской области; что Пронин В.В. присутствовал на дне рождения Д.В.Евсюкова 26.04.2009г., ссорился с ним и спровоцировал его на преступление.
Обязать Трунова Игоря Леонидовича опровергнуть сведения о том, что Пронин В.В. дружил с семьей Евсюковых; лоббировал

интересы его и ряда сотрудников МВД Курской области; что Пронин В.В. присутствовал на дне рождения Д.В.Евсюкова 26.04.2009г., ссорился с ним и спровоцировал его на преступление, путем размещении на том же сайте www.trunov.com.

Взыскать с Трунова Игоря Леонидовича в пользу Пронина Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере 4 330 руб. и 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 4 530 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Савеловский районный суд.
Судья

Дело Евсюкова Д.В. - Решение суда - иск Пронина к Трунову

Адвокаты Коллегии
в Российских СМИ:

Адвокаты Коллегии
в зарубежных СМИ:

Адвокаты Коллегии в СМИ
последние 10 публикаций:

Дело Евсюкова Д.В. - Решение суда - иск Пронина к Трунову

Адвокаты Коллегии в Российских СМИ:

Адвокаты Коллегиив зарубежных СМИ:

Адвокаты Коллегии в СМИпоследние 10 публикаций:

Адвокаты Коллегии
в Российских СМИ:

Адвокаты Коллегии
в зарубежных СМИ:

Адвокаты Коллегии в СМИ
последние 10 публикаций: