Дело Евсюкова Д.В. - Кассационная жалоба Трунов - Пронин

Дело Евсюкова Д.В. - все документы »

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Ответчик -
ТРУНОВА ИГОРЯ ЛЕОНИДОВИЧА

Истец – ПРОНИН ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ
123056, г. Москва, ул. Зоологическая
д. 26, стр. 2, кв. 73

третье лицо – ГУВД по г. Москве
127994, г. Москва, ул. Петровка, 38

по делу №2-845/10
по иску Пронина В.В. к Трунову И.Л.

на решение Савеловского районного
суда города Москвы от 29-01-10 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Дополнительная

Савеловский районный суд гор. Москвы 29 января 2010 года рассмотрев гражданское дело по иску Пронина В.В. к Трунову И.Л., решил: «иск Пронина В.В. удовлетворить. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пронина Владимира Васильевича сведения, распространенные Труновым Игорем Леонидовичем в его открытом обращении к Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву о расследовании уголовного дела № 201/370033-09 в отношении бывшего начальника ОВД по району Царицыно г. Москвы Д.В.Евсюкова, размещенном на сайте www.trunov.com, согласно которым Пронин В.В. дружил с семьей Евсюковых; лоббировал интересы его и ряда сотрудников МВД Курской области; что Пронин В.В. присутствовал на дне рождения Д.В.Евсюкова 26.04.2009г., ссорился с ним и спровоцировал его на преступление.

Обязать Трунова Игоря Леонидовича опровергнуть сведения о том, что Пронин В.В. дружил с семьей Евсюковых; лоббировал интересы его и ряда сотрудников МВД Курской области; что Пронин В.В. присутствовал на дне рождения Д.В.Евсюкова 26.04.2009г., ссорился с ним и спровоцировал его на преступление, путем размещении на том же сайте www.trunov.com.
Взыскать с Трунова Игоря Леонидовича в пользу Пронина Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере 4 330 руб. и 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 4 530 руб».

Считаем постановленное решение незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, не отвечающим принципам законности, обоснованности, и подлежащим отмене.

1. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" судам разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, Прониным В.В. были заявлены следующие требования:

1. Обязать И.Л.Трунова опровергнуть порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в его открытом обращении к Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву о расследовании уголовного дела № 201/370033-09 в отношении бывшего начальника ОВД по району Царицыно г. Москвы Д.В.Евсюкова, размещенном им на сайте www.trunov.com путем размещения на том же сайте соответствующего опровержения.

2. Взыскать с И.Л.Трунова в мою пользу денежную компенсацию за моральный вред, причиненный мне распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих мои честь, достоинство и деловую репутацию, в размере одного минимального размера оплаты труда Российской Федерации.

Каких либо иных требований истцом заявлено не было, в силу чего, приходим к мнению, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

2. В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 362 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических и доказательственных фактов, которые могли повлиять на исход дела.

Суд, при рассмотрении дела и постановлении решения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не учел, и не принял во внимание, что Трунов Игорь Леонидович является адвокатом, осуществляющим представительство и защиту прав и законных интересов потерпевших от преступных действий, совершенных ныне осужденным к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии усиленного режима, Евсюковым, хладнокровно расстрелявшим людей. Уголовное дело в отношении Евсюкова расследовалось Следственным комитетом при Прокуратуре РФ.
Осуществляя свою профессиональную деятельность, адвокат Трунов действовал в рамках полномочий, предусмотренных статями 6 и 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», ст. 48 Конституции РФ, ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и исполнял обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи честно, разумно и добросовестно, отстаивая права и законные интересы потерпевших всеми способами, не запрещенными законодательством РФ.

Действуя в интересах потерпевших от противоправных действий обвиняемого Евсюкова, адвокат Трунов предпринял целый ряд обращений в различные органы, в частности, в адрес органов следствия, прокуратуры, а также в адрес Президента России, как гаранта Конституции РФ. Все обращения имели целью обеспечить полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела, защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в том числе, преследую цель установления мотивов (ст. 73 УПК РФ) беспрецедентного по жестокости и циничности преступления офицера милиции – начальника подразделения МВД РФ.

Действуя в рамках предоставленных законом полномочий, адвокат Трунов И.Л. обратился к Президенту РФ.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гласит: Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

3. Суд, принимая решение, не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что адвокатом Труновым И.Л. исполнялись обязательства перед доверителями – потерпевшими, в части используя инструмент жалоб, обращений и заявлений, побуждая органы следствия к полному расследованию обстоятельств, связанных с мотивами действий Евсюкова.
Использованная форма обращения адвоката Трунова к Президенту РФ Д.А. Медведеву, была продиктована значительным общественным резонансом дела Евсюкова, а также неполнотой расследования.

Эти доводы в письменном и устном виде были представлены суду при рассмотрении дела по существу, однако не нашли своей оценки в решении. Суд также оставил без внимания и не дал правовой оценки обращения Трунова И.Л. как адвоката, и не применил подлежащие применению нормы Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации».

Фактически суд квалифицировал действия Трунова И.Л. только как гражданина, а не как профессионального защитника и представителя потерпевших по уголовному делу и не учел особенностей правового положения адвоката.

Адвокат, в соответствии с действующим законодательством, ч. 3 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе и опрашивать лиц, обладающих информацией по делу. Сазонов Олег Тарасович является лицом, обладающим такой информацией, которая и была получена адвокатом Труновым И.Л. С целью проверки данной информации, она была направлена адвокатом в правоохранительные органы для ее надлежащей проверки, оценки и учета при расследовании уголовного дела.

4. Суд из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон, что сообщая Главе государства - Президенту Российской Федерации, сведения в отношении Пронина В.В., ответчик, якобы, предоставил недостоверную информацию, влекущую ответственность по ст. 152 ГК РФ.

В своем обращении, адресованном Президенту России, адвокат Трунов И.Л. изложил сведениях, касающихся Пронина В.В., полученных им от бывшего начальника 7 отдела УВД Курской области Сазонова Олега Владимировича.

Действительно, в судебном заседании от 21.01.2010 г. ответчик и его представители заявили, что имела место техническая ошибка (описка) в данных лица, которое сообщило Трунову И.Л. сведения, и ошибочно было неверно указано отчество, на самом деле отчество Сазонова Олега не Владимирович, а Тарасович.

При этом, Трунов И.Л. указал конкретную должность данного лица, который в действительности являлся начальником 7 отдела УВД Курской области, его место жительства. Сазонову О.Т. по месту его жительства: г. Курск, ул. Чехова, дом 2, кв. 13, было направлено уведомление о явке в суд, полученное его женой. В свою очередь, Сазонов О.Т. прислал в суд уведомление о невозможности его явки в связи с болезнью.
Таким образом, лицо, сообщившее адвокату Трунову И.Л. сведения, которые были, в последствии изложены в его обращениях в правоохранительные органы и к Президенту РФ, было с достоверностью установлено.

Ответчиком был назван и источник получения информации, однако суд отказался проверить подлинность данной информации и незаконно отказался вызвать в суд свидетеля, поручить его допрос другому суду и необоснованно ограничился информацией свидетеля о нежелании явиться в суд.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство о направлении в Курский областной суд по адресу 305000 г. Курск ул. Марата 27, отдельного поручение о допросе Сазонова Олега Тарасовича, проживающего по адресу г. Курск, ул. Чехова д. 2 кв. 13 в качестве свидетеля по следующим вопросам.

1. Знаком ли он с Прониным Владимиром Васильевичем; с какого периода времени, обстоятельства знакомства и в каких отношениях они находятся?

2. Знаком ли Сазонов О.Т. с Труновым Игорем Леонидовичем, с какого периода времени, обстоятельства знакомства и в каких отношениях они находятся?

3. Общался ли свидетель Сазонов О.Т. с адвокатом Труновым И.Л. по телефону, и в какой примерно период времени?

4. Сообщал ли Сазонов О.Т. в телефонном разговоре Трунову И.Л. сведения о том, что «Пронин дружил с семьей Евсюковых и лоббировал интересы его и ряда сотрудников МВД Курской области, 6 из которых в бытность Пронина начальника ГУВД г. Москвы, получили так же звание генералов МВД»?

5. Откуда свидетелю стали известны данные сведения?

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, чем, с точки зрения ответчика, нарушил нормы процессуального права.

Таким образом, судом игнорирован тот факт, что источником сведений являлось конкретное лицо, вызвать которое в суд и допросить было необходимо для вынесения обоснованного решения.

5. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Ответчиком в судебном заседании были представлены доказательства, что факт распространения сведений, изложенных ответчиком в официальном заявлении на имя Президента РФ, ранее уже были неоднократно распространены в различных СМИ и в сети Интернет.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, и не привлек к участию в рассмотрении дела корреспондента «Новой газеты» Сергея Канева, который задолго до обращения Трунова И.Л. к Главе государства, распространил сведения, которые оспаривает истец и распространение которых вменяется вину Трунову И.Л. Данный факт имел место в «Новой газете» №45 от 29 апреля 2009 г. в статье под заголовком «Майор-шатун».

В статье сказано буквально следующее: «Майор Евсюков — выходец из милицейской семьи и выдвиженец начальника ГУВД г. Москвы генерал-полковника Владимира Пронина — входил в так называемый курский клан. Как известно, Владимир Пронин ранее занимал должность начальника УВД г. Курска и после перевода в Москву прихватил с собой нескольких земляков. Одним из них был отец Евсюкова, полковник милиции Виктор Евсюков, который после выхода на пенсию в том же Южном административном округе возглавляет ЧОП «Базальт». В свою очередь Евсюков-младший (1977 года рождения) прошел почти все ступени оперативной работы. Сначала был старшим оперуполномоченным в УВД ЮАО, замначальника криминальной милиции ОВД «Новогиреево» и начальником криминальной милиции «Чертаново Южное». До того как стать шефом ОВД «Царицыно», Евсюков занимал должность начальника 5-й оперативно-разыскной части в ОУР ЮАО. Коллеги майора до сих пор не могут прийти в себя:— Денис был хоть и блатной, но своей близостью с руководством особо не кичился. Работал нормально».

В тексте статьи также звучит следующая информация: «По поводу причин вспышки ярости у начальника ОВД существует несколько версий. Ссора с супругой — стала официальной и наиболее удобной, вторая: конфликт с неким коллегой по службе, и третья версия — психические последствия почти недельной пьянки. Собственно, эта последняя версия вполне сочетается с любой другой и в совокупности может объяснить то состояние острого психоза, в который, по мнению экспертов, впал майор».

Эта же информация была широко распространена в сети Интернет:

1. Сайт Новой газеты;
2. Сайт NEWSru.com
3. KP.ru
4. Lenta.ru.

Также статья С. Канева была опубликована в книге «Милиция эпохи распада (2000-2009) под названием «День рождения со стрельбой».

Стало быть, оспариваемая Прониным информация, которую по мнению суда, распространил Трунов И.Л., задолго до обращения к Президенту России уже была распространена средствами массовой информации и, как таковая, уже тогда должна была, как полагает истец, негативно повлиять на деловую репутацию истца.

Вместе с тем, эта информация не стала поводом для обращения генерала Пронина В.В. в суд за защитой своих прав. Суд фактически отказался провести сравнение информации распространенной С. Каневым, иными СМИ до обращения Трунова к Президенту с информацией, изложенной адвокатом Труновым И.Л. в официальном обращении.

Таким образом, суд проигнорировал данные обстоятельства, не дал им надлежащей оценки. Также суд оставил без внимания и оценки доводы ответчика о фактическом состоянии деловой репутации истца, что имело большое значение для вынесения обоснованного решения.

6. В решении суд указал, что «считает несостоятельными утверждения представителя ответчика адвоката Айвар Л.К. о том, что в обращении к Президенту ответчик «высказал свое мнение, выдвинул версии».
Считаем, что данный вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

В тексте обращения к Президенту РФ Трунов И.Л. указывал: «Есть версия, требующая проверки, 26.04.2009 на дне рождения Евсюкова присутствовали ряд высокопоставленных генералов МВД «курского землячества», в том числе и Пронин, противоправное поведение Евсюкова спровоцировал скандал не с супругой, а с высокопоставленными коллегами».

Совершенно очевидно, что ответчик высказал свое мнение и выдвинул версию, что собственно им и было указано в обращении.
Как адвокат, отстаивающий права и охраняемые законом интересы потерпевших, в том числе в гражданском процессе, Трунов И.Л. вправе выдвигать версии (предположения, гипотезы), которые могут быть проверены следствием или судом и расследование и выявление которых будет способствовать установлению истины по делу и вынесению правосудного приговора. Это право и одновременно обязанность Трунова как адвоката не могут быть отменены или ограничены решением суда по результатам рассмотрения заявления о защите чести и достоинства.
Абзацем 4 п. 7 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, к каковым относится и обращение адвоката в адрес Президента РФ при осуществлении адвокатской деятельности.

Как отмечается в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ требования об опровержении сведений, содержащихся в, такого рода документах, в том числе - в обращении адвоката Трунова, не могут рассматриваться судами как иски, основанные на ст. 152 ГК РФ.

7. В ряде случаев суд в решении вместо истца уточняет его доводы. Так, на листах 7 и 8 Решения суд фактически за истца выявляет некий общий и порочащий истца смысл разных предложений обращения адвоката Трунова и обосновывает выводы с помощью таких слов и выражений как «читатель подводится к выводу», каковые представитель истца в заявлении и в судебном заседании не использовал. Эти выводы являются оценочными и не следуют прямо из текста обращения адвоката Трунова. Кроме того, суд на листе 9 решения необоснованно делает вывод о том, что увольнение от должности В.В. Пронина было связано только с его самостоятельным желанием покинуть высокий пост. Между тем общеизвестным фактом, не требующим доказывания является факт общественной негативной оценки фигуры истца в связи с совершенным Евсюковым преступлением. Под давлением этой общественной оценки истец оставил свой пост, но эти обстоятельства не нашли оценки в решении. Вместе с фактическим отказом суда оценить действительное состояние деловой репутации истца, эти упущения суда делают его решение необоснованным.

8. На листах 9-10 решения суд пришел к выводу о том, что обращение адвоката Трунова может отрицательно повлиять на дальнейшую карьеру истца в научной и преподавательской деятельности, как специалиста в области права и стать препятствием в будущей деятельности. Между тем, как стало известно уже после вынесения обжалуемого решения, 12 марта 2010 года, В.В. Пронин назначен советником главы комплекса градостроительной политики и строительства города Владимира Ресина (news.rambler.ru/Russia/head/5643743/).

Таким образом, вышеприведенные доводы истца о том, что его возможности для поступления на государственную гражданскую службу Российской Федерации существенно ограничены и основанное на этих доводах решение суда были несостоятельными.

9. В постановляющей (резюмирующей) части обжалуемого решения суд отнес к сведениям не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.В. Пронина, которые не распространялись Труновым в его обращении к Президенту Российской Федерации, а именно: « (В.В. Пронин) ссорился с ним (с Евсюковым) и спровоцировал его на преступление». Таких сведений, и в такой редакции, и с таким определенным смыслом в обращении адвоката Трунова нет.

10. Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Декларация Комитета министров Совета Европы о свободе политической дискуссии, принятая в соответствии прецедентными решениями Европейского суда, имплементированная российским правом, верховенство международных норм права в соответствии ст. 15 Конституции и Постановление Пленума ВС РФ №3 предусматривают, что общественные и политические деятели, вследствие возложенной на них ответственности, подвержены критике как само собой разумеющейся, критика распространяется на информацию оскорбляющую, шокирующую или причиняющую беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество". "Если они решили заручиться общественным доверием и согласны стать объектом общественной политической дискуссии, это значит, общество может осуществлять за ними строгий контроль и энергично, жестко критиковать то, как они выполняли или выполняют свои обязанности" (Постановление Европейского суда по правам человека от 22.10.2007 "Дело "Лендон (Lindon), Очаковски-Лоран (Otchakovsky-Laurens) и Жюли (July) против Франции").

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Под честью понимается общественная оценка личности, ее социальных и духовных качеств как участника общественных отношений.

Достоинство - это внутренняя самооценка духовных, нравственных и интеллектуальных качеств, своего общественного значения. Достоинство определяется и совокупностью объективных качеств личности, характеризующих его репутацию. Репутация - общественная оценка компетентности, способностей личности. Подорвать репутацию означает ухудшить мнение окружающих о способностях, деловых качествах лица.
Последствий такого характера от обращения адвоката Трунова И.Л. к Президенту России, не последовало, что свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного решения.

Согласно ст. 150 ГК РФ честь и достоинство личности неотчуждаемы и непередаваемы, принадлежат лицу от рождения, являются нематериальными благами. Эти понятия неразрывно связаны между собой и отражают определенные отношения между личностью и обществом. Честь, достоинство и деловая репутация личности могут защищаться и гражданско-правовыми средствами (ст. 152 ГК РФ).

Пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, со ссылкой на статьи 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, подчеркивает, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Верховный Суд рекомендовал судам различать посягательства на честь, достоинство, деловую репутацию государственных служащих или политических деятелей и критику их личности при исполнении ими своих официальных полномочий. «Судам следует иметь в виду, - сказано в Постановлении, - что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политических дискуссий в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ в отношении того, как они используют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 362 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Считаю, что решение суда от 29 января 2010 г. подлежит отмене по основаниям приведенным в ст. 362 ГПК РФ, как незаконное и необоснованное.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 336-340, 362-364 ГПК РФ

ПРОШУ –

Решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу по иску Пронина В.В. к Трунову И.Л. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Приложение:
Кассационная жалоба в 3-х экз.

Дело Евсюкова Д.В. - Кассационная жалоба Трунов - Пронин

Адвокаты Коллегии
в Российских СМИ:

Адвокаты Коллегии
в зарубежных СМИ:

Адвокаты Коллегии в СМИ
последние 10 публикаций:

Дело Евсюкова Д.В. - Кассационная жалоба Трунов - Пронин

Адвокаты Коллегии в Российских СМИ:

Адвокаты Коллегиив зарубежных СМИ:

Адвокаты Коллегии в СМИпоследние 10 публикаций:

Адвокаты Коллегии
в Российских СМИ:

Адвокаты Коллегии
в зарубежных СМИ:

Адвокаты Коллегии в СМИ
последние 10 публикаций: