«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

info@trunov.com

Допрос Егошина А.И. - часть 2

СУДЬЯ:  Суд доводит до сведения участников процесса, что поскольку видеоконференцсвязь по причине неисправности линии Ростелеком на данный момент не восстановлена, суд предлагает защитнику адвокату Морозову огласить представленное ходатайство.

Адвокат МОРОЗОВ:  На ваше имя, Ваша Честь, от адвоката Морозова в защиту интересов Маркелова следующее письменное ходатайство. В постановлении о привлечении Маркелова в качестве обвиняемого утверждается, что он, являясь главой Республики Марий-Эл, представителем правительства Республики Марий-Эл в период с декабря 2014 по 3 октября 2016 совершил получение через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, равно за общее покровительство по службе, а также за незаконные действия. В частности, в обвинении утверждается, что Маркелов не позднее 19 февраля 2016 года узнал от Криваша о проведении в Территориальном управлении федеральной службы финансово-бюджетного надзор Республики Марий-Эл в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл выездной проверки законности и правильности предоставления ООО «Птицефабрика Акашевская» субсидий из федерального бюджета на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам за 2010-2013 год и за 2015 года (желая получить взятку за способствование и в силу значимости своего должностного положения и авторитета, равно за оказание общего покровительства по службе в пользу Криваша, используя свои полномочия, должностное положение, авторитет, организовал встречу с руководством указанного территориального управления, в ходе которого не владея действительным положением дела и обстоятельством, убеждал в отсутствии нарушений со стороны ООО «Птицефабрика Акашевская»). В судебном заседании свидетель, бывший руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Марий-Эл Кропотова полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, протокол допроса от 20 марта 2018 года, в котором она заявила: От имени ТО Росфиннадзора Республики Марий-Эл проверку проводили Масунова и Лебедева. Позиции главы Республики Марий-Эл Маркелова, ее возмещение по поводу того, что ТО Росфиннадзора Республики Марий-Эл влезает в целевое использование предприятия кредитных средств никоим образом не сказалось на результатах проверки. При всем желании ТО Росфиннадзор Республики Марий-Эл не смогло бы отразить в акте проверки нарушения, касающиеся целевого использования кредитных денежных средств по причине того, что полномочия Росфиннадзора не предусматривали проверку данного направления (другими словами говоря, мы смогли бы описать выгодный факт отсутствия в подтверждение целевого использования кредитных ресурсов, но не смогли бы квалифицировать его как финансовые нарушения по причине отсутствия нормативного акта,который в ходе проверки можно было указать как нарушенный в результате данных действий - том 165 л.д.  95, 90, 99. Кроме того, допрошенная 8 ноября 2019 года в судебном заседании Кропотова пояснила, что данная проверка проводилась на основании обращений прокуратуры Республики Марий-Эл и приказа ТО Росфиннадзора от 15 января 2016 года. Субъектом данной проверки являлось Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл. Объем проверяемых кредитов определялся специалистами, проводившими проверку (подготовленный ТО Росфиннадзором Республики Марий-Эл акт, предоставленный прокуратуре Республики Марий-Эл). Таким образом согласно показаниям Кропотовой инициатором  и исполнителем проведения в 2016 году проверки законности и правильности предоставления ООО «Птицефабрика Акашевская» субсидий из федерального бюджета на размещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам за 2010-2013 год и за 2015 года фактически являлась Прокуратура Республики Марий-Эл, которая, соответственно, по результатам проведения проверки  и должна была определять наличие, либо отсутствие нарушений со стороны ООО «Птицефабрика Акашевская». Что инкриминируется, в конце концов, Маркелову. Принимая во внимая вышеизложенное, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 53, 119, 120 УПК Российской Федерации, ходатайствую направить запрос прокурору Республики Марий-Эл о предоставлении копий прокурорского акта, принятого по результатам проведенной в 2016 году Прокуратурой Республики Марий-Эл проверки законности и правильности предоставления ООО «Птицефабрика Акашевская» субсидий из федерального бюджета на возмещение процентной ставки по инвестиционным кредитам за 2010-2013 и 2015 годы. Ходатайство подписано мной. Ходатайство защитника в полном объеме поддерживает Маркелов, подпись которого на данном ходатайстве уже имеется. Прошу данное ходатайство приобщить к протоколу судебного заседания.

СУДЬЯ:  На разрешение участников процесса суд ставит вопрос по данному ходатайству. Маркелов, изложите вашу позицию.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Поддерживаю, Ваша Честь. Ваша Честь, я позицию изложу следующим образом. На самом деле я уже говорил о том, что мой… пригласил я Долгушеву и Кропотову не потому что Криваш попросил, а потому что проверка была Министерства сельского хозяйства. Я получил информацию, что идет проверка ни Криваша, ни Шойбулака, ни (нрзб.), ни… (нрзб.), а проверка идет Правительства Республики Марий-Эл, то есть Министерства сельского хозяйства, структурного подразделения. Существует правило, по которому руководитель Финоргана должна была представить мне перед началом этой проверки, уведомить меня, и тогда бы все необходимые документы были представлены. И прошла бы проверка в соответствии с инструкцией (нрзб.). Именно это было причиной. Моя встреча не носила характер давления или просьб каких. Наоборот, я говорил - сделайте все по закону. И подтвердила в судебном заседании Кропотова и Масунова, что никакого давления  не оказывалось, а, наоборот, с моей стороны были приняты меры для того чтобы Министерство сельского хозяйства представило все документы. Больше того, я пригласил Криваша с целью заставить, принудить дать документы, которые он не обязан был предоставлять по этой проверке. В данном случае они просто не нужны были эти документы, они не должны были находиться в Министерстве сельского хозяйства. Но я это сделал для того чтобы проверка была всесторонняя и объективная. В данном случае я был обеспокоен тем, что в случае если будет… такая проверка идет в отношении Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл, и будут указаны какие-то нарушения, пострадает Правительство Республики Марий-Эл. Меня, наверно,  можно осудить здесь в этом вопросе за то, что я лоббировал интересы Криваша подтвердили Кропотова и Масунова, я не лоббировал, я лоббировал интересы проверяющей стороны и интересы Министерства сельского хозяйства, как любой руководитель радеет за свое дело. Поэтому в данном случае, безусловно, я поддерживаю. Хочу увидеть это так… Что же там было (нрзб.) на самом деле, и какое решение приняла прокуратура, по инициативе которой проводилась проверка. Более того, Ваша Честь, о проводимой проверке я именно от прокуратуры и узнал, что их инициатива. А инициатором этой проверки был аппарат уполномоченного представителя в Приволжском федеральном округе. Эти проверки шли (нрзб.) в республике, и по каждой проверке я вникал, потому что проверяли меня как главу субъекта Федерации, и законность действий моих. Вот я и был обеспокоен. Узнав о том, что идет проверка, я и пригласил Кропотову и сказал: «Что там происходит? Что нужно для того чтобы проверка всесторонне и объективно»? Я не только поддерживаю ходатайство, но и с адвокатом вместе его (нрзб.).

СУДЬЯ:  Проскурина, ваша позиция?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Я поддерживаю в полном объеме.

СУДЬЯ: Кукишев?

Адвокат КУКИШЕВ: Поддерживаю в полном объеме, считаю, что оно подлежит удовлетворению.

СУДЬЯ: Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:  Поддерживаю. Прошу удовлетворить.

СУДЬЯ:  Кожанова, ваша позиция?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:   Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Долгушева, ваша позиция?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Поддерживаю полностью.

СУДЬЯ:  Семенова?

Адвокат СЕМЕНОВА:   Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Дмитриев?

Адвокат ДМИТРИЕВ: Да, Уважаемый Суд, я полностью поддерживаю ходатайство. Считаю, что данное ходатайство необходимо удовлетворить для того чтобы защита имела возможность аргументировать свои доводы перед судом.

СУДЬЯ:  Государственные обвинители?

Прокурор ПОТАПОВ:  Против приобщения к протоколу не возражаю. Что касается направления непосредственно судом, полагаю, что в данном случае такая мера преждевременна, поскольку сторона по делу участвующая не исчерпала возможности самостоятельно представить суду доказательства, поэтому при таких обстоятельствах в данном контексте я прошу отказать в удовлетворении.

СУДЬЯ: Трусова?

Прокурор ТРУСОВА:  Тоже возражаю против приобщения к материалам уголовного дела ходатайства защитника Морозова. В удовлетворении ходатайства прошу отказать по тем доводам, которые (нрзб.).

СУДЬЯ:  Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит в следующему выводу. В соответствии со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не выступает на стороне защиты или обвинения, и функции защиты не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо. Право на защиту подсудимого подсудимый реализует лично или с помощью защитников.  В соответствии со ст. 53 УПК РФ, защитник самостоятельно может представлять и собирать доказательства, необходимые для оказания юридической помощи подсудимому. Объективных доказательств, что имеются препятствия в осуществлении подсудимому и защитнику прав и процессуальных обязанностей суду не представлено, поэтому в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Морозова о направлении запроса прокурору Республики Марий-Эл о представлении прокурорского акта, принятого по результатам проведенной в 2016 году Прокуратурой Республики Марий-Эл проверки с запросом предоставления «Птицефабрике Акашевская» субсидий из федерального бюджета на возмещение частипроцентной ставки по инвестиционным кредитам за 2010-2013 и за 2015 годы отказать. Истребуете самостоятельно в соответствии со ст. 53 УПК РФ. В случае отказа в предоставлении уполномоченным органом… в представлении  уполномоченным органом истребуемых документов по представлению такого документа суду, вправе повторно заявить данное ходатайство.

Суд… перерыв объявить сейчас до 15:00. И сразу озвучу участникам процесса график работы на следующую  неделю. Мы работаем 23-го полный день, 24-го до обеда, 25-го полный день, 27-го полный день.

Адвокат ДМИТРИЕВ:  Это, Ваша Честь, правильно я понимаю, что 27-го последнее будет заседание и все до Нового года?

СУДЬЯ:  Да.

Адвокат ДМИТРИЕВ: А после Нового года мы…?

СУДЬЯ:  27-го сообщу.

Адвокат ДМИТРИЕВ:  Решим, да.

Подсудимая КОЖАНОВА: А ходатайство можно?

СУДЬЯ:  26-го у нас не будет, поскольку Маркелов будет занят в суде апелляционной инстанции. Пожалуйста, Кожанова.

Подсудимая КОЖАНОВА: У меня ходатайство, я плохо себя чувствую очень. Таблетки я неоднократно уже приняла (нрзб.) потому что у меня даже ноги отнимаются.

СУДЬЯ:  До 15:00 для оказания медицинской помощи Кожановой объявляется перерыв.

Подсудимая КОЖАНОВА: Мне уже оказывали, Ваша Честь (нрзб.)

СУДЬЯ:  Перерыв до 15:00 для оказания медицинской помощи Кожановой.

 

Перерыв

 

ZOOM0011_TrLR

СУДЬЯ: Пожалуйста, присаживайтесь. В связи с тем, что видеоконференцсвязь на данный момент не восстановлена, рабочий день окончился, судебное заседание откладывается до понедельника до 10 часов утра.

ZOOM0012_TrLR

СУДЬЯ:  Сейчас 11:43. Указанная задержка связана с несвоевременным доставлением конвоя в помещение Нижегородского областного суда. Судебное заседание проводится в выездном Нижегородском областном суде в связи с неисправностью линии видеоконференцсвязи в Нижегородском районном суде. Суд доводит до сведения участников процесса, что сегодня в судебное заседание прибыли и участвуют государственные обвинители Потапов, Трусова, подсудимые Маркелов, Кожанова, Долгушева, защитники адвокаты Проскурина, Морозов, Овсянкин, Макарова, Дмитриев, секретарь Воронова. В судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом государственный обвинитель Соколова, представитель потерпевшего Министерство финансов Республики Марий-Эл, защитники адвокаты Вяткина, Шарафутдинова, Кукишев, Владимиров, Овсянкина, Семенова. Шарафутдинова прибудет в судебное заседание позднее. Решается вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствии указанных лиц. Суд выясняет мнение участников процесса. Государственный обвинитель, ваша позиция?

Прокурор ПОТАПОВ:  Полагаю возможным, Ваша Честь.

Прокурор ТРУСОВА:  Считаю возможным.

СУДЬЯ:  Мнение подсудимых. Маркелов, ваша позиция?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Для того чтобы эту позицию сформировать, мне нужно проконсультироваться с защитниками своими, поскольку Вяткина…

СУДЬЯ:  Это необходимо было делать до начала судебного заседания. Когда вас препроводили в зал, суд не объявил еще судебное заседание продолженным. Если ваши защитники не проявляют инициативу, это претензия к вашим защитникам. По поводу продолжения судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц вы готовы изложить свою позицию?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Нет.

СУДЬЯ:  Долгушева, ваша позиция о возможности продолжения судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: На усмотрение суда.

СУДЬЯ: Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА: На усмотрение суда.

СУДЬЯ: Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Ваша Честь,  я прошу предоставить время для…

СУДЬЯ:  У нас судебное заседание, я только что объявила, у вас была возможность до объявления судебного заседания открыто провести консультацию с вашим подзащитным. Никто вам этому не препятствовал. Вы инициативу не проявили. Поэтому излагайте позицию по тому вопросу, который я вас озвучила. Согласны вы, оставляете на усмотрение суда, либо поддерживаете вашего подзащитного?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Я поддерживаю своего подзащитного.

СУДЬЯ:  Морозов?

Потерпевший МОРОЗОВ:  Ваша Честь, объявляя начало судебного заседания, вы объявили о том, что наши подзащитные доставлены в зал несвоевременно. То есть они доставлены только-только к данному моменту. Поэтому у нас не было никакой физической возможности встретиться, тем более…

СУДЬЯ:  У вас была физическая возможность, я вас перебью, у вас была физическая возможность до того как я объявила судебное заседание открытым. Никакой инициативы не проявили, никто с места не поднялся, не подошел к подзащитным. Излагайте вашу позицию по тому вопросу, который я поставила на разрешение участников процесса.

Адвокат МОРОЗОВ:   Ваша Честь, на тот момент у меня не было никакой возможности общаться со своим подзащитным. И о его намерениях получить от меня консультацию мне ничего не было известно. Об этом стало мне известно с его заявления, отвечая на ваш вопрос.  Я только вам говорю об этом, больше ничего. В связи с этим я считаю…

СУДЬЯ:  Вы готовы изложить свою позицию о возможности продолжения судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц?

Адвокат МОРОЗОВ:   В связи с этим я присоединяюсь к мнению Маркелову о том, что он просит… и заявляю ходатайство о проведении… дачи возможности для оказания юридической помощи моему подзащитному по решению вопроса о продолжении судебного заседания. У меня все.

СУДЬЯ:  Овсянкин, ваша позиция?

Адвокат ОВСЯНКИН:   Я поддерживаю позицию своего подзащитной.

СУДЬЯ:  Макарова, ваша позиция?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  На усмотрение суда, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Дмитриев, ваша позиция?

Адвокат ДМИТРИЕВ:  Уважаемый Суд, я поддерживаю позицию доверителя.

СУДЬЯ:  Сотрудники конвоя, предоставьте возможность защитникам подойти, пообщаться с подсудимым.

Адвокат МОРОЗОВ:   Спасибо, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Маркелов, изложите вашу позицию по поставленному судом вопросу о продолжении судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я считаю, надо продолжить.

СУДЬЯ: Проскурина, ваша позиция?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Полагаю возможным продолжить.

СУДЬЯ:  Морозов?

Адвокат МОРОЗОВ:   Считаю возможным, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Выслушав мнения участников процесса, суд на месте постановляет продолжить судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Уважаемый Суд, добрый день. Пригласите, пожалуйста, свидетеля в зал судебного заседания.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ-ЭЛ: Хорошо.

СУДЬЯ:  Добрый день. Свидетель, ваш допрос продолжает государственный обвинитель. Государственный обвинитель, ваши вопросы.

Прокурор ПОТАПОВ:  Андрей Иванович, последний вопрос, который я успел задал вам на предыдущем судебном заседании, вы ответили положительно на вопрос: Кожанова знала от Маркелова, что Криваш приобрел невыгодное предприятие. Скажите, откуда вам известны эти обстоятельства?

Свидетель ЕГОШИН А.И.:   Эти обстоятельства мне были известны при личной встрече с Леонидом Игоревичем.

Прокурор ПОТАПОВ:  А что он вам пояснил по этому поводу?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Ну… поддерживал… (нрзб. Предоставляли субсидии… Еще раз повторюсь, между ними сложились определенные отношения, при которых Криваш как бы оказался должен за оказанную поддержку, поэтому…  (Нрзб.) приобрести (нрзб.)

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, я спрашивал об этих обстоятельствах, которые вам известны, Маркелов упоминал о Кожановой, что она в курсе этих событий?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Да, Наталья Игоревна вела полностью его бизнес. И когда «Тепличное» приобреталось, она была назначена председателем совета директоров. И, естественно, знала состояние предприятия изнутри. Поэтому она знала, что Криваш приобретает для себя убыточное предприятие.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, а вам известно, сама непосредственно Кожанова как представитель «Телекомпания 12 регион» напрямую участвовала  в обналичивании передаваемых векселей Кривашу?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Да, именно она занималась (нрзб.) векселей и обналичиванием, и распределением денежных средств.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, из числа доверенных лиц Маркелова кто являлся самым приближенным лицом Маркелова?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Кожанова Наталья Игоревна.

Прокурор ПОТАПОВ:  Андрей Иванович, скажите, пожалуйста, на такой вопрос ответьте мне, а почему Маркелов Леонид Игоревич посвящал вас во взаимоотношения с Кривашем, касающиеся предприятия «Тепличное»?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Это были чисто рабочие указания. Я еще раз повторюсь, по поиску покупателей для этого предприятия, ну и сопровождение.

Прокурор ПОТАПОВ:  А скажите, пожалуйста, детали и обстоятельства, о которых вы рассказывали, вам от кого известны в первую очередь?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Мне известны от Леонида Игоревича лично при личной встрече.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, а большинство таких встреч и разговор каким образом между вами и Маркеловым происходило относительно предприятия «Тепличного», его потенциальной продажи Кривашу?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Они происходили у него в служебном кабинете, и в форме указания. То есть мне как сотруднику указывалось что нужно делать.

Прокурор ПОТАПОВ:  Всегда ли происходили такие встречи в кабинете?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Я сейчас не вспомню, но в основном да.

Прокурор ПОТАПОВ:  Будьте любезны,  Андрей Иванович, скажите, пожалуйста, Маркелов вам давал поручение связаться с Кривашем по вопросу необходимости приобретения последним «Тепличного», вот именно приобретения?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Нет, со мной нет.

Прокурор ПОТАПОВ: А кому он давал такие поручения?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А кто ему дал…

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Наверняка Кожановой скорее всего, я уже не помню, но скорее всего да, Кожановой.

Прокурор ПОТАПОВ:  Хорошо. Скажите, пожалуйста, Андрей Иванович, а Маркелов поручал вам довести до Криваша свою позицию, что Кривашу следует принять его предложение по «Тепличному»?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: В приватной беседе мне лично он поручал доводить до Криваша, но в приватной беседе он об этом говорил, что Криваш приобретет «Тепличного».

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, а чем руководствовался Маркелов когда говорил вам о том, что Криваш приобретет «Тепличное»? Что вам об этом он говорил?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Постольку поскольку Леонид Игоревич помогал, скажем так, в получении субсидий (нрзб.) Криваша, значит… и как бы Криваш, получается, что Криваш оказался… ну, между ними возникли отношения, Криваш как бы оказался должен Леониду Игоревичу за данную поддержку, поэтому он его убедил в приобретении этого «Тепличного» как благодарности за оказанную поддержку.

Прокурор ПОТАПОВ:  Андрей Иванович, скажите, пожалуйста, а вот это как бы приобретение - что вы имеете в виду «как бы приобретение»?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Это не как бы, ну, хотел приобрести.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, а Маркелов при этом использовал, скажем так, свое служебное положение для того чтобы Криваш не смог отказаться в принятии условий Маркелова?

Адвокат ДМИТРИЕВ:  Ваша Честь, ну это уже недопустимы такие вопросы, я прошу прощения, конечно.

Адвокат МОРОЗОВ:   Замечание сейчас получишь, сейчас получишь замечание.

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Я думаю, что да.

Прокурор ПОТАПОВ:  А вам известно, в итоге Криваш принял условия Маркелова?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Поскольку он (нрзб.) это предприятие, то да, принял.

Прокурор ПОТАПОВ:  Андрей Иванович, ответьте, пожалуйста, в период 2014-2016 года непосредственно Криваш сам нуждался в получении субсидий и выделении субсидий?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А он-то откуда знает?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Постольку поскольку предприятие развивалось, я думаю, что да.

Прокурор ПОТАПОВ:  Андрей Иванович, скажите, пожалуйста, вы подобные поручения от Маркелова, скажем так, единожды выполняли или о подобных просьбах, скажем так, Маркелов вас просил не раз связаться с ним или иным предпринимателем по такой же тематике?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Я сейчас уже не вспомню. (Нрзб.)

Прокурор ПОТАПОВ:  Еще раз, я не расслышал, что вы ответили?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Я уже сейчас вспомнить не могу, по отношению … вот Одинцово я могу сказать, что..

Прокурор ПОТАПОВ: Андрей Иванович, послушайте меня тогда, вопрос тогда резонный у меня возник. Скажите, пожалуйста, а вот во всей этой схеме, вы сейчас описали явно противоправное действие Маркелова и Кожановой, а ваша какая роль…

Адвокат ДМИТРИЕВ:  Ну зачем до такого опускаться, Ваша Честь?

Прокурор ПОТАПОВ:  Ваша Честь роль в этой деятельности какова была?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Ваша Честь, я не хочу свидетельствовать против себя, поэтому воспользуюсь ст. 51.

Прокурор ПОТАПОВ:  Вы отказываетесь давать показания дальше?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: По данному вопросу.

Прокурор ПОТАПОВ:  А вообще вы будете дальше разговаривать?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Да.

Прокурор ПОТАПОВ:  Андрей Иванович, как расценивать, еще раз, меня интересует вопрос, связанный с вашей ролью в этой деятельности Маркелова и Кожановой?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Я не хочу свидетельствовать по этому вопросу против себя, по этому вопросу, поэтому воспользуюсь ст. 51 Конституции.

Прокурор ПОТАПОВ: Андрей Иванович, я правильно понимаю, что вы в целом отказываетесь дальше отвечать на вопросы?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Нет, только по этому вопросу.

Прокурор ПОТАПОВ:  А что-то еще по данному… вообще, в принципе, по задаваемым вопросам вы можете …?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Я… в ходе следствия давал уже не раз показания, поэтому полностью согласен с тем, что ранее давал, и полностью подтверждаю.

Прокурор ПОТАПОВ:  Пока нет вопросов.

СУДЬЯ:  Трусова?

Прокурор ТРУСОВА:  Нет вопросов.

СУДЬЯ:  Свидетель, скажите, на вопросы подсудимого Маркелова вы будете отвечать?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Ваша Честь, еще раз повторюсь, я на следствии полностью давал показания, полностью их подтверждаю. Поэтому отказываюсь. Воспользуюсь ст. 51.

СУДЬЯ:  На вопросы подсудимой Кожановой вы будете отвечать?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Также воспользуюсь ст. 51.

СУДЬЯ:  На вопросы подсудимой Долгушевой будете отвечать?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Также воспользуюсь ст. 51.

Подсудимая КОЖАНОВА:  Молодец! Классный мужчина.

СУДЬЯ:  На вопросы защитников, в том числе участвующих в судебном заседании - Проскуриной, Морозова, Дмитриева, Овсянкина, Макаровой - будете отвечать?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Также воспользуюсь ст. 51.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А как это может по закону быть?

Подсудимая КОЖАНОВА: Лжесвидетельствование идет - а он воспользуется. Лжесвидетель!

Адвокат ДМИТРИЕВ:  Ваша Честь, разрешите, пожалуйста?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   6 раз был задан вопрос: 51-ая, так мы поняли, так мы поняли, пока он правильно не понял.

Подсудимая КОЖАНОВА:  Его сюда на скамью подсудимых, он достоин этого.

СУДЬЯ:  Государственный обвинитель, есть ходатайство?

Прокурор ПОТАПОВ:  Выбора особого нет, безусловно, есть ходатайство, конечно. В данном конкретном случае, чтобы выяснить позицию свидетеля вообще по делу и чтобы он свои показания, данные в ходе судебного следствия… я прошу огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования - это том 90 л.д.  63-64, 70-78, 79-83, 84-87, 88-93, 94-97, 98-101, 102-104, 105-107, 108-112, 113-122, 123-128. Поскольку я полагаю, что в данном конкретном случае имеется противоречие между позицией, данной на следствии и на данной в ходе судебного заседания, свидетель фактически после вопроса о нем самом, как я выразился, о противоправных действиях, которые являются предметом судебного разбирательства, отказался отвечать в принципе на мои вопросы дальше, хотя вопросы были. Ну, вариант единственный только - огласить показания. Если он согласен, задать ему вопросы относительно существа этих показаний.

СУДЬЯ:  Суд выясняет мнения участников процесса по заявленному ходатайству. Маркелов, ваша позиция?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У меня позиция следующая. Вопросы, которые  я хотел адресовать, Ваша Честь, свидетель, они не относятся к его противоправной деятельности, а относятся к его информированности о том, что он сейчас сообщил, потому что этот человек никакого отношения не имел к распределению субсидий. И в течение уже года идет заседание, 8 месяцев, где мы определили, что субсидия, размер субсидий, и вообще выделение решало Правительство Российской Федерации и утверждалось (нрзб.) России, которое подписывал премьер-министр. А решение о выделении субсидий решалось на основании методик федеральных. Никакого отношения я не имел к распределению субсидий ни республиканских, ни тем более федеральных, поскольку сначала идет выделение федеральных субсидий. Свидетель дал абсолютно ложные показания, которые вообще напрочь отвергают работу Правительства Российской Федерации, Республики Марий-Эл,все существующие законы, Бюджетный кодекс, Налоговый кодекс, Закон «О бюджете» на очередной год. Поэтому мне хотелось выяснить у него, откуда у него информация такая, знаком ли он с методиками распределения субсидий, и откуда он взял, что я распределяю субсидии, когда в этом судебном заседании мы установили, что глава субъекта Федерации никакого отношения не имеет к распределению субсидий, а делается это федеральными органами. В связи с этим у меня были вопросы. А что касается его противоправной деятельности, я к нему в этой части задавать вопросы не буду. Поэтому я считаю, нужно продолжить… в соответствии  с законом УПК предоставить возможность задавать вопросы свидетелю, как и другим подсудимым, и моим защитникам. А что касается - хочет он отвечать, не хочет - это его, пожалуйста (нрзб.), пусть он не отвечает, пусть он займет позицию.

СУДЬЯ:  Ваша позиция по ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля, данных на следствии.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А я считаю, что нельзя их оглашать пока не будет допроса свидетеля, который должны предоставить в соответствии с законом подсудимым - вот моя позиция.

СУДЬЯ:  Кожанова, ваша позиция?

Подсудимая КОЖАНОВА: Я (нрзб.), что поскольку я очень тщательно ознакомилась с допросами Андрея Ивановича, более того, там есть допросы его отца. Эти допросы уже вступают в противоречие, эти допросы, потому что отец говорит правду, сын врет нагло. Более того, во время следственных действий, которые проводились следователем Степановым, мне вообще было отказано в каких-либо очных ставках, а я бы с удовольствием поучаствовала в очной ставке и спросила бы у Андрея Ивановича, в чем его роль была. Потому что на сегодняшний день идет перекладывание его функций на меня. Я всегда работала очень четко и занималась именно своими функциональными обязанностями, а вот чем занимался советник главы Республики Марий-Эл - его бы надо было спросить. Более того, поскольку я считаю,  что он лжесвидетельствует, у меня вообще к нему вопросов не будет, потому что все его ответы - это ложь в полной мере. Даже то что отец говорил - он говорил правильно по отношению к тому, что сказал его сын. Стыдно должно быть, Андрей Иванович, стыдно врать так.

СУДЬЯ:  А ваше отношение к государственному обвинителю?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Отказываю, считаю, что не положено зачитывать его галиматью.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Это лжесвидетель.

Подсудимая КОЖАНОВА:  Лжесвидетель, ярко выраженный причем.  А вот почему прокуратура не занимается такими свидетелями.

СУДЬЯ:  Долгушева, ваша позиция?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Так они его и настроили, он же ездил, с ними встречался. Приглашали его в Москву.

Подсудимая КОЖАНОВА:  А там, кстати, много написано.

СУДЬЯ:  Уважайте друг друга и дайте возможность Долгушевой дать свое пояснение по заявленному ходатайству.

Подсудимая КОЖАНОВА:  Хорошо. Постараемся. Спасибо.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Я в полном объеме поддерживаю позицию Маркелова и Кожановой (нрзб.).

СУДЬЯ:  Мнение защитников. Проскурина, ваша позиция?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Ваша Честь, полагаю, что свое отношение к заявленному ходатайству я высказать не готова в связи с тем, что судом не предоставлено защите право задать вопросы свидетелю. Мы услышали только позицию свидетеля, который отказался давать показания, желая воспользоваться ст. 51. Однако свое право воспользоваться ст. 51 на неоднократные вопросы прокурора он объяснил, что не желает отвечать лишь на вопрос, в котором… вернее, на вопрос относительно своей роли в деятельности Кожановой и Маркеловой, на другие вопросы он  отвечать желает. Поэтому полагаю, что в данном случае защита просто произвольно лишена права задавать вопросы. Поэтому только после того как нам будет предоставлено право задать вопрос свидетелю, мы готовы будем высказать свою позицию относительно оглашения, либо не оглашения показаний, данных в ходе следствия.

СУДЬЯ:  Свидетель, ответьте, пожалуйста, на вопрос суда - вы готовы отвечать на какие-либо вопрос защитников, подсудимых?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Нет, я воспользуюсь ст. 51.

СУДЬЯ:  Суд доводит до сведения стороны защиты о том, что свидетель желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, и в связи с этим не желает отвечать на ваши вопросы. Поэтому суд предлагает стороне защиты изложить свою позицию по ходатайству, заявленному государственным обвинителем об оглашении показаний свидетеля, данных на следствии, в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Адвокат ПРОСКУРИНА:   В данном случае я полностью разделяю позицию…

Адвокат МОРОЗОВ:   Пусть суд выскажет свое отношение, суд пусть скажет.

Адвокат ПРОСКУРИНА:   … позицию своего подзащитного. Все.

СУДЬЯ:  Морозов, ваша позиция по ходатайству государственного обвинителя?

Адвокат МОРОЗОВ:  Ваша Честь, я считаю,  что ходатайство заявлено преждевременно по одной причине. Показания свидетелей, которые обладают какой-либо информацией об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе судебного судопроизводства, в ходе уголовного судопроизводства является одним из важнейших процессуальных средств, с помощью которых обеспечивается установление обстоятельств уголовного дела и решение иных задач, стоящих перед правосудием. С учетом значимости показаний свидетелей, привлекая их к производству по делу, государство закрепляет обязанность свидетельствовать в качестве одной из важнейших юридических обязанностей граждан - ст. 42, 56 УПК Российской Федерации. И исполнение которое в форме отказа от дачи показаний или дачи заведомо ложных показаний может влечь к наступлению уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК Российской Федерации. В судебных заседаниях Уважаемый Суд предоставил в течение двух дней возможность государственному обвинению, которое обеспечивало явку данного свидетеля, задавать вопросы свидетелю. Ответив на вопрос государственного обвинителя, как я понимаю, исчерпывающий список который был, свидетель заявил отказ от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции, не пояснив вообще каких-либо частностей, в связи с чем он считает, что уголовное дело, которое возбуждено в отношении Маркелова, Кожановой и Долгушевой, в рамках которого его допрашивают, если он будет давать показания, эти показания каким-либо образом могут при его окончании, направлении в суд… направлены против него. То есть, до настоящего времени никаких конкретных обстоятельств, позволяющих свидетелю прибегнуть к ст. 51 Конституции, он не обосновал. Одно заявление данного свидетеля нам тоже ничего не дает, потому что я считаю, что в данном случае суд должен высказать свое решение в данном допросе. То что он сказал, что он отказывается давать - хорошо, как суд к этому относится. Он нас лишает возможности задавать вопросы свидетелю в связи с его отказом, и считает, что этот отказ законный, тогда другое дело, тогда можно приступить к решению других вопросов. А поскольку суд не принял пока решения о том, является ли отказ свидетеля от дачи со ссылкой на ст. 51 Конституции правомерным, и нет оснований привлекать соответствующего товарища к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, мы не можем перейти к решению вопроса об оглашении его показаний в судебном заседании. Вот и все. Я так считаю, что должно быть сначала мнение, позиция суда.

СУДЬЯ:  Вы поддерживаете позицию вашего подзащитного?

Адвокат МОРОЗОВ:   В части оглашения показаний…

СУДЬЯ:  В каком смысле в части?

Адвокат МОРОЗОВ:  Я считаю, что ходатайство преждевременно, тем более что в нем не указаны…

СУДЬЯ:  Маркелов изложил свою позицию по вопросу, который суд задает вам. Вы поддерживаете его позицию или нет, как заявил защитник?

Адвокат МОРОЗОВ:   Нет, я не поддерживаю пока позицию Маркелова…

СУДЬЯ:  Не поддерживаете?

Адвокат МОРОЗОВ:   Пока я не узнаю мнение суда о продолжении допроса.

СУДЬЯ:  Вы не защитник суда.

Адвокат МОРОЗОВ:  Чего я не защитник?

СУДЬЯ:  Решается вопрос о допустимости осуществления защиты адвокатом Морозовым на рассмотрение участников процесса, поскольку Морозов отказался поддерживать позицию своего подзащитного. Мнение сторон. Государственный обвинитель?

Прокурор ПОТАПОВ:  А я поддерживаю, я считаю, что нужно тогда адвоката отвести при таких обстоятельствах, если он не разделяет позицию своего подзащитного.

Адвокат МОРОЗОВ:   Какое имеет отношение моя позиция…

СУДЬЯ:  Трусова?

Прокурор ТРУСОВА:  Солидарна с коллегой.

СУДЬЯ:  Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  По сути дела, Ваша Честь, мой защитник повторил мою позицию. Я сказал, что необходимо сначала  предоставить мне, подсудимым и защитникам задать этому лжесвидетелю, извините, свидетелю вопросы…

СУДЬЯ:  Мы топчемся на месте. Свидетель отказался отвечать на любые вопросы стороны защиты.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Он не имеет права отказываться.

СУДЬЯ:  Поскольку на вопрос суда защитник адвокат Морозов сказал, что вашу позицию он не поддерживает, решается вопрос о возможности его участия в судебном заседании, может ли он осуществлять вашу защиту, если он вашу позицию не поддерживает, вашу позицию по этому вопросу?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я разделаю позицию Морозова. Считаю, что он абсолютно правильно высказал и мою позицию, и свою.  Что нельзя переходить к вопросу об оглашении показаний пока суд не определит… и предоставить возможность задать вопросы… и не решит сам суд, согласен он с заявлением свидетеля или нет. Я позицию Морозова разделяю в этой части, он сформулировал нашу общую позицию.

СУДЬЯ:  А в части того что он не поддерживает вашу позицию?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А я об этом не услышал.

СУДЬЯ:  А я вам об этом сообщила.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А я не слышал.

СУДЬЯ:  И меня вы не слышите?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Пусть он мне сообщит, что он меня не поддерживает, мою позицию.

СУДЬЯ:  И меня вы не слышите?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вас слышу. Но его я не слышал, Ваша Честь. Стихи писал, отвлекся. Потому пусть он мне скажет, что не поддерживает, тогда я выскажусь.

СУДЬЯ:  У нас ведется аудиопротокол…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Да пожалуйста.

СУДЬЯ:  И в протоколе записан ответ вашего защитника, что он не поддерживает вашу позицию. Поэтому изложите, нуждаетесь вы в таком защитнике или нет.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Конечно, нуждаюсь. Это профессиональный защитник. А куда мне деться?

СУДЬЯ:  Долгушева, ваша позиция?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Я поддерживаю позицию Маркелова.

СУДЬЯ:  Кожанова, ваша позиция?

Подсудимая КОЖАНОВА:  А я вообще не понимаю этой бюрократии, абсолютно не понимаю, потому что, по-моему,  вы делаете что хотите, а мы, по сути, не юристы, в частности, я, я профессиональныйэкономист,я не понимаю чего вы хотите.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Ваша Честь,  я полностью разделяю позицию своего подзащитного. Полагаю, в данном случае нет никаких противоречий между позицией Маркелова и его защитника. Кроме того, Маркелов сообщил, что он нуждается и желает, чтобы его интересы представлял защитник Морозов. Морозов изложил высказывание своей позиции относительно заявленного ходатайства государственного обвинения, фактически ту же позицию, что изложил ранее Маркелов. Его слова относительно того, что он не поддерживает и так далее высказанную позицию Маркелова, полагаю, что он поддержал ее - поддержал, обосновал и высказал свою позицию, поэтому в данном случае… И кроме того позиция в общем в отношении позиции по делу у Маркелова с Морозовым не расходится, а в данном случае речь идет только об отношении к конкретному заявленному ходатайству.

СУДЬЯ:  Дмитриев?

Адвокат ДМИТРИЕВ:  Уважаемый Суд, я считаю,  что в данном случае неправильной постановка вопроса была о том, что Морозов не поддерживает позицию Маркелова. Хочу отметить, что позиция выработана была до начала судебного заседания, в процессе судебного заседания и позиция, направленная на защиту Маркелова, она ни в коем случае не была нарушена. Согласие, несогласие с отдельными какими-то высказываниями - это другой вопрос. Но в данном случае нельзя трактовать, что согласие или несогласие поддерживать в удовлетворении или отказе в ходатайстве - нельзя трактовать как «имеется разногласие в позиции защитника перед Маркеловым» в данном случае. Поэтому я считаю, постановка вопроса она здесь вообще по сути не уместна. Более того, Морозов высказался обоснованно относительно того, что свидетель отказался давать показания. Уважаемый Суд, в данном случае ссылок свидетеля на то, что он желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации - она необоснованна. И прежде всего именно тем, что в данном процессе свидетель свидетельствует против подсудимых, дает те показания, которые, по мнению государственного обвинителя, изобличают подсудимых в совершении преступления, и никоим образом те показания, которые он давал, он не относятся к нему непосредственно, к нему самому. И поэтому лишая подсудимых и их защиту в данном случае защищаться, задавать встречные вопросы, касаемые защиты обвинения, как раз и подрывает все основы, все конституционные принципы. И в данном случае воспользовавшись вот этой ст. 51 - голословное заявление - оно необоснованно. А Морозов указывал именно на то, что суд не принял решения относительно высказанного желания воспользоваться данным правом. Морозов лишь говорит о чем - о том, что только суд принимает решение возможно ли свидетелю воспользоваться данным правом или нет. Суд не ответил на этот вопрос, он не сказал о том, что в данном случае надлежит руководствоваться ст. 51 со всеми вытекающими отсюда обстоятельствам. Вот в чем вопрос был и выяснение обстоятельств. И позиция Маркелова она в этом и заключалась, что сейчас должен свидетель давать показания, и воспользоваться ст. 51 он не имеет права. И в данном случае в этом контекстепозиция Морозова и позиция Маркелова она совпадает, и нет никакого разногласия. Поэтому  я вообще даже в принципе не могу даже обсуждать вопрос с этической точки зрения подлежит ли отводу при таких обстоятельствах защитник. Ваша Честь, в данном случае, и в своем выступлении я не соглашаюсь с действиями председательствующего. Считаю, что действия председательствующего они нарушают принцип равноправия сторон. Именно председательствующий должен обеспечить возможность равноправного участия в судебном заседании и исследовании тех доказательств, которые мы сейчас рассматриваем. Уважаемый Суд, в данном случае однобоко представлена информация о том, что подсудимые в данном случае совершили преступление. И не ответить на этот тезис  - это обоснованно говорит о том, что защита поставлена  в неравные условия с обвинением. Мы лишены возможности этого. И действия председательствующего в данном случае я расцениваю как умышленное создание условий для того чтобы государственное обвинение имело преимущество перед стороной обвинения. Во всем остальном, Уважаемый Суд, я считаю,  что постановка такого вопроса о том, что отвести защитника Морозова по тем обстоятельствам, о которых я уже сообщил, она на соответствует действительности.

СУДЬЯ:  Овсянкин, ваша позиция?

Адвокат ОВСЯНКИН:   Уважаемый Суд, я также полагаю, что отвод Морозова, защитника Маркелова, необоснован. Полностью поддерживаю позицию своих коллег, поэтому прошу в данном отводе отказать.

СУДЬЯ: Макарова?

Адвокат МАКАРОВА: Ваша Честь, я полностью разделяю позицию своей подзащитной Долгушевой по данному вопросу и своих коллег. И полагаю, что действительно оснований для отвода защитника Морозова не имеется.

СУДЬЯ: Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам. Обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, указанных в ст. 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных обстоятельств в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст. 72, 256 УПК РФ, суд на месте постановляет в удовлетворении  отвода защитника адвоката Морозова отказать. Морозов, по ходатайству государственного обвинителя желаете еще что-то дополнить?

Адвокат МОРОЗОВ:  Ваша Честь, я так и не понял, вы определились с законностью правомерности отказа свидетеля…

СУДЬЯ:  Суд делает замечание защитнику адвокату Морозову и  озвученного в своем выступлении защитнику адвокату Дмитриева на манипулирование и понуждение председательствующего в совершении непроцессуальных действий.  Разъясняет, что подобное поведение нарушает регламент судебного заседания, а также полномочия, предоставленные в судебном заседании защитникам.

Адвокат МОРОЗОВ:   Ваша Честь, у меня возражения на ваши действия. Они заключаются в следующем. Что используя свои полномочия, председательствующий, вы не даете возможность защите, в данном случае в моем лице, высказать какие-либо доводы, прерываете меня и тут же делаете мне замечание, не выслушав те мои доводы, не дам им оценку.

СУДЬЯ:  Потому что вы высказываетесь не по тому вопросу, который вам задает суд.

Адвокат МОРОЗОВ:   Вот видите, опять та же самая ситуация.

СУДЬЯ:  Изложите свою позицию по ходатайству государственного обвинителя.

Адвокат МОРОЗОВ:   Я считаю,  что данные действия председательствующего продолжают ущемлять действия наших…полномочия защитников, и лишают меня как защитника подсудимого Маркелова в полной мере исполнять свои обязанности по его защите. Переходя к следующему вопросу, я считаю,  что для того чтобы огласить показания свидетеля Егошина, государственный обвинитель должен был заявить, на основании… сослаться на определенную статью УПК, которая позволяет огласить показания свидетеля, который отказался от дачи показаний в судебном заседании. Я считаю,  что поскольку действия товарища Егошина со ссылкой на ст. 51 Конституции  являются неправомерными, то ссылка только на то, что он отказался давать показания в суде, нам не дает основания для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении его показаний, поскольку я так понял именно в связи с этим заявлено ходатайство.

СУДЬЯ:  Овсянкин, ваша позиция по ходатайству государственного обвинителя.

Адвокат ОВСЯНКИН:   С учетом того, что со стороны государственного обвинителя не было высказано, в чем именно были допущены существенные противоречия со стороны допрашиваемого лица, считаю, что данное ходатайство незаконно и не подлежит удовлетворению.

СУДЬЯ:  Макарова?

Адвокат МАКАРОВА:  Ваша Честь, я в данном вопросе разделяю позицию моей подзащитной. Прошу отказать в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля.

СУДЬЯ:  Дмитриев?

Адвокат ДМИТРИЕВ:  Уважаемый Суд,  я возражаю против заявленного ходатайства на данном этапе об оглашении показаний, которые  даны свидетелем на предварительном следствии, ибо свидетель дал показания те, которые… дал ответы на те вопросы, которые ставил перед ним государственный обвинитель, и только после того когда свидетель отказался давать… отвечать на вопросы защиты, ну, возникла необходимость в оглашении показаний. А в связи с чем, какие противоречия? В данном случае я вообще никаких противоречий не усматриваю. Тем более государственный обвинитель закончил допрос свидетеля, зачем дополнять… вернее, скажем так, зачем подменять одни сведения, которые были получены, например, в судебном заседании - сведениями теми, которые были получены на предварительном следствии, тем более с учетом тех обстоятельств, которые в судебном заседании сегодня мы наблюдаем, когда защита опять-таки лишена возможность принимать участие в судебном процессе по защите своих доверителей Уважаемый Суд, это уже тенденция такая складывающаяся. Это уже не первый раз когда свидетель со стороны обвинения отказывается давать ответы на вопросы защитников. Это говорит о том, что  в данном случае есть существеннейшие нарушения процессуального законодательства. И опять-таки, Уважаемый Суд, я высказываю свое возражение относительно действий председательствующего, который обязан обеспечить сторонам равноправное участие в исследовании доказательств, в том числе и с постановкой вопросов свидетелю.

СУДЬЯ:  Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. Поскольку свидетель Егошин отказался свидетельствовать против себя, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался отвечать на любые вопросы стороны защиты, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался отвечать на вопросы гособвинителя, касающиеся изложенных в судебном заседании обстоятельств, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 281 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что показания свидетеля Егошина в ходе предварительного расследования - том 90 л.д.  с 63 по 128 включительно - получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на месте постановляет ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Егошина, данных на предварительном следствии - том 90 л.д.  63-128 включительно удовлетворить.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ваша Честь, у меня есть ходатайство на действия председательствующего.

СУДЬЯ:  Вы можете высказать только возражение на действия председательствующего.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Возражение. То что происходит сегодня в зале судебного заседания - это какое-то шоу-спектакль, потому что…

СУДЬЯ:  Обозначьте действия председательствующего, на которые вы возражаете.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я прошу меня не перебивать и дать мне возможность высказаться. Я обосную свою позицию. Поскольку человек, которого представило сегодня гособвинение - это объективный человек, не располагающий никакой информацией, не в состоянии знать, что происходило между Кривашем и Кожановой, он не участвовал в переговорах, между Маркеловым и Кривашем. Это лжесвидетель, на которого возбуждено несколько уголовных дел, который сейчас находится, скажем так, по воздействием ФСБ, которые (нрзб.) прокуратура. Нам не предоставили возможность задать вопросы и защитить свое позицию. Никогда Егошин не имел никакого отношения к выделению с распределению субсидий, этот человек вообще технический работник, задача которого… и обязанности которого совершенно не соответствует  тому, что он сейчас говорил. Никогда ни я, ни Кожанова с ним доверительных отношений не имели. Он всегда имел личный интерес, поэтому какое отношение имел к телекомпании. Нам не дали возможность сегодня изобличить ложь, нам не дали возможность задать вопросы именно потому что председательствующий не предоставил возможность равноправия в судебном заседании и прокуратуре, и гособвинению, и защите. Поэтому я на эти действия председательствующего приношу возражения. Нельзя говорить о состязательности процесса, если нас лишают права задавать вопросы. никакого отношения наши вопросы не имеют лично к Егошину. Мы хотели задать вопросы о его информированности, что такое субсидии, он не понимает, что такое убыточность - не понимает, что такое прибыль - он тоже не понимает, он никогда не работал в экономике. И только на основании этих…  случайного человека делаете… оглашаете в судебном заседании, не предоставляя нам возможность его изобличить, задать вопросы (нрзб.). Неравноправие, вот на эти действия - неравноправие и на то, что председательствующий жестко ведет заседание. Никаких возможностей не дает нам защищаться. Я возражаю. Если вы будете, Ваша Честь, и дальше продолжать, я прошу просто меня удалить. Нет смысла мне находиться здесь в судебном заседании. Поскольку мне не дают права на защиту. А если мне не дают права на защиту, зачем я здесь. Выносите как (нрзб.) решение. Ибо уже то что происходит - то же самое как в 30-х годах.

СУДЬЯ:  Государственный обвинитель.

 

Оглашение протоколов свидетеля Егошина А.И. - том 90 л.д.  63-64, 70-78, 79-83, 84-87, 88-93, 94-97, 98-101, 102-104, 105-107, 108-112, 113-122, 123-128

 

Подсудимая КОЖАНОВА:  Ваша Честь, можно технический перерыв? …

СУДЬЯ:  Перерыв 15 минут.

 

Перерыв

 

ZOOM0013_TrLR

Продолжение оглашения показаний Егошина А.И. прокурором Трусовой

 

ZOOM0013_TrLR

Продолжение оглашения показаний Егошина А.И. прокурором Трусовой

 

СУДЬЯ:  Свидетель, встаньте, пожалуйста. Государственный обвинитель.

Прокурор ПОТАПОВ: Андрей Иванович, с учетом вашей позиции, которую вы заняли в скажите, я вынужден вас таким образом спрашивать. На технический вопрос по процедуре допросов на предварительном следствии, вы согласитесь ответить на вопрос?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: На технический да.

Прокурор ПОТАПОВ: Андрей Иванович, скажите, пожалуйста, первый вам вопрос: показания, данные в ходе предварительного расследования, вы подтверждаете?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Подтверждаю.

Прокурор ПОТАПОВ:  Они даны вами добровольно?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Да, даны добровольно.

Прокурор ПОТАПОВ:  Андрей Иванович, а показания, которые вы дали в судебном заседании, вы подтверждаете?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Подтверждаю.

Прокурор ПОТАПОВ:  В полном объеме?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: В полном объеме.

Прокурор ПОТАПОВ:  Андрей Иванович, резонный вопрос у меня и, наверно, у всех участников процесса без исключения - скажите, пожалуйста, вот…

Адвокат МОРОЗОВ:   На наши вопросы он не отвечает.

Прокурор ПОТАПОВ:  Почему на следствии вы не сообщали о коррупционной составляющей деятельности Маркелова и Кожановой, а в суде об этом, соответственно, нам сообщили?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Я не сообщал, потому что боялся правовых последствий в отношении себя, а также (нрзб.) в отношении себя и своей семьи.

Прокурор ПОТАПОВ:  А какие-либо угрозы в ваш адрес были? Может быть, сейчас, например,  за последнее время или на период расследования дела?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Не было. Но я опасался этого.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, опять-таки по процедуре у меня вопрос. Вот ст. 51 вы воспользовались в том числе в связи с этими обстоятельствами, о которых вы сейчас говорите? Чтобы понимать как оценивать вашу позицию.

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Да, я воспользовался в связи с этим.

Прокурор ПОТАПОВ: Андрей Иванович, у меня вопрос. Скажите, пожалуйста, сообщенные вами сведения  в суде, вы извините, но я должен выяснить это - это ваше предположение или эти сведения вам известны от кого-то были, то есть от непосредственных участников событий?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Да, были известны. То что я говорил ранее - подтверждаю, то что я сказал сейчас на суде - я тоже подтверждаю.

Прокурор ПОТАПОВ:  А эти обстоятельства вам от кого известны, то что вы в суде сказали, в первую очередь?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: От участников?

Прокурор ПОТАПОВ:  От Маркелова известны эти обстоятельства?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Да, да, да.

Прокурор ПОТАПОВ:  От Кожановой?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Да.

Подсудимая КОЖАНОВА:  Что да? Что да? Что да?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Подтверждаю, что известны.

Прокурор ПОТАПОВ:  Вам что-либо есть что добавить по этим обстоятельствам?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Конкретно!

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Нет, больше мне добавить нечего.

Подсудимая КОЖАНОВА:  Правильно, потому что ничего не знает.

Прокурор ПОТАПОВ:  Больше нет вопросов, Ваша Честь.

Адвокат ДМИТРИЕВ:  Ваша Честь, по процедуре разрешите вопрос?

СУДЬЯ:  Сейчас выясним, будет ли отвечать на ваши вопросы. Свидетель…

Адвокат ДМИТРИЕВ:  По процедуре.

СУДЬЯ:  … вы пояснили, что не желаете свидетельствовать против себя, и в связи с этим пользуетесь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вы считаете, что ваши ответы на вопросы участников процесса, показания, пояснения, уточнения, дополнения могут быть использованы против вас?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Да, я так считаю.

СУДЬЯ: А каким образом? В отношении вас проводилась проверка органами расследования по указанному делу? Или вы опасаетесь проведения такой проверки в связи с вашими пояснениями?

Адвокат ДМИТРИЕВ:  Наводящий вопрос.

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Ваша Честь, я… то что я раньше сказал (нрзб.), на данном суде я тоже говорил. Так как я боюсь правовых последствий, поэтому в отношении этого взял ст. 51.

СУДЬЯ:  Согласны вы отвечать на какие-либо вопросы подсудимого Маркелова, подсудимой Кожановой, подсудимой Долгушевой, давать пояснения или…

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Нет.

СУДЬЯ:  … Поскольку по указанному вами основанию вы пользуетесь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Адвокат ДМИТРИЕВ:  По процедуре допроса разрешите вопрос, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Свидетель не ответил на вопрос суда. Свидетель, вы расслышали вопрос суда?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Ваша Честь, нет, еще раз если, если можно.

СУДЬЯ:  Повторюсь. Согласны ли вы отвечать на какие-либо вопросы подсудимых Маркелова, Кожановой, Долгушевой, давать пояснения?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Я не согласен.

СУДЬЯ:  Пользуетесь ст. 51?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Пользуюсь ст. 51.

СУДЬЯ:  Если ими будут заданы вопросы по процедуре вашего допроса, согласны ли вы давать показания?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Я тоже воспользуюсь ст. 51.

СУДЬЯ:  Согласны отвечать на какие-либо вопросы защитников подсудимых, в том числе участвующих в судебном заседании адвокатов Проскуриной, Морозова, Дмитриева, Овсянкина, Макаровой, Шарафутдиновой, в том числе по процедуре вашего допроса или нет, так как по указанному вами основанию пользуетесь правом, предоставленной ст. 51 Конституции?

Свидетель ЕГОШИН А.И.: Да, воспользуюсь ст. 51 Конституции.

СУДЬЯ:  Согласны отвечать на  другие вопросы государственного обвинителя, суда?

Свидетель ЕГОШИН А.И.:Тоже воспользуюсь ст. 51.

Адвокат ДМИТРИЕВ:  Разрешите вопрос иного характера, Ваша Честь?

СУДЬЯ:  Поскольку свидетель озвучил, что пользуется правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя по основанию, что показания и пояснения, ответы на вопросы участников процесса могут быть использованы против него, так как в отношении него проверка по уголовному делу не проводилась, и по этому основанию отвечать на вопросы участников процесса не желает. Суд постановляет допрос свидетеля объявить оконченным.

Адвокат ДМИТРИЕВ:  Ваша Честь, в отношении Долгушевой разрешите вопрос задать?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Про его доходы никто не захотел знать, откуда у него такие доходы.

СУДЬЯ:  Допрос объявлен оконченным по основаниям, которые озвучил суд. Судебное заседание …

Адвокат ДМИТРИЕВ:  Ваша Честь, у меня возражения на действия председательствующего.

СУДЬЯ:  Свидетель может быть свободен.

Адвокат ДМИТРИЕВ:  Уважаемый Суд, я опять-таки не согласен с действиями председательствующего. Мое несогласие заключается именно в том, что посредством наводящих вопросов со стороны председательствующего свидетель был вынужден отказать давать какие-либо показания, в том числе на вопросы защиты. Исходя из тех сведений, которые мы получили перед началом оглашения допросов, протоколов допросов свидетеля, было очевидно, что свидетель больше ни на какие вопросы не собирался отвечать. Тем не менее, государственный обвинитель задал вопросы. И на эти вопросы свидетелем были получены ответы. После  этого опять-таки со стороны суда последовал ряд наводящих вопросов свидетелю, и свидетель отказался отвечать на вопросы защитников. Считаю, что таким действием суд воспрепятствует стороне защиты осуществлять в полном объеме предоставленное право защиты. Считаю, что суд встал на стороне обвинения, и, соответственно, у стороны защиты имеются все основания реагировать соответствующим образом в соответствии с действующим законодательством.

Подсудимая КОЖАНОВА:  А то что это лжесвидетельствование, это каким-то образом можно оспорить?

СУДЬЯ: Судебное заседание на сегодня объявляется законченным. Продолжение его завтра в 10 часов утра в помещении Нижегородского районного суда.



Фотоархив

Все