«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

info@trunov.com

Протокол судебного заседания от 04.10.2019

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  … Я могу издалека, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  По существу предъявленного обвинения.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо. Ваша Честь, я несколько слов про «12 регион». В 2001 году я стал губернатором, и был приглашен поучаствовать в выборах. Как человек, который занимается бизнесом, имеет финансы соответствующие, опыт в ведении хозяйственной деятельности. Так получилось, что (нрзб 0:00:44). После чего я столкнулся с проблемой то что регион находится в плачевном состоянии (нрзб.). Доходная часть бюджета была равна 700 млн. руб. при бюджете (нрзб.), он не наполнялся. И понятно что я как глава субъекта Федерации, который отвечает за (нрзб.) занимался привлечением инвестиций. Много было проектов удачных и неудачных. Но доходы республики выросли до, по-моему, 17 млрд. (нрзб. 0:01:20). И построено просто сотни социально важных объектов и сотни реализовано проектов. Один из проектов, который при поддержке правительства региона было - это предприятие «Акашево». С убитого предприятия, с банкрота Николай Андронович Криваш практически… не практически, а по факту создал 4-ое в России по объему выпускаемой продукции, самое современное предприятие, самое современное. (Нрзб.). Компания «12 регион» никогда мне не принадлежала и не могла. Это была скрипка, я не знаю, или (нрзб.) моей супруги. Когда она приобреталась эта компания кроме долгов, ну, там активы, наверно,  какие-то были, долги превышали ее стоимость реальную. Зачем она приобретала - мне было непонятно. Потому что если бы я решил заниматься бизнесом, я бы за 10 тыс. учредил компанию сам на себя, не нее, учредил и с нуля начал бы работать. Просто она там работала, а хозяин продавал, ей было жалко коллектива, бросать все это дело. И никто не знал, что эта компания сможет так развиться под руководством Натальи Игоревны. Я не принимал участие в хозяйственной деятельности. И обращал внимание на ее хозяйственную деятельность только когда ко мне приходили банкиры. В частности, вот вчера задавали вопрос представителю «Россельхозбанка». Офис, в котором они находятся (нрзб. 0:03:00) компании «12 регион». И предприятие «12 регион» брали кредит в «Россельхозбанке», чтобы этот офис построить, они просили, потому что там (нрзб.). Эта находилась площадка в центре. И поручителем по этому кредиту выступала Ирина Константиновна. И я как муж ее должен был дать согласие. руководитель филиала вместе с этим чудаком, которого сейчас видели - свидетель, который давал показания, они просили меня подписать поручительство, в чем было им отказано, я поручительство не подписал. Они выдали кредит исходя только из поручительства Ирины Константиновны. Далее Ирина Константиновна строила (нрзб.). В частности, названный товарищ Коробейников строил ликеро-водочный завод, кредит на который давал «Россельхозбанк». Это  был огромный кредит по тем временем - порядка 400 млн. руб. Ирина Константиновна, акционер предприятия, которая выступала поручителем по этому кредиту, тоже подписывала поручительство. И я тоже отказался подписывать поручительство, сказал, что я это делать не буду. Была довольно проблемная ситуация, скандальная. Этого человек не мог не знать, он занимал тогда крупную юридическую… начальник юротдела. В общем, выдали кредит, потом там много чего интересного было с этим предприятием. Я, естественно, как супруг попал  в группу риска.  Я не знаю как это называется на языке банка, но люди, можно сказать, аффилированные, родственники и так далее, мое имущество подлежало также залогу, поскольку имущество супругов, естественно, в нашем законодательстве, оно считается совместно нажитым. Квартиру, которую мы приобрели с Ириной Константиновной, она являлась предметом залога и обращения. Когда по одному из кредитов вовремя не были выплачены проценты, то «Россельхозбанк» обратился  в суд взыскать ни с собственника предприятия, о котором я говорил, ликеро-водочного завода, потому что собственником было Федеральное правительство, по сути дела, Росспиртпром, а Ирина Константиновна как поручитель. Была очень большая, как сказать, (нрзб. 0:05:14) по всей стране, даже до главы администрации это дошло. Предприятие было возвращено. Но уже было решение судебное о том, что взыскивать с Ирины Константиновны мои активы и ее. Это был, по-моему, 2010 год. Я с этого времени был категорически против любого занятия бизнесом в тех предприятиях, в которых она была учредителем. Я не подписал ни одного кредитного соглашения. Наоборот, у меня была конфликтная ситуация с банком. И с «Россельхозом» какие-то там были небольшие кредиты, и что касается вот этого «Сбербанка», который главным был кредитором, где как раз кредиты и брались. Поэтому служба безопасности банка, безусловно, знала, что моя супруга владеет и «12 регион», и «Тепличным», потому что акции «Тепличного» она тоже приобретала. Я читал материалы дела и смотрел, как рассказывают, как Маркелов приобретал «Тепличное». Это вообще не так все было. Меня (нрзб. 0:06:21) «Тепличного» связывали длительные дружеские коммерческие связи в моей бытности депутатом Госдумы. Когда он ко мне обращался как сенатор, а я как член бюджетного комитета его водил за руку (нрзб.), чтобы ему отдали бюджетные долги. Он поставками занимался. Вот с этого дня, наверно,  1998 год, с этого дня не было года, когда он мне не предлагал купить это предприятие, в чем я категорически отказывал. Покупка была следующим образом. Он взял мою супругу, посадил в машину, привез на комбинат, показал, как там все красиво, как там помидоры растут, огурцы, и собственно говоря, она и сказала мне: «Мне предлагают». «А ты будешь этим заниматься?» - «Да, буду». «У тебя стройки, (нрзб. 0:07:04) строишь, вот эти еще. Все вместе что ли будешь?» - «Да, буду». «Ну хорошо, покупай». Пусть что-то делает женщина. Жуков так и остался руководителем. Покупатель альтернативный и тот кто покупал акции был Николай Андронович Криваш. Еще с 2008 года у него был интерес к этому предприятию. Вчера Георгий Георгиевич, вы его свидетелем называете, я его не могу свидетелем назвать, очень странная личность, инвалид с детства. Если бы вы его здесь видели, то увидели, что у него руки трясутся постоянно. С таким человеком не то что какие-то официальные переговоры вести нельзя, не знаю вообще какие дела можно вести. Николай Андронович мог (нрзб. 0:07:41). Он постоянно каких-то несчастных поднимал -  мы, наверно,  засчет этого и сидим сегодня, что эти несчастные плетут что попало. На них кто-то надавил. Вот этот несчастный стал с помощью Николая Андроновичем руководителем филиала. Потому что Николай Андронович обладал очень серьезными связями в «Россельхозбанке». Он действительно талантливый предприниматель, (нрзб.) человек и берется за все. Вот я вчера спрашивал: «Каким бизнесом занимался Криваш?» - «Не знаю, не ведаю». Ну как не знает, не ведает, ты же у него был как адъютант, у Криваша. Я уверен, что и Криваш ходил в банк за справками, а Георгий Георгиевич ездил и диктовал, что надо написать. Но просто зная обстановку (нрзб. 0:8:19). Криваш напрямую общался с руководством. На его дни рождении ходили руководители «Россельхозбанка». Это все Сергеев знал. Он смотрел на него снизу вверх. Предприятие «Акашево» у Дмитрия Николаевича было лучшим проектом «Россельхозбанка». Представляете, какое там было к нему отношение. Что произошло дальше (нрзб. 0:08:42). Поэтому этот человек просто не мог знать какие-то вещи, я никогда его (нрзб.) не допускал. Он действительно бывал в моем кабинете. При каких обстоятельствах - я могу сказать. По просьбе начальника Правительства республики (нрзб.). Я пригласил его, спросил. Тот мне позвонил: «Пригласите Сергеева, пусть он нам расскажет, какие нарушения у предприятия «Акашево» - «Хорошо, приглашу». Приглашаю Сергеева. А Сергеев начинает разговор совсем о другом. Что у Криваша есть активы, в частности, такие-то, такие-то компании - предприятие «Солнечно», предприятие в Москве, я не могу сейчас сказать, потому что не моя задача следить за бизнесом Криваша. У него порядка 15 направлений. Он занимался поставкой медоборудования, и ТЭК, и стройка. Он не может не знать о строительстве офиса на Карла Либкнехта. (Нрзб. 0:09:32) рассматривал этот офис как дополнительный офис … у людей, которые работали, строили этот офис. Он не может не знать. Он даже ко мне обращался вот этот Сергеев.  «А вот можно…» - что хотите приобретайте. «А можно покупку сделать?» - «Да что хотите, делайте». Когда я слушаю что он говорит, были комментарии с Кожановой, просто возмущаемся от того, что мы слышим здесь. Вот этот Сергеев пришел ко мне. Вместо того чтобы рассказывать о (нрзб.) Криваша, он мне сказал, что есть некое предприятие (нрзб.), в частности, есть предприятие «Тепличное». Я говорю: «А какое «Тепличное» имеет отношение к Кривашу. Он мне рассказывает, он мне говорит: «У гражданки Савченко (нрзб.) знакомая, приобрела эту компанию, они бизнес-партнеры. У нас есть предположение, что она приобретала в его интересах». «Хорошо, а я-то здесь причем?» - «Вот просьба от банка, чтобы вы убедили Криваша, чтобы он это предприятие передал в банк в залог».  Банку в залог. «А я здесь причем? Вы с ним общаетесь, вы к нему обращаетесь, пусть он принимает решение». Вот тогда и состоялся разговор, что партнеры Криваша приобрели… и я не  сказал, чтобы он для партнеров приобрел, а мне Сергеев сказал, что приобрели его партнеры, что Криваш сказал, что якобы 70% будет принадлежать ему, а 30% будет принадлежать либо близкому товарищу Приедитису, либо некой гражданке Савченко. Я никогда Приедитиса не видел, так же как он же не видел. С материалами дела знакомились, я понимаю, что они длительное время знакомы еще (нрзб. 0:11:10). А Савченко в течение длительного времени (нрзб.) какие-то компании у него. Занималась она бизнесом, не занималась, до какой степени доверие - не знаю, Ваша Честь. Так решался вопрос приобретения предприятия «Тепличное». Расскажу еще про «Россельхозбанк». Глава субъекта Федерации не приглашает к себе поговорить на свободные темы руководителя какого-то банковского филиала (нрзб.), который не имеет права не выдавать кредиты, ни снижать процентные ставки, он ничего не имеет права, все делает головной офис. Если бы мне что-то было надо, я спокойно мог бы обратиться к руководству. Тем более что по предприятию «Акашево» его сопровождал вице-президент банка Сергеев, нынешний управляющий… Листов Борис Павлович и лично Дмитрий Николаевич Патрушев. Я никогда с Сергеевым вообще не обсуждал это. Я ему один раз позвонил, спросил: «Будете вы у него обороты увеличивать или не будете». Потому что Криваш пришел, сказал: «Помогите мне с кредитованием, найдите какую-то структуру, я не знаю, банк другой». Это было в 2016 году. Я позвонил, спрашиваю: «Вы будете оборотные средства увеличивать?». На что он мне сказал: «Да, да, будем» и так далее. Какой вопрос обсуждался с Сергеевым. Один только вопрос - по кредиту Криваша, который под 20% годовых ему был выдан кредит. Кредит был очень тяжкий. Криваш ко мне обратился с тем, что у него критическая ситуация, поскольку он не в состоянии обслуживать кредит и на эти деньги строить. «Можно ли посодействовать там перекредитовать в другом банке?» - «У меня нет таких возможностей, Николай Андронович, идите, решайте сами». Через некоторое время на меня вышел руководитель банка Дмитрий Николаевич Патрушев. Я с ним связался по телефону. Он мне сказал, что просьба, чтобы Криваш кредит возвратил. Это весь разговор был. Почему-то односторонний разговор - мои слова есть, а слова Дмитрия Николаевич отсутствуют, потому что по телефону разговаривали. (Нрзб. 0:13:16) чтобы Криваш вернул кредит 700 млн. или миллиард - какая-то цифра около миллиарда. «Попросите, скажите ему, вы-то на него можете повлиять, хорошо». «А что вы сами не можете?». «Мы сами скажем, вроде как он ссылается то, что если я верну кредит, я не смогу платить зарплату, я не смогу (нрзб.)». Практически он вернул оборотные средства свои. Дмитрий Николаевич сказал, что: «Мы понимаем, что мы сделали ошибку, что 20% годовых - это беспредел. «Мы переделаем решение свое. Вот он вернет, мы дадим новый кредит ему». Криваш вернул, кредит не возвратился. Это единственный вопрос, который с Сергеевым обсуждался. Ваша Честь, никогда он у меня не спрашивал по поводу, владею я «Тепличным», не владею. Этому человеку у меня не было никаких оснований вообще что-то рассказывать. Ну кто он такой? Я близким-то людям не говорил. Ни мои замы, ни мои какие-то знакомые - они вообще не знали про сделку «Тепличного», Ирины Константиновны и Татьяны Ивановны. Это решалось в кругу двоих людей - Татьяны Ивановны и Ирины Константиновны. Зачем делать афишу. Да, действительно, я признаю, что многие предприниматели приходили ко мне с просьбой оказать содействие в приобретении «Тепличного», или купить у меня. На что я отвечал: «Вот Наталья Игоревна Кожанова». (Нрзб. 0:14:35) свидетель, который лично неоднократно ко мне приезжал с предложением приобрести. Я не знаю, почему он на следствии это не сказал, но стенограмма разговора должна быть с Кожановой. Где он Кривашу в моем присутствии, я пригласил Криваша, и говорю: «Человек хочет купить «Тепличное» (нрзб. 0:14:48). «Но у меня сейчас нет денег». «Хорошо, нет денег, вот он хочет купить, даст тебе хорошие деньги. Продай ему». Тот ему говорит: «Я покупаю теплицы за 220 млн. руб.». Николай Андронович говорит: «Я подумаю». На этом разговор закончился. Спрашиваю потом у Николая Андроновича: «Ты  с ним разговаривал?» - «Нет». Того спрашиваю, а он мне говорит: «А он и не соединяется со мной, у нет желания продать, как (нрзб. 0:15:14). Я неоднократно Николаю Андроновичу говорил: «Николай Андронович, если ты купил предприятие и ты ничего не будешь делать - отдай другим обратно, Татьяне Ивановне, она тебе вернет деньги». Это в деле есть, фонограмма. Вы говорите, взятка какая-то. Что это за взятка  - купил и потом говорить: «Отдай взятку назад» что ли? «А я тебе взятку верну». С учетом той помощи, которая тебе оказана предприятием, то есть с учетом того поручительства, которое по кредитам дало предприятие «Телекомпания 12 регион», которым Кожанова руководила.

Как получилось, вообще вопрос стал о покупке «Тепличного». Вот есть предприятие «Солнечное». Базовой главное предприятие «Солнечное» находится в поселке Орша. Именно на том месте (нрзб. 0:15:56) ту самую ферму, которую приобрел Николай Андроновичу у Жукова, когда он был директором. Эта ферма  - не надо было согласие собственников, и Жуков ее сам продал. Там было порядка 200 коров, там были… вот Ираида Борисовна Долгушева знает, что там было. Крупная ферма с огромным участком земли - огромным участком земли. Поэтому Криваш хотел заниматься животноводством. Он за все брался. У него идея была (нрзб.) выращивать. Вот он купил, в это время конъюнктура рынка меняется. Он решил сделать альтернативный «Акашево» бизнес птицепром. Тут все понятно: «Акашево» - это «Акашево». Он еще создаст предприятие, которое будет лично принадлежать кому-то - или друзьям его, или партнерам. И они на базе этой (нрзб. 0:16:39) построили этот комплекс. Там у них все - там (нрзб.), там была кофейня. С этого начиналось все. И они сделали предприятие «Солнечное». Вот как он действовал. Он за этим предприятием «Тепличным» охотился еще с 2008 года. Когда Ирины Константиновны там близко не было. Об этом же даже вот этот свидетель ваш подтверждает - то, что оно приобреталось. Современнейшее предприятие по выпуске, по-моему, бройлеров на этом предприятии выращивали. Именно это предприятие и было, «Тепличное» было яблоком раздора между службой безопасности, допустим, банка и Кривашем. Именно поэтому ко мне обращался Сергеев: «Помогите, убедите его, чтобы не было скандала. Потому что у нас решили, что все активы, принадлежащие Кривашу, должны, согласно договоренности с банком, есть такой договор, и он в деле есть, Криваш обязан был сдать в залог, чтобы он ни приобретал. И вот эти рассуждения о том, что группа, что кредитные… Нет, в договоре прямо написано: активы, принадлежащие Кривашу, его семье - подлежат залогу. Именно он скрывал и те предприятия, которые в Москве, отказывался от них, и «Тепличное» он скрывал поэтому. Даже есть разговор, Ваша Честь, где перед встречей с Патрушевым он мне говорит: «Вот они там по «Тепличному» поставили вопрос.  говорю: «А ты-то здесь причем? Это же вроде как не ты купил, Савченко купила» - «Да». «Ну, какие проблемы? Там у тебя акции были?» - «Да нет, но они же знают, что это мое». Они требовали от него передачи в залог, в залог это предприятие. Георгий Георгиевич поэтому ко мне и обращался. (Нрзб. 0:18:14) свои вопросы, это касается товарища Ибраева. Неоднократно были ситуации, при которых товарищ Ибраев инициировал различные проверки. В том числе в отношении Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл. Вот эти субсидии, там что-то еще. Когда это исходит от одного работника банка - это неправильно. Если есть у ФСБ претензии - идите, проверяйте; если есть у прокуратуры -идите, проверяйте. Я обращался официально к руководителю банка - этого человека убрать (нрзб. 0:18:43). Неоднократно на него жалобы были со стороны различных предпринимателей. Сейчас вы хотите его допросить, он знает,что я просил его уволить сотрудников. Именно Баранов собирал (нрзб.), чтобы поставить (нрзб.). А вы еще скажите (нрзб.) «Имеете претензии к Маркелову?» - «Да нет, я его никогда не видел. Оговаривать смысла нет». Как смысл? Неоднократные мои обращения сменить на посту. Он был инициатором всех проверок. Кстати, до сих пор ни одного акта по «Акашево» нет, они никаких фактов хищения не нашли, никаких фактов завышения (нрзб. 0:19:14) работ не нашли, и не найдут, потому что их не по факту. Оборудование закупало по себестоимости (нрзб.). Стройка шла не по завышенным, а по заниженным ценам. Если было бы, давно бы это все в деле прочитали. Давно бы дело (нрзб.).

Вот теперь что касается субсидий и разговора, допроса этого свидетеля по субсидиям. Ваша Честь, вообще субсидии отслеживает банк. Я общался по субсидиям не с этим чудаком, он даже не допускался к ним. Это мелкая фигура. Я общался с вице-президентом (нрзб). Она мне  неоднократно звонила с просьбой ускорить платежи. Она не называла предприятие, я не знаю, «Солнечное», или «Белую птицу» или какую-то, не знаю, ЗАО «Марийское», она назвала «Акашево». Это был их головной проект. Вопрос ставился так, что вы не выполняете свое соглашение, в связи с этим мы не можем в сроки сдать объект, мы не можем,  так сказать, кредитовать должным образом клиента. Я отвечаю, у меня денег нет. С 2012 года мы направляли большую сумму денег (нрзб. 0:20:21). Майским указом была задача выполнить указ президента. Мы не выполняли многие программы - не только по финансированию… субсидированию процентных ставок, но и программы там, допустим, по ветхому жилью. К концу года мы это выравнивали (нрзб.). Доходов нет (нрзб.), к концу появляются деньги, все платят налог на прибыль. Поэтому субсидиями занимался банк. Они прекрасно знали, какие суммы денег Кривашу положены. Более того, Оксана Николаевна сейчас работает замминистра по экономике сельского хозяйства, они субсидии делят. Она и тогда на совещанияхприсутствовала постоянно. (Нрзб. 0:20:58), по-моему, была замминистра, которая курировала этот вопрос. Мне это Оксана Николаевна и говорила: «Это федеральные субсидии, это наша задача. Вы там свои обязательства выполняете». Эти все разговоры есть, они в открытом режиме. Это же доказывает, как там было все на самом деле. Все в открытую. Банк «Россельхозбанк» работал вплотную с Министерством сельского хозяйства России. И субсидии, Ваша Честь, давались, рассчитывались, исходя из тех кредитов, которые банк давал тому или иному предприятию, тем более предприятия, которые были приоритетными, как они сами называли, вот это слово появилось. Нет такого понятия «приоритетные» - нет, это сленг. Так же как нет бенефициара, нет других слов. Это предприятие был один из основных проектов. И они, естественно, вели. И самые большие платежи были именно от этого проекта, именно от этих субсидий, поэтому банк этим занимался. Обсуждался вопрос по поводу поездки Криваша к заместителю министра Петрова, который должен присутствовать (нрзб. 0:22:03). Вы что думаете, я не в состоянии был решить вопрос о выделении 300 млн. для покупки предприятия? Да нет, конечно. Это решение правительства было, проект был на контроле. Это не мы инициативу снизу, а нам. Это не тот, который письма составлял, а они говорили, какое письмо и когда написать. Потому что проект на 90% финансировался из федерального бюджета, субсидии финансировались. Мы к этому никакого отношения не имеем, даже не знаем, когда они поступят. Ни один человек работник банка не допрошен, и не допросят его. А спрашиваете Георгия Георгиевича, который никогда (нрзб. 0:22:44) Минфин России, никогда в банке не был (нрзб.) субсидий, как все решалось. Его рассуждения, значит, если бы меня (нрзб.), чтобы я с ними сделал. Это абсурдная ситуация. Дальше. У Криваша был договор. Именно на совещании Патрушева, о котором я ниже буду говорить, был поставлен вопрос, что Николай Андронович должен соблюдать договор с банком, согласно которому все субсидии, которые поступали из федерального бюджета и из республиканского бюджета, должны независимо от того, заплатил он проценты банку или не заплатил, должны перечисляться «Россельхозбанку». Такое соглашение имеет место. Если его не истребовали, значит оно есть и в банке, и оно есть в «Акашево». Поэтому вопрос о переводе этих денег стоял - банк все контролировал. Они каждый платеж знали, когда ему придет. Ему банк говорил, что: «Тебе сейчас из Федерации придут субсидии, не забудь перевести». И тут же выставлялся со стороны банка ««Россельхоз», они ждали эти деньги, и тут же их списывали. И когда я слышу заявление, что они не знали, когда будут субсидии - они только этим  и занимались. Неоднократно эти звонки мне раздавались, я от субсидий от нее узнал, от Оксаны Николаевны. Она просила, чтобы министр Долгушева была с ней на связи, контролировала этот вопрос. Долгушева была тогда министром. Будете допрашивать, Ираида Борисовна скажет. Поэтому говорить о том,что о субсидиях - они не знали об этом - это просто абсурдные вещи. Они на этом жили. На этом банк получал зарплату за счет этих субсидий, это самый большой проект. Что касается других проектов - вообще никогда (нрзб. 0:24:28), их это не интересовало.

Теперь по поводу предприятия «Тепличное» (нрзб.).  Вы знаете, предприятие «Тепличное» - это 4-ый по объему агрохолдинг республики. Это сезонное предприятие, которое выращивает овощи. (Нрзб. 0:24:46) у него есть молоко и мясо, там работают 700 человек. Конечно, за счет только продажи колбасы и мяса они зарплаты погасить не могли и с каждым рассчитаться, потому что это огромные затраты на производство овощей. Объем выпускаемой продукции «Тепличного» был полмиллиарда. Предприятие имело нераспределенную прибыль 150 млн. руб. Понимаете в чем дело, в основных фондах там числится предприятия 130 млн. На самом деле фонды колоссальные. То что по (нрзб. 0:25:14) стоимость активов «Тепличного» так называемого движимого, недвижимого имущества было 1 млрд. 400. Это помимо 50 единиц техники, это помимо запасов товара. Но самое главное другое, надо понимать, что это за предприятие. И когда люди бизнесом не занимаются, как Георгий Георгиевич, за 25 лет он благодаря Леониду Игоревичу в 2012 года стал (нрзб. 0:25:35), до этого (нрзб.). Гениальный человек. Может рассуждать на все темы, только в жизни ничего не добился. Так вот как он может рассуждать? Конечно, это «Тепличное», конечно, это сезонное. Во время зимнего созревания урожая ни копейки не получает. А как он может получить? От овощей. Погода начинается весной, начинается урожай. И тут деньги идут в банк. Они закрывают все долги перед газовиками, если какие-то долги по налогам есть, все (нрзб.). В Советском Союзе не было, скажем так, налогового периода, не было частной компании, которая поставляет отдельно газ, отдельно (нрзб.), все было государственное. Предприятия могли выживать и существовать благополучно. Сейчас экономика, поэтому нужно подстраиваться. Предприятие работало всегда с прибылью, всегда (нрзб. 0:26:24), и это предприятие было одно из самых лакомых кусочков для аграриев, которые хотели что-то развивать. В 2014 году Кривашу было сделано предложение о продаже его холдинга «Акашево». Сумма продажа прозвучала, от него мне информация, 150 млн. долларов (нрзб.). Не могу назвать кто предложил (нрзб.), наверняка они  заходили, особенно в прокуратуру. Согласился. «Хорошо, Николай Андронович, предлагают». Он говорит: «У меня состоялся разговор. Если я продаю, то мне дадут кредит на развитие альтернативного бизнеса, у них есть ко мне четкие требования. Я перестаю заниматься птицами. Я должен буду отдать «Солнечное»». Тогда я узнал, что предприятие с ним как-то связано. «Я должен отдать «Солнечное», потому что (нрзб. 0:27:25) и продать компанию «Белая птица», потому что это  сбытовая сеть». Ну хорошо, продает. Дальше что? «Мне нужно приобрести какое-то предприятие, которое чем-то занимается в области сельского хозяйства. Потому что мне «Россельхозбанк дает 3,5 млрд. рублей». Вот на десятках наших фонограмм говорит: «Я иду в «Россельхозбанк», мне обещают 1,5, 3,5 и так далее». Он ждал кредит. Именно поэтому у него появилась потребность в приобретении Агрохолдинга. И Татьяна Ивановна, и Наталья Игоревна у них были инвесторами, которые купили (нрзб. 0:28:02). Но позиция моей, скажем так, знакомой Татьяны Ивановны была такой: «Если я оттуда уйду, чтобы предприятие не развалилось, а, наоборот, развивалось, чтобы не говорили, я там все развивало, до меня все было хорошо, а потом стало плохо с моим приходом». Именно поэтому Наталья Игоревна  рассматривала Криваша как, скажем так, менеджера, способного реализовать проект, эффективного менеджера. Потому что проект «Акашево» был лучший в России. А покупателей было много. Скажут, (нрзб. 0:28:34), ну и что потом. (Нрзб.). Поэтому Николай Андронович обратился, Ваша Честь, в 2015 году 17 января или 16 января заканчивался срок моего нахождения, скажем так, на посту главы Республики Марий-Эл. У меня не было никаких планов продолжить свою службу дальше на этом посту. Потому что в 2012 году у меня состоялся разговор после развода с главой государства. Владимир Владимирович сказал, что: «Нет, работайте». Дословно фраза прозвучала: «Выберите себе должность, если хотите». Я сказал: «Нет». У меня состоялся разговор, согласно которому я заканчиваю службу и вхожу в сенат. Но в 2014 году в ноябре я это выразил главе государства. Владимир Владимирович сказал, что: «Пойдешь на следующий срок».  Я пошел. До последнего момента я ожидал, что меня не назначат, потому что я не собирался оставаться. Я это сказал (нрзб. 0:29:46) и в Кремле сказал (нрзб.). Для меня неожиданным был указ о назначении меня. О каких договоренностях с Кривашем могла идти речь, если Криваш знал как никто другой, что я ухожу со службы, я не собираюсь дальше продолжать. Он приобретал предприятие, вел переговоры с Кожановой. Он сам оценивал это предприятие. В деле имеется оценка. Он оценивал тепличные комплексы - 420 млн. руб. Я вот с этой оценкой не согласен. Для того чтобы построить одну теплицу в то время нужно было 100 млн. руб. -такие цены.  Правительство республики пыталось построить крупное хозяйство. 100 млн. руб. - это колоссальные  деньги, 14,5 га. Да, они построены раньше (нрзб. 0:30:36). Это просто плантация Клондайк. Бетонные полы, сеятель, котельная - там одна котельная 60 млн. стоила, которую передал Георгию Георгиевичу (нрзб. 0:30:49). Где это все? Он там никем… юристом в банке работал. Урожай собирали больше 250 млн. руб. Объем выпускаемой продукции со всеми дополнительными видами деятельности - и грибы выращивали, и молоко выпускали, колбасу, и мясо, все, и свинину, и производство готовое было у них (нрзб.), так вот полмиллиарда рублей. Действительно, Николай Андронович обратил внимание на это предприятие. Потому что все остальное, Ваша Честь, скажем так, или было в надежных руках или просто не представляло никакого значения. Поэтому он обратился и приобрел. И сам он делал оценку.

Я прочитал в деле рапорт сотрудника ФСБ, с которого все началось. Что предприятие приобретеноза 20 млн., а продано за 350. Это и есть взятка - разница в его понимании. Человек, наверно,  не знает. Тогда надо говорить и о продаже нефтяных компаний наших в России и других, потому что продавалось 20 лет назад за одну цену, контрольный пакет продавался на залоговом аукционе, а сейчас стоят триллион. Значит, что это сделка (нрзб. 0:32:06)? Да, покупалось это гораздо ниже чем продавалось по той простой причине, что акции покупались у индивидуального собственника этой акции. Одна акция не стоит ничего. Стоит только контрольный пакет и (нрзб.). И не 20 млн. было потрачено, а больше 100 млн. на тот момент. Ну неважно. Вот от этого все пошло. А когда пошло уже, назад хода нет, надо придумать что-то еще. Меня когда арестовывали, Сергей Сергеевич Степанов сказал в суде, было продано несуществующее предприятие обанкротившееся, которое не работало. Вот вам в суд передается (нрзб. 0:32:39), вот постановление,решение суда арбитражного о ведении наблюдения. Да, в 2017 году техническое наблюдение по инициативе Криваша было введено, чтобы не рассчитываться с должниками, я так понимаю. Но не в 2015 году это предприятие продавалось, когда оно было с урожаем. Когда его продавали, это весна, (нрзб.). Кривашу только оставалось только одно - собрать этот урожай. И он прекрасно понимал, что рассчитаться…рассчитается он с Кожановой одним только урожаем (нрзб.). Когда звучит (нрзб. 0:33:08) предприятие «Акашево», я, безусловно, согласен на размышления гипотетические, что нужно «Акашево». Ну, наверно,  что нужно - скажет директор и собственник, а не человек со стороны, который обладает сверх знаниями в области экономики. Но обладая этими знаниями, реализуй сам проект. Ты собственника спроси: «Что ты собираешься делать?». 3,5 тыс. гектара земли «Тепличного» (нрзб.). Любой поселок, любое хозяйство - нет лучше земли в республике, чем у «Тепличного». На 1 млрд. 400 разных объектов - гаражи, свинарники, коровники и так далее, 2 тыс. было дойное стадо коров, 2 тыс. поголовье свиней, чех перерабатывающий мясной, цех молочной продукции, цех забоя. Сколько технических помещений, гаражи, одна столовая, офисные помещения, котельная, сами теплицы 14,5 тыс. гектар. Это колоссальная сумма. Когда  вы спрашиваете, вот прокуратура (нрзб. 0:34:11), прокурор спрашивает правильно вопрос: «Вот этот человек хоть раз был когда-нибудь в «Тепличном»?». Что он там рассказывает? Когда люди приходили… я там был с министром сельского хозяйства  Гордеевым. Предприятие он назвал одно из лучших в России. Предприятие входило в 300 лучших предприятий России. Посмотрите, все это в статистике есть. И вдруг говорят, что его не было. Как это не было? 700 человек получали зарплату, на полмиллиарда выпускали продукции. Вот Николай Андронович и захотел бы приобрести, потому что ему поставили альтернативу: «Ты продаешь курицу, получаешь свои деньги, мы даем тебе кредит огромный на длительное время». Я с Оксаной Николаевной Лут по телефону говорил, если вы меня слушали, вы можете это услышать, и она говорит, что: «Я готова дать на 10 лет хоть 10 млрд. руб.» под развитие. Я говорю: «Я догадываюсь, кому вы хотели дать», дословно не говорю, потому что ему. Я же понимаю, к чему этот разговор. Потом начинается в 2014  году он дал согласие… В 2015 году начинаются непонятные явления. Предприятие начинает лихорадить. От чего лихорадить? Банк перестает кредитовать, постоянные проверки. Лучше бы Криваш пояснил. Я скажу одной фразой: если предложили продать его гораздо дешевле, чем была первоначальная договоренность. Вот все это и началось - одна проверка за другой, одна за другое. Ваша Честь, читали мое обвинение - я (нрзб. 0:35:37) путем обращения в миграционную службу. Позвольте, это же я устроил донецких беженцев Кривашу на работу, это я попросил их взять. Ему они сто лет были не нужны, у него очередь стояла на «Акашево». А в миграционную службу по указанию своего начальства (нрзб.) всех беженцев поставить на учет, зарегистрировать и устроить их. И они приходил в штаб, который был создан в каждом регионе. И у меня был штаб, который трудоустраивал, 400 человек трудоустроили на местные фермы. И что я такого сделал? Позвонил начальнику миграционной службы, сказал: «Разберитесь, почему людей хотят увольнять. Почему,  он сейчас их уволит, если они не зарегистрированы, ты же должен это сделать». Это что, оказание личного покровительства, за это (нрзб. 0:36:16) и так далее. И все мои три разговоры, в которых я якобы лоббировал - это ко мне обращались, а не я обращался. Вот начались эти проверки, бесконечные проверки. (Нрзб.). Безусловно, я интересовался, а что там происходит, а что там предприятие. Но это не касалось каких-то внутренних дел хозяйственных, я не знаю, условий - ты купи, а я тебе субсидии дам. Я не могу их дать. Криваш итак получал без меня 10 лет до этого. Больно все это слушать, то что я слышу - просто больно слушать.

Продолжаю по «Тепличному». «Тепличное» в руках Криваша первый год работал исправно. Платило все проценты банку, обслуживало кредиты. По «Тепличному» ни один объект, Ваша Честь, не был в залоге. Я в ходе знакомства с делом все изучил. Ни одного объекта не было  в залоге. Да, предприятие «12 регион» выступило поручителем на 40 млн. руб. 10 млн. в 2016 года отдала за него, остальные 30 отдал он сам - в 2016 году. Вот его надо спрашивать, куда делся урожай, как он им распоряжался. Если на 600 млн. выращено урожая, куда он делся, почему появились долги по газу, почему по зарплатам, почему (нрзб. 0:37:35), но никак не меня, Ваша Честь. Я, во-первых, не собственник, хозяйством не занимался. В деле интересные допросы есть. Мы приходили к Маркелову, он говорил: «Я вам денег не дам, это не мое». Абсолютно верные показания. Идите к Татьяне Ивановне, она врать не будет, ей это не нужно. Как бы вы там не хотели (нрзб.), она была собственник, она командовала. Вот в этой ситуации (нрзб. 0:37:57) предприятие, рентабельное предприятие, с прибылью - посмотрите баланс. Есть аудиторское заключение в деле, которое говорит: баланс соответствует действительности. Прибыль предприятия 1,5 млн. руб. Ну я не знаю в республике предприятий, даже само «Акашево» показывает прибыль с объемами больше 10 млрд. - предприятие показывает прибыль не более 70 млн. руб. А все остальные деньги оно вкладывало в развитие своего производства. Также «Тепличное». Да, прибыль платили, 1,5 млн. официальная прибыль была, распределяли, путевки какие-то покупали, я не знаю, что они там делали на эти деньги, я читал дело, и в 2015, и в 2016 году прибыль, кстати, выросла. В 2017 году возникла ситуация. Криваш находится за границей на лечении, в отношении него идут постоянные проверки с угрозой посадить его. Вот он собирает все свои активы, в том числе и «Тепличного» (нрзб. 0:38:47). Никто не удосужился проверить, компания (нрзб.) «Тепличное» принадлежит также Николаю Андроновичу. Оно реализовано (нрзб.). Оно на 5 млн. подает иск, с которым руководство «Тепличного» соглашается: да, (нрзб.) 5 млн. не можем заплатить. Это при объеме 600 млн. тонн? Они 5 млн. не могут заплатить? Они из кармана эти деньги могли достать. Все понятно, технические процедуры. А после уголовного дела там ничего не осталось. Там порезали всех коров, всех свиней, урожай продали, ничего не вернулось на предприятие. Там ни одной… в течение трех лет последних ни одного помидора, ни одного огурца не выражено, ни один человек не работает. Там Мамай прошел - все, предприятие стоит. Налогоплательщик, который порядка 200 или 300 млн. в бюджеты всех уровней, люди которые получали зарплату  исправно, без работы. Продукцию не выпускают.

Теперь по «12 регион». Ваша Честь, в 2012 году Ирина Константиновна Маркелова, собственник «12 региона», решил сменить место жительства и уехать в Лондон, оставить меня с двумя детьми. А поскольку предприятие имело долги, а (нрзб. 0:40:16). Она мне все это сказала: «Ты разгребай как хочешь». Татьяна Ивановна в 2012 году… ой, в 2008 году, если мне не изменяет память, дала свои деньги, которые Игорю Ивановичу Маркелову принадлежали, (нрзб.). Она дала ссуду Ирине Константиновне на развитие. И при продаже предприятия «12 регион» никто не мог купить это предприятие кроме Татьяны Ивановны - никто просто не мог купить. Потому что нужно было отдавать долги банку, брать поручительство, на себя оформлять. Кто со стороны будет?  Поэтому она приобрела вот это вот, я не знаю как сказать, это проблему на себя. На нее все долги повесились Ирины Константиновны, и тянула все эти годы. И сейчас она все эти кредиты отдала. Я повесил на нее - да, я повесил на нее. Вы посмотрите, что она купила баню, у Ирины Константиновны купила ее, насосную станцию. Никакого имущества она у меня не покупала, ни в моей собственности, ни какой-либо. Купила предприятие. И она распоряжалась. Татьяна Ивановна - человек, это не божий одуванчик. Пригласите, посмотрите на нее. Она сейчас истерзанная постоянными допросами, еще живчик такой, а какой она была в то время. рассуждения товарища Сергеева о том, что человек в 65 лет не может бизнесом заниматься - конечно, актуально, при условии, что у нас  руководство страны, другие руководители… Средний возраст в Европе руководителей, губернаторов - 75 лет. А президента в Европе средний возраст - посмотрите сколько Штайнмаейр, посмотрите сколько (нрзб. 0:41:53)  лет - под 80, и ничего, справляются. Почему человек не может заниматься в 65 лет? Я не понимаю вопрос прокурора, почему Татьяна Ивановна не ходила в банк, не встречалась с Георгием Георгиевичем. Кто такой Георгий Георгиевич, чтобы Татьяна Ивановна с ним встречалась? Он что, работник ее? Она учредитель, у нее директор, она с ним общалась, с директором, указания директору давал, директор докладывал. Причем здесь Георгий Георгиевич? Почему моя жена Ирина Константиновна должна была встречаться с Сергеевым? (Нрзб. 0:42:20). Он к ней приезжал, потому что она до 2012 года была собственником указанного предприятия. А Сергеев в 2012 году с моей легкой руки был назначен руководителем филиала, а до этого был клерком. И он с ней общался. Да и вообще я не понимаю, как может какой-то клерк к жене губернатора приехать, предложить ей там что-то подписать или обсудить с ней какой-то вопрос - я думаю, это исключено.

Ваша Честь, теперь по поводу вопроса моего адвоката Вяткиной, когда она сказала, что не связана ли продажа с тем, что начались проверки и задержки по субсидиям. Мы же будем читать дело, где Криваш говорит, что: «Я продал предприятие указанному человеку, теперь они делают все правильно. Они переводят субсидии». Да, субсидии из федерального бюджета были, Криваш их все получил. Неужели это непонятно? Неужели непонятно, что  продавал министр сельского хозяйства, что, наверно,  эта сделка была одобрена, может быть,  сверху… Вот вчера ГеоргияГеоргиевича спросил: «Вы знали о продаже?». Как никто он знал. Именно в 2016 году Георгий Георгиевич вместе  представителем банка осуществлял проверка объекта (нрзб. 0:44:06) «Акашево». В число работников банка были включены два человека из Краснодарского края. Эти два сотрудника не скрывали, прошлись по предприятию, сказали: «Это сделано так. Это мое. Это не мое». На встрече, на которую я был приглашен Дмитрием Николаевичем Патрушевым, там не рассуждались вопросы, Ваша Честь, страхования урожай. Я вообще не знаю, для чего страховали урожай. Там не обсуждались вопросы… там… значит… (нрзб. 0:44:40) Криваш какой заплатит, какой сбор, я там, я не знаю, по ипотеке или не заплатит по залогу. Это вообще губернаторский вопрос. там был доклад председателя правления банка, на котором он предъявил претензии Кривашу и высказал ряд (нрзб.) человек солидный. (Нрзб.) правительство республики не субсидирует кредит, выданный «Россельхозбанком» на закупку урожая. На что я ответил, что у нас нет такой программы по субсидированию закупки урожая. Мы только можем субсидировать инвестиционные кредиты, если федеральный центр одобряет, мы даем свое софинансирование. Решение (нрзб. 0:45:16). «Договаривайтесь, принимайте программу, мы готовы участвовать». Следующее, что Криваш якобы отвлекает свои деньги на различный бизнес. Речь стояла о поселке Юбилейный, где разрешили построить поселок. Кстати, Сергеев не знает, как он не знает. Они же и визировали. Он построить решил поселок, в том числе и своих работников. Я вообще первый раз встречаю человек, который за свою деятельность, за деньги предприятия, строит клуб, строит… собирает свою больницу, содержит футбольную команду и строит для своих работников жилье - вот это Криваш делает. Это ему было сказано как претензия. И так еще несколько площадок, якобы бы там затягивалось решение по строительству. Я сказал, что: «Да (нрзб. 0:49:58)». Я сам (нрзб.), это совещание связано с чем. «Хотите поменять собственника?». На что Дмитрий Николаевич сказал: «Нет. Пусть Криваш…». Я говорю: «Давайте тогда так решим.  У нас поручение Владимира Владимировича Путина вам кредитовать, мне, сопровождая проект, и обеспечить ему (нрзб.). «Будем менять собственника?», он сказал: «Нет, не будем». «Тогда я ваш помощник» - дословно сказал. После этого Долгушева по моему поручению объехала почти все объекты строящиеся «Акашево». И доложила мне, что там везде идет стройка, везде все в порядке, везде, так сказать, движение есть, нет ничего замороженного и так далее. 2016 год заканчивается. Я узнаю позже, Ваша Честь, оказывается, после моего разговора в этот же день или в следующий день по инициативе работников банка Криваш встретился с представителем холдинга «Акашево», руководитель Ткачев (нрзб. 0:46:57), порядочный человек, хороший инвестор. И они договорились о том, что Криваш продает это предприятие. Дальше шли разговоры (нрзб.). Я к этому отношению не имел, я узнал гораздо позже. И все вот эти разговоры о том, что там в 2016 году я помогал, я хочу спросить - а кому я помогал, собственно говоря, министру сельского хозяйства или Кривашу, который уже практически был собственников данного предприятия? Вы задайте этот вопрос мне, я вам отвечу. Да, министру. И не как министру, а как просто инвестору, как владельца. Какая разница кто владеет в России этим имуществом (нрзб. 0:47:33). Но я-то помогал директору предприятия. И говорил - у нас есть такие-то проблемы. Я ему помогал еще до того как он вступил в эту должность. И я общался с работниками банка. А что, собственно, помогало. Это не касается тех дел, которые вообще в деле обсуждались. Передача имущество в залог  Центробанка вообще никакого отношения не имеет. Это, скорее, интересы банка, а не мои.

Теперь по поводу совещания у Патрушева, о котором говорили. Там были конкретные претензии к Кривашу, в том числе службы безопасности, которая высказала фразу: «Николай Андронович, будете воровать, я вас посажу». Я спросил: «За что вы посадите, у вас есть данные?». Он сказал: «Найду». И потом с господином Барабановым остались. Я говорю: «Слушай, что-нибудь есть, скажи мне?» - «Мы работаем». «Зачем вы работаете, вы его просто замучили». И вот начались проверки беспрецедентные. Вот интересно, как поступил был руководитель субъекта, если он приходит к федеральной службы (нрзб. 0:48:35) Республики Марий-Эл и говорит: «Леонид Игоревич, можно вас проинформировать. Вызывают в Москву, и сказали задачу - возбудить дело на Криваша». Интересно, как я должен реагировать на такую ситуацию? Вы говорите, что я оказывал кому-то личное покровительство? Никому я не оказывал. Я волновался, чтобы платилась зарплата, чтобы не остановились стройки, чтобы продукция выпускалась. Никакого интереса у меня не было. Тем более я знал, что собственник (нрзб. 0:49:00). Знал, что рано или поздно он все равно согласится на те условия, которые ему предложили. В 2016 году он предприятие продал. А вы сейчас хотите службу безопасности допросить о том, что я выступал против продажи предприятия? То что я выступал против давления, которое оказывается на предпринимателей? Ну, наверно, я не должен был так поступать. Если бы я согласился со всем, наверно, я за это в аквариуме не сидел сегодня, я это понимаю прекрасно. Что с действующим офицером генералом ФСБ так не разговаривают.  Прокуратуру это ничего не интересует, к сожалению. Они взятку расследуют, а не вопросы (нрзб. 0:49:40). Приобретение предприятия «Акашево» -  а все оттуда идет.

СУДЬЯ:  Вы готовы уточнить 4 вопроса по тем обстоятельствам, которые вы сейчас в свободном рассказе изложили? Чтобы к ним впоследствии не возвращаться.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Готов, Ваша Честь.

Подсудимая КОЖАНОВА: Ваша Честь, а можно перерыв технический? Очень мне не по себе.

СУДЬЯ:  Я думаю, что они большие. Вы пояснили, что в 2014 году Кривашу сделали предложение. Он сказал вам, предложение купить за 150 млн. Вопрос: какое предложение и что купить за 150 млн. На что вы сказали (нрзб. 0:50:45) он согласился.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Купить предприятие «Акашево» за 150 млн. долларов.

СУДЬЯ:  У него купить?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У него купить акции предприятия «Акашево» за 150 млн. долларов.  Ну, долю, Ваша Честь, я не знаю, акции или долю. Я знал, что он собственник. А там как это было все, кому принадлежало. Вчера я услышал «МарФинИнвест», вспоминал, что в деле читал, что собственником являлся «МарФинИнвест». Наверно, купить «МарФинИнвест», которое владело предприятием «Акашево». На самом деле поясню…

СУДЬЯ:  Далее вы пояснили, что он хотел в связи… поменять бизнес. Проговорили о предприятиях «Солнечное»  и «Белая птица». И сказали: «Поэтому он хотел купить». А что купить, вы не договорили.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  «Тепличное». Ему сказали, Ваша Честь (нрзб. 0:51:42). Ему сказали так, птицей ты не занимаешься, имей свой альтернативный бизнес, «Белая птица», «Солнечная» продаешь. Мы тебе даем…

СУДЬЯ: Еще вопрос уточняющий. Вы сказали, не Долгушева писала… не Долгушева составляла письма, а ей говорили, когда и что надо написать. А кто ей говорил?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Москва.

СУДЬЯ:  Москва - это министерство?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Министерство сельского хозяйства России.

СУДЬЯ:  Кто конкретно не знаете?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ваша Честь, практика общая была правительства. Все письма, которые писались (нрзб. 0:52:11), согласовывались. Вот я писал письма, допустим, (нрзб.), это письмо месяц готовили.

СУДЬЯ:  И вы сказали, что Криваш в 2015 году мог расплатиться с Кожановой просто даже урожаем. А почему он с ней должен был расплатиться? Что за обязательства?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  За акции предприятия. он в 2015 году заплатил 30% за акции, и завладел предприятием практически «Тепличное». То есть, 30% денег он дал, такая договоренность была, а остальное…

СУДЬЯ:  За акции какого предприятия?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  «Тепличное»

СУДЬЯ:  То есть, за акции, которые были приобретены?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Да. Это, Ваша Честь, это мое, скажем так, как я (нрзб. 0:52:53) слышал размышления, это мое уверенное убеждение такое, утверждаю. Потому что зная об уровне предприятия «Тепличное», я все предприятия знал в республике, зная предприятие «Тепличное» (нрзб.). Более того, Ваша Честь, в деле имеются данные о том, что Криваш продукцию «Тепличного» отправлял предприятиям, которые в последующем покупали векселя, которыми он расплачивался. Это, в частности, предприятие «Солнечное» и предприятие (нрзб.). Они все были связаны. Он туда отправлял урожай, реализовывал, видимо, на эти деньги приобретались.

СУДЬЯ:  Теперь я спрошу у Кожановой. Перерыв, связанный с вашим самочувствием?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Мне технический нужен перерыв.

СУДЬЯ:  Вы будете давление мерить?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Наверно, да, потому что очень голова болит. Сильно погода нехорошая.

СУДЬЯ:  Тогда мы перерыв объявим…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ваша Честь, можно уточнение?

СУДЬЯ:  Давайте.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я про письма говорю не те которые Долгушева, якобы письма, переписка Долгушевой с Кривашем. Я говорил про письма, которые написали в Правительство Российской Федерации. Что это не наше сочинение было. Потому что чтобы написать письма, указать какую-то цифру - все согласовывалось и с банком, какой кредит дать, допустим, и с Минсельхозом России, (нрзб. 0:54:07), поэтому мы-то писать много чего хотели, но нам говорили: «Вот у вас такие пожелания, а мы можем вот так». Это общая практика. Есть постановление Пленума Верховного суда, которое суды учитывают. Также и мы учитывали рекомендации сверху, были регламенты. Более того, Ваша Честь, добавлю, в мой адрес приходили телеграммы. Они шли веерно каждый день. Я отписывал в Минсельхоз телеграммы, контролировал выплату субсидий, подготовить такие-то письма, подготовить такую-то информацию для Правительства… для Минсельхоза, для того чтобы принять решение. Сообщить, сколько льна добыли, сколько молока надоили, сколько мяса птицы. Исходя из этих всех писем, которые мы писали, правительство Республики Марий-Эл в лице Минсельхоза, и составлялась, собственно говоря, картина там и они давали указания, что нам развивать. Мы хотим, чтобы животноводство, они говорят: «Нет, мы даем деньги на приоритетный проект «Акашево»» - это их решение было.

СУДЬЯ:  Перерыв. Пока я объявлю его на 15 минут. В зависимости от того что… после того как подсудимые будут препровождены в помещение конвоя, что установит врач в ходе осмотра, я сориентирую…

 

Перерыв

Свидетель БАГАЕВА: Кирова дом 9 кв. 414.

СУДЬЯ:  Вы допрашиваетесь в качестве свидетеля. Вам разъясняется ваша обязанность давать суду правдивые показания. Суд предупреждает вас об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний.  А также разъясняет вам ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой вы вправе не давать показания против себя. Ваши права понятны вам?

Свидетель БАГАЕВА:  Да.

СУДЬЯ:  Вы готовы давать показания по рассматриваемому делу?

Свидетель БАГАЕВА: Готова.

СУДЬЯ:  Готовы?

Свидетель БАГАЕВА: Да.

СУДЬЯ:  Поясните, пожалуйста, подсудимый Маркелов знаком вам? … Подсудимый Маркелов знаком вам?

Свидетель БАГАЕВА: Нет.

СУДЬЯ:  Подсудимая Кожанова знакома вам? Вы плохо слышите?

Свидетель БАГАЕВА: Я слышу.

СУДЬЯ:  Подсудимая Кожанова знакома вам?

Свидетель БАГАЕВА: Нет, не знакома.

СУДЬЯ:  Подсудимая Долгушева знакома вам?

Свидетель БАГАЕВА: Нет, не знакома.

СУДЬЯ:  Сергеев знаком вам?

Свидетель БАГАЕВА:   Да. Георгий Георгиевич, да?

СУДЬЯ:  Да, Георгий Георгиевич. Характер взаимоотношений - служебные или это личные знакомства?

Свидетель БАГАЕВА: Директор, мой директор.

СУДЬЯ: Вы являетесь его подчиненной?

Свидетель БАГАЕВА:  Да.

СУДЬЯ:  Государственные обвинители, ваши вопросы.

Прокурор ТРУСОВА:  Ирина Владимировна, когда вы были приняты на работу в Марийский региональный филиал акционерного общества «Россельхозбанка»?

Свидетель БАГАЕВА:  Я пришла на работу 12 августа 2008 года.

Прокурор ТРУСОВА:  Какие должности вы занимали с указанного периода?

Свидетель БАГАЕВА: Пришла на должность отдела кредитования и инвестиций. Далее переведена на должность экономиста отдела сопровождения кредитных проектов. Далее была старшим экономистом, а затем заместителем начальника отдела сопровождения кредитных проектов.

Прокурор ТРУСОВА: Что входит в ваши обязанности как заместителя начальника отдела сопровождения кредитных проектов в Марийском региональном филиале?

Свидетель БАГАЕВА:  Я занимаюсь кредитованием юридических лиц, выдача и дальнейшее сопровождение кредитного договора до полного его погашения. На время отсутствия начальника исполняю обязанности начальника отдела.

Прокурор ТРУСОВА: Известно ли вам такое предприятие как общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»? Если да, то с какого периода и в связи с чем?

Свидетель БАГАЕВА:  Да. «Птицефабрика Акашевская» мне передана на сопровождение в 2011 году. И до настоящего времени тоже занимаюсь данным клиентом.

Прокурор ТРУСОВА: Вы что имеете в виду «передано в сопровождение с 2011 года»?

Свидетель БАГАЕВА:  Я готовлю также кредитную документацию и сопровождаю, провожу мониторинг обязательств, финансового состояния, до полного погашения.

Прокурор ТРУСОВА: А сколько кредитных проектов вы сопровождали предприятие «Акашевское», птицефабрику?

Свидетель БАГАЕВА:  В основном я сопровождаю краткосрочные кредиты. Их каждый год бывает несколько. Поэтому я количество точно не назову. 40-60.

Прокурор ТРУСОВА:  Краткосрочных кредитов?

Свидетель БАГАЕВА:  Да.

Прокурор ТРУСОВА: Опишите, пожалуйста, порядок выдачи кредитов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» и других. Это крупный клиент?

Свидетель БАГАЕВА: Я плохо расслышала. Вообще общий порядок?

Прокурор ТРУСОВА:  Общий порядок.

Свидетель БАГАЕВА:  К нам в отдел поступает решение кредитного комитета с документами по проекту. И я готовлю кредитно-обеспечительную документацию. Туда входят кредитные договоры, договоры обеспечения залога, договоры поручительства. Далее проверяю выполнение всех условий, необходимых для выдачи кредитных средств. И, соответственно, выдаю, готовлю распоряжение на выдачу кредитных средств и далее сопровождаю до полного погашения кредита.

Прокурор ТРУСОВА:  Имеется ли предельный лимит кредитования предприятия Акционерного общества «Россельхозбанка»?

Свидетель БАГАЕВА:  Не расслышала вопрос.

Прокурор ТРУСОВА: Имеется ли предельный лимит кредитования предприятий в Акционерном обществе «Россельхозбанк»?

Свидетель БАГАЕВА: Я не поняла, что имеется в виду.

Прокурор ТРУСОВА:  Предельный лимит кредитования предприятий.

Свидетель БАГАЕВА:  А, предельный лимит - да.

Прокурор ТРУСОВА:  В каких объемах осуществлялось кредитование общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»? И превышало ли он определенные лимиты кредитования?

Свидетель БАГАЕВА: Нет, превышений не было в рамках лимита, установленного лимита.

Прокурор ТРУСОВА:  Кто устанавливал…

СУДЬЯ:  Государственный обвинитель, вы задаете несколько вопросов. Свидетель отвечает на последний. Поэтому обратите внимание, что предыдущий вопрос остался без ответа. И делите вопросы на несколько частей.

Прокурор ТРУСОВА: Исходя из каких факторов…

СУДЬЯ:  Вы задали вопрос, в каком объем кредитовалась птицефабрика - вот этот вопрос повторяйте.

Прокурор ТРУСОВА:  В каких объемах осуществлялось кредитование общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»?

Свидетель БАГАЕВА:  В рамках установленного лимита.

Прокурор ТРУСОВА:  Кем был установлен лимит?

Свидетель БАГАЕВА:  Головным офисом, кредитным комитетом головного офиса.

Прокурор ТРУСОВА: По каждому ли кредиту, выдаваемому «Птицефабрикой Акашевская», имелось заключение кредитного комитета головного офиса акционерного общества «Россельхозбанка»?

Свидетель БАГАЕВА: Кредитный комитет головного офиса устанавливает лимит. В рамках этого лимита каждый договор рассматривается отдельно кредитным комитетом филиала. То есть, структурируется сделка, выносится на кредитный комитет. По каждому договору.

Прокурор ТРУСОВА: Окончательное решение о кредитование общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», по кредитованию какого-либо иного инвестиционного  проекта по всем кредитованиям птицефабрикой в «Россельхозбанке» кем принималось?

Свидетель БАГАЕВА:  Не поняла вопроса. Не расслышала. Со стороны кого?

Прокурор ТРУСОВА:  Кем принималось решение о кредитовании общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» по всем инвестиционным проектам во все периода кредитования «Птицефабрики Акашевская» в «Россельхозбанке»?

Свидетель БАГАЕВА:  Кредитным комитетом головного офиса.

Прокурор ТРУСОВА:  Марийский региональный филиал издавал ли решение о кредитовании данного предприятия?

Свидетель БАГАЕВА: Решения были по сделкам в отдельности  в рамках этого лимита, установленного головным офисом.

Прокурор ТРУСОВА:  С кем из работников головного офиса «Россельхозбанка» контактировал директор или кто-то из работников предприятия «Птицефабрика Акашевская»?

Свидетель БАГАЕВА:  Я не могу сказать.

Прокурор ТРУСОВА:  Не знаете или не помните?

Свидетель БАГАЕВА:  Нет, не знаю.

Прокурор ТРУСОВА: Практика согласования вопросов кредитования инвестиционных проектов в головном офисе «Россельхозбанка» является обычной практикой, присущей всем…

Свидетель БАГАЕВА: Да.

Прокурор ТРУСОВА:  … представителям бизнеса в Республике Марий-Эл?

Свидетель БАГАЕВА:  Нет.

Прокурор ТРУСОВА:  Не для всех присуще?

Свидетель БАГАЕВА: Не для всех.

Прокурор ТРУСОВА:  Почему избрана такая тактика в отношении «Птицефабрика Акашевская»?

Свидетель БАГАЕВА: Это крупный заемщик, там большой объем кредитов. Невозможно рассмотреть, у нас нет таких лимитов в банке, в нашем филиале. Это сверхлимитный проект.

Прокурор ТРУСОВА: Надлежащим ли образом общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» исполняла обязанности, обусловленные кредитными договорами, заключенными с «Россельхозбанком»?

Свидетель БАГАЕВА: Да.

Прокурор ТРУСОВА: Кем принималось решение об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по договору №151600/0083 от 28 сентября 2015 года?

Свидетель БАГАЕВА:  Имеется решение кредитного комитета филиала.

Прокурор ТРУСОВА:  Марийского российского филиала?

Свидетель БАГАЕВА: Марийского, да.

Прокурор ТРУСОВА:  Кем проводилась работа из работников филиала по открытию данной кредитной линии с лимитом задолженности в 1 млрд. руб.?

Свидетель БАГАЕВА: Исполнителем являлась я.

Прокурор ТРУСОВА: Что предшествовало заключению… Отвечайте.

Свидетель БАГАЕВА: Непосредственно подготовкой договора и распоряжение на выдачу…

Прокурор ТРУСОВА:  Что предшествовало…

Свидетель БАГАЕВА:  Что касается моего…

Прокурор ТРУСОВА:  Что предшествовало заключению кредитного договора с данным предприятием?

Свидетель БАГАЕВА: Рассматривало… данную фирму рассматривало клиентское подразделение. Далее они выходили на кредитный комитет Марийского регионального филиала, и далее это решение с документами было передано в наш отдел. И я занималась подготовкой договора.

Прокурор ТРУСОВА: На каких условиях и для каких целей заключен названный кредитный договор?

Свидетель БАГАЕВА: Данный кредит заключен на пополнение оборотных средств, на покупку зерна для дальнейшей переработки в счет пополнения оборотных средств.

Прокурор ТРУСОВА: Условия выдачи траншей в рамках названного кредитного договора от 28 сентября 2015 года кем определены и какие условия входили?

Свидетель БАГАЕВА: Данные условия были установлены кредитным комитетом головного офиса, затем структурировали сделку кредитный комитет Марийского регионального филиала. Условий было несколько. Я без выписки не назову их все правильно.

Прокурор ТРУСОВА: Имелись ли…

Свидетель БАГАЕВА:  Потому что по каждой…

Прокурор ТРУСОВА:  Имелись ли какие-либо отлагательные условия выдачи транша в рамках кредитного договора №151600/0083 от 28 сентября 2015 года?

Свидетель БАГАЕВА: Да, отлагательные условия имеются всегда.

Прокурор ТРУСОВА:  Назовите их.

Свидетель БАГАЕВА:  Отсутствие ареста на счетах, проверка контрагентов на выдачу кредитных средств. Далее необходимо… Данный кредит можно было выдавать в рамках лимита только по предоставлению расчета по субсидиям и справки Министерства сельского хозяйства о подтверждении объема невыплаченных субсидий.

Прокурор ТРУСОВА:  Такие условия включались во все договора, заключаемые с клиентами «Россельхозбанка», либо только с «Птицефабрикой Акашевская» имело место быть такое условие?

Свидетель БАГАЕВА:  Возможно, только с «Птицефабрикой Акашевская». Потому что других клиентов я, возможно, не видела, но мне незнакомы данные условия. Я это увидела впервые.

Прокурор ТРУСОВА: Отсутствие справки Министерства сельского хозяйства и расчета заемщика о причитающих, но невыплаченных субсидиях какие последствия имело для заемщика?

Свидетель БАГАЕВА:  Они не смогли получить кредит, так как отлагательные условия являются обязательными до подписания договора. Если бы ее не внесли, не предоставили справку, то мы бы даже рассматривать не стали.

Прокурор ТРУСОВА:  Вы сказали, что влекло бы невыдачу кредита. Кредита, либо транша в рамках открытой кредитной линии?

Свидетель БАГАЕВА:  Кредита. Мы бы не подписали этот договор.

Прокурор ТРУСОВА: А транша?

Свидетель БАГАЕВА: Так же.

Прокурор ТРУСОВА:  То есть повлекло бы невыдачу транша?

Свидетель БАГАЕВА:  Да.

Прокурор ТРУСОВА:  Указание справки, предоставленной заемщикам орт Министерства сельского хозяйства большего периода задолженности по причитающимся, но невыплаченным субсидиям какие последствия влекло для заемщика?

Свидетель БАГАЕВА:  Я не понимаю вопрос. Наша задача была получить эту справку с подтверждение неполученных субсидий. Только в рамках этого мы могли выдать кредит.

Прокурор ТРУСОВА:  А вы сами справки Министерства сельского хозяйства и расчет «Птицефабрики Акашевская» видели?

Свидетель БАГАЕВА:  Да.

Прокурор ТРУСОВА:  Справки Министерства сельского хозяйства какую информацию содержали?

Свидетель БАГАЕВА: О подтверждении суммы, срока вот этой невыплаченной субсидии.

Прокурор ТРУСОВА: В справке от 21 сентября 2015 года сумма субсидий, причитающихся, но невыплаченных не фигурирует. Там лишь указан период задолженности.

Свидетель БАГАЕВА:  Возможно. Справок было несколько. Я сейчас не могу сказать 2015 года. Значит там был приложен полный расчет и подтверждение того, что данный расчет правильный. На расчете стоял штамп Министерства сельского хозяйства о принятии данного расчета. И справка это подтверждала.

Прокурор ТРУСОВА:  Хорошо. Так вот указание в справе большего периода задолженности по субсидиям, причитающимся к выплате, какое последствие имело для заемщика?

Свидетель БАГАЕВА: Мы на сумму больше не смотрели. Можно было выдавать в рамках этого условия только миллиард рублей. И миллиард рублей был подтвержден.

Прокурор ТРУСОВА:  Сумма транша, выдаваемая заемщику в рамках открытой кредитной линии, от чего зависела?

Свидетель БАГАЕВА: Первое - от выполнения того условия, что невыплаченные субсидии должны быть не менее миллиарда рубле. Далее - подтверждение целевого использования, проверка контрагентов.

Прокурор ТРУСОВА: Каким образом влияет неполучение или получение не в полном объеме средств субсидий или их несвоевременное получение на принятие решения банком о предоставлении очередного транша в рамках названной кредитной линии?

Свидетель БАГАЕВА: Я не понимаю этот вопрос.

СУДЬЯ:  Следующий вопрос. Не знает свидетель ответ.

Прокурор ТРУСОВА: Указание в справке периода задолженности по субсидиям больше чем есть на самом деле какие последствия влечет для заемщика? Либо указание…

Свидетель БАГАЕВА:  Возможно, они бы получили эти субсидии тогда.

Прокурор ТРУСОВА: Это ваше предположение?

Свидетель БАГАЕВА:  Да, я за них не отвечаю, за их данные. У нас было решение конкретное. Мы его исполняли. Мы получили эту справку, мы увидели то, что там должно быть зафиксировано.

Прокурор ТРУСОВА:  А что там должно быть зафиксировано?

Свидетель БАГАЕВА: Что должно быть подтверждено… размер причитающихся, но невыплаченных субсидий.

Прокурор ТРУСОВА: Если этот размер указан в большем объеме…

Свидетель БАГАЕВА: Ничего…

СУДЬЯ:  Государственный обвинитель, я делаю вам замечание. Вы уже 4-ый раз задаете один и тот же вопрос.

Прокурор ТРУСОВА:  Сколько всего было выдано траншей в рамках кредитного договора №151600/0083 от 28 сентября 2015 года?

Свидетель БАГАЕВА: Три транша.

Прокурор ТРУСОВА: Помните ли вы, когда они были выданы и на основании каких документов и на какую сумму каждый?

Свидетель БАГАЕВА: 28 сентября справка была на 1 млрд. 400, по-моему, номер я не назову, конечно. Далее 15 октября… И последний транш 20 мая.

СУДЬЯ:  Года называйте. Потому что вас спросили - когда. Года называйте, не забывайте.

Свидетель БАГАЕВА:  А, да. Прошу прощения. 28 сентября 2015 года, 15 октября 2015 года и 20 мая 2016 года.

Прокурор ТРУСОВА:  На основании каких документов выданы были эти транши и на какую сумму каждый?

Свидетель БАГАЕВА: Первый транш был 1 млрд. руб. на основании справки Минсельхоза и расчета подтверждения. Второй транш - порядка 240 млн., и также были справки. И третий транш - 143 млн., по-моему, также справкой подтверждались невыплаченные субсидии.

Прокурор ТРУСОВА:  Для подтверждения каждого транша предоставлялась одна справка?

Свидетель БАГАЕВА: Я сейчас не вспомню.

Прокурор ТРУСОВА: В периоды…

Свидетель БАГАЕВА:  Справки были предоставлены… Справки были предоставлены до выдачи каждого транша. Сколько было справок - я не могу сказать. Нам нужна была нужная справка. То есть, мы ее видели, подтверждающую невыплаченные субсидии. По количеству я не могу сказать.

Прокурор ТРУСОВА: Запрашивались ли Марийским региональным филиалом «Россельхозбанка» у заемщика у «Птицефабрики Акашевская», подтверждающие период задолженности по субсидиям, причитающихся, но невыплаченных данному предприятию, (нрзб. 0:22:28), а не в период выдачи очередного транша в рамках названной кредитной линии.

Свидетель БАГАЕВА: Данные справки запрашиваются клиентским подразделением. Далее клиентское подразделение передает их в наш отдел. Там может быть несколько справок. Мы приобщаем в это дело.

Прокурор ТРУСОВА:  А для каких целей запрашивались иные справки, можете сказать?

Свидетель БАГАЕВА:  Как раз для выполнения отлагательных условий. Клиентское подразделение также понимает, что без выполнения отлагательных условий кредит невозможно будет выдать, поэтому они запрашивают.

Прокурор ТРУСОВА: Вы участвовали в производстве выемки в Региональном Марийском филиале документов, касающихся открытия кредитной линии «Птицефабрики Акашевская» 28 сентября 2015 года?

Свидетель БАГАЕВА:  Я, к сожалению,  не помню этого.

Прокурор ТРУСОВА: Не помните. Знакомы ли вы с директором «Птицефабрики Акашевская»?

Свидетель БАГАЕВА: Лично нет.

Прокурор ТРУСОВА:  А с кем из руководителей, либо сотрудников данного предприятия вы осуществляли взаимодействие в ходе исполнения своих должностных обязанностей?

Свидетель БАГАЕВА: Мы работаем через клиентское подразделение. Но с главным бухгалтером приходилось общаться - с Щербакова  Ириной Юрьевной. Но это в самом начале моей работы с «Птицефабрикой Акашевская». А далее все через клиентское подразделение.

Прокурор ТРУСОВА:  В рамках открытой кредитной линии от 28 сентября 2015 года осуществилось ли вами взаимодействие с кем-либо из предприятий «Акашевской»?

Свидетель БАГАЕВА:  Нет.

Прокурор ТРУСОВА: Можете охарактеризовать данное предприятие?

Свидетель БАГАЕВА: (Нрзб. 0:24:42) работающее предприятие.

Прокурор ТРУСОВА:  Вид деятельности? Кто директор? Количество работников? Как клиенты «Россельхозбанка»?

Свидетель БАГАЕВА:  Это ключевой клиент нашего банка. Генеральным директор Криваш Николай Андронович был, директором - Вершков Олег Александрович. Предприятие стабильное.

Прокурор ТРУСОВА:  А вид деятельности? На какие цели кредитовались?

Свидетель БАГАЕВА: Разведение… к сожалению…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Производство птицы.

Свидетель БАГАЕВА:  Я не воспроизведу сейчас без документов. Разведение птиц.

Прокурор ТРУСОВА:  Известно ли вам такое предприятие как открытое акционерное общество «Тепличное»?

Свидетель БАГАЕВА:  Нет.

Прокурор ТРУСОВА: Об обстоятельствах уголовного дела, по которому вы сейчас допрашиваетесь в качестве свидетеля, вам что-либо известно?

Свидетель БАГАЕВА: Да, я слышала об этом.

Прокурор ТРУСОВА:  Что именно и от кого?

Свидетель БАГАЕВА: Средства массовой информации в первую очередь.

Прокурор ТРУСОВА:  А что именно?

Свидетель БАГАЕВА: Я обычно сплетни не собираю. Так как меня вызвали на допрос, я понимаю, о чем разговор.

Прокурор ТРУСОВА: В период  начала реализации первого проекта и до 2017 года нуждалось ли общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в средствах государственной поддержки? Если да, то чем…

Свидетель БАГАЕВА: Да, конечно.

Прокурор ТРУСОВА:  … это было обусловлено?

Свидетель БАГАЕВА: Конечно, нуждалась.

Прокурор ТРУСОВА:  А чем это обусловлено?

Свидетель БАГАЕВА:  Большой объем кредитных средств, там большая масса процентов необходимо обслуживать предприятию. Предприятие развивающееся (нрзб. 0:27:13). Конечно же, они нуждались в господдержке.

Прокурор ТРУСОВА:  На какие расчетные счета и в каких кредитных учреждениях должны были перечисляться субсидии, получаемые «Птицефабрикой Акашевская»?

Свидетель БАГАЕВА:  Решением кредитного комитета головного офиса также было предусмотрено, что субсидии должны быть перечисляться на расчетный счет в «Россельхозбанке». Что клиент сам должен их направлять именно на расчетные счета «Россельхозбанка».

Прокурор ТРУСОВА: Клиент должен перечислять?

Адвокат ВЯТКИНА:   Конечно.

Свидетель БАГАЕВА: Не перечислять, а… У нас в договоре даже это прописано… Распоряжение о перечислении на счета «Россельхозбанка». То есть такое условие было.

Прокурор ТРУСОВА:  Чем это предусмотрено?

Свидетель БАГАЕВА: Решением кредитного комитета головного офиса.

Прокурор ТРУСОВА:  Имелось ли требование акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» о перечислении причитающихся ему субсидий в качестве мер государственной поддержки на расчетные счета, открытые в «Россельхозбанке»?

Свидетель БАГАЕВА: Данное требование прописано в кредитных договоров. Клиент данный договор подписывал. Условия должен выполнять.

Прокурор ТРУСОВА:  Известны ли вам случаи перечисления средств господдержки по инвестиционным и краткосрочным кредитам «Птицефабрика Акашевская» на расчетные счета, открытые в иных кредитных учреждениях других банков?

Свидетель БАГАЕВА:  Да, такие факты были.

Прокурор ТРУСОВА:  Куда? Количество? Куда были перечислены денежные средства?

Свидетель БАГАЕВА:  Вот это я не могу сказать.

Прокурор ТРУСОВА: У «Россельхозбанка» имелась возможность контролировать поступление субсидий, получение субсидий «Птицефабрикой Акашевская»?

Свидетель БАГАЕВА: На своих расчетных счетах мы видели поступление. Но контролировать полное поступление -у нас такой возможности нет.

Прокурор ТРУСОВА: Поступление денежных средств было обезличенное на расчетные счета, открытые в «Россельхозбанке»?

Свидетель БАГАЕВА: Да. Нет, приходили деньги по-разному. Иногда указывался договор, но, как правило, нет - просто поступление субсидий.

Прокурор ТРУСОВА: А период указывался? Номер кредитного договора, вы сказали, что не всегда. А за какой период, указывалось?

Свидетель БАГАЕВА:  Если и указывалось, то тоже частично. Всегда было по-разному.

Прокурор ТРУСОВА: От кого исходила инициатива по получению «Птицефабрикой Акашевская» кредитов при заключении кредитных договоров?

Свидетель БАГАЕВА:  Заявки поступали от генерального директора, либо от директора «Акашевской», «Птицефабрика Акашевская».

Прокурор ТРУСОВА:  Кто подписывал заявку и в последующем кредитный договор, заключаемый с «Птицефабрикой Акашевская»?

Свидетель БАГАЕВА: Иногда подписывал генеральный директор Криваш Николай Андронович, иногда директор Вершков Олег Александрович.

Прокурор ТРУСОВА:  Нет больше вопросов.

СУДЬЯ:  Потапов?

Прокурор ПОТАПОВ: Нет вопросов.

СУДЬЯ:  Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Да, есть вопросы. Ваша Честь, можно я после Долгушевой и адвокатов?

СУДЬЯ:  Тогда отвечайте, что на данный момент у вас нет вопросов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Спасибо.

СУДЬЯ:  Кожанова, есть вопросы к свидетелю?

Подсудимая КОЖАНОВА:  У меня нет вопросов вообще.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Есть вопросы.

СУДЬЯ:  Задавайте.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Ирина Владимировна, добрый день. Скажите, пожалуйста, в рамках кредитного договора №151600/0083 от 28 сентября 2015 года об открытии возобновляемой кредитной линии сколько траншей могло получить общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»?

Свидетель БАГАЕВА: Так как договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности предприятие могло получить в рамках своего лимита - это 1 млрд. руб. - сколько угодно раз в случае, если они погашают часть задолженности, то этот лимит они могут выбрать вновь.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Ответ понятен. Скажите, пожалуйста, вы подтвердили, вернее, сказали, что в указанный период с 28 сентября 2015 года по 13 мая 2016 года предприятие получало три транша.

Свидетель БАГАЕВА:  Да.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Что послужило основанием для получения второго транша 15 октября 2015 года?

Свидетель БАГАЕВА:  Этому предшествовало погашение части основного долга первого транша. И освободивши       лимит они начали выбирать вновь.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  А вы сумму не припомните, какая сумма была?

Свидетель БАГАЕВА:  Сумма транша второго?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Да.

Свидетель БАГАЕВА: По-моему, было 200 с чем-то миллионов, я, к сожалению,  не могу вспомнить.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  А вы не помните сумму причитающихся, но невыплаченных субсидий в справке, которая была представлена обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в тот момент? Сколько им должен был бюджет субсидий за счет федерального и республиканского бюджета?

Свидетель БАГАЕВА: Я, конечно, не помню.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  И могла ли сумма, которая выдана, вот вы называете 218 млн., превышать выданную сумму при наличии большей задолженности по субсидиям перед «Птицефабрикой Акашевская»?

Свидетель БАГАЕВА: Нет.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  То что касается третьего транша. Что послужило основанием для выдачи третьего транша 20 мая 2016 года?

Свидетель БАГАЕВА: Также свободный лимит, справка имеющаяся, выполнение всех отлагательных условий.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  А каким образом предприятие доводило до вас свои намерения, во-первых, о погашении и, во-вторых, о распоряжении теми средствами в сумме, в которой они погасили кредит?

Свидетель БАГАЕВА: Так как кредит является… ой, кредитная линия с лимитом задолженности, предприятие у нас даже не обязано спрашивать, могут ли они погасить. То есть, этот кредит гасить можно. А по поводу выдачи предприятие заявляет через клиентское подразделение, что будет выдача. Заявки на транш делают.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Вот это действие оформляется ли банком каким-то документом?

Свидетель БАГАЕВА: Нами?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Да.

Свидетель БАГАЕВА:  После поступления документов наших в дело для предстоящей выдачи мы готовим отчет о выполнении отлагательных условий и распоряжение. Также проверяем целевое использование, куда эти деньги будут направляться, и далее готовим распоряжение на выдачу. Все через клиентское подразделение.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Хорошо, Ирина Владимировна, можете ли вы пояснить, по какой причине менялись редакции справок, которые направляла в адрес птицефабрики Министерство сельского хозяйства о сроках, периодах задолженности, о предельном объеме финансирования, а также об остатках неоплаченных субсидий?

Свидетель БАГАЕВА:  Я не могу сказать. Эти документы переданы нам из клиентского подразделения. Я даже сейчас не могу вспомнить, когда конкретно какая справка принесена. Возможно, они переданы нам после (нрзб. 0:36:32) оттого что оно является единственным касающимся данной выдачи. И дабы не терять информацию. Возможно, это было так, я уже сейчас не могу этого вспомнить, почему было несколько.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Ирина Владимировна, а вы можете вспомнить фамилию, имя, отчество сотрудника отдела по работе с клиентской базой заемщиков в тот период?

Свидетель БАГАЕВА: Волкова Светлана Леонардовна.

СУДЬЯ:  Еще раз повторите. Фамилию повторите.

Свидетель БАГАЕВА:  Волкова Светлана Леонардовна в клиентском подразделении в тот момент работала. И (нрзб. 0:37:18), по-моему, (нрзб.) я сейчас не вспомню уже, в какой момент.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  А Волкова Светлана?

Свидетель БАГАЕВА:  Волкова точно.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Она работает в данный момент?

Свидетель БАГАЕВА:  Сейчас нет.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Скажите, пожалуйста, с кем из сотрудников Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл контактировали вы в процессе обслуживания кредитов «Птицефабрики Акашевская»? Если да, то…

Свидетель БАГАЕВА:  Я лично?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Вы лично.

Свидетель БАГАЕВА:  Я никогда не контактировала.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Нет, да?

Свидетель БАГАЕВА:  Нет.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Хорошо. Соблюдены ли были все условия при выдаче траншей «Птицефабрики Акашевская» в рамках кредитного договора вышеназванного - последние /0083 от 28 сентября 2015 года - обеими сторонами, банком и клиентом?

Свидетель БАГАЕВА: Все условия были выполнены.

СУДЬЯ:  Вас спросили, соблюдены. А вы говорите - выполнены. Это совершенно разные действия. Внимательно слушайте вопрос и отвечайте.

Свидетель БАГАЕВА: Процедура была соблюдена.

СУДЬЯ:  Так какой ответ? Да или не осведомлена? Это тоже два разных ответа на один и тот же вопрос.

Свидетель БАГАЕВА:  Я тогда попрошу еще раз вопрос.

СУДЬЯ:  Повторите, Долгушева, вопрос.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Соблюдены ли были условия в соответствии с действующим законодательством выдачи траншей как со стороны банка, так и со стороны клиента?

Свидетель БАГАЕВА:  Все условия были соблюдены.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Ирина Владимировна, что вы можете сказать по поводу того, какое имущество открытого акционерного общества «Тепличного» наиболее часто являлось предметом залога при получении краткосрочных кредитов?

Свидетель БАГАЕВА:  Я про «Тепличное» вообще ничего не могу сказать, я этого не касалась.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Ваша Честь, у меня вопросов  пока нет.

СУДЬЯ:  Вяткина, есть вопросы? Проскурина, есть вопросы?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Нет вопросов.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:  Не имеется.

СУДЬЯ:  Кукишев?

Адвокат КУКИШЕВ: Да, Ваша Честь, есть вопросы.

СУДЬЯ:  Пожалуйста.

Адвокат КУКИШЕВ:  Откуда взялось в договоре №151600/0083 от 28 сентября 2015 года условие о необходимости представления «Акашевской» справок Минсельхоза Республики Марий-Эл о соответствующей задолженности по субсидиям?

Свидетель БАГАЕВА: Данное условие было установлено решение кредитного комитета головного офиса.

Адвокат КУКИШЕВ: Уточните, что такое головной офис?

Свидетель БАГАЕВА:  ОАО «Россельхозбанк» в г. Москва.

Адвокат КУКИШЕВ:  Хорошо, спасибо. Следующий вопрос, имелись ли у кредитного комитета филиала «Россельхозбанка» в Республике Марий-Эл полномочий по изменению условий кредитования «Птицефабрики Акашевская», установленным головным офисом «Россельхозбанка» в Москве?

Свидетель БАГАЕВА: На кредитный комитет  выходит клиентское подразделение. По полномочиям это у них спрашивать.

Адвокат КУКИШЕВ:  Могли ли… мог ли кредитный комитет Марийского филиала изменить условия, определенные Москвой, головным офисом?

Свидетель БАГАЕВА: Этот вопрос не по адресу. Я на кредитный комитет не выношу данные вопросы. И я затрудняюсь ответить.

Адвокат КУКИШЕВ:  Я понял. Все, спасибо. Пункт об условиях, при которых необходимо представление справок Минсельхоза Республики Марий-Эл включен в договор от 28 сентября 2015 года (конечные цифры 0083) в строгом соответствии с условием представления этих справок определенных решений головного офиса «Россельхозбанка» от 11 сентября 2015 года? Либо были какие-то изменения?

Свидетель БАГАЕВА:  Для того чтобы сказать, были ли там изменения, их нужно сверить. Но оно должно быть идентично.

Адвокат КУКИШЕВ:  Вы только что… вы нам пояснили, что вот это условие взялось из решения головного офиса - вот то, которое было необходимо …

Свидетель БАГАЕВА:  Правильно.

Адвокат КУКИШЕВ:  Так вот я вас спрашиваю, вот эти условия, которые оказались в кредитном договоре, они строго соответствуют тем условиям, которые были определены головным офисом, либо какие-то изменения были внесены уже на земле, здесь, в Марий-Эл?

СУДЬЯ:  Она ответила на этот вопрос. Вы опять его повторяете.

Свидетель БАГАЕВА:  Данная сделка структурирована Марийским…

СУДЬЯ:  Свидетель! Данный вопрос судом снимается, поскольку свидетель на него ответил.

Адвокат КУКИШЕВ:  А как он на него ответил?

СУДЬЯ: «Надо сверить, что оно должно быть идентично» - такой был ответ свидетеля.

Адвокат КУКИШЕВ:  Вы видели лично решения комитета головного офиса «Россельхозбанка» от 11 сентября 2015 году, которыми были определены эти условия?

Свидетель БАГАЕВА: Да.

Адвокат КУКИШЕВ:  Когда?

Свидетель БАГАЕВА:  В 2015 году, как только решения нам прислали.

Адвокат КУКИШЕВ: До заключения договора 28 сентября 2015 года?

Свидетель БАГАЕВА:  До заключения, да.

Адвокат КУКИШЕВ: Вы его видели, но содержание его не помните, правильно ли я понимаю?

Свидетель БАГАЕВА:  На  данный момент точного содержания я, конечно, не вспомню.

Адвокат КУКИШЕВ: Следующий вопрос. Были ли случаи, что представленные справки Минсельхоза Республики Марий-Эл не соответствовали требованиям, и вы просили либо какие-то другие отделения «Россельхозбанка», просили их переделать?

Свидетель БАГАЕВА: Я думаю, что не просили, потому что справки, принесенные нам, удовлетворяли тем требованиям. Я не вспомню сейчас, это было в 2015 году. Но, по-моему, были справки сразу.

Адвокат КУКИШЕВ:  Не переделывали, да.

Свидетель БАГАЕВА: Нет.

Адвокат КУКИШЕВ:  Следующий вопрос. Какие последствия влекло для предприятия попадание в группу предприятий «Акашевское»?

Свидетель БАГАЕВА: Не понимаю.

Адвокат КУКИШЕВ:  Давайте еще… Могли ли предприятия, которые включались «Россельхозбанком» в группу предприятий «Акашевское» получать новые кредиты, либо они могли получать кредиты в пределах лимитов, установленных для «Акашевской»?

Свидетель БАГАЕВА: Поняла. Лимит был установлен для «Акашевское». Другие предприятия не могли получать этот кредит в рамках этого лимита.

Адвокат КУКИШЕВ:  Нет, не этот кредит, не конкретно по этому договору, я имею в виду вообще в принципе кредит.

Свидетель БАГАЕВА:  Нет, не могли. Нет.

Адвокат КУКИШЕВ:  Я понял. В случае если какое-то предприятие относилось «Россельхозбанком» в группу предприятие «Акашевское», должен ли был собственник этого предприятия передать имущество предприятия в залог «Россельхозбанка» по кредитам «Акашевской»?

Свидетель БАГАЕВА: Так как наше дело было по решениям кредитного комитета, я даже на этот вопрос не знаю как ответить. Это не в нашей компетенции.

Адвокат КУКИШЕВ:  Какие предприятия «Россельхозбанк» относил к группе предприятий «Акашевской»?

Свидетель БАГАЕВА:  Я, возможно, сейчас все не вспомню - ООО «Акашево», ООО «Птицефабрика Акашевская»… ООО «Компания Белая птица», ООО «МарФинИнвест», ООО «Простые решения». Возможно, я не все назвала, сейчас уже не вспомню.

Адвокат КУКИШЕВ:  Больше вопросов нет на настоящий момент.

СУДЬЯ:  Владимиров?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ: Нет вопросов.

СУДЬЯ: Семенова?

Адвокат СЕМЕНОВА:  Нет вопросов.

СУДЬЯ:  Галиева? Галиева меня не слушает, она общается с Кукишевым и Долгушевой. У защитника Галиевой есть вопросы?

Адвокат ГАЛИЕВА: Нет, Ваша Честь, нет.

СУДЬЯ:  Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Есть вопросы, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Вопросы подсудимого Маркелова свидетелю.

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Ирина Владимировна, а вот скажите, пожалуйста, вы ответили, что второй транш кредита, который мы обсуждаем от 28-го - миллиард кредитная линия -  я его имею в виду, который выдавался на основании… в котором было отлагательным условием предоставление справок. Вы сказали, что второй транш был выдан после того как по первому траншу «Россельхозбанк» получил субсидии. Правильно ли я понимаю?

СУДЬЯ:  Она такого не говорила, неправильно вы понимаете.

Свидетель БАГАЕВА: Нет.

СУДЬЯ:  В данной формулировке вопрос судом снимается, поскольку свидетель таких показания в судебном заседании не давала.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ваша Честь, я поэтому и спрашиваю, что мне так показалось. Скажите, «Россельхозбанк» имел информацию, сколько субсидий, согласно постановлению Правительства Российской Федерации, получает предприятие «Акашево» как самый крупный заемщик - и федеральные, и республиканские.

Свидетель БАГАЕВА:  У нас нет такой информации.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У вас в отделе или в банке?

Свидетель БАГАЕВА: Я могу только за свой отдел отвечать. Думаю, что нет  в банке.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вот вы сказали, что головной офис решал вопрос предоставления кредита на основании информации, что у предприятия «Акашево» была задолженность… перед предприятием «Акашево» федерального и республиканского бюджета. И было принято решение выдать кредит на 1 млрд. руб. У меня в связи с этим вопрос: а банк проверял эти сведения, сколько вообще задолженность была перед предприятием «Акашево» на самом деле?

Свидетель БАГАЕВА: Мы не проверяли, за головной офис я не могу ответить.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Следующий вопрос. Вы сказали, что в договоре, который подписывал головной офис, было условие, что предприятие «Акашево» все субсидии, поступающие на счет, переводит в банк.

Свидетель БАГАЕВА:  Такое условие есть в договоре, да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А если предприятие «Акашево» на момент заплатило процентную ставку банку, оно тоже обязано переводить по этим условиям?

Свидетель БАГАЕВА: Да, все равно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Все равно переводить. Спасибо большое.

Свидетель БАГАЕВА:  Все равно должны поступать к нам денежные средства.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. И получалось такое, что даже предприятие «Акашево», переводя субсидии, переводило их,  несмотря на то, что уже субсидии были банку погашены, правильно я понимаю?

СУДЬЯ:  Вы можете понимать все что угодно. В формулировке «правильно ли вы поняли» вопрос снимается. Это ваше субъективное понимание.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите, пожалуйста, имели ли место случаи, когда предприятие «Акашево» переводило субсидии, поступившие на счет предприятия из федерального и республиканского бюджета даже при наличии того, что проценты банку были уже погашены ранее?

Свидетель БАГАЕВА:  Это не зависит от того, погашены ли ранее или нет. Эти проценты начисляются постоянно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. То есть… Хорошо, я понял. У меня следующий вопрос.

Адвокат ВЯТКИНА:   Авансом что ли?

СУДЬЯ:  Вяткина, потом сами спросите. Не перебивайте.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У меня следующий вопрос, когда выдавался этот кредит, как вы сказали, с отлагательными условиями какими-то, вы сказали, что там в письмах… все-таки это справки были или письма? Что это за документы?

Свидетель БАГАЕВА: Там были… Там были и справки, и письма Министерства сельского хозяйства с расчетом задолженности, на которых стоит отметка о получении Министерством сельского хозяйства этих писем. И данное условие также прописано в решении кредитного комитета, что на основании справки-расчета заемщика и справки Минсельхоза. То есть, и то, и другое.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А Минсельхоз предоставлял вам справку?

Свидетель БАГАЕВА: Не поняла вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Минсельхоз Республики Марий-Эл вам справку предоставлял?

Свидетель БАГАЕВА:  Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы сказали, что там были условия - справка Минсельхоза и справка заемщика. Вот у меня вопрос: Минсельхоз республики вам справки предоставлял?

Свидетель БАГАЕВА:  В наш отдел справки были переданы клиентским подразделением.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  И вы настаиваете, что там были справки от Минсельхоза?

Свидетель БАГАЕВА:  Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите, а почему банк напрямую не запрашивал Минсельхоз сведения о том, какие субсидии перечислялись предприятию «Акашево» и какая была задолженность по этим субсидиям?

Свидетель БАГАЕВА: Я не могу ответить за клиентское подразделение, каким образом справки должны попадать в наше дело. Нам они должны передать, мы должны увидеть все выполненные условия. Я не могу ответить на этот вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вам клиентский отдел передает, и вы принимаете решение, правильно ли я понимаю?

Свидетель БАГАЕВА:  Решение уже принято. Мы спросим выполнение всех условий, возможности выдачи в дальнейшем следующего транша.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А чем тогда клиентский отдел занимался?

Свидетель БАГАЕВА: Клиентское подразделение принимает заявки, пишут заключения о возможности выдачи денежных средств.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. А техническая возможность у клиентского подразделения была проверить, какая реальная задолженность была у федерального и республиканского бюджета перед предприятие «Акашево»?

Свидетель БАГАЕВА:  Я за клиентское подразделение не смогу ответить, но то что мы видели на своих счетах, я уже говорила об этом, что иногда обезличено приходили деньги, просто что субсидия. Ни договор не указывался, невозможно было понять и свести в одно - за что и когда.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите, обеспечением кредита при выдаче кредита какой отдел у вас занимался?

Свидетель БАГАЕВА: Обеспечение?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Да.

Свидетель БАГАЕВА:  У нас в залоге все обеспечение «Птицефабрики Акашевская» находится.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У нас - у кого?

Свидетель БАГАЕВА: В плане недвижимости…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. У нас - это у кого? Вы сказали, у нас находится в залоге все имущество «Акашево».

Свидетель БАГАЕВА: В «Россельхозбанке» находится в залоге недвижимость, оборудование, техника «Птицефабрики Акашевская».

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно.

Свидетель БАГАЕВА:  Я не смогу даже назвать объемы, потому что они очень большие.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Это не ваш отдел занимается? Залогами кто занимается?

Свидетель БАГАЕВА:  Это занимается отдел по работе с залоговым обеспечением. Мы делаем договоры по тем заключениям, по тем данным, которые нам дает отдел залогового обеспечения.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите, пожалуйста, а вот кредит, о котором мы сейчас вас спрашивали - прокуроры, мы все спрашиваем - он погашен банком?

Свидетель БАГАЕВА:  Нет.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Он обслуживается банком?

Свидетель БАГАЕВА:  Еще раз? Обслуживался? Да, проценты гасятся.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Проценты гасятся. Банк получает прибыль от процентов?

Свидетель БАГАЕВА: Странный вопрос. Конечно, нет.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: То есть, получая проценты…

СУДЬЯ:  Каким бы ни был странный вопрос, суд его снимает, поскольку он не относится к предмету доказывания по рассматриваемому делу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите, пожалуйста, процент банк получает вовремя по этому кредиту?

Свидетель БАГАЕВА: Проценты «Птицефабрика Акашевская» оплачивает вовремя.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Скажите, почему до сих пор этот кредит не погашен? С чем это связано?

Свидетель БАГАЕВА: Я не могу объяснить. Сейчас новое руководство решает проблему с погашением.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите,  а какой кредитный портфель сейчас у предприятия «Акашево»?

Свидетель БАГАЕВА:  Порядка 40 млрд.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А вот когда Николай Андронович Криваш был, скажем так, на конец 2016 года какой был кредитный портфель у предприятия «Акашево»?

Свидетель БАГАЕВА:  В то время порядка 33 млрд.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А сейчас?

Свидетель БАГАЕВА:  Я точно не могу сказать, но более чем 30.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А вот в материалах дела имеются данные, что 23 млрд. руб.

Свидетель БАГАЕВА: Не поняла. Что?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  В материалах дела имеются данные, что на момент 2016 года предприятие имело кредитный портфель 23 млрд. руб. в «Россельхозбанке».

Свидетель БАГАЕВА:  Я такую цифру не готовила, но я думаю,  что было больше, поскольку на конец 2016 года у нас уже крупные проекты были, возможно, все выданы. Я сейчас не могу сказать эту цифру, но это не 20.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно.

Свидетель БАГАЕВА: 30 вероятнее.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы не можете  сказать, на какую сумму… Скажите, пожалуйста, на какую сумму увеличился кредитный портфель предприятия «Акашево» с момента смены собственника?

Свидетель БАГАЕВА:  С какого момента?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  С момента смены собственника.  С уходом Криваша, с приходом нового собственника.

Свидетель БАГАЕВА: Я могу ошибиться, но, возможно, на 4 или 5 млрд. Но я точные цифры назвать не могу, так как я не готовила эта данные.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Тогда спасибо. Лучше не гадать. Спасибо. Больше вопросов нет.

СУДЬЯ:  Вяткина?

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, вы неоднократно повторили слово, что ваш филиал «Россельхозбанка» структурировал сделку, имеется в виду, я так понимаю, кредит - это сентября 2015 года - решение, по которому принимал кредитный комитет головного «Россельхозбанка». Что вы подразумеваете и вкладываете в слово «структурировал сделку»?

Свидетель БАГАЕВА:  Головным офисом устанавливается… мы будем говорить о краткосрочном кредитовании, установлен лимит краткосрочного кредитования, в рамках которого мы выдаем краткосрочные кредиты, которых может быть много, несколько штук. Каждый кредит на определенную сумму под определенный процент. Нужно обязательно принимать решение на основе лимита головного офиса. То есть, это и называется, что структурирование сделки. То есть, там все условия, которые касаются непосредственно данного договора.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, вот вы пояснили, что 28.09.2015 года вы, имеется в виду филиал, выдает 1 млрд. руб. на основании решения кредитного комитета. Скажите, пожалуйста, по состоянию на 15.10.2015 года этот 1 млрд. перед очередным траншем уже погашен был или нет?

Свидетель БАГАЕВА:  Он был погашен неполностью. Частично.

Адвокат ВЯТКИНА:   Частично. А перед очередным траншем 20.05.2016 года?

Свидетель БАГАЕВА: Я сейчас не могу сказать, было ли погашение между вторым и третьим траншем, но свободный лимит был.

Адвокат ВЯТКИНА: Скажите, пожалуйста, за какой… Давайте сначала так. Скажите, пожалуйста, вот вы занимали в тот момент, правильно ли я понимаю, должность, сейчас, одну секунду, как ваша должность называлась…

СУДЬЯ:  Проще спросить как ее должность называлась на тот момент.

Адвокат ВЯТКИНА:   Да, скажите, пожалуйста, какую вы должность…

Свидетель БАГАЕВА:  Заместитель начальника отдела сопровождения кредитных проектов.

Адвокат ВЯТКИНА:   Вы с нормативно-правовыми актами локальными внутренними банка, которые регламентируют процесс прохождения документов для того чтобы вы могли принять эти решения и реализовать, знакомы?

Свидетель БАГАЕВА: Да, конечно.

Адвокат ВЯТКИНА:   Знакомы. Скажите, пожалуйста, вот 15.10.2015 года выдается второй транш по кредитному доказательству от сентября 2015 года. Вот 15.10.2015 перечисляются, ну, принимается решение о выдаче 240 млн. Скажите, пожалуйста, за какой промежуток времени в банк к вам в отдел, который занимается, ну, непосредственно сбором документов, как вы поясняли, и по состоянию на какое конкретно число вы просили предоставить письма Минсельхоза…

СУДЬЯ: Она называла это не письмами, а справками. Поэтому я делаю защитнику замечание. Употребляйте ту терминологию, которую употребляет свидетель.

Адвокат ВЯТКИНА:   Хорошо. Справки, расчеты - просто надо тогда уточнить точно…

СУДЬЯ: Она уже уточняла со ссылкой на текст кредитного договора и на текст решения кредитного комитета головного офиса, что речь шла именно о справках. Ее об этом спрашивал Маркелов. И она еще раз повторила, что речь шла о справках Минсельхоза, а не о письмах.

Адвокат ВЯТКИНА:   Хорошо.

СУДЬЯ:  А письмами она называла расчеты, которые были адресованы «Птицефабрике Акашевская» в адрес Министерства сельского хозяйства, чтобы они подтвердили резолюцией наличие этого… подтвердили этот расчет. Вот к какому документу применялся (нрзб. 1:01:54)

Адвокат ВЯТКИНА:   Сейчас, хорошо, давайте уточним. Скажите,  за какой промежуток времени до выдачи очередного транша и на какую конкретно дату для того чтобы очередной транш кредита предоставить вы истребовали письма или справки-расчеты?

Свидетель БАГАЕВА: Мы не истребовали. Клиентское подразделение приносило нам документы на выдачу. Говорили… речь шла о выдаче транша. Они нам предоставляли. А мы уже проверяли возможность выполнения отлагательных условий. Если отлагательные условия выполнялись, мы этот транш выдавали. Мы (нрзб. 1:02:33)

Адвокат ВЯТКИНА:   Я вас понимаю. Я хочу уточнить у вас вопрос, по состоянию на какое число вы рассматривали эти справки, письма и так далее? По внутренним процедурам банка за какой период времени до выдачи очередного транша…

Свидетель БАГАЕВА:  Справки действительны в течение 30 дней. Но справки были предоставлены в самые ближайшие сроки к траншу.

Адвокат ВЯТКИНА:   Есть какой-то срок, утвержденный внутренними документами банка, за какой промежуток времени и по состоянию на какую дату до выдачи кредита должны быть представлены документы?

Свидетель БАГАЕВА:  В соответствии с нормативными документами банка справки действительны в течение 30 дней. Но я не могу сказать за эту справку конкретно, за нее нигде не прописано, какой срок должен быть этой справки.

Адвокат ВЯТКИНА:   Вы сейчас про справку Минсельхоза говорите?

СУДЬЯ:  А вы про что спрашиваете? Вы спросили про справку Минсельхоза, она вам про это и отвечает. Она про другое ничего не говорит.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, это мы сейчас с вами говорим о справке Минсельхоза  - вы по ней даете объяснение?

Свидетель БАГАЕВА: Вы спрашиваете срок справок, в нормативных документах срок конкретной справки не указан, что именно справка Минсельхоза должна быть 30 дней. Справки действительны в течение 30 дней - там Налоговой инспекции, страховых организаций. То есть любые справки действительны в течение 30 дней.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо. Тогда давайте уточним следующий вопрос. Скажите, пожалуйста, вы … если мы с вами говорим про справку или документ, который приходил из Министерства сельского хозяйства, вы помните вообще содержание этого документа? О чем там шла речь?

Свидетель БАГАЕВА: Я уже отвечала ранее на этот вопрос. Там шла речь о подтверждении… не выплаченных, но подлежащих уплате процентов, ой, субсидий.

Адвокат ВЯТКИНА:   А времени периода ли выплаты или сумме?

Свидетель БАГАЕВА:  Я видела справки, припоминаю, и суммами, и с периодами. Просто справок было несколько, я сейчас не воспроизведу уже, в какой момент была какая справка.

Адвокат ВЯТКИНА:   Ваша Честь, у меня в связи  с этим есть ходатайство о предоставлении на обозрение свидетеля справки для того чтобы определиться, о чем мы вообще говорим. В частности, меня интересует том 156 л.д.  93. Это письмо на самом деле Минсельхоза  от 14.10.2015 года. Потому что мы до сих пор все-таки определиться с документами, что предоставлялось в каком виде не можем. После чего я хочу продолжить задавать вопросы по этому поводу.

СУДЬЯ:  Для каких целей вы просите предъявить для обозрения данный документ?

Адвокат ВЯТКИНА:   Уважаемый Суд, чтобы уточнить, про этот документ речь идет в данном случае, или не про этот. Дело в том, что все-таки, я считаю, на сегодня у нас огромная путаница с конкретными документами. Документы на самом деле, письма, справки  - все время свидетели говорят про разное. На сегодня в ходе все судебных заседания за два дня я слышу одно и то же, что в справке якобы Минсельхоза стоит какая-то сумма. Вот нам надо понять, вообще про какие письма, являющиеся либо предметом на самом деле обвинения или доказывания по уголовному делу, вообще с этими траншами связанные, мы вообще об этих письмах речь ведем или что это письма-справки? Потому что на самом деле правовое содержание документов оно же разное. Справка и письмо. И когда речь идет о справе - там действительно должна стоять сумма. Правильно в этой части говорит свидетель, но у нас нет в деле таких писем. Поэтому на сегодня я хочу просто понять, о чем мы все говорим. А для чтобы этот установить вопрос - это всего лишь три письма по сути, да, три документа, которые вышли на сегодня из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл, и по ним надо просто понять - это об этих письмах речь конкретно идет или не об этих. Вот нам сейчас просто говорят о сумме. Я хочу понять, в каком там письме вообще сумма стоит, если этих сумм нет нигде. Может быть,  они (нрзб. 1:07:39) расчеты предприятия что предоставляет.

СУДЬЯ:  Маркелов, ваше отношение к заявленному ходатайству?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ваша Честь, поддерживаю, потому что я не понимаю вообще сути того, что мы доказываем сегодня. Ибо все свидетели говорят абсолютно разные вещи. Один свидетель говорит, что он письма видел, другой говорит - какие-то справки. Вот сейчас свидетель пояснил, что справки с расчетами. Ни расчетов, ни справок… Меня обвиняют в том, что якобы дал команду изготовить какие-то справки.

СУДЬЯ:  Вы рассказываете для чего, чтобы свидетеля подготовить к какому-то ответу? Я спросила ваше отношение к ходатайству Вяткиной - поддерживаете или нет. О другом я вас не спрашиваю, не тратьте наше время, пожалуйста.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Не буду тратить.

СУДЬЯ:  Ваш ответ.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я поддерживаю ходатайство Вяткиной предъявить свидетелю письма, которые являются предметом доказывания. эти письма или не эти. И допросить ее. Потом, о чем она имела в виду, о каких цифрах она говорит, о каких расчетах она говорит.

СУДЬЯ:    Вяткина, уточните, какие письма кроме л.д.  93 в томе 156 вы просите еще представить на обозрение свидетелю.

Адвокат ВЯТКИНА:   Л.д.  93 - это письмо от 14.10. Октябрьское письмо первое… сейчас, Ваша Честь… л.д. 228, 95-96 и л.д. 93 - это октябрьское.

СУДЬЯ: Том 156 л.д.  93, 95, 96, правильно?

Адвокат ВЯТКИНА:   92 и 228.

СУДЬЯ:  Еще раз повторите - какой том, какие листы?

Адвокат ВЯТКИНА:   Так, том 162 л.д.  228, л.д.  93, 95, 96.

СУДЬЯ:  Тоже том 162?

Адвокат ВЯТКИНА:  Это том 156, Уважаемый Суд.

СУДЬЯ:  Четвертый раз предлагаю защитнику озвучить защитнику том и лист дела.

Адвокат ВЯТКИНА:   Том 156 л.д.  92…

СУДЬЯ:  Владимиров, напишите на бумажке. Или кто там Кукишеву подсказывает.

Адвокат КУКИШЕВ: Все правильно сказали, том 156 л.д.  92-96

СУДЬЯ:  И л.д.  94 тоже?

Адвокат КУКИШЕВ:  Нет, 94 нет.

СУДЬЯ:  Так говорите…

Адвокат КУКИШЕВ:  Л.д.  92, 93, 95…

СУДЬЯ:  Это ваше ходатайство или Вяткиной?

Адвокат КУКИШЕВ:  Вяткиной. Но вы меня спрашиваете.

СУДЬЯ: Она скажет. Вы напишите на бумажке, и она тогда озвучит.

Адвокат ВЯТКИНА:   Так, том 156 л.д.  92, 93, 95, 96 и том 162 л.д.  228.

СУДЬЯ:  Маркелов, в этом объеме поддерживаете ходатайство?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Поддерживаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Кожанова, ваша позиция?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Долгушева, ваша позиция?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Кукишев, ваша позиция?

Адвокат КУКИШЕВ:  Поддерживаю. Считаю, что без оглашения, без предъявления свидетелю невозможен полноценный допрос данного свидетеля.

СУДЬЯ: Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Поддерживаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:   Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Владимиров?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ: Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Семенова?

Адвокат СЕМЕНОВА:  Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Галиева?

Адвокат ГАЛИЕВА: Поддерживаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Государственные обвинители?

Прокурор ТРУСОВА: Возражаю, Ваша Честь. Справки исследованы в ходе судебного следствия поясните делу. Защита вправе на них ссылаться. И задать на их основе вопросы.

СУДЬЯ:  Потапов?

Прокурор ПОТАПОВ: Поддерживаю коллегу.

СУДЬЯ:  Поддерживаете кого? Ходатайство?

Прокурор ПОТАПОВ:  Коллегу.

СУДЬЯ: Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет, поскольку в судебном заседании предлагаемые для обозрения свидетелю документы исследованы, защитник вправе при постановке вопросов свидетелю ссылаться на частный или полный текст исследованных документов. Поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства о представлении на обозрение свидетелю документов - том 162 л.д.  228, том 156 л.д.  92, 93, 95, 96 - отказать.

Адвокат ВЯТКИНА:   Тогда разрешите дальше, Ваша Честь?

СУДЬЯ:  Вопросы.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, в письме или, как вы называете, справке, если я не ошибаюсь, Министерства сельского хозяйства от 21.09.2015 года было указано, что последнее возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на развитие животноводства за счет федерального и республиканского бюджета Республики Марий-Эл осуществлены за февраль 2015 года в полном объеме. Скажите, пожалуйста, об этой конкретно справке… вы говорите, когда свидетельствуете о том, что она являлась одним из отлагательных условий предоставления кредита от сентября 2015 года «Птицефабрике Акашевская»? Или какой-то другой справки?

Свидетель БАГАЕВА: В данный момент даже не понимаю, может быть,  я письмо назвала справкой или справку письмом. Если бы я их видела прямо сейчас и дословно понимала, что надо сказать. я сейчас пытаюсь вспомнить решение - там, по-моему, было на основании, возможно, письма Министерства сельского хозяйства и справки-расчета заемщика, возможно, это было так.  Я просто… возможно, не придала… неправильно назвала документ. Письмо Минсельхоза было оформлено на официальном бланке, я хорошо помню. Но слова «справка» я на нем не припоминаю.

Адвокат ВЯТКИНА:   Ирина Владимировна, я вот вам это письмо, наверно, неважно как это назвать особо, я вам это письмо сейчас прочитала. Скажите, пожалуйста, вот это письмо Министерства сельского хозяйства явилось одним из составляющих отлагательного условия предоставления кредита сентябрьского «Птицефабрики Акашевская» 2015 года? Или о каком-то другом письме речь идет?

Свидетель БАГАЕВА:  Я не могу сказать. Это было так давно, что я сейчас не могу вспомнить. Мне надо снова брать дела и разбираться в таком случае. Не помню сейчас.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, 15 октября 2015 года Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл в АО «Россельхозбанк», Марийский филиал, направлено письмо за №11413, в котором говорится, что по рассмотрению письма «Птицефабрики Акашевская» министерство сообщает, последнее возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на развитие животноводства за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Марий-Эл осуществлены за март 2015 года в полном объеме. Скажите, пожалуйста, это ли письмо являлось, когда вы говорите, что основанием для очередного транша предоставления «Птицефабрике Акашевская» являлись в том числе письма Министерства сельского хозяйства, вы об этом письме имеете в виду, когда говорите о предоставлении второго транша кредита «Птицефабрики Акашевская» по кредитной линии от сентября 2015 года? Или какое-либо другое?

Свидетель БАГАЕВА:  Я не помню, писем же было несколько, я сейчас не могу сказать, оно это было или не оно.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, несколько писем было перед этим траншем или вообще несколько писем?

Свидетель БАГАЕВА:  Вообще несколько.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, когда вы говорите о последнем транше предоставления кредита «Птицефабрике Акашевская» по договору об открытии кредитной линии от сентября 2016 года, то Министерство сельского хозяйства письмом от 13.05.2016 года сообщает, что по состоянию на 13 мая 2016 года размер неоплаченных расчетов на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам «Птицефабрики Акашевская» за счет бюджетных средств составляет 1012417573,51 руб. Скажите, пожалуйста, когда вы говорите об отлагательном условии предоставления третьего транша кредита «Птицефабрики Акашевская», вы это конкретное письмо имеете в виду или какое-то другое?

Свидетель БАГАЕВА: Я не понимаю сейчас, как я могу сказать - это или не это - если писем было несколько. Я в данный момент уже не могу вспомнить 2015 год, как это все было, какая именно справка лежала. Визуально я это не вижу. Кредитов было за это время столько, что я не могу этого вспомнить.

Адвокат ВЯТКИНА:   Я понимаю. Ирина Владимировна, мы сейчас ведем речь о кредите, именно о договоре на открытие кредитной линии с сентября 2015 года. Там вот про эти три транша, о которых вы сейчас говорите. Тогда скажите, пожалуйста, еще вот для нашего понятия, скажите, пожалуйста, вот эти письма Министерства сельского хозяйства, о которых вы говорили, все-таки что в себе содержали, вот как помните, что кредитная линия, очередной транш был выдан, что там должно было быть?

Свидетель БАГАЕВА:  Они должны подтвердить о том, что причитающиеся к уплате проценты не выплачены, по решению кредитного комитета.

Адвокат ВЯТКИНА:   А по состоянию на какую дату?

Свидетель БАГАЕВА: В решении этого не сказано. На тот момент эта была справка действительна.

Адвокат ВЯТКИНА:  Так я не говорю, что она недействительная. Я просто хочу понять, там нигде нет суммы, поэтому мы хотим все ее соотнести с размером кредита.

Свидетель БАГАЕВА:  Был представлен расчет, значит рядом был расчет заемщика, который подтверждал вот это письмо, вот этот расчет заемщика.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, а этот расчет заемщика он в каком виде вообще, поясните, пожалуйста.

Свидетель БАГАЕВА:  Это была таблица с невыплаченными субсидиями в разрезе договора.

Адвокат ВЯТКИНА:   А у меня тогда такой в связи с этим возникает вопрос. Скажите, пожалуйста, просто чтобы каждый раз одно и то же не возвращаться, просто хотя бы по какому-либо траншу. Вот исходя из сведений «Птицефабрики Акашевская», то по федеральным субсидиям по состоянию на октябрь 2015 года с учетом предыдущих невыплат, за предыдущее время у них значилась сумма 868264182 руб. А по республиканским субсидиям - 217746636 руб. Вот у меня вопрос. Вот при таких цифрах задолженности, нарастающим итогом исчисленные, скажите, пожалуйста, а почему когда очередной транш вот второй по кредиту вами был предоставлен только в размере 240, да, миллионов… а, 143. Или им не надо было больше?

Свидетель БАГАЕВА:  Это зависит тоже от заемщика, какая сумма им требуется на оборотные средства, на текущей момент. То есть, поступила заявка, мы ее обрабатываем.

Адвокат ВЯТКИНА:   Вопрос у меня тогда следующий. Скажите, пожалуйста, когда вы поясняли по поводу субсидий, которые поступали на расчетный счет, открытый в том числе в «Россельхозбанке» «Птицефабрика Акашевская», вы поясняли, что вы видите, какие деньги приходят. Вот скажите, пожалуйста, у вас есть расчетный счет «Россельхозбанка», один из расчетных счетов в «Россельхозбанке», «Акашевской». Вот на этот расчетный счет «Акашевской» пришли денежные средства - федеральные субсидии. Скажите, пожалуйста, из какого конкретно документа вы приходите к выводу, что пришли «Акашевской» денежные средства именно федеральные на возмещение процентной ставки или республиканские, и за какой конкретно период? Как вы это, из какого документа вы делаете такой вывод?

Свидетель БАГАЕВА:  Выписка по расчетному счету.

Адвокат ВЯТКИНА:   А выписка по расчетному счету - что там указано?

Свидетель БАГАЕВА:  Там назначение платежа, какой указан в платежке, в выписку попадает именно та формулировка. То есть там не стоит обязательно номер договора. То есть, они обезличенные. Видно, что это субсидии.

Адвокат ВЯТКИНА:   А за какой период, видно?

Свидетель БАГАЕВА:  Они по-разному приходили эти деньги. По-моему, и без (нрзб. 1:25:50), и с номерами договоров, и (нрзб.), они были всегда по-разному. Какое назначение платежа указали, такое и уж оно и есть. Невозможно свести.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, вот эти денежные средства, которые пришли на расчетный счет ««Акашевской птицефабрики», для того чтобы эти денежные средства были направлены на погашение процентной ставки по кредиту, предприятие «Акашевское» какой документ должно предоставить в банк?

Свидетель БАГАЕВА: Чтобы деньги в погашение ушли?

Адвокат ВЯТКИНА:   Да.

Свидетель БАГАЕВА:  Они могут платежкой оформить, а мы можем списать сами.

Адвокат ВЯТКИНА:   Безакцептно?

Свидетель БАГАЕВА:  Да. Если в течение трех дней платежкой не переводили деньги в погашение, то мы их списывали сами.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, а если в тот промежуток времени, ну, ввиду того, что задолженность за долгое время была по субсидиям, и они приходили большой суммой, скажите, пожалуйста, а если в тот промежуток времени проценты по кредиту были погашены, а начисленные проценты за следующий месяц были в сумме меньше, чем пришли эти субсидии, то каким образом вы поступали в этом, в таком случае?

Свидетель БАГАЕВА: Как правило, проценты все равно гасятся в конце месяца.

Адвокат ВЯТКИНА:   Я понимаю.

Свидетель БАГАЕВА:  И проценты не бывают погашенными, все не бывают.

Адвокат ВЯТКИНА:   Подождите. Я сейчас не про это спрашиваю. По конкретному кредиту начислены проценты. Проценты вы начисляете в конце месяца.

Свидетель БАГАЕВА:  Да.

Адвокат ВЯТКИНА:  На расчетный счет «Акашевской» поступили денежные средства в счет субсидий, на возмещение процентной ставки. В данном случае эта сумма, поскольку задолженность за прошлое время была всегда большая, составила больше чем начисленные проценты. Банк в таком случае каким образом поступает?

Свидетель БАГАЕВА:  Эта сумма не может быть больше, потому что необязательно какой-то конкретный договор должны…эти погашения, эти проценты. Там условие было, по-моему, погашение по краткосрочным кредитам.

Адвокат ВЯТКИНА:   Да.

Свидетель БАГАЕВА: То есть, довольно-таки много.

Адвокат ВЯТКИНА:  Это я понимаю прекрасно. Тем не менее, проценты не начислены были по каким-то, предположим, кредитам, или срок этих процентов пока не наступил. Вы заранее что ли списываете деньги? А?

Свидетель БАГАЕВА: Они кидают платежки как правило, я сейчас не вспомню. Возможно, это были платежки.

Адвокат ВЯТКИНА:   Заранее списывали или не списывали в счет уплаты процентов?

Свидетель БАГАЕВА: Я не могу сейчас сказать, возможно, нет. Возможно мы вели работу таким образом, что погасить проценты, гасить заранее можно, но чтобы они не (нрзб. 1:29:00), начисленные проценты мы не можем списать.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, а в основной долг могли их списать?

Свидетель БАГАЕВА:  Нет.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, следующий вопрос… После принятия решения кредитным комитетом головного «Россельхозбанка» на выдачу кредита кредитный комитет филиала должен какое-то решение еще принимать дополнительное или нет?

Свидетель БАГАЕВА:  Только в рамках лимита.

Адвокат ВЯТКИНА:  Нет, я спрашиваю, кредитный комитет филиала еще одно выпускает решение или достаточно решения кредитного комитета головного офиса?

Свидетель БАГАЕВА:  Нет, я об этом говорила как о структурировании сделки, что на каждую сделку, на каждый кредит у нас идет отдельное решение кредитного комитета филиала.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, а можете ли вы сказать примерно хотя бы, в каком объеме в 2014-2016 году, поскольку вы обслуживали, как вы говорили, «Птицефабрику Акашевская», на счет «Птицефабрика Акашевская» поступили денежные средства, выплаченные ей в виде субсидий из федерального и республиканского бюджета?

Свидетель БАГАЕВА: Сейчас я эту цифру не готовила, поэтому я не скажу, я помнить этого не могу.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, а предприятия на выдачу кредита заявку подает в филиал или головной офис?

Свидетель БАГАЕВА:  Филиал.

Адвокат ВЯТКИНА:  А филиал потом куда это девает все?

Свидетель БАГАЕВА:  Дальше рассматривает клиентское подразделение в рамках установленного лимита опять же.

Адвокат ВЯТКИНА:   Нет, я сейчас говорю при заключении кредитного договора.  Не транша очередного, а самого кредитного договора.

Свидетель БАГАЕВА:  При заключении кредитного договора. Если на транш, в рамках этого договора решение уже не нужно. То есть это принято решение открыто, кредитная линия. То есть, предприятие может пользоваться сколько угодно раз в случае если лимит освободился. Погасили часть - пожалуйста, можно ее выбрать снова. Без отдельного решения.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, а вы можете вспомнить кредитный договор от сентября 2015 года содержал в себе возможность безакцептного списания денежных средств с расчетного счета «Акашевской»?

Свидетель БАГАЕВА:  В других банках?

Адвокат ВЯТКИНА:   В вашем банке.

Свидетель БАГАЕВА:  Нет, это условие не прописывается в нашем банке, только касательно субсидий. Такое было условие. То есть, оно касалось именно постигаемых субсидий. В течение трех дней можно было списывать.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, а вам известно, общество с ограниченной ответственностью «РСХБ Финанс»?

Свидетель БАГАЕВА: Нет.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, а занимался ли ваш отдел анализом финансового положения группы компаний «Птицефабрика Акашевская» во время обслуживания своего, или это делал какой-то другой отдел?

Свидетель БАГАЕВА:  Нет, это наш отдел этим занимается.

Адвокат ВЯТКИНА:   Ваш отдел. Скажите, пожалуйста, вы эту информацию аналитического характера предоставляли руководителю своего филиала?

Свидетель БАГАЕВА: Если запрашивали, то да.

Адвокат ВЯТКИНА:   Нет, я вот на вашу память.

Свидетель БАГАЕВА:  Нет, это необязательно. (Нрзб.). Данные о финансовом состоянии докладываются на кредитном комитет. То есть банк в курсе финансового состояния предприятия.

Адвокат ВЯТКИНА:   Меня сейчас интересует, лично к вам Сергеев обращался с просьбами предоставить ему какие-то аналитические материалы по финансовому положению группы компаний «Акашевская»?

Свидетель БАГАЕВА:  Я не помню сейчас, запрашивались конкретно такие данные или нет.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, а в вашем филиале акционерное общество «Тепличное» обслуживалось или нет?

Свидетель БАГАЕВА:  ««Тепличное»?

Адвокат ВЯТКИНА:   Да.

Свидетель БАГАЕВА:  Обслуживалось, да.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, вы, ваш отдел какое-либо отношение к предоставлению кредита в «Тепличном» имел?

Свидетель БАГАЕВА: Думаю, да. Хотя кредиты там были… давно… Я не могу сейчас сказать, так как я с «Тепличным» никогда не работала. Но «Тепличное», по-моему, давно уже погашены. Поэтому, возможно, данные сопровождения были. Сопровождения точно были, просто … не могу я сказать… точно были сопровождения, да. Я сейчас вспомнила, были.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, а вы не можете вспомнить, кто из сотрудников вашего отдела занимался сопровождением вот этих кредитов «Тепличного»?

Свидетель БАГАЕВА: Это нужно распоряжение посмотреть, я не помню. Я еще в декретном отпуске была, возможно, когда они обслуживались у нас. Не вспомню.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, а вам известны обстоятельства изменения состава участников «Птицефабрика Акашевская»?

Свидетель БАГАЕВА: Обстоятельства? Нет.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, а вы знаете о перекредитовании под более меньший процент, «Птицефабрика Акашевская» после 2016 года? В 2016, 2017 году?

Свидетель БАГАЕВА:  Я не поняла вопрос про ставку, что там?

Адвокат ВЯТКИНА:   Перекредитование «Акашево» под более меньший процент - вам что-то известно об этом?

Свидетель БАГАЕВА: Это были обычные кредиты, не перекредитовка никак. Также пополнение оборотных средств такие как всем. Я не могу сказать, перефинансирование, ничего.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, вам известно что-то в отношении возврата «Птицефабрикой Акашевская» субсидий по 2016 году?

Свидетель БАГАЕВА: Я не поняла. Это… Я не поняла вопрос.

Адвокат ВЯТКИНА:  Вы что-то знаете о причинах и видели ли вы документы, в соответствии с которым «Птицефабрика Акашевская» вернула полученные субсидии по 2016 году?

Свидетель БАГАЕВА:  Да, я в курсе, что они вернули.

Адвокат ВЯТКИНА:  После смены собственника?

Свидетель БАГАЕВА:  Я, может быть, сейчас не понимаю… Нет, я не могу ответить на этот вопрос. Я затрудняюсь ответить.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, анализировали ли вы в вашем отделе структуру собственности акционерного общества «Тепличного»?

Свидетель БАГАЕВА: Нет.

СУДЬЯ:  Сторона защиты, подсудимые, у кого есть вопросы?

Адвокат КУКИШЕВ:  Дословное содержание документа Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл от 21 сентября 2015 года №05-43/369, на основании которого согласно обвинительного заключения был произведен первый транш по кредитному договору от 28 сентября 2015 года, имеет следующее содержание. Последнее возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на развитие животноводства за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета Марий-Эл осуществлены за февраль 2015 года в полном объеме, то есть содержат сведения о том, что последние возмещения за февраль осуществлены в полном объеме.  И не содержат сведений о размере задолженности по уплате возмещений, и не содержит сведений о периоде задолженности. Вопрос: почему на основании этого документа, раз он не содержит сведений о размере задолженности и не содержит сведений о периоде задолженности по уплате бюджетных субсидий, вы выдали, приняли решение о перечислении инвестиционного кредита… о перечислении очередного транша по кредитному договору?

Свидетель БАГАЕВА: К этой справке прилагалось письмо заемщика Минсельхоза сельского хозяйства, в котором, по-моему, как раз указывался объем невыплаченных субсидий с марта месяца. И этот объем был свыше миллиарда рублей, и справка была (нрзб. 1:40:46). Письмо в Минсельхоз со штампом Министерства сельского хозяйства о принятии этого документа, и на основании его уже письмо составило Министерство сельского хозяйства. То есть оно говорит о том, что субсидии выплачены по февраль-месяц и не выплачены с марта и до момента нам необходимого.

Адвокат КУКИШЕВ:  То есть решения о перечислении транша по кредитному договору принимались на основании писем заемщика, а не на основании документов Министерства сельского хозяйства?

Свидетель БАГАЕВА:  Если посмотреть выписка, решение кредитного комитета, там так и должно быть написано, то есть буквально. Мы воспринимаем всегда буквально. Как написано в решении, мы стараемся именно так исполнить… не исполнить это условие, а принять исполнение этого условия, чтобы документ был именно тот, который прописан, оно должно совпадать.

Адвокат КУКИШЕВ:  Суть вопроса в чем: что стало основанием для принятия решения о перечислении  транша - письма заемщика, либо документы из Министерства сельского хозяйства. Вы нам сейчас сказали, что письма заемщика.

Свидетель БАГАЕВА:  Нет, это комплекс тех документов. Я уже об этом говорила, что заемщик должен написать письмо. Дальше должна быть справка, подтверждение целевого использования, там весь комплекс мероприятий.

Адвокат КУКИШЕВ: Я вам сейчас зачитал текст справки. Справка содержит сведения.

Свидетель БАГАЕВА:  Я на него ответила на этот вопрос, что выплачено по февраль включительно, справка с марта.

Адвокат КУКИШЕВ:  Нет, не по февраль.

Свидетель БАГАЕВА:  Я могу ошибаться.

Адвокат КУКИШЕВ:  Не по февраль, обратите внимание, а за февраль в полном объеме. То есть справка касается исключительно выплат за февраль, и никаких других выплат.

СУДЬЯ:  Другой вопрос задавайте. На поставленный…

Свидетель БАГАЕВА:  Мы считаем, что информация достоверная.

СУДЬЯ:  Свидетель! Остановитесь. Вам вопрос уже не задают, а вы все еще чего-то говорите. вы эмоции свои соберите в кучку, пожалуйста, и будьте предельно внимательными. Защитник Кукишев, другие вопросы есть у вас?

Адвокат КУКИШЕВ:  Больше нет вопросов.

СУДЬЯ:  Подсудимые, защитники, у кого есть вопросы еще? Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Поясните, пожалуйста, уважаемый свидетель, при заключении договора №151600/0083 от 28 сентября 2015 года и включение в него пункта об отлагательном условии №322 договора, ставилось ли вами, я имею в виду банком, в известность Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл, первое - о необходимости предоставления справок в рамках условий настоящего договора, второе - о форме данных справок, либо писем, третье - о содержании этих писем или справок и четвертое - о целях предоставления данных справок?

Свидетель БАГАЕВА: Нам информация эта не доводилась. Это через клиентское подразделение.

Адвокат ПРОСКУРИНА:   А клиентское подразделение данную информацию до Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл доводило?

Свидетель БАГАЕВА: Я не могу ответить на этот вопрос. Не знаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Есть вопрос, Ваша Честь. Кукишев?

Адвокат КУКИШЕВ: При принятии решений о перечислении траншей по кредитному договору от 28 сентября 2015 года, являлись ли документы Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл от 21 сентября 2015 года №05-43369, от 14 октября 2015 года №05-43404, от 26 ноября 2015 года №05-40/465, от 24 апреля 2016 года №05-40123 и от 13 мая 2016 года №05-40/140 для вас источником информации о размере неуплаченных субсидий по кредитам, либо о периодах задолженности по уплате этих субсидий?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Они являлись. Но я по номерам не могу воспринимать. Каждое из них являлось основанием. Я текст их не помню.

Адвокат КУКИШЕВ: Давайте я напомню текст. Содержание текста от 21 сентября 2015 года…

Свидетель БАГАЕВА:  21 сентября - точно, да, потому что это было первое, это был первый раз, мы рассматривали.

Адвокат КУКИШЕВ:  Я вам сейчас зачитал его текст. Там никаких сведений об этом не имеется. Приложения к нему нет. Справка от 14 октября, зачитываю опять-таки: «Последнее возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на развитие животноводства за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Марий-Эл осуществлены за март 2015 года в полном объеме». Зачитываю следующую справку, на которую я сослался, от 26 ноября 2015 года: «Последнее возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на развитие животноводства осуществлены за счет средств федерального бюджета за август 2015 года не в полном объеме и республиканского бюджета Республики Марий-Эл за март 2015 года не в полном объеме». справка от 26 апреля 2016 года: «Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл, рассмотрев письмо «Птицефабрики Акашевская» от 26 апреля 2016 года, сообщает, что предельный объем бюджетного финансирования на 26 апреля 2016 года по ООО «Птицефабрика Акашевская» составляет 1430 млн. руб.». И следующий документ от 13 мая 2016 года: «Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл, рассмотрев письмо ООО «Птицефабрики Акашевская» от 13 мая 2016 года, сообщает, по состоянию на 13 мая 2016 года размер неоплаченных расчетов на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам ООО «Птицефабрика Акашевская» за счет бюджетных средств составляет 1012417573,51 руб.».  Вот содержание всех справок.

СУДЬЯ: А вопрос?

Адвокат КУКИШЕВ:  Вопрос, являлись ли данные документы при принятии вами решений о перечислении очередных траншей источником информации о размере невыплаченных бюджетных субсидий, либо о периоде задолженности по выплате бюджетных субсидий?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку на него свидетель ответила, что по каждому письму… являлось источников информации, обоснованием. Другой вопрос.

Адвокат КУКИШЕВ:  Больше нет вопросов.

СУДЬЯ:  Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Ваша Честь, пусть Вяткина задаст.

СУДЬЯ:  Вяткина?

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, предоставлял ли головной офис денежные средства Марийскому филиалу для исполнения кредитных договоров «Птицефабрикой Акашевская»?

Свидетель БАГАЕВА: Они устанавливают лимит, кредитный лимит.

Адвокат ВЯТКИНА:   Нет, вы поясняли о том, при ответе на вопрос… у меня вопрос почему сводится. Вы объяснили, что это ключевой клиент нашего банка и очень большая сумма кредитования была, и почему принимал решение именно кредитный комитет головного офиса, что такого объема денег на счетах вашего филиала не было. Это я, по крайней мере, так записала.

СУДЬЯ:  Она не говорила про деньги на счетах.

Адвокат ВЯТКИНА:   Фразу она сказала…

СУДЬЯ:  Нет, она этого не говорила. Именно в том виде, в каком сейчас вы виде интерпретируете, в таком виде свидетель пояснения давала.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, кредитные… Вернее, вот у меня вопрос: предоставлял ли головной офис денежные средства Марийскому филиалу во исполнение кредитных договоров с ООО «Птицефабрика Акашевская»?

Свидетель БАГАЕВА:  Это не к нашему отделу вопрос. Я даже не понимаю.

Адвокат ВЯТКИНА:   Вопрос заключается в том, был ли этот миллиард на счетах филиала, вашего филиала конкретно, перед выдачей его «Птицефабрике Акашевская»?

Свидетель БАГАЕВА:  Я не могу сказать в эту процедуру, но мы имели возможность выдать эти деньги, так как нам был установлен лимит. Конечно, они были, просто каким образом, я не могу объяснить.

СУДЬЯ:  Еще вопросы? Маркелов, у вас будут вопросы?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Да. У меня знаете какой вопрос, Ирина Владимировна, скажите, пожалуйста, вам сейчас адвокаты прочитали все письма. Я вот хочу по первому вопросу для себя уяснить, по первому письму, где сказано, что за февраль 2015 года субсидии выплачены в полном объеме. Скажите, вот эта информация соответствует действительности?

Свидетель БАГАЕВА: Если это подтверждено справкой, значит информация достоверная.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А что в этом письме, по-вашему, в чем недостоверность этого письма, если одна фраза сказана, что в феврале выплачено полностью - больше не сказано ничего. В действительности, исходя из материалов дела, в феврале 2015 года, действительно, все субсидии получила полностью. Там идет разговор ни о марте, ни об апреле, ни о, допустим…

СУДЬЯ:  Свидетель, ответьте на вопрос, что в ней недостоверного.

Свидетель БАГАЕВА: Мы получили справку. В ней содержится информация, необходимая нам для подтверждения отлагательных условий. Нас ничего не насторожило. Мы посмотрели - все соответствует. Дали распоряжение.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы в соответствии с регламентом поступили, сделали в соответствии с регламентом банка, выдали кредит, транш первый, да?

Свидетель БАГАЕВА:  Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо.

СУДЬЯ:  Еще вопросы?

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, располагал ли АО «Россельхозбанк» при решении вопроса о заключении договора №151600/0083 от 28.09.2015 года об открытии кредитной линии ООО «Птицефабрика Акашевская» сведениями о суммах причитающихся ООО «Птицефабрика Акашевская» в виде субсидий по выданным АО «Россельхозбанк» кредитным договорам?

Свидетель БАГАЕВА: Эту информацию, мы и запрашивали эту справку, чтобы увидеть эту информацию.

Адвокат ВЯТКИНА:   Я сейчас спрашиваю, при решении вопроса о заключении кредитного договора?

Свидетель БАГАЕВА:  Это тогда вопрос к клиентскому подразделению.

Адвокат ВЯТКИНА:   Хорошо. Скажите, пожалуйста, аналогичный вопрос. При решении вопроса о заключении данного договора располагали ли «Россельхозбанк» сведениями о суммах, полученных на расчетный счет ООО «Птицефабрика Акашевская» в счет субсидий из федерального и республиканского бюджета?

Свидетель БАГАЕВА: Точных сведений не было.

Адвокат ВЯТКИНА:   Не было? Не расслышала, извините.

Свидетель БАГАЕВА: Нет, точных сведений не было. Для чего мы и запрашивали справки, чтобы подтвердить невыплаченные субсидии.

Адвокат ВЯТКИНА:   Наверно, у меня… А, скажите, пожалуйста, а вы фамилию такую как Лисицына М.В. слышали в «Россельхозбанке»?

Свидетель БАГАЕВА:  Да, слышала.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, в какой должности она в «Россельхозбанке» работала?

Свидетель БАГАЕВА:  Как сотрудник я не слышала такую фамилию, я сейчас ее слышу неоднократно.

Адвокат ВЯТКИНА:   А сейчас как кого слышите?

Свидетель БАГАЕВА: Мы про какую Лисицыну говорим? Та которая в «Акашевской», к банку не имеет отношения.

Адвокат ВЯТКИНА:   Сейчас?

Свидетель БАГАЕВА: Я не могу про нее ничего сказать.

Адвокат ВЯТКИНА:   А сейчас она где работает?

Прокурор ПОТАПОВ:  А у нее имя, отчество есть?

Адвокат ВЯТКИНА:   М.В. Сейчас она где работает?

Свидетель БАГАЕВА:  Я не знаю, где она работает.

Адвокат ВЯТКИНА:   Но вы-то в связи с чем слышали эту фамилию?

Свидетель БАГАЕВА: Она руководитель «Агроактива». Ну это уже… Я не знаю, мы про ту Лисицыну говорим. Я сейчас уже не пойму.

Адвокат ВЯТКИНА:   Да, да, да, про руководителя ООО «Агроактив».

Свидетель БАГАЕВА:  Да, я слышу эту фамилию.

Адвокат ВЯТКИНА:   А скажите, пожалуйста, «Россельхозбанк» кредитовал сделку по приобретению «Агроактив» у Криваша, долей в уставном капитале ООО «Птицефабрика Акашевская»?

СУДЬЯ: Данный вопрос судом снимается как не имеющий отношения к предмету доказывания по делу. Другие вопросы есть?

Адвокат ВЯТКИНА:   Можно еще спросить?

СУДЬЯ:  Другие вопросы есть? Не надо меня переспрашивать. Я у вас спрашиваю, если есть вопросы, озвучьте, если есть.

Адвокат ВЯТКИНА:   Да. Скажите, пожалуйста, фамилия Приедитис и Радикова вам известны?

Свидетель БАГАЕВА: Нет.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, Криваш по поводу кредита «Тепличного» к вам обращался?

Свидетель БАГАЕВА: Нет.

Адвокат ВЯТКИНА:  У меня нет больше вопросов.

СУДЬЯ:  У кого есть? Вопросы у суда. Вопросы у суда к свидетелю. Вы пояснили, что головной офис устанавливал лимит кредитования, а вы его структурировали. Так?

Свидетель БАГАЕВА:  Да.

СУДЬЯ:  Вот эта процедура, которая выполнялась уже банковским подразделением, оно как-то было связано с желаниями заемщика, какими частями, сколько транша получать эту сумму? Либо … или это было исключительно ваша прерогатива?

Свидетель БАГАЕВА: Нет, это связано. Это… Заемщик подает заявку в банк, соответственно, уже с суммой кредита, и дальше уже рассматривается в рамках лимита. Естественно, желание заемщика здесь учитывается.

СУДЬЯ:  По кредитному договору, о котором сегодня вам задают вопросы, от 28 сентября 2015 года, были ли какие-то договора обеспечения заключены?

Свидетель БАГАЕВА:  Да.

СУДЬЯ:  Что именно, помните, что было предоставлено, подписано в обеспечении?

Свидетель БАГАЕВА:  По данному договору отдельного обеспечения нет. У нас полностью обеспечение обеспечивает весь портфель заемщика. Это было распространено, и на этот договор тоже мы заключали допсоглашение о том, что весь залог обеспечивает данный договор. То есть, там и недвижимость, и оборудование, и техника - полностью все имущество, находящееся в залоге «Россельхозбанка», также распространено на этот договор.

СУДЬЯ:  Вы на память помните, это было имущество «Птицефабрики Акашевская», либо еще каких-то физических, юридических лиц?

Свидетель БАГАЕВА:  Там имущество полностью «Птицефабрики Акашевская» и один договор был по недвижимости «МарФинИнвест».

СУДЬЯ: Вы пояснили на вопрос, проверял ли банк… каков был долг федерального и республиканского бюджета перед «Птицефабрикой Акашевская» по субсидиям, вы сказали - не проверяли. Вопрос: не проверяли вы ваше подразделение, либо никто в банке не проверял эти сведения?

Свидетель БАГАЕВА: Их проверить было невозможно. Вот полностью подтвердить соответствие…

СУДЬЯ:  Вы сказали - не проверяли.

Свидетель БАГАЕВА:  Не проверяли, потому что невозможно.

СУДЬЯ: Не проверяли и подтвердить было невозможно - это разные вещи.

Свидетель БАГАЕВА:  Подтвердить, да.

СУДЬЯ:  Я спрашиваю вас о том, когда вы утверждаете - не проверяли - вы говорите за себя, за свое подразделение или за банк в целом?

Свидетель БАГАЕВА: Нет, я говорю за себя и за подразделение, что мы субсидии, которые поступают к нам на счета, мы в суммовом выражении обязательно это учитывает. Но распределить действительно сколько не выплачено, по какому договору и за какой срок - вот это мы не можем сделать, мы видим только поступившие субсидии. Вот это мы смотрим всегда и анализируем. Поэтому нам и нужна была справка. Я так понимаю, что условие было головным офисом установлено, потому что невозможно полностью рассмотреть, сколько задолженность по субсидиям предприятия.

СУДЬЯ:  Вы входили в кредитный комитет Марийского филиала «Россельхозбанка»?

Свидетель БАГАЕВА:  Входила ли я?

СУДЬЯ:  Да.

Свидетель БАГАЕВА: Не поняла. Нет. По этому вопросу нет.

СУДЬЯ:  На вопрос о перечислении субсидий именно на расчетный счет вашего банка вы сказали, что в кредитном договоре есть соответствующий пункт. Это там прописано.

Свидетель БАГАЕВА: Да.

СУДЬЯ:  Такой ответ даете применительно к кредитному договору о возобновляемой кредитной линии от 28 сентября 2015 года?

Свидетель БАГАЕВА: Нет. Далее это условие распространено на все кредитные договоры.

СУДЬЯ:  А конкретно в этом кредитном договоре есть такой пункт?

Свидетель БАГАЕВА: Есть.

СУДЬЯ:  Вы его видели? Проект вы составляли этого кредитного договора?

Свидетель БАГАЕВА: Да.

СУДЬЯ: Этот пункт вы в него включали? Или оставляли?

Свидетель БАГАЕВА:  Он включен точно в договор.

СУДЬЯ:  В этот договор?

Свидетель БАГАЕВА:  В этот договор.

СУДЬЯ:  Меня интересует только этот договор, не любые другие договора, а конкретно этот.

Свидетель БАГАЕВА:  Да, он должен быть в этом договоре, я отвечала. Он был в решении, соответственно, он включен в договор.

СУДЬЯ: Что-то можете пояснить, этот пункт кредитного договора исполнялся птицефабрикой?

Свидетель БАГАЕВА: Исполнялся.

СУДЬЯ: Как устанавливается или определяется дата, когда будет осуществлен очередной транш этой возобновляемой кредитной линии? Кто эту дату устанавливал?

Свидетель БАГАЕВА:  Это заявка клиента и предоставление документов по этому траншу. Только так мы можем знать, что они хотят транш получить.  Мы начинаем работать уже с этими документами.

СУДЬЯ:  А эта дата зависит от даты возврата или погашения задолженности?

Свидетель БАГАЕВА: Нет. Можно на следующий день после погашения брать уже.

СУДЬЯ:  Но она зависит от погашения задолженности?

Свидетель БАГАЕВА:  Нет, не зависит, со следующего дня уже можно брать.

СУДЬЯ:  То есть, не зависит, возвращена какая-то часть задолженности или нет, транш может быть выдан. Так получается?

Свидетель БАГАЕВА: Да. Погасили, со следующего дня можно уже воспользоваться.

СУДЬЯ: Так все-таки зависит от даты погашения? Если погасили сегодня, то только завтра можно получить? Или погасили сегодня, а вчера мог получить?

Свидетель БАГАЕВА:  Нет, нет, нет, это зависит. В таком случае зависит - сегодня погасили, дальше дата любая…

СУДЬЯ: Вот вы поясняли, на основании каких документов и когда были выполнены очередные транши «Птицефабрики Акашевская», вы называли конкретные даты - 28 сентября 2015 года, назвали сумму, 15 октября 2015 года, 20 мая 2016 года, тоже назвав сумму. Скажите, пожалуйста, вы это на память помните… или почему вы эти цифры нам сообщить смогли? С чем это связано? Готовились, может быть, изучали чего-то, чего вы изучали?

Свидетель БАГАЕВА:  Я сказала фразу «если я не ошибаюсь». Я примерно их помню, потому что это дело я смотрела. И то я сказала «примерно», до точной суммы я не помню. Я помню первый транш, потому что это был сразу миллиард рублей. Его я помню.

СУДЬЯ:  Вы сказали первый транш - миллиард, второй - двести, третий - 143.

Свидетель БАГАЕВА:  Да, примерно я сказала.

СУДЬЯ:  А, примерно. А даты вы точно помните или тоже?

Свидетель БАГАЕВА:  Даты я тоже… по второму траншу тоже я сказала примерно.

СУДЬЯ:  Примерно. Скажите, а решение кредитного комитета  головного офиса в каком виде в ваше распоряжение попадает? Из какого подразделения? Оно из себя представляет полный документ или форму выписки?

Свидетель БАГАЕВА: Это выписка из решения кредитного комитета головного офиса. Она нам приходит в сканированном виде.

СУДЬЯ:  У участников процесса у кого еще есть вопросы? Вяткина?

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, соблюден ли был в АО «Россельхозбанк» установленный порядок при принятии решения о заключении договора №151600/0083 от 28.09.2015 года об открытии кредитной линии ООО «Птицефабрика Акашевская»?

Свидетель БАГАЕВА: Соблюден ли порядок вынесения на кредитный комитет или заключения сделки?

Адвокат ВЯТКИНА:  Порядок именно при принятии решения о заключении договора?

Свидетель БАГАЕВА:  Это к клиентскому подразделению вопрос. Они выносили на кредитный комитет. Я не могу сказать.

Адвокат ВЯТКИНА:   Я сейчас не про вынесение на кредитный комитет спрашиваю, а порядок принятия решения о заключении договора, самой сделки.

Свидетель БАГАЕВА: Соблюден.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, а в рамках договора от 28.09.2015 года воспользовался ли хоть раз «Россельхозбанк» пунктом 3.3 указанного договора, что в случае невыполнения заемщиком какого-либо из условий, которые были указаны в пункте 3.2, он имеет право расторгнуть договор, отложить срок предоставления кредита? Все. Было?

Свидетель БАГАЕВА:  Наше подразделение при выявлении такого факта пишет служебную записку в клиентское подразделение с просьбой выбрать размер… ой, выбрать санкцию, принять решение.

Адвокат ВЯТКИНА:   Вы просто скажите, было по этому кредиту такое - да или нет?

Свидетель БАГАЕВА:  Нет.

Адвокат ВЯТКИНА:   Спасибо.

СУДЬЯ: Еще есть вопросы?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У меня есть, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Маркелов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Ирина Владимировна, вы на вопрос суда сказали, что хорошо помните первый кредит - миллиард, первый транш. Потом сказали второй - 200 и 143. Скажите, второй транш брался предприятием «Акашево» после того как первый транш был частично загашен субсидиями?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается. На вопрос Вяткиной уже отвечала свидетель.

Свидетель БАГАЕВА:  Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Ваша Честь, а можно уточнить сумму?

СУДЬЯ:  Она называла сумму - 200.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Она сказала 500.

СУДЬЯ:  200. Еще будут вопросы? Трусова?

Прокурор ТРУСОВА:  Не вопросы, а ходатайство будет, если нет вопросов у других участников.

СУДЬЯ:  Ходатайство.

Прокурор ТРУСОВА:  Ходатайствую об оглашении показаний данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования - том 162 л.д.  103-112 в связи с наличие существенных противоречий. А именно о порядке выдачи траншей  в рамках открытой кредитной линии от 28 сентября 2015 года, также утверждение у нее предположительные о датах траншей и суммах траншей, выданных в рамках данной открытой кредитной линии.

СУДЬЯ:  Мнение сторон?

Прокурор ПОТАПОВ: Поддерживаю ходатайство.

СУДЬЯ:  Подсудимый Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА:  На усмотрение суда.

СУДЬЯ: Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Поддерживаю ходатайство.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Поддерживаете?

Адвокат ВЯТКИНА:   Поддерживаете?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Поддерживаю. То же самое все.

СУДЬЯ:  Вяткина?

Адвокат ВЯТКИНА:   Уважаемый Суд, я не нахожу нужным. Потому что, во-первых, нам не объяснили, в чем противоречие, во-вторых, я думаю,  что свидетель здесь. Если есть дополнительные вопросы, можно у свидетеля этих вопросы спросить все.

СУДЬЯ:  Кукишев?

Адвокат КУКИШЕВ:  Возражаю. Считаю, что свидетель полно дал показания. И оснований для оглашения показаний нет. И никаких существенных противоречий между показаниями данного свидетеля и сведениями, содержащихся в протоколе, не имеется.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Возражаю в связи с отсутствием существенных противоречий.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Ваша Честь, можно? Я изменила свое мнение. Поэтому я против оглашения.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:   Возражаю, Ваша Честь, не вижу оснований для оглашения протокола.

СУДЬЯ:  Владимиров?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Возражаю.

СУДЬЯ:  Семенова?

Адвокат СЕМЕНОВА:  Поддерживаю позицию Долгушевой - возражаю.

СУДЬЯ: Галиева?

Адвокат ГАЛИЕВА: Возражаю.

СУДЬЯ: Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет в соответствии со ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворить.

СУДЬЯ:  Свидетель, пока присядьте. У нас протокол должен вестись, секретарь вышел, поэтому никаких процедур.

 

Оглашение протокола допроса свидетеля Багаевой И.В. от 3 мая 2018 года - том 162 л.д.  103-112

 

СУДЬЯ: Свидетель, пожалуйста, встаньте. Государственный обвинитель, ваши вопросы.

Прокурор ТРУСОВА:  Ирина Владимировна, вы давали такие показания в ходе предварительного расследования?

Свидетель БАГАЕВА: Да.

Прокурор ТРУСОВА:  Вы их подтверждаете?

Свидетель БАГАЕВА: Да.

Прокурор ТРУСОВА:  В полном объеме?

Свидетель БАГАЕВА: В полном.

Прокурор ТРУСОВА:  В связи с чем в сегодняшнем судебном заседании вы не называете суммы конкретные траншей, даты справок, содержания справок Министерства сельского хозяйства? С чем это связано?

Свидетель БАГАЕВА: На допросе дело лежало рядом, мне его показывали, я могла рассмотреть эти даты, суммы.

Прокурор ТРУСОВА:  Какое дело лежало с вами рядом?

Свидетель БАГАЕВА:  Дело сопровождения данного договора, начиная с заключения - заявка, заключение, кредитные договоры, решения кредитного комитета, справки, они все были в этом деле. Оно было рядом, мне его показывали, спрашивали непосредственно по нему. Поэтому там и стоят конкретные суммы и даты.

Прокурор ТРУСОВА:  Кто вам показывал?

Свидетель БАГАЕВА:  Следователь.

Прокурор ТРУСОВА: Все что записано в вашем протоколе допроса, и поскольку замечаний от вас не поступило, следователем записано с ваших слов ваши показания, это ваши показания?

Свидетель БАГАЕВА:  Это мои показания. Возможно, формулировка иная, но показания эти. Все мои показания, да.

Прокурор ТРУСОВА: Нет больше вопросов, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  У кого еще вопросы к свидетелю есть?

Адвокат ВЯТКИНА:  У меня. Скажите, пожалуйста, сегодня в судебном заседании вы давали показания - они соответствуют действительности?

Свидетель БАГАЕВА: Я не расслышала слово, они что?

Адвокат ВЯТКИНА:   Действительности соответствуют?

Свидетель БАГАЕВА: По-моему, это одно и то же - те же самые показания.

Адвокат ВЯТКИНА:  Вы их подтверждаете?

Свидетель БАГАЕВА:  Да.

Адвокат ВЯТКИНА:   Тогда у меня вопрос такой. Скажите, пожалуйста, учитывались ли при принятии решения о выдаче кредита, мы говорим кредита именно от 28 сентября 2015 года, размер полученных ООО «Птицефабрика Акашевская» субсидий?

Свидетель БАГАЕВА:  При принятии решения…

Адвокат ВЯТКИНА:   О выдаче кредита.

Свидетель БАГАЕВА: О выдаче…

СУДЬЯ:  Размер уже полученных субсидий.

Свидетель БАГАЕВА:  Он был свыше… А, полученных? Нет. Нас интересовали неполученные, но подлежащие к уплате.

Адвокат ВЯТКИНА:   Так. Все. Скажите, вопрос следующий. Учитывались ли при принятии решения о выдаче кредита получение ООО «Птицефабрика Акашевская» субсидий? Планируемая. Вы слышите? Плохо.

Свидетель БАГАЕВА: Прерывается.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, учитывались ли при принятии решения о выдаче кредита получение планируемое ООО «Птицефабрика Акашевская» субсидий?

Свидетель БАГАЕВА: Конечно, учитывалось. Нам необходимо было подтвердить, что они их получат.

Адвокат ВЯТКИНА:   Получат. Тогда вопрос. Как влияют сведения, изложенные в письмах Министерства сельского хозяйства на размер кредита, выдаваемого «Птицефабрике Акашевская»?

Прокурор ПОТАПОВ:  Не кредита, а транша.

Адвокат ВЯТКИНА:   Давайте я задам вопрос, который я хочу задать.

Свидетель БАГАЕВА:  Размер недополученных субсидий превышает размер выдаваемого кредита, поэтому, естественно, учитывается, что недополученных субсидий больше, чем мы можем выдать кредит.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, на дату принятия кредитным комитетом решения о заключении кредитного договора с лимитом кредитования 1 млрд. руб. в головном офисе «Россельхозбанка» имелись ли сведения о суммах, причитающихся субсидий для получения «Птицефабрикой Акашевская»? Если да…

Свидетель БАГАЕВА:  Нам данные сведения…

Адвокат ВЯТКИНА:   … то по состоянию на какую дату они учитывались?

Свидетель БАГАЕВА:  Нам данные сведения не поступали, в наш отдел.

Адвокат ВЯТКИНА:   Вы сами знаете или не знаете, при принятии решения о кредитовании были или нет?

Свидетель БАГАЕВА:  Я таких сведений не видела.

Адвокат ВЯТКИНА:   Не видели. Хорошо. Теперь скажите, пожалуйста, по состоянию на 28.09.2015 года размер задолженности по субсидиям республиканским и федеральным перед «Птицефабрикой Акашевская» составлял 1 млрд. 146 млн. (я просто точно до копеек не буду называть цифру) - 1 млрд. 146 млн. грубо. Скажите, пожалуйста, вот этот размер транша в 1 млрд. руб. он именно от этой задолженности зависел?

Свидетель БАГАЕВА:  Да.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, когда вы отвечали на вопрос о том, что письма Минсельхоза чему-то не соответствовали, вы конкретно можете вот объяснить на вопрос следователя, что вы непосредственно вкладывали, и объяснял ли вам следователь, в чем их недостоверность этих сведений, изложенных в письмах?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается как некорректный. Поскольку этот вопрос свидетелю не по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, а об обстоятельствах и содержанию вопросов, которые были поставлены следователем. Содержание вопросов следователя отражены в протоколе допроса.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, вам известно, в чем недостоверность писем Минсельхоза от 28.09, 15.11.2015 года и 13.05.2016 года?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку он сегодня уже свидетелю задавался, и она на него отвечала.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, были ли у вас сведения при предоставлении второго транша кредита, это имеется в виду 143 млн. руб., о том, что по состоянию на дату выдачи указанного транша задолженность по субсидиям перед «Птицефабрикой Акашевская» как федерального, так и республиканского бюджетов суммарная составляла - 1 млрд. 146 млн. с определенными копейками?

Свидетель БАГАЕВА:  Если это указано в справках, то да.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, по состоянию на дату выдачи третьего транша в размере 218 млн. руб., известно ли было вашему филиалу о том, что задолженность по субсидиям республиканским и федеральным перед «Птицефабрикой Акашевская» составляла 1 млрд. 120 мн., без копеек называю, рублей?

Свидетель БАГАЕВА:  Если это было указано в справке, то да, было известно.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, вы по правилам условий кредитования вы могли выделить сумму очередного транша, не превышающую размер задолженности по субсидиям на дату выдачи транша? Да или нет?

Свидетель БАГАЕВА:  Да.

Адвокат ВЯТКИНА:   Нет вопросов.

СУДЬЯ:  У участников у кого есть еще? Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Ирина Владимировна, скажите, пожалуйста, относительно третьего транша. 18 мая в адрес банка обратилась «Птицефабрика Акашевская» с просьбой о том, чтобы перечисленные ею суммы в объеме 354 млн. руб. направить на погашение кредита. Вместе с тем было принято распоряжение в вашем отделе - выдача «Птицефабрике Акашевская» из этих 354 млн. руб. лишь 218 млн. руб. Скажите, пожалуйста, с чем это связано?

Свидетель БАГАЕВА:  Я сейчас не могу это вспомнить. Но иногда нам приносят реестр контрагентов, и что-нибудь не соответствует, какой-нибудь документ… не соответствует подтверждению факта целевого использования. Возможно, мы эту сумму исключили.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Скажите, пожалуйста, часто ли бывали такие случаи?

Свидетель БАГАЕВА: Бывали, нечасто бывает.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Это уже в текущий момент, не в тот период, который мы рассматриваем, то есть  с сентября 2015 года по май 2016 года. Спасибо. У меня вопросов нет.

Адвокат КУКИШЕВ:  У меня есть еще вопросы.

СУДЬЯ:  Пожалуйста, Кукишев.

Адвокат КУКИШЕВ: При принятии решения 15 ноября 2015 года о перечислении очередного транша по кредиту ООО «Птицефабрика Акашевская» в размере 143 млн. руб. какая минимальная задолженность по субсидиям должна была иметься для того, чтобы вы приняли решение о перечислении этого транша?

Свидетель БАГАЕВА: Не понимаю вопроса. Транш …

Адвокат КУКИШЕВ:  Вы принимаете решение о перечислении транша 143 млн., какая должна быть задолженность перед «Акашевской» по субсидиям минимальная для того, чтобы вы приняли решение. То есть, сколько должно быть задолженность - 143 млн., может, миллиард, может, 500 млн. Какая минимальная задолженность по субсидиям должна быть на тот момент, чтобы вы могли принять решение о перечислении 143 млн?

Свидетель БАГАЕВА: Не могу ответить на вопрос.

Адвокат КУКИШЕВ:  Не слышите?

Свидетель БАГАЕВА:  Я слышу.

СУДЬЯ:  Она не может ответить. Следующий вопрос.

Адвокат КУКИШЕВ:  А вы поняли вопрос, нет?

СУДЬЯ:  Она его услышала.

Свидетель БАГАЕВА: Да.

СУДЬЯ: Следующий вопрос, если есть. Есть вопросы у кого-то? Допрос свидетеля объявляется оконченным.

Прокурор ПОТАПОВ:  Ваша Честь, у обвинения ходатайство есть одно еще.

СУДЬЯ:  Кому?

Прокурор ПОТАПОВ:  Суду.

СУДЬЯ:  Связанное со свидетелем?

Прокурор ПОТАПОВ: Нет, не связанное со свидетелем.

СУДЬЯ:  Свидетель, вы можете быть свободны. Спасибо, что вы прибыли. Ходатайство.

Прокурор ПОТАПОВ:  Ваша Честь, у государственного обвинения имеется ходатайство. Мы просим вас о содействии затребования материалов по делу. Это ходатайство в связи со вчерашним судебным заседанием, в связи с допросом господина Сергеева. Поэтому в связи с законом «О банках и банковской деятельности» просим суд направить запрос в Марийский региональный филиал «Россельхозбанка» об истребовании кредитного досье ООО «Тепличного» за период с 2010 по 2015 год.

Адвокат ВЯТКИНА:   Для чего? Для каких юридических обстоятельствах?

СУДЬЯ: Я сейчас удалюсь просто. Сядьте тогда на мое место, тогда будете задавать вопросы.

Прокурор ПОТАПОВ:  Дело заключается в том, что свидетель вчера пояснял о том, что сотрудники службы безопасности предоставляли ему документацию, связанную с тем фактом, что, как показал свидетель, конечным бенефициаром «Тепличного» является никто иной как подсудимый Маркелов Леонид Игоревич. Соответственно, на неоднократный вопрос в том числе стороны обвинения свидетель пояснил, что да, действительно, ему предоставлялось заключение и что-то еще - что конкретно, он вспомнить не может. Поэтому, соответственно, мы полагаем, что поскольку этот вопрос нашел свое отражение в деятельности службы безопасности банка, полагаю, что для предмета доказывания, потенциальные документы, которые могут содержаться в этом кредитном досье, могут иметь значение, в соответствии со ст. 252 уголовно-процессуального закона. Поэтому прошу наше ходатайство удовлетворить и направить соответствующий запрос в указанное кредитное учреждение.

СУДЬЯ: Заявленное ходатайство ставится на разрешение сторон. Трусова, ваша позиция?

Прокурор ТРУСОВА:  Поддерживаю ходатайство заявленное. В целях (нрзб. 2:58:19) объективности, всесторонности прошу удовлетворить.

СУДЬЯ: Мнение подсудимых. Маркелов, ваша позиция?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Возражаю. Ваша Честь, вы же все равно удовлетворите. (Нрзб.). У меня в связи с этим есть ходатайство - представить дело на экспертизу, когда составлены документы.

СУДЬЯ:  Кожанова, ваша позиция?

Подсудимая КОЖАНОВА:  На усмотрение суда. Но я считаю, что выходит за рамки нашего дела. 2010 год теперь причем? В рамках нашего периода, я считаю,  должно запрашиваться. С 2014 по 2016.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: (Нрзб.)

СУДЬЯ: Долгушева, ваша позиция?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  На усмотрение суда.

СУДЬЯ: Защитники, ваша позиция? Вяткина?

Адвокат ВЯТКИНА:   Я в любом случае связана с позицией своего подзащитного, Уважаемый Суд, поэтому ровно так же как Маркелов.

СУДЬЯ: Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Ваша Честь, я предоставляю данное решение на усмотрение суда. Однако относительно мотивировки, заявленной гособвинением, хотела бы обратить внимание суда, что на вопрос гособвинителей и многочисленные вопросы защитников по данному факту - имеется ли письменное подтверждение, что Маркелов является бенефициаром, в том числе представленные службой безопасности, свидетель ответил отрицательно. И пояснял, что это его умозаключение.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Умозаключение службы безопасности то же самое.

СУДЬЯ: Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:   Ваша Честь, я также возражаю против удовлетворения ходатайства гособвинителя. Поддерживаю позицию адвоката Проскуриной, так как свидетель подтверждал, что письменных документов не было в отношении данного вопроса со стороны службы безопасности.

Прокурор ПОТАПОВ:  Ваша Честь, разрешите дополнить?

СУДЬЯ:  Нет. Кукишев?

Адвокат КУКИШЕВ:  На усмотрение суда, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Владимиров, ваша позиция?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ: Поддерживаю позицию своего доверителя.

СУДЬЯ:  Семенова?

Адвокат СЕМЕНОВА:  На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Галиева?

Адвокат ГАЛИЕВА: На усмотрение суда.

СУДЬЯ: Решение суда по данному ходатайству будет озвучено в следующем судебном заседании, которое у нас состоится во вторник в 10 часов утра. Стороны, предупреждаю вас, что этот день у нас является полным рабочим. Не половина, а полный рабочий день. Кроме того, хочу выяснить у подсудимых Маркелова и Кожановой актуальность вашего заявления на ознакомление с материалом о продлении срока содержания под стражей. Остается у вас?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Ваша Честь, я отказываюсь.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ваша Честь, я тоже отказываюсь. Единственное просьба…

СУДЬЯ:  Потому что если она остается, поскольку понедельник - свободный день. Мы вас этапируем, истребуем в понедельник… Если не желаете, пожалуйста, значит (нрзб.) хоть от обоих вместе, хоть от каждого отдельно оформите заявление, что знакомиться с материалами о продлении срока содержания под стражей, не желаете.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Не желаем.

Адвокат ВЯТКИНА:   Сейчас напишем.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Скажите, пожалуйста, мой допрос продолжится?

СУДЬЯ:  Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: У меня очень актуальные вещи, которые я должен сказать.

СУДЬЯ:  Продолжим.

Адвокат КУКИШЕВ: По поводу среды - среда у нас рабочая?

СУДЬЯ:  Мы работаем вторник целиком, четверг и пятницу. В понедельник поскольку вы пишите…



Фотоархив

Все