«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

info@trunov.com

Протокол судебного заседания от 06.10.2019

СУДЬЯ:  6 ноября 2019 года. Судебное заседание объявляется открытым. Рассматривается процессуальные вопросы по заявлению ООО «Телекомпания 12 регион» о восстановлении срока (нрзб.) жалобы на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 года о принятии мер по обеспечении иска. И заявление ООО «Кардинал» и ООО «Воскресенский парк» об  (нрзб.) принятых определением судьи от 6 сентября и 30 сентября 2019 года. По гражданскому делу по иску заместителя генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Маркелову Леониду Игоревичу, Маркеловой Татьяне Ивановне, Шилову Александру Юрьевичу, ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк», АО «Памашъяльский каменный карьер», ООО «СПК МАПДС», ООО «Марийский цемент»,  ООО «Чукшинский карьер», ООО «Компания Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион», об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Кто явился по делу со стороны истца?

Истец БАННИКОВА: Начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Нижегородской области Банникова Екатерина Романовна.

Истец КОЗЛОВ: Старший прокурор отдела  по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Нижегородской  области Козлов Дмитрий Сергеевич.

Ответчик КУДРЯВЦЕВ Д.А: Директор общества «Телекомпания 12 регион» Кудрявцев.

Ответчик МАРКЕЛОВА Т.И.: Директор двух общество «Кардинал» и «Воскресенский парк» - Маркелова Татьяна Ивановна.

СУДЬЯ:  И «Июнь 2006».

Ответчик МАРКЕЛОВА Т.И.: Ну, здесь «Июнь 2006» нет сегодня, мы не рассматривали.

СУДЬЯ:  Мы всех извещали. И как ответчик, Татьяна Ивановна, да? Как ответчик и руководитель всех трех обществ? Леонид Игоревич, представляйтесь.

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Ну, я коррупционер, Ваша Честь. Лицо, которое - сейчас я сформулирую - лицо, которое скрывало свои расходы от государства, прятало, скрывало. Как назвать, я не знаю, Ваша Честь. Какой я ответчик, когда имущество, которое хочет генеральный прокурор для коррупционеров настоящих отобрать, оно не принадлежит мне. Имущество построено на деньги, которые предприятия брали в кредит. Строили. Какой же я ответчик, Ваша Честь?

СУДЬЯ:  Ответчик Маркелов Леонид Игоревич.

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Я сомневаюсь, что я ответчик. Это негодный ответчик, Ваша Честь. Это равносильно с того кто подписал (нрзб.) взыскать с известного предпринимателя.

СУДЬЯ:  Объявляется состав суда. Дело будет рассматриваться Нижегородским… Процессуальные вопросы будут рассматриваться Нижегородским районным судом в составе судьи Симагина, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Нагаевой. Секретарь судебного заседания - Панфилкина. Участвующим в деле лицам разъясняется право заявлять отводы составу суда, заявлять самоотводы. Отводов, самоотводов не имеется у участвующих в деле лиц?

Истец БАННИКОВА:  Нет, Уважаемый Суд.

Истец КОЗЛОВ: Нет.

СУДЬЯ:  Не имеется. Решается вопрос о возможности рассмотрения …Сторонам разъясняются их процессуальные права и обязанности. Лица, участвующие в деле, вправе (нрзб. 0:03:49) через представителя, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, обжаловать судебное постановление. Заявитель вправе изменить основание и предмет иска, отказаться от заявления. Иные лица, участвующие в деле, вправе поддержать подано заявление, вправе возражать относительно их удовлетворения. Стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Обращаться к суду со словами «Уважаемый Суд», свои объяснения давать стоя. Понятные процессуальные права и обязанности?

- Понятны.

СУДЬЯ: Ходатайства не имеются? Татьяна Ивановна, пожалуйста.

Ответчик МАРКЕЛОВА Т.И.: Ваша Честь, я хотела бы попросить приобщить к делу, вот я составила дополнение к ходатайству, которое мы рассматриваем сегодня, к нему приложен полный комплект документов всех собранных, и заявление, которое мы отправили нашим приставам в Марий-Эл. здесь полностью можно посмотреть, как создался коллапс, который сейчас создан в отношении наших денежных средств, и вопрос как его можно решить. Вот здесь есть все. На двух страничках всего дополнение очень кратко. И вот это очень нужное для нас. Потому что денежные средства - это очень запутанно. Я сейчас вам, если позволите, расскажу.

СУДЬЯ:  Безусловно.

Ответчик МАРКЕЛОВА Т.И.: Можно? Это «Кардинал» и «Воскресенский парк»…

СУДЬЯ: А копии участникам процесса имеются?

Ответчик МАРКЕЛОВА Т.И.: Ну вот два - вам и прокурору. А кому еще?

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  (нрзб.)

Ответчик МАРКЕЛОВА Т.И.:  А… Там уже просто невозможно было сделать.  Они идентичны почти, то есть одна и та же схема везде.

СУДЬЯ:  Решается вопрос о возможности приобщения указанных материалов к делу. Хотите ознакомиться с ними?

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  У меня ходатайство имеется.

СУДЬЯ:  Сейчас… Леонид Игоревич, знакомьтесь, пожалуйста.

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  А я ходатайство хотел бы заявить. Потом?

СУДЬЯ:  Потом.

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Хорошо.

СУДЬЯ: Позиция прокурора? Нет возражений приобщить указанные документ?

Истец БАННИКОВА:  Против приобщения - нет.

СУДЬЯ:  Суд определил … со стороны ответчика также возражений не поступило. Леонид Игоревич, нет у вас возражений против приобщения к материалам дела?

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Нет.

СУДЬЯ: Суд без удаления в совещательную комнату определил ходатайство Маркеловой Татьяны Ивановны как ответчика и представителя ответчиков «Кардинал», «Воскресенский парк», «Июнь 2006» удовлетворить. Приобщить указанные дополнения с приложенными к ним документами.

Все участвующие в деле лица ознакомились с представленными документами. Пожалуйста, Леонид Игоревич, ваше ходатайство.

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Ваша Честь, исходя из того ходатайства, которое заявляло Генеральная прокуратура. И она на предварительном следствии сделала следующее (нрзб.). Можно было прочитать следующее. Что находясь под арестом Маркелов Леонид Игоревич гипотетическим способом влияет на неизвестные множественные …

СУДЬЯ:  Леонид Игоревич

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Объясните… Ваша Честь, послушайте меня. Позвольте мне сказать.

СУДЬЯ:  Пожалуйста.

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Мотивируя тем, что я даю команды, занимаюсь под стражей коммерческой деятельностью. Поэтому средство такое разработала «Телекомпания 12 регион», «Июнь 2006», «Кардинал», «Воскресенский парк», а в своей хозяйственной деятельности подлежат тоже аресту и взысканию. Но, Ваша Честь, я нахожусь под стражей. Я не общаюсь ни с Татьяной Ивановной - не даю ей команды, ни с директором (нрзб.), ни другими директорами. Я не могу заниматься коммерческой деятельностью, и это установлено, потому что (нрзб. 0:09:28), у меня две камеры наблюдения надо мной. Я полностью нахожусь целыми днями под контролем. Я не занимаюсь коммерческой деятельностью ни путем писем, ни путем каких-либо устных распоряжений через сотовый телефон, через там, я не знаю, кого угодно, не дают (нрзб.). Коммерческие организации, которые перечислены, счета которых арестованы - «Кардинал», «Воскресенский парк», «12 регион» и другие - они заработали эти деньги, по которым сейчас вопрос решается, самостоятельно без каких-либо (нрзб.). И я в связи с этим прошу  для того чтобы разрешить этот вопрос, приобщить к делу копию решению суда Нижегородского о моем аресте, а также другие копии решений о том, что с… 13 апреля 2017 года я нахожусь под стражей и не могу, вот те деньги, которые (нрзб.), деньги, которые заработала Татьяна Ивановна, вернее, компания, когда гипотетически (нрзб.) говорили, что я влияю, не было такого. Эти деньги заработала копания. Какое это отношение имеет ко мне? Пишется во всех постановлениях, что это деньги мои. Да я под стражей нахожусь, как я могу заработать. Если вы можете предположить, что  до того как я был арестован, я как-то влиял, доказывайте, хотя это не доказываемо. Но то что я никак не влиял находясь под стражей, в связи с этим я прошу к гражданскому следующему заседанию приобщить эти документы, доказывающие, что я не влиял, это деньги не мои. Это деньги … появились в результате хозяйственной деятельности предприятий. И деньги эти (нрзб.) функционирования предприятий, выплата налогов, зарплат, уборка территорий, (нрзб.) ну и так далее. (Нрзб.) так называемый в бизнесе, то есть запасы, необходимые для того чтобы функционировало предприятие. Налоги платить надо? Зарплату платить надо? Сейчас (нрзб.) эти деньги, которые предприятия в то время как я под стражей нахожусь, заработали средства самостоятельно… Получается, Ваша Честь, так, сейчас Татьяна Ивановна…

СУДЬЯ:  Леонид Игоревич…

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  … зарегистрируют компанию, ее тоже взыщут.

СУДЬЯ:  Вы просите приобщить к материалам дела постановление о вашем аресте?

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Да. Это доказательство того, что я…

СУДЬЯ:  Позиция стороны ответчика. Нет возражений? Со стороны ответчика не поступило возражений. Со стороны истца?

Истец КОЗЛОВ:  Уважаемый Суд, мы возражаем против приобщения данных документов, поскольку они являютсяне относимыми к предмету сегодняшнего судебного заседания. В судебном заседании рассматривается процессуальный вопрос о возможности…

СУДЬЯ:  Вы возражаете?

Истец КОЗЛОВ:  Мы возражаем, да.

СУДЬЯ:  У меня вопрос к стороне истца и к иным участникам процесса. вы подтверждаете факт того, что Маркелов Леонид Игоревич с 13 апреля 2017 года находится под стражей?

Истец КОЗЛОВ:  Да, данный факт…

СУДЬЯ:  Вы не оспариваете?

Истец КОЗЛОВ:  Мы не оспариваем.

СУДЬЯ:  Суд без удаления в совещательную комнату определил в удовлетворении ходатайства Маркелова Леонида Игоревича о приобщении к материалам дела копии постановления о применении меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу и последующие судебные акты о продлении срока содержания под стражей отказать ввиду отсутствия достаточных правовых оснований. Тем более что ни сторона истца, ни сторона ответчика факт нахождения Маркелова Леонида Игоревича под стражей не оспаривает. В силу ст. 68 Гражданско-процессуального кодекса в том случае, если стороны не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию. И суд признает указанный факт установленный. Поэтому необходимости в приобщении указанных процессуальных документов у суда не имеется.

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Я вполне удовлетворен, что  в судебном решении в протоколе отражено, что  я не влияю на коммерческую деятельность, находясь под стражей.

СУДЬЯ:  В протоколе отражено, что вы  13 апреля находитесь под стражей.

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Эти деньги ко мне отношения не имеют.

СУДЬЯ:  Решается вопрос о возможности рассмотрения процессуальных вопросов в отсутствии неявившихся лиц с учетом данных о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц. Позиция стороны истца?

Истец БАННИКОВА:  Считаем возможным, Уважаемый Суд.

СУДЬЯ:  Позиция стороны ответчика?

Ответчик КУДРЯВЦЕВ Д.А:  На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  «12 регион» - на усмотрение суда. Оставшиеся ответчики не возражают против рассмотрения процессуальных вопросов. Суд определил перейти к рассмотрению процессуальных вопросов в отсутствии неявившихся лиц с учетом данных о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц. Первоначально мы рассмотрим вопрос о возобновлении процессуального срока на подачи частной жалобы, заявленной ООО «Телекомпания 12 регион» в отношении определения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 года. Докладывается заявление. Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2019 года приняты меры по обеспечению иска по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации. выражая несогласие с указанным определением, в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда через суд первой инстанции поступила частная жалоба ООО «Телекомпания 12 регион», в которой содержится просьба о возобновлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 года в связи с получением обществом данной копии определения только 9 октября 2019 года. Поддерживаете поданное заявление?

Ответчик КУДРЯВЦЕВ Д.А: Да.

СУДЬЯ:  Поддерживаете. Позиция стороны истца?

Истец КОЗЛОВ:  Уважаемый Суд, мы возражаем, поскольку считаем, что ответчиком не доказан факт уважительности причин пропуска срока подачи…

СУДЬЯ:  Татьяна Ивановна? Поддерживаете заявление «Телекомпания 12 регион»?

Ответчик МАРКЕЛОВА Т.И.: «Телекомпании» - поддерживаю, да.

СУДЬЯ:  Леонид Игоревич, также поддерживаете?

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Ваша Честь, конечно.

СУДЬЯ:  Поддерживаете. Слово для дачи объяснений предоставляется «Телекомпания 12 регион», представителю Кудрявцеву Дмитрию Александровичу.

Ответчик КУДРЯВЦЕВ Д.А: Я тоже поддерживаю данное заявление. Все изложено в заявлении  - добавить мне, собственно говоря, больше нечего. Почта работает таким образом, что получаем мы корреспонденцию тогда, когда получаем. Иного не предусмотрено. Поэтому все вопросы к «Почте России». Поэтому мы просим удовлетворить наше заявление.

СУДЬЯ:  Слово для дачи объяснения предоставляется стороне истца. Что-то есть дополнить по этому поводу?

Истец КОЗЛОВ: Нет, Уважаемый Суд.

СУДЬЯ: Также возражаете?

Истец КОЗЛОВ:  Возражаем.

СУДЬЯ:  Татьяна Ивановна, выскажитесь?

Ответчик МАРКЕЛОВА Т.И.: Я поддерживаю то, что сказал Дмитрий Александрович - директор.

СУДЬЯ:  Леонид Игоревич, есть что-то дополнить? Объяснение желаете дать по вопросу о восстановлении срока на подачу частной жалобы?

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Ваша Честь, я даже не понимаю, о чем спор идет. Я поддерживаю то, что сказала Татьяна Ивановна, потому что она просто разумный человек, радеет за свои предприятия, чтобы платить зарплату и налоги.

СУДЬЯ:  Леонид Игоревич, вы не возражаете против заявленного ходатайства?

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Я поддерживаю.

СУДЬЯ:  Поддерживаете.

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Потому что она разумный человек.

СУДЬЯ:  Дополнить нечего?

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Я не знаю обстоятельств, не могу сказать.

СУДЬЯ:  Суд переходит к исследованию материалов дела. Исследуется определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска. Исследуется сопроводительное письмо о направлении копии данного определения ООО «Телекомпания 12 регион».  И получение 9 октября 2019 года… 9 октября вы получили, Дмитрий Александрович?

Ответчик КУДРЯВЦЕВ Д.А: Да.

СУДЬЯ:  Исследуется конверт, который был приложен к частной жалобе,о том, что частная жалоба сдана в отделение почтовой связи 17 октября 2019 года. исследование материалов гражданского дела применительно к этому процессуальному вопросу завершено. Дополнения имеются у участников процесса по поводу исследования документов? Не имеется. Суд объявляет рассмотрение указанного процессуального вопроса оконченным. Переходим к прениям. Слово для участия в прениях предоставляет стороне ответчика и стороне истца. Желаете выступать, участвовать в прениях? Стороны не выразили желания на участие в прениях. Реплик также от участвующих в деле лиц не последовало. Правильно? Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного постановления.

 

СУДЬЯ:  Оглашается определение суда. Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Симагина при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощника судьи Нагаевой и секретарь судебного заседания Панфилкина, с участием представителя истца начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Нижегородской области Банниковой, и старшего прокурора отдела  по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Нижегородской  области Козлова, ответчика Маркелова, представителя ответчика ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк» Маркеловой, представителя ответчика ООО «Телекомпания 12 регион» Кудрявцева, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Телекомпания 12 регион» о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу частной жалобы на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 года, о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску заместителя генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Маркелову Леониду Игоревичу, Маркеловой Татьяне Ивановне, Шилову Александру Юрьевичу, ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк», АО «Памашъяльский каменный карьер», АО СПК «МАПДС», ООО «Марийский цемент», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Компания Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, установил:

Определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 года, заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №40702810637000003143, открытого ООО «Кардинал» в ПАО «Сбербанк России» в сумме 1390777,97 руб. ООО «Кардинал» запрещено распоряжаться данным имуществом. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №40702810100000002989, открытом ООО «Воскресенский парк» в «Банк Йошкар-Ола» ПАО в сумме 946350,36 руб. Наложен арест на денежные средства, находящиеся  на счете №40702810337000003142, открытом ООО «Воскресенский парк» в ПАО «Сбербанк России» в сумме 4999226,72 руб. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №40702810937000000642, открытом ООО «Воскресенский парк» в ПАО «Сбербанк России» в сумме 2813579,81 руб. Запрещено ООО «Воскресенский парк» распоряжаться данным имуществом. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №40702810000000003282, открытом ООО «Чукшинский карьер» в «Банк Йошкар-Ола» ПАО в сумме 9980,96 руб. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №40702810237000000368, открытом ООО «Чукшинский карьер» в ПАО «Сбербанк России» в сумме 359557,78 руб. ООО «Чукшинский карьер» запрещено распоряжаться данным имуществом. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №40702810137000002822, открытом ООО «Телекомпания 12 регион» в ПАО «Сбербанк России» в сумме 2016536,14 руб. ООО «Телекомпания 12 регион» запрещено распоряжаться данными имуществом. Определение суда об обеспечении иска передано (нрзб.) исполнения.

Не согласившись с результатами разрешения процессуального вопроса ООО «Телекомпания 12 регион» обратилась с частной жалобой на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (нрзб.) подача в суд второй инстанции. В которой указано о том, что копия указана о продлении (нрзб.) до 9 октября 2019 года. в судебном заседании представитель ответчика ООО «Телекомпания 12 регион» Кудрявцев поддержал поданное заявление. В судебном заседании ответчик Маркелов, представитель ответчиков ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк» Маркелова поддержали заявление ООО «Телекомпания 12 регион» о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. В судебном заседании представитель истца, начальник отдел по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Нижегородской области Банникова и старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Нижегородской области Козлов возражали против удовлетворения поданного заявления. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения процессуального в опроса считаются надлежащим образом извещены. Данных, подтверждающие наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено. В связи с чем суд на основании ст. ст. 112, 116, 169 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть возможность рассмотрев вопрос о восстановлении процессуальных сроков в их отсутствии. Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, рассмотрев (нрзб.) материалы и заявление, суд приходит в следующему выводу.

Гарантия процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотрены ч. 1 ст. 145 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, возможность подачи жалобы на все определения суда об обеспечении иска. В соответствии со ст. 332 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом 1-ой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом. В развитии указанного положения ч. 2 ст. 145 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда данному лицу стало известно это определение. Из материалов гражданского дела усматривается, что определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 года вынесено без извещения лиц, участвующих в деле, включая ООО «Телекомпания 12 регион», копии которого направлены участвующим в деле лицам с сопроводительным письмом для сведения от 30 сентября 2019 года. Согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах гражданского дела, копия определения судьи от 30 сентября 2015 года, полученного ООО «Телекомпания 12 регион» 9 октября 2019 года, на что также указано в частной жалобе ООО «Телекомпания 12 регион». В силу ч. 3 ст. 107 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на тот момент, на вынесение определения в течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты наступления события, (нрзб.). Как предусмотрено ч. 3 ст. 108 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, для совершения которых установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока в случае если жалобы, документы или иные денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Таким образом последний день процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 30 сентября 2015 года приходился для ООО «Телекомпания 12 регион» на 24 октября 2019 года. Частная жалоба общества датирована 17 октября 2019 года. Сдана в отделение почтовой связи 17 октября 2019 года. И поступила в суд первой инстанции 21 октября 2019 года при соблюдении установленного законом процессуального срока. При таких обстоятельствах суд признает срок на подачу частной жалобы на определение судьи Нижегородского районного суда г. НижнегоНовгорода от 30 сентября 2019 года не пропущенным. Право на судебную защиту, которое гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином, либо организацией по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которая устанавливается в федеральном законе. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенных или оспариваемых прав, либо охраняемых законом интересов лишь в определенном порядке, в частности,  с соблюдением требований при подаче заявления о восстановлении процессуального срока. Из положения ст. 112 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правом на восстановление пропущенного процессуального срока обладает заинтересованное лицо, которое вследствие наличия иных уважительных причин этот срок пропустило. Поэтому в удовлетворении заявления ООО «Телекомпания 12 регион» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 30 сентября 2019 года, который не является пропущенным, не должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 112, 145, 225, 332 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд определил в удовлетворении заявления ООО «Телекомпания 12 регион» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску заместителя генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Маркелову Леониду Игоревичу, Маркеловой Татьяне Ивановне, Шилову Александру Юрьевичу, ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк», АО «Памашъяльский каменный карьер», АО СПК «МАПДС», ООО «Марийский цемент», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Компания Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении в доход Российской Федерации имущества в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, отказать. (Нрзб.) процессуальный срок на подачу частной жалобы ООО «Телекомпания 12 регион» (нрзб.) судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2015 года, о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску заместителя генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации к Маркелову Леониду Игоревичу, Маркеловой Татьяне Ивановне, Шилову Александру Юрьевичу, ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк», АО «Памашъяльский каменный карьер», АО СПК «МАПДС», ООО «Марийский цемент», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Компания Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении в доход Российской Федерации имущества в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, не пропущено. Выполнить действия, предусмотренные ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, направив участвующим в деле лицам копии частной жалобы и приложенных к ним документов. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы, представление через суд первой инстанции.

Понятно определение суда?

Ответчик КУДРЯВЦЕВ Д.А: Да.

СУДЬЯ:  Копию определения суда лица, участвующие в деле, могут получить после окончания судебного заседания. С учетом вынесенного определения просьба к участвующим в деле лицам добросовестно реализовывать свои процессуальные права. И не просить то в том случае если право  ваше не нарушено. Срок не пропущен был. Поэтому этот вопрос мы разрешили с учетом вашего заявления, но необходимости в его разрешении, по сути, не имелось.

Судебное заседание объявляется продолженным. Переходим к рассмотрению двух заявлений, поступивших от «Воскресенский парк» ООО и «Кардинал» ООО об отмене по обеспечению иска, принятых определением судьи от 6 сентября 2019 года и 30 сентября 2019 года. Лица, участвующие в деле,состав суда не изменился.  Помощник и секретарь судебного заседания также не изменились. Переходим к рассмотрениюданного процессуального вопроса. Докладывается заявление.

В суд поступили заявления от ООО «Воскресенский парк», ООО «Кардинал» об отмене  мер по обеспечению иска, принятых в отношении каждого из обществ определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года. В обосновании заявленных требований общество указывает о том, что в рамках предварительного следствия, в рамках судебного следствия по уголовному делу, постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода  уже принималось решение об аресте денежных средств, находящихся на счетах данных юридических лиц. Впоследствии 6 сентября 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела и 30 сентября 2019 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода также были приняты меры по обеспечению иска на денежные средства, которые являются предметом спора. Указанные обстоятельства привели к неоднократному наложению ареста на счета и повторному блокированию департамент в совокупности по каждому судебному постановлению, что нарушает права и законные интересы обществ, не соотносится с требованиями Гражданско-процессуального законодательства, препятствует исполнению обществом гражданско-процессуальных обязательств. В частности, на расходование, арендные платежи, которые поступают на данные счета, на оплату коммунальных услуг, эксплуатацию и ремонт помещения, выплату заработной платы, налогов, исполнение обязательств по кредитному договору, включая процентов по кредиту. Что в свою очередь приводит к нарушению прав и законных интересов лиц, являющихся арендатором данных юридических лиц. Поддерживаете поданное заявление, Татьяна Ивановна?

Ответчик МАРКЕЛОВА Т.И.: Да, поддерживаю.

СУДЬЯ:  Поддерживаете. Позиция прокуратуры?

Истец БАННИКОВА: Уважаемый Суд, мы возражаем, просим…

СУДЬЯ:  Возражаете. Позиция «Телекомпания 12 регион»?

Ответчик КУДРЯВЦЕВ Д.А: Поддерживаем.

СУДЬЯ:  Поддерживаете заявление «Воскресенский парк» и «Кардинал». Леонид Игоревич, вы также поддерживаете?

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Ваша Честь, это же здравый смысл.

СУДЬЯ:  Поддерживаете?

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Конечно (нрзб. 0:14:11).

СУДЬЯ:  Слово для дачи объяснения предоставляется стороне ответчика Маркеловой Татьяне Ивановне. Татьяна Ивановна, можете дать дополнительные объяснения,можете поддержать все доводы, которые изложены.

Ответчик МАРКЕЛОВА Т.И.: Нет, я хочу дать дополнительные пояснения, чтобы…

СУДЬЯ:  Тогда микрофон поближе к себе поверните, в вашу сторону.

Ответчик МАРКЕЛОВА Т.И.:Уважаемый Суд, если вы позволите, нельзя ли мне сидя это сделать? У меня сегодня было очень высокое давление.

СУДЬЯ:  Конечно. Суд разрешает давать объяснения сидя.

Ответчик МАРКЕЛОВА Т.И.: Значит, пояснение следующее.

СУДЬЯ:  Микрофон только к себе, Татьяна Ивановна.

Ответчик МАРКЕЛОВА Т.И.: Пояснения следующие. У нас есть два вида ареста денежных средств. Первый - денежные средства, которые в сумме 800617 руб. у «Кардинал» и 1402851 руб. у «Воскресенский парк» - это денежные средства, которые арестованы были еще в 2017 году. И с сентября 2017 года эти цифры постоянно появляются при продлении ареста на имущество, которое находится в уголовном процессе. Поэтому когда мы получили ваше определение от 6 сентября, мы эти цифры не посчитали. Мы их знали и все. Они до сих пор идут по аресту, уголовному делу. 29 сентября было продление ареста на 6 месяцев, значит до 2 апреля они арестованы. Поэтому… Дальше когда вы от 6 сентября определение разослали в «Сбербанк» и приставам, получилось так, что и приставы, и «Сбербанк» еще раз арестовали, то есть три раза. Нужно сделать, понятно, как говорится, убрать излишне наложенные обеспечительные меры на эти две цифры. Есть уголовное - все, пусть оно там и будет арестовано. А то получается какой-то коллапс. Это первая часть ареста денежных средств. Дальше аресты денежных средств по уголовному делу, на этих цифрах так это все и идет. Все вот… в том материале, который я вам дала, там есть все-все-все постановления. Далее. 27 сентября истцы подают уточненное исковое заявление. В уточненном исковом заявлении на 15-16 стр. расписаны денежные средства, которые они хотят… вернее, просят изъять в доход  государства. Но здесь уже… Ой, да, извините, я еще перед этим те, которые Следственного комитета, они арестованы еще по двум счетам. То есть там вообще такой коллапс, что дальше некуда. А теперь, если мы последние уточнения истцов посмотрим, то здесь вообще написано, что просто… денежные средства, например,  «Кардинал» в сумме такой-то. Ни номера счета нет, ни банка нет, ничего. То есть, вот именно и вылезла одна цифра, что одну цифру можно арестовать. А не просто по всем счетам и по всем банкам. Значит,вот что касается определения от 30 сентября, мы, Ваша Честь, тут, несмотря на то, что у них в их исковом заявлении нет номеров счетов, мы указали и банк, и счета. У нас вопрос здесь уже возник другого рода.

Мы поняли, что 27-го было уточненное исковое заявление - все понятно. Но вероятно было еще и ходатайство о наложении ареста на эти деньги, которые появились первый раз в новом исковом заявлении от 27 сентября. Это деньги, которые находились на нашем расчетном счету «Кардинал» и «Воскресенский парк». Это деньги от нашей текущей деятельности. Они специально аккумулировались на счета, на ремонт, на зимний период, у нас очень много - очень много денег уходит на уборку снега, у нас столько 155 дней там зима, а убирать надо. Значит, вот эти деньги в иске они по одной (нрзб.) моей организации. То есть, тем самым поставив меня в не очень хорошее положение как директора. Я отвечаю за начисление зарплаты, за оплату… за выплату зарплаты. Начислить смогла, но мы встали в картотеку. По «Кардинал» у нас кризис. Кредитные обязательства мы не выполнили, нам пошли начислять пени. На каком основании, есть ли ходатайство истца, вот кроме этого уточненного заявления. На каком основании пришли и забрали последние деньги, последние деньги забрали, понимаете.

СУДЬЯ:  Понимаю, ваша позиция ясна.

Ответчик МАРКЕЛОВА Т.И.: Нет, это же ненормально. И мало того, происходит то же самое, арестовывают по два раза.

СУДЬЯ:  Ваша позиция ясна. Слово для дачи объяснений предоставляется стороне истца. Пожалуйста.

Истец БАННИКОВА:  Уважаемый Суд, мы, безусловно, возражаем против удовлетворения данного ходатайства по нескольким основаниям. С учетом экономии процессуального времени будут краткой. Значит, первое - основание, по котором суд применил обеспечительные меры, на данный момент не отпали, ответчик не привел ни одного довода, который бы свидетельствовал о незаконности определения суда, это второе. И третий момент в части апелляции Татьяны Ивановны к тому, что мы не идентифицировали счета. Хочу отметить, что уточнение по обеспечительным мерам базировалось на сведениях, которые предоставлялись кредитным организациям, поэтому спокойно можно квалифицировать в том числе судом.

Ответчик МАРКЕЛОВА Т.И.: Я не поняла вашу последнюю фразу, извините, вы очень быстро говорите.

Истец БАННИКОВА:  Мы базировали обеспечительные меры, ходатайство (нрзб. 0:20:57) мер на сведениях, которые были предоставлены банком,с указанием конкретных счетов.

Ответчик МАРКЕЛОВА Т.И.: Банк предоставил, сколько на счету денег. И вы их все… забрали.

СУДЬЯ:  Ваша позиция ясна.

Ответчик МАРКЕЛОВА Т.И.: А я осталась с нулем, понимаете.

СУДЬЯ:  Татьяна Ивановна, не надо выкрикивать, Татьяна Ивановна. Слово для дачи объяснений предоставляется представителю «Телекомпания 12 регион».

Ответчик КУДРЯВЦЕВ Д.А: Я полностью поддерживаю данное заявление. В данном разрезе могу сказать, что в нашей организации произошла такая же ситуация, то есть задвоение сумм арестованных, заблокированных, извините, на счете. То есть отдельно посылаются бумаги определения суда в банк. Банк налагает, блокирует определенную сумму. Эту же сумму блокирует через несколько дней приставы, так как туда тоже поступает исполнительный лист. И ни на какие уговоры и объяснения эти организации не идут. Нам прислали отдельные листы, и они туда не заглядывают, несмотря на то, что в рамках…

СУДЬЯ:  Один судебный акт?

Ответчик КУДРЯВЦЕВ Д.А: Да, да, да, совершенно верно.

СУДЬЯ:  Понятно. Слово для дачи объяснений предоставляется стороне ответчика Маркелову Леониду Игоревичу.

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Ваша Честь, находясь в тюрьме, я не знаю, что там происходит - первое. Второе, я вообще не занимался хозяйственной деятельностью компании, как человек, который 16 с лишним лет руководил субъектом Федерации, как человек, который занимался до этого времени бизнесом с 1991 года, я прекрасно понимаю, что такое блокирование работы предприятий. Согласовывают на основании одного судебного акта. Банк арестовал деньги, поскольку ему решение поступило. Приставы арестовали деньги. И каждый арестовал свою сумму. По иску понятно, 7% на зарплату, на (нрзб. 0:22:48). Таким образом просто блокировали предприятие, где они работают. Не платится зарплата, не платятся налоги, не платятся проценты по кредитам. Это считаю как (нрзб.) беспредел. Это не суда беспредел, Ваша Честь, это беспредел, который творят на местах люди, у которых нет разъяснений, они не знают, что (нрзб.). Я десятки раз сталкивался  с ситуацией, когда и приискивали, банки арестовали у предприятий счета. Потом в итоге я как глава субъекта Федерации разбирался с зарплатой, потому что ко мне люди шли. Представьте себе, что там работает не 15 человек, а если бы там работало 1,5 тыс. официально. В данном случае, я считаю, что нужно снять этот арест (нрзб.) во всяком случае объяснить, что нельзя на основании одного судебного акта. Получается по логике вещей (нрзб.) условно допустить, что предприятие зарабатывает деньги. Снова на основании одного и того же (нрзб.) те же самые суммы. Вообще, Ваша Честь, уникальная ситуация. В ходе иска я узнал, что не просто у нас Налоговый кодекс трактуется свободно, но еще и Гражданский кодекс. Что у нас нет понятия частной собственности в стране, у нас нет понятия деньги предприятия. У нас есть понятие: что прокурор хочет, то и делает. Что хочу, то и … В данном случае происходит точно такая же ситуация. Нет основания для наложения ареста на те средства, которые предприятие заработало в результате своей хозяйственной деятельности. По логике вещей получается, что сейчас Татьяна Ивановна зарегистрирует новое предприятие, у нее тоже арестуют деньги, потому что Маркелов, ну как же. (Нрзб.) Маркелова, давайте все арестовывать. Здесь такая же ситуация. Но я не влияю. Как здесь на предварительном следствии пытались доказать, что якобы когда я был главой субъекта Федерации, я им что-то помогал. Ничего не доказали, не помогал. Кредит… даже велись переговоры, которые вы читали, Ваша Честь…

СУДЬЯ:  Леонид Игоревич, вы поддерживаете?

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Нет, я хочу дать пояснения, Ваша Честь.  Данная ситуация какая…  Находясь… Я нахожусь под стражей. Татьяна Ивановна официально на законных основаниях владеет предприятие, деньги она не передает. Помогать зарабатывать деньги  не имею возможности. Они сами зарабатывают для того чтобы выплатить зарплаты, выплатить налоги и так далее. Причем здесь, как можно в отношении предприятия так (нрзб.) рассуждать. И вот на основании  одного судебного ареста трижды арестовывать - трижды. В результате блокировать действия. Тогда просто надо расстрелять всех. Что же это такое происходит? Я смотрю со стороны, мне жалкой Татьяну Ивановну, Ваша Честь. Вы меня все время затыкаете. Я вам скажу, когда я давал пояснения в гражданском процессе, я рассказывал как Татьяна Ивановна пришла в регион. Это было согласовано с первым лицом страны, чтобы построить здесь дворцы, потому что республика (нрзб.). Меня попросили (нрзб.), попросили меня за свои деньги принимать (нрзб.), а теперь я беспредельщик (нрзб.). Когда не платились годами зарплаты (нрзб.), и покупали оборудование за свои средства. Говорили это все, Ваша Честь, я это делал.  То есть (нрзб.) меня награждали за это. А теперь вы меня делаете врагом народа. Что произошло в стране? Когда все стало хорошо, когда зарплата (нрзб.), что же тогда мне говорили, что: «Ты, Маркелов, покупая оборудование, тем самым совершаешь противоправные действия». А сейчас что происходит? Сейчас происходит точно такая же ситуация с Татьяны Ивановны, которая единственная (нрзб. 0:26:11). Вот единственная ее вина. А все остальное она делала законно. И мои какие-то действия, мои какие-то заявления, мое какое-то неординарное поведение - я человек  творческий. Как все творческие люди, которые пишут стихи, книги, занимаются архитектурой, скульптурой, мы все немножко не от мира сего, понимаете. Поэтому (нрзб.). Благодаря (нрзб.) двигаться, не благодаря вот этим, которые все уничтожают. Забрать, поделить, забрать и уничтожить. Нам этого не надо. Мы созидатели. Получается, что единственная вина Татьяны Ивановны, что она услышала меня, пришла в регион, Вложила свои деньги и попала под раздачу. Вот и все. А сейчас продолжается беспредел. Сейчас еще люди страдают на предприятии. Мало того, что  50 человек (нрзб.), а еще даже те кто работают не могут получать зарплату. Она даже не платит проценты банку. Понимаете, Ваша Честь, она не может заплатить проценты банку. Сейчас на нее как на поручителя (нрзб.). Я вас прошу, примите законное решение, снимите этот арест. И пусть вот эти вклады, арестованные суммы, они же никуда не дели, я так поняла, а перешли в арестованные суммы, которые пытаются доказать, что это маркеловские. Ну пусть доказывают. (Нрзб.) вновь заработанные средства, зачем же их, вновь заработанные средства, которые на хозяйственную деятельность предприятия положены, на которые я даже гипотетически повлиять не могу, даже предположить (нрзб.) не могу. Зачем же это происходит? Трижды (нрзб.)… Вы сами понимаете, что должны стоять на страже закона. Вы должны узнав ситуацию, что приставы незаконно арестовали средства на основании судебного решения, банковский работник арестовал - вы должны, наоборот, оспорить и привлечь к ответственности виновных, а вы поддерживаете. Ради чего? Чтобы они 7% себе заработали, что люди не получали зарплату? И следующая прокурорская проверка выявит, почему Татьяна Ивановна не платит зарплату, почему Татьяна Ивановна, ее компания, не платит зарплату, почему предприятие не платит аренду, почему предприятие не платит налоги. А вот ваша позиция. Вы на основании одного акта взяли три раза одно и то же. Нельзя три раза (нрзб.). Один раз. Вы уж тогда, наоборот, поддержите…

СУДЬЯ:  Леонид Игоревич, поддерживаете?

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.: Я не просто поддерживаю, Ваша Честь, я вопию, слово такое, чтобы в протоколе записали, от того беспредела, который происходит. Как можно на основании одного судебного решения,где указан конкретный счет, три раза арестовать суммы?

СУДЬЯ:  Ваша позиция ясна. Суд переходит к исследованию материалов дела. Исследуется определение от 6 сентября 2019 года, а также от 30 сентября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска. А также представленное постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года. постановление о наложении ареста на имущество следователя. Протокол. Выписка по операции по лицевому счету. Постановление о наложении ареста на имущество от 15 сентября 2017 года Басманного районного суда г. Москвы. Выписка по операциям ПАО «Сбербанк» на 17 октября 2015 года. Исследуется постановление о продлении наложения ареста на имущество от 30 января 2018 года. Сопроводительное письмо, отправленное Нижегородским районным судом от 26 апреля 2019 года. Постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2019 года о продлении срока ареста. Исследуется выписка по операциям по лицевому счету в «Сбербанке России». Еще одна выписка. Кредитный договор от 14 июля 2014 года. Это же постановление, приложенное к позиции «Воскресенский парк». Исследуется постановление Басманного районного суда от 4 мая 2017 года. Протокол наложения ареста на имущество, следователь Камаев. Постановление о наложении на имущество Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года. Выписка операций по лицевому счету «Воскресенский парк». Постановление от 30 января 2018 года Басманного районного суда. Постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2019 года.  Выписка по счетам ПАО «Сбербанк» «Воскресенский парк». Исследуется заявление Межрайонного отдела судебных приставов. Эти выписки мы также исследовали, и постановление также исследовали. Копия кредитного договора. Исследование завершено.

Дополнения имеются у участвующих в деле лиц? Дополнений не последовало. Суд объявляется рассмотрение процессуального вопроса оконченным. Переходит к прениям. Слово для участия в прениях предоставляется участвующим в деле лицам.

Ответчик МАРКЕЛОВА Т.И.: Я хочу высказать свое личное мнение.

СУДЬЯ:  В микрофон. Или присядьте.

Ответчик МАРКЕЛОВА Т.И.: Я хочу высказать свое личное мнение по тому, что произошло с арестом счетов до копейки в моих организациях. Я это расцениваю как давление со стороны истца  в гражданском деле. Прекрасно знает истец, что директор отвечает за выплату зарплаты, соответствующее у нас есть наказание. Я что, могу их, как называется, представление по аресту счетов показывать, когда меня будут наказывать? Это же специально все сделано, чтобы вывести из равновесия меня как директора. Зачем это делается? Зачем это делается? Это противозаконно, это незаконно. Поэтому я прошу в дополнение отменить наложенные обеспечительные меры. И конкретизировать, какую сумму на каком счету нужно арестовать. И те суммы, которые арестовал уже уголовный процесс, не надо их трогать вообще, их трогать не надо. Они арестованы по одному процессу. И пусть они идут, и мы спокойно, мы уже смирились, нет вопросов. А тут как снег на голову, они нам как снег на голову это постановление выкатывали, а у нас снег идет в Йошкар-Оле, и уже убирать надо. А денег нет. Ни копейки нет, вы понимаете, ни копейки нет. А начальник отдела Банникова в возражении на частную жалобу писала сплошную ложь - ложь такую, что дальше некуда. Она даже…

СУДЬЯ:  Татьяна Ивановна, в прениях не могут обсуждаться вопросы, которые не являются предметом разрешения сегодняшнего судебного заседания. Мы разрешаем вопрос только… Вы поддерживаете?

Ответчик МАРКЕЛОВА Т.И.: Я из нашего заседания не поняла, было ли ходатайство, и на каком основании, закона какого арестованы у организаций все деньги до копейки. Банникова сказала, что это написал данную справку «Сбербанк», дал справку, с каких денежных счетов. Ну и что, что на счету. Они же законные, это мои деньги, моей организацией, я ими распоряжаюсь, я за них отвечаю, я отвечаю за выплату зарплаты. На каком основании? Где  в ходатайстве написано? Ходатайства у нас нет, его и не было. Ну как так можно? Вы считаете, что это правильно, что это законно? Тогда  на ваше усмотрение. Извинит, пожалуйста, за эмоции.

СУДЬЯ:  Еще участники процесса желают выступить? Сторона истца не желает?

Истец БАННИКОВА:  Уважаемый Суд, мы свою позицию уже изложили. Я хочу дополнить, что доводы ответчиков они фактически сводятся к вопросам исполнения определения Нижегородского районного суда. Все.

Ответчик КУДРЯВЦЕВ Д.А: Я также поддерживаю заявление.

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  В микрофон. Не слышно ничего.

Ответчик КУДРЯВЦЕВ Д.А: Я также поддерживаю заявление организаций… Хочу сказать, что деньги используются для ведения хозяйственной деятельности, для выплаты зарплаты, которую мы не можем нарушать, которая установлена… определенный порядок, который контролируется определенными органами, в частности, Трудовой инспекцией. Что есть тоже неблагоприятное обстоятельство при невыплате. Также для погашения договоров, займов в банках, кредитных договоров, по которым тоже нужно нести обязательства, не нарушая ни на один день. Поэтому я считаю,  что заявления совершенно обоснованные, подлежащие удовлетворению, так как эти суммы необходимы для ведения хозяйственной деятельности.

СУДЬЯ:  Ваша позиция ясна. Слово для участия в прениях предоставляет Маркелову Леониду Игоревичу, пожалуйста.

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Ваша Честь, когда накладываются аресты Басманным судом, затем Московским городским судом - я участвовал во всех этих процессах. (Нрзб.) аресты, там есть апелляционные решения… Апелляция в Московской городской суд, вторая инстанция принимала решение. Там в решении написано, что предприятию не запрещается… Арест наложен, допустим, на  имущество, но предприятию не запрещается заниматься хозяйственной деятельностью. И даже есть какое-то решение (нрзб.), это все то же самое, что они имеют право заниматься сдачей аренды, стройкой, там эксплуатацией техники, аренда, это не препятствует занятию, условно говоря, (нрзб.). Это все прописано было. Изначально суд разрешил эти денежные средства, которые поступал на предприятие, суд не накладывал арест, которые дополнительно зарабатывались предприятием. И суд так и мотивировал, что те суммы арестованы, а, пожалуйста, занимайтесь хозяйственной деятельностью, мы не препятствуем вам. И в постановлении решения апелляционного суда (нрзб.) изменений. Одно изменение, то что это не мое имущество, Маркелова, а это имущество предприятия (нрзб.), не может в юридическом лице (нрзб.) счета, физического лица, если он не купил, не оплатил. Закон такой. (Нрзб.). И здесь я хочу продолжить. Вот исходя из решения Московского суда (нрзб.), а как вообще накладывали этот арест, как деньги Маркелова попали на предприятие - докажите. И присутствующий следователь сказал: «А мы докажем, что это деньги Маркелова».

СУДЬЯ:  Леонид Игоревич, вопрос только по отмене мер. Вы поддерживаете?

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Нет, Ваша Честь, я договорю. И вот эти меры… вот эти меры, которые дополнительные, это как раз ничто иное как произвол. Это хозяйственная деятельность предприятия, они заработали деньги себе на зарплату, они заработали на налоги, они заработали… у них кредит, они должны платить проценты по кредиту. И сейчас вот эти средства взяли и арестовали. Парализовали полностью предприятие. И следующее (нрзб.) возбуждение дела в отношении директора за невыплату зарплаты, за (нрзб.).

СУДЬЯ: Ваша позиция ясна.

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  А какая позиция, Ваша Честь?

СУДЬЯ:  Которую вы выразили. Вы поддерживаете заявление Татьяны Ивановны. Ваша позиция ясна.

Ответчик МАРКЕЛОВ Л.И.:  Я не просто поддерживаю, (нрзб.)

СУДЬЯ:  Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного постановления.

 

СУДЬЯ: Оглашается определение суда. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Симагина при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощника судьи Нагаевой и секретарь судебного заседания Панфилкина, с участием представителя истца начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Нижегородской области Банниковой и старшего прокурора отдела  по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Нижегородской  области Козлова, ответчика Маркелова, представителя ответчика ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк» Маркеловой, представителя ответчика ООО «Кардинал» и ООО «Воскресенский парк» на отмену мер по обеспечению мер гражданского дела по иску заместителя генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Маркелову Леониду Игоревичу, Маркеловой Татьяне Ивановне, Шилову Александру Юрьевичу, ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк», АО «Памашъяльский каменный карьер», АО СПК «МАПДС», ООО «Марийский цемент», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Компания Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, установил:

В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находится на рассмотрении гражданское дело по иску заместителя генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Маркелову Леониду Игоревичу, Маркеловой Татьяне Ивановне, Шилову Александру Юрьевичу, ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк», АО «Памашъяльский каменный карьер», ООО «СПК МАПДС», ООО «Марийский цемент»,  ООО «Чукшинский карьер», ООО «Компания Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион», об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы на сумму, превышающую 2 млрд. руб. Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2019 года по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации приняты меры по обеспечению иска, в том числе  в виде наложения ареста на денежные средства в российских рублях, находящихся на счете ООО «Кардинал» в «Банк Йошкар-Ола» в сумме 2206168,90 руб.; денежные средства в российских рублях, находящихся на счете ООО «Кардинал», открытом в отделении Марий-Эл №9614 ПАО «Сбербанк России» в сумме 81617,93 руб.; денежные средства в российских рублях, находящихся на счете ООО «Воскресенский парк», открытом в «Банк Йошкар-Ола» ПАО в сумме 745751,86 руб.; денежные средства в российских рублях, находящихся на счете ООО «Воскресенский парк», открытом в отделении Марий-Эл №8614 ПАО «Сбербанк России» в сумме 1403851,02 руб. Запрещено «Кардинал» и «Воскресенский парк» распоряжаться данным имуществом. (Нрзб.).  В связи с подачей Генеральной прокуратурой Российской Федерации измененного искового заявления, к которому было приложение ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 года, заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворены. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №40702810637000003143, открытом ООО «Кардинал» в ПАО «Сбербанк России» в сумме 139677,97 руб. ООО «Кардинал» запрещено распоряжаться данным имуществом. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №40702810100000002989, открытом ООО «Воскресенский парк» в «Банк Йошкар-Ола» ПАО в сумме 946350,36 руб. Наложен арест на денежные средства, находящиеся  на счете №40702810337000003142, открытом ООО «Воскресенский парк» в ПАО «Сбербанк России» в сумме 4999226,72 руб. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №40702810937000000642, открытом ООО «Воскресенский парк» в ПАО «Сбербанк России» в сумме 2813579,81 руб. Запрещено ООО «Воскресенский парк» распоряжаться данным имуществом.

Определение суда в обеспечении иска приведено к немедленному исполнению. Не согласившись с результатом разрешения процессуальных вопросов о принятии мер по обеспечению иска ООО «Кардинал» и ООО «Воскресенский парк» обратились с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятого определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2019 года и 30 сентября 2019 в указанной части, как препятствующие обществам осуществления предпринимательской деятельности, возможности использования денежных средств, находящихся на счетах кредитных организаций, на оплату коммунальных услуг, эксплуатацию и ремонт помещений, выплату заработной, оплату налогов, иных платежей и исполнение обязательств по кредитному договору. Принятие по сути аналогичных определений о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела и постановление о разрешении ареста, продлении ареста на денежные средства в рамках предварительного досудебного следствия по уголовному делу привело к наложению ареста на денежные средства несколько раз. В судебном заседании ответчик и представитель ответчиков ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк» Маркелова поддержала заявление. В судебном заседании ответчик Маркелов и представитель ответчика ООО «Телекомпания 12 регион» Кудрявцев поддержали заявление ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк» об отмене мер по обеспечению иска. В судебном заседании представитель истца начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Нижегородской области Банникова и старшего прокурора отдела  по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Нижегородской  области Козлова возражали против удовлетворении данного заявления. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения процессуального в опроса считаются надлежащим образом извещены. Данных, подтверждающие наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено. В связи с чем суд на основании ст. ст. 144, 167-169 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть возможность рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска в их отсутствии. Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, рассмотрев процессуальные материалы и поданное заявление, суд приходит в следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи и суд может принять меры по обеспечению иска (нрзб.) допускается (нрзб.), если принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 1  и 2 ст. 144 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом при заявлении лиц, участвующих в деле, либо  по инициативе судьи. (Нрзб.) вопрос об отмене по обеспечению иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Из приведенных положений закона следует, что отмена мер по обеспечению иска не может носить произвольный характер, поскольку связана с распространением обстоятельств, которые послужили основанием для их принятия. В частности, необходимость обеспечения исполнения решения суда, если заявленное требование заинтересованного лица будет удовлетворено. В предъявленном в суд первой инстанции искового заявления заместителе генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об обращении в доход государства имущества и денежных средств в отношении которых определением судьи от 6 сентября  и 30 сентября 2019 года приняты меры по обеспечению иска. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации (нрзб.) ч. 3 ст. 123 каждый имеет право на судебную защиту. При этом судебное производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает представление сторонами в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов. Необходимость в применении мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества основана на факте того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Указанные обстоятельства являются предусмотренными ст. 139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и основание к сохранению ранее наложенных обеспечительных мер в отношении спорного имущества, которое соразмерно заявленному суду требований. Арестованное имущество не относится к имуществу, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положением ст. 146 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые меры не нарушают права и законные интересы ответчиков ООО «Кардинал» и ООО «Воскресенский парк», поскольку не связаны с изъятием какого-либо имущества, а лишь направлена на обеспечение возможности исполнения решения суда. Принимая во внимание отсутствие данных об (нрзб.) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для их отмены. Не являются предусмотренным законом основанием к отмене мер по обеспечению иска и доводы стороны ответчика (нрзб.) принятие обеспечительных мер, поскольку в силу ст. 146 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которому в иску отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Не может быть признано обоснованным итоговое заявление со ссылкой на факт принятия постановления Басманного районного суда г. Москвы и Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о разрешении продления наложения ареста на имущество ООО «Кардинал»  ООО «Воскресенский парк»,включая денежные средства, находящиеся на счетах «Банк Йошкар-Ола» и ПАО «Сбербанк России», поскольку положение Гражданско-процессуального и Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не исключает возможности применения мер по обеспечению иска по возбужденному гражданскому делу при наличии ранее принятых мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе предварительного, либо судебного следствия по уголовному делу, направленных на достижение различных по своей правовой природе задач применительно к каждому из вида судопроизводства. По аналогичным мотивам подлежат отклонению и доводы заявителей о том, что при исполнении принятых мер по обеспечению иска наложен арест на совокупную сумму денежных средств, указанных в определении от 6 сентября и 30 сентября 2019 года. Тем более что указанные обстоятельства касаются исключительно правильности исполнения уполномоченными органами принятого судом судебного постановления, и не названа в ст. 144 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска. Тем самым принятие судом мер по обеспечению иска, об отмене которых поставлен вопрос в предъявленных обществами заявлений, не могут расцениваться как нарушающие требования Конституции Российской Федерации, Гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и права заявителя в указанном стороной ответчика аспекте. В целом поданных от имени ООО «Кардинал» и ООО «Воскресенский парк» заявлений по сути выражается несогласие с определением судьи о принятии мер по обеспечению иска вследствие допущенных судом, по мнению заявителя, нарушений норм процессуального права при разрешении указанных процессуальных вопросов. Между тем для исправления судебных ошибок, которые имели место по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения норм процессуального права, законодательство предусматривает специальные формы проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции, апелляционные и кассационные производства, а также вступившие в законную силу судебные постановления в порядке надзора. Предусмотренный законом процессуальный институт отмены мер по обеспечению иска не может отменять установленные формы обжалования судебных постановлений. Предоставление суду полномочий по устранению ранее принятых мер по обеспечению иска вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений (нрзб.) полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября и 30 сентября 2019 года, которое сформулировано ясно, четко и не могут вызвать различные толкования, должно быть отказано в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд определил в удовлетворении заявления ООО «Кардинал» и ООО «Воскресенский парк» отказать в полном объеме. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядкев судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы на представление через суд первой инстанции.

Понятно определение суда? Копию определения суда лица, участвующие  в деле, могут получить по окончании судебного заседания. Судом разъясняется право знакомиться лицам, участвующим в деле, с протоколом судебного заседания, а также результатом его протоколирования, получить копии за счет участвующих в деле лиц, а также представить при наличии замечаний на письменные протоколы судебного заседания, результаты аудиопротоколирования при наличии неточностей и на их неполноту. Судебное заседание объявляется закрытым.



Фотоархив

Все