«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

info@trunov.com

Протокол судебного заседания от 08.11.2019

СУДЬЯ:  Судебное заседание объявляется продолженным. Суд доводит до сведения участников процесса, что сегодня в судебное заседание прибыли государственные обвинители Потапов, Трусова, подсудимые Маркелов, Кожанова, Долгушева, защитники адвокаты Проскурина, Шарафутдинова, Морозов, Кукишев, Овсянкин, Макарова, Галиева, секретарь Воронова. В судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения извещены государственный обвинитель Соколова, представитель потерпевшего Министерство финансов Республики Марий-Эл, защитники адвокаты Вяткина, Владимиров, Овсянкин, Семенова. Решается вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц. Суд выясняет мнение участников процесса. Подсудимые, ваша позиция. Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Полагаю возможным продолжить.

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА: На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Возможно.

СУДЬЯ: Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Не возражаю.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:  Не возражаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Морозов?

Потерпевший МОРОЗОВ:  Считаю возможным.

СУДЬЯ: Кукишев?

Адвокат КУКИШЕВ: Полагаю возможным.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:  На усмотрение суда.

СУДЬЯ: Макарова?

Адвокат МАКАРОВА: Полагаю возможным.

СУДЬЯ:  Галиева?

Адвокат ГАЛИЕВА: Считаю возможным.

СУДЬЯ:  Государственные обвинители?

Прокурор ПОТАПОВ:  Полагаю возможным, Ваша Честь

Прокурор ТРУСОВА: Также полагаю возможным.

СУДЬЯ: Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет продолжить судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц. Государственный обвинитель, кого из свидетелей вы сегодня представляете для допроса в суде?

Прокурор ПОТАПОВ: Уважаемый Суд, сегодня для допроса обвинение представляет свидетеля Масунову Елену Викторовну. Она прибыла в зал судебного заседания Верховный суд Республики Марий-Эл. Просим допросить ее.

СУДЬЯ:  Уважаемый Суд, пожалуйста, пригласите свидетеля в зал судебного заседания.

- Масунова, пройдите в зал.

СУДЬЯ:  Доброе утро, свидетель, назовите правильно вашу фамилию, имя, отчество.

Свидетель МАСУНОВА: Масунова Елена Викторовна

СУДЬЯ: Год вашего рождения?

Свидетель МАСУНОВА: 1961.

СУДЬЯ:  Место вашей работы на сегодняшний день и должность?

Свидетель МАСУНОВА: Я работаю в Управлении Федерального казначейства по Республике Марий-Эл в должность начальник контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере.

СУДЬЯ: По какому адресу вы проживаете?

Свидетель МАСУНОВА: Город Йошкар-Ола, Республика Марий-Эл, ул. Красноармейская дом 9 кв. 44.

СУДЬЯ: Вы допрашиваетесь судом в качестве свидетеля вам разъясняется обязанность давать суду правдивые показания. Суд предупреждает вас об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний. Ваше право понятно вам?

Свидетель МАСУНОВА: Да, понятно.

СУДЬЯ:  Вам нужно будет расписаться. Вам предоставлена будет сейчас подписка свидетеля о том, что мы вам разъяснили ваши права и о вашей обязанности, предупредили об ответственности.

Свидетель МАСУНОВА: Расписалась.

СУДЬЯ:  Поясните, пожалуйста… Расписались?

Свидетель МАСУНОВА: Да.

- Подписка отобрана.

СУДЬЯ:  Спасибо. Свидетель, поясните, кто из подсудимых вам знаком? Маркелов Леонид Игоревич знаком вам?

Свидетель МАСУНОВА: Я не очень расслышала вопрос.

СУДЬЯ:  Знаком ли вам Маркелов Леонид Игоревич?

Свидетель МАСУНОВА: Да, он был главой Республики Марий-Эл.

СУДЬЯ: Вам приходилось с ним общаться?

Свидетель МАСУНОВА: Лично нет.

СУДЬЯ:  Долгушева Ираида Борисовна знакома вам?

Свидетель МАСУНОВА: Да знакома, она была министром Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл.

СУДЬЯ: Лично с ней вы общались?

Свидетель МАСУНОВА: Я с ней общалась когда представлялась, приходила на проверку в Министерство сельского хозяйства и подписывала акт проверки.

СУДЬЯ: Личные отношения между вами  имели место быть?

Свидетель МАСУНОВА: Нет.

СУДЬЯ:  Кожанова Наталья Игоревна знакома вам?

Свидетель МАСУНОВА: Нет.

СУДЬЯ: Государственные обвинители, ваши вопросы.

Прокурор ПОТАПОВ:  Благодарю, Ваша Честь. Здравствуйте, Елена Викторовна.

Свидетель МАСУНОВА: Здравствуйте.

Прокурор ПОТАПОВ:  Елена Викторовна, скажите, пожалуйста, до работы в Федеральном казначействе где вы работали?

Свидетель МАСУНОВА: С 1993 года с октября я работала в Управлении - Территориальном управлении Росфиннадзора по Республике Марий-Эл. С октября 1998 года я была назначена на должность начальника отдела и проработала там до апреля 2016 года. С 28 апреля 2016 года я работала заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела финансово-бюджетной сферы в казначействе.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, Елена Викторовна, в 2014-2016 годах до 28 апреля 2016 года что входило в ваши должностные обязанности в Территориальном управлении Росфиннадзора Республики Марий-Эл?

Свидетель МАСУНОВА: В мои должностные обязанности входило проведение проверок и ревизий по осуществлению контроля финансово-бюджетной сферы, в том числе проводились проверки субсидий, выделенных из федерального бюджета.

Прокурор ПОТАПОВ:  Елена Викторовна, скажите, пожалуйста, в период работы в Территориальном управлении Росфиннадзора приходилось ли вам осуществлять проверки предоставления бюджетных средств в качестве господдержки сельхозпроизводителям на территории республики?

Свидетель МАСУНОВА: Да, приходилось.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, какой орган  госвласти на территории республики являлся уполномоченным на предоставление средств господдержки сельхозпроизводителям?

Свидетель МАСУНОВА: В республике Марий-Эл это является Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл.

Прокурор ПОТАПОВ: Елена Викторовна, скажите, пожалуйста, известно ли вам, с какого периода республика принимает участие в реализации мероприятий госпрограммы в сфере сельского хозяйства?

Свидетель МАСУНОВА: Госпрограммы… Ну я могу сказать, что в рамках проверки, проводимой мной в Минсельхозе субсидий на возмещение затрат, проводились государственные программы развития сельского хозяйства и регулирования рынка на 2008 год - 2012, которые утверждены Постановлением правительства №446, и на 2013-2020 году - это Постановление Правительства от 2012 года №717. То есть, ранее 2008 года я просто не изучала такие документы.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, вам известны условия предоставления региональному бюджету федеральных денег на оказание господдержки сельхозтоваропроизводителям, которые реализуют инвестиционные проекты?

Свидетель МАСУНОВА: Да, условия предоставления бюджету субъекта (нрзб. 0:09:38) правилах распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета. Вот на период проверки действовали правила, утвержденныепостановлениями правительства №90- это был 2010-2012 годы, и №1460 - утверждено в 2012 году. Это распространялось начиная с 2013 года - 2013, 2014, 2015. И в соответствии с этими правилами субсидия предоставляется субъекту, если есть утвержденная региональная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков, наличие в бюджете ассигнований - бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств по данному мероприятию, наличие нормативно-правового акта, предусматривающего порядок предоставления. И вот в соответствии с этими правилами наличие обязательств субъекта по обеспечению, соответствие значений показателей, значениям  показателей результативности, предоставления субсидий, установленных соглашением.

Прокурор ПОТАПОВ: Елена Викторовна, скажите, пожалуйста, известно ли вам, за счет каких источников осуществляется мероприятий госпрограммы в сфере сельского хозяйства и каково участие федерального центра  субъектов Российской Федерации?

Свидетель МАСУНОВА: Я конец не расслышала.

Прокурор ПОТАПОВ: Известно ли вам, за счет каких источников осуществляется финансированиемероприятий госпрограммы в  сфере сельского хозяйства, какого участие Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в этой программе?

Свидетель МАСУНОВА: Средства федерального бюджета и республиканского бюджета по участию в Российской Федерации  и республике определяются соглашением, процент софинансирования он по каждому мероприятию свой, поэтому я сейчас однозначно сказать процент софинансирования по вот данному мероприятию затрудняюсь. (Нрзб. 0:12:05)

Прокурор ПОТАПОВ: Елена Викторовна, скажите, пожалуйста, софинансирование республиканского бюджета являлось обязательным условием предоставления федеральных средств господдержки?

Свидетель МАСУНОВА: Да, это обязательное условие. То есть наличие в бюджете субъекта бюджетных ассигнований на исполнение. Это обязательное условие.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, из республиканских сельхозтоваропроизводителей какие наиболее… какой из них наиболее крупный получатель господдержки по инвестиционным кредитным проектам был 2014-2016 годах.

Свидетель МАСУНОВА: «Птицефабрика Акашевская» - это крупнейший сельхозпроизводитель, получающий поддержку.

Прокурор ПОТАПОВ: Елена Викторовна, скажите, пожалуйста, известно ли вам, при соблюдении каких именно условий сельхозпроизводитель в период 2014-2016 года имел право обратиться в уполномоченный орган для получения средств господдержки по инвесткредитам?

Свидетель МАСУНОВА: То есть, право на предоставление средств на поддержку сельхозпроизводителям имеется… в приложении предусмотрен перечень документов, которые сельхозпроизводитель обязан предоставить. Это документы, необходимые для предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов. Это заявление, это выписка с ссудного счета, копия кредитного договора, также график погашения, документы, подтверждающие получение кредита, номер счета заемщика, (нрзб. 0:14:02) средств на возмещение затрат. И документы, подтверждающие целевое использование инвестиционных кредитов.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, Елена Викторовна, в период 2014-2016 года действовавшими нормативными документами предусмотрен ли был порядок первоочередного получения средств господдержки наиболее крупным сельхозтоваропроизводителям, либо условия были равные для всех?

Свидетель МАСУНОВА: Нет, условия были равны для всех.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста,  для получения возмещения затрат процентов по инвесткредитам в 2014-2016 годах документальные материалы сельхозпроизводителю необходимо было предоставить те же, которые вы только что озвучили?

Свидетель МАСУНОВА: Да.

Прокурор ПОТАПОВ:  Уполномоченный орган? Скажите, пожалуйста, в соответствии с действующим законодательством на кого возлагалась ответственность за достоверность предоставляемых сведений при получении средств господдержки?

Свидетель МАСУНОВА: В правилах предоставления субсидий, утвержденных Постановлением Республики Марий-Эл №55 это все возложено на получателя, то есть сельхозтоваропроизводителя.

Прокурор ПОТАПОВ: Елена Викторовна, скажите, пожалуйста, каким образом и на основании каких нормативных документов территориальное управление Росфиннадзора в республике осуществляло выездные проверки в уполномоченные органы в сфере сельского хозяйства в 2014-2016 годах?

Свидетель МАСУНОВА: Полномочия по осуществления внутреннего финансового надзора предусмотрены в Бюджетном кодексе. Осуществление полномочий в финансово-бюджетном… правила осуществления и порядок предусмотрены… утверждены Постановлением Правительства №1092. Также на  тот момент действовал административный регламент. Его №18М. И есть у нас соглашение с прокуратурой о порядке взаимодействия.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, Елена Викторовна, в рамках указанных проверок в 2014-2016 годах какие крупные сельхозпроизводители республики проверялись вашим подразделением?

Свидетель МАСУНОВА: Это, безусловно, «Птицефабрика Акашевская», «Племзавод Шойбулакский»… вот из крупных  - вот эти…

Прокурор ПОТАПОВ:  Хорошо. Елена Викторовна, скажите, пожалуйста, опять-таки в период 2014-2016 года сколько раз «Птицефабрика Акашевская» подвергалась проверкам правомерности получения бюджетных средств в форме субсидий в качеств господдержки?

Свидетель МАСУНОВА: 2014 год, проверен в 2015 году. Вот проверка, которая проводилась по обращению прокуратуры за 2010, 2011, 2012, 2013, за исключением 2014, 2015 года. Еще была проверка Следственного комитета, но там были следователями поставлены узкими вопросы, то есть тоже этот период был охвачен.

Прокурор ПОТАПОВ: Этот период какой - 2011, 2012, 2013?

Свидетель МАСУНОВА: 2014-2016.

Прокурор ПОТАПОВ: Будьте любезны, Елена Викторовна, вы можете подробно рассказать об обстоятельствах вашего участия в проведенной проверке Росфиннадзором в начале 2016 года «Птицефабрики Акашевская»? Кем была инициирована проверка, где проводилась и что входило в предмет проверки?

Свидетель МАСУНОВА: Так… Ну эта проверка проведена была в период с 18 января  2016 года по 10 марта 2016 года. Тема проверки была законность и правильность предоставления «Птицефабрики Акашевская» субсидий из федерального бюджета на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредита на развитие животноводства, переработки и развития инфраструктуры, (нрзб. 0:19:26) обеспечение рынка продукции животноводства. Проверка проводилась за, как я уже упомянула, за 2010-2013 и 2015 годы. Вместе со мной принимала участие в проверке Лебедева Татьяна Федоровна. Она контролер-ревизор была. В ходе проверки нами были рассмотрены кредитные договоры, краткосрочные и инвестиционные. Подробно были в рамках инвестиционных договоров рассмотрены возмещения субсидий … использование субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитным договорам, заключенным «Птицефабрикой Акашевская» с «Россельхозбанком», это по договору, который был заключен в 2012 году №14 и в 2013 году два договора - это №1  и №34.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, данная проверка кем была инициирована? И где она проводилась?

Свидетель МАСУНОВА: Эта проверку была по обращению прокуратуры Республики Марий-Эл. Проверка проводилась в Минсельхозе Республики Марий-Эл по документам, предоставленным Минсельхозом Республики Марий-Эл.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, Елена Викторовна, указанная проверка проводилась вами только на основании имевшихся в распоряжении Минсельхоза документальных материалов, предоставленных «Акашевской»?

Свидетель МАСУНОВА: На основании документов, предоставленных «Акашево» в Минсельхоз. Если речь…

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите… Да, да, извините, я вас перебил.

Свидетель МАСУНОВА: Я не расслышала.

Прокурор ПОТАПОВ:  Указанная проверка проводилась вами только на основании имевшихся в распоряжении Минсельхоза документов, которые предоставлены «Птицефабрикой Акашевская» в обосновании права на получение господдержки?

Свидетель МАСУНОВА: Да, да.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, а вами проводилась фактическая проверка содержащихся в них сведений путем выезда на «Птицефабрику Акашевская» и запроса сведений у контрагента данного сельхозпроизводителя?

Свидетель МАСУНОВА: В ходе этой проверки встречных проверок в «Акашево» не проводилось и никаких запросов получателям субсидии Росфиннадзор не делал, только документально, которые представляли в Минсельхоз.

СУДЬЯ:  Вас немного про другое спросили. Государственный обвинитель, повторите ваш вопрос или разбейте его на две части.

Прокурор ПОТАПОВ:  Елена Викторовна, вот вы ответили, что вы проводили проверку только на основании документов, которые предоставлял Минсельхоз. В свою  очередь Минсельхоз получил эти документы от «Акашево». Я вас спросил, эти сведения вы проверяли путем выезда в птицефабрику? И запрашивали у контрагента…

СУДЬЯ: Вопрос звучал по-другому - проверяли ли вы достоверность сведений этих документов, в том числе путем проведения проверки контрагентом?

Прокурор ПОТАПОВ:  Совершенно верно.

СУДЬЯ:  Не надо перефразировать. Как написан вопрос, так его и повторяйте.

Прокурор ПОТАПОВ:  Достоверность этих сведений вы проверяли путем выемки в «Акашево» и запроса, соответственно, этих же данных у контрагентов «Акашево»?

Свидетель МАСУНОВА: Нет.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, Елена Викторовна, в ходе этой проверки вопросы к «Птицефабрике Акашевская» возникали в части полноты и достоверности предоставленных документов?

Свидетель МАСУНОВА: Да, возникали. При проверке кредита, заключенного в 2015 году №1. То есть, у нас когда мы составляли… При проверке документов, подтверждающих целевое использование кредита, мы как бы сопоставляли использование (нрзб. 0:24:20) и документы, подтверждающие целевое использование. То есть, по этому кредиту у нас вышло, что часть документов на поставку оборудования в рамках 7-го проекта (нрзб.) не было, отсутствовали часть документов. У Хартман порядка 400 млн., а у (нрзб.) чуть больше, по-моему, 100. Но нам в ходе проверки предоставили.

Прокурор ПОТАПОВ:  Вы можете рассказать подробно, в ходе проверки как представители «Акашевской» предоставляли дополнительные документальные материалы.

Свидетель МАСУНОВА: Когда мы свели, там, допустим, часть документов, подтверждающих целевое использование этого кредита не имелось в наличии, то я обратилась к представителям Минсельхоза. Это была начальник господдержки Ушакова Валентина Львовна. И чтобы нам всю разъяснить ситуацию, были  приглашены представители «Акашевской птицефабрики».

Прокурор ПОТАПОВ:  Представители «Птицефабрики Акашевская» кто конкретно был приглашен?

Свидетель МАСУНОВА: К нам приходил директор Криваш, главный бухгалтер. Там было две, по-моему, встречи такие. Вот от птицефабрики три человека, но я сейчас их просто не помню, фамилию кто третий был. Но точно был директор Криваш и точно был главный бухгалтер Щербакова.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, после того как произошли эти встречи, какие дополнительно документы предоставили вам в ваше распоряжение?

Свидетель МАСУНОВА: Все документы, подтверждающие поставку оборудования.

Прокурор ПОТАПОВ:  Они каким-то образом развеяли ваши сомнения в полноте сведений?

Свидетель МАСУНОВА: Как бы мы приняли их все. То есть, у нас тогда не возникло никаких сомнений в подлинности документов, мы их приняли.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, с учетом того, что фактической проверке было подвергнуто «Акашевская», какой позиции при проведении проверки придерживалось руководство Министерства сельского хозяйства республики?

Свидетель МАСУНОВА: Ну, мне кажется, что они поддерживали сельхозпроизводителя.

Прокурор ПОТАПОВ:  В чем это выражалось?

Свидетель МАСУНОВА: «Птицефабрика Акашево» является крупнейшим у нас сельхозтоваропроизводителем, отсюда поступления в бюджет, рабочие места.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста…

СУДЬЯ:  Вопрос без ответа остался.

Прокурор ПОТАПОВ:  Вы дали характеристику «Птицефабрике Акашевская», а конкретно поддержка со стороны должностных лиц Министерства сельского хозяйства в чем выражалась?

Свидетель МАСУНОВА: В том она выражалась, что они нам как бы говорили, это сельхозпроизводитель, который как бы очень важен для республики, что он является крупным сельхозпроизводителем. Отсюда пополнение бюджета, что он предоставляет рабочие места, что он очень важный для республики. Вот в том смысле.

Прокурор ПОТАПОВ: Понятно. А что они просили у вас при этом, представители Минсельхоза? Что-то рекомендовали вам?

Свидетель МАСУНОВА: Нет, такого я не припоминаю, не могу сказать, что они что-то (нрзб. 0:28:37)

Прокурор ПОТАПОВ:  Тогда поддержка в чем была выражена? Елена Викторовна, вы сказали, что поддержка оказывалась и поддерживали «Акашевскую». Я еще раз говорю, то что это крупнейшее предприятие - никто не оспаривает. Но каким образом, какие действия были выполнены со стороны представителей Минсельхоза по отношению к «Акашево», чтобы это как-то реализовывалось в поддержку?

Свидетель МАСУНОВА:  Я… Ну вот только что… для них немножко как бы говорили, нам говорили, что это очень важный сельхозпроизводитель, в основном-то я не знаю, как выразить.

СУДЬЯ:  Я Кожановой делаю замечание за то что она высказывает реплики, когда вам не предоставили слово.

Подсудимая КОЖАНОВА:  Я себя плохо чувствую, Ваша Честь.    Меня просьба вывести, потому что у меня такой кашель, я замучалась уже.

СУДЬЯ:  Вы больше разговариваете с Маркеловым, чем кашляете.

Подсудимая КОЖАНОВА:  Потому что нервничаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  С Маркеловым не разговаривает. Маркелов сидит…

СУДЬЯ: (нрзб.) комментировать ответы. За пререкание с судом после того как суд сделал замечание подсудимой суд еще раз делает замечание уже обоим подсудимым на недопустимое поведение в судебном заседании. Это нарушение регламента.

Прокурор ПОТАПОВ: Уважаемый свидетель, скажите, пожалуйста, со стороны представителей Министерства сельского хозяйства какие-то просьбы по проводимой проверке были высказаны вам лично?

Свидетель МАСУНОВА: Нет.

Прокурор ПОТАПОВ:  А вашим коллегам?

Свидетель МАСУНОВА: Нет. Я руководитель группы была, я не была в курсе. Нет. Я руководитель группы, мне ничего не говорили. Думаю, коллегам тоже.

Прокурор ПОТАПОВ:  Тогда скажите, пожалуйста, в период 2014-2016 года обсуждались ли ход и результаты проверок контрольно-надзорными органами республики  представителями Министерства сельского хозяйства по «Акашево»?

Свидетель МАСУНОВА: В ходе… У нас  были, я как упоминала, две встречи с представителями «Акашево», которые… во время проверки, которая проводилась в Минсельхозе. Вот на этой проверке… на этой встрече присутствовали и от Минсельхоза Валентина (нрзб.), и была вот представитель «Акашево», это был Криваш и главный бухгалтер.

Прокурор ПОТАПОВ:  Кто был инициатором этих встреч?

Свидетель МАСУНОВА: То есть эти встречи устраивались когда установлен был факт, что не хватает документов, подтверждающих поставку оборудования по 7-му проекту. Поэтому                                                                                                           я с этим вопросом обратилась в Минсельхоз к Ушаковой, а она уже чтобы «Акашево» дали пояснения - пригласила представителей «Акашево».

Прокурор ПОТАПОВ: Какие конкретные вопросы обсуждались в ходе этой встречи?

Свидетель МАСУНОВА: Я не расслышала вопроса.

Прокурор ПОТАПОВ:  Какие конкретно вопросы обсуждались в ходе этой встречи?

Свидетель МАСУНОВА: Что вот документов не хватает. Щербакова сказала, что у «Акашево» очень большой документооборот и большие объемы, и что все документы на поставку оборудования они имеются и что они могут их предоставить, и они нам предоставили.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, из числа сотрудников «Птицефабрики Акашевская» конкретно с представителями Росфиннадзора кто осуществлял в рамках этой проверки взаимодействие?

Свидетель МАСУНОВА: Взаимодействие только выражалось в этих двух встречах. И приходил директор «Птицефабрики Акашевская» Криваш и главный бухгалтер Щербакова. Их было трое, но вот сейчас я уже не помню, кто третий. И на двух вот этих встречах втроем они приходили или вдвоем, вот это я затрудняюсь.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста…

Свидетель МАСУНОВА: Но Криваш и Щербакова на обоих встречах точно.

Прокурор ПОТАПОВ: … в период 2014-2016 года ход и результаты проверок контрольно-надзорными органами республик с главой республики обсуждались? Что вам об этом известно?

Свидетель МАСУНОВА: Мне известно, что как раз в ходе этой проверки руководитель был приглашен к главе вот как раз по поводу нашей проверки.

Прокурор ПОТАПОВ:  Кто руководитель, назовите фамилию?

Свидетель МАСУНОВА: Кропотова Елена Германовна на тот момент был руководителем Росфиннадзор.

Прокурор ПОТАПОВ:  Что вам известно о ее беседе с главой республики?

Свидетель МАСУНОВА: Вот подробности беседы мне неизвестны. Я знаю, что она была приглашена по поводу проверки, а вот в подробности беседы меня никто не посвящал.

Прокурор ПОТАПОВ:  Она не объяснила, в связи  с чем ее глава республики вызвал для беседы?

Свидетель МАСУНОВА: Вот что по проверке - да, это я знала.

Прокурор ПОТАПОВ:  Какие-то еще подробности этого разговора вам известны?

Свидетель МАСУНОВА: Нет.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, в какой орган территориального управления Росфиннадзора в республике был направлен подготовленный акт проверки?

Свидетель МАСУНОВА: Эта проверка была по обращению прокуратуры Республики Марий-Эл, естественно, акты, материалы были направлены в прокуратуру Республики Марий-Эл.

Прокурор ПОТАПОВ:  В связи с этим вопрос. Результаты проверок какую-либо реакцию вызвали? Какие-либо вопросы, предложения были со стороны инициатора проверок?

Свидетель МАСУНОВА: От них было письмо, что мер (нрзб. 0:35:08) реагирования не имеется.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, при каких обстоятельствах вам стало известно о том, что «Птицефабрика Акашевская» по принятому к субсидированию кредитному договору от 15 января 2013 года, если вам что-нибудь скажет номер, то я его назову - №131600/0001 - за период с марта 2013 по апрель 2016 необоснованно получили субсидии в размере более 90 млн.?

Свидетель МАСУНОВА: Это… в 2016 году, где-то в конце года у нас было обращение в Управление ФСБ по Республике Марий-Эл. И у них были вопросы, и я привлекалась на проверку документов в качестве специалиста. И мной была составлена справка. По этому как раз использование средств по этому кредиту.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, какие документальные материалы вам были предоставлены для проведения данной проверки?

Свидетель МАСУНОВА: По этой проверке… она проводилась по документам, которые предоставило УФСБ. Там были частично документы, изъятые в Минсельхозе и документы, изъятые в «Хартман Электрик» и ООО «Хартман».

Прокурор ПОТАПОВ:  Это были оригиналы, либо копии документов?

Свидетель МАСУНОВА: Оригиналы.

Прокурор ПОТАПОВ:  У вас какие-либо сомнения были в подлинности документов, которые представило Управление ФСБ по Республике?

Свидетель МАСУНОВА: Нет, не было.

Прокурор ПОТАПОВ:  По итогам проведенной вами документальной проверки документов, полученных из УФСБ по Республике, Министерство сельского хозяйства, а также те документы, которые указали - «Хартман Электрик» и ООО «Хартман»- какое вами дано было заключение?

Свидетель МАСУНОВА: По справке? Я немножко не расслышала середину вопроса. Можно повторить?

Прокурор ПОТАПОВ:  По итогам проверки документов, которые предоставило ФСБ по Республике с оригиналами, какое вами было дано заключение?

Свидетель МАСУНОВА: Так, мной составлена справка и согласно заключению Минсельхоза Республики Марий-Эл излишне начислены и выплачены субсидии на возмещение части процентной ставки по кредиту, заключенному в 2013 году №1 в общей сумме 90 млн. руб.

Прокурор ПОТАПОВ: Из чего вы пришли к такому выводу?

Свидетель МАСУНОВА: Вот как бы все подробно в деталях - у меня есть справка, которая мною подписана. А как бы если… ну как бы в общих чертах, то в ходе проверки было установлено завышение, что как бы общая сумма субсидирования была завышена, то есть не было документов, подтверждающих целевое использование инвестиционного кредита по договору купли-продажи на поставку и монтаж оборудования. Это с «Хартман…». Причиной являлось… было установлено завышение цены оборудования.

Прокурор ПОТАПОВ:  Вы по этому поводу с представителями Минсельхоза какой-либо диалог имели?

Свидетель МАСУНОВА: Нет, нет.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, Елена Викторовна, вам известно о том, что в период 2014-2016 годов средства господдержки в форме субсидий на возмещение затрат на уплату процентной ставки представителями «Акашевской» были получены в приоритетном порядке?

Свидетель МАСУНОВА: У нас еще, как я упоминала эту проверку следствия… по обращению Следственного комитета, и вот там как раз следствием для проверяющих ставились такие вопросы. Как бы таких  нормативных актов, приоритеты, с которыми бы заключали - нет. Но нами проведен был анализ возмещения процентной ставки по инвестиционным кредитам. И как бы дано … и этот анализ обобщен. Вот если в 2014 году возмещались 34 сельхозтоваропроизводителям, то из них, значит, двум сельхозтоваропроизводителям возмещение производилось за 2013 год, трем - по июнь 2014 года, пяти сельхозтоваропроизводителям - по июль 2014 года, 23, то есть основной массе - по август 2014, а «Птицефабрике Акашевская» возмещение проведено по декабрь 2014 года по 15-ти договорам.  В 2015 году это уже возмещение производилось 33 сельхозтоваропроизводителям, то есть в 2015 году за 2013 год возместили одному сельхозтоваропроизводителю, за 2014 - пяти, по январь 2015 - трем, по февраль - четырем, по март - 11-ти, по май - одному сельхозтоваропроизводителю, по июль 2015 года - одному сельхозтоваропроизводителю и по сентябрь 2015 года произведено 7-ми сельхозтоваропроизводителям, в том числе «Птицефабрике Акашевская», по сентябрь 2015  - 12 договоров и по август - 4 договора, а в 2016 году уже такого не прослеживается. То есть там птицефабрика - по апрель ей возместили и все, хотя там есть и другие производители, которым по заявке 2016 года.

Прокурор ПОТАПОВ: Елена Викторовна, с учетом вот той аналитической информации, которую вы сейчас суду продемонстрировали, ответьте на вопрос, непропорциональность предоставления средств господдержки «Акашевской» по сравнению с другими сельхозпроизводителями региона существовала?

Свидетель МАСУНОВА: Нет. У «Акашево» большие выплаты потому что у них и кредиты большие. То есть, непропорциональности нет.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите тогда, такой вопрос, в период 2014-2016 года имело ли место обстоятельство перечисления средств господдержки исключительно в адрес «Птицефабрика Акашевская»?

Свидетель МАСУНОВА: Нет, эта статистика говорит сама за себя - нет.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, в период предварительного расследования вы были допрошены у следователя. На допросе в период расследования вы пользовались каким-либо документальным материалом?

Свидетель МАСУНОВА: Да, акт проверки, материалы проверки.

Прокурор ПОТАПОВ:  Следователем вам демонстрировались какие-либо документальные материалы?

Свидетель МАСУНОВА: Нет, я не помню такого, нет, по-моему.

Прокурор ПОТАПОВ:  У вас нареканий в период предварительного расследования к вашему допросу какие-либо были?

Свидетель МАСУНОВА: Еще раз? Я не расслышала вопрос.

Прокурор ПОТАПОВ: В тот момент когда вас допрашивали в качестве свидетеля на предварительном расследовании, какие-либо нарекания к процедуре производства предварительного расследования у вас были?

Свидетель МАСУНОВА: Не было.

Прокурор ПОТАПОВ:  Не было. Спасибо, пока нет вопросов.

Прокурор ТРУСОВА:  Елена Викторовна, скажите, пожалуйста, на кого возлагается ответственность, на какой орган за целевое использование субсидий, направленных в бюджет Республики Марий-Эл, а также достоверность и полноту сведений, предоставляемых этим органом?

Свидетель МАСУНОВА: Когда Министерство сельского хозяйства предоставляет в Министерство России?

Прокурор ТРУСОВА:  Да.

Свидетель МАСУНОВА: Тогда достоверность возлагается на Минсельхоз.

Прокурор ТРУСОВА:  Республики? Минсельхоз Республики Марий-Эл?

Свидетель МАСУНОВА: Да, Республики Марий-Эл.

Прокурор ТРУСОВА:  А ответственность за целевое использование субсидий на кого возлагается, выданных сельхозтоваропроизводителям субъекта?

Свидетель МАСУНОВА: Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл обязано было проверять документы, подтверждающие целевое использование средств.

Прокурор ТРУСОВА:  Обязано было. Чем данная обязанность закреплена? Каким нормативно-правовым актом?

Свидетель МАСУНОВА: Это правило 55-го Постановления Республики Марий-Эл, правило предоставлений субсидий.

Прокурор ТРУСОВА:  А данная обязанность соглашениями о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Марий-Эл была закреплена?

Свидетель МАСУНОВА: Я не расслышала.

Прокурор ТРУСОВА:  Данная обязанность по проверке целевого использования выплаченных сельхозтоваропроизводителям субсидий в соглашении о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации была закреплена?

Свидетель МАСУНОВА: Я на этот вопрос затрудняюсь ответить, потому что проверка проводилась очень давно, и я не помню сейчас детально суть соглашений.

Прокурор ТРУСОВА:  Вы проверку по поручению Прокуратуры Республики Марий-Эл проводили сплошным методом, все документы?

Свидетель МАСУНОВА: Нет, выборочно.

Прокурор ТРУСОВА:  Нет вопросов.

Свидетель МАСУНОВА: Только период проверки, а объекты определяет руководитель в соответствии с объемом документов. Поэтому у нас выборочно были взяты те кредиты, которые в акте описаны подробно.

Прокурор ТРУСОВА:  Спасибо. Нет вопросов.

СУДЬЯ:  Подсудимый Маркелов, есть у вас вопросы?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ваша Честь, позвольте после адвоката.

СУДЬЯ:  Кожанова, есть у вас вопросы?

Подсудимая КОЖАНОВА:  У меня вопросов нет.

СУДЬЯ: Долгушева, есть вопросы?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Пока нет, Ваша Честь. Будут.

СУДЬЯ: Морозов?

Адвокат МОРОЗОВ:  Разрешите, Ваша Честь? Елена Викторовна, адвокат Морозов. Скажите, пожалуйста, вы сказали, что вашим ведомством проводились проверки по субсидиям, выделяемых  из бюджетов федерального и республиканского, скажите, принимали ли вы личное участие в проведении внеплановой выездной проверки в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл по вопросам субсидий, акт от 22 декабря 2017 года?

Свидетель МАСУНОВА: Еще раз. Я не расслышала даты.

Адвокат МОРОЗОВ:   Акт был составлен 22 декабря 2017 года - внеплановой выездной проверки Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл.

Свидетель МАСУНОВА: Это по обращению Следственного комитета вы имеете в виду, да?

Адвокат МОРОЗОВ:  Я не знаю. Я вас спрашиваю,вы принимали участие в проведении данной проверки?

Свидетель МАСУНОВА: Да, принимала.

Адвокат МОРОЗОВ:  Какие результаты данной проверки?

Свидетель МАСУНОВА: Вот по акту обобщенная информация, которую я уже озвучила в рамках… возмещения сельхозпроизводителям процентов за уплату в 2014 году, в 2015 и в 2016 - вот это как раз результаты по этому акту.

Адвокат МОРОЗОВ:   Скажите, в данном акте нашел отражение тот факт, были ли установлены какие-либо финансовые нарушения?

Свидетель МАСУНОВА: Нарушений финансовых не выявлено, в акте это не отражено.

Адвокат МОРОЗОВ:   Спасибо. Скажите, пожалуйста, а вы принимали участие в проведении внеплановой выездной проверки в Министерстве финансов Республики Марий-Эл, акт от 22 декабря 2017 года?

Свидетель МАСУНОВА: Да.

Адвокат МОРОЗОВ:   Какие результаты данной проверки? Установлены ли были финансовые нарушения?

Свидетель МАСУНОВА: Это было достаточно давно. Я сейчас как бы не освежала в памяти результаты этого акта, поэтому я как бы затрудняюсь. По-моему, там тоже не выявлено нарушений. Но я не уверена как бы,я ничего не могу сказать по Министерству финансов, я не помню.

Адвокат МОРОЗОВ:   Вы принимали участие?

Свидетель МАСУНОВА: Да.

Адвокат МОРОЗОВ:   Понятно. Скажите, принимали ли вы участие в проверке Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл по вопросу законности и правильности предоставления ООО «Птицефабрика Акашевская» субсидий из федерального бюджета за 2010-2013, в том числе за 2015 год, акт Росфиннадзора…

СУДЬЯ:  Данный вопрос суд снимает, поскольку пояснения по этому вопросу на вопрос государственного обвинителя свидетель уже давал. Обращаюсь к защитникам, не нужно дублировать вопросы, которые свидетелю… те вопросы, которыезадавались государственным обвинителем. Вся разница в том, что вы переместили в вопросе государственного обвинителя слова местами.

Адвокат МОРОЗОВ:  Хорошо, какие результаты данной проверки?

СУДЬЯ:  Вопрос снимается, поскольку свидетель на него уже отвечал.

Адвокат МОРОЗОВ:  Спасибо, у меня нет вопросов больше.

СУДЬЯ:  Кукишев?

Адвокат КУКИШЕВ:  Скажите, пожалуйста, в результате тех проверок, которые вы проводили, вами было установлено, выявлялся ли такой вопрос, своевременно ли бюджетом исполнялись обязательства по выплате субсидий, то есть своевременно были ли оплата вот этих субсидий из бюджета предприятию «Акашевское»?

Свидетель МАСУНОВА: Этот вопрос изложен в акте. Я не очень поняла сути вопроса. Там потому что не все периоды (нрзб. 0:52:12) какое софинансирование федеральный бюджет на всю сумму, все было своевременно и в полном объеме выплачено.

Адвокат КУКИШЕВ:  Субсидии из федерального и республиканского бюджета поступали своевременно или нет?

Свидетель МАСУНОВА: Да.

Адвокат КУКИШЕВ: Следующий вопрос. Является ли практика представления в ходе проверки дополнительных документов обычной практикой или представление дополнительных документов «Акашевской» - это какая-то исключительная ситуация при других проверках?

Свидетель МАСУНОВА: Как бы, в принципе, такое явление достаточно вообще редкое и нераспространенное.

Адвокат КУКИШЕВ: Больше пока вопросов нет.

СУДЬЯ:  Галиева?

Адвокат ГАЛИЕВА:  Нет пока, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:   Скажите, пожалуйста, размер субсидий, полученных «Птицефабрикой Акашевская»  в период 2014-2016 год, по вашему мнению, был обоснован или, может быть, завышен или, может быть, занижен?

Свидетель МАСУНОВА: Еще раз повторите, пожалуйста, вопрос.

Адвокат ОВСЯНКИН:   Размер субсидий, полученных «Птицефабрикой Акашевская» был обоснован в период 2014-2016 год? Был, по вашему мнению, завышен или занижен, или обоснован, как?

Свидетель МАСУНОВА: Когда мы проверяли, делали проверку в Минсельхозу, то есть мы проверяли правильность расчета. И по документам, которые были предоставлены «Акашево», мы не установили завышения размера субсидий. Но потом когда были представлены документы УФСБ, там реально было завышение стоимости оборудования. И, естественно, была завышена ссудная задолженность, подлежащую субсидированию. Естественно, завышен размер выплат.

Адвокат ОВСЯНКИН:   У меня нет вопросов.

СУДЬЯ: Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Да, есть вопросы. Поясните, пожалуйста, на вопрос гособвинителя вы отвечали, что главе к главе республики по поводу проверки была приглашена Кропотова.

Свидетель МАСУНОВА: Да.

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Скажите, пожалуйста, после данной встречи Кропотова к кому-либо какие-либо указания, просьбы, рекомендации давала?

Свидетель МАСУНОВА:   Рекомендации не давала. Просто она сказала, что, допустим, после этой встречи что должны предоставить документы, в «Акашево» были, потому что они у них есть в наличии. А рекомендаций каких-то не было.

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Скажите, пожалуйста, на вопрос гособвинителя вы поясняли по приоритетному порядку, а далее проводили анализ по выплаченным субсидиям, по товаропроизводителям и по периоду времени за 2014 год, 2015 год и 2016 год. Скажите, пожалуйста, в данном случае каким образом вами производился этот анализ - только по факту выплат, либо по представленным документам, по правам, которое представлено товаропроизводителю на конкретный период и так далее, как вы анализ производили?

Свидетель МАСУНОВА: На основании документов представленных, расчетов субсидий, оплаты и перечисления и платежных документов в целом.

Адвокат ПРОСКУРИНА:   По каждому производителю?

Свидетель МАСУНОВА: Да, мы сводили целые таблицы. И там как бы анализировали предоставление субсидий по расчету, сколько положено было, и порядок произведенной оплаты, за какой период.

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Я поняла, произведенной оплаты за какой период. Скажите, пожалуйста, например, за 2014 год на декабрь-месяц анализировался ли вами факт представления документов по оплаченным, соответственно, по оплаченной кредиторской задолженности по инвестиционным кредитам иными товаропроизводителями помимо «Акашевской», например, на декабрь 2014 года?

Свидетель МАСУНОВА: Мне не очень понятен… По федеральному бюджету кредиторской задолженности, понятие кредиторской задолженности?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   По инвестиционным кредитам.

Свидетель МАСУНОВА: Кредиторской задолженности посредством федерального бюджета по выплате субсидий не было.

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Я снимаю этот вопрос. Скажите, пожалуйста, также вы на вопрос гособвинителя поясняли, что Министерство сельского хозяйства субъекта несет ответственность за достоверность сведений в документах, которые они предоставляли федеральному… Министерству сельского хозяйства Российской Федерации? Вот в данном случае сведения… про какие документы, какие сведения вы имеете  в виду?

Свидетель МАСУНОВА: Про эту обязанность, это в правилах №1460. А точнее такие документы должен Минсельхоз предоставлять в Министерство сельского хозяйства. Это вопрос к Министерству сельского хозяйства. Это отчетность по субсидиям и там может при предоставлении кредитов может конкурсная документация.

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Пункт правила №1460?

Свидетель МАСУНОВА: Да.

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Далее. Скажите, пожалуйста, вы неоднократно отвечали на вопрос государственного обвинителя по поводу ответственности за целевое использование субсидий - целевое использование субсидий. Скажите, пожалуйста, чем регламентировано целевое использование субсидий, полученных товаропроизводителями?

Свидетель МАСУНОВА:  Я говорила немножко не про целевое использование субсидий. Проверки проводились в 2016 году, и я теперь нормативную базу конкретно по целевому использованию субсидий я не готова сейчас ответить. Но я говорила про документы, подтверждающие целевое использование кредита, который предоставляет сельхозтоваропроизводитель в Минсельхоз Республики Марий-Эл.

Адвокат ПРОСКУРИНА:  То есть в данном случае вы не имели в виду целевое использование субсидий полученных?

Свидетель МАСУНОВА: Нет.

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Скажите, пожалуйста, а вот в ходе допроса сегодня в судебном заседании вы пользуетесь какими-то письменными материалами, откуда вы читаете, что это за письменные материалы?

Свидетель МАСУНОВА: Вот это?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Да. У вас, которые вы читаете.

Свидетель МАСУНОВА: Это копия акта от 10 марта, копия акта от 22 декабря, от… вот выдержка от 29 июня 2015 года акта и как бы выдержка из нормативной базы по правилам №1460.

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Нет вопросов.

Свидетель МАСУНОВА: И справка.

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Нет вопросов.

СУДЬЯ: Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:   Не имеется вопросов.

СУДЬЯ:  Макарова?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Не имею вопросов.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Елена Викторовна, добрый день. Скажите, пожалуйста, вот акт от 10 марта 2016 года, о котором вы говорили и сейчас нам демонстрировали его в наличии, проверки Росфиннадзора за 2010, 2013 и 2015 год проверялась ли в это время вами документацию по 7-ой очереди проекта «Птицефабрики Акашевская»?

Свидетель МАСУНОВА: Я уже отвечала на этот вопрос.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  По 7-ой очереди конкретно есть в этом акте информация? О проверке 7-ой очереди?

Свидетель МАСУНОВА: Да, конкретно есть, я же говорила, три кредита мы проверяли. Это вот 1-ый, как раз 7-ая очередь, 34-ый и заключенный в 2013 году.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Финансовых нарушений не выявлено, вы сказали?

СУДЬЯ:  Не надо повторять то, что свидетель сказал. Задавайте вопросы, что вас интересует из того, что свидетель не ответил.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Прошу прощения, Ваша Честь. В таком случае, Елена Викторовна, вы говорите о справке от ноября 2016 года, где отражается то что были выявлены нарушения по 7-ой очереди. Чем вы можете это объяснить? Как вы можете объяснить?

Свидетель МАСУНОВА: Документы, предоставленные «Птицефабрикой Акашевская» в Минсельхоз, вот эти как раз товарные накладные по поводу поставки оборудования - в этих товарных накладных было написано, что поставлены комплектующие. То есть мы документально не могли бы выявить некомплектность или комплектность этого оборудования, потому что в спецификации договора были одни комплектующие, а здесь одной строчкой только - комплектующие.  Поэтому мы как бы в ходе проверки этого не могли не видеть.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  А в ноябре 2016 года как вы это увидели?

Свидетель МАСУНОВА: Там нам были представлены, я уже говорила, что были представлены документы ООО «Хартман», ООО «Хартман Электрик» и документы Министерства сельского хозяйства. Все были… как бы там все было видно.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Елена Викторовна, в таком случае скажите, пожалуйста, почему по итогам вот этой  проверки не было акта, а была справка Росфиннадзора?

Свидетель МАСУНОВА: В соответствии  с порядком проведения контроля в финансово-бюджетной сфере, как бы что была назначена не проверка, потому что уже Минсельхоз проверял за эти года, а я была привлечена в качестве специалиста. В качестве специалиста я оформила справку. То есть это не акт проверки Росфиннадзора, это справка специалиста.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Елена Викторовна, ответьте, пожалуйста, еще на такой вопрос. Вот 7-ую очередь вы начали проверять в какой период?

СУДЬЯ:  Какой проверки, конкретизируйте вопрос, Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Это проверка, внеплановая проверка в декабре 2017 года.

Свидетель МАСУНОВА: В декабре?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Да.

Свидетель МАСУНОВА: Следственного комитета? Я не очень поняла вопроса.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  С ваших слова, да, по инициативе Следственного комитета.

Свидетель МАСУНОВА: Здесь, по-моему, 7-ую очередь не проверяли.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Вы же только что сказали, что проверял.

СУДЬЯ:  Она отвечала перед этим совсем на другой вопрос.

Свидетель МАСУНОВА: В феврале, акт проверки от февраля. Там была проведена проверка по кредиту как раз №01, заключенному в 2013 году. И там как бы составлялись все справки, сопоставлялись, пользование, все кредиты перечисления, то есть анализировались сами договоры и как бы все документы,подтверждающие целевое использование - накладная на поставку, акт монтаж.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Елена Викторовна, а вы помните суть договора между ООО «Хартман» и «Птицефабрика Акашевская» в плане на какой срок рассчитан был этот договор, срок действия этого договора?

Свидетель МАСУНОВА: С «Хартман»?

СУДЬЯ:  Уточните, «Хартман» или «Хартман Электрик»? Ответьте свидетелю.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  «Хартман Электрик», прошу прощения.

СУДЬЯ:  Вот так и говорите. интересует суть договора  с «Хартман Электрик».

Свидетель МАСУНОВА: Вот в акте отражено, что в соответствии с п.2.1. договора купли-продажи оборудования от 1 февраля 2013 года, номера этих договоров - №7-1Х, 7-2Х, 7-3Х. Отправка товара предусматривалась по условиям договора в течение 3 месяцев после получения предоплаты за товар. Потом дополнительное соглашение от 31 января 2014 года №3, №2 и №02 от 30 апреля, в этот пункт договора внесены изменения по срокам отправки товара, который изменен в течение 46 месяцев. Но оснований требовать у нас документы было то что кредитные средства брались на строительство, на строительство птичников в трех районов республики, и генеральным подрядчиком выступал «Агропромстройинвест». И вот по дополнительному соглашению к этому договору срок окончания строительства был 30 июня 2015 года. То есть птичники построены, а оборудование не поставлено. Вот в связи с этим у нас как бы… мы и требовали документы.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Елена Викторовна, у меня вопрос о сроках реализации договора между «Птицефабрика Акашевская» и ООО «Хартман Электрик». Не со строителями организации, которую вы назвали. Когда в окончательном варианте должно было быть поставлено оборудование на недавно построенный объект в рамках данного договора?

Свидетель МАСУНОВА: Там написано, с учетом дополнительных изменений в течение 46 месяцев.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: То есть получается в каком году?

Свидетель МАСУНОВА: В течение - это может быть через месяц, через два, через три  - в течение… весь срок, предельный 46 месяцев.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Когда он истекает этот срок? От начала подписания договора, действия договора и крайний срок исполнения этого договора компанией ООО «Хартман Электрик»? У вас же документы перед глазами, посмотрите.

Свидетель МАСУНОВА: У меня нет перед глазами документов.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  В каком году заключен был договор между «Птицефабрика Акашевская» и «Хартман Электрик»?

Свидетель МАСУНОВА: 1 февраля 2013 года.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Плюс 46 месяцев.

СУДЬЯ:  Посчитайте плюс 46 месяцев. Данный вопрос снимается. Следующий вопрос.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Я посчитала, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Вы в своем выступлении впоследствии и сообщите ваши подсчеты. Вопрос к свидетелю.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Проверка была в феврале 2016 года. Истек ли в этом случае срок действия поставки договора ООО «Хартман Электрик» «Птицефабрики Акашевская» на момент проверки?

Свидетель МАСУНОВА: Предельный срок не истек, но птицефабрики, согласно документам, уже были построены в июне 2016 года. Почему не завезти оборудование? Ждать 46 месяцев?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  У меня вопросов нет.

СУДЬЯ: Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо. Елена Викторовна, здравствуйте, это Леонид Игоревич.

Свидетель МАСУНОВА: Слушаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У меня вопрос знаете какой. Вот вы проверяли предоставление субсидий предприятиям сельхозпроизводителям. А знаете какие виды субсидий существуют, сколько разновидностей этих субсидий? Что это не одна субсидия, а много субсидий по разным направлениям - на растениеводство, на животноводство, на инвестиционные кредиты?

СУДЬЯ:  В данном разрезе вопрос снимается, поскольку свидетель поясняла в судебном заседании проверку субсидий какого  направления она осуществляла в ходе озвученной ей проверки. Поэтому вопрос не имеет отношение к предмету доказывания и он снимается.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо. У меня такой вопрос. Вы анализировали, скажем так, когда, в какой время у предприятия возникало право на получение субсидий? То есть, есть порядок  предоставления субсидий согласно постановления №85, вы знаете, мы об этом говорили. Вот анализировалось ли в ходе проверки когда, в какой срок наступало у предприятия право на получение этой субсидии? То есть когда они выплачивали банку проценты, потом они предъявляли документы? Правильно? Вы этот анализ делали?

Свидетель МАСУНОВА: Это в 2013 году?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Да вообще просто в ходе проверки. По инвестиционным кредитам (нрзб. 1:12:39) в ситуацию вообще вникали, в вопрос, когда…

СУДЬЯ:  Данный свидетель у нас допрашивается как свидетель конкретных обстоятельств, привязана к конкретному акту проверки, а не как специалист, который будет консультировать участников процесса -общие правила предоставления субсидий. Эти вопросы выяснялись у свидетелей, которые были допрошены ранее, поэтому данный вопрос суд снимает.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Тогда зачем же государственный обвинитель эти вопросы выясняет общие? Давайте конкретно будем говорить. У меня такой вопрос. Вам известно, что после встречи со мной Кропотовой, вашим руководителем, незамедлительно предприятие «Акашево» представило вам все документы?

Свидетель МАСУНОВА: «Вам известно, что Кропотова…» - вот потом я не расслышала. Еще раз.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вам известно ли… известно ли вам, что после встречи со мной, с главой республики,  с вашим руководителем Кропотовой предприятие «Акашево» представило незамедлительно все документы для проверки?

Свидетель МАСУНОВА: Да, они нам предоставили, Минсельхоз все предоставил нам, буквально вскоре после встречи все документы, подтверждающие поставку оборудования.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вот вы акт переделывали или это был единственный акт, который в результате проверки вы сделали? Вот вы составили акт, вы его переделывали?

Свидетель МАСУНОВА: Не, не переделывали. Это был ход проверки, это были все рабочие моменты.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Хорошо. Тогда, пожалуй, все.

СУДЬЯ: Кожанова, есть у вас вопросы?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Нет.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Ваша Честь, у меня есть.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Елена Викторовна, скажите, пожалуйста, в ходе проверок прочих организаций вообще является ли практикой проведения вот таких рабочих совещаний, где выясняются обстоятельства, задаются вопросы сторонами для того чтобы выяснить действительно истины и привести все в соответствии с действующим законодательством?

Свидетель МАСУНОВА: Практика при проведении проверок следующая. Мы с объектом контроля все это выясняем. То есть я первоначально не в «Акашево» пошла выяснять, я пошла выяснять к Ушаковой - начальнику отдела господдержки Минсельхоза - Валентине Львовне. А уже пригласить представителей «Акашево» - это была ее инициатива, не я просила этого. То есть бы мне Минсельхоз принес просто эти документы, ну как бы в ходе проверки предоставил… И такая практика обычно во всех… с субъектом контроля выясняем какие-то спорные моменты.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Елена Викторовна, при проверке прочих предприятий это нормальная практика для вашего учреждения?

Свидетель МАСУНОВА: Я вот только что сказала, что нормальная практика - все выясняется субъектом контроля. У нас в соответствии с правилами допустимо проведениевстречной проверки конкретного получателя субсидии.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Спасибо.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ваша Честь, можно еще два вопроса задать?

СУДЬЯ:  Сейчас, секунду. Маркелов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Елена Викторовна, такой вопрос. А в ходе проверки вы установили, что перед предприятие «Акашево» республиканский бюджет имел задолженность кредиторскую за предыдущий год?

Свидетель МАСУНОВА: Да, этот факт отражен в акте проверке.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Это верные сведения?

Свидетель МАСУНОВА: Ну… вот я как бы проводила документальную проверку, и все что я написала в акте проверки, все там отражено, то есть я за него подписалась. Значит, надо в данных посмотреть, Минсельхоз…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я не подвергаю сомнению, я просто задал вопрос. У меня еще такой вопрос. А вот Минсельхоз, ваше мнение как проверяющего, Минсельхоз имел право проверять целевое использование кредитов, а также субсидий предприятия получателя? Этот вопрос обсуждался в ходе проверки - именно полномочия Минсельхоза по проверке предприятий, которые получили субсидии?

Свидетель МАСУНОВА: Я не очень поняла вопроса.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  В ходе проверки на совещаниях обсуждался ли вопрос полномочий Минсельхоза республики по проверке  - куда пошли субсидии, предприятие куда расходовали? Вот о чем спрашиваю.

Свидетель МАСУНОВА: Я что-то такого не помню, такого обсуждения.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Хорошо, спасибо.

Свидетель МАСУНОВА: Я затрудняюсь ответить на этот вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Так они это и обсуждали, куда идут субсидии, а мы не имели право приехать.

СУДЬЯ:  У суда вопрос. По поводу истребования… Поскольку получения, как вы сказали, после встречи с Кротовой с главой республики, документов, подтверждающих приобретение оборудования, эти документы они были необходимы дополнительно для проводимой вашей проверки или эти документы изначально должны были быть представлены «Птицефабрикой Акашевская»в Министерство сельского хозяйства, а министерством, соответственно, вам предоставлено для проверки? Покороче если вопрос: это дополнительные документы, необходимые для вашей проверки, или это необходимые документы, которые должны были быть в Министерстве сельского хозяйства?

Свидетель МАСУНОВА: Это необходимые документы, которые должны были быть. Они подтверждают целевое использование средств по договорам поставки оборудования.

СУДЬЯ: Еще у кого будут вопросы?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я и настоял на этом…

СУДЬЯ:  Кукишев?

Адвокат КУКИШЕВ:  Тогда поясните в связи с данным ответом следующий момент. Получается, что до представления этих дополнительных документов какие-либо иные документы…

СУДЬЯ:  Она сказала «необходимые», а вы их называете «дополнительными». Вы вводите своим вопросом свидетеля в заблуждение. В таком виде в каком вы пытаетесь вопрос поставить, суд его снимает. Скорректируйте, пожалуйста, ваш вопрос.

Адвокат КУКИШЕВ: До представления этих документов иные документы Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл, свидетельствующие о поставках данного оборудования, имелись или нет?

Свидетель МАСУНОВА: Мы когда проверяли использование кредита, документы, подтверждающие целевое использование кредита, мы как бы расходование средств кредита и получение… вот по договору перечислены были с «Хартман Электрик». Мы сопоставляли платежные поручения, то есть оплату по договору и поставку оборудования. И вот в этой части по 7-му проекту (нрзб. 1:20:34) не хватало документов порядка там 100 млн. и вот «Хартман Электрик» - порядка 400.

Адвокат КУКИШЕВ:  Каких документов не хватало?

Свидетель МАСУНОВА: Оборудование…

Адвокат КУКИШЕВ:  Накладные, счет-фактуры - вы можете конкретно сказать, каких документов не хватало?

Свидетель МАСУНОВА: Вот конкретно каких документов я сейчас сказать не могу. Мы когда их получили, мы копии с них сделали, у нас пакет документов был,  он нам был необходимо для проведения проверки. Но столько прошло, я как бы затрудняюсь сейчас конкретно сказать, какой документ, какие это были документы.

Адвокат КУКИШЕВ:  А вот до предоставления этих документов… поставка оборудования можетподтверждаться различными документами - это накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи - вот какие-либо иные документы имелись, например,  акт приема-передачи оборудования?

Свидетель МАСУНОВА: Вся поставка оборудования подтверждалась товарными накладными, актами на монтаж, счета-фактуры на поставку оборудования не подтверждают факт.

Адвокат КУКИШЕВ:  Вы на вопрос ответьте: какие-либо из перечисленных документов были или не были, вообще, в принципе, никаких документов?

Свидетель МАСУНОВА:  Если договор купли-продажи оборудования (нрзб. 1:22:12), он заключен на сумму 337 млн., не хватало 119. Если мы берем с «Хартман Электрик», у них заключение договора было как бы на 1,9 млн., если я не ошибаюсь, 4 договора. Не хватало 400 тыс., значит остальные документы были.  А конкретно вот сейчас сказать по какому договору именно какой накладной я затрудняюсь, потому что как бы… срок прошел достаточный.

СУДЬЯ:  Еще вопросы?

Адвокат КУКИШЕВ:  Вот предоставление этих документов дополнительно являлось обязательным условием, подтверждающим…

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку свидетель пояснил на вопрос суда, что представленные документы были не дополнительными, а необходимыми.

Адвокат КУКИШЕВ:  Вопрос по-другому…

СУДЬЯ: Вы опять свой вопрос (нрзб. 1:23:13) и вводите свидетеля в заблуждение, утверждая о представлении неких дополнительных документов.

Адвокат КУКИШЕВ:  Можно по-другому сформулировать?

СУДЬЯ:  Сформулируйте.

Адвокат КУКИШЕВ:  Представление документов, подтверждающих поставку оборудования и выполнение работ, являлось обязательным условием, подтверждающих целевое использование кредитных средств?

Свидетель МАСУНОВА: Обязательным условием. Это прописано в правилах предоставления субсидий, возмещение…

Адвокат КУКИШЕВ:  На настоящий момент вопросов нет. У меня будет ходатайство.

СУДЬЯ: Пожалуйста.

Адвокат КУКИШЕВ:  Ходатайство можно, да?

СУДЬЯ:  Связано с допросом свидетеля?

Адвокат КУКИШЕВ:  Да. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в настоящий момент и показаниями свидетелями, данными ею в ходе допроса 23 марта 2018 года, прошу вас огласить протокол допроса свидетеля - том 165 л.д.  104-108. Существенные противоречия заключаются в том, что  входе допроса на следствии свидетель пояснил, что представление документов, подтверждающих поставку оборудования на выполнение работ осуществляется по  факту выполнения работ, не являлось обязательным условием, подтверждающим целевое использование кредитных средств. Прошу огласить в связи с противоречиями.

СУДЬЯ:  Маркелов, ваша позиция по заявленному ходатайству?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Поддерживаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА: Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Считаю, что нужно огласить.

СУДЬЯ:  Морозов?

Потерпевший МОРОЗОВ:  Ваша Честь, я поддерживаю ходатайство. Дополнительно в качестве противоречия указываю, что в своих показаниях свидетель Масунова на следствии заявляла, что были недостающие документы по поставкам с ООО «Хартман» и с другой организацией. То есть там она указала, что это не были недостающие документы, которые были потом представлены. И, соответственно, результаты. Поэтому я считаю, что ходатайство обосновано.

СУДЬЯ: Галиева?

Адвокат ГАЛИЕВА:  Полностью поддерживаю.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:  Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:   Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Макарова?

Адвокат МАКАРОВА: Поддерживаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Генеральные обвинители? Позиция государственных обвинителей.

Прокурор ПОТАПОВ:  Не возражаю.

СУДЬЯ: Трусова?

Прокурор ТРУСОВА:  Также не возражаю.

СУДЬЯ:  Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет в соответствии со ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворить.

 

Оглашается том 165 л.д.  104-108 - протокол допроса свидетеля от 23 марта 2018 года (1:26:50 - 1:37:45)

 

СУДЬЯ: Вопрос к свидетелю. Показания, которые были сейчас оглашены, давали ли вы следователю?

Свидетель МАСУНОВА: Да.

СУДЬЯ:  Скажите, эти показания с ваших слов были записаны?

Свидетель МАСУНОВА: Да.

СУДЬЯ:  Вы их подтверждаете?

Свидетель МАСУНОВА: Да, подтверждаю.

СУДЬЯ:  Объясните, пожалуйста, противоречия, на которые обратили в своем ходатайстве защитники Кукишев и Морозов, связаны они были с вопросом, который ставил вам суд, это был единственный вопрос, и ваши пояснения в том числе на вопросы государственного обвинителя. Сообщая в ходе предварительного расследования и судебного заседания о предоставлении документов, которые подтверждают поставку оборудования на суммы, которые вы обозначили, примерно 400 млн. и примерно 100 млн., на следствии вы эти суммы называли поточнее, вы эти документы на следствии называли недостающие и также на следствии вы эти документы называли дополнительные. На вопрос суда вы пояснили, что эти документы обязательные.

Свидетель МАСУНОВА: Да, я поясняю еще раз…

СУДЬЯ:  Объясните это противоречие. Что же это за документы? Обязательные, дополнительные, недостающие? Или утверждая на следствии о документах как недостающих, вы говорили о чем-то другом, а утверждаю о дополнительных документах, имели в виду какие-то другие документы?

Свидетель МАСУНОВА: Я просто хочу пояснить, что возможно противоречие в моих словах возникли по следующей причине. Вот есть правило предоставления средств на поддержку сельскохозяйственного производства. Это утверждено постановлением правительства №55. Там перечислен перечень документов, которые сельхозпроизводитель должен предоставлять на предоставление субсидий. И тут… и здесь написано: документы, подтверждающие целевое использование инвестиционных кредитов. Вот если мы первоначально рассмотрим вот этот же первый кредит, который взяли, условия какие были получения и условия перечислений. То есть кредит был взят на строительство птичников, реконструкцию мясоперерабатывающего комбината, реконструкцию помещения, приобретение техники и передвижного оборудования. Был заключен генеральный договор на строительство. И документы подтверждающие целевое использование - это копия сметы, договор генерального подряда, документы на приобретение оборудования. Никакого бы противоречия не возникло бы в предоставлении документов, подтверждающих целевое использование, потому что первоначально по этим договорам было произвести 20% аванс, а все остальное - производить оплату за фактически выполненные работы. То есть работы фактически выполнены, имеется в наличии КС и КС-3, то есть подтверждающие строительство. Или, допустим, товарная накладная, подтверждающая поставку оборудования, а потом идет перечисление средств. Но в условиях договора что генерального подряда, что поставки оборудования, внесены были изменения. И фактически по этим договорам, получается, только были перечисления средств. Изменены вот следующие: 20%авансовый платеж и далее по утвержденному графику финансирования.  То есть уже ссылки на акты выполненных работ нет. По оборудованию то же самое. Договоры купли-продажи оборудования. Первоначально предусматривалась следующая система оплата: авансовый платеж, 25 после получение уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке, 20% в течение двух месяцев после получения оборудования и 5% после полного окончания монтажа.

СУДЬЯ:  Это вы о чем? Или к чему?

Свидетель МАСУНОВА: О том, что…

СУДЬЯ:  Суд вас попросил объяснить противоречия  в ваших показаниях на следствии и в суде по поводу документов, которые подтверждали поставку оборудования на 400 и 100 млн., округленные суммы, которые вы назвали тремя разными терминами - недостающие документы или в другом абзаце вы их называете дополнительные документы. На вопрос суда вы пояснили, что это были документы обязательные, которые должны были быть представлены Министерством сельского хозяйства. Вот об этом вопрос, в этом ваше противоречие. А вы нам о чем рассказываете. Ответьте. Те документы,которые в конечном итоге вам были представлены, которые подтвердили приобретение оборудования на 400 млн. у «Хартман» и у другой организации на 119 млн., эти документы были какие? Дополнительные, недостающие ил какие? Ведь о дополнительных почему вопрос у защитников возникает, потому что можно предположить, что это была ваша идея что-то там еще проверить, перепроверить, и они не обязательны были для предоставления в Министерство сельского хозяйства предприятиям, это была ваша личная инициатива для каких-то собственных умозаключений. Вот это вроде как дополнительные документы. Недостающие документы - тогда объясните, что вы называете недостающими, обязательными и дополнительными, может, тогда мы поймем о чем вы говорили на следствии.  Объясните тогда, что вы понимаете под формулировкой - недостающие, дополнительные и обязательные? Применительно хотя бы к правилу №55.

Свидетель МАСУНОВА: Под правилам №55 документы, подтверждающие целевое использование. То есть… И документом, подтверждающим целевое использование (нрзб. 1:45:02) является договор на поставку, платежные поручения, акты выполненных работ, накладные на получение технического оборудования. То есть, это… перечисление по договору было, а поставка была подтверждена не на полную сумму. И поэтому мы потребовали документы, подтверждающие поставку оборудования. То есть в соответствии с перечнем эти документы должны были быть представлены.

СУДЬЯ:  Так эти документы, поскольку вы говорите, должны были быть представлены, изначально они должны были быть представлены в Министерством сельского хозяйства «Птицефабрикой Акашевская»?

Свидетель МАСУНОВА: В соответствии с этим перечнем «Птицефабрика Акашевская» предоставляла в Минсельхоз все документы, подтверждающие получение оборудования.

СУДЬЯ:  Эти документы, которые вам были чуть попозже предоставлены, они все-таки какие документы - дополнительные или недостающие?

Свидетель МАСУНОВА: Я считаю, что они недостающие, потому что они подтверждают целевое использование кредита, что  действительно по договору, заключенному с «Хартман Электрик» на поставку оборудования было действительно поставлено оборудование.

СУДЬЯ:  Когда на следствии вы поясняли даже с учетом представленных в Министерство сельского хозяйства и продовольствия дополнительного документа о поставке «Хартман» и (нрзб. 1:46:33) в адрес птицефабрики оборудования, нами был сделан вывод, что птицефабрика предоставила в Министерство сельского хозяйства в полном объеме документы. Вот в этом абзаце, утверждая о неких дополнительных документах, вы имели в виду вот эти недостающие документы или еще какие-то?

Свидетель МАСУНОВА: Да, да. Нет, я так как бы не вкладывала разные смыслы дополнительно, я просто как бы… что они предоставили еще, недостающие документы.

СУДЬЯ:  Употребляя слово «дополнительные» вы имели в виду недостающие документы или еще какие-то документы?

Свидетель МАСУНОВА: Недостающие документы, подтверждающие поставку оборудования в полном объеме.

СУДЬЯ: Кукишев, вопросы.

Адвокат КУКИШЕВ:  Да. Скажите, пожалуйста, договор поставки с «Хартман Электрик» и платежные поручения по оплате этого договора являлись документами, подтверждающими целевое использование кредита?

Свидетель МАСУНОВА: Да, в перечне копия договора на поставку технологического оборудования, такая позиция есть.

Адвокат КУКИШЕВ:  Эти документы на момент начала вами проверки имелись в Минсельхозе?

Свидетель МАСУНОВА: Да, имелись.

Адвокат КУКИШЕВ:  Эти документы являлись достаточными для подтверждения целевого использования кредита?

Свидетель МАСУНОВА: Нет, недостаточными, потому что ниже стоят копии накладных счетов-фактур на получение технологического оборудования.

Адвокат КУКИШЕВ:  Хорошо. Вы пояснили, при допросе на следствии, что представление документов, подтверждающих поставку оборудования и выполнения работ осуществлялось по факту выполнения работ, не являлось обязательным условием, подтверждающим целевое использование кредитных средств. Вот объясните это противоречие. Вы сейчас говорите о том, что это являлось обязательным, а на следствии вы говорили - необязательным, потому что это осуществлялось по мере поставки.

Свидетель МАСУНОВА: Я могу пояснить следующее, что в увязке по договорам генерального подряда, что объекты были построены, и поэтому оборудование должно было быть поставлено, и документы были на поставку оборудования, предоставленные в 2015-2016 годах, то есть оборудование поставлено было в 2015-2016 годах.

Адвокат КУКИШЕВ: Хорошо, тогда следующий вопрос.

Свидетель МАСУНОВА: То есть, они уже имелись.

Адвокат КУКИШЕВ:  Я понял. В начале допроса, в котором вы описываете изначально выделенные вами документы, вы говорили: при этом сравнение объемов оборудования, предполагавшихся к поставке и фактически поставленных, не устанавливалось, так как в товарных накладных от ООО «Хартман Электрик» данное оборудование было указано как комплектующее оборудование, а не как конкретные изделия, как было указано в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи. О каких товарных накладных вы ведете речь? От «Хартман Электрик».

Свидетель МАСУНОВА: Я имела в виду, что с «Хартман Электрик» заключено было конкретно по этому кредитному договору 4 договора на поставку оборудования. Это было заключено на сумму 1 млрд. 929 млн. А не хватало документов только порядка 400, потому что время прошло,  я точную цифру не могу назвать.

Адвокат КУКИШЕВ:  Вот в этом допросе в том контексте, про который вы говорите - товарные накладные, про товарные накладные - они относятся именно к вот этим недостающим суммам. То есть вы про вот эти недостающие суммы рассказываете и говорите о том, что в накладных от ООО «Хартман Электрик» данное оборудование было указанное как комплектующее оборудование. И вы рассказываете в этой части…

СУДЬЯ:  Я делаю замечание защитнику, потому что это ваши личные умозаключения, что в этих документах накладных, в которых указано конкретное оборудование, относится именно к сумме недостающих документов на 40 млн. Из показания свидетеля, она сейчас пояснила, это следует применительно вообще к договору, за исключением документов на сумму 400 млн.

Адвокат КУКИШЕВ:  Я по-другому сформулирую вопрос. Вот эти накладные, которые вы указывали в допросе на следствии, это какие накладные - которые были уже на момент начала вашей проверке в Министерстве сельского хозяйства Республики Марий-Эл?

СУДЬЯ:  Суд снимает данный вопрос, поскольку ответ содержится и в самом вопросе и в тексте протокола допроса свидетеля, который изложен (нрзб. 1:51:54), вопрос снят. Только что она сейчас отвечала, разъясняя именно этот абзац, о чем она имела в виду.

Адвокат КУКИШЕВ:  Тогда по-другому вопрос сформулирую. Вот эти дополнительные документы, которые были представлены…

СУДЬЯ:  Недостающие, они конкретизировала, что дополнительные документы на следствии она назвала недостающими документами.

Адвокат КУКИШЕВ:  … в них содержались сведения… расшифровывались сведения о поставке того оборудования, которое было указано в накладных, имевшихся на момент начала проверки, в которых оборудование было указано как комплектующее оборудование.

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается как некорректный. В протоколе допроса свидетеля на следствии указано, какие недостающие документы были представлены и перечислены. Еще вопросы есть те, которые не пояснены свидетелем?

Адвокат МОРОЗОВ:  Разрешите?

СУДЬЯ:  Морозов.

Адвокат МОРОЗОВ:  Елена Викторовна, в своих показаниях, в оглашенных ваших показаниях, вы утверждаете о том, что данную проверку вы проводили  на основании обращения в прокуратуры Республики Марий-Эл и приказа Росфиннадзора Республики Марий-Эл от 15 января 2016 года  о назначении выездной внеплановой проверки. Скажите, пожалуйста, вот по результатам данной проверки был составлен акт?

Свидетель МАСУНОВА: Ну да, я же уже объясняла, какие проверки и какие акты были составлены?

Адвокат МОРОЗОВ:   В данном случае мы имеем тогда справку. Скажите, этот акт он направлялся в прокуратуру Республики Марий-Эл?

Свидетель МАСУНОВА: Еще раз, я не расслышала.

Адвокат МОРОЗОВ:   Данный акт, который был составлен по результатам данной проверки, он направлялся в прокуратуру Республики Марий-Эл, инициатором которой был…?

Свидетель МАСУНОВА: Я уже говорила об этом, да.

СУДЬЯ:  Государственный обвинитель задавал вопрос,он даже третий вопрос после этого задал: каким образом прокуратура отреагировала на этот акт, и свидетель сообщила суду, что было сообщено прокуратурой, что основания для прокурорского реагирования нет. Но вы задаете те же вопросы, которые прокурор уже спрашивал. Наверно, вы в какой-то моментдопроса были чуть-чуть невнимательны.

Адвокат МОРОЗОВ:  Я про другое.

СУДЬЯ:  А про справку она говорила на вопрос Долгушевой, что когда Следственный комитет или ФСБ попросило разъяснить какие-то вопросы, она была специалистом, поэтому составляла не акт, это была не проверка Росфинмониторинга, поэтому (нрзб. 1:55:11) справку.

Адвокат МОРОЗОВ:   Больше нет вопросов, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Допрос свидетеля объявляется оконченным. Свидетель, спасибо, что вы прибыли в судебное заседание. Вы можете быть свободны.

Свидетель МАСУНОВА: До свидания.

СУДЬЯ:  Судом объявляется перерыв до 13:00 на обед.

 

Перерыв

 

СУДЬЯ:  Пожалуйста, присаживайтесь. Судебное заседание объявляется продолженным. Государственный обвинитель, сообщите суду, кого из свидетелей вы представляете для допроса.

Прокурор ПОТАПОВ:  Уважаемый Суд, прошу вас допросить в качестве свидетеля Кропотову Елену Германовну, явка которой обеспечена обвинением. Она находится в здании Верховного суда Республики Марий-Эл. О чем мы и ходатайствуем.

СУДЬЯ:  Уважаемый Суд, пригласите, пожалуйста, свидетеля Кропотову. Свидетель, сообщите, пожалуйста, суду ваши фамилию, имя, отчество.

Свидетель КРОПОТОВА: Здравствуйте. Кропотова Елена Германовна.

СУДЬЯ:  Назовите год вашего рождения.

Свидетель КРОПОТОВА: 5 июля 1963 года.

СУДЬЯ: На сегодняшний день место вашей работы и должность?

Свидетель КРОПОТОВА: Управление Федерального казначейства по Республике Марий-Эл, заместитель руководителя.

СУДЬЯ:  Адрес, по которому вы проживаете.

Свидетель КРОПОТОВА: Город Йошкар-Ола, Первомайская 112 кв. 40.

СУДЬЯ:  Вы допрашиваетесь в качестве свидетеля, вам разъясняется обязанность давать суду правдивые показания. Суд предупреждает вас об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний. Понятно вам?

Свидетель КРОПОТОВА: Да.

СУДЬЯ:  Вам нужно расписаться в подписке о том, что суд вам разъяснил.

- Подписка отобрана.

СУДЬЯ:  Спасибо. Свидетель, поясните, Маркелов Леонид Игоревич знаком вам?

Свидетель КРОПОТОВА: Знаком как глава Республики Марий-Эл.

СУДЬЯ: Скажите, приходилось ли вам с ним встречаться и общаться?

Свидетель КРОПОТОВА: С Леонидом Игоревичем Маркеловым мы встречались два раза.  Первый раз когда проходило согласование меня на должность руководителя территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Марий-Эл, и второй раз когда проходила проверка в 2016 году в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл.

СУДЬЯ: Скажите, личных отношений… личные отношения между вами имеет место  быть - дружеские, приятельские или общение было связано исключительно только с рабочими моментами?

Свидетель КРОПОТОВА: Общение было связано только по работе.

СУДЬЯ:  Кожанова Наталья Игоревна знакома вам?

Свидетель КРОПОТОВА:  С Натальей Игоревной не знакома.

СУДЬЯ:  Долгушева Ираида Борисовна знакома вам?

Свидетель КРОПОТОВА:  С Долгушевой Ираидой Борисовной знакома, она была заместителем министра и потом министром сельского хозяйства  и продовольствия Республики Марий-Эл.

СУДЬЯ:  С Долгушевой имело место быть общение личного характера?

Свидетель КРОПОТОВА: Нет. Личного не было, и по работе тоже каких-то взаимодействий не было.

СУДЬЯ:  Государственные обвинители, ваши вопросы?

Прокурор ПОТАПОВ:  Благодарю, Ваша Честь. Елена Германовна, здравствуйте.

Свидетель КРОПОТОВА: Здравствуйте.

Прокурор ПОТАПОВ:  Будьте добры, ответьте, пожалуйста, на вопрос, в период 2014-2016 годов где и кем вы работали?

Свидетель КРОПОТОВА: В Контрольно-ревизионном управлении начала работать с мая 1993 года. В 2004 году Контрольно-ревизионное управление было переименовано в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. И с 27 января 2011 года я была назначена на должность руководителя территориального управления. Работала в этой должности до 28 июля 2016 года. В 2016 году в феврале был указ президента. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора была упразднена, контрольные функции были переданы Федеральному казначейству.

Прокурор ПОТАПОВ:  Елена Германовна, скажите, пожалуйста, поскольку вы возглавляли Управление Росфиннадзора по республике, что выходило в ваши должностные обязанности, в том числе в период 2014-2016 годов?

Свидетель КРОПОТОВА: В мои обязанности входило общее руководство, исполнение тех полномочий, которые были возложены на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора и в том числе на Территориальное управление финансово-бюджетного надзора. В соответствии с Бюджетным кодексом полномочия были определены ст. 166.2. Затем были … действовали правила, утвержденные постановлением Республики Марий-Эл №1092. И административный регламент у нас еще был по исполнению государственных функций. И в соответствии с этими документами правление исполняло полномочия по контролю, финансово-бюджетной сфере и соблюдением валютного законодательства.

Прокурор ПОТАПОВ:  Елена Германовна, скажите, пожалуйста, в период работы в Территориальном управлении Росфиннадзора республики вашим подразделением осуществлялись проверки предоставления бюджетных средств в качестве государственной поддержки сельхозпроизводителей на территории Республики Марий-Эл?

Свидетель КРОПОТОВА: Да, осуществлялись. Эти проверки практически проходили ежегодно. Потому что основные полномочия - это проверка использования средств федерального бюджета, которые были выделены бюджету республики. И на государственную поддержку сельхозтоваропроизводителей выделялись значительные суммы. И такие проверки включались ежегодно в план Федеральной службы финансового и бюджетного надзора и доводились до регионов. То  есть, в субъекте мы проводили проверки постоянно.

Прокурор ПОТАПОВ:  Елена Германовна, скажите, пожалуйста, какой орган госвласти республики являлся уполномоченным на предоставление средств господдержки сельхозтоваропроизводителям?

Свидетель КРОПОТОВА:  По предоставлению поддержки сельхозтоваропроизводителям республики распоряжением правительства республики было определено Министерство сельского хозяйства и продовольствия. И при заключении соглашения также было указано уполномоченным органом министерство.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, вы помните, с какого периода времени республика принимала участие в реализации мероприятий госпрограммы в сфере сельского хозяйства?

Свидетель КРОПОТОВА: Государственные программы по развитию сельского хозяйства республики они были приняты в соответствии  с государственными программами Российской Федерации. Первая программа была на 2008-2012 год, и затем программа была передана на 2013-2020 годы, сейчас она продлена до 2025 года.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, вам известно, какими нормативными документами регламентировано предоставление региональному бюджету федеральных денег на оказание господдержки сельхозпроизводителям?

Свидетель КРОПОТОВА: Документы известны. (Нрзб.)  я записала. У нас действовали правила предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджетов субъектов. Это №90 -  было утверждено постановлением правительства №90 от 4 февраля 2009 года. И №1460 постановление правительства от 28 декабря 2012 года. Которые определяли порядок предоставления и использования средств федерального бюджета, предоставленных в качестве государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей.

Прокурор ПОТАПОВ:  Елена Германовна, если вам известно, поясните, пожалуйста, суду - за счет каких источников осуществлялось финансирование московский этой госпрограммы в сфере сельского хозяйства и каково было участие Российской Федерации и субъектов?

Свидетель КРОПОТОВА: Финансирование на господдержку сельхозтоваропроизводителей осуществлялось в форме предоставления субсидий. Полагаю, что эти средства предоставляются на условиях софинансирования, в основном процентом устанавливается соглашение по каждому мероприятию. И составляет где-то от 92 до 95% это средства федерального бюджета предоставляются, и остальное - это средства из республиканского бюджета. То есть два источника.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, Елена Германовна, софинансирование из республиканского бюджета являлось обязательным условием предоставления федеральных средств господдержки?

Свидетель КРОПОТОВА: Да, обязательные условия предоставления субсидий, устанавливается в соглашении в соответствии с нормативными документами, в соответствии с правилами. И основные - это как бы наличие нормативного акта, который определяет порядок использования средств в субъекте, чтобы были предусмотрены бюджетные ассигнования на софинансирование расходов в законе «О бюджете». И … Было обязательным, да. условие софинансирования было обязательным.

Прокурор ПОТАПОВ: Вы не помните, уровень софинансирования за счет республиканского бюджета в каком объеме он был предусмотрен?

Свидетель КРОПОТОВА: В рамках государственной программы осуществлялось очень много мероприятий. На каждое мероприятие заключалось отдельное соглашение. Этот процент устанавливался - в каждом соглашении  свой процент. То есть не могу сказать. От 92 до 95 предоставляются субсидии из федерального бюджета при таком софинансировании.

Прокурор ПОТАПОВ:  Хорошо. Елена Германовна, скажите, пожалуйста, из числа республиканских сельхозтоваропроизводителей какие являлись наиболее крупными получателями средств господдержки по инвесткредиту?

Свидетель КРОПОТОВА: Самые большие которые были, отражались у нас в актах, это «Племзавод Шойбулакский» и «Птицефабрика Акашевская».

Прокурор ПОТАПОВ: Елена Германовна, поясните, пожалуйста, при соблюдении каких условий сельхозтоваропроизводитель в 2014-2016 годах имел право обратиться в  Минсельхоз для получения средств господдержки по инвесткредиту?

Свидетель КРОПОТОВА: Эти условия также были прописаны в правилах предоставления и использования средств. Это основное, чтобы сельхозтоваропроизводитель осуществлял деятельность на территории республики, он был зарегистрирован, состоял на налоговом учете, чтобы он не имел задолженности перед бюджетом по налогам и сборам. Чтобы он участвовал в конкурсном отборе инвестиционных проектов. Если нужно, могу зачитать из постановления.

Прокурор ПОТАПОВ:  Нет, спасибо, не нужно. Скажите, пожалуйста, в период 2014-2016 года действующими нормативными документами был ли предусмотрен порядок первоочередного получения средств господдержки по инвесткредитам или условия были равны для всех?

Свидетель КРОПОТОВА: Правила они едины для всех субъектов, которые… эти правила утверждаются Постановлением Российской Федерации. Никаких исключений и привилегий не предусмотрено данными правилами.

Прокурор ПОТАПОВ:  Елена Германовна, скажите, пожалуйста, в период 2014-2016 года какие документальные материалы сельхозпроизводитель должен был предоставить в Минсельхоз для получения средств господдержки для возмещения затрат на уплату процентов по инвесткредитам?

Свидетель КРОПОТОВА: Основной перечень документов также был установлен правилами. То есть, основное начинается с заявления, которое регистрируется, и предоставляется пакет документов, то есть копии кредитных договоров, график платежа основного, который действовал, график погашения процентов, копии платежных поручений по перечислению средств кредита.

Прокурор ПОТАПОВ:  Еще помните?

Свидетель КРОПОТОВА: Документы, подтверждающие своевременность погашения процентов и сумм по кредитам.

Прокурор ПОТАПОВ:  Понятно. Уважаемая Елена Германовна, скажите, пожалуйста, в соответствии с действующим законодательством на кого возлагалась ответственность за достоверность предоставляемых сведений при получении средств господдержки?

Свидетель КРОПОТОВА: Также в соответствии с правилами вся ответственность за предоставление, полноту и достоверность документов возлагается на получателя средств субсидии.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, на основании каких нормативных документов Территориальной управление Росфиннадзора республики осуществляли выездные проверки Минсельхоза в сфере сельского хозяйства в 2014-2016 годах?

Свидетель КРОПОТОВА: Если точно перечислялись - это в первуюочередь бюджетные полномочия были установлены ст. 166.2 Бюджетного кодекса, Положение о федеральной службе финансово-бюджетного было утверждено постановлением правительства №77 от 4 февраля 2014 года, Положение о Территориальном управлении федеральной службы финансово-бюджетного надзора было утверждено постановлением… приказ Федеральной службы №69 от 11 февраля 2015 года. И в соответствии с документами правила осуществления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансовой и бюджетной сфере - это основные документы, которые действуют и в настоящее время, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2015 года №1092.

Прокурор ПОТАПОВ:  Спасибо.

Свидетель КРОПОТОВА: Так как проверка проходила по обращению прокуратуры, то на тот момент действовал приказ, он был совместно с приказом Генеральной прокуратуры и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, который определял порядок взаимодействия, от 15 апреля 2014 года №162/117.

Прокурор ПОТАПОВ:  Спасибо. Скажите, пожалуйста, в рамках указанных проверок в 2014-2016 годах какие крупные сельхозпроизводители республики проверялись?

Свидетель КРОПОТОВА: Самый крупный - это «Птицефабрика Акашевская».

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, в период 2014-2016 года сколько раз «Акашевская» подвергалась проверке правомерности получения бюджетных средств  в форме субсидий?

Свидетель КРОПОТОВА: Было проведено 2 проверки, если 2014-2016, то это2 проверки. Одна проверка у нас проводилась в 2015 году за 2014 год и в 2016 году была проверка за 2010, 2012, 2013 и 2015 годы.

Прокурор ПОТАПОВ: Вам известно, кто в период 2014-2016 года являлся руководителем «Акашевской»?

Свидетель КРОПОТОВА: Да, было известно, руководителем был Криваш.

Прокурор ПОТАПОВ:  Будьте любезны, расскажите, пожалуйста, об обстоятельствах проведения Росфиннадзором республики в начале 2016 года проверки «Птицефабрики Акашевская»? Кем была инициирована проверка? Где она проводилась и что входило в предмет данной проверки?

Свидетель КРОПОТОВА: Данная проверка была внеплановой, выездной проверкой. Она проводилась по поступившему обращению от прокуратуры Республики Марий-Эл, проводилась в срок с 18 января по 10 марта 2016 года. Проводилась ревизорами…  в тот момент начальник отдела Управления - Масунова Елена Викторовна возглавляла проверку, и второй ревизор - Татьяна Федоровна…

Прокурор ПОТАПОВ:  Не помните фамилию?

Свидетель КРОПОТОВА: Лебедева, Татьяна Федоровна Лебедева. Данная проверка проводилась в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл на основании документов, которые были представлены к проверке, по тем вопросам по согласованной программе с прокуратурой Республики Марий-Эл, проверялись вопросы использования законности субсидий, которая была предоставлена из федерального бюджета на государственную поддержку по возмещению части процентов по уплате инвестиционных кредитов. Выборка определялась ревизорами по согласованию с сотрудниками прокуратуры республики, так как кредитных договоров было очень много, сплошную проверку не представлялось возможным. Поэтому кредитные договоры определялись выборочным методом.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, какой период времени ею был охвачен этой проверкой?

Свидетель КРОПОТОВА: За какой период или сколько мы проводили?

Прокурор ПОТАПОВ:  За какой период?

Свидетель КРОПОТОВА: За 2010 год, 2011, 2012, 2013 и 2015 год, потому что за 2014 год мы ходили в 2015 году.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, какие кредитные договоры проверялись по уплате процентов, которые подлежали субсидированию? И вами ли они проверялись?

Свидетель КРОПОТОВА: Мною ли проверялись?

Прокурор ПОТАПОВ:  Да.

Свидетель КРОПОТОВА: Нет, я не участвовала  в проведении этой проверки, то есть сами документы я не видела. Я могу только по описанию, которое в акте, и могу из акта сказать какие были номера… кредитных договоров там очень много было проверено. Основные могу назвать - это по строительству 5-ой очереди птицеводческих комплексов, 7-ой очереди  8-ой.

Прокурор ПОТАПОВ:  И 8-ой?

Свидетель КРОПОТОВА: Частично да.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, вот вы уже пояснили, что вы проверяли документы, которые уполномоченные органы вам предоставили, вопрос более конкретный. Проверка проводилась только на основании имевшихся в распоряжении Минсельхоза документов, которые предоставила «Птицефабрика Акашевская», либо ваши сотрудники сверяли эти данные путем выезда  в саму птицефабрику?

Свидетель КРОПОТОВА: Нет, мы проверяли только те документы, которые были представлены Минсельхозом к проверке, подтверждающие использование субсидии.

Прокурор ПОТАПОВ:  Запрашивали ли вы сведения контрагентов сельхозпроизводителей,  в данном конкретном случае «Птицефабрики Акашевская»?

Свидетель КРОПОТОВА: Нет, таких вопросов не было, потому что это уже идет проверка целевого использования средств кредита, что он не входит в полномочия и Теруправления, и (нрзб.) Управления казначейства, поэтому выбросы банков, которые предоставляли кредитные средства.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, в ходе этой проверки возникали вопросы у вас и ваших подчиненных к представителям птицефабрики в части полноты и достоверности предоставляемых документов, которые подтверждали право на получение господдержки?

Свидетель КРОПОТОВА: Вопросов о достоверности документов не возникало. По вопросам полноты документов неоднократно ставился вопрос, что не все необходимые документы были представлены к проверке. То есть, документы, которые подтверждают использование средств в соответствии с целями, на что был предоставлен кредит, то есть на приобретение оборудования и строительство. И документов, подтверждающих выполнение работ и поставку оборудования - не все документы были представлены к проверку в полном объеме.

Прокурор ПОТАПОВ: Вы помните конкретику, чего не хватало, каких документов, в связи с чем?

Свидетель КРОПОТОВА: Я могу только по акту, что по 7-ой очереди строительства недостаточно было документов, где-то более 500 млн. по поставке оборудования, по контрактам, которые были заключены с фирмами «Хартман Электрик» и (нрзб.).

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, в период проведения Росфиннадзором республики проверки предоставлялись ли представителям «Птицефабрики Акашевская» дополнительные документальные материалы, необходимые для обоснования правомерности получения средств господдержки?

Свидетель КРОПОТОВА: Я знаю, что ревизоры неоднократно ставили вопросы перед Министерством сельского хозяйства, что документы к проверке представлены не в полном объеме. И в конце уже буквально проверки, когда уже истекали сроки, надо было завершать проверку, документы необходимые были представлены ревизором.

Прокурор ПОТАПОВ:  А вы не помните, какие конкретны документы были представлены и кем?  И что они подтверждают?

Свидетель КРОПОТОВА: Документы, которые подтверждали поставку оборудования двумя фирмами по заключенным контрактам, на сумму свыше 500 млн. документы были представлены.

Прокурор ПОТАПОВ: Хорошо. Елена Германовна, кем были предоставлены эти документы?

Свидетель КРОПОТОВА: Министерством сельского хозяйства. Мы работаем только с теми, кого проверяли.

Прокурор ПОТАПОВ:  Министерство сельского хозяйства. Скажите, пожалуйста, уважаемый свидетель, с учетом того, что фактической проверке была подвергнута «Птицефабрика Акашевская», в процессе проведения данной проверки какой позиции по этим фактам придерживалось руководство Министерства сельского хозяйства республики?

Свидетель КРОПОТОВА: Министерство сельского хозяйства нам объясняло, что в правилах указано… в правилах, которые установлены постановлением правительства Республики Марий-Эл №55, что в ней прописано, что эти документы предоставляются по мере использования кредитных средств. И что так как не завершено строительство объектов, эти документы по мере использования кредитных средств в соответствии с правилами будут предоставляться.

Прокурор ПОТАПОВ:  На сей счет у вас какие-то возражения были? Вы были согласны с такой позицией?

Свидетель КРОПОТОВА: Мы проверяем в соответствии с утвержденными нормативными документами. И проверяем на соответствие этим… То есть правильность предоставления средств в соответствии с утвержденными нормативными актами, то есть как они утверждены.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, а вот о позиции Министерства сельского хозяйства вы узнали по слухам или это были какие-то встречи организованы? Если да,то с кем и при каких обстоятельствах? Кто был инициатором этих встреч?

Свидетель КРОПОТОВА: Встреч организовано в рамках данной проверки не было. То есть, у нас когда проходит проверка основное требование, что мы не встречаемся с представителями проверяемых объектов контроля. Вопросы мы решали только с ревизорами. То есть мы обсуждали промежуточные результаты проверки. И информацию я знаю только от них. И вот по актам проверки.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите тогда еще раз, с представителями Министерства сельского хозяйства и с представителями «Птицефабрики Акашевская» ваши подчиненные встречались в ходе этой проверки по факту … по факту предоставления документов, которых не хватало?

Свидетель КРОПОТОВА: Да, меня ставили в известность, что перед Министерством сельского хозяйства они ставили все-таки вопросы о предоставлении документов. И неоднократно помню что встречались… на территории министерства с представителями «Птицефабрики Акашевская», где присутствовал руководитель Криваш и главный бухгалтер.

Прокурор ПОТАПОВ:  А кто инициировал эти встречи?

Свидетель КРОПОТОВА: Мы обращались только в Министерство сельского хозяйства.

Прокурор ПОТАПОВ:  Вы знаете, какие вопросы в ходе этих встреч обсуждались?

Свидетель КРОПОТОВА: Обсуждались вопросы, что строительство объектов завершено, а  к проверке представлен не полный пакет документов.

Прокурор ПОТАПОВ:  Вам известно, что из числа сотрудников «Птицефабрика Акашевская» осуществлял взаимодействие с представителями Росфиннадзора и Минсельхозом?

Свидетель КРОПОТОВА: Взаимодействие было только в рамках вот этих встреч трехсторонних. Представители Министерства сельского хозяйства и «Птицефабрика Акашевская». Насколько я знаю, что был директор «Акашевской» Криваш, от Министерства сельского хозяйства эти вопросы курирует Долгушева… ой, Ушакова, извиняюсь.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, в период 2014-2016 года обсуждались ли ход и результаты проверок контрольно-надзорными органами Республики Марий-Эл с главой республики Маркеловым? Что вам об этом известно?

Свидетель КРОПОТОВА: Я была руководителем Территориального управления с 2011 года. Результаты ни одной проверки не обсуждались за исключением последней проверки, которая была проведена Росфиннадзором, это вот в Министерстве сельского хозяйства, которая проходила в 2016 году.

Прокурор ПОТАПОВ:  При каких обстоятельствах происходили указанные обсуждения с главой республики? Кто был инициатором указанной встречи?

Свидетель КРОПОТОВА: По телефону мне поступило приглашение от секретариата главы республики. Я была приглашена где-то в середине февраля, когда проверка еще не была завершена.

Прокурор ПОТАПОВ:  Какого года?

Свидетель КРОПОТОВА: 2016 года.

Прокурор ПОТАПОВ: Кто еще присутствовал на этой встрече кроме вас и Маркелова?

Свидетель КРОПОТОВА: На этой встрече присутствовала министр сельского хозяйства Долгушева Ираида Борисовна и мужчина - первый раз я его видела, но я так поняла, что это  был юрист Министерства сельского хозяйства.

Прокурор ПОТАПОВ:  Какие вопросы обсуждались на этой встрече?

Свидетель КРОПОТОВА: На этой встрече обсуждались вопросы, что Управление проверяет не те вопросы, которые входят в его полномочия, что мы уже как бы вмешиваемся в дела бизнеса, требуем документы, которые подтверждают использование средств непосредственно уже «Птицефабрика Акашевская», на что я говорила отом, что в рамках… мы проверяем в рамках полномочий, и проверка целевого использования средств кредита не входит в полномочия управления. Мы проверяем только целевое использование субсидий, предоставленных из федерального бюджета на указанные цели.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, обсуждал ли с вами Маркелов Леонид Игоревич вопросы задолженности федерального бюджета перед «Птицефабрикой Акашевская»?

Свидетель КРОПОТОВА: По федеральному бюджету… задолженности по учету Министерства сельского хозяйства никогда не числилось. То есть средства предоставляются на условиях софинансирования, используются всегда в полном объеме. И задолженности по средствам федерального бюджета не числится. По-моему,  я это объясняла.

Прокурор ПОТАПОВ:  Нет, я вас спросил совершенно о другом. Глава республики обсуждал с вами вопросы задолженности федерального бюджета, которые якобы имелись, перед «Птицефабрикой Акашевская»?

Свидетель КРОПОТОВА: Да, обсуждались.

Прокурор ПОТАПОВ:  В каком контексте?

Свидетель КРОПОТОВА: В том, что федеральный бюджет недостаточно выделяет средств, что потребность сельхозтоваропроизводителей намного больше чем средств выделяется и что федеральный бюджет должен в бюджет республики.

Прокурор ПОТАПОВ:  Вам эта информация для чего была озвучена со стороны главы республики?

Свидетель КРОПОТОВА: Для чего озвучена?

Прокурор ПОТАПОВ:  Да. Что он хотел тем самым подчеркнуть?

Свидетель КРОПОТОВА: Не знаю. Наверно… наверно, то что не может быть никакого перерасхода средств федерального бюджета, если федеральный бюджет еще должен - наверно,  в этом смысле.

Прокурор ПОТАПОВ: Ну если «наверно», то следующий вопрос. Скажите, пожалуйста, сообщали ли вы Маркелову о том, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл не может документально подтвердить выполнение работ и поставку оборудования в интересах «Птицефабрика Акашевская»?

Свидетель КРОПОТОВА: Да, это был основной вопрос, что для оформления акта проверки и подготовки заключения нам не представлен весь пакет документов проверки, который мы могли бы описать в акте.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, вызывали сомнения в своей подлинности дополнительно представленные после вашей встречи с Маркеловым Министерством сельского хозяйства документы, подтверждающие целевое использование средств господдержки?

Свидетель КРОПОТОВА: Действительно, после Министерством сельского хозяйства документы были предоставлены. И ревизорами были приняты. То есть каких-либо вопросов по самим документам не было.

Прокурор ПОТАПОВ:  Елена Германовна, в своем ответе в настоящем судебном заседании вы сказали, что представители вашего подразделения никто и никогда ни по одной проверки никуда не вызывал ни на беседы, ни на разъяснения и так далее. Подобный случай был единственный первый раз. Скажите, пожалуйста, когда вы находились в кабинете главы Республики Марий-Эл в присутствии министра сельского хозяйства Долгушевой  с учетом всего контекста разговора и проводимой на тот момент проверки, рассматривали ли вы поведение данных должностных лиц как оказанное давление на вас с целью подготовки «нужного» акта проверки?

Свидетель КРОПОТОВА: Ну да, это было определенное давление, потому что проверка еще не была завершена, акт еще не был оформлен. Но я хотела бы сказать, что это как бы встреча не привела к тому, что акт у нас составлен с какими-то искажениями, то есть в нем отражена достоверная информация по всем документам, которые были к проверке представлены. И сделаны выводы на основании той нормативной базы, которая на тот момент действовала. И никак… То есть это никак не повлияло на объективность проведения проверки.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, в какой орган Росфиннадзора Республики Марий-Эл был направлен подготовленный акт?

Свидетель КРОПОТОВА: Когда мы проводим проверки по обращению, то мы направляем в тот орган, который обращается с проверкой, то есть он направлен в прокуратуру Республики Марий-Эл.

Прокурор ПОТАПОВ:  У инициатора проверки, то есть у данной организации какая-либо реакция по результатам проверки была?

Свидетель КРОПОТОВА:  Ни в ходе проверки не было, ни после получения информации. У нас имеется ответное письмо, что оснований для применения мер прокурорского реагирования по данной проверке не имеется у прокуратуры.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, при каких обстоятельствах вам стало известно о том, что «Птицефабрика Акашевская» по принятому к субсидированию кредитному договору за №131600/001 от 15 января 2013 года за период с марта 2013 по апрель 2016 необоснованно получила субсидии в размере более 90 млн. руб.?

Свидетель КРОПОТОВА: Сколько сумма?

Прокурор ПОТАПОВ:  90 млн., более 90 млн.

Свидетель КРОПОТОВА: Более 90 млн. - эта сумма звучала когда наш специалист уже в рамках Управления Федерального казначейства по Республике Марий-Эл, заместитель начальника отдела Масунова Елена Викторовна привлекалась в качестве специалиста к проверке, назначенной Управлением Федеральной службы безопасности.

Прокурор ПОТАПОВ:  На основании чего был сделан именно такой вывод?

Свидетель КРОПОТОВА: Были, как я знаю, что изъяты дополнительные документы, которые были уже… то есть документы, которые были получены в рамках оперативной работы, и они измерялись теми документами, которые были в Министерстве сельского хозяйства, предъявленные к проверке.

Прокурор ПОТАПОВ:  Вы не помните, Масуновой вот какие документы были предоставлены для проведения этой проверки?

Свидетель КРОПОТОВА: На тот момент я была заместителем начальника Контрольно-ревизионного отдела,то есть подробно … не вела проверку и подробно не могу рассказать.

Прокурор ПОТАПОВ:  А вы знаете, это были оригиналы или копии документов?

Свидетель КРОПОТОВА: Что?

Прокурор ПОТАПОВ:  Вы не знаете, это были оригиналы или копии документов, которые Управление ФСБ предоставляло в адрес Масуновой?

Свидетель КРОПОТОВА: Я не могу сказать.

Прокурор ПОТАПОВ:  А сомнения в подлинности и достоверности этих документов у сотрудников вашего ведомства были какие-нибудь?

Свидетель КРОПОТОВА: Я знаю, что справка Масуновой Еленой Викторовной подписана, значит никаких сомнений в тех представленных документах, которые она в справке описывала и проводила расчеты, не имелось.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, в таком случае по итогам проведенной Масуновой документальной проверки документов, полученных из Управления ФСБ по Республике в Министерстве сельского хозяйства, а также которые были истребованы из ООО «Хартман Электрик» и ООО «Хартман», какое ею было дано заключение?

Свидетель КРОПОТОВА: Вот в заключении я знаю о том, что был сделан вывод о том, что излишне предоставлены субсидии из федерального бюджета в сумме где-то 90 млн. руб.

Прокурор ПОТАПОВ: Елена Германовна, скажите, пожалуйста, следующий аспект интересует, вам что-либо известно о том, что «Птицефабрике Акашевская» наряду с другими сельхозпроизводителями было предоставлено в период 2014-2016 года  в форме субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по инвесткредитам в приоритетном порядке?

Свидетель КРОПОТОВА: По приоритетности у нас был поставлен вопрос Следственным комитетом Российской Федерации. И была также проведена внеплановая проверка в Министерстве сельского хозяйства, это уже в 2017 году, в ходе которой было проанализировано предоставление субсидий «Птицефабрике Акашевская» и всем другим сельхозтоваропроизводителям именно по возмещению процентной ставки по инвестиционным кредитам. И как такового вывода не было сделано, но согласно информации, по 2014-2015 году, если остальным сельхозпроизводителям возмещались процентные ставки за 3, 4, 6 месяцев, то «Птицефабрике Акашевская» в этих годах было возмещено 100%.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, Елена Германовна, вам что-либо известно о взаимоотношениях Маркелова и Криваша?

Свидетель КРОПОТОВА: Нет, о таких взаимоотношениях я ничего не знаю. Единственное, что когда я уходила из служебного кабинета,Криваш находился в холле здания правительства.

Прокурор ПОТАПОВ:  Из чьего служебного кабинета?

Свидетель КРОПОТОВА: Из служебного кабинета главы Республики Марий-Эл Маркелова Леонида Игоревича.

Прокурор ПОТАПОВ:  Это был тот самый день, когда он вас вызывал на беседу вместе с Долгушевой?

Свидетель КРОПОТОВА: Да, после встречи.

Прокурор ПОТАПОВ:  И Криваш находился в приемной в этот момент?

Свидетель КРОПОТОВА: Не в приемной, а в холле.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, на допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу у следователя вы пользовались какими-либо документальными материалами?

Свидетель КРОПОТОВА: У меня был только акт проверки, потому что сами документы я не проверяли.

Прокурор ПОТАПОВ:  А в свою очередь следователь демонстрировал вам какие-либо документы?

Свидетель КРОПОТОВА: Мне был предоставлен только протокол по фонограмме, буквально одна страница, в ходе которой я подтвердила, что да, этот разговор состоялся, эта встреча была

Прокурор ПОТАПОВ:  То есть, скажите, содержание этого разговора на тот момент, на момент допроса у следователя у вас ни сомнений, ни возражений не вызывал?

Свидетель КРОПОТОВА: То что которые фрагменты показали - нет, никаких сомнений.

Прокурор ПОТАПОВ:  Эта беседа была та самая, которая происходила в кабинете Маркелова в 2016 году?

Свидетель КРОПОТОВА: Да, это была беседа, которая проходила по проверке, проводимой Теруправлением «Птицефабрика Акашевская».

Прокурор ПОТАПОВ: Отраженная стенограмма соответствовала действительным событиям?

Свидетель КРОПОТОВА: Да, соответствовала.

Прокурор ПОТАПОВ:  Спасибо, у прокурора Потапова вопросов больше нет.

Прокурор ТРУСОВА: Елена Германовна, скажите, пожалуйста, а в ходе встречи у Маркелова в кабинете министр сельского хозяйства Долгушева Ираида Борисовна какой позиции придерживалась?

Свидетель КРОПОТОВА:Долгушева Ираида Борисовна в основном она молчала, единственное что было сказано, что необходимо представитьнедостающие документы. Ираида Борисовна сказала, что: «Да, мы все представим, они имеются».

Прокурор ТРУСОВА:  Вы, отвечая на вопрос коллеги, указали о претензиях главы Республики Марий-Эл в ходе проводимой проверки возглавляемого вами Территориального управления специалистами, а просьбы какие-либо Маркелов высказывал?

Свидетель КРОПОТОВА: Просьбы?

Прокурор ТРУСОВА:  Да.

Свидетель КРОПОТОВА: Нет, просьб не было, было обсуждение.

Прокурор ТРУСОВА: Нет больше вопросов.

СУДЬЯ:  Маркелов, ваши вопросы?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Есть, конечно. Здравствуйте, Елена Германовна.

Свидетель КРОПОТОВА: Здравствуйте, Леонид Игоревич.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите, пожалуйста, мне, ответьте мне на мой вопрос. Вот акт проверки, который был составлен после того как вы со мной беседовали в кабинете, он соответствует действительности?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку свидетель 4-мя ответами выше поясняла,что акт соответствует действительности.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Были невнимательны, прослушали.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Да я какой внимательный, я стихи пишу. У меня такой вопрос. Я в ходе встречи вам говорил, обсуждали мы вопросы, скажем так… какое назначение имеют субсидии?

Свидетель КРОПОТОВА: Да, оказание поддержки, обсуждали вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я говорил вам, что субсидия является безвозмездной помощью на компенсацию процентных ставок сельхозпроизводителю по взятому кредиту? И что мы, правительство, не можем проверять целевое назначение?

Свидетель КРОПОТОВА: Да, я это говорила, что целевое использование кредитов, я уже говорила, что тема была, что целевое использование кредитов мы не имеем права проверять.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. А вы согласны с этой позицией?

Свидетель КРОПОТОВА: С позицией, что не имеем права проверять?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Но мы, правительство, не имеем право проверять целевое назначение субсидий (нрзб.) федеральный (нрзб.) и федеральный. Вы согласны с этой позицией, что это все прописано в нормативных актах?

Свидетель КРОПОТОВА: Не поняла. С позицией что… по полномочиям или с какой позицией?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  С позицией, что мы, правительство Республики Марий-Эл, не можем проверять целевое использование субсидий. Что как только субсидии попадают на счет предприятия, становятся собственностью предприятия.  Обсуждали мы это?

Свидетель КРОПОТОВА: Обсуждали, да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы согласны? Вы с этим согласны, что как только субсидия поступает на счет предприятия, она становится собственностью этого предприятия?

Свидетель КРОПОТОВА: Дальнейшее использование этих средств мы уже не проверяем,

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо большое за ответ. При вас я спрашивал у вас, говорил вам, что у меня есть информация о том, что проверки, инициированные прокуратурой, которые по инициативе прокуратуры, они инициирована с целью забрать бизнес у Криваша? Я вам говорил об этом?

Свидетель КРОПОТОВА:  С целью, не поняла?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  С целью отобрать у Криваша «Птицефабрику Акашевская»? Ну, у нас же есть стенограмма,которую вы читали. Вы же читали стенограмму?

Свидетель КРОПОТОВА: Отобрать бизнес как таковой не было. Было то, что если мы неверно сделаем в акте выводы, то это может повлиять она деятельность предприятия, оно может остановиться, и что мы вмешиваемся в дела (нрзб.)

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Елена Германовна, у меня есть стенограмма нашего с вами  разговора, и стенограмма есть в деле. Там конкретно согласно этой стенограмме я говорю: «Вашими руками хотят забрать бизнес». Вы говорите… дословно вы мне ответили следующее: «Есть такая информация, поэтому очень тяжко» - это ваш ответ был, он в стенограмме отражен. Вы ответили мне. Я спросил у вас: «Вы же знаете, что ваш вызов был связан с тем, что…». Задал вопрос: «Знаете ли вы, что ваш вызов был мной сделан по инициативе прокуратуры Республики Марий-Эл?».

Свидетель КРОПОТОВА: Что вы вызывали по инициативе?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Да, по инициативе прокуратуры Республики Марий-Эл?

Свидетель КРОПОТОВА: Нет, такого не было. И то что я знаю о том, что хотят отобрать бизнес, я такой информацией вообще не располагала.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  В стенограмме, тем не менее, вы мне ответили, что у вас есть такая информация, поэтому вам очень тяжко.

Свидетель КРОПОТОВА: Может, я на другой вопрос отвечала.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Нет, Елена Германовна, на этот.

Прокурор ПОТАПОВ:  Нет такого в стенограмме.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Да мы прочитаем. Сейчас попросим и прочитают.

СУДЬЯ:  Суд делает замечание подсудимому Маркелову на предмет того, что он ссылается на документы, доказательства, которые в судебном заседании не были исследованы. Кроме того, искажая сведения, изложенные в доказательствах, еще не исследованных судом, вводит в заблуждение свидетеля.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ваша Честь, у меня ходатайство.

СУДЬЯ:  Поэтому вы не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследованы. Вы можете поставить вопрос о чем шла речь  на этой встрече, но не вправе зачитывать некие выдержки неизвестно откуда.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Елена Германовна, я просил вас сделать неверные выводы в результате проверки?

Свидетель КРОПОТОВА: Такой просьбы не было.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо. Я Долгушевой дал поручение предоставить все необходимые документы для проведения проверки?

Свидетель КРОПОТОВА: Да, вы дали поручение предоставить все необходимые документы.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я оказал содействие  в проведении ревизии, проверки?

Свидетель КРОПОТОВА: Ну я знаю, что Министерство сельского хозяйства документы предоставило.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  То есть, я правильнопонимаю, что по моему распоряжению Долгушева предоставила документы?

Свидетель КРОПОТОВА: Да, документы предоставлены.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Это помогло проведению проверки?

Свидетель КРОПОТОВА: Что?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Проведению проверки помогло мое распоряжение?

Свидетель КРОПОТОВА: Да, мы смогли быстро уже завершить и оформить акт.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Вы расцениваете мои действия как руководителя, который дает команду предоставить все документы, необходимые для проверки, как государственный подход или как злоупотребление положением? Как вы на тот момент располагали…

Прокурор ПОТАПОВ:  Суд должен оценивать.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Суд оценит.

Свидетель КРОПОТОВА: В данном случае это действительно было решение по проверке.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Я вам сказал, что вам будут предоставлены все документы, вы сделаете выводу на основании… так скажем, для вашей проверки будут предоставлены все документы и вы должны сделать вывод в соответствии с законом - я говорил вам?

Свидетель КРОПОТОВА: Это да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Говорил. Тогда в чем оказывалось давление мной на вас?

Свидетель КРОПОТОВА: Давление…

СУДЬЯ:  Вопрос снимается как некорректный… Свидетель, данный вопрос судом снимается как некорректный.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Сам вызов - давление, понятно

СУДЬЯ:  Свидетель не говорила, что вы на нее оказывали давление. Поэтому суд усматривает, что ваш вопрос в той постановке, в которой вы его задали, некорректный.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Тогда по-другому задам. Я на вас давление оказывала для того чтобы предоставить неверные сведения?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку свидетель только что поясняла.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Снимается - тогда у меня нет вопросов. Что не спросишь - все снимается. Прокурор о чем угодно может говорить… Ну все равно мне, понимаешь, есть же стенограмма… Я, наоборот, ей помогал… Меня прокурор попросил пригласить ее и помочь… Хорошо, слава Богу.

СУДЬЯ:  Кожанова, у вас  есть вопросы?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Вопросов нет.

СУДЬЯ: Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Вопросов нет.

СУДЬЯ:  Морозов?

Адвокат МОРОЗОВ:   Разрешите, Ваша Честь. Защитник Морозов. Елена Германовна, скажите, пожалуйста, вы сказали, что акты других проверок, иных проверок за 2014, 2015 годы… что вашим ведомством составлялись иные акты проверок за 2014, 2015 год. Скажите, оказывал ли на вас кто-либо давление, в том числе от имени Маркелова, при составлении данных актов?

Свидетель КРОПОТОВА: Нет, я уже говорила, что встреча по обсуждению была только одной проверки, которая проводилась в 2016 году.

Адвокат МОРОЗОВ:  Я спрашиваю про другие акты. Я не знаю, может, там по другим актам было давление, поэтому и спрашиваю- было ли давление по другим актам?

Свидетель КРОПОТОВА: Не поняла. Вопрос?

Адвокат МОРОЗОВ:   Я вас спрашиваю, вы сказали, что проводились и иные проверки за 2014, 2015 год и составлялись акты.

Свидетель КРОПОТОВА: Да.

Адвокат МОРОЗОВ:   Я вас спрашиваю, при составлении данных актов за период 2014, 2015 год оказывалось ли какое-либо давление со стороны Маркелова или от его имени на вас?

Свидетель КРОПОТОВА: Я ответила, что никакого давления не было по остальным проверкам.

Адвокат МОРОЗОВ:   Спасибо. Скажите, пожалуйста, вы сказали, что при проведении проверки по инициативе Следственного комитета Российской Федерации было установлено, что в 2015 году «ПТФ Акашевская» было выплачено 100% субсидий, когда другим не было выплачено. Скажите, конкретные цифры вы можете назвать, какие были указаны?

Свидетель КРОПОТОВА: У меня есть акт, если разрешите, я воспользуюсь актом.

Адвокат МОРОЗОВ:   Да, зачитайте, пожалуйста, как в акте написано. И заодно за 2016 год посмотрите тоже.

Свидетель КРОПОТОВА: Что?

Адвокат МОРОЗОВ:   И заодно за 2016 год посмотрите. А, ну ладно.

Свидетель КРОПОТОВА: Нет, это было в 2017 году,  эта проверка проводилась по обращению Следственного комитета. В результате обобщенной информации были сделаны следующие выводы, что в 2014 году субсидии были предоставлены 34 сельхозтоваропроизводителям, за 2013 год - двум сельхозтоваропроизводителям, по июль, то есть с января по июнь 2014 года - три сельхозтоваропроизводителя, с января по июль 2014 года - 5, с января по август - 23, за весь год с января по декабрь 2014 года «Птицефабрика Акашевская» по 15-ти кредитным договорам. В 2015… Все сказать, да?

Адвокат МОРОЗОВ:   Да, да, да, все. Вот я спрашиваю про 2015.

Свидетель КРОПОТОВА: В 2015 году - 33 сельхозтоваропроизводителя получили субсидию, за 2014 год - один сельхозтоваропроизводитель, за 2014 год в 2015-ом - 5 сельхозтоваропроизводителей, 2014 год и январь 2015  - три сельхозтоваропроизводителя, по февраль 2015 года - 4 сельхозтоваропроизводителя, по март 2015 - 11, по май 2015 - один, по июль 2015 - один, по сентябрь 20145 - 7 сельхозтоваропроизводителей и в том числе «Птицефабрика Акашевская» по сентябрь 2015 года 12 договоров и по августа 4 договора. И в 20146 году 9 сельхозтоваропроизводителей получили субсидию, с января по март 2016 - 2 сельхозтоваропроизводителя, по май 2016 - один, по октябрь 2016 - один, по ноябрь 2016 - 4. «Птицефабрика Акашевская» с января по апрель 2016 года получила по 15 кредитным договорам, по июнь 2016 и по август 2016 года - по одному кредитному договору.

Адвокат МОРОЗОВ:   Комментировать не буду. Спасибо. Вы уточнили. Больше нет вопросов, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Кукишев?

Адвокат КУКИШЕВ:  Скажите, пожалуйста, возвращаясь к вопрос о представлении документов, подтверждающих выполнение работ на «Акашевской», предоставление услуг, было  ли предусмотрено действовавшими на момент проверки правилами предоставления средств на поддержку сельскохозяйственного производства, источником финансирования обеспечения которых являлись субсидии из федерального бюджета в качестве обязательного условия необходимость предоставления документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг по поставке оборудования?

Свидетель КРОПОТОВА: В 2014 году в правила были внесены изменения, где появилась скобка, в которой записано, что заемщик предоставляет документы по мере использования кредита, и поэтому это стало как бы обязательным… по мере использования средств кредита, то есть как идет строительство и приобретается оборудование, так и предоставляются документы, только в той части они обязательны.

Адвокат КУКИШЕВ:  Поясните, вы не ответили на вопрос, было ли это предусмотрено условие в качестве обязательного или не было?

Свидетель КРОПОТОВА: Получается, что при внесении таких изменений в правила это условие уже становится необязательным  в объеме 100%.

Адвокат КУКИШЕВ:  Я понял.

Свидетель КРОПОТОВА: То есть в объеме 100% средства были перечислены кредитные. Предоставление документов было по мере использования. То есть при поставке оборудования и выполнения работ.

Адвокат КУКИШЕВ:  Применительно к той ситуации, которая была в «Акашевской», было ли обязательным предоставление этих документов или нет?

Свидетель КРОПОТОВА: На момент проверки это уже было обязательным, потому что речь шла о 7-ой очереди, где срок истекал в 2015 году. И поставка оборудования, как нам говорили, она уже произведена, не было только представлено документов. Ссылались на то, что очень большой объем оформления этих документов, но говорили, что они есть, поэтому они запрашивались.

Адвокат КУКИШЕВ: В настоящий момент нет вопросов.

СУДЬЯ:  Галиева?

Адвокат ГАЛИЕВА:  У меня единственный вопрос на основании последнего вашего ответа. Скажите, пожалуйста, а вы знаете, вот эта 7-ая очередь, когда договор был заключен и срок истечения этого договора, поставки оборудования?

Свидетель КРОПОТОВА: Могу в акте поискать.

Адвокат ГАЛИЕВА:  Пожалуйста, будьте добры.  По обоим компаниям.

Свидетель КРОПОТОВА: По «Хартман Электрик» и (нрзб.).

Адвокат ГАЛИЕВА:  Иными словами, срок действия договора.

Свидетель КРОПОТОВА: Сейчас поищу… Договор купли-продажи оборудования, заключенный с ООО «Хартман Электрик» 1 февраля 2013 года.

Адвокат ГАЛИЕВА:  До какого срока?

Свидетель КРОПОТОВА: Сейчас… Отправка товаров предусматривалась по условиям поставки в течение трех месяцев после получения предоплаты за товар. Потом были заключены дополнительные соглашения. В дополнительные соглашения внесены изменения по срокам отправки товара, которые составили в течение 46 месяцев после получения предоплаты за товар.

Адвокат ГАЛИЕВА:  Это получается в течение 4-х лет, так?

Свидетель КРОПОТОВА: Ну примерно.

Адвокат ГАЛИЕВА:  Это конец 2016 года, я правильно понимаю?

СУДЬЯ:  Вопрос некорректный. Про правильно то что вы понимаете - это вы понимаете сами. О чем вы спрашиваете - правильно ли вы дышите, смотрите, вкус ощущаете? Некорректный вопрос, снят.

Адвокат ГАЛИЕВА:  Хорош.

СУДЬЯ:  Маркелов, вы разговариваете с адвокатами. В смысле…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Да вы, Ваша Честь, правильно сказали - сформулируй и задай.

СУДЬЯ:  Кукишев?

Адвокат КУКИШЕВ:  Почему если  соответствии с договором поставки ООО «Хартман Электрик» поставка этого оборудования была предусмотрена не позднее конца 2016 года, то есть на момент проверки срок поставки оборудования не истек, вы утверждаете, что предоставление документов по данному договору, подтверждающий факт поставки, было на тот момент, на момент проведения проверки обязательным?

Свидетель КРОПОТОВА: Потому что по условиям договора это было в течение 46 месяцев. Срок истекал строительства 7-ой очереди в 2015 году. И нас заверяли, что поставка произведена в полном объеме оборудования.

СУДЬЯ:  Еще вопросы? Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:   Скажите, пожалуйста, вы занимались общим руководством в сфере бюджетного надзора, в вашей организации были эксперты в области документооборота? То есть предоставляются документы на представление, на выплату субсидий, каким образом проверялись данные документы? Были ли эксперты в вашем учреждении, которые проверяли на подлинность предоставленные документы?

Свидетель КРОПОТОВА: Проведение экспертизы не входит в полномочия Контрольно-ревизионной службы. Таких экспертов у нас нет, у нас только контролеры и ревизоры, которые проводят документальную проверку и проверяет не подлинность документов, а именно наличие реквизитов, подписей, печатей.

Адвокат ОВСЯНКИН:   То есть просто факт наличия документов проверяется?

Свидетель КРОПОТОВА: Наличие документов, документальная проверка.

Адвокат ОВСЯНКИН:   На подлинность документы не проверяются?

Свидетель КРОПОТОВА: На подлинность не проверялись.

Адвокат ОВСЯНКИН:   Спасибо.

СУДЬЯ:  На подлинность чего? Конкретизируйте вопрос.

Адвокат ОВСЯНКИН:   На подлинность - имеется в виду кто подписывал конкретно документ, подписи теми ли лицами поставлены, печать поставлена той ли организацией, настоящая печать, ненастоящая печать, имеется в виду об этом подлинность документов.

СУДЬЯ:  Ответьте, свидетель, уточнен вопрос по предложению суда, что подразумевается, защитник спрашивал у вас, проверялись ли данные документы на подлинность, он уточняет - настоящие  ли печати, подписи?

Свидетель КРОПОТОВА: Да, я так и поняла, раз проведение экспертизы - это почерковедческой экспертизы, всех остальных, которых действительно подтверждают подлинность.

СУДЬЯ:  Отвечая на вопрос, что вы не проверяли подлинность, вы не проверяли подлинна ли печать, настоящие ли подписи, то есть тех ли лиц, кто подписал?

Свидетель КРОПОТОВА: Это мы не проверяли. И у нас нет полномочий.

СУДЬЯ:  Еще вопросы? Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:  Не имеется.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Не имеется.

СУДЬЯ:  Макарова?

Адвокат МАКАРОВА:  Не имеется.

Адвокат МОРОЗОВ:   Можно еще вопрос, Ваша Честь?

СУДЬЯ:  Морозов?

Адвокат МОРОЗОВ:   Елена Германовна, скажите, пожалуйста, было ли указание Маркелова Долгушевой о необходимости представления всех необходимых документов ревизорам Масуновой и Лебедевой законным и обоснованным?

Свидетель КРОПОТОВА: Требование - да, это в интересах завершения проверки.

Адвокат МОРОЗОВ:  Скажите, пожалуйста, вы сами знакомились, вы заявили о том, что в ходе проверки по поручению Управления ФСБ Республики Марий-Эл Масуновой был составлен акт, справка. Вы знакомились с данной справкой?

Свидетель КРОПОТОВА: Нет, на тот момент у меня не было таких полномочий, потому что я была в должности заместителя начальника Контрольно-ревизионного отдела.

Адвокат МОРОЗОВ:   А откуда вы узнали, что была составлена такая справка?

Свидетель КРОПОТОВА: Обычно когда у нас привлекается специалист,  у нас не издается ни приказ,  не оформляется удостоверение, ни акт не истребуется, то есть специалист своими знаниями как бы проводит данную проверку, оформляет справку. Он не обязан никому ее показывать, поэтому может быть начальник отдела, но специалист сам подписывает эту справку и за нее отвечает.

Адвокат МОРОЗОВ:   В своих показаниях вы сказали, что не видели данной справки. Масунова вам говорила о том, что такая справка составлена?

Свидетель КРОПОТОВА: Да,  я просто знала, что она привлекалась к проверке этих документов, и справка, и вот какие расчеты получились.

Адвокат МОРОЗОВ:   Скажите, пожалуйста, сегодня в судебном заседании были оглашены показания Масуновой, в соответствии с которыми о том, что были излишне выплачены 90 млн. субсидий «ПТФ Акашевская» она узнала со слов сотрудников ФСБ. Как вы можете это пояснить?

СУДЬЯ:  Она такого не говорила. Я вам делаю замечание.

Адвокат МОРОЗОВ:   В оглашенных показаниях вот написано.

Свидетель КРОПОТОВА: Если она подписывала…

СУДЬЯ:  Свидетель, подождите. Чтобы быть объективными…

Адвокат МОРОЗОВ:   Она не говорила, что (нрзб.), она сказала, что со слов сотрудников ФСБ ей стало известно.

СУДЬЯ:  Я делаю замечание подсудимому Маркелову за непроцессуальное поведение. Суд вам слово не предоставлял.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Можете удалить меня отсюда. Я не могу это все слышать.

СУДЬЯ:  Я вам делаю второе замечание за нарушение регламента судебного заседания и неподчинение распоряжению председательствующего о соблюдении порядка в судебном заседании. Суд вам сделал замечание на реплики между допросами, в процессе допроса свидетеля. Когда вы задаете ваши вопросы, вас никто не перебивает.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Перебивают.  И прокурор мне говорит, и судья, и снимает вопросы.

СУДЬЯ:  Мое право регулировать процедуру судебного разбирательства.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я не покушаюсь на ваши права.

СУДЬЯ:  Вы пререкаетесь с судом, и вы нарушаете этим регламент судебного заседания.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Нет, я подчиняюсь суду.

СУДЬЯ:  За нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение и пререкания с председательствующим суд удаляется подсудимого Маркелова из зала судебного заседания. Конвой, уведите подсудимого.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я хочу заявить, Ваша Честь, что я еще имею вопросы к свидетелю.

СУДЬЯ:  Вы удалены из зала судебного заседания без реализации данного права.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У меня есть права. Пусть (нрзб.)

СУДЬЯ:  Вы сами пожелали быть удаленным. Нужно подчиняться распоряжению председательствующего, призывающего вас к соблюдению порядка в судебном заседании.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я согласен с председательствующим. Но у меня есть вопросы.

СУДЬЯ:  Вы удалены. Поэтому никаких вопросов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:   Я знаю, я знаю. Спасибо. Иного я не ожидаю.

СУДЬЯ:  Все ущербное ваше поведение оно оборачивается против вас же самого.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я очень ущербный, я знал.

СУДЬЯ:  Ваше поведение ущербное для процесса, потому что вы не подчиняетесь.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Слово некрасивое - ущербный. Правосудие называется (нрзб.) бывает ущербным.

Подсудимая КОЖАНОВА:  Любое государство (нрзб.) правосудия.

СУДЬЯ:  У нас судебное заседание, а не лекция…

Адвокат МОРОЗОВ:   Ваша Честь, л.д.  108 1-ый абзац, начинается допрос, в своих показаниях Масунова говорит, что…

СУДЬЯ:  Я нашла этот абзац.

СУДЬЯ: Повторите вопрос, защитник Морозов.

Адвокат МОРОЗОВ:  Елена Германовна, сегодня в судебном заседании были оглашены показания Масуновой, из которых следует, что она о необоснованности получения «ПТФ Акашевская» субсидий в размере свыше 90 млн. узнала от сотрудников ФСБ. И в своих показаниях она не заявляла о том, что составляла акт или справку по результатам этой проверке. Как вы можете… что вы можете сказать по этому вопросу?

СУДЬЯ:  Еще раз, что вы хотите спросить у свидетеля? Вы пояснили, что сказала Масунова. Что вы хотите услышать от свидетеля? Вопрос в чем?

Адвокат МОРОЗОВ:   Вопрос заключается в том, составляла ли Масунова справку, либо акт по результатам данной проверки, либо она об этом узнала … об этом факте, якобы получения незаконно субсидий от сотрудников ФСБ?

Свидетель КРОПОТОВА: Без проведения расчетов как можно определить суммы? Если специалистпривлекается, то акт не оформляется, он нигде не регистрируется и не учитывается в результатах работы. У нас этого нет в наличии, эта справка передается в службу, которая привлекала специалиста. Она подписывает эту справку, она делает расчеты. То есть, справка за ее подписью, подтвержденная расчетами, на основании представленных документов.

Адвокат МОРОЗОВ:   Можно еще раз вопрос? Скажите, пожалуйста,  я ссылаюсь на показания свидетеля Масуновой, которая сегодня в судебном заседании и в своих оглашенных на следствии показаниях не заявляла о том, что составляла справку, либо акт по результатам проверки в ФСБ по получению субсидий в размере 90 млн. руб.

СУДЬЯ:  Данное заявление адвоката… на данное заявление адвоката суд делает замечание, поскольку Масунова поясняла, что она составляла справку как специалист.

Адвокат МОРОЗОВ:  Тогда вопрос снимается, Ваша Честь, значит этот вопрос не надо.

СУДЬЯ:  Причем кто-то из стороны защиты, не вы ли задавали, почему вас… перипетия была, как этот документ называется - акт или справка. Или Долгушева, или вы спрашивали.

Адвокат МОРОЗОВ:   Нет-нет, я (нрзб.)

СУДЬЯ: Я листать не буду (нрзб.). Вопрос снят. Другие вопросы.

Адвокат МОРОЗОВ:   Других вопросов нет, Ваша Честь.

Адвокат КУКИШЕВ:  Ваша Честь, можно?

СУДЬЯ:  Кукишев, пожалуйста.

Адвокат КУКИШЕВ: Поясните, пожалуйста, требования о представлении накладных, подтверждающих - именно накладных, подтверждающих поставку товара - было включено в правила предоставления сведений на поддержку сельскохозяйственного производства когда - все-таки в 2014 году или в декабре 2015 года? Именно накладных. Не документов, подтверждающих целевое использование кредита, про который мы с вами беседовали, а именно накладных.

Свидетель КРОПОТОВА: Перечень документов, который необходимо было представить, не изменялся в правилах. Изменялось только что по мере использования кредита заемщика. Других изменений в перечень документов не вносилось.

Адвокат КУКИШЕВ: Это вы можете 100% утверждать?

Свидетель КРОПОТОВА: (нрзб.)

СУДЬЯ:  Вопрос некорректный, судом снимается - про 100% утверждение. Некорректный вопрос, снят.

Адвокат КУКИШЕВ:  Тогда по-другому я сформулирую. Почему вы утверждали, что требование о предоставлении копий накладных было обязательно для подтверждения целевого использованиям кредитных средств, в то время как в соответствии с постановлением правительства Республики Марий-Эл №710 от 17 декабря 2015 года требования о предоставлении копий накладных в этом порядке было внесено только 17 декабря 2015 года.

Свидетель КРОПОТОВА: Что должна быть накладная?

Адвокат КУКИШЕВ:  Да, вот передо мной это постановление правительства, которое говорит  о том, что это требование было внесено только постановлением правительства от 17 декабря 2015 года.

СУДЬЯ:  Какое постановление правительства? Как называется постановление?

Адвокат КУКИШЕВ:  №710.

СУДЬЯ:  Это номер.

Адвокат КУКИШЕВ:  Это «О внесении изменений в перечень документов, необходимых для предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученных в российских…»

СУДЬЯ:  Для чего? Для…?

Адвокат КУКИШЕВ:  Для предоставления субсидий на возмещение части затрат…

СУДЬЯ:  Не для использования субсидий?

Адвокат КУКИШЕВ:  Для предоставления.

СУДЬЯ:  Хорошо. Как называется документ, дочитывайте, необходимые для предоставления субсидий…?

Адвокат КУКИШЕВ:  На возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученных в российских кредитных организаций и займов, полученных сельскохозяйственной группой (нрзб.) граждан, ведущих личное и подсобное хозяйство.

СУДЬЯ: Все? А этот перечень - он приложение к чему-то?

Адвокат КУКИШЕВ:  Это приложение №6 к правилам предоставления средств на поддержку сельскохозяйственного производства, источником финансового  обеспечения которого является субсидии из федерального бюджета?

СУДЬЯ:  И эти правила кем, когда утверждены?

Адвокат КУКИШЕВ: Утверждены постановлением правительства Республики Марий-Эл… от 7 марта 2013 года №55…

СУДЬЯ: 165-ый? Не 55-ый?

Адвокат КУКИШЕВ:  Это том 165…

СУДЬЯ:  Свидетель, повторить вам вопрос, пока я уточняла как называется документ…

Свидетель КРОПОТОВА: Нет, я поняла вопрос. В 55-ом постановлении правительства республики были утверждены правила субсидий. И там очень много приложений. Мы проверяли возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам. Это приложение №9. В 55-ом…

СУДЬЯ:  Еще вопросы?

Адвокат КУКИШЕВ:  Больше вопросов нет.

СУДЬЯ:  К данному свидетелю участники, прокуроры?

Прокурор ТРУСОВА:  Ходатайство будет.

СУДЬЯ:  Защита, вопросы есть? Ходатайство.

Прокурор ТРУСОВА:  Ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования. Считаем, что имеются существенные противоречия относительно обстоятельств встречи у Маркелова с участием свидетеля, Долгушевой, юриста Министерства сельского хозяйства о высказываниях главы республики на период проверки.

СУДЬЯ: Только в этой части?

Прокурор ТРУСОВА:  А также позиции, занятой Долгушевой непосредственно перед проверкой (нрзб.) встречи и непосредственно (нрзб.).

СУДЬЯ:  Суд выясняет мнение участников процесса по заявленному ходатайству. Мнение подсудимых. Кожанова, ваша позиция? Согласны, возражаете?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Возражаю.

СУДЬЯ:  Долгушева, ваша позиция?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Возражаю.

СУДЬЯ: Морозов?

Адвокат МОРОЗОВ:  Ваша Честь, я не расслышал, ходатайство об оглашении в части или полностью показания?

Прокурор ТРУСОВА:  Заявлено полностью.

Адвокат МОРОЗОВ:   Полностью - я поддерживаю. Там четко сказано (нрзб.).

СУДЬЯ:  Галиева?

Адвокат ГАЛИЕВА: Я поддерживаю свою подзащитную.

СУДЬЯ:  Кукишев?

Адвокат КУКИШЕВ: Поддерживаю ранее высказанную позицию.

СУДЬЯ: Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:   Не возражаю.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Я не возражаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:  Не возражаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Макарова?

Адвокат МАКАРОВА:  Разделяю позицию своей подзащитной.

СУДЬЯ: Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет в соответствии со ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании, данных в ходе предварительного следствия, заявленное ходатайство удовлетворяется. Предлагается государственному обвинителю огласить показания свидетеля, данные на следствии - том 165 л.д.  90-99.

 

Оглашение показаний свидетеля Кропотовой - том 165 л.д.  90-99.

 

Прокурор ТРУСОВА: … в ходе встречи у главы Республики Марий-Эл. Сегодня вы более кратко нам об этом сообщили. С чем это может быть связано?

Свидетель КРОПОТОВА: Уже прошло много времен, дословно я не могу вспомнить.

Прокурор ТРУСОВА:  Вы показания давали добровольно? Давление на вас кто-либо оказывал?

Свидетель КРОПОТОВА: Показания давала добровольно, давление не оказывалось.

Прокурор ТРУСОВА:  В полном объеме подтверждаете?

Свидетель КРОПОТОВА: В полном объеме. Единственное, что, может быть, это несущественно, что мы проверяли только инвестиционные долгосрочные кредиты. Краткосрочные не проверяли. Думаю, что несущественно.

Прокурор ТРУСОВА:  Спасибо, нет вопросов.

Прокурор ПОТАПОВ:  Разрешите вопрос.

СУДЬЯ:  Потапов.

Прокурор ПОТАПОВ:  Елена Германовна, скажите, пожалуйста, коллегой были оглашены в полном объеме ваши показания. Вот меня интересует, риторика в общении с вами со стороны главы республики была именно такой: куда вы лезете, да кто вас надоумил, да вы самая умная?

Свидетель КРОПОТОВА: Она была достаточно эмоциональная, возмущенная.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, поскольку вы подтвердили в полном объеме показания, все эти факторы в совокупности, еще раз вопрос задам, вы расценивали на тот момент как давление на себя?

Свидетель КРОПОТОВА: Расценивала как давление.

Прокурор ПОТАПОВ:  Спасибо. Нет вопросов.

СУДЬЯ: Морозов, есть вопросы?

Адвокат МОРОЗОВ:   Да, Ваша Честь, разрешите?

СУДЬЯ:  Пожалуйста.

Адвокат МОРОЗОВ:   Елена Германовна, в оглашенных сейчас государственным обвинителем показаниях вы утверждаете, далее дословно: «Позже в ходе нашего общего разговора Маркелов Л.И. сказал ей, чтобы документы были предоставлены проверяющим (нрзб.) Росфиннадзора Республики Марий-Эл, чтобы этот вопрос был закрыт». Скажите, пожалуйста, кого вы подразумеваете под словом «ей», то есть кому Маркелов сказал об этом?

Свидетель КРОПОТОВА: Маркелов сказал Долгушевой Ираиде Борисовне, чтобы (нрзб.) Территориального управления были представлены документы.

Адвокат МОРОЗОВ:  У меня нет больше вопросов по оглашенным показаниям. Будет только ходатайство.

СУДЬЯ:  Кожанова, есть вопросы?

Подсудимая КОЖАНОВА:  У меня вопросов нет.

СУДЬЯ:  Долгушева, у вас есть вопросы?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Да, есть. Елена Германовна, поясните, пожалуйста, почему проводя проверку в начале февраля 2016 года о исполнении договора между «Птицефабрика Акашевская» и Обществом с ограниченной ответственностью «Хартман Электрик», срок действия которого заканчивался в конце декабря 2016 года, но уже в феврале требовали документы, подтверждающие фактическое использование кредита «Птицефабрики Акашевская», хотя срок действия договора не закончился?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку свидетель дважды в судебном заседании пояснила, что это требование она выдвигала по той причине, что именно Министерство сельского хозяйства заверило, что поставки осуществлены и документы имеются. Одно к одному вы спрашиваете. Вопрос снят, на него было дважды свидетелем отвечено. Долгушева, будут еще вопросы?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Нет.

СУДЬЯ:  Галиева?

Адвокат ГАЛИЕВА: Нет, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Кукишев?

Адвокат КУКИШЕВ:  Да, будет вопрос. Аналогичный вопрос по приложению №9, которое вы проверяли, соответственно. Почему при проведении проверки в 2016 году в отношении документов, представленных «Акашевской» до конца 2015 года в отношении кредитов, вы потребовали предоставление копий накладных, копий фактур, в то время как требование об их представлении было внесено в предложение соответствующее №9 только постановлением правительства Республики Марий-Эл №710 от 17 декабря 2015 года.

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку в свободном рассказе свидетель в своих показаниях никогда не говорила о том, что она  требовала предоставления ей товарных накладных. О том, какие документы были представлены, сообщала свидетель Масунова в показаниях на следствии. Поэтому данный вопрос судом снимается по указанным основаниям, потому что свидетель таких показаний не давал.

Адвокат КУКИШЕВ:  У меня возражения на действия председательствующего, прошу занести в протокол, поскольку свидетель давал в своих показаниях о том, что именно не были предоставлены накладные, которые были впоследствии предоставлены.

СУДЬЯ:  Она может быть и говорила, что были предоставлены, но вы в вопросе задаете - почему она потребовала. Такого свидетель не сообщала. Поэтому ваш вопрос судом снят. Вы исказили показания свидетеля.

Адвокат КУКИШЕВ: Можно (нрзб.)?

СУДЬЯ:  Другой вопрос если есть.

Адвокат КУКИШЕВ:  Почему вы утверждаете, что требования о предоставлении накладных и счетов-фактур, подтверждающих фактически поставку товаров, было обязательным в 2012-2013 году, в то время как такое требование было введено  только постановлением правительства Республики Марий-Эл №710 от 17 декабря 2015 года?

Свидетель КРОПОТОВА: 2015 года?

Адвокат КУКИШЕВ:  Да.

Свидетель КРОПОТОВА: Мы как раз и проверяли 2015 года.

Адвокат КУКИШЕВ:  Но это только 17 декабря 2015 года, то есть в конце года. А документы, подтверждающие обоснованность расходования, были предоставлены «Акашевской» до этой даты, до 17 декабря 2015 года, и за 2015 год.

Свидетель КРОПОТОВА: Насколько у меня есть нормативная база, эти документы были прописаны в приложении №9, где написано - копии накладных, счетов-фактур на получение (нрзб.) заемщиком.

Адвокат КУКИШЕВ:  В скобочке: в редакции постановления правительства Республики Марий-Эл от 17 декабря 2015 года №710. Правильно?

СУДЬЯ:  Вопрос о чем? Правильно или неправильно?

Прокурор ТРУСОВА:  То что она руководствовалась, получается.

Адвокат КУКИШЕВ:  Да.

Прокурор ТРУСОВА:  Постановление (нрзб.)

Адвокат КУКИШЕВ:  Мы говорим о том, что это требование было внесено только 17 декабря 2015 года. А вы утверждаете о том, что это требование было обязательным в 2014, 2015 году.

Свидетель КРОПОТОВА: (Нрзб.) нормативные документы, точно я ответить не могу. Документы, подтверждающие поставку оборудования, других документов не может быть. Там могут быть акты приема-передачи. Документы, подтверждающие поставку оборудования, должны быть в перечне. Может, они назывались не так, сейчас я не могу дословно сказать, у меня нет под рукой нормативных документов. Но я считаю, ревизоры проверяют только в соответствии с нормативными документами, именно в той редакции, которая действовала на момент проверки. Поэтому они не могли ошибиться и требовать то, что не предусмотрено…

Адвокат КУКИШЕВ: Мы сейчас прочитали в полном объеме акт,  которым вы говорите о том, что вы им руководствовались на момент проверки. Мы говорим о том, что этот нормативный акт в период… в той редакции, в которой он действовал в период представления документов, не предусматривал необходимости предоставления копий накладных счет-фактур. Вы утверждаете обратное.

Свидетель КРОПОТОВА: Я вам сказала, что я не утверждаю обратное, а что у меня есть нормативная база с тем, чтобы сравнить редакции. Но в любом случае в нормативном документе не может не быть документов, подтверждающих поставку оборудования.

Адвокат КУКИШЕВ:  Это ваше умозаключение на основании чего сделано?

Свидетель КРОПОТОВА: Мы требовали не конкретные накладные, ревизоры требовали, а именно документы, подтверждающие поставку оборудования.

Адвокат КУКИШЕВ:  Какие это документы могут быть?

Свидетель КРОПОТОВА: Которые установлены были нормативным актом, в той редакции, которая действовала на момент проверки, которой у меня сейчас нет.

Адвокат КУКИШЕВ:  Какие конкретно, вы можете сказать?

Свидетель КРОПОТОВА: Документы, подтверждающие поставку оборудования, я могу сказать, что бывают товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, накладные. То есть надо смотреть уже документ, сейчас я вам не могу сказать.

Адвокат КУКИШЕВ: Ваша Честь, у меня ходатайство огласить приложение №9 - правила предоставления средств на поддержку сельскохозяйственного производства, в том числе (нрзб.) обеспечение, которые являются (нрзб.) федеральным бюджетом - это том 6 и конкретно л.д.  75, на который ссылается наш свидетель. Если говорит, что необходимо смотреть, то я прошу огласить.

СУДЬЯ:  Еще кто что просит огласить?

Адвокат МОРОЗОВ:   Огласить?

Адвокат КУКИШЕВ:  В этой части.

СУДЬЯ:  Мнение сторон. Кожанова, ваша позиция?

Подсудимая КОЖАНОВА: Поддерживаю.

СУДЬЯ: Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Ходатайство поддерживаю.

СУДЬЯ: Морозов?

Адвокат МОРОЗОВ:  Поддерживаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Галиева?

Адвокат ГАЛИЕВА: Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:   Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:  Поддерживаю.

СУДЬЯ: Макарова?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Государственные обвинители?

Прокурор ПОТАПОВ: Возражаю, Ваша Честь. Документы исследовались в полном объеме, все вопросы  в настоящем судебном заседании можно сформулировать и задать, что пытаются на протяжении нескольких часов сделать адвокаты. Непонятно, почему такой вопрос будет адресован. Де-факто свидетель уже отвечал неоднократно на эти вопросы, поэтому это бессмысленно (нрзб.)…

СУДЬЯ:  Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет поскольку том 6 л.д.  75 был исследован в судебном заседании путем представления данного доказательства стороной обвинения, оснований для повторного исследования данного доказательства не усматривается. В удовлетворении ходатайства о повторном оглашении суд постановляет отказать. Другие вопросы есть к свидетелю?

Адвокат КУКИШЕВ:  Поскольку свидетель не может ответить на поставленные вопросы без оглашения этих документов, у меня больше вопросов не имеется.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:   Нет вопросов.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Нет вопросов.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:   Нет вопросов

СУДЬЯ:  Морозов?

Адвокат МОРОЗОВ:   У меня вопросов нет. Есть ходатайство, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Я спрашиваю про вопросы.

Адвокат МОРОЗОВ:   Нет вопросов.

СУДЬЯ:  Галиева?

Адвокат ГАЛИЕВА:  Нет вопросов, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Вопросов нет.

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА:  У меня не может быть вопросов.

СУДЬЯ:  Государственные обвинители?

Прокурор ПОТАПОВ:  Не имеется.

СУДЬЯ:  Допрос свидетеля объявляется оконченным.

Адвокат МОРОЗОВ:   Ваша Честь, а ходатайство?

СУДЬЯ:  Свидетель, вы можете быть свободны.

Свидетель КРОПОТОВА: Спасибо. До свидания.

СУДЬЯ:  Ходатайство. У нас все последовательно: допрос свидетеля, вопросы - есть, нет. Нет вопросов, должны закончить.

Адвокат МОРОЗОВ:   Ходатайство я заявлю. Как я могу поставить вопрос?

СУДЬЯ:  Я не знаю, это ваше ходатайство.

Адвокат МОРОЗОВ:   Тогда (нрзб.).

СУДЬЯ:  Может быть, о вызове свидетеля.

Адвокат МОРОЗОВ:   В связи с тем, что (нрзб.) в своих показаниях, оглашенных показаниях  в судебном заседании, свидетель Кропотова дала обширные показания по обстоятельствам встречи с Маркеловым, в том числе (нрзб.) что самое умная и так далее и тому подобное, и отвечая на  вопрос государственного обвинителя, заявила о том, что это было давно. В связи с этим я прошу огласить ее показания, которые она давала, содержащиеся в томе 165 л.д.  88-89, допрошенная 12 мая 2017 года. Она рассказала, что она заверила, что дословно содержание состоявшегося разговора она не помнит, состоявшегося в кабинете Маркелова. В связи с этим я прошу огласить показания в связи с противоречиями в ее показаниях.

СУДЬЯ: Мнение  сторон? Долгушева, ваша позиция?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Поддерживаю ходатайство Морозова.

СУДЬЯ:  Кожанова, ваша позиция?

Подсудимая КОЖАНОВА: Поддерживаю.

СУДЬЯ: Галиева?

Адвокат ГАЛИЕВА: Поддерживаю.

СУДЬЯ: Кукишев?

Адвокат КУКИШЕВ:  В связи с наличием существенных противоречий, обозначенных адвокатом Морозовым, между показаниями, данными в ходе настоящего судебного заседания и в ходе предварительного следствия, считаю, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению. Необходимо огласить.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:  Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Поддерживаю.

СУДЬЯ: Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:   Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Макарова?

Адвокат МАКАРОВА: Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Государственные обвинители?

Прокурор ПОТАПОВ:  Уважаемый Суд, мы возражаем. Первое, допрос закончен. Второе, соответственно, свидетель подтвердила в настоящем судебном заседании, что она помнит обстоятельства разговора, подтвердила часть фонограммы. В полном объеме все вопросы эти она охватила в своих ответах.

СУДЬЯ: Суд, выяснив мнение участников процесса, на месте постановляет в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку оглашение показаний, данных на следствии по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается только при участии допрашиваемого лица. Допрос свидетеля был объявлен оконченным, свидетель покинул зал судебного заседания. Суд также уведомляет участников, что после ходатайства защитника адвоката Кукишева об оглашении тома 6 л.д.  75, суд выяснял у участников, желают ли они, чтобы были оглашены другие материалы, защитник Морозов пояснил, что поддерживает ходатайство Кукишева.  Я давала вам возможность. Именно поэтому я у вас выясняла, кто еще желает что заявить к оглашению, пока свидетель находится в зале судебного заседания.

Подсудимая КОЖАНОВА:  Подтасовка натуральная.

СУДЬЯ:  Есть аудиопротокол, можно прослушать, там все зафиксировано. Другие ходатайства есть на сегодня? Судебное заседание объявляется оконченным. Продолжим во вторник в 10 часов утра.



Фотоархив

Все