«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

info@trunov.com

Протокол судебного заседания от 12.07.2019

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Протокол судебного заседания от 12.07.2019 г.

Судья Дякина М.В.

 

СУДЬЯ:  Пожалуйста, присаживайтесь. Судебное заседание объявляется продолженным. Суд доводит до сведения участников процесса, что сегодня в судебном заседании участвует государственный обвинитель Потапов, подсудимые Маркелов, Кожанова, Долгушева,  защитники адвокаты Проскурина, Казеев, Шарафутдинова, Морозов, Владимиров, Кутуев, секретарь (нрзб. 0:01:42). В судебное заседание не прибыли государственный обвинители Соколова, Трусова, представитель потерпевших Министерство финансов Республики Марий-Эл, защитник адвокат Вяткина находится в отпуске, защитник адвокат Семенова – по состоянию здоровья, защитники адвокаты Овсянкин и Макарова. Решается вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствии указанных лиц. Для сведения участников, Макарова и Овсянкин заняты в другом процессе. Государственный обвинитель, ваша позиция?

Прокурор ПОТАПОВ:  Я полагаю возможным, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Конечно, без Трусовой скучно. Но пусть суд решает.

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Возможно.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Возможно.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Полагаю возможным.

СУДЬЯ: Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ:   На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:   Разделяю позицию – на усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Морозов?

Адвокат МОРОЗОВ:  Возможно.

СУДЬЯ:  Владимиров?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Не возражаю.

СУДЬЯ:  Кутуев?

Адвокат КУТУЕВ:   Считаю возможным.

СУДЬЯ:  Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет продолжить судебное заседание в отсутствии неявившихся. У суда вопрос к подсудимой Кожановой. Имеются ли с вашей стороны возражения на участия в судебном заседании наравне с защитником по назначению Овсянкиным Овсянкиной Елены Рафаиловны?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Не возражаю.

СУДЬЯ:  Решается вопрос. Участие в судебном заседании для защиты интересов Кожановой наравне с защитником по назначению Овсянкиным защитника Овсянкиной Елены Рафаиловны? Суд выясняет мнения сторон. Владимиров, ваша позиция?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Учитывая, что заменен Овсянкин Овсянкиной – не возражаю.

СУДЬЯ: Маркелов, ваша позиция?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  На усмотрение суда

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Не возражаю.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Не возражаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ:   На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:   На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Морозов?

Адвокат МОРОЗОВ:  На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Кутуев?

Адвокат КУТУЕВ:   Не возражаю.

СУДЬЯ:  Государственный обвинитель?

Прокурор ПОТАПОВ: Возражений не имеется.

СУДЬЯ: Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет допустить к участию в деле наравне с защитником Овсянкиным защитника Овсянкину Елену Рафаиловну. Для защитника Овсянкиной объявляется состав суда. Уголовное дело рассматривается под председательством судьи Дякиной, с участием государственных обвинителей Потапова, Соколовой, Трусовой, защитников Маркелова адвокатов Вяткиной, Проскуриной, Казеева, Шарафутдиновой, Морозова, у Кожановой – Владимирова, Овсянкина, у Долгушевой - Семеновой, Макаровой, Кутуева, секретарь (нрзб. 0:05:39). Имеются у вас отводы к составу суда?

Адвокат ОВСЯНКИНА: Не имею, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Защитники Овсянкиной у участников у кого есть отводы? Если  у кого есть – озвучивайте. Отводов не заявлено. Доброе утро, коллега.

-  Здравствуйте.

СУДЬЯ:  Пожалуйста, пригласите свидетеля Ушакову в зал.

- Ушакова, пройдите за кафедру.

СУДЬЯ:  Государственный обвинитель, допрос свидетеля вами был в связи с окончанием рабочего дня прерван на ее пояснениях по поводу справки, которую готовило Министерство сельского хозяйства в период отсутствия свидетеля исполнителем Колесниковой. С этой стадии ваши вопросы. Вопросы государственного обвинителя к свидетелю.

Прокурор ПОТАПОВ:  Валентина Львовна, здравствуйте, еще раз.

Свидетель УШАКОВА: Здравствуйте.

Прокурор ПОТАПОВ:  Валентина Львовна, вы вчера остановились на повествовании того, что на период отсутствия вас замещала Колесникова по должности, и подготовила письмо аналогичного характера, которое трижды готовили вы до этого. В дальнейшем были подготовлены аналогичные письма?

Свидетель УШАКОВА: Нет, не было.

Прокурор ПОТАПОВ:  Поясните, пожалуйста, вы вчера сообщали о письмах-справках, которые готовились в сентябре, октябре и ноябре 2015 года?

Свидетель УШАКОВА: Да.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, известно ли вам, кто из работников «Птицефабрики Акашевская» и кому из сотрудников Министерства сельского хозяйства обращался с вопросами подготовки указанных писем?

Свидетель УШАКОВА: Я точно сказать сейчас, вспомнить не могу, были ли обращения от имени руководства. Но предполагаю, что да. И в переписке этих писем есть ссылка на письма. Скорее всего, что были письма. Встреча была при подготовке, по-моему, второго письма. Участвовал … у Ираиды Борисовны Долгушевой в кабинете был Николай Андронович Криваш и Щербакова Ирина Юрьевна. Меня тоже приглашали на это обсуждение. Потому что при подготовке каждого из писем было сопротивление. Информация излагалась в письмах недостоверная, она не соответствовала реальной действительности. Поэтому каждый раз министерство сопротивлялось в подготовке этих писем.

Прокурор ПОТАПОВ:  Что это за совещание, о котором вы говорите? Под чьим руководством это совещание было проведено и кто дал распоряжение его проведения? И чему оно было посвящено?

Свидетель УШАКОВА: Меня пригласили в кабинет Долгушевой Ираиды Борисовны. Встреча была при участии тех лиц, о которых я сказала, в том числе пригласили и меня.

Прокурор ПОТАПОВ:  Какие вопросы обсуждались на этом совещании?

Свидетель УШАКОВА: Вот речь шла о подготовке одного из этих писем. О том, что мы не хотим это письмо готовить такого содержания, так как оно не соответствовало реальной действительности по периодам выплат субсидий «Акашевской».

Прокурор ПОТАПОВ:  О каком времени вы говорите? Какого числа было это совещание?

Свидетель УШАКОВА: Это было либо в сентябре, либо в октябре. Точно я сейчас вспомнить не могу, но встреча такая была.

Прокурор ПОТАПОВ:  Какого года?

Свидетель УШАКОВА: 2015-го.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, это совещание было проведено до подготовки первого письма в сентябре 2015 года или после этого случая?

Свидетель УШАКОВА: Точно я не помню, но встреча такая была. Точно я не помню. Встреча была.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, вернемся к подготовке первого письма. Вы пояснили обстоятельства его подготовки. Сказали о том, что указание подготовки письма в адрес «Птицефабрики Акашевская» вам поручила Долгушева. Вы в кабинете у Долгушевой слышали телефонный звонок якобы от Маркелова. Скажите, пожалуйста, что это был за телефонный звонок? Это была внутренняя связь руководителя министерства с главой республики?

Адвокат КУТУЕВ:  Уважаемый Суд, я прошу сделать замечание гособвинителю, наводящий вопрос задается фактически.

СУДЬЯ:  Суд делает замечание защитнику Кутуеву за нарушение регламента судебного заседания, неподчинение распоряжению председательствующего, которое я озвучила вам ранее. Еще одна подобная реплика, перебивание государственного обвинителя, возложение на себя полномочий председательствующего по сниманию вопросов, которые не имеют отношения к делу, вы будете удалены из зала суда. Больше я предупреждать не буду, я буду удалять. Государственный обвинитель, повторите ваш вопрос.

Прокурор ПОТАПОВ:  Валентина Львовна, вы пояснили, что слышали телефонный разговор между Долгушевой и главой Республики Марий-Эл Маркелова. Скажите, пожалуйста, что это был за телефонный звонок?

Свидетель УШАКОВА: Это был звонок по прямой связи.

СУДЬЯ:  Секундочку, свидетель. Маркелов, суд вам делает замечание за непроцессуальное поведение.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо.

СУДЬЯ:  Я вам выношу предупреждение, что за подобное поведение, которое суд расценивает как нарушение порядка в судебном заседании вы можете быть удалены из зала судебного заседания вплоть до прений сторон.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Присаживайтесь.

Прокурор ПОТАПОВ:  Что вы имеете в виду, это был прямой телефонный звонок?

Свидетель УШАКОВА: Так как шел процесс этих писем, он был постоянный, и было сопротивление при подготовке каждого письма, и мы и в первый, и во второй раз сопротивлялись, поэтому звонок поступил, я была у Ираиды Борисовны Долгушевой, и звонок был такого содержания, что министерство должно помочь всем, чем может, в том числе и написанием этих писем. И со слов Ираиды Борисовны мне это, конечно, было передано, это не громкая была связь. Но со слов я поняла, что это был звонок от главы республики Леонида Игоревича Маркелова. И поэтому обсуждению уже не подлежало, что эти письма обязательно нужно подготовить.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, вы помните обстановку, которая была в кабинете у Долгушевой в тот момент?

Свидетель УШАКОВА: Это уже длительное время прошло. В деталях я вспомнить не смогу, но факт такой у меня остался в памяти.

Прокурор ПОТАПОВ:  Что это был за кабинет? Где он располагался?

Свидетель УШАКОВА: Кабинет, где находилась Ираида Борисовна Долгушева.

Прокурор ПОТАПОВ:  А где она находилась?

Свидетель УШАКОВА: Я сейчас точно в деталях не могу, уже время длительное прошло.

Прокурор ПОТАПОВ:  А у нее был телефон прямой связи для связи с главой республики?

Свидетель УШАКОВА: Да, был.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, а вам приходилось общаться с главой республики по рабочим моментам?

Свидетель УШАКОВА: Нет.

Прокурор ПОТАПОВ: Вы слышали голос в телефонной трубке?

Свидетель УШАКОВА: Нет, слышимости, конечно, не было. Это со слов Ираиды Борисовны.

Прокурор ПОТАПОВ:  Еще раз скажите, пожалуйста, конкретно, что Ираида Борисовна сказала вам после этого телефонного звонка?  Дословно.

Свидетель УШАКОВА: Что звонил глава республики с просьбой о том, чтобы чем можно помочь и подготовить письма, какие требует «Акашевская».

Прокурор ПОТАПОВ:  Еще какие-то комментарии с ее стороны были?

Свидетель УШАКОВА: Я сейчас уже не помню, потому что речь шла именно о подготовке конкретных писем.

Прокурор ПОТАПОВ:  Какие-либо еще комментарии со стороны Долгушевой были в ваш адрес?

Свидетель УШАКОВА: Нет, поручение, что нужно сделать и что не обсуждается. Поэтому я готовила уже эти письма после этой встречи у себя в кабинете на личном компьютере. Перепоручать специалистам своего отдела я не стала, поняла, что это несет какую-то неправомерную ответственность, поэтому сделала сама. Готовила письма в одном экземпляре. Исполнителем я себя не ставила, не подписывала, не визировала. И регистрацию, так как недостоверные сведения, в соответствии с номенклатурой, не осуществляла. Данные экземпляры были предоставлены Ираиде Борисовне Долгушевой на подписание. Подписанный документ оставляла в приемной. Кто забирал из представителей «Акашевской» - точно сказать не могу.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, вы сказали, что спорить было бесполезно после таких комментариев Долгушевой относительно звонка главы республики, а почему невозможно было дальше спорить и отстаивать свою позицию, что такие письма неприемлемы?

Свидетель УШАКОВА: Здесь уже было бесполезно спорить, потому что руководство республики. И мы понимали, что поддержка для предприятий требуется. В каком виде и что требовалось — это уже не обсуждалось. Потому что предприятие вело крупную инвестиционную деятельность, это было в масштабах не только республики, но и всей России. Конечно,  как использовали эту недостоверную информацию, неправомерные последствия возможные были – это, конечно, опасение было. Но точно сказать для чего использовал – мы не знали, как будет использовать предприятие, мы не знали, потому что выводы сделать из письма-справки, в которой не содержится ни одной цифры, ни одного точного периода – было непонятно.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите в таком случае, вы только что сказали, что вы осознавали ответственность за подготовку этого письма, поскольку подразумевали неправомерность при их изготовлении. Почему вы сделал такой вывод, что ваши действия сопряжены с неправомерностью?

Свидетель УШАКОВА: Потому что там содержалась недостоверная информация, которая не соответствовала реальной действительности по выплату субсидий предприятию.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, а вообще вот такие письма, которые прислала «Птицефабрика Акашевская» в адрес Министерства сельского хозяйства – это редкость? Такие письма от других сельхозпроизводителей они поступают похожего содержания в Министерство сельского хозяйства?

Свидетель УШАКОВА: Информацию о выплаченных субсидиях третьим лицам мы не предоставляли. Если бы для каких-то целей – возможно, для Налоговой или для каких-то других структур - предприятия иногда делали запросы о предоставленных субсидиях. Но в них, конечно, отражались и суммы, и источники финансирования – федеральный, республиканский. И периоды. То есть, готовилась детальная подробная информация, На основании которой можно делать вывод и финансово-экономический анализ.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите,  я вас правильно понял, что такие письма в адрес получателей были впервые?

Свидетель УШАКОВА: Нет, конкретно по периодам, где не указаны никакие цифры – это было впервые и это было только в этих четырех письмах. Больше таких писем не было. Только в 2015 году и только в адрес «Акашевской».

Прокурор ПОТАПОВ:  Я понял. Вы сказали, что информация о выплаченных субсидиях получателям не предоставляли, это так?

Свидетель УШАКОВА: Нет, информацией владели все предприятия. Мы информировали в обязательном порядке по их просьбе. Они могли обратиться в адрес Бурасова Сергея Вадимовича, они могли подготовить и получить информацию по электронной почте, в устной форме, они могли обратиться к нам в письменном виде в виде обращения с указанием, какая информация требуется. Такие обращения были от других предприятий. Но конкретно о том, чтобы было указание периода, которое не соответствовал, было только от «Акашевской».

Прокурор ПОТАПОВ:  Валентина Львовна, а вы сами видели запросы от «Птицефабрики Акашевская», которые поступали в связи с подготовкой писем?

Свидетель УШАКОВА: Я сейчас не помню этих писем. Но так как в ответах есть ссылка на письма, значит, они были. Но периоды обсуждались. И перед тем как готовить ответы, естественно, каждый раз я давала поручение Бурасову Сергею Вадимовичу сделать выборку из программного продукта о фактически выплаченных периодах, о выплаченныхсуммах, и готовилась эта информация перед подписанием и предоставлялась Ираиде Борисовне Долгушевой каждый раз.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, а вы вчера пояснили о том, что у «Птицефабрики Акашевская» субсидировались фактически 16 кредитных договоров. Содержание и условия этих договоров вам знакомы?

Свидетель УШАКОВА: Не поняла вопрос. Что за 16-ый договор?

Прокурор ПОТАПОВ:  Вы пояснили вчера о том, что у «Птицефабрики Акашевская» было в общей сложности 16 кредитных договоров. Скажите, пожалуйста, вам содержание и условия этих кредитных договоров известны? Вы когда-нибудь их сами лицезрели?

Свидетель УШАКОВА:Да, при необходимости материалы рассматривались. Это материалы, подтверждающие… первичные документы, подтверждающие право предоставления субсидий. Если необходимы были какие-то аналитические материалы, конечно, после подготовки соответствующих информационных материалов Бурасовым Сергеем Вадимовичем, естественно, все просматривали -и цели, периоды, суммы. Все, конечно, анализировалось полностью. Без этого письма не готовились.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, а вы сами пользовались программным продуктом «1С: Учет субсидий»?

Свидетель УШАКОВА:  Нет, я сама не пользуюсь. У каждого свой индивидуальный доступ. Каждый специалист, который осуществляет проверку и разносит всю информацию, несет персональную ответственность за эти сведения. Поэтому у каждого свой индивидуальный пароль, и зайти под им может только каждый индивидуально.  Я не захожу, я не пользуюсь этой базой. Я только даю поручения, они готовят аналитический необходимый материал.

Прокурор ПОТАПОВ:  А вам известно, какие данные содержатся в этой учетной базе?

Свидетель УШАКОВА:  Мне известно, потому что мы делали на конкурсной основе, на конкурсной основе мы заказывали этот программный продукт и указывали необходимые параметры, которые должны отражаться в нем, при покупке этого продукта в 2009 году. Там буквально вся информация о субсидиях. Это кредитные договоры, это сумма кредита, это начала действия, окончание действия кредитного договора, это остаток ссудной задолженности, принятой к субсидированию, это график выплаты кредита, это сумма причитающихся субсидий по периодам, по месяцам, это фактически выплаченные субсидии. Все полностью то, что касается реализации кредитного договора, непосредственно каждого индивидуально.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, чтобы ответить она вопрос получателя о том, в каком объеме и в какой период вы получили субсидии, достаточно было использовать программный продукт, вот этот учетный, 1С?

Свидетель УШАКОВА: Да, достаточно. Почему, потому что пакет документов, который представлялся за все периоды реализации инвестиционного проекта, это, наверно,  целый кабинет. И каждый раз заходить, возобновлять – это представить невозможно. Потому что бумажный, так сказать, учет – сейчас он неэффективен. Поэтому последователь изо дня в день формируется базовая необходимая информация в программном продукте. Которая позволяет применять правильность расчета, формировать отчеты в Минсельхоз России, в Минфин Республики Марий-Эл по всем необходимым структурам, которые запрашивают необходимую информацию. А самое главное, правильно осуществлять расход и определять потребность в субсидиях от начала до конца реализации инвестиционного кредита.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, а вот то письмо, которое в сентябре, которое первый раз вы подготовили, назовем его правильным, это письмо Долгушевой было подписано?

Свидетель УШАКОВА:Да, было подписано. Первое письмо мы подготовили на основании фактических реальных данных, которые соответствовали действительности. К Ираиде Борисовне я подошла, объяснила, что фактически отличаются от запрашиваемого периода. Ираида Борисовна с нами согласилась, она подписала это письмо. Это письмо было получено предприятием, несколько дней оно у них находилось.

Прокурор ПОТАПОВ:  А откуда вам известно, что это письмо было получено предприятием, и каким предприятием?

Свидетель УШАКОВА: Откуда мне известно? Я, конечно, сейчас не помню. Но то, что они получали у нас из приемной, если какая-то оперативная информация, в приемной оставляли письмо. Это письмо, мне как бы секретарь говорила о том, что предприятие получило. Только оттуда я получала информацию. Если это оперативно требовалось, то через приемную. Представители приходили с «Акашевской» непосредственно.

Прокурор ПОТАПОВ:  А как фамилия…

Свидетель УШАКОВА: Я спрашивала, забрали они или нет – да, забрали.

Прокурор ПОТАПОВ:  А как фамилия этого секретаря, о котором вы говорите?

Свидетель УШАКОВА:  Я сейчас не помню, потому что у нас не один секретарь был, сейчас я вспомнить не могу, кто был в тот период  в тот день.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, какое время прошло после того как «Акашево» получило письмо, подписанное впервые Долгушевой, правильное письмо, назовем его так, и вызову вас в кабинет Долгушевой о необходимости переделать письмо?

Свидетель УШАКОВА: 3-4 дня, может, 5.  3, скорее, 4 – вот так вот в среднем дня.

Прокурор ПОТАПОВ:  Понятно. скажите, пожалуйста, вот сейчас рассказывая об обстоятельствах того, что Долгушева вам поручила подготовить письма с несоответствующим содержанием именно от главы республики Маркелова, вы уверены в своем утверждении?

Свидетель УШАКОВА: То, что обращение было, я уверена, да, потому что это действительно было так. Так как написанию каждого из писем мы сопротивлялись, мы возражали при написанииэтих писем.

Прокурор ПОТАПОВ:  А мы – это кто?

Свидетель УШАКОВА: Я и Ираида Борисовна совместно.

Прокурор ПОТАПОВ:  А Ираида Борисовна кому сопротивлялась?

Свидетель УШАКОВА:Ну, что-то требуется «Акашевской», руководству «Акашевской».

Прокурор ПОТАПОВ:  Нет, я понимаю. Сопротивляться – это значит высказывать возражение кому-то. Ираида Борисовна кому такие возражения высказывала?

Свидетель УШАКОВА: В устной форме, в беседе, конечно,  возражения были.

Прокурор ПОТАПОВ:  Кому?

Свидетель УШАКОВА: Понятно было, что министерством какие-то действия хочет принять и осуществить.

Прокурор ПОТАПОВ:  А кому она высказывала эти возражения?

Свидетель УШАКОВА: Вместе мы обсуждали это.

Прокурор ПОТАПОВ: Я еще раз сформулирую вопрос. Вы обсуждали это между собой, или Ираида Борисовна высказывала возражения третьему лицу?

Свидетель УШАКОВА: Ираида Борисовна приглашала меня в свой кабинет. И шло обсуждение.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, Валентина Львовна, а сотрудникам своего отдела своим подчиненным о ваших опасениях, о ситуации с необходимостью подготовить письма  с недостоверными сведениями вы рассказывали?

Свидетель УШАКОВА: Да.

Прокурор ПОТАПОВ:  И если рассказывали, то кому именно? Кто был в курсе этой ситуации?

Свидетель УШАКОВА: В кабинете, где находится специалист консультант, который осуществляет проверку документов Бурасов, еще есть два специалиста – Стреканова и в тот период у нас Егошина Зинаида Ивановна, по-моему, по отчеству точно не помню, работала именно в этот период. И я приходила и, конечно, эмоции меня переполняли. Поэтому я говорила о том, что такое письмо требуют подготовить.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, вы обсуждали данный вопрос в следующем составе – вы, Бурасов, Колесникова?

Свидетель УШАКОВА: Нет, Колесникова при обсуждении этих писем трех не участвовала. Все было с Бурасовым обсуждение. Он готовил мне аналитический соответствующий материал.

Прокурор ПОТАПОВ:  А в принципе Колесникова об этой ситуации знала?

Свидетель УШАКОВА: Сейчас точно вспомнить не могу, но четвертое письмо она уже готовила без моего участия.

Прокурор ПОТАПОВ:  Вы ей рассказывали об аналогичной ситуации??

Свидетель УШАКОВА: Я сейчас вспомнить этого не могу. То что с Бурасовым – это точно, а с ней – я не помню об этих письмах. Четвертое письмо она уже готовила без меня.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, все-таки я частично слышал ответ на этот вопрос, но хотел бы уточнить. Вам известно, для каких целей письма-справки с теми данными, которые были указаны в этих письмах и подписаны Долгушевой, недостоверные, как вы их называете, были нужны представителям «Акашевской»?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку свидетель на него отвечала, что ей неизвестно.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, на какие расчетные счета и в каких кредитных учреждениях, согласно нормативно-правовым актам, получателям средств господдержки должны перечислятся субсидии, и чем это предусмотрено?

Свидетель УШАКОВА: Это предусмотрено правилами. Правилами, утвержденные по расходованию средств федерального бюджета Постановлением Правительства Республики Марий-Эл №55 и правила предоставления за счет средств республиканского бюджета – Постановление Правительства Республики Марий-Эл №85. В нем прописано, что участник субсидии информирует в виде письма нас конкретно на какой расчет счет перечислять. Это его право определить в какой банк перечислять субсидии.

Прокурор ПОТАПОВ: А каким образом сельхозпроизводители уведомляют уполномоченные органы о расчетных счетах, на которые необходимо перечислять средства господдержки?

Свидетель УШАКОВА: Они направляли в наш адрес письменные обращения в виде письма, в наш отдел приходил и в отдел бухгалтерского учета. Потому что заявки на кассовый расход на основании реестра готовит специалист отдела бухгалтерского учета.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите,  а вам известно, в каких банках у «Птицефабрики Акашевская» имелись расчетные счета?

Свидетель УШАКОВА: В тот период это был «Россельхозбанк» (филиал), «Сбербанк», (нрзб. 0:33:3), по-моему, «Пробизнесбанк», что-то такое – порядка 3-4 банков.

Прокурор ПОТАПОВ:  А в период 2014-2016 годов на расчетные счета каких банков перечислялись средства господдержки, предоставляемые «Птицефабрике Акашевская»?

Свидетель УШАКОВА: На этот вопрос точно ответить не могу, потому что с этими документами непосредственно я не взаимодействую. Это работает только специалист отдела Бурасов Сергей Вадимович и специалист отдела бухгалтерского учета кассир, который формирует заявку на кассовый расход.

Прокурор ПОТАПОВ:  Вы можете ответить на вопрос, имели ли место обстоятельства перечисления средств господдержки по инвесткредитам «Акашевской» на расчетные счета, которые были открыты в иных кредитных учреждениях кроме «Россельхозбанка»?

Свидетель УШАКОВА: Да, были.

Прокурор ПОТАПОВ: Можете вспомнить обстоятельства этого?

Свидетель УШАКОВА: Нет, не могу вспомнить. Потому что уже когда принято окончательное решение о выплате и сформированы реестры, и подписаны руководителем министерства, взаимодействие с предприятием осуществляют только те специалисты, о которых я сказала ранее.

Прокурор ПОТАПОВ:  Валентина Львовна, вы можете рассказать и объяснить порядок, осуществляемый в начале года Минсельхозом по расчету плановой потребности сельхозпредприятий в средствах господдержки?

Свидетель УШАКОВА: Конкретное направление возмещения процентных ставок? Если можно, еще раз повторите вопрос?

Свидетель УШАКОВА: Каков порядок, осуществляемый в начале года Минсельхозом Республики Марий-Эл расчета плановой потребности сельхозпредприятий в средствах господдержки?

Свидетель УШАКОВА: Плановая потребность расчета она начинается не только в начале текущего финансового года, но и в середине предыдущего года для обеспечения плановой потребности на предстоящий финансовый год. Перед формированием республиканского бюджета на предстоящий финансовый год делается расчет, также расчет делает специалист непосредственно, который ведет данное направление – Бурасов Сергей Вадимович. Пользуется всеми… программным продуктом, где ведется вся необходимая информация для этого расчета. Остаток ссудной задолженности, принятой к субсидированию, учитывается график выплаты кредита. И необходимая сумма потребностей исходя из уровня софинансирования и формула, по которой участвует. Либо это ставка, действующая на дату заключения кредитного договора, либо это ставка вообще по кредиту, процентная ставка по кредиту. В зависимости от каждого периода формула иногда менялась в зависимости от действующего законодательства. А в начале текущего уже финансового года, когда уже появляется утвержденный распорядительный документ – российские Правительства Российской Федерации – в котором утверждаются лимиты бюджетных ассигнований федерального бюджета, естественно, возможно, какие-то уже уточнения .в частности, мы смотрим и проверяем, достаточно ли там средств по доведенному лимиту исходя из распорядительного документа. И если недостаточно, то мы можем даже с инициативой выйти об увеличении потребностей в субсидиях. Такая практика была. Но подписывается соглашение первоначально исходя из тех лимитов бюджетных ассигнований, которые утверждены в законе «О республиканском бюджете» на текущий финансовый год, первоначальном законе, а также сумма, которая указана в распорядительном документе – распоряжении правительства на текущий финансовый год. Эти обычно суммы при подписании соглашения Минсельхоз России, Департамент финансов (нрзб. 0:37:36) анализируют, смотрят, хватает ли нам лимитов бюджетных ассигнований для того, чтобы в полном объеме собрать их в рамках распоряжения. И исходя уже как бы из уровня софинансирования идет подписание. Если нам хватает, то подписывается в полном объеме, если не хватает, то нам могут сумму сразу же первоначально (нрзб. 0:38:00).

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, Валентина Львовна, получили ли вы указания от руководства Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл относительно объемов плановой потребности «Акашевской» в средствах господдержки на 2016 год?

Свидетель УШАКОВА: На 2016 год, так… В расчете плановой потребности участвует информация, сведения, которые отражаются в специальной отчетности, введенной Минсельхозом России, это отчет ГП-28ру, в котором отражает остаток ссудной задолженности, принятой к субсидированию, по состоянию на 1 января текущего финансового года. Данный отчет формируется для того, чтобы в сроки, установленные представления этой отчетности до 10 января текущего финансового года. Такой отчет по итогам 2015-го был представлен, заполнен в Минсельхоз России Бурасовым Сергеем Вадимовичем. Этот отчет формируется в программном продукте Минсельхоза России, в котором разрешается, доступ дается только заполнить показатели, касаемые остатка ссудной задолженности с указанием как будет меняться в рамках графика этот остаток ссудной задолженности в течение текущего года. Данные показатели заносятся и выходят на обработку в Минсельхоз России. На основании этих сведений делается расчет потребностей в субсидиях уже в базе на уровне Минсельхоза России. (Нрзб. 0:39:50) документов на подписание  в субъекты. В 2016 году первоначально у нас ушел в сумме, если можно, я воспользуюсь сведениями по остаткам, я вчера его назвала, на память не помню. На 1 января 2017 года… на 10 января отчет был представлен исходя из суммы 21,5 млрд. руб. – остаток ссудной задолженности…

СУДЬЯ:  Свидетель, я вас перебью. Вам придется ответ повторить. Вам задан был вопрос на начало 2016 года, сейчас вы сказали 2017 год.

Свидетель УШАКОВА: А, 2017-ый. Извините. В данном отчете отражался по состоянию на 1 января 2016 года, а отчет предоставлялся 10 января 2016 года, не позже, в котором отражалась сумма 21,4 млрд. руб. – остаток, который был подтвержден целевым использованием соответствующими документами. Далее этот отчет был принят, запрошен, Минсельхозу представлен.  В конце января 2016 года Ираида Борисовна Долгушева дала мне поручение или указание о том, что этот отчет должен быть скорректирован и увеличен на сумму ссудной задолженности 9-ой очереди инвестиционного проекта «Акашевская», должен был быть увеличен на 2,3 млрд. руб. Несмотря на то, что по состоянию на 1 января и дальше на даты января 2016 года предприятием не были представлены в министерство документы, подтверждающие целевое использование данной очереди, 9-ой очереди. Обсуждению тоже не подлежало. И поэтому где-то, наверно,  в начале февраля Сергеем Вадимовичем был откорректирован этот отчет в пользу 9-ой очереди, увеличен остаток ссудной задолженности до 23,7 млрд. руб., и он был отправлен повторно в Минсельхоз России. Между тем в 2016 году только где-то в конце марта…по-моему, в конце марта предприятием «Акашевским» были представлены документы, подтверждающие целевое использование 9-ой очереди не в сумме 2,3 млрд., а  в сумме 909 млн. руб. Поэтому, естественно, сразу отреагировали и откорректировали этот показатель и отчет годовой… и годовой, и квартальный, получается, за 1-ый квартал 2016 года, уменьшив его до 21,7 млрд. руб. с учетом того, что подтверждено целевое использование 9-ой очереди только в сумме 909 млн. руб. И больше по этому кредитному договору документов, подтверждающих целевое использование, в Минсельхоз не предоставлялись в принципе.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, известно ли вам о том, что кроме «Акашевской» корректировался такой сводный отчет ГП-28ру в интересах какого-либо другого иного сельхозтоваропроизводителя?

Свидетель УШАКОВА: Нет, никогда. Нет, такого не было никогда. И, в принципе, это… Не был.

Прокурор ПОТАПОВ:  Это был единственный случай?

Свидетель УШАКОВА: Не было.

Прокурор ПОТАПОВ: Хорошо. Скажите, пожалуйста, принимали вы участие в подготовке писем от имени Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл или Правительства Республики Марий-Эл в адрес федеральных органов власти – президента Российской Федерации, Правительства, Федерального собрания, отраслевого министерства – о необходимости оказания помощи «Птицефабрике Акашевская»  о разрешении возникающих в процессе текущей финансово-хозяйственной деятельности вопросов?

Свидетель УШАКОВА: Да. В наших обязанностях, в обязанностях отдела была такая… это обязательное было условие, так как мы оценивали доведенные лимиты бюджетных ассигнований по всем направлениям, включая инвестиционные цели. Поэтому мы отслеживали в течение года наши положения и потребности. Поэтому если мы видели, что по итогу, анализируя документы, представленные предприятиям, о целевом использовании кредита. Видели дефицит если есть средств федеральный или республиканский. Мы моментально реагировали.  И направляли письма по всем адресам, какие требовались. В обязательном порядке в Минсельхоз Республики Марий-Эл, если это касалось средств федерального бюджета, в Правительство Республики Марий-Эл, в Минфин Республики Марий-Эл, если это касалось средств республиканского бюджета. Готовила обычно эти письма по этим адресам я, согласовывала с Ираидой Борисовной. Эти письма подписывали  и отправляли. В адрес Правительства Российской Федерации, президента Российской Федерации мы готовили аналитические материалы о целевом использовании, о потребности именно в рамках остатка ссудной задолженности, целевого использования. Готовые цифры предоставляли Ираиде Борисовне. И чаще всего, что в адрес вот этих крупных структур готовила Ираида Борисовна сама. Потому что там кроме цифр о финансировании еще готовилась аналитическая информация об экономическом состоянии республики. И эти письма уже в адрес правительства и президента Российской Федерации направлялись уже за подписью главы республики. Эта норма принятая. И в Минсельхоз писали, подтверждали. Потому что Минсельхоз даже чаще всего просил – подготовьте письма, за руководителем республики, главой республики. Потому что мы понимаем о том, что это действительно значимо, необходимо, важно, что вы гарантируете необходимый объем финансирования из регионального бюджета. Поэтому они также, как сказать, их больше, наверно, письма вот эти как бы за подписью руководителя, главы республики, интересовали. Потому что здесь была определенная гарантия.

Прокурор ПОТАПОВ:  А Ираида Борисовна сама инициировала подготовка таких писем?

Свидетель УШАКОВА: В частности, мы постоянно проводили аналитические материалы. То есть, это у нас было на контроле. Мы понимали, что от своевременности и полноты субсидий зависит экономическое и финансовое положение всех сельхозтоваропроизводителей, не только «Акашевской». И когда  обращение мы писали, здесь учитывалась потребность не только одного предприятия, а в целом  по республике всех предприятий сельхозтоваропроизводителей, участвующих в реализации инвестиционной деятельности. Поэтому это было очень важно и необходимо. Мы готовили, да.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, в период вашей работы в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия республики случалось ли вам сталкиваться с такими ситуациями, при которых руководство Министерства сельского хозяйства поручало ускорить рассмотрение документов «Птицефабрики Акашевская», подготовку необходимых документов о предоставлении субсидий, выдачу тех или иных справок?

Свидетель УШАКОВА: Да, предоставление субсидий, своевременное предоставление субсидий – это было как бы на контроле по всем предприятиям, включая «Акашевскую». Но если средства федерального им республиканского бюджета уже находились на наших счетах, то, естественно, здесь Бурасов Сергей Вадимович оставался вечерами, выходил в выходные дни о том, чтобы в ускоренные сроки предоставить нужную предприятию поддержку. Делали все, чтобы вовремя уходили средства всем, включая «Птицефабрику Акашевская», особенно федеральные средства. Республиканские нам задерживали,  а федеральные своевременно из месяца в месяц, пока были у нас лимиты.

СУДЬЯ:  Государственный обвинитель, повторите вопрос, потому что на ваш вопрос свидетель не ответила.

Прокурор ПОТАПОВ:  В период вашей работы в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл случалось ли вам сталкиваться с такими ситуациями, при которых руководство министерства поручало ускорить рассмотрение документов «Птицефабрике Акашевская», подготовку необходимых им документов о предоставлении им субсидий, выдачу тех или иных справок?

Свидетель УШАКОВА: Да, поступало.

Прокурор ПОТАПОВ:  Кем и от кого, с чем это было связано?

Свидетель УШАКОВА: Поступало от руководства, Долгушевой Ираиды Борисовны, это мог быть Егошин Александр Яковлевича в тот период, когда он работал. С чем это было связано – с тем, что этот инвестиционный проект, который реализовала «Акашевская», он был у нас основным, крупным проектом. И поэтому он был на особом контроле.

Прокурор ПОТАПОВ:  На контроле у кого на особом у вас?

Свидетель УШАКОВА: На контроле у руководства министерства.

Прокурор ПОТАПОВ: В период вашей работы в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл осуществлялись ли контрольно-надзорными правоохранительными органами республики проверки деятельности министерства в части предоставления господдержки «Птицефабрике Акашевская»?

Свидетель УШАКОВА: Да. Проверки осуществлялись. В 2016 году, я рассматриваю 2014-ый, 2015-ый, 2016-ый годы. В 2016 году осуществлялась проверка целенаправленной «Акашевской» по всем кредитным договорам. Правоохранительные органы… здесь я точно сказать не могу, прокуратура… как бы  запросов не помню. Вот только Росфиннадзор проверял в 2016 году, в этот период. В 2017 году еще целенаправленная проверка была, в декабре 2017 года тоже по «Акашевской». А в период 2014-го, 2015-го, 2016-го – вот в 2016 году, в начале года с января по март 2016 года была проверка.

Прокурор ПОТАПОВ:  Возникали ли в ходе этих проверок вопросы к «Птицефабрике Акашевская» в части полноты и достоверности предоставляемых документов, обоснованности получения господдержки?

Свидетель УШАКОВА: Да.  В период с января по март 2016 года в период этой проверки вопросы возникали. Потому что предприятием были на этот период представлены не в полном объеме документы, подтверждающие целевое использование. По-моему, порядка 300 млн. руб. не хватало документов, подтверждающих факт приобретения и поставки оборудования. Ну, и, наверно, только в этой части. Также возникали вопросы вообще по экономической деятельности, о состоянии финансово-экономического предприятия. Вопросы были по проверке.

Прокурор ПОТАПОВ:  А какой позиции при проведении этих проверок придерживалось руководство Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл?

Свидетель УШАКОВА: Ну, во-первых, наша задача была, конечно, защитить свои интересы как главного распорядителя, это прежде всего, ну, и также обязательная составляющая – это интересы предприятия о том, чтобы все документы, принятые к субсидированию, были в порядке, соответствовали действующему законодательству, чтобы не было нарушений.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, были ли какие-то споры между Долгушевой и представителями контролирующих органов относительно обоснованности получения господдержки «Акашевской»?

Свидетель УШАКОВА: Вы имеете в виду при проверке Росфиннадзора?

Прокурор ПОТАПОВ:  Да.

Свидетель УШАКОВА: Принцип проверки заключается в следующем: проверяющие, когда приходят и объявляют  о начале проверки, они, конечно, встречаются с руководством министерства – это Долгушева Ираида Борисовна в 2016 году руководила, министром была. Поэтому при встрече представляются, рассказывают, какие задачи, какие цели, какие вопросы планируется в ходе проверки обсудить, посмотреть  и сделать выводы о результатах. Затем группа проверяющих она начинает свою работу, и взаимодействуя в течение проверки, осуществляет либо… по необходимости подходила я, отвечала на вопросы… а так непосредственное взаимодействие и представление документов осуществляется между ответственным специалистом консультантом отдела Бурасовым Сергеем Вадимовичем и проверяющими, участниками проверки, представителями Росфиннадзора, по необходимости так происходит взаимодействие. Если уже возникают какие-то вопросы, на которые мы не можем ответить, то, в принципе, применяется и в других практиках тоже была. Здесь мы могли брать какие-то пояснительные записки, какие-то необходимые документы, если вдруг что-то там не возникало, и материалы не позволяли сделать какие-то аналитические выводы, и необходимость если бы, то возможно привлечь руководство предприятия, документы которых… осуществляли проверку.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, в период 2014-2016 годов обсуждались ли ход и результаты проверок контрольно-надзорными органами Марий-Эл с представителями «Птицефабрики Акашевская»?

Свидетель УШАКОВА: Да, обсуждались. Я уже говорила о том, что в этот период не было… не доставало в пакете документов по порядку 300 млн. руб. по приобретению отдельного оборудования. Средства были отправлены с ссудного счета поставщику оборудования. О том, что это было оборудование было получено предприятием, документов не хватало. Возникали вопросы. И возникали вопросы по экономической деятельности. На эти вопросы я лично ответить не могла. Поэтому я предложила, если есть такая возможность, организовать встречу, пригласить руководство. Проверяющие согласились: да, пожалуйста, приглашайте. Я довела до сведения Ираиде Борисовне, что необходима встреча, есть вопросы ,на которые мы ответить не можем. Договорились на какой-то определенный день. И к проверяющим подъехали лично сам Николай Андронович Криваш и Ирина Юрьевна Щербакова. На этой встрече я присутствовала, по-моему, (нрзб. 0:56:47) тоже бы. На те необходимые вопросы, какие мы не могли ответить, уже отвечал Николай Андронович. Беседа, по-моему, достаточно длительная была. И уже по итогам через несколько дней предприятие самостоятельно подвезли необходимые документы, которых не хватало. Эти документы Росфиннадзор принял, посмотрел. Все как бы соответствовало, нарушений не было выявлено по итогу, финансовых нарушений не было. И на этом проверка закончилась. И все было хорошо. То есть, документы они довезли во время проверки, это разрешается.

Прокурор ПОТАПОВ:  А кто был инициатором таких встреч?

Свидетель УШАКОВА: Я, потому что задавали вопросы в основном мне. Бурасов Сергей Вадимович он в основном работал по документам. А по экономической составляющей, где требуется если что-то ответить – я, конечно, это сделать не могла, потому что это (нрзб. 0:57:55) государственной поддержки и по экономическим вопросам о работе и деятельности предприятия мне, конечно,  ответить было проблематично. И точнее было и правильнее эта встреча именно с руководством. Поэтому я спросила разрешения, если есть такая возможность, представителей, проверяющих разрешения. И поэтому руководство было приглашено на встречу. Такая практика существует не только по «Акашевской», но и по другим предприятиям, по другим мерам поддержки.

Прокурор ПОТАПОВ:  Валентина Львовна, скажите, в период исполнения вами служебных обязанностей были ли факты утраты, либо пропажи документальных материалов, подтверждающих целевое использование кредитных средств «Птицефабрикой Акашевская»? если были, то при каких обстоятельствах?

Свидетель УШАКОВА: Да, были. После проверки… вот в марте закончилась проверка. И раз, и два, и три были обращения, сейчас не помню, главная бухгалтер Щербакова Ирина Юрьевна обращалась с просьбой, я уже даже не помню, может, Николай Андронович даже обращался, посмотреть документы в отделе, которые были представлены предприятием за последние годы. Естественно, такого решения самостоятельно разрешить и допустить их к документам я не имела права. Я довела эту просьбу до сведения Ираиды Борисовны Долгушевой. Она разрешила. Поэтому все их обращения, 2 или 3 раза, в период с марта по июль 2016 года данные специалисты «Акашевской» подходили и просматривали документы. Документы, подтверждающие право, проверенные, они у нас хранятся, они не являются документами постоянного хранения, и поэтому они хранятся не в архиве, а хранятся в кабинетах на стеллажах в тех же кабинетах, где работают специалисты. В кабинете №308 – здесь был и Бурасов Сергей Вадимович,  (нрзб. 1:00:03) Татьяна Владимировна, Егошина Зинаида Ивановна – при них им предоставлялись материалы, при них осматривались. И факт выявлен был спустя уже длительное время – в декабре 2016 года. А результатом было то, что оказалось как впоследствии, что сверка производилась в связи с тем, что «Акашевская» готовилась к проверке Налоговой службы. И где-то в августе 2016 года в короткий срок – в один или два дня - было обращение представить материалы по 6-ой, 7-ой и 8-ой очередям в полном объеме от начала реализации этих очередей по состоянию ­на дату обращения, то есть 2016 года. В кратчайший срок эти документы, а это было, наверно, не знаю, сколько – там очень много было материалов, там на машине увозили, забирали представители Налоговой службы. Они работали с этими документами, проверяли их в течение августа-сентября.  И после их проверки документы уже по этим очередям в министерство не возвращались, а их сразу же из Налоговой службы служба ФСБ забрали на обработку в свои структуры. Нас они единственное что только проинформировали, что все документы забраны. И выявился этот факт только о том, что в составе документов отсутствовала папка по расходованию средств порядка 300 млн. руб., только в декабре 2016 года. Бурасов Сергей Вадимович мне доложил об этом только в декабре.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, в период вашей работы в Минсельхозе Республики Марий-Эл выявлялись ли правоохранительными органами Республики Марий-Эл факты незаконного неправомерного получения «Акашевской» субсидий? Что-то по этому поводу можете пояснить?

Свидетель УШАКОВА: Да. Такие факты были. Именно в 2016 году. Где-то, наверно,  в ноябре 2016 года в адрес министерства поступило обращение этой структуры, в котором отражались сведения о фиктивности сделок по поставке оборудования. И с просьбой сделать аналитический материал о возможном ущербе по данной фиктивной сделке, которая отражалась в этом письме. Естественно, в установленные сроки такой аналитический материал был подготовлен.

Прокурор ПОТАПОВ:  А из какой организации вам такой запрос пришел?

Свидетель УШАКОВА: Служба ФСБ по Республике Марий-Эл.

Прокурор ПОТАПОВ:  А каковы были претензии, собственно говоря, правоохранительных органов?

Свидетель УШАКОВА: В данном обращении приводились факты о том, что данной структурой была проведена встречная проверка уже на уровне поставщиков. Это то, что имела право делать только эта структура. И в выводах … были сделаны выводы о том, что формально, как сказать, фиктивная сделка была осуществлена по поставке оборудования. Смысл такой был этого письма. (Нрзб. 1:04:37) сделать расчет предполагаемого ущерба бюджета, в части, потому что эта сделка была частью документов, подтверждающих целевое использование кредита по 7-ой очереди.

Прокурор ПОТАПОВ:  Понятно. а были случаи возврата «Акашевской» средств господдержки, полученных по инвестиционным кредитам?

Свидетель УШАКОВА: В ноябре… с ноября 2016 года на предприятии произошла смена собственника. И в 2017 году, наверно,  с января по апрель были три раза добровольные возвраты на общую сумму где-то порядка 370 млн. руб. два уровня бюджета, и в том числе где-то, наверно,  87 млн. руб. – это вот по результатам проверки Федеральной службы Республики Марий-Эл. А два других возврата – это по результатам аудита стройки, которая провела… провело … указание нового руководства уже птицефабрики. Общая сумма возврата… так, там по каким очередям… сейчас, минуточку… 7-ая, 8-ая, 9-ая очереди. Общая сумма возврата составила 370 млн. руб., более 370.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, Валентина Львовна, а что лично вам известно об обстоятельствах увольнения бывшего министра сельского хозяйства Долгушевой?

Свидетель УШАКОВА: Такая информация … что Ираида Борисовна Долгушева была уволена по причине письма в адрес Федеральной службы Республики Марий-Эл именно о возврате средств, о предполагаемом ущербе в части проверки 7-ой очереди.

Прокурор ПОТАПОВ:  А кому это было письмо, в адрес кого?

Свидетель УШАКОВА:В адрес Федеральной службы Республики Марий-Эл.

Прокурор ПОТАПОВ:  Какой Федеральной службы?

Свидетель УШАКОВА: Федеральной службы безопасности – ФСБ.

Прокурор ПОТАПОВ:  А откуда у вас такие сведения? Каков ваш источник?

Свидетель УШАКОВА: Ну, об этом говорили все.

Прокурор ПОТАПОВ: Все – это значит никто. Кто конкретно?

Свидетель УШАКОВА: Кто конкретно – я сейчас вспомнить не могу. Но это были средства массовой информации, по-моему, и мы сами в интернете об этом…

Прокурор ПОТАПОВ:  А из числа сотрудников?

Свидетель УШАКОВА: Из числа сотрудников?

Прокурор ПОТАПОВ:  Да.

Свидетель УШАКОВА: Из числа сотрудников – ну, в министерстве кто мог, я не помню точно. Это точно со средств массовой информации, с интернета, в интернете об этом писали.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, а когда такое письмо в адрес ФСБ было подготовлено Долгушевой, Маркелов где находился в этот момент?

Свидетель УШАКОВА: Он  работал в то время на должности главы Республики Марий-Эл.

Прокурор ПОТАПОВ:  Я понимаю. Он на территории Республики Марий-Эл находился на тот момент?

Свидетель УШАКОВА: Этого я не могу знать. Этого я не знаю.

Прокурор ПОТАПОВ:  Понятно. хорошо. Валентина Львовна, скажите, пожалуйста, а известно ли вам в конечном итоге достигнута ли конечная цель реализации проектов «Птицефабрики Акашевская»? В полном ли объеме введены в эксплуатацию объекты птицефабрики?

Свидетель УШАКОВА: Все объекты введены кроме 5 объектов 8 очереди. 9-ый проект, когда проводился аудит ,в полном объеме средства, полученные – 909 млн. руб. ссудной задолженности в полном объеме возвращены. Поэтому реализуется по факту только 8 очередей. И вот из 8-ой очереди 5 объектов не введены в эксплуатацию. Но то, что проект инвестиционный эффективен – это факт, так как за период с 2006-2016 годы благодаря данному предприятию объем валовой продукции сельского хозяйства вырос почти в два раза. Республика занимает лидирующие позиции по производству мяса на душу населения, мы занимаем первое место в Приволжском федеральном округе в те времени и на сегодняшний день включительно. По России 4-5 место. Поэтому эффективность реализации этого инвестиционного проекта – это важно для республики в целом и в целом для России. Эффект есть положительный, очень хороший положительный.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите,  вам что-нибудь известно о взаимоотношениях Маркелова Леонида Игоревича и Криваша Николая Андроновича?

Свидетель УШАКОВА: Я знаю, что были хорошие отношения. И хорошие отношения были с нашим руководством, потому что по-другому не должно быть. Так как это действительно важный инвестиционный крупный проект. Я еще раз повторюсь, что он был крупнейшим не только в республике, но и в целом по России. Он был на особом контроле. И в Минсельхозе мы получали всегда поддержку, и в Правительстве Российской Федерации. Так как предприятие и инвестиционный проект, который реализовали – это важно и нужно было для республики, для нашего экономического развития в целом.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите,  а у Долгушевой с Кривашем какие были взаимоотношения?

Свидетель УШАКОВА: Я вам говорю, что хорошие отношения были и с руководством. По-другому и не могло быть, потому что все насущные вопросы, какие возникали, естественно, мы оказывали всевозможную помощь. Встречи были, обсуждения. Хорошие деловые отношения.

Прокурор ПОТАПОВ:  А какие встречи? О каких встречах вы речь ведете?

Свидетель УШАКОВА: Я сейчас точно сказать не могу. Но обсуждали, наверно,  экономическое развитие, о том, сколько налогов, возможно, наверно,  я так думаю ,что… показатели мы обсуждали, какие должны быть достигнуты предприятием, их выполнением. Потому что это все на контроле. Средства предоставляемой государственной поддержки они должны быть эффективными, они должны быть результативными. И в целом на результаты деятельности сельского хозяйства это предприятие, конечно, большую роль играло и играет. Поэтому встречи были такого характера, обсуждения.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, вам известно, посещала ли Долгушева какие-либо торжественные мероприятия, на которые ее приглашал Криваш?

Свидетель УШАКОВА: Мы с ней однажды присутствовали, нас обеих пригласили, я уже не помню, 10 лет со дня создания предприятия – было такое мероприятие, мы участвовали обе. Там были приглашено все руководство республики, и в том числе мы присутствовали с Ираидой Борисовной.

Прокурор ПОТАПОВ:  Это единственное, о чем вам известно, да?

Свидетель УШАКОВА: Да, я больше не знаю таких мероприятий.

Прокурор ПОТАПОВ:  Хорошо. Скажите, пожалуйста, на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу у следователя вы пользовались какими-либо документальными материалами?

Свидетель УШАКОВА: Да.

Прокурор ПОТАПОВ:  Какими?

Свидетель УШАКОВА: Я с собой брала аналитический материал, который мне готовил Сергей Вадимович Бурасов на основании нашего программного продукта «Учет субсидий» на базе 1С в обязательном порядке. Это были исходящие письма, которые мы готовили в адрес Следственного комитета. И все необходимые отчеты требовались. То есть я ходила с аналитическим материалом обязательно на допросы.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, когда-либо и где-либо вами анализировались журналы исходящей и входящей корреспонденции, сводные реестры, кассовые заявки?

Свидетель УШАКОВА: Да. По требованию Следственного комитета проводили анализ, журнал регистрации документов. Мы проводили анализ и делали обобщенные материалы по подготовленным реестрам на выплату субсидий, по заявкам на кассовый расход. Да, аналитические материалы и просмотр этих документов обязательно был.

Прокурор ПОТАПОВ: А непосредственно на допросе в качестве свидетеля какие документы вам демонстрировал следователь?

Свидетель УШАКОВА: Ну, какие документы… Во-первых, вся деловая переписка, касаемая «Акашевской», в министерстве в целом изъято в том числе по вопросам государственной поддержки в период правоохранительных мероприятий где-то, наверно,  в марте 2017 года. У министра, действующего в тот период, Краснова Александра Михайловича. У нас ничего никакой переписки по этому вопросу  в министерстве не оставалось. Мало того, компьютеры были изъяты – и мой компьютер, на котором готовились письма, компьютер, по-моему, Колесниковой Миры Ириковны. Поэтому у нас никаких материалов первичных, на основании которых делали какие-то определенные выводы, сделать невозможно. Поэтому нам предоставлялись для ознакомления еще раз наши же письма деловые, переписка. И делались уже при встрече обсуждения, сравнения тех материалов, которые с собой я представляла, приносила, и та деловая переписка, которая была изъята и находилась у следователя.

Свидетель УШАКОВА: В процессе предварительного расследования вы лично участвовали в выемке каких-либо документов из Министерства сельского хозяйства?

Свидетель УШАКОВА: Мы были отстранены, стояли у стены весь целый день. Все специалисты здесь работали… специалисты правоохранительные. Они подшивали документы, забирали. Без нашего участия.

Прокурор ПОТАПОВ:  Хорошо. Спасибо. Пока нет вопросов.

СУДЬЯ: Долгушева, ваши вопросы?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Ваша Честь, если можно я буду попозже.

СУДЬЯ:  Маркелов, у вас есть вопросы?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Да.

СУДЬЯ:  Пожалуйста.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Валентина Львовна, здравствуйте. Вы меня знаете?

Свидетель УШАКОВА: Здравствуйте. Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Скажите, пожалуйста, вы до того как работали в Минсельхозе, пришли работать в Минсельхоз Республики Марий-Эл, где вы работали?

Свидетель УШАКОВА: Я работала с 1989 года в администрации Медведевского района экономистов в отделе экономики. Ушла я оттуда в 2001 году. Порядка двух лет я работала  Министерстве экономики Республики Марий-Эл. Порядка двух лет после Министерства экономики меня пригласили во второй отдел администрации президента, я работала главным специалистом, в частности, по экономическим вопросам. И уже со 2-ого отдела переводом была назначена на должность уже начальника отдела в Минсельхоз Республики Марий-Эл в марте 2005 года.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  В период вашей работы в Медведевском районе кто был главой администрации?

Свидетель УШАКОВА: Главой администрации был Кислицин Вячеслав Александрович, Шагиахметов Даиль Габдуллович.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А (нрзб. 1:18:05) Вячеслав Александрович был?

Свидетель УШАКОВА: Не поняла вопроса.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  О политических конкурентах с Вячеславом Александровичем, у него были политические конкуренты, вы знаете об этом? Что с Кислициным были политическими конкурентами на выборах главы Республики Марий-Эл, президента Республики Марий-Эл в 2000 году, вы знаете об этом?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается как не имеющий отношения к предмету доказывания.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Валентина Львовна, у меня такой вопрос. Вы очень осведомлены о моем распорядке дне. Откуда, скажите, пожалуйста?

СУДЬЯ:  Вопрос некорректный. Суд его снимает, поскольку такую информацию при допросе свидетель не сообщал.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  В своих показаниях, данных на судебном заседании вчера, вы пояснили, что я ежедневно проводил планерки, на которых присутствовали мои подчиненные министры, где я распределял день. Откуда у вас такая информация?

Свидетель УШАКОВА: Я не говорила о том, что проводили планерки вы. Я сказала, что планерки проводились в Правительстве Республики Марий-Эл. Эти планерки они в основном Николаем Ивановичем Куклиным проводились, а не у вас, я этого не говорила. Я сказала, в правительстве.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. То  есть, у меня они не проводились?

Свидетель УШАКОВА: Я таких фактов не знаю. Мне известно, что у Николая Ивановича это было поручение, он этим занимался.        

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А Николай Иванович министров приглашал?

Свидетель УШАКОВА: Не поняла вопрос.

СУДЬЯ:  Кто такой Николай Иванович? Я прошу сторон в судебном заседании называть не должности, а фамилии, не имя отчество, а фамилии.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Куклин – мой первый заместитель – министров приглашал на свои так называемые планерки, которые якобы проводил?

Свидетель УШАКОВА: Мне известно, что руководство у нас присутствовала на таких планерках. Потому что после уже посещения этих планеров мы уже знали, сегодня ожидать финансирование из республиканского бюджета или нет.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите, а вы знали, когда республиканский бюджет в какой период переводит деньги в качестве субсидий, в какую дату, месяц?

Свидетель УШАКОВА: Вопрос мне непонятен, еще раз можно?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вам известно, на какую дату ежемесячно республиканский бюджет переводил субсидии?

Свидетель УШАКОВА: Поняла. В приоритете обязательное финансирование было социальных выплат. Мы были на остаточном принципе. Если что-то останется от доходной части, финансировали, предоставляли государственную поддержку чаще всего только в последние числа месяца.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А какие последние – 23-е, 25-е, 30-е – какие числа, можете назвать?

Свидетель УШАКОВА: Это разные были числа. Поэтому сейчас сказать не могу. Практика такая была, что это могло быть и 30-ое, и 31-ое, и 29-ое число.Редко, конечно, может быть,  когда-то в течение мясца предоставлялось. Чаще всего в последние числа месяца.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А из каких налоговых поступлений субсидии выплачивались?

Свидетель УШАКОВА: Из каких… Субсидии выплачиваются… Вы имеете в виду доход…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я имею в виду налоговый период. Вы финансист, вы знаете что такое налоговый период. Каждый налог выплачивается в определенный срок. Я у вас хочу спросить, из каких налогов выплачивались субсидии?

Свидетель УШАКОВА:  Здесь обобщенная казна Республики Марий-Эл, доходная часть, и она не делится по источникам. Это общая казна, в которую поступили все доходы.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Она делится. У нас есть подоходный налог, у нас есть налог на имущество и налог на прибыль.

СУДЬЯ:  Маркелов, вы задаете вопросы или даете пояснения?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Валентина Львовна – финансист. Мы с ним хотим выяснить, из каких…

СУДЬЯ:  Вы имеете право задавать вопросы свидетелю, либо давать показания суду.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Хорошо. У меня такой вопрос. Вот по поводу июня 2015 года вы пояснили в суде, что предприятию «Акашево» проплатили 53 млн. руб. федеральных субсидий по указанию министра Долгушевой. Вот у меня такой вопрос, а «Акашево», я правильно понял или нет?

Свидетель УШАКОВА: Да. В 1-ом квартале 2015 года все средства предоставлялись федерального и республиканского бюджета по мере поступления документов от сельхозтоваропроизводителей, имеющих на это право. И уже на 2-ой квартал остаток кредита по данному направлению, по инвест, оставался из федерального бюджета порядка 53 млн. руб. Выплачивать в начале квартала не разрешалось. Где-то только в июне поступило указание о том, что эти средства должны быть направлен непосредственно «Акашевской». но очень как бы радует то, что все-таки ситуация потом была исправлена. Так как республике выделены были дополнительные средства федерального бюджета. И мы в 2015 году федеральный бюджет выровняли, но из республиканского бюджета финансирование получило только «Акашевское». Другие не получили. Из Федерации все получили…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я вас про это не спрашиваю, я про 53 млн. Скажите, вот эти 53 млн. руб. они были положены «Акашево»?

Свидетель УШАКОВА: Они были положены «Акашево», но их могли частично получить и другие предприятия. У всех право было, так как они своевременно уплатили основной долг и проценты, и документы были в порядке.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А вот (нрзб. 1:24:08) число, когда эти деньги распределялись, кроме «Акашево» кто-нибудь документы представил?

Свидетель УШАКОВА: Я сейчас точно сказать не могу. Но так как лимиты бюджетных ассигнований были в наличии, мы имели полное право принимать документы. Документы приняты были.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А были приняты документы?

Свидетель УШАКОВА: Были приняты, я в разрезе предприятий сказать это не могу. Наличие лимитов позволяет нам принимать документы в пределах лимита. Были.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я знаю. Какие предприятия?

Свидетель УШАКОВА: Я ответить на этот вопрос не могу. Не готова.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите, из этих 53 млн. руб. сколько причиталось «Акашево», сколько другим?

Свидетель УШАКОВА:  Аналогично. На этот вопрос я ответить не могу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Из всех субсидий, которые получала республика, в процентах, вот, допустим, на 2015 год, если не изменяет память, 1 млрд. 700 получали субсидии из федерального бюджета, сколько «Акашево» в процентном соотношении причитало от этой суммы? 5%, 10%...?

Свидетель УШАКОВА:  Те средства, которые федеральный бюджет нам предоставлял, долю огромную занимала, конечно, «Акашевская». Это было более 90%. В тот период «Акашевская», сейчас уже значительно больше.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите, пожалуйста, исходя из того, что выше 90%, сколько из 53-х причитало, так сказать, другим соискателям?

Свидетель УШАКОВА: Порядка, может быть,  3 млн.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Как вы считаете, для «Акашево» (нрзб. 1:25:50)?

Свидетель УШАКОВА: Не поняла вопроса.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы из 53-х вычли 3, дали другим. А «Акашево» осталось 50? Почему так не сделать?

СУДЬЯ:  Вопрос ни о чем. Невозможно его понять. Перефразируйте.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я спрашиваю, принципиально для «Акашево» было как бы, чтобы им дали еще 3 млн. к 50-ти? Принципиально для них, как вы считаете?

Свидетель УШАКОВА:  В общем-то, они за каждый миллион радели.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Вопрос тогда другой. Если они радели и другие радели, почему (нрзб. 1:26:38) деньги, не дали другим почему?

Свидетель УШАКОВА: Звонки были, естественно, предприятия интересовались, когда поступят средства.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я понимаю… Кто вам мешал взять и заплатить 3 млн.? Никто же вас не уволил, не застрелил, не посадил? Почему не дали 3 млн. другим? У меня вопрос.

Свидетель УШАКОВА: Решение принималось руководством министерства. Мы исполняли принятое решение.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  На основании чего оно принималось это решение?

Свидетель УШАКОВА: Ну как на основании чего? Принималось решение, принято было в таком вот размере отдать «Акашевской».

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Почему вы не отстаивали свою позицию, если вы за других радели сельхозпроизводителей?

Свидетель УШАКОВА: Отстаивали. Но настояли.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Не смогли отстоять?

Свидетель УШАКОВА: Отстаивал, но настояло руководство, что отдать нужно «Акашевской».

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите, вы настаиваете на показаниях, что на тот период времени другие предприятия представили документы? Вы на этом настаиваете?

Свидетель УШАКОВА: Конечно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Конечно. Но назвать их не можете? Если вы настаиваете, назовите, какие предприятия претендовали на 3 млн. руб.?

Свидетель УШАКОВА: Ну, я только что говорила, что в разрезе предприятий на тот период сказать не могу, от кого были приняты документы.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У меня такой вопрос. Назовите, пожалуйста, предприятия, которые на тот период времени представили документы на получение федеральных субсидий?

СУДЬЯ:  Данный вопрос снимается, потому что только что свидетель проговорила, что она не помнит, кто подал документы.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Свидетель, а вы уверены, что поданы документы?

Свидетель УШАКОВА: Конечно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А из чего вы заключение делаете? Вы же не принимали…

Свидетель УШАКОВА: Не поняла вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы лично принимали документы у сельхозпроизводителей? Лично вы?

Свидетель УШАКОВА: Прием и проверку документов осуществлял консультант отдела Бурасов Сергей Вадимович,  и заносил в базу как причитающиеся субсидии.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Бурасов вам доложил, какие предприятия представили документы в июне?

Свидетель УШАКОВА: Естественно, доклады были. Но я сейчас не помню, какие предприятия, времени  сколько прошло, разве можно вспомнить.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. не помните, но помните, что такие были, да?

Свидетель УШАКОВА: Конечно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: И что именно представили документы, да?

СУДЬЯ:  Я этот вопрос снимаю, потому что, Маркелов, этот вопрос в разной интерпретации задаете уже 5-ый раз.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Валентина Львовна, скажите, пожалуйста, а где-то отражается то, что документы представлены в Минсельхоз? В журнале учета…

Свидетель УШАКОВА: В программном продукте все принятые к субсидированию кредитные договоры и документы, подтверждающие за определенный период, отражаются в программном продукте «Учет субсидий» на базе «1С: Бухгалтерия», которую ведет консультант отдела Бурасов Сергей Вадимович.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А документы подают в электронном виде или в бумажном?

Свидетель УШАКОВА:  Неслышно вас.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Документы подаются в электронном виде или в бумажном?

Свидетель УШАКОВА: На бумажном носителе.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вот когда бумагу приносят, ее регистрируют?

Свидетель УШАКОВА: Бумаги регистрируются в отделе. У нас есть специальные журналы регистрации поступивших документов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Правильно я понимаю, что если кто-то подал документы, то  в журнале должна быть отметка о том, что приняты документы?

Свидетель УШАКОВА: Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы с этим журналом знакомились?

Свидетель УШАКОВА: Ответственность за этот документ несет Бурасов Сергей Вадимович.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Мы его допрашивали, я знаю его ответы. Поэтому я вас хочу спросить. Вы утверждаете, что были другие документы. Я знаю, что сказал Бурасов. Я у вас спрашиваю, вы видели этот журнал на момент выплаты субсидий 3 июня?

Свидетель УШАКОВА:  Я сейчас этого не помню.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А если вы не помните, то как вы утверждаете, что кто-то подал документы?

Свидетель УШАКОВА: Потому что выплаты завершились в 1-ом квартале, и только в июне-месяцев осуществлялась выплата. Прошло целых практически два месяца. А в течение каждого месяца предприятия своевременно уплачивают проценты и основной долг, и также имеют право на выплату субсидий.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Безусловно, я это все знаю, Валентина Львовна, я поэтому вас и спрашиваю, вы сами лично проверяли журнал входящих документов о приеме документов иными предприятиями на получение субсидий?

Свидетель УШАКОВА: При необходимости проверка осуществляется.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я имею в виду 3 июня 2015 года – тот день, который вы так великолепно помните, даже погоду.

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку свидетель ответила только что на предыдущий вопрос, что прошло два месяца с какого периода, а каждый месяц предприятия своевременно представляют свои заявки на субсидии. Вы спрашиваете, я делаю вам замечание, опять одно и то же, на что вам уже дан ответ.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Валентина Львовна, скажите, пожалуйста, вы видели в журнале… вы сами журнал проверили перед тем, как выплачивать субсидии, о том, что кто-то еще подал документы?

СУДЬЯ:  Вопрос снят, поскольку вы его уже задавали. И суд этот вопрос неоднократно снимал, поскольку свидетель на него уже дал ответ.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Валентина Львовна, а все предприятия одновременно каждый месяц подавали? У нас было сколько предприятий, имели право на регулярные субсидии?

Свидетель УШАКОВА: После оплаты все предприятия… после оплаты предоставляли. У них у каждого свой график оплаты в течение месяца. И поэтому последователь представляли документы по мере… после оплаты процентов и основного долга. Это могло произойти в течение месяца.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А если предприятие не взяло кредит? И поэтому не надо было процент платить, оно предоставляло документы?

СУДЬЯ:  Вопрос не имеет отношения к предмету доказывания по делу. Снят.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Понятно. это главный вопрос. Скажите, пожалуйста, свидетель, если предприятия каждый месяц платили проценты, то в журнале должны отражаться принятые от них документы?

СУДЬЯ:  Вопрос снимается, поскольку этот вопрос: «Отражались ли в журнале» или «Где отражались документы, подаваемые о выплате субсидий» уже задавали, на него свидетель отвечал.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите,  по поводу писем, которые якобы недостоверные. Откуда у вас информация, что эти письма недостоверные? Вы в суде пояснили, что в письмах нет ни цифр каких-либо, а только есть указанные периоды. Скажите, из чего вы полагаете, что эти письма недостоверные?

Свидетель УШАКОВА: Суть вопроса в том, что спрашивался последний период оплаты субсидий предприятию «Акашевское». По факту в документах у нас сведения были такие, что расходились эти периоды. У нас оплата была, как сказать, вперед уже. Эти сведения поэтому считаются недействительными, недостоверными. Последняя оплата она опережала те сведения, которые запрашивались в письме-справке.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите, пожалуйста, в этом письме указывались периоды как федеральных, так и республиканских субсидий?

Свидетель УШАКОВА: Я точно сейчас ответить… Да, федеральные и республиканские.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы это утверждаете?

Свидетель УШАКОВА: Да, федеральные и республиканские спрашивались, да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Скажите, при каких обстоятельствах вы слышали якобы звонок, который сделал я Долгушевой? Где это происходило, в какое время, в каком кабинете, по какому телефону? Или тоже не помните?

Свидетель УШАКОВА: Это было или в сентябре, или в октябре. Точно я сейчас воспроизвести не могу за давностью событий. Но это было в кабинете у Ираиды Борисовны, где она находилась. Был звонок по прямому телефону. Я при этом присутствовала. После этого звонка как бы уже окончательно получила указания.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  В каком кабинете была Ираида Борисовна?

Свидетель УШАКОВА: Ираида Борисовна в сентябре она находилась в кабинете (нрзб. 1:35:48), и с сентября или  в октябре она уже находилась в кабинете министра.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. А вот этот разговор был у нее в кабинете или в кабинете министра?

Свидетель УШАКОВА: Не поняла вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вот этот разговор ваш, когда я звонил, в каком она кабинете была – в своем, как замминистра или в кабинете министра уже?

Свидетель УШАКОВА: Я сейчас точно не помню…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите, вы знакомы, как была устроена связь прямая главы Республики Марий-Эл с его подчиненными?

Свидетель УШАКОВА: Нет, я знаю, что только был отдельный телефон.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А вы знаете, что в 2015 году у меня не было прямой связи с Министерством сельского хозяйства?

Свидетель УШАКОВА: Не знаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Не знаете. Вы знаете, что Александр Яковлевич Егошин занимал две должности.  Первая должность – замглавы Правительства, его кабинет находился в Доме правительства, вы знаете об этом, да? Что Егошин был первый замминистра главы Правительства, знали?

Свидетель УШАКОВА: Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Что у Егошина был кабинет в Доме правительства, вы знаете?

Свидетель УШАКОВА: В Правительстве был у него отдельный кабинет, знаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  И у него был кабинет в Минсельхозе? Был  у него кабинет в Минсельхозе Республики Марий-Эл? У Егошина был кабинет в Министерстве сельского хозяйства?

Свидетель УШАКОВА: Да, был.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите,  с каким кабинетом он на связь (нрзб. 1:37:22) главы республики?

Свидетель УШАКОВА: Прямая связь с министром.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы знаете, что прямая связь с Министерством сельского хозяйства была установлена в середине 2016 года? Вы эту информацию знаете?

Свидетель УШАКОВА: Я не знаю об этом.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Тогда у меня вопрос. Если в кабинете… Если у Долгушевой в кабинете не было прямой связи, то как вы могли слышать разговор?

Свидетель УШАКОВА: Сопоставить эти факты не могу. Но точно звонок был. И то что Ираида Борисовна сказала, что был звонок от вас в части поддержки и в части изготовления писем, с ее слов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Валентина Львовна, вопрос такой. В кабинете Долгушевой как замминистра прямая связь отсутствовала. Скажите, по какому телефону я ей звонил?

Свидетель УШАКОВА: Я сейчас точно не помню.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А по какому я мог звонить? Дайте, пожалуйста, правдивые показания.

СУДЬЯ:  А вы считаете, что свидетель дает неправдивые показания? Данное ваше высказывание суд расценивает как давление на свидетеля.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Могу я (нрзб. 1:38:57), если вы обратились ко мне, Ваша Честь?

СУДЬЯ:  Суд вам делает замечание.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Пожалуйста, свидетель, ответьте. При отсутствии связи прямой с кабинетом Долгушевой, по какой связи я с ней разговаривал?

СУДЬЯ:  Свидетель вам ответила, что она сейчас не помнит. Этот вопрос, который вы задаете повторно, суд снимает.

- Она не ответила.

СУДЬЯ:  Она ответила. «По какому телефону я ей звонил?», она ответила: «Не помню сейчас». Далее Маркелов высказал фразу: «Дайте правдивые показания».

- Он спросил, как он мог звонить. Мы ждали ответ.

- Нет, она же говорила, что по внутреннему.

СУДЬЯ:  Маркелов другие… Не надо спорить с судом.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У меня вопрос. Я не пререкаюсь, я молчу, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Я не вам, я вашим защитникам это сказала.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я уже вас боюсь, вы меня запугали.

СУДЬЯ:  Задавайте вопросы. И не повышайте голос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я не повышаю. Вы на меня повышаете постоянно.

СУДЬЯ:  Маркелов, я вам делаю замечание за нарушение регламента, пререкания с судом, обращение к суду в нарушение регламента. Я вас удалю до окончания судебного заседания, если еще подобное поведение вы сегодня повторите.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Пожалуйста, свидетель, повторите свои показания. Вы сказали, что слышали звонок якобы от меня по прямой связи. Вы это утверждаете?

Свидетель УШАКОВА: Да, утверждаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  При отсутствии прямой связи по какому телефону я мог позвонить Долгушевой? Не было прямой связи. По какому телефону я мог ей напрямую позвонить?

Свидетель УШАКОВА:  Звонок я помню, что был. Больше я ничего прокомментировать не могу, добавить не могу ничего.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вопрос. Если бы не было связи прямой, то по какому прямому телефону я мог разговаривать?

СУДЬЯ:  Данный вопрос снимается, потому что этот вопрос в разных интерпретациях вы уже задаете несколько раз. На него свидетель вам отвечала. Подобные вопросы судом уже снимались. Именно в той формулировке, в которой вы сейчас его задали, вопрос судом снят.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы пояснили, что… Скажите, пожалуйста, свидетель, а когда вот эти письма… вообще возникла потребность предприятия «Акашево» в этих письмах? В какой период времени?

Свидетель УШАКОВА: Поручение подготовить было во второй половине сентября.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А точную дату помните?

Свидетель УШАКОВА: Нет, не помню.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: На предварительном следствии вы говорили, что разговор с Долгушевой состоялся 22 сентября…

СУДЬЯ:  Подсудимый Маркелов, вы не вправе ссылаться на показания свидетеля, которые ею даны на следствии, поскольку эти показания суд еще  не исследовал.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите,  это могло быть 22 сентября? Разговор.

Свидетель УШАКОВА: Я не помню точную дату уже.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А 21-го числа не помните разговор?

Свидетель УШАКОВА: Не помню точную дату.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите, Ираида Борисовна была министром или была первым замом в то время?

Свидетель УШАКОВА: Тоже не помню.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите все-таки, можете уточнить, именно на какую дату появилась потребность в письмах у предприятия «Акашево»? В 20-х, вы сказали вторая половина, в 15-х, в 20-х, в 21-го, 30-го – какое число?

Свидетель УШАКОВА: Это было накануне подготовки первого письма. Накануне. Потому что мы готовили соответствующие действительности письма. И это письмо было  подписано, и предприятие его получило. И с этим письмом оно несколько дней занималось. Чем оно занималось, где оно его использовало, мы не знаем.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите дату написания этого письма?

Свидетель УШАКОВА: Что?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Какой датой датировано письмо на «Акашево»?

Свидетель УШАКОВА: Я не помню, у меня нет переписки.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  В письме стоит 21 сентября. Соответствует это действительности?

Свидетель УШАКОВА: Если в письме эта дата, значит, есть эта дата. Я, если честно, точно не помню. Сентябрь точно знаю, что вторая половина сентября.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вам известно, что 21 сентября у меня была инаугурация?

Свидетель УШАКОВА: Нет, я не помню.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вам известно, что с 15 сентября до 21 сентября я отсутствовал в Республике Марий-Эл?

Свидетель УШАКОВА: Нет, не знаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вам известно, что 19-20-го числа я находился в Сочи на встрече с президентом Российской Федерации?

Свидетель УШАКОВА: Не знаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Тогда вопрос. Если я отсутствовал в республике, откуда я узнал об этих письмах? Да еще по прямой связи… Данный вопрос поясните, пожалуйста.

Свидетель УШАКОВА: Все что можно было пояснить, я уже сказала.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вот в республике я отсутствовал, прямая связь отсутствовала. Вы утверждаете, что я звонил. Как я звонил?

Свидетель УШАКОВА: Значит, это была вторая дата, второе написание письма. Единственное, что (нрзб. 1:44:21)

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Тогда назовите, при каких обстоятельствах…

Свидетель УШАКОВА: Вспомнить детали невозможно, времени прошло очень много.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Хорошо. Тогда вопрос такой. Расскажите о якобы состоявшемся моем звонке при написании второго письма? Где это было, в каком кабинете, в какое время? И где я находился в это время?

Свидетель УШАКОВА: Я ответить на эти вопросы не могу, я не знаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Если вы не знаете, почему вы утверждаете, что я звонил?

Свидетель УШАКОВА: Потому что звонок был.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А мог быть звонок от кого-то другого? Мог быть звонок не от меня, а от кого-то другого?

Свидетель УШАКОВА: Со слов Ираиды Борисовны, это были вы.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите, пожалуйста, у вас общая очная ставка с Ираидой Борисовной на следствии?

Свидетель УШАКОВА: Не поняла вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Очная ставка с Ираидой Борисовной у вас была на следствии?

Свидетель УШАКОВА: Не поняла вопрос, непонятен.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  С Ираидой Борисовной у вас была очная ставка на следствии?

Свидетель УШАКОВА:  Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Эти вопросы на очной ставке вы обсуждали – был разговор, не было разговора?

Свидетель УШАКОВА: Да, обсуждали.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. тогда у меня вопрос такой. В очной ставке… Скажите, пожалуйста, еще раз, вы можете назвать точную дату в октябре 2015 года, когда вы слышали мой разговор с Долгушевой? В каком кабинете это было, при каких обстоятельствах?

Свидетель УШАКОВА: Точную дату я не помню, но это в период формирования и написания письма было.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А в каком кабинете это было?

Свидетель УШАКОВА: Еще раз говорю, что у Ираиды Борисовны Долгушевой в кабинете.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У нее в кабинете или в кабинете министра?

Свидетель УШАКОВА: У нее в кабинете.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  То есть в кабинете первого зама?

Свидетель УШАКОВА: Или первого зама, или уже в должности министра. Вспомнить сейчас детали невозможно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Что-то вы хорошо помните, а вот эти вопросы не помните. Жалко. У меня тогда такой вопрос. Вы слышали наш разговор с Ираидой Борисовной, о чем я ей говорил, якобы.

Свидетель УШАКОВА: Нет, слышимости не было, естественно, потому что это же не громкая связь. А со слов Ираиды Борисовны.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Со слов Ираиды Борисовны что, я сказал подделать письма? Дать неверные сведения в этих письмах?

СУДЬЯ:  Вопрос некорректный. Данный вопрос снимается. О том, что сказала Долгушева свидетелю свидетель уже сегодня поясняла трижды. Поэтому вопрос «О чем сказала Долгушева свидетелю после разговора с Маркеловым» судом снимается.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите, пожалуйста, в декабре 2014 года вы пояснили, что пришли федеральные субсидии, которые также по указанию министра сельского хозяйства были направлены предприятию «Акашево»? Вы знаете обстоятельства получения этого транша в Республике Марий-Эл?

Свидетель УШАКОВА: Были выделены дополнительные средства по распоряжению. Подписано соглашение было дополнительно о выделении лимита в декабре, точную дату не помню. Но последние выплаты для всех предприятий, по-моему, были в сентябре, наверно,  текущего года, по всем предприятиям. Поэтому право получения субсидий было у всех. После подписания соглашений, это была, я уже не помню, наверно,  вторая половина, может быть,  даже декабря. Естественно, период прошел, получается, практически квартал, и поэтому право на получение субсидий было у всех. Но первым заявилось «Акашевское», потому что они… я не знаю, откуда была у них информация. И поэтому в полном объеме они получили субсидию.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А соглашение по чьей инициативе было подписано с Минсельхозом России? Кто инициатором был?

Свидетель УШАКОВА: Инициатор всегда Министерство сельского хозяйства. Почему – потому что это наша обязанность инициировать выделение дополнительных средств в целях полного обеспечения потребностей наших сельхозтоваропроизводителей. Я уже говорила, что постоянно отслеживали на постоянной основе. Если у нас был дефицит средств республиканского или федерального бюджета, мы инициировали дополнительные поступления. И Минсельхоз России рассматривал. И если у них был источник, а это мог быть источник за счет перераспределения субсидий, которые не освоили другие субъекту. Поэтому мы получили…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я не об этом спрашиваю. Я знаю не хуже вас. Я вам вопрос задаю. В интересах какого предприятия и по чьей инициативе было подписано соглашение Минсельхоза Российской Федерации и Минсельхоза Республики Марий-Эл? В интересах какого предприятия и по чей инициативе? Если знаете – скажите,  не знаете – не выдумывайте.

Свидетель УШАКОВА: Мы никогда не писали письма только в инициативу «Акашевской». Мы писали всегда письма обращения с учетом всех предприятий.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы писали письмо в Минсельхоз Российской Федерации…

Свидетель УШАКОВА: Я сейчас точно вспомнить не могу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А вы имели право писать лично это письмо?

Свидетель УШАКОВА: Письма писали в отделе, и в Министерство сельского хозяйства обращения писали, в нашем отделе я писала. Согласовывало руководство, подписывало руководство. Если в адрес Правительства Российской Федерации, то подписывал уже глава республики Маркелов Леонид Игоревич.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я знаю, поэтому спрашиваю. Лично вы подписывали в адрес Министерства сельского хозяйства?

Свидетель УШАКОВА: Я лично письма никакие не подписываю, это не мои полномочия.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо. Вопрос. Вам известно о встрече в конце 2014 года, которая произошла в Министерстве финансов, состоялась встреча в Министерстве финансов, на которой присутствовал сенатор от Республики Марий-Эл Дементьева, первый замминистра сельского хозяйства Долгушева и руководитель предприятия «Акашево»? совещание состоялось у заместителя министра (нрзб. 1:51:13) финансов. Вам известно об этой встрече?

Свидетель УШАКОВА: Да, известно, что встреча такая была, выезд был.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  По чьей инициативе эта встреча состоялась?

Свидетель УШАКОВА: Я точно сказать не могу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. а какой вопрос ставился на этой встрече, вы знаете?

Свидетель УШАКОВА: Точно в деталях тоже вспомнить не могу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А каков итог этой встречи, какое решение принял Минфин России?

Свидетель УШАКОВА: У меня такой информации нет.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А там были другие предприятия, за которые вы радели, другие сельхозпроизводители? Кроме «Акашево» там был кто-то? Кто-то был там, на этой встрече, другие предприятия?

Свидетель УШАКОВА: Я точно ответить на вопрос этот не могу. Не знаю точно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите, вы знаете… Вы сейчас пояснили, что предприятие «Акашево» - был важный проект, был на контроле Правительства Российской Федерации. Как Правительство Российской Федерации… 

Адвокат МОРОЗОВ:   Пропала связь.

СУДЬЯ:  Потому что перерыв на обед.

- То есть, они вот так решили.

СУДЬЯ: Верховный суд хочет работать по графику.   Перерыв на обед.

СУДЬЯ:  Уважаемый коллега, поскольку аппаратура сигнализирует о приближении обеденного времени, мы объявляем перерыв на обед до часу, далее допрос свидетеля будет продолжен. Вопросы продолжит задавать подсудимый Маркелов. У вас до 5-ти сегодня рабочий день?

- Да.

СУДЬЯ:  Хорошо. Спасибо.

 

Перерыв

 

СУДЬЯ: Суд доводит до сведения участников процесса, что у нас явился защитник Овсянкин и убыла защитник Овсянкина Елена Рафаиловна. Суд выясняет мнения сторон о продолжении судебного заседания в отсутствии Овсянкиной. Кожанова, есть возражения?

Подсудимая КОЖАНОВА: Можно ходатайство?

СУДЬЯ:  Мы, чтобы разрешать ваше ходатайство, должны решать вопрос с вашим защитником. Поэтому я…

Подсудимая КОЖАНОВА:  Не возражаю.

СУДЬЯ:  Не возражаете. Стороны, озвучьте, возражения есть у кого?

- Не имеется возражений.

СУДЬЯ: Возражений не заявлено… Выслушав мнения сторон, суд постановляет продолжить судебное заседание в отсутствии Овсянкиной Е.Р. Далее допрашивается врач Центра медицины катастроф. За кафедру пройдите, пожалуйста, назовите вашу фамилию, имя, отчество.

Свидетель ЦИРУЛЕВ: Цирулев Григорий Николаевич.

СУДЬЯ:  Год вашего рождения?

Свидетель ЦИРУЛЕВ: 1984-ый.

СУДЬЯ:  Должность?

Свидетель ЦИРУЛЕВ: Фельдшер бригады экстренного реагирования, Нижегородский территориальный центр медицины катастроф.

СУДЬЯ:  Вы допрашиваетесь в качестве свидетеля. Вам разъясняется ваша обязанность давать правдивые показания. И суд предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Понятно вам?

Свидетель ЦИРУЛЕВ: Да.

СУДЬЯ:  Листочек – подписка лежит перед вами. Фамилия, имя, отчество, сегодняшняя дата – 12 июля. Ваша подпись, что суд вам это разъяснил. Поясните, пожалуйста, в какое время вами была осмотрены Маркелов, Кожанова? Что было, какое состояние установлено? Какие манипуляции были медицинские проведены и какой результат достигнут.

Свидетель ЦИРУЛЕВ: В 12:32 был проведен осмотр, измерено артериальное давление. На момент осмотра давление 180 на 100, а пульс 63. Были введены препараты интенсивного действия, после чего через 15 минут был проведен повторный осмотр. Давление снизилось до 170 на 100. После 15-минутного ожидания давление вновь измерено было – 160 на 100.

СУДЬЯ:  А вот это давление 160 на 100 – это после первичного укола или еще какой-то препарат был?

Свидетель ЦИРУЛЕВ: Да, потому что у нас какой-то перерыв. Так как было указание больной, что ее нормальное давление 120 на 80, был дан препарат интенсивного действия повторно. Для приема в таблетках.

СУДЬЯ:  И после приема препарата?

Свидетель ЦИРУЛЕВ: После приема через 20 минут давление опять выросло до 180 на 100.

СУДЬЯ:  Как вы можетеохарактеризовать в связи с этим на данный момент  ее состояние?

Свидетель ЦИРУЛЕВ: Состояние средней тяжести. Требует корректировки еще.

СУДЬЯ:  Режим какой?

Свидетель ЦИРУЛЕВ: Режим постельный.

СУДЬЯ:  Вот из тех результатов обследования, в том числе и после применения медицинских препаратов можете ли вы пояснить… поясните, пожалуйста, имеются ли основания считать о наличии угрозы жизни или здоровью обследованных?

Свидетель ЦИРУЛЕВ:Да, имеются.

СУДЬЯ:  Жизни или здоровью?

Свидетель ЦИРУЛЕВ: Здоровью.

СУДЬЯ:  ПО поводу Маркелова что вы можете пояснить?

Свидетель ЦИРУЛЕВ: В его состоянии сделали препараты обезболивающие.

СУДЬЯ:  Это связано с…?

Свидетель ЦИРУЛЕВ: Болезнью.

СУДЬЯ: … опорно-двигательным аппаратом что-то? Присаживайтесь. Кожанова, что вы просите суд?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Я прошу отложить, потому что мне плохо. Голова болит и меня трясет.

СУДЬЯ:  Данное ходатайство суд ставит на  разрешение сторон, выясняется позиция защитников Кожановой. Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:   Уважаемый Суд, я поддерживаю позицию моей подзащитной. Считаю, что в таких условиях  - повышенном давлении, плохом самочувствии, головными болями – продолжать судебное заседание Кожанова не в состоянии. В связи с этим прошу судебное заседание отложить.

СУДЬЯ:  Владимиров, ваша позиция?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Поддерживаю ходатайство. Прошу учесть разъяснения врача о необходимости оказания медицинской помощи и наличия угрозы для здоровья.

СУДЬЯ: Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я поддерживаю ходатайство.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Поддерживаю ходатайство.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Поддерживаю, прошу отложить.

СУДЬЯ:  Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ:   Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:   Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Морозов?

Адвокат МОРОЗОВ:  Поддерживаю. По моему мнению, Кожанова не в состоянии участвовать в процессе в данный момент.

СУДЬЯ:  Макарова?

Адвокат МАКАРОВА: Поддерживаю заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

СУДЬЯ:  Кутуев?

Адвокат КУТУЕВ:  Ходатайство  поддерживаю, прошу удовлетворить.

СУДЬЯ:  Гособвинитель?

Прокурор ПОТАПОВ:  Не возражаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет, учитывая состояние здоровья Кожановой, которая медицинским работником обозначена как угрожающее здоровью подсудимой, судебное заседание откладывается на 16 июля в 13 часов. Стороны, я вам объявляю, что следующую неделю мы работаем вторник с 13 часов, четверг и пятница с 10 утра. А далее вторники мы будем работать с 10 утра, четверг и пятница с 10 утра… 23-го у нас будет уже не после обеда судебное, а с 10 утра…

Адвокат КУТУЕВ:   Ваша Честь, а на следующей неделе во вторник… в прошлый раз просто говорили, что с доставкой проблема может быть после обеда. Нет, это гарантированно будет в 13:00?

Свидетель ЦИРУЛЕВ: А у нас гарантированно сегодня было судебное заседание в 13:00?

Адвокат КУТУЕВ:   Нет-нет. Работники конвоя говорили, что проблема с доставкой.

СУДЬЯ:  Суд будет во вторник. Что запланировано, я сообщила, а что будет – будет во вторник известно. С 23-го, еще раз говорю, будет с 10 утра.



Фотоархив

Все