«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

info@trunov.com

Протокол судебного заседания от 12.11.2019

СУДЬЯ:  …В судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены государственные обвинители Потапов, Соколова, представитель потерпевшего Министерство финансов Республики Марий-Эл, защитники адвокаты Вяткина, Владимиров, Овсянкина, Макарова, Галиева; Владимиров представил в распоряжение суда заявление, в котором он указал о причине невозможности участия сегодня в судебном заседании. Решается вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц. Выясняем мнение участников процесса. государственный обвинитель, ваша позиция?

Прокурор ТРУСОВА:  Считаю возможным продолжить.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Ваша Честь, разрешите ходатайство?

СУДЬЯ: Государственный обвинитель, ваша позиция?

Прокурор ТРУСОВА:  Считаю возможным продолжить.

СУДЬЯ: Вас перебили, я снова вам предоставила возможность высказать свою позицию. Мнение подсудимых. Маркелов, ваша позиция?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Продолжить.

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА:  На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Продолжить.

СУДЬЯ:  Мнение защитников? Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:  Не возражаю.

СУДЬЯ: Морозов?

Адвокат МОРОЗОВ:  Считаю возможным продолжить.

СУДЬЯ:  Кукишев?

Адвокат КУКИШЕВ:  Считаю возможным продолжить.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:  На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Семенова?

Адвокат СЕМЕНОВА:  На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет продолжить судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц. Долгушева, ваше ходатайство.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Ваша Честь, прошу допустить к моей защите адвоката Дмитриева Анатолия Владимировича. И в связи с чем я отказываюсь от услуг защитника Галиевой Эльвиры Евгеньевны.

СУДЬЯ:  У вас соглашение с Галиевой расторгнуто?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Да.

СУДЬЯ: Суд выясняет мнение участников процесса по заявленному ходатайству. Государственный обвинитель, ваша позиция?

Прокурор ТРУСОВА:  Полагаю, что необходимо удовлетворить ходатайство подсудимой Долгушевой.

СУДЬЯ:  Маркелов, ваша позиция?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Поддерживаю Долгушеву.

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Не возражаю.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:  Не возражаю.

СУДЬЯ: Морозов?

Адвокат МОРОЗОВ:  Считаю, что ходатайство Долгушевой основано на требованиях УПК.

СУДЬЯ:  Кукишев?

Адвокат КУКИШЕВ:  Полагаю имеются основания для удовлетворения ходатайства.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:  Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Семенова?

Адвокат СЕМЕНОВА:  Поддерживаю, Уважаемый Суд.

СУДЬЯ: Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет заявленное ходатайство удовлетворить, допустить к участию в судебном заседании для защиты интересов подсудимой Долгушевой защитника адвоката Дмитриева, освободить от участия … от услуг защитника Галиевой. Вступившему в процесс защитнику адвокату Дмитриеву суд объявляет состав суда. Уголовное дело рассматривается под председательством судьи Дякиной с участием государственных обвинителей старшего прокурора 2-го отдела апелляционного управления Главного судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова, старшего прокурора 1-го отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном комитете РФ в Управлении по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Соколовой, прокурора 1-го отдела Государственных обвинителей уголовного  судебного управления Прокуратуры Нижегородской области Трусовой. Защиту интересов подсудимого Маркелова осуществляют адвокаты Вяткина, Проскурина, Шарафутдинова, Морозов, Кукишев. Защиту интересов подсудимой Кожановой осуществляют адвокаты Владимиров, Овсянкин, Овсянкина. Защиту интересов подсудимой Долгушевой осуществляют адвокаты Семенова, Макарова. Секретарь судебного заседания Воронова. Суд выясняет у защитника адвоката Дмитриева, имеются ли отводы к составу суда.

Адвокат ДМИТРИЕВ: Не имею, Ваша Честь.

СУДЬЯ: К защитнику Дмитриеву у участников процесса отводы имеются или самоотводы?

УЧАСТНИКИ ПРОЦЕССА:  Нет.

СУДЬЯ:  Вновь вступившему защитнику суд разъясняет регламент судебного заседания, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. При входе все присутствующие в зале судебного заседания в соответствии со ст. 527 УПК РФ, встают. Участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания, делают заявления стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего. Участники судебного разбирательства и лица, присутствующие в зале заседания, обращаются к суду  со словами: «Уважаемый Суд», к судьей «Ваша Честь». Судебный пристав обеспечивает порядок судебного заседания, выполняет распоряжения председательствующего, требования судебного пристава по обеспечению порядка судебного заседания - обязательно для лиц, присутствующих в зале судебного заседания. Судебное разбирательство проводится в условиях, обеспечивающих установленный порядок судебного заседания, безопасность участников уголовного судопроизводства, действия лиц, присутствующих в зале,осуществляющих разрешенное судом способы фиксации -  фотографирование, видеозапись, трансляцию, не должны нарушать установленный порядок заседания.  И эти действия могут быть ограничены судом во времени, должны осуществляться на указанных судом местах в зале с учетом лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при нарушении порядка судебного заседания, неподчинение распоряжению председательствующего, судебного пристава, лицо, присутствующие в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала, либо на него возлагается денежное взыскание в порядке, установленном ст. ст. 117, 118 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При неподчинении обвинителя, защитника распоряжению председательствующего, слушание уголовного дела по определению, постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору и в Адвокатскую палату соответственно. Подсудимый также может быть удален из зала судебного заседания до окончания прения сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово, приговор оглашается либо в его присутствии, либо объявляется под расписку немедленно после провозглашения. В соответствии со ст. 259 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации что ведется аудиопротоколирование судебного процесса.

Поскольку защитник Дмитриев вступил в судебное производство в стадии судебного следствия суд уведомляет защитника, что исследуются доказательства стороны обвинения, допрос свидетелей, в том числе посредством видеоконференцсвязи и параллельно исследуются письменные доказательства, представляемые государственным обвинителем. Ходатайства у вступившего защитника имеются?

Адвокат ДМИТРИЕВ: Уважаемый Суд, в настоящий момент ходатайств как таковых не имеется. Единственное, будет ходатайство в плане ознакомления, но это в рабочем порядке, после судебного заседания.

СУДЬЯ:  В рабочем порядке заявление, и суд предоставит вам, проинформирует вас о разрешении вашего заявления. Государственный обвинитель, ваше предложения по исследованию доказательств сегодня в судебном заседании.

Прокурор ТРУСОВА:  Сторона обвинения настаивает на продолжении исследования письменных материалов уголовного дела.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Разрешите ходатайство?

СУДЬЯ:  У кого, у вас? О чем?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я хочу дать показания. Воспользоваться своим правом.

СУДЬЯ:  В части или полностью?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  В части, Ваша Честь, того что мы исследовали. Я хочу, чтобы у суда была всесторонняя информация о том, что происходило на самом деле.

СУДЬЯ:  Пожалуйста, Маркелов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо, Ваша Честь. Извините, но мне кажется,  что-то со связью, потому что очень фонит. Я стараюсь… не раздражать.

СУДЬЯ:  Я могу, конечно, вызвать системного администратора, чтобы он уменьшил громкость, для уменьшения фона.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я постараюсь.

СУДЬЯ:  Ну тогда, не знаю, на расстоянии что ли держать. Если это будет очень проблемно, пригласим (нрзб.).

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Ваша Честь, а можно мне тогда сесть, если разрешите, чтобы не фонило?

СУДЬЯ:  Я вам разрешу сесть.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Тогда сидя. Спасибо. Ваша Честь, вот даны показания свидетелей… двух свидетелей, я хотел бы дать пояснения. Первые показания - это Оксаны Николаевны Лут. Прозвучало, что якобы я обращался к руководство «Россельхозбанка» по поводу выдачи кредита Кривашу. Ваша Честь, я понятия не имел, какие Кривашу нужны кредиты. Я был категорическим противником, чтобы Криваш дальше брал кредиты у «Россельхозбанка». Потому что проект этот я докладывал главе государства. И приоритетным направлением этого проекта была 7-ая очередь - это инкубатор 1-ой категории. К сожалению, банк шел опережающим темпом. Они хотели, чтобы больше был кредитный портфель - и отсюда прибыль банка. И поэтому были прокредитованы 8-ая, 9-ая, 10-ая очереди. Хотя на самом деле мое мнение было, что лучше идти поступательными шагами. И я не только не обращался за кредитами, более того, я просил Оксану Николаевну о том, чтобы они немножко остановили кредитование Криваша. И вот когда звучал вопрос прокурора, что я приезжал я в банк просить кредит, я уже не раз говорил, что кредитов не просил, меня пригласили в банк. Более того, Ваша Честь, кредит - это очень серьезный, скажем, инструмент экономический. Для того чтобы его получить, необходимо: первое - оборотные средства, чтобы проект профинансировать, минимум 10%, а остальные деньги банк давал под залог оборудования и залог основных фондов. Так вот на тот момент у Николая Андроновича Криваша своих денег на кредиты какие-либо просто не было физически, предприятие «Акашево» я имею в виду. Нужно было закладывать другие свои активы, поэтому вопрос о кредитовании даже не стоял. И если бы Николай Андронович попросил, он, наверно, сказал бы, что необходимо в строительстве новых очередей просто не было. Несмотря на то что я как глава республики был заинтересован, у нас был план в республике (нрзб.) соответственно сколько построить еще объектов. На сегодняшний день до 2020 года должно быть 10 тыс. рабочих мест, к сожалению, и 4-х сейчас не осталось. Поэтому это абсолютно неверное умозаключение. Мне понравился ее ответ, когда она сказала, что Маркелов не только не мог влиять на выдачу кредита, не пытался, но и не мог этого сделать, потому что кредит выдавался кредитным комитетом на основании целого регламента документов. Интересный ответ у нее прозвучал, когда ее спрашивал прокурор, звонил ли Маркелов Патрушеву (нрзб.). Она сказала очень интересную фразу: «Какая-то тавтология, откуда я знаю, звонил он, не звонил. Я же сказала, что при разговоре я не присутствовала. А теоретически он мог звонить, у Патрушева Дмитрия Николаевича был телефон Маркелов, у Маркелова был телефон Патрушева - конечно, могли». Еще бы добавили фразу, что они оба говорят на русском, тогда бы действительно разговор состоялся. Я вот просто дополню тем, что никогда я не обращался за кредитными ресурсами, я просто говорил, что нужны обороты предприятию. Но в то же время вот это рассуждение на общую тему, которое (нрзб.) Сергеева. Что вот надо кредитовать, не надо, надо кредитовать, не надо - я по всем так предприятиям говорил. Вы знаете, сегодня с утра смотрел новости в 6 часов утра. Показывали выступление генерального прокурора Чайки на вчерашнем заседании по приоритетным национальным проектам. И вот Трусова прокурор, наверно, она тоже смотрела своего начальника. Он сказал интересную фразу генеральный прокурор: «Надо ввести требование к главам субъектов Федерации и муниципального образования за то, чтобы они отвечали за целевые показатели экономического роста» - то есть за производство мяса, молока, за строительство жилья, за привлечений инвестиций. А вот как это, интересно, сделать, если, по мнению прокуратуры, любой мой разговор с банком - это злоупотребление, любой разговор с бизнесменом - это превышение. А как должен глава субъекта Федерации, каким образом? Вчера на совещании Владимир Владимирович потребовал взять на контроль исполнение национального проекта, расходование бюджетных денег. А почему губернатор не может потребовать в соответствии с указом президента от июня… от 2006 года, я номер сейчас не вспомню - июнь 2006 года - на губернаторов возложил президент России, Владимир Владимирович возложил обязанность координировать деятельность федеральных органов власти, которые находятся на территории. Создано было несколько комиссий в республике. В частности, комиссия по работе правоохранительных органов. На этой комиссии рассматривались те или иные вопросы. Один из важных вопросов, которые там рассматривались, Ваша Честь, это вопрос давления на бизнес в связи с поручением опять же главы государства, чтобы не было излишним давление на бизнес. И, к сожалению, так сложилось, что не всегда все проверки, которые проводит контролирующие силовые органы, они проводятся в соответствии с законом и на основании нормативных актов. Частно они проводятся с превышением, о чем, собственно говоря, неоднократно мы слышали. И многих контролеров за это (нрзб.), и незаконное возбуждение дела и так далее. Вот, Ваша Честь, я приведу проверки Ростехнадзора. Смотрите какая ситуация. Это я был инициатором приглашения и Криваша, и Долгушеву (нрзб.), потому что меня проинформировали силовые структуры, что ведутся необоснованные проверки в отношении предприятия «Акашево». Я даю пояснения такие. Ко мне было обращение 4-х руководителей предприятий республики, двоих не назову, поскольку они действуют (нрзб.), скажем так. В частности, предприятие Завод полупроводниковых приборов, хотя сейчас в состав Ростех (нрзб.) и предприятие «Акашево». Связано было с тем, что некие работники прокуратуры из Ивановской области, которые находились в дружеских отношениях с федеральным инспектором Республики Марий-Эл господином (нрзб.) обратилась в два эти предприятия. В Завод полупроводниковых приборов с целью трудоустройства на высокую зарплату, и начал вмешиваться в хозяйственную деятельность, в открытую хозяйственную деятельность с требованием продать какие-то объекты и так далее. И второй, к кому он обратился, это был господин Криваш, тоже с просьбой трудоустроить его на зарплату, там высокую зарплату, ну и еще там (нрзб.). В обратном случае он пригрозил господину Кривашу массовыми проверками, которые будут инициированы, скажем, представителя на территории аппарата… представителей (нрзб.). В дальнейшем события развивались следующим образом. Представители Ростеха отказывались выполнять незаконные требования, в связи с чем в отношении директора было заведено необоснованное оперативное дело начальником полиции Республики Марий-Эл господином (нрзб.). В ходе проверки, которая также была инициирована в связи с этими обращениями этих руководителей ОВД Республики Марий-Эл, службы безопасности, он был по результатам проверки отстранен. В ходе проверки пояснили, что само оперативное дело… дал поручение, не был инициатором этого оперативного дела, а он следовал указаниям Федеральной службы (нрзб.). Точно такая же ситуация складывалась… Значит, он был отстранен, а проверка в последующем… дело возбудили … истребование из ФСБ Республики Марий-Эл, где она там была (нрзб.). Но первый зам министра был отстранен. Ко мне, оказывается, представитель Ростеха (нрзб.) Ростеха Козлов, который обратился ко мне с просьбой как куратор правоохранительных органов на территории Республики Марий-Эл вмешаться в ситуацию. И оградить эти предприятия от незаконных проверок, которые инициированы кругом вот этих… в частности, федеральный инспектор и вот этот первый зам министра, что, собственно говоря… Мы провели совещание, я его уведомил, проинформировал, что не так идет проверка, и я вмешиваться не буду, тем более ФСБ (нрзб.).

А поводу Криваша проверки шли систематически. В частности, один из сигналов, который я получил, проверка Росфинмониторинга. Госпожу (нрзб.) я пригласил не потому что она проверяла предприятие «Акашево»,  я сначала пригласил Долгушеву, спросил, что за проверка, почему (нрзб.) что у нас проверка. Она мне пояснила, что проверяет Минсельхоз Республики Марий-Эл якобы на основании (нрзб.). Я спросил, что проверяют. (Нрзб.) предмет проверки. Мне Долгушева опять же пояснила, что у нас расхождения с проверяющим по вопросам, имеет ли право Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл проверять целевое использование субсидий. По всем регламентам, которые существуют Постановления Правительства Российской Федерации и Постановления Правительства Республики Марий-Эл, которые изданы в, скажем так, сфере Постановления Правительства Российской Федерации, мы только имеем право предоставлять субсидии, перечислять лишь после уплаты процентной ставки по кредитам, взятым на инвестиционную деятельность или на иные нужды, целевое назначение субсидий. Мы не имеем права вмешиваться. Но, к сожалению, как пояснила Ираида Борисовна Долгушева, у проверяющих есть другое мнение, что якобы мы должны смотреть, куда эти деньги уходят, как предприятия их расходуют. Ваша Честь, по всем нормативным документам субсидии являются собственностью предприятий, которые их получают, это субсидии предприятия, они могут на что угодно. Исключение было предприятие «Акашево». Но опять же, по обращению Оксаны Николаевны, Николай Андронович Криваш (нрзб.), независим от того, заплатил ему проценты банк, не заплатил проценты банк. Банк в безакцептном порядке субсидии списывал, даже при учете, что эти проценты были (нрзб.). Все субсидии Кривашу… «Акашево» поступали, они все перечислялись в «Россельхозбанк». Другие же предприятия расходовали по своему усмотрению. Так, например,  другие предприятия - 7 или 8 предприятий, которые брали инвестиционные кредиты - они эти субсидии получали уже тогда когда заплатили проценты банку. Необходимости вновь перечислять банку эти деньги не было. Поэтому предприятия тратили эти деньги на зарплату, на приобретение оборудования, на (нрзб.), еще на какие-то нужды. Вот как раз этот вопрос и встал предметом спора между Минсельхозом Республики Марий-Эл и Росфинмониторингом. Зная, что позиция такая, я пригласил как раз (нрзб.). И вопрос, который я выяснял, мы просто с ней дискутировали. Я человек эмоциональный, Ваша Честь, вы обратили внимание, я не любил подбирать выражения, наоборот, я любил все делать по закону. Как раз понимая, чем это все заканчивается. Я не знал, что это (нрзб.), не знал, что ведутся (нрзб.). Ее можно прочитать, (нрзб.), и мы просто с ней беседовали, дискутировали. Я ей говорю: «Послушай, неправильно (нрзб.) субсидии». А она… у нее свое мнение. В общем-то она согласилась со мной. И я совершенно не просил ее дать какое-то заключение незаконное в отношении Криваша. Более того, когда (нрзб.) Ираида Борисовна, вопрос по законности предоставления субсидий Кривашу вообще не стоял, там не было никаких нарушений. Никаких нарушений не было, Криваш мне об этом не говорил. Я пригласил Криваша демонстративно именно потому что получил информацию, что к предприятию предъявляются претензии не вполне законные - представить какие-то документы дополнительные, в частности, какие-то накладные там и связанные с поставкой оборудования. Предприятие могло отказать Минсельхозу, но именно я был инициатором пригласить Криваша и сказать: «Принеси (нрзб.) предприятия». Более того, я попросил (нрзб.), чтобы ее работники съездили… Еще, Ваша Честь, по поставке оборудования (нрзб.). Речь шла о предприятии «Юбилейное», это мясокомбинат который был построен. Я лично выехал на это предприятие, лично посмотрел это оборудование, оно было на месте. Не поверив заявлению Криваша, что все на месте. Попросил Криваша и Долгушеву, чтобы все документы в присутствии… Вернее, Долгушева… попросил Кропотову, чтобы ее работники могли даже съездить на предприятие, посмотреть на этой оборудование. Я не просил ее давать какое-то незаконное заключение, вообще о заключении речи не шло. Я сказал: «Вы делайте в соответствии с законом». И она сказала, что там не представляется возможным (нрзб.). Я сказал Долгушевой: «Предоставьте все документы». Затем Кропотова удалилась, и я пригласил Криваша, пока мы разговаривали с ней, я пригласил Криваша, пока разговор этот шел, и Криваш подъехал. Я его пригласил не при Кропотовой,  а когда она ушла. Долгушева была в моем кабинете. Я сказал Долгушевой - не Кропотовой, Долгушевой сказал: «Ираида Борисовна, дайте все документы, которые (нрзб.)». Кривашу сказал: «Ну что ты боишься, дай все документы, если у тебя все в порядке». Он начинает объяснять, что (нрзб.). «Ну дай все что есть, пусть они посмотрят». Более того: «Возьмите, проверяйте. Пусть они приедут, по твоему предприятию, пощупают руками».  Все. На этом разговор был исчерпан. Более того, Ваша Честь, я даже не интересовался, какой результат проверки. Ни Ираида Борисовна, ни Криваш мне не докладывали. Никаких команд я Кропотовой не давал. Если она в ходе предварительного следствия так ее, извините за выражение, настроила, что вызов ко мне - это и есть давление… Ваша Честь, я всех приглашал. Я ежедневно имел разговоры и с руководителем ФСБ, они не докладывали обстановку, мы обсуждали (нрзб.) вопросы, и начальник министра внутренних дел, и прокуроры, и совещания постоянно проводились, с какой-то периодичностью, я не могу вспомнить, на которых докладывалась ситуация. Каждый из них отчитывался (нрзб.). И все контролирующие органы (нрзб.). В данном случае моя инициатива приглашения Кропотовой была не в том, чтобы на нее подавить, а в том чтобы помочь в проведении проверки и выяснить, а кто же инициатор проведения проверок. В ходе этого разговора (нрзб.) она мне пояснила, что у нее есть… я спросил: «Вы знаете, что вашими руками хотят бизнес отобрать?». Она мне ответила: «Есть такая информация. Поэтому очень тяжело». Это есть в стенограмме нашего с ней разговора. Нельзя мне ссылаться на стенограмму, я знаю, но когда она будет оглашаться, я акцентирую этот вопрос. Она прекрасно знала, что эта проверка была сделана по инициативе господина Логинова, что это необоснованная проверка, что все там нормально, что нарушений никаких не было. Более того, когда она была у мен в кабинете,  она не сказала о том, что (нрзб.), наоборот, она просто сказала, что не хватает документов, нужны какие-то документы (нрзб.). Я как глава субъекта Федерации занял абсолютно (нрзб.) позицию, сказал: «Дайте». А вот что касается отстаивания интересов и эмоций, Ваша Честь, они были связаны с тем, что проверяет мое министерство, я глава субъекта Федерации и одновременно являюсь главой правительства. И Министерство сельского хозяйства (нрзб.) правительства. Проверяю не я. Во-первых, любой проверяющий орган должен был прийти и рассказать главе субъекта - положено так делать - что идет проверка по тому или иному вопросу. Если бы это было сделано перед началом проверки, то все документы были бы ей даны в тот же день. Она мне пояснила, кстати, в ходе нашего разговора, что она не имеет права проверять целевое использование денег предприятия, потому что нет нормативного акта, Ваша Честь. И такого нормативного акта не было ни в Постановлении Правительства (нрзб.), ни в Постановлении Правительства Республики Марий-Эл. Потому что мы не имеем права проверять целевое использование. Мы не имеем права проверять целевое использование субсидий. Субсидии являются собственностью предприятия. И моя позиция была только такая - а вы-то на каком основании будете нас проверять? Она проверяла не Криваша, не того же «Шойбулака», она проверяла именно Министерство сельского хозяйства. И вопрос-то был связан не с правительством… не с Кривашем, а с тем, что проверяют мое министерство. И моя позиция была, чтобы от нас не требовали то, что мы не должны делать. Почему с нас требуют выполнения функций, которые нам не свойственны? Например, контролировать целевое расходование. Вот есть стенограмма - там все об этом есть. И она мне подтвердила, что она на самом деле даже если бы нашла нарушения, не могла их отразить. Я говорю: «Вы нам дадите какое-то заключение (нрзб.)». Она говорит: «(Нрзб.), потому что нет никаких законных оснований требовать с вас проверку целевого использования денег». Ваша Честь, это все неправильно. Именно я инициатор того, чтобы прошла проверка по закону, чтобы никто не мешал Кропотовой и ее подчиненным. Чтобы Министерство сельского хозяйства предоставило. Даже пусть незаконно… неправильно, не надо было представлять эти документы. Но я сказал все равно представить. И Криваш (нрзб.), если уж говорить, в чьих интересах я действовал, в интересах, наверно, Финмониторинга, потому что я предпринимателей попросил предоставить документы. Наверно, вот этого я права делать не имел, Ваша Честь. Я не имел права требовать предоставления документов, которые тем более не положено было представлять. Это не входит в мои полномочия, просто я хотел чтобы проверка прошла законно, чтобы все чисто и прозрачно, вот что я хотел сказать. Никакой корысти у меня не было, тем более дать заведомо какое-то ложное заключение. И мне, Ваша Честь, никто не сказал, что есть какие-то нарушения - их нет. все документы, которые были в Минсельхозе, их было достаточно для того чтобы дать субсидии. Это Кропотова подтвердила, и Масунова это подтвердила. Просто они хотели пойти (нрзб.), пожалуйста, идите, но уже это не наша функция идти (нрзб.) и не их функция. Этим должна была заниматься другая какая-то инстанция, например,  (нрзб.) или же сама прокуратура. Но никак не Финмониторинг, у него нет таких полномочий, потому что у нас нет такого акта, на основании которого мы можем проверять эти объекты от себя. Поэтому, Ваша Честь, в данном случае здесь все перепутано. Я инициатор, чтобы была проверка законно проведена, я был инициатором, а никак не Финмониторинг. И визит вот этой дамы ко мне  с моей инициативы, только с учетом того, что я координировал работу всех контролирующих структур (нрзб.). И я просил провести законную проверку, но основывалась на актах соответствующих, поскольку эти требования к Министерству сельского хозяйства первоначальные - они абсолютно необоснованные. И она это подтвердила  и в ходе допроса следствия, и в ходе допроса в суде, что подтверждается нормативными документами, что нет документов, на основании которых мы должны это проверять, а никак не Криваш. Здесь Криваш - потерпевшая сторона, я попросил его предоставить эти документы. Вот он бы мог подписать на меня заявление и сказать: «Вот от меня глава потребовал дать документы, которые не положены. Вот это превышение». Он как раз предоставил эти документы. А судьба мне неизвестна. Масунова сказала правильно: после встречи с главой все документы были предоставлены, провели полную проверку, и эта проверка отражает реальное положение дел». На этом я хочу закончить. Здесь нет моих превышений. А инициатива моя была чтобы все было по закону. И никакие интересы Криваша я не лоббировал, потому что он вообще ко мне не обращался. Кроме того, Ваша Честь, как написано в обвинение. Вы понимаете в чем дело, вот сделка, в принципе, (нрзб.) обращался к Кривашу по покупку предприятия «Акашево» в 2014 году, вот этот разговор, который с Кропотовой состоялся - в 2016 году. Криваш достоверно знал, также как знал (нрзб.), что срок полномочий Маркелова заканчивается 16 января 2015 года. И договариваться о каком-то там покровительстве на будущее или там на то что Маркелов будет помогать - это глупости. Я должен был уйти в отставку. Это решение  главы государства было назначить меня вновь, и вновь выборы в 2015 году, и не факт, что я выиграю эти выборы, сколько губернаторов проигрывали. Поэтому ни о чем мы не договаривались. И мы не могли договориться. Я думаю, что как раз Криваш понимал, что если я уйду, буду уходить, то и Татьяна Ивановна будут уходить с этой территории, потому что я уеду, и она все (нрзб.). Вот он и хотел купить первую, чтобы не продали кому-то другому, потому что на тот момент ему было интересно приобретение предприятия с целью развивать бизнес, поскольку основной бизнес «Акашево» он продавал. Я вот на этом настаиваю (нрзб.). В ходе следствия предварительного я просил: «Давайте по этим стенограммам дам объяснение следователю». Их это не интересовало. А вот если бы я дал эти пояснения - может быть, совсем по-другому дело пошло. А сейчас мы в суде закрываем… прикрываем следствия все эти ошибки. И начинаем долбить опять… Вот было давление? - не было. Какое могло быть давление? Если бы было давление, она бы лично написала в прокуратуру или хотя бы свое руководство проинформировала, что я давил на нее. Необходимости в этом не было. Никакого. Тем более я еще раз подчеркиваю, нарушений при проверке в Минсельхозе не было, была дискуссия (нрзб.) должны были проверять целевое использование или нет. Закончили дискуссию, подискутировали  - ну разве я давил. И Кропотова, и Масунова сказали: акт законный. Кропотова сказала, что Маркелов не просил ее вносить какие-либо сведения, а, наоборот, дал команду представить все документы. Больше я не общался. Если бы у меня был какой-то интерес, наверно, я бы сто раз (нрзб.) пригласил, спросил: «А что, как, как вы делаете?». Она давала эти команды (нрзб.)… глава субъекта если что-то хочет добиться - он добьется. А если я не переспрашивал, меня это не интересовало, поскольку совещание было исчерпывающее. Я попросил предоставить все документы, и на этом все закончилось. Вот то что я хотел пояснить для суда. У суда (нрзб.) позиция, что кого-то лоббировал, какие-то интересы, и тем более какие-то нарушения, которых вообще не было в помине, ни до начала проверки, ни после этой проверки. Спасибо, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Государственный обвинитель, какой том представляете?

Прокурор ТРУСОВА:  Том 151 исследуется.

Л.д.  1-84 -  приложение к постановлению о признании  и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 15 февраля 2018 года

Л.д.  87-89 - протокол выемки от 25 августа 2018 года, произведенной в АО «Реестр»

Л.д.  91-112 - протокол осмотра документов от 3 февраля 2018 года

Л.д.  113-117 - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 марта 2018 года

Л.д.  118-122 - постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну от 31 мая 2017 года, в АО «Реестр»

Л.д.  123-125 - постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года о разрешении производства выемки в АО «Реестр» документов

Л.д.  126-128 - протокол выемки от 19 июня 2017 года, произведенной  в АО «Реестр»

Л.д.  130-155 - ответ на запрос из Единого сервисного центра Уральско-Сибирский АО «Россельхозбанк»  от 29 сентября 2017 года с приложением

Л.д.  156-160 - протокол осмотра документов от 18 апреля 2018 года

Л.д.  166-168 - постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года о разрешении производства выемки в филиале АО «Марийский»

Л.д.  169--171 - протокол выемки от 28 июня 2017 года

Л.д.  173-202 - протокол осмотра предметов от 2 августа 2017 года

Л.д.  203-240 - протокол осмотра предметов от 3 августа 2017 года, изъятые в ходе выемки в филиале АО «Марийский»      

 

Том 152

Л.д.  1-7 - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 марта 2018 года

Л.д.  8-142 - приложение к данному постановлению (передаточные распоряжения)

 

СУДЬЯ:  Обеденный перерыв до 13 часов

 

Перерыв

 

ZOOM0081

СУДЬЯ:  Присаживайтесь. Судебное заседание объявляется продолженным. Государственный обвинитель.

Адвокат МОРОЗОВ:  Ваша Честь, можно ходатайство маленькое?

СУДЬЯ:  Озвучьте.

Адвокат МОРОЗОВ:   Я прошу освободить меня по личным обстоятельствам от продолжения участия сегодня в судебном заседании по личным обстоятельствам. Мой подзащитный не возражает. Полагает исследование материалов дела в мое отсутствие.

СУДЬЯ:  Я сразу спрошу. Шарафутдинова, вы во сколько…

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:  Ваша Честь, да, мне в 3 часа нужно будет (нрзб.)

СУДЬЯ: На разрешение участников процесса ставится ходатайство, озвученное защитником адвокатом Морозовым о продолжении судебного заседания в его отсутствие и освобождение по личным обстоятельствам от дальнейшего участия в судебном заседании сегодня, 12 ноября, и одновременно суд ставит на разрешение участников процесса вопрос об освобождении Шарафутдиновой с 15 до возврата ее в зал суда также сегодня в судебном заседании. Маркелов, ваша позиция?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Кожанова говорит, ничего не поняла. Но я так понял, что…

СУДЬЯ:  Шарафутдинова просится в 15 часов, она вернется, Морозов до окончания сегодняшнего судебного заседания.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Не возражаю.

СУДЬЯ:  Просит освободить его.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Не возражаю

СУДЬЯ:  Кожанова, ваша позиция?

Подсудимая КОЖАНОВА: Не возражаю.

СУДЬЯ:  Долгушева, ваша позиция?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Не возражаю.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Не возражаю.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:  Не возражаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Кукишев?

Адвокат КУКИШЕВ: Не возражаю.

СУДЬЯ: Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:  Аналогичная позиция. Не возражаю.

СУДЬЯ:  Семенова?

Адвокат СЕМЕНОВА:  Не возражаю.

СУДЬЯ:  Дмитриев?

Адвокат ДМИТРИЕВ: Не возражаю.

СУДЬЯ: Государственный обвинитель?

Прокурор ТРУСОВА: Не возражаю в удовлетворении обоих ходатайств.

СУДЬЯ:  Выслушав мнение сторон, суд на месте постановляет заявленное ходатайство удовлетворить, продолжить судебное заседание в отсутствии защитников Морозова и с 15 часов отсутствия защитника Шарафутдиновой. Государственный обвинитель.

 

Том 157

Л.д.  158-171 - протокол осмотра предметов и документов от 5 октября 2017 года, предоставленных Марийским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» УФСБ

 

Разрыв аудиофайла

 

Том 158

Л.д.  1 - (нрзб.) ООО «Агропромстройинвест»

Л.д.  2-8 - протокол выемки от 7 апреля 2017 года

Л.д. 10-93 - протокол осмотра предметов от 2 мая 2017 года, изъятых в ООО «Агропромстройинвест»

 

ZOOM0082_TrLR

Продолжение перечисления документов протокола осмотра предметов от 2 мая 2017 года

Адвокат ДМИТРИЕВ: Ваша Честь, я прошу прощения, может быть,  я не прав, но, тем не менее, пожалуйста, я только что вступил в дело, я вот предыдущие… Можно чтобы государственный обвинитель сказал, к какому это эпизоду относится, чтобы мне сразу пометить, это доказательство относительно какого эпизода.

СУДЬЯ:  Блок доказательств пересекается ст. 291 и ст. 285 обвинения Долгушевой.

Адвокат ДМИТРИЕВ:  Я правильно понимаю,что…

СУДЬЯ:  Вы заключали соглашение с клиентом. Клиент, наверно, должен был вас поставить в известность, в какой стадии разбирательства мы находимся.

Адвокат ДМИТРИЕВ:  Нет, меня мой доверитель поставил в известность, просто у меня сейчас доверитель спрашивает, к чему это относится. Соответственно, я не могу ответить на этот вопрос, и я у государственного обвинителя хотел бы узнать, это относится к обвинению…

СУДЬЯ:  Мы исследуем доказательства ст. 291, 285. К двум эпизодам ст. 285 - это связано с обвинением Маркелова, к перечню доказательств не переходили.

Прокурор ТРУСОВА: Разрешите продолжить?

СУДЬЯ:  Продолжите, гособвинитель.

 

Продолжение перечисления документов протокола осмотра предметов от 2 мая 2017 года.

Л.д.  71-93 - фототаблица

Л.д. 94-99 - протокол осмотра места происшествия от 6 апреля 2017 года

Л.д.  100-182 - документы, содержащиеся в томе 158, были исследованы ранее

Л.д.  183-184 - постановление о производстве выемки от 12 октября 2017 года в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл

Л.д.  185-188 - протокол выемки от 16 октября 2017 года…

 

СУДЬЯ:  В 158-ом томе с 100 по 259 все исследованы. Вы исследуете тогда, получается, второй раз.

Прокурор ТРУСОВА: Протокол выемки не исследовался, на л.д.  185-188.

 

Л.д. 190-197 - протокол осмотра предметов

Л.д.  198-199 - постановление о производстве выемки от 11 октября 2017 года ООО «Птицефабрика Акашевская»

Л.д. 200-202 - протокол выемки от 16 октября 2017 года. В ходе выемки ничего не было изъято.

 

СУДЬЯ:  А что это подтверждает или опровергает? Из того, что подлежит доказыванию по делу - протокол, в ходе которого ничего не было изъято. Стоит ли в этом случае исследовать такой документ?

Прокурор ТРУСОВА: С учетом того, что документ… что письма подлинники справок в Министерстве сельского хозяйства от 26 апреля 2016 года отсутствуют.

СУДЬЯ:  Их не нашли - это, да?

Прокурор ТРУСОВА:  Да.

СУДЬЯ:  Спасибо.

 

Л.д.  203-204 - постановление о производстве выемки от 23 октября 2017 года  в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл

Л.д.  205-207 - протокол выемки от 7 ноября 2017 года. В ходе выемки документы не изъяты.

Л.д.  208-210 - постановление о производстве выемки от 23 октября 2017 года  в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл

Л.д.  211-213 - протокол выемки от 7 ноября 2017 года. В ходе выемки документы не изъяты.

Л.д.  215 - ответ на запрос Плотникова на имя следователя

Л.д.  216-217 - постановление о производстве выемки от 1 декабря 2017 года

Л.д. 218-220 - протокол выемки от 1 декабря 2017 года

Л.д. 222-233 - протокол осмотра документов от 21 декабря 2017 года. Л.д. 225-233 - копии страниц двух журналов

Л.д.  234-235 - постановление о производстве выемки от 11 декабря 2017 года  в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл

Л.д.  236-238 - протокол выемки от 13 декабря 2017 года в служебных кабинетах Бурасова, Ушаковой и Колесниковой

Л.д.  240-259 - протокол осмотра документов от 13 января 2018 года был ранее исследован

Л.д.  260-261 - постановление о производстве выемки от 11 декабря 2017 года  в ООО «Птицефабрика Акашевская»

Л.д.  262-266 - протокол выемки от 15 декабря 2017 года

Л.д.  269-272 - протокол осмотра документов от 16 января 2018 года, изъятых 15 декабря 2017 года в ходе выемки ООО «Птицефабрика Акашевская»

 

Том 159

Л.д.  95-230 - исследовались ранее

Л.д.  233-248 - положение об отделе государственной поддержки Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл.

 

Прокурор ТРУСОВА:  Есть необходимость на чем-либо конкретно остановиться в положении?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Нас это вообще не касается.

Подсудимая КОЖАНОВА:  Да, зачем слушать-то.

Прокурор ТРУСОВА:  Оно утвержденное приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл 1 ноября 2012 №267

 

Перечисление функций отдела из положения.

 

Том 160

Л.д.  2-3 - ранее исследованы

Л.д.  5-121 - ответ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл на запрос Следственного комитета от 9 октября 2017 №05-37/571

Л.д.  146 - ответ на запрос Следственного комитета от 14 марта 2018 №05-61/244

Остальные документы, находящиеся в данном томе, ранее были исследованы.

 

СУДЬЯ: Объявляется перерыв до четверга до 10 часов утра.



Фотоархив

Все