«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

info@trunov.com

Протокол судебного заседания от 16.07.2019

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Протокол судебного заседания от 16.07.2019 г.

Судья Дякина М.В.

 

СУДЬЯ:  Судебное заседание объявляется продолженным. Суд доводит до сведения участников процесса, что сегодня в судебном заседании участвуют государственные обвинители Потапов, Трусова, подсудимые Маркелов, Кожанова Долгушева, защитники адвокаты Проскурина, Казеев, Шарафутдинова, Морозов, Овсянкин, Макарова, (нрзб. 0:01:24). В судебном заседании отсутствует государственный обвинитель Соколова, представитель потерпевшего Министерство финансов Республики Марий-Эл, защитники Вяткина, Владимиров, Овсянкина, Семенова, Кутуев. Решается вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствии указанных лиц. Мнения сторон. Государственные обвинители?

Прокурор ПОТАПОВ:  Считаю возможным.

СУДЬЯ:  Трусова?

Прокурор ТРУСОВА:  Также считаю возможным.

СУДЬЯ:  Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА:  На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Считаю возможным, Ваша Честь, и прошу согласовать …

СУДЬЯ:  Пока этот вопрос решаем.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Хорошо.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Не возражаю.

СУДЬЯ: Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ:    На усмотрение суда

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:   На усмотрение суда

СУДЬЯ:  Морозов?

Адвокат МОРОЗОВ:  На усмотрение суда

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:   На усмотрение суда

СУДЬЯ:  Макарова?

Адвокат МАКАРОВА: Не возражаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет продолжить судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц. Долгушева, ваше ходатайство.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Ваша Честь я прошу разрешить защиту моих интересов…

СУДЬЯ:  Кого просите допустить?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Минина Геннадия Вячеславовича.

СУДЬЯ:  Вместо кого-то или наравне с теми защитниками, которые у вас есть?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Взамен Кутуева Рустама Ринатовича.

СУДЬЯ:  Поскольку вы употребляете формулировке «взамен», вы отказываетесь услуг защитника Кутуева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Да.

СУДЬЯ:  У вас соглашение с ним расторгнуто?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Да.

СУДЬЯ: На разрешение сторон ставится ходатайство Долгушевой об отказе от услуг защитника адвоката Кутуева и допуске к участию в деле защитника адвоката Минина. Ордер и удостоверение хотела бы я посмотреть. У меня вопрос к защитнику Минину. Вы участвовали в уголовном судопроизводстве, может быть,  в стадии предварительного расследования, в защиту интересов Долгушевой?

Адвокат МИНИН: Нет.

СУДЬЯ:  Нет?

Адвокат МИНИН: Ранее нет.

СУДЬЯ: Присаживайтесь. Макарова, ваше отношение к заявленному ходатайству?

Адвокат МАКАРОВА:  Ваша Честь, я не возражаю, моя подзащитная ходатайствует об этом.

СУДЬЯ:  Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   На усмотрение суда, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ:   Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:   Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Морозов?

Адвокат МОРОЗОВ: Поддерживаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:   Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Государственные обвинители?

Прокурор ПОТАПОВ: Уважаемый Суд, пока возражений нет.

СУДЬЯ:  Трусова?

Прокурор ТРУСОВА:  Не возражаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет заявленное ходатайство удовлетворить. Освободить от дальнейшего участия в судебном заседании защитника адвоката Кутуева и допустить к участию в деле для защиты интересов подсудимой Долгушевой защитника адвоката Минина.  Защитнику адвокату Минину объявляется состав суда. Уголовное дело рассматривается под председательством судьи Дякиной с участием государственных обвинителей Потапова, Соколовой, Трусовой, защитников адвокатов Вяткиной, Проскуриной, Шарафутдиновой, Морозова, Владимирова, Овсянкина, Овсянкиной, Семеновой, Макаровой, секретарь (нрзб. 0:06:28).

Адвокат МИНИН: Ваша Честь, отводов не имеется (нрзб.).

СУДЬЯ:  Ходатайства к суду имеются?

Адвокат МИНИН: Нет, Ваша Честь не имеется.

СУДЬЯ: Пожалуйста, присаживайтесь. Пристав, удостоверение передайте обратно защитнику.

СУДЬЯ:  Здравствуйте!

Судья РЕШЕТОВ: Добрый день! На связи Верховный суд Республики Марий-Эл. Судья Решетов Александр Вячеславович.

СУДЬЯ:  Пригласите свидетеля.

Судья РЕШЕТОВ:  Хорошо слышно нас?

СУДЬЯ:  Видим, слышим.

Судья РЕШЕТОВ: Свидетель Ушакова Валентина Львовна явилась. Приглашается в зал судебного заседания.

СУДЬЯ:  Допрос свидетеля Ушаковой объявляется продолженным. Маркелов, ваши вопросы.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ваша Честь, у меня высокое давление с утра, очень высокие цифры. Я прошу уступить место адвокатам для вопросов. Я потом, когда состояние здоровья стабилизируется, тогда задам.

СУДЬЯ:  Кожанова, у вас есть вопросы?

Подсудимая КОЖАНОВА:  У меня нет вопросов.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Ваша Честь, вопросы после защитника.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Ваша Честь, у адвоката Казеева ходатайство в связи с заявлением Маркелова об оглашении листка по состоянию здоровья при этапировании непосредственно в судебное заседание, и давление его.

СУДЬЯ:  Маркелов препровожден в судебное заседание медицинской справкой. В ней указано о его состоянии здоровья, в том числе и его артериальном давлении. Приведены его параметры. Указано, что от приема гипотензивных препаратов Маркелов отказался. В справке указано, что он этапом в судебное заседание может следовать в сопровождении медицинского работника. Медицинский работник находился в зале суда.

Адвокат КАЗЕЕВ:   А параметры давления?

СУДЬЯ:  Этапом следовать может. Параметры давления связаны исключительно с отказом Маркелова от принятия препаратов. Если у него давление, и он считает это давление высоким, он связывает это исключительно с тем, что он отказался принимать соответствующие препараты. Судебное заседание объявляется продолженным. Проскурина, у вас есть вопросы?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Ваша Честь, пока нет.

СУДЬЯ:  Казеев, ваши вопросы.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Да, добрый день. Скажите, пожалуйста, известно ли вам такое предприятие «Тепличное» - что вы можете о нем сказать, о его значимости в регионе?

Свидетель УШАКОВА: Да, мне известно, что у нас такое предприятие было. Занималось овощеводством, молочным скотоводством – деятельностью. Но на сегодняшний день я не владею ситуацией (нрзб. 0:10:23), поэтому… получателем государственной поддержки данное предприятие в последние годы не является.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Спасибо за ответ. Нас интересуют не последние года, а до 2015 года – 2014-ый, 2015-ый, может быть,  год до этого, если вам было известно. В каком состоянии оно находилось, известно ли вам, и являлось ли оно градообразующим,  я имею в виду для того района, в котором оно находилось?

Свидетель УШАКОВА: Я не веду вопросы экономические, я курирую вопросы государственной поддержки сельхозпроизводства. Поэтому я не готова ответить на эти вопросы.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Скажите, пожалуйста, а являлось ли данное предприятие социально значимым сельхозпредприятием для района, для республики?

Свидетель УШАКОВА: Вероятно, что значимо, но в какие годы, я ответить не могу.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Скажите, пожалуйста,  работали ли вы в администрации того района, в котором находилось «Тепличное», Медведевского района?

Свидетель УШАКОВА:Да, я работала в администрацииМедведевского района в отделе экономики. Данное направление курировал другой отдел – отдел сельского хозяйства. Я в отделе экономики вела вопросы промышленности, бытовому обслуживанию, торговле и так далее. У меня в мои полномочия входил только (нрзб. 0:12:12) республики, показатели в общем и в разрезе предприятий.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Скажите, являлось ли ООО «Тепличное» крупным налогоплательщиком?

Свидетель УШАКОВА: Ответить не могу на  этот вопрос. Не знаю.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Известно ли вам, какой своего рода рейтинг «Тепличного» среди сельхозорганизаций района республики по объему товарной продукции? Какое место занимало «Тепличное» примерно, можете сказать?

Свидетель УШАКОВА: Не знаю. Не готова ответить на такой вопрос.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Скажите, пожалуйста, являлось ли ООО «Тепличное» участников национального проекта приоритетного района, региона,  государственной программы?

Свидетель УШАКОВА: Участников государственной программы в какие-то годы являлось. Сейчас ответить тоже не готова. Но получателем субсидий они являлись по растениеводству, по молочному скотоводству, по возмещению процентных ставок.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Скажите, пожалуйста, а являлось ли ООО «Тепличное» получателем инвестиционных кредитов?

Свидетель УШАКОВА: Точно ответить не могу. Но предположу, что были участниками инвестиционными. В какие годы – не могу ответить. Они, по-моему, привлекали кредиты на покупку техники, возможно, на реконструкцию животноводческих помещений. Но точно ответить не могу.

Адвокат КАЗЕЕВ:   А на переработку продукции?

Свидетель УШАКОВА: У нас … не готова ответить. Не буду отвечать, потому что я не знаю точно.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Хорошо, спасибо. Являлось ли ООО «Тепличное» получателем средств господдержки в рамках государственной программы?

Свидетель УШАКОВА: Да.

Адвокат КАЗЕЕВ:  За счет каких уровней бюджета?

Свидетель УШАКОВА: За счет средств федерального и республиканского бюджетов.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Скажите, а какие виды субсидий кроме процентных ставок по инвестиционным краткосрочным кредитам получало ООО «Тепличное»?

Свидетель УШАКОВА: Я только могу предположить, точно ответить не могу, не готовилась к этому вопросу. У них, я знаю, то что был посевные площади, поэтому, возможно, что это было связано с отраслью растениеводства, и у них было молочное скотоводство. Поэтому вполне возможно, что возмещение части затрат на производство и реализацию молока.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Спасибо. Может быть, вы скажите, являлось ли ООО «Тепличное» социально ориентированы, то есть, может быть, участвовало в строительстве жилья, какой-то материальной помощи, социальных проектов на муниципальном, либо региональном уровне?

Свидетель УШАКОВА: В полномочия отдела государственной поддержки поддержка социального развития села не относилась. Это был отдельный отдел социального развития села.

Адвокат КАЗЕЕВ:   А вы этой информацией не располагаете?

Свидетель УШАКОВА: Не располагаю.

Адвокат КАЗЕЕВ:   А вы в каком районе живете сейчас?

Свидетель УШАКОВА: В поселке Медведево.

Адвокат КАЗЕЕВ:   У адвоката Казеева пока нет вопросов.

СУДЬЯ:  Морозов?

Адвокат МОРОЗОВ:  Можно микрофон?

СУДЬЯ:  Шарафутдинова, есть вопросы?

Адвокат МОРОЗОВ:  Ваша Честь, я микрофон попросил. Ваша Честь…

СУДЬЯ:  Кто?

Адвокат МОРОЗОВ:   Я попросил микрофон просто.

СУДЬЯ:  Давайте, Морозов.

Адвокат МОРОЗОВ:   Спасибо. В своих показаниях в судебном заседании вы сообщили, что остаток ссудной задолженности перед ООО «ПТФ Акашевская», принятый подлежащий к субсидированию, предоставлял на 1 января 2014 года 14,2 млрд руб., на 1 января 2015 года – 21,1 млрд. руб., на 1 января 2016 года – 22,7 млрд. руб., в том числе на 1 апреля 2016 года 20,9 млрд. руб. В связи с чем образовался такой колоссальныйостаток ссудной задолженности, принятый и подлежащих субсидированию перед ООО «ПТФ Акашевская»?

Свидетель УШАКОВА: Остаток ссудной задолженности он складывается из привлеченных кредитов и погашения этих средств в рамках кредитных договоров, согласно графикам, утвержденных и являющихся приложением к кредитному договору. Предприятие получало и, да, гасило свою кредиторскую задолженность по ссудной задолженности.

Адвокат МОРОЗОВ:   На такую сумму они получали кредиты?

Свидетель УШАКОВА: Вопрос не понятен.

Адвокат МОРОЗОВ:   Я понял. Действительно, несколько неудачно поставил вопрос. Спасибо. В своих показаниях на следствии и в судебном заседании…

СУДЬЯ:  Я делаю замечание защитнику. Показания свидетеля на следствии мы не исследовали, вы не вправе на них ссылаться, задавая вопросы свидетелю.

Адвокат МОРОЗОВ:   Свидетеля Бурасова мы исследовали показания.

СУДЬЯ:  Вы ссылаетесь: «В ваших показаниях в суде и на следствии» — это ваш вопрос так начал звучать, а не в показаниях Бурасова на следствии и суде.

Адвокат МОРОЗОВ:   Я не дочитал, Ваша Честь. В своих показаниях на следствии и в судебном заседании свидетель Бурасов показал – так начинается мой вопрос – что с учетом равномерности выплаты субсидий сельскохозяйственным производителям Республики Марий-Эл за 2015-2016 год плановое распределение первоначального лимита в начале 2016 года предполагалось осуществить. Для ООО «ПТФ Акашевская» - 1400434900 руб., прочим предприятия – 37350400 руб. Подтверждаете ли эти показания Бурасова?

Свидетель УШАКОВА: Да.

Адвокат МОРОЗОВ:   Скажите,   в каких объемах планировалось для ООО «ПТФ Акашевская» осуществить распределение лимитов в начале 2014 года и в начале 2015 года?

Свидетель УШАКОВА: (нрзб. 0:19:48) я, конечно, ответить не могу на этот вопрос.

Адвокат МОРОЗОВ:  Следующий вопрос. Отвечая на вопрос гособвинителя об обстоятельствах приоритетного первоочередного представления субсидий ООО «ПТФ Акашевская», вы заявили, что выплаты имелись из федерального бюджета в декабре 2014 года, когда Республике Республики Марий-Эл были выделены дополнительные средства по этому направлению в сумме около 300 млн. руб. И во втором квартале, когда оставалось 53 млн., из которых только 50 млн. руб. предназначалось для выплаты ООО «ПТФ Акашевская», остальные 3 млн. руб. – другим сельхозпроизводителям Республики Марий-Эл , которых вы не назвали. Какая сумма денежных средств из дополнительного лимита в сумме 300 млн. в декабре 2014 года предназначалась, по вашему мнению, для выплаты субсидий ООО «ПТФ Акашевская», а какая другим сельхозпроизводителям Республики Марий-Эл?

Свидетель УШАКОВА: Ориентировочно от этой суммы, предположительно я могу, потому что не готовилась к этому вопросу, ну, порядка, наверно,  5-7% можно было отдать, предоставить другим сельхозтоваропроизводителям, которые являются участниками средств федерального бюджета и были участниками государственной программы в том году.

Адвокат МОРОЗОВ:   То есть, если 300 млн., то берем 7 млн. – это 21 млн., получается.

Свидетель УШАКОВА: Грубо, возможно так. Это грубо, потому что у меня точных цифр с собой нет.

Адвокат МОРОЗОВ:   Ориентировочно, вы сказали – я написал, ориентировочно. С учетом приведенных вами обстоятельствах какая сумма денежных средств, полученная ООО «ПТФ Акашевская» из федерального бюджета, по вашему мнению, в первоочередном приоритетном порядке  в декабре 2014 года и какая во втором квартале 2015 года?

Свидетель УШАКОВА: Вопрос непонятен.

Адвокат МОРОЗОВ:   Можно разъяснить свидетелю, Ваша Честь?

СУДЬЯ:  Перефразируйте вопрос.

Адвокат МОРОЗОВ:   В своих показаниях вы говорите о том, что в декабре 2014 года поступило 300 млн., из которых «Акашевской» предназначалось около 93%, остальным из этой суммы сельхозпроизводителям предназначался всего 21 млн. руб. А во втором квартале 53-го года вы говорили, что был остаток около 53 млн.

СУДЬЯ:  Защитник, вы сказали, 53-го года. Вы о чем? «Во втором квартале 53-го года».

Адвокат МОРОЗОВ:  Во втором квартале 2015 года, а сумма была 53 млн. руб., из которых только…

Свидетель УШАКОВА: Исходя из пропорциональности предоставления субсидий.

СУДЬЯ:  Вы не дослушали вопрос. На что вы отвечаете, свидетель? Вопрос вам еще до конца не был задан. Защитник поясняет, вы утверждали – то-то, то-то, то-то. А вопрос вам задан не был. Мне интересно, на какой вопрос вы сейчас ответили? Я не слышу вашего ответа.

Свидетель УШАКОВА: Я ответила, исходя из пропорциональности и правомерности предоставления субсидий.

СУДЬЯ:  А кто вам задавал вопрос о правомерности и пропорциональности? Кто его вам задал и когда?

Свидетель УШАКОВА: Извините, я не расслышала значит.

СУДЬЯ:  Я в связи с этим задам вам вопрос вне очереди участников процесса. Вам к сегодняшнему судебному заседанию кто-то из участников процесса перечень вопросов, которые вам будут заданы, предоставлял?

Свидетель УШАКОВА: Нет.

СУДЬЯ:  Тогда в связи с чем вы отвечаете на вопрос, который вам не задан? Можете ответить? Откуда вы знаете, какой вам вопрос должен задать защитник Морозов? Если он еще этот вопрос вам не задал, а вы на него уже отвечаете.

Свидетель УШАКОВА: Значит, я не расслышала. Извините, пожалуйста.

СУДЬЯ:  Связь отличная. Непонятно, что вы не расслышали. Защитник Морозов, снова повторите ваш вопрос, начиная с фразы: «Вы утверждали, что в декабре 2014 года поступило 300 млн. руб., из них «Птицефабрике Акашевская» предназначалось примерно 93%, остальным – 21 млн. руб. Во втором квартале 2015 года – 53 млн. руб., из них…» - дальше продолжайте.

Адвокат МОРОЗОВ:   Из них 3 млн., по вашим показаниям, предназначалось другим сельхозпроизводителям Республики Марий-Эл. С учетом приведенных вами обстоятельств какая сумма денежных средств получена ООО «ПТФ Акашевская» из федерального бюджета, по вашему мнению, в первоочередном приоритетном порядке в декабре 2014 года и какая во втором квартале 2015 года?

Свидетель УШАКОВА: В цифровом выражении я не ответить не могу. А так я не поняла ваш вопрос.

Адвокат МОРОЗОВ:   Если проще говорить, вы говорите, что в декабре 2014 года остальные сельхозпроизводители из 300 млн. претендовали всего на 21 млн.,  во втором квартале 2015 года все остальные сельхозпроизводители претендовали на 3 млн. С учетом этого я и спрашиваю, какая сумма, по вашему мнению, с учетом этих обстоятельств, а всю сумму получила «ПТФ Акашевская», как вы утверждаете, так какую сумму они получили в первоочередном приоритетном порядке во втором квартале 53-го года? Всю сумму 53 млн., или только 3 млн. они получили в приоритетном порядке?

Свидетель УШАКОВА: «Акашевская» получила все 300 млн., а во втором квартале в июне – 53 млн. средств федерального бюджета. Все полностью ушло «Акашевской».

Адвокат МОРОЗОВ:   Вопрос так и не поняли. Хорошо. Можете вы сказать, какая именно сумма денежных средств, полученная ООО «ПТФ Акашевская» из республиканского бюджета, по вашему мнению, в первоочередном приоритетном порядке в первом порядке 2015-го… а, извините, республиканского бюджета, во втором полугодии 2015 года, и в 2016 году, когда субсидии получили два предприятия – «Акашевская» и «Шойбулакский».

Свидетель УШАКОВА: По суммам – я не готова ответить на этот вопрос. То, что получателями были эти предприятия – я подтверждаю.

Адвокат МОРОЗОВ:   Спасибо. Считаете ли вы, что «Шойбулакский» также получил в 2016 году денежные средства из республиканского бюджета, как вы утверждаете, в первоочередном приоритетном порядке?

Свидетель УШАКОВА: Да.

Адвокат МОРОЗОВ:   А можете пояснить, в связи с чем такие обстоятельства случились?

Свидетель УШАКОВА: Указание Правительства Республики Марий-Эл, Маркелова Леонида Игоревича, все было подконтрольно, финансировали из средств республиканского бюджета на господдержку конкретно предприятиям.

Адвокат МОРОЗОВ:   Я в связи с этим хочу у вас спросить, а какой у вас источник сведений, что это было указание главы, председателя Правительства Республики Марий-Эл Маркелова. Откуда у вас этот источник?

Свидетель УШАКОВА: По сведению Министерства финансов Республики Марий-Эл, потому что за нами распределяли контроль за распределением и выплатой субсидий конкретным предприятиям о втором полугодии 2015-го и в 2016 году средств республиканского бюджета.

Адвокат МОРОЗОВ:  Я прошу вас конкретно ответить на вопрос, от кого лично вы об этом узнали? Назовите свидетеля или лицо должностное, от кого вы получили сведения о том, что эти были указания именно Маркелова?

Свидетель УШАКОВА: Во-первых, от руководства министерства Долгушевой Ираиды Борисовны, потому что подписывали документы и подтверждали, и были приняты решения подписью Ираиды Борисовны, на реестрах, заявках на кассовый расход, а также Минфин Республики Марий-Эл, который контролировал, чтобы мы финансирование, которое было предоставлено конкретным предприятиям, ни в коем случае не меняли .осуществляли контроль через отраслевой отдел, который курировал наше министерство. Руководила этим отделом Смирнова Людмила Сергеевна. Не были мы ни другие мероприятия, ни получателей менять. Осуществляли за нами жесточайший контроль.

Адвокат МОРОЗОВ:   Скажите, пожалуйста, вам рассказывала Долгушева, где ,когда, при каких обстоятельствах она получила от Маркелова, или вы опять слышали по телефону?

Свидетель УШАКОВА:  Нет, я знаю только  о том, что распределение осуществлялось…

Адвокат МОРОЗОВ:   Подождите, вы назвали… Долгушеву. Я спрашиваю, Долгушева вам рассказывала, где она получила указания от Маркелова, когда именно, при каких обстоятельствах? Рассказывала она вам?

Свидетель УШАКОВА:   Она только… принятые решения уже доводились конкретно до меня, что конкретное вот такое направление по таким предприятиям. В каких условиях – я, конечно, об этом не знаю.

Адвокат МОРОЗОВ:   Ваша Честь, я не услышал ответ на свой вопрос. Рассказывала Долгушева?

Свидетель УШАКОВА:  Она сказала: «Нет.»

Адвокат МОРОЗОВ:   Не знает, хорошо.

СУДЬЯ:  Это был ее первый ответ, и далее она дополнила после вашего вторичного допроса, что Долгушева только до нее доводила принятые решения.

Адвокат МОРОЗОВ:   Понятно. В своих показаниях вы заявили, что в 2016 году федеральные средства на субсидии в равных пропорциях распределены всем товаропроизводителям Республики Марий-Эл, «Акашевской». получили субсидии за период по апрель 2016 года. За какой период уплачены субсидии в 2016 году из федерального бюджета другим, кроме ООО «ПТФ Акашевская» сельхозпроизводителям?

Свидетель УШАКОВА:  Я так поняла, что вас другие интересуют сельхозтоваропроизводители? Получили за какой период?

Адвокат МОРОЗОВ:   Абсолютно точно.

Свидетель УШАКОВА:  Правильно я услышала?

Адвокат МОРОЗОВ:   Да-да-да.

Свидетель УШАКОВА:   Если можно, я свои записи посмотрю. У меня из системы то, что мне Бурасов Сергей Вадимович подготовил. Отвечу. По 2016 году… по 2016 году, у меня точного периода нет, поэтому я предположу…  я только могу предположить, ответить точно не могу, у меня в записях нет за 2016 год, периода по всем другим предприятиям.

Адвокат МОРОЗОВ:   «Ответить не могу». Спасибо. Знакомились ли вы с актом от 22 декабря 2017 года – проверка соблюдения и использования субсидий из федерального бюджета – заместителя начальника (нрзб. 0:32:39) финансовой и бюджетной сфере управления Федерального казначейства по Республики Марий-Эл (нрзб.) Е.В.?

Свидетель УШАКОВА:   Начало 2017 года?

Адвокат МОРОЗОВ:   Знакомились ли вы с актом, да. Кстати, этот акт был составлен по заданию Следственного комитета, по обращению. Знакомились с этим актом?

Свидетель УШАКОВА:  Я со всеми актами, конечно, знакомлюсь, потому что проверяю непосредственно (нрзб.) с участием моего отдела проверки, со всеми актами знакомлюсь.

Адвокат МОРОЗОВ:   Скажите, именно с этим актом вы знакомились? Это акт проверки выдачи из федерального бюджета за три года – за 2014-ый, 2015-ый, 2016-ый годы – (нрзб.) там все описал.

Свидетель УШАКОВА:  Да, знакомилась.

Адвокат МОРОЗОВ:   Поскольку вы знакомились, согласно данному акту, в 2016 году субсидии из федерального бюджета получены за период по апрель 2016 года 9 товаропроизводителями, в том числе и «ПТФ Акашевская». А другие 6 товаропроизводителей получили в отличие от «ПТФ Акашевская» также субсидии за период по май, октябрь и ноябрь 2016 года. Подтверждаете вы эти обстоятельства?

Свидетель УШАКОВА:   Если это прописано в акте, значит это так и есть.

Адвокат МОРОЗОВ:   Подтверждаете. Если это так, то получены ли были в 2016 году иными товаропроизводителями субсидии из ФБ  - из федерального бюджета – в первоочередном приоритетном порядке в отношении ООО «ПТФ Акашевская»?

Свидетель УШАКОВА:   Нет.

Адвокат МОРОЗОВ:  Они получили по ноябрь, а они по апрель. Почему?

СУДЬЯ:  Ответ свидетель дала: «Нет».

Адвокат МОРОЗОВ:  Понятно. За что именно и кем наложен Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл штраф по итогам 2015 года?

СУДЬЯ:  Это весь вопрос или еще есть продолжение на него?

Адвокат МОРОЗОВ:   Я просто назову сумму штрафа – около 34 млн. руб. За что именно?

Свидетель УШАКОВА:   За невыполнение показателей результативности использования субсидий, индекс производства продукции сельского хозяйства не выполнен.

Адвокат МОРОЗОВ:  На кого именно наложен штраф?

Свидетель УШАКОВА:  34 млн – это был возложен штраф на Республику Марий-Эл за невыполнение данного показателя, и уплачен из республиканского бюджета в федеральный бюджет.

Адвокат МОРОЗОВ:   Скажите, а кто наложил этот штраф?

Свидетель УШАКОВА:  Этот штраф наложен был Минфином Российской Федерации.

Адвокат МОРОЗОВ:   Минфин?

Свидетель УШАКОВА:   Российской Федерации

Адвокат МОРОЗОВ:   Вы точно уверены, что на республику, а не на Министерство сельского хозяйства наложен штраф?

Свидетель УШАКОВА:  На Республику Марий-Эл.

Адвокат МОРОЗОВ:   На республику?

Свидетель УШАКОВА:   Да, но в части главного распорядителя по расходованию средств, конечно, Министерство сельского хозяйства.

Адвокат МОРОЗОВ:  То есть, по сути дела, на вас. Ну, и дальнейший вопрос – за что именно и кем наложен на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл штраф по итогам 2016 года в размере 64 млн. руб.?

Свидетель УШАКОВА:  Тоже за невыполнение показателей результативности использования субсидий по возмещению процентных ставок по инвестиционным кредитам. Не выполнены показатели бы по производству мяса птицы и яйца – одним получателем ООО «Акашевская».

Адвокат МОРОЗОВ:   Я спрашиваю кем наложен, а за что именно?

Свидетель УШАКОВА:   Кем наложен – также Минфином России по постановлению №999 Правительства Российской Федерации

Адвокат МОРОЗОВ:   Скажите, пожалуйста, вот эти штрафы наложены были каким документом, как он называется?

Свидетель УШАКОВА:  Точно ответить не готова. Расчет субсидий осуществляет Минсельхоз России, распорядительные документы уходят…

Адвокат МОРОЗОВ:   Меня интересует, штраф, это что постановление, или что, что мне искать по этому вопросу?

Свидетель УШАКОВА:  Не готова сейчас ответить.

Адвокат МОРОЗОВ:   В своих показаниях вы сообщили, что с 2012 года ООО «ПТФ Акашевская» является участником реализации государственной программы развития сельского хозяйства, и с ней было подписано действующее по настоящее время отдельное соглашение, вкотором устанавливались показатели по производству продукции сельского хозяйства. С кем именно заключено ООО «ПТФ Акашевская» данное соглашение? Если это Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл, каковы обязательства…

СУДЬЯ:  Я делаю замечание защитнику, поскольку ваши вопросы длинные, содержат в себе по несколько вопросов. В прошлом судебном заседании я озвучивала, чтобы вопросы были заданы поштучно и максимально кратко. Если вы спрашиваете – с кем подписано – значит, ждите ответа. И только потом спрашивайте ту вторую часть вопроса, которую вы пытались сейчас задать.

Адвокат МОРОЗОВ:  С кем именно … Можно я продолжу, Ваша Честь?

СУДЬЯ:  Повторите ваш вопрос. С кем заключено это соглашение…

Адвокат МОРОЗОВ:  В своих показаниях вы упомянули о заключении соглашения ООО «Акашевская» в рамках выполнения реализации госпрограммы развития сельского хозяйства. Кем именно заключено данное соглашение? Между кем?

Свидетель УШАКОВА:   Между руководством предприятия и руководством министерства. В чьих лицах – ответить не готова, не помню.

СУДЬЯ:  Какое министерство?

Свидетель УШАКОВА:  Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл, руководство Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл.

СУДЬЯ:  Морозов, следующий вопрос.

Адвокат МОРОЗОВ:   В связи с этим скажите, пожалуйста, в соответствии с этим соглашением, какие обязательства взяло на себя Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл?

Свидетель УШАКОВА:  Не поняла вопрос.

СУДЬЯ:  По этому соглашению какие обязательства взяло на себя Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл?

Свидетель УШАКОВА:  В этих соглашениях берет обязательства на себя сельхозпроизводитель по выполнению показателей по производству продукции. И, возможно, еще каким-то другим показателям – по площадям, по… Не готова ответить, но там все производственные показатели, которые устанавливаются …

СУДЬЯ:  Свидетель, вам задали вопрос об обязательствах самого министерства перед предприятием по этому соглашению?

Свидетель УШАКОВА:  Понятно. Обязательства министерства заключаются в том, чтобы оказывать консультативную помощь, методическую помощь. Ранее в те годы у нас… в 2015-2016 году также предоставляли государственную поддержку,  случае если они выполняют порядок и условия предоставления соответствующих правил предоставления государственной поддержки.

Адвокат МОРОЗОВ:   Известно ли вам, что… с учетом заключенного соглашения между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл и ООО «ПТФ Акашевская» министерством заложены обязательства в последующем году каждый раз выплачивать ссудную задолженность за прошлый год по субсидиям?

Свидетель УШАКОВА:  Не поняла вопрос.

Адвокат МОРОЗОВ:   Известно ли вам, что в рамах данного соглашения Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл взяло на себя обязательства погашать перед ООО «ПТФ Акашевская» задолженность за прошлые годы по выдаче субсидий?

Свидетель УШАКОВА:  Это обязательство было не в рамках данного соглашения, это отдельные были обязательства по итогам, по-моему, 2015 года, о признании кредиторской задолженности и погашения ее.

Адвокат МОРОЗОВ:   Скажите, пожалуйста, что это за обязательства по итогам 2015 года? В виде чего это было?

Свидетель УШАКОВА:   Это задолженность, которая образовалась средств республиканского бюджета в рамках соглашений на расходование средств федерального бюджета. Оно, как сказать, действовало один  год. Далее уже только в 2018-ом, в середине 2018 года, у нас официально эта кредиторская задолженность за все годы была поставлена на бюджетный учет с разрешения действующего правительства. Это была одноразовая акция по итогам 2015 года.

Адвокат МОРОЗОВ:   Вы можете назвать конкретный документ, где были прописаны эти обязательства Министерства сельского хозяйства? Что искать, как он назывался?

Свидетель УШАКОВА:   Нет, не могу сейчас ответить на ваш вопрос. Не понятен.

Адвокат МОРОЗОВ:   Располагаете ли вы информацией по задолженности перед «Птицефабрикой Акашевская» федерального и республиканского бюджета исходя из фактической потребности, что предусмотрено государственной программой развития сельского хозяйства?

Свидетель УШАКОВА:  Отдельно по «Птицефабрике Акашевская» ответить, конечно, не смогу. Но по годам, в целом по республике примерно по итогам 2013 года по федеральному бюджету около 400 млн. задолженность… дефицит средств федерального бюджета составил. По итогам 2014-го  - более 300 млн., по итогам 2015-го – более 500 млн. руб. По республиканскому бюджету ответить точно сейчас не могу.

Адвокат МОРОЗОВ:   По итогам 2016 года не скажите?

Свидетель УШАКОВА:  По итогам 2016 года задолженности перед предприятиями у нас практически… за счет средств федерального бюджета не было, потому что у нас «Акашевская» либо в мае, либо в апреле последний раз представили расчеты. И больше они не заявлялись к нам до конца года. а по всем остальным предприятиям у нас был лимит в полном объеме, и исходя из имеющихся у них в наличии документов, подтверждающих правомерность получения субсидий, они все что им причиталось, получили. Даже по итогу 2016 года от достаточно большой суммы отказались… перечислили… они отказали от лимита бюджетных ассигнований федерального бюджета по причине того, что «Акашевская» перестала нам предоставлять документы. И они, по-моему, изменили условия своих кредитных договоров, пролонгировали уплату и процентов, и основного долга, перенесли их на более поздний период.

Адвокат МОРОЗОВ:   Согласно показаниям Бурасова, непосредственно отвечающего в 2014-2016 годах в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл за прием документов на выплату субсидий из федерального и республиканского бюджетов, в декабре 2014-го, июне 2015 года иные сельхозпредприятия не подавали в отдел поддержки необходимые обязательные для выплаты субсидий документы. Такие документы отсутствуют и в материалах настоящего уголовного дела. Скажите, на основании каких именно сведений вы утверждаете в судебном заседании, что в июне 2015 года иные сельхозпредприятия подавали в отдел господдержки необходимые обязательные для выплаты субсидий документы. Источник назовите, пожалуйста.

Свидетель УШАКОВА:  Здесь я, наверно, возможно, ошиблась. Поэтому я скорректирую свой ответ. Дело в том, что, значит… если оценивать там… значит, 2014-ый год… Мы имеем право принимать документы от предприятий при наличии лимитов. И так как лимиты на тот период…

Адвокат МОРОЗОВ:   Валентина Львовна, вы это все давно рассказывали, много и бесконечно. Скажите, пожалуйста, Бурасов утверждает, что не подавали документы. Вы утверждаете в судебном заседании, что были такие документ. Я у вас спрашиваю, откуда у вас источники, что такие документы были.

СУДЬЯ:  Свидетель отвечать начала на ваш вопрос именно в том виде, в котором вы его сейчас повторяли, но вы ее перебили. Тактика ваша… Такой тактике вашей суд делает замечание, поскольку вы не даете свидетелю высказать свой ответ на вопрос.

Адвокат МОРОЗОВ:   Опять будем слушать… Пожалуйста, слушаем внимательно.

СУДЬЯ:  Свидетель, вы пояснили, уточняли: «Мы имеем право принимать документы при наличии лимитов». И дальше продолжайте.

Свидетель УШАКОВА:  При наличии лимитов. И у нас «Акашевское» предприятие они практически всегда заявлялись первыми. И в тот период у нас такая же ситуация сложилась. Если предприятие заявляется первым, то, конечно, он претендует на большую часть и на те лимиты, которые имеются в наличии. И активно как бы всегда у нас предприятие оно владело ситуацией, мы, в общем-то, не сообщали, а если сообщали, то всем предприятиям, но о том, что, например, подписано соглашение, что средства республиканского бюджета подошли в республиканский бюджет, или финансирование республиканского… даже раньше нас. Поэтому, в принципе, они были всегда первыми при подаче документов. И хочу отметить, что документы качественные были, и поэтому получали первыми на тот период. Если бы было право, конечно, министерству дано распределить, то подходы унас отличаются в таких случаях. Мы делаем дополнительный расчет на имеющийся доведенный лимит. И делаем расчет по разным периодам, чтобы всех, как сказать, в равноправных условиях имели право на господдержку. Делаем расчеты исходя из, например, там половина года, нескольких месяцев, так чтобы были в равных пропорциях. Извещаем их и получаем документы уже исходя из этих периодов. Равноправный подход такой всегда был, а в этой ситуации получилось по-другому.

Адвокат МОРОЗОВ:  Ваша Честь, я выслушал ответ. И в связи с тем, что я не получил ответ на свой вопрос, я вынужден повторить заново. Скажите, на основании каких именно сведений вы утверждаете в судебном заседании, что в июне 2015 года иные сельхозпредприятия подавали в отдел господдержки в необходимом обязательном порядке документы для выплаты субсидий?

Свидетель УШАКОВА:  Я не поняла ваш вопрос.

Адвокат МОРОЗОВ:   Я понял вашу тактику. Можно дальше, Ваша Честь? Из ваших показаний в судебном заседании следует, что в качестве критерия определения первоочередности приоритетности выплаты субсидий ООО «ПТФ Акашевская» вы учитываете один критерий. Выплачены ли субсидии иным сельхозпроизводителям одновременно с ООО «ПТФ Акашевская»? Считаете ли вы, что тот период, за который выплачены субсидии, это единственный критерий для определения первоочередности и приоритетности выплаты субсидий?

Свидетель УШАКОВА:  Да.

Адвокат МОРОЗОВ:  Согласно ли вы с утверждением бывшего министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл Габдул-Бариевой, которая показала суду, что самая большая задолженность по субсидиям – это, конечно, по «Птицефабрике Акашевская». Задолженность за 2014 год составляла 126254 тыс. руб. На 1 января 2015 года.

СУДЬЯ:  О задолженности какого бюджета, защитник, вы задаете вопрос?

Прокурор ПОТАПОВ: По субсидиям.

СУДЬЯ: Если не конкретизируете, я этот вопрос сниму  как неконкретный.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Республиканского.

СУДЬЯ:  Маркелов, суд вам делает замечание.

Адвокат МОРОЗОВ:   Ваша Честь, я выписал так, как показала в судебном заседании Габдул-Бариева.

СУДЬЯ:  Значит этот вопрос суд снимает как неконкретный.

Адвокат МОРОЗОВ:   Хорошо. В своих показаниях в судебном заседании Габдул-Бариева заявила о том, что при наличии… при выплате субсидий в 2014-2016 годах учитывалось прежде всего, в первую очередь, конечно, платили задолженность за прошлый год. Подтверждаете вы эти показания? То есть, не показания. Подтверждаете ли вы эти обстоятельства, что в первую очередь платили задолженность за прошлый год?

СУДЬЯ:  Я делаю замечание. Подождите, свидетель. Я делаю замечание свидетелю, который насаждает своим вопросом уже ответ на поставленный вопрос. Вы данный вопрос могли задать в другом ракурсе. Учитывались ли при выплате субсидий задолженность за предыдущий год? Вместе с тем в том виде, в каком вы задали этот вопрос, подтверждает ли свидетель показания другого свидетеля, такую постановку суд считает недопустимой, и этот вопрос конкретный и все последующие в таком разрезе суд снимает.  Данный вопрос в данной редакции судом снят. Почему – я объяснила.

Адвокат МОРОЗОВ:   Ваша Честь, я задал вопрос несколько по-другому. Я спросил свидетеля о том,  учитываете ли вы…

СУДЬЯ:  Не спорте с судом. послушайте потом аудиозапись, и услышите, в каком виде вы задали вопрос. Именно в том, на который  я обратила ваше внимание как недопустимый. Перефразируйте его в том виде, в каком вам было предложено, если вы желаете на него получить ответ.

Адвокат МОРОЗОВ:  Скажите, при решении вопроса о выплате субсидий при поступлении очередных- денежных средств в качестве лимита, учитывали ли вы в первую очередь задолженность по выплате субсидий перед данными предприятием за прошлый год?

Свидетель УШАКОВА:  При выплате субсидий, да, у нас в правилах республиканских, утвержденных Постановлением Правительства Республики Марий-Эл 26 марта 1985 года… ой, извиняюсь, №85, предусматривалась такая норма о том ,что кредиторская задолженность, задолженность республиканского бюджета она лежит в первоочередном порядке к выплату. Была такая норма прописана.

Адвокат МОРОЗОВ:  Не помните, норма… То есть, это Постановление Республики Марий-Эл №85

Свидетель УШАКОВА:   От 26 марта 2013 года.

Адвокат МОРОЗОВ:   Спасибо. Известно ли вам, какая сумма денежных средств была выплачена «Птицефабрике Акашевская» в республиканский бюджет в 2014-ом, 20215-ом и 2016-ом годах?

Свидетель УШАКОВА:   Я не готова ответить в цифровом выражении.

Адвокат МОРОЗОВ:   В своих показаниях вы отметили, что проект ООО «ПТФ Акашевская» находился на особом контроле в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации. В связи с чем Министерством сельского хозяйства был установлен особый контроль, и каким именно путем он осуществлялся?

Свидетель УШАКОВА:   Я не помню, чтобы я так отвечала – в Минсельхозе Российской Федерации. Я говорила, что есть в правительстве, и в Республике Марий-Эл… в Министерстве сельского хозяйства там у нас масса проектов по каждому региону. Есть аналогичные, может быть,  даже (нрзб. 0:54:56) проект. Я не говорила, что на особом контроле.

Адвокат МОРОЗОВ:   В Министерстве сельского хозяйства – вы не говорили.

Свидетель УШАКОВА:   В Российской Федерации я не говорила.

Адвокат МОРОЗОВ:  Хорошо. В своих показаниях… вы утверждаете, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл ежемесячно отправлял в Минфин Республики Марий-Эл отчеты о выплате субсидий. Указывались ли в данных отчетах размеры выплаченных субсидий конкретным товаропроизводителям Республики Марий-Эл?

Свидетель УШАКОВА:  Да, подтверждаю, что мы в Минфин предоставляли ежемесячные отчеты после выплаты средств федерального бюджета. Мы представляли в Минфин ежемесячно, ежеквартально, и в целом за год как в целом по каждому предприятию, так и в разрезе получателей субсидий отражалась сумма причитающихся субсидий за счет средств федерального бюджета, республики, выплаченные, и задолженность республиканского бюджета.

Адвокат МОРОЗОВ:  У меня вопрос, по конкретным сельхозпроизводителям указывалась?

Свидетель УШАКОВА:  Да, все в разрезе предприятий было.

Адвокат МОРОЗОВ:   Если да, то предъявлялись ли к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл претензии Минфина Республики Марий-Эл в части, как вы утверждаете, приоритета выплаты субсидий ООО «ПТФ Акашевская»?

Свидетель УШАКОВА:  Мы в обязательном порядке после того как расходовались средства федерального бюджета, это было ежемесячно ,сразу же направляли бюджетные заявки на необходимые доли финансирования из республиканского бюджета в виде бюджетной заявки. Уходили отчеты, бюджетные заявки, писали письма, напоминающие  о том, что у нас накопилась эта задолженность. Выходили с ходатайством в Правительство Республики Марий-Эл оказать помощь в выделении средств на погашение задолженности. Эта работа проводилась на постоянной основе.

СУДЬЯ:  Вы можете повторить вопрос, на который вы сейчас отвечали?

Свидетель УШАКОВА:  Предъявлялись ли претензии Минфину Республики Марий-Эл?

СУДЬЯ: Предъявлялись ли претензии Министерством финансов Республики Марий-Эл к Министерству сельского хозяйства Республики Марий-Эл по приоритетности выплаты субсидий «Птицефабрики Акашевская»? Были ли претензии от Минфина республики Министерству сельского хозяйства республики? Вот вас о чем спросили.

Свидетель УШАКОВА:   А. Я не поняла значит. Если можно, еще раз вопрос тогда.

СУДЬЯ: Предъявлялись ли Министерством финансов Республики Марий-Эл Министерству сельского хозяйства претензии в части приоритетных выплат субсидий «Птицефабрике Акашевская»?

Свидетель УШАКОВА:  Да.

СУДЬЯ:  Морозов.

Адвокат МОРОЗОВ:   В связи с этим расскажите, когда, по какому периоду времени, кем именно, в какой период предъявлялись данные претензии, по каким выплатам субсидий «ПТФ Акашевская»?

Свидетель УШАКОВА:  Под претензиями что понимать? Я так все-таки не поняла вопрос по претензиям. Что понимается под претензиями?

СУДЬЯ:  А что поняли, когда ответили: «Да»? Вот в этом свете и ответьте, когда, по какому периоду и в каком виде Министерство финансов предъявляло претензии Министерству сельского хозяйства в части приоритета выплат «Птицефабрике Акашевская»?

Свидетель УШАКОВА:  То что принимали решение о приоритетности в сторону «Акашевской», так я понимаю? Претензий со стороны Минфина не было тогда.

Адвокат МОРОЗОВ:   Тогда не было. Хорошо.

Свидетель УШАКОВА:  Я не поняла вообще вопрос. Сложно сформулировали.

Адвокат МОРОЗОВ:  Руководство «ПТФ Акашевская», согласно показаниям свидетелей, в 2015 году своими письмами в Минсельхоз Республики Марий-Эл неоднократно инициировало выделение дополнительных лимитов из средств федерального бюджета для обеспечения потребности в субсидиях на возмещение процентных ставок по инвестиционному кредитному договору №151-600/004 с целью финансирования 9-ой очереди строительства. Получали ли вы указания от своих непосредственным руководителей о приоритетном выделении ООО «ПТФ Акашевская» дополнительных лимитов из средства федерального бюджет для обеспечения потребностипо инвестиционному кредитному договору №151-600/004 с целью финансирования 9-ой очереди строительства?

Свидетель УШАКОВА:  Во-первых, в разрезе писем по номерам  и по датам я, конечно, не помню, и по цифрам. Поэтому я на этот вопрос ответить не могу.

Адвокат МОРОЗОВ:  Согласно вашим показаниям, в период 2014-2015 годов Правительство Российской Федерации выделяло средства из федерального бюджета на выплату субсидий предприятиям Республики Марий-Эл не в полном объеме. кроме того далеко не в полном объеме в период 2014-2016 годов выплачены субсидии из республиканского бюджета предприятиям. Понуждало ли это обстоятельство сельхозпроизводителей, в частности, ООО «ПТФ Акашевская» заключать кредитные не инвестиционные договора уже не на открытие одного производства, а именно на содержание предприятия?

СУДЬЯ:  Я делаю замечание защитнику адвокату Морозову…

Свидетель УШАКОВА:  (нрзб. 0:01:42)

СУДЬЯ:  Подождите, свидетель, суд делает замечание защитнику адвокату Морозову, который, задавая вопрос, ссылается на показания свидетеля, которые она  в судебном заседании не давала, а, в частности, что средства федерального бюджета представлялись не в полном объеме. такого свидетель в судебном заседании при допросе не сообщала.

Адвокат МОРОЗОВ:   Хорошо. Тогда вернемся к этому. Скажите, пожалуйста, в полном ли объеме Правительство Российской Федерации выделяло в период 2014-2016 годов денежные средства из федерального бюджета, согласно поданных вами заявок на потребности предприятий в субсидиях?

СУДЬЯ:  Данный вопрос снимается, поскольку свидетель на него отвечала, что средства в пределах лимита… то есть, установленные в лимите, предоставлялось в полном объеме. снят этот вопрос, она отвечала уже на него.

Адвокат МОРОЗОВ:   Слово «лимит» уже о многом говорит. Спасибо, Ваша Честь. Значит он все в полном объеме.

СУДЬЯ:  Вы всегда спрашиваете о потребностях? Подразумеваете потребности, а вопрос задаете о лимите. Это разные вещи.

Адвокат МОРОЗОВ:  Как видите, я вопрос не задавал.

- Не было слова «лимит»  в вопросе.

СУДЬЯ:  Смысл вашего вопроса я поняла, именно на это я сейчас и указала. Это было… свидетель говорила, если дословно употреблять те фразы, которые применяете вы, свидетель такого не говорила.

Адвокат МОРОЗОВ:   Имело ли место в период 2014-2016 годов нарушение нормативных актов Российской Федерации или Республики Марий-Эл, регулирующих выплату субсидий из федерального и республиканского бюджета при выплате субсидий ООО «ПТФ Акашевская»?

Свидетель УШАКОВА:  Еще раз – о проверках «Акашевской», в части «Акашевской»? По расходованию средств, на предоставление средств? Можно еще раз повторить вопрос? Я так и не…

Адвокат МОРОЗОВ:   Разрешите, Ваша Честь, повторить вопрос.

СУДЬЯ:  Повторите.

Адвокат МОРОЗОВ:   Имело ли место в период 2014-2016 годов нарушение нормативных актов Российской Федерации или Республики Марий-Эл, регулирующих выплату субсидий из федерального и республиканского бюджета при выплате субсидий ООО «ПТФ Акашевская»?

Свидетель УШАКОВА:  Все проверки, которые в этот период были, Росфиннадзором, Территориальным управлением казначейства по расходованию средств и нарушении нормативно-правовых актов при предоставлении средств министерством не было выявлено. Счетная палата как бы тоже не находила по проверкам (нрзб. 0:04:53) нарушений. Поэтому здесь единственное что было, что не обеспечено финансирование из республиканского бюджета. Это единственное было нарушение условий выполнения соглашений. Но это не только, в частности, по «Акашевской», это было в целом по мероприятиям государственной поддержки.

Адвокат МОРОЗОВ:  Я спрашиваю, были ли установлены нарушения нормативных актов при выдаче субсидий «ПТФ Акашевская»?

Свидетель УШАКОВА:   Нет, нормативно-правовых актов не было.

Адвокат МОРОЗОВ:  Спасибо. Имело ли место в период январь – ноябрь 2014 года факты, как вы утверждаете, первоочередной приоритетной выплаты субсидий из федерального и республиканского бюджетов ООО «ПТФ Акашевская» в период январь – ноябрь 2014 года?

Свидетель УШАКОВА:   Непонятен вопрос. Что-то все вокруг одного и того же.

СУДЬЯ: Повторите вопрос.

Адвокат МОРОЗОВ:  Можно я немножко разъясню, Ваша Честь?

СУДЬЯ: Нет, не надо разъяснять. Вы задаете вопрос, свидетель на него отвечает.

Адвокат МОРОЗОВ:  Имело ли место в период январь – ноябрь 2014 года факты, как вы утверждаете, первоочередной приоритетной выплаты субсидий из федерального и республиканского бюджетов ООО «ПТФ Акашевская»?

Свидетель УШАКОВА:  В 2014 году нет. Все были в равноправных условиях. В 2014 году нет.

Адвокат МОРОЗОВ:   Я спрашиваю за период январь – ноябрь 2014 года.

Свидетель УШАКОВА:   За январь – ноябрь 2014 года нет.

Адвокат МОРОЗОВ:   Заполнялся ли в отделе господдержки и кем именно специальный  бланк расчета размера субсидий с указанием сумм задолженности, количества дней, периодов, за которые начисляются субсидии, и другие сведения по сельхозпроизводителям Республики Марий-Эл? Услышали вопрос, нет?

Свидетель УШАКОВА:   Ничего не поняла.

Адвокат МОРОЗОВ:  Заполнялся ли в отделе господдержки, который вы возглавляете, и кем именно специальный  бланк расчета размера субсидий с указанием сумм задолженности, количества дней, периодов, за которые начисляются субсидии, и другие сведения по сельхозпроизводителям Республики Марий-Эл?

Свидетель УШАКОВА:  Бланки расчета субсидий заполнялись непосредственно сельхозтоваропроизводителями получателями субсидий, в которых отражались те позиции, о которых вы сказали. Данный расчет субсидий еще заверялся уполномоченными специалистами банков, в которых предприятия кредитовались. Они подтверждались своевременностью уплаты основного долга и процентов по данному кредиту. А уже после проверки расчетов, если не было замечаний к документам, подтверждающих целевое использование и своевременность по уплате процентов основного долга, проверялся расчет, исходя из остатка ссудной задолженности и количества дней пользования в данном периоде суммы и размеров возмещения. Если не было замечаний, ставилась виза специалиста, который проверял, в частности, это направление Бурасов Сергей Вадимович. Если замечаний не было, окончательное решение уже положительное уже подтверждалось подписью либо министра, либо первого заместителя министра.

Адвокат МОРОЗОВ:  Скажите, пожалуйста, эти вот расчеты они поступали в ваш отдел?

Свидетель УШАКОВА:    Они поступают  в наш отдел.

Адвокат МОРОЗОВ:   Скажите, пожалуйста, где в настоящее время хранятся эти расчеты размера субсидий сельхозтоваропроизводителей Республики Марий-Эл за 2014-2016 годы?

Свидетель УШАКОВА:    У нас этот период проверял Сергей Вадимович Бурасов.

СУДЬЯ: Вас спросили, где они хранятся.

Свидетель УШАКОВА:   А, где хранятся – я не услышала. Все документы, подтверждающие право, эти документы не являются документами постоянного хранения, они хранятся непосредственно в кабинетах. У нас есть стеллажи. Отраслевые субсидии хранятся в течение 5 лет, а по инвестиционным кредитам в период действия кредитного договора плюс 5 лет.

Адвокат МОРОЗОВ:   5 лет хранятся, да?

Свидетель УШАКОВА:   В период действия кредитного договора плюс 5 лет.

Адвокат МОРОЗОВ:  А, плюс 5 лет. Спасибо. Скажите, пожалуйста, какой объем задолженности был указан в расчетах размера субсидий на декабрь 2014 года для ООО «ПТФ Акашевская», а также для других сельхозтоваропроизводителей Республики Марий-Эл?

Свидетель УШАКОВА:   Непонятный вопрос.

СУДЬЯ: Где указано?

Адвокат МОРОЗОВ:  В расчетах.

СУДЬЯ: В каких? В чьих расчетах?

Адвокат МОРОЗОВ:   Указано в расчетах размера субсидий. Валентина Львовна говорит, что все сельхозпроизводители постоянно представляли в министерство расчеты размера субсидий.

Свидетель УШАКОВА:   Они не постоянно, они по мере необходимости в пределах того периода, когда у нас имелись лимиты, а не так что на постоянной основе.

Адвокат МОРОЗОВ:  В декабре 2014 года к вам же поступил дополнительный лимит? В декабре 2014-го?

Свидетель УШАКОВА:   2014 год?

Адвокат МОРОЗОВ:  Да, я спрашиваю, какой объем задолженности был указан в данных расчетах на декабрь 2014 года для ООО «ПТФ Акашевская», а также…?

Свидетель УШАКОВА:   В расчетах задолженность не указывается, в расчетах делается расчет причитающихся субсидий.

Адвокат МОРОЗОВ:   Ну, причитающихся субсидий. И за какой период?

Свидетель УШАКОВА:   Эти вопросы, наверно, не совсем по назначению. Потому что непосредственно участвует в расчетах по периодам все-таки специалист, который курирует. И я в деталях так сильно подробно вам… могу ошибиться. Поэтому дать ответ на вопрос (нрзб. 1:11:16)

Адвокат МОРОЗОВ:  Я в связи с чем задаю этот вопрос. Вы говорите о приоритетной выплате денежных средств. Вы говорите ,что все это  зависит от периода, за который выплачиваются субсидии. Вот я интересуюсь, в декабре 2014 года какое было положение вещей в отношении…

Свидетель УШАКОВА:   Я не готова по таким вопроса глубоко ответить. Вот сейчас (нрзб. 1:11:34) возвращаясь к предыдущим ответам, то что вы мне говорили про январь – ноябрь – я тоже могу ошибиться в разрезе каждого претендента.

Адвокат МОРОЗОВ:  Если вы не можете назвать этих сумм, то в связи с чем вы утверждаете о приоритетной выплате денежных средств ООО «ПТФ Акашевская» в декабре 2014-го?

Свидетель УШАКОВА:    Потому что это из аналитического материала, который представлял, делал Бурасов, исходя из программы учета субсидий.

Адвокат МОРОЗОВ:  У нас Бурасов …

Свидетель УШАКОВА:   У меня, кстати, у меня с собой есть аналитика по выплаченным субсидиям в 2014 году. Я вот здесь ошиблась, сказав, что по ноябрь-месяц. Всем предприятиям федеральный бюджет оплатил только по август. Я ошиблась.

Адвокат МОРОЗОВ:  Какой год?

Свидетель УШАКОВА:   2014-ый. Вот у меня есть справка с собой. Извиняюсь, не увидела. За 2014 год всем предприятиям федерального бюджета не по ноябрь, а по август было только оплачено, федеральный бюджет. «Акашевской» - по декабрь.

Адвокат МОРОЗОВ:  Мой совет. Приедете домой, откройте (нрзб. 1:12:40) и почитайте. Там все четко изложено.

СУДЬЯ:  Я делаю замечание защитнику Морозову за то, что он допускает непроцессуальное обращение к допрашиваемому свидетелю.  Другие вопросы есть у вас?

Адвокат МОРОЗОВ:  Известно ли вам, какие меры были приняты со стороны министра Егошина, заместителя министра Долгушевой для получения дополнительного лимита из федерального бюджета на погашение задолженности в декабре 2014 года по выплате субсидий?

Свидетель УШАКОВА:   Я сейчас уже не помню. Я не готова детально ответить на этот вопрос.

Адвокат МОРОЗОВ:  Находились в декабре 2014 года на исполнении в отделе господдержки пакеты документов на выплату субсидий, в том числе из федерального бюджета других, кроме ООО «ПТФ Акашевская», сельхозпроизводителей?

Свидетель УШАКОВА:   Я не готова на этот вопрос. Это только Бурасов может ответить.

Адвокат МОРОЗОВ:  Он ответил. Известны ли вам случаи отказа в декабре 2014 года в приеме документов на выплату субсидий из федерального бюджета от иных кроме ООО «ПТФ Акашевская» сельхозтоваропроизводителей Республики Марий-Эл?

Свидетель УШАКОВА:   Тоже не готова ответить.

СУДЬЯ: А не готова ответить почему, уточняйте сразу – не помните, или что? Или не желаете?

Свидетель УШАКОВА:   Не помню.

Адвокат МОРОЗОВ:  Какая сумма… какие суммы причитающихся субсидий из федерального бюджета и республиканского бюджета в июне 2015 года были указаны в представленных ООО «ПТФ Акашевская» расчетных размеров субсидий и за какой период времени субсидий?

Свидетель УШАКОВА:   Не помню.

Адвокат МОРОЗОВ:  Какая сумма причитающихся «ПТФ Акашевская» субсидий выплачен из федерального бюджета в июне 2015 года ООО «ПТФ Акашевская» и за какой период времени?

Свидетель УШАКОВА:   Не помню, за какой период времени.

Адвокат МОРОЗОВ:  Опять вопрос. Если вы не владеете сведениями о выплате субсидий из федерального бюджета, за какой…

Свидетель УШАКОВА:   В суммовом выражении – это нереально цифры такие помнить…

Адвокат МОРОЗОВ:  Я не в суммовом спрашиваю. Я спрашиваю, за какой период они заявили субсидии и на какую сумму? Вот в июне 2015 года «ПТФ Акашевская», вы сказали выплатили. А они сами…

Свидетель УШАКОВА:   У меня есть информация только в целом по предприятиям.

Адвокат МОРОЗОВ:  Значит, если вы не владеете сведения о выплате субсидий из федерального бюджета ООО «ПТФ Акашевская» и за какой период времени на июнь 2015 года, то на каком основании вы утверждаете о первоочередной приоритетной выплате субсидий из федерального бюджета в июне 2015 года ООО «ПТФ Акашевская»?

Свидетель УШАКОВА:   Потому что этот анализ осуществлялся на основании сведений, которые мне готовил специально из программы учета субсидий Бурасов Сергей Вадимович, но (нрзб. 1:16:56) эти цифры и периоды держать фактически не могу. Как это можно такие объемы.

Адвокат МОРОЗОВ:  То есть, это со слов Бурасова?

Свидетель УШАКОВА:   Это не со слов Бурасова, это с анализа, который он делал на основании программы «Учет субсидий», «1С: Бухгалтерия».

Адвокат МОРОЗОВ:  Скажите, этот анализ в каком виде, у вас есть с собой?

Свидетель УШАКОВА:    Анализа у меня нет. Это программный продукт. Хранится все в программном продукте. И в памяти это держать невозможно – все периоды и суммы – извините, пожалуйста.

Адвокат МОРОЗОВ:  Известны ли вам случаи отказа в июне 2014 года в приеме документов на выплату субсидий, в том числе из федерального бюджета, иным кроме ООО «ПТФ Акашевская» сельхозтоваропроизводителям Республики Марий-Эл?

Свидетель УШАКОВА:   Не поняла вопрос.

Адвокат МОРОЗОВ:  Ваша Честь, можно повторить вопрос?

СУДЬЯ: Повторите вопрос.

Адвокат МОРОЗОВ:  Известны ли вам случаи отказа в июне 2014 года в приеме документов…

СУДЬЯ: 2014 года или 2015-го?

Адвокат МОРОЗОВ:   Извините, Ваша Честь, вы правы – 2015 года.

СУДЬЯ: Повторите вопрос снова.

Адвокат МОРОЗОВ:  Известны ли вам случаи отказа в июне 2015 года в приеме документов от других сельхозтоваропроизводителей Республики Марий-Эл, которые они могли представить на выплату субсидий?

Свидетель УШАКОВА:   Не помню.

Адвокат МОРОЗОВ:  Выделена ли была после июня 2015 года… выделен ли после июня 2015 года дополнительный объем денежных средств из федерального бюджета в качестве лимита субсидий на 2015 год?

Свидетель УШАКОВА:   2015 год, сейчас… Да, были там дополнительные лимиты, но суммы точно не помню. Дополнительные были, потому что во втором полугодии 2015 года по периодам мы практически все выровняли – и «Акашевскую» и другие предприятия на один период они вышли.

Адвокат МОРОЗОВ:  И как раз следующий вопрос был такой. Но поскольку сказали «мы выровняли» - как понимать это выражение «мы выровняли всех сельхозтоваропроизводителей»?

Свидетель УШАКОВА:   Я имею в виду, что всем были выплачены субсидии за один период.

Адвокат МОРОЗОВ:  К концу года, да?

Свидетель УШАКОВА:   Нет, не к концу. Сейчас скажу, есть у меня 2015 год. Всех – «Акашевской» и сельхозтоваропроизводителей получателей субсидий по процентным ставкам по инвестиционным кредитам – получили по август-сентябрь 2015 года.

Адвокат МОРОЗОВ:  В том числе и «ПТФ Акашевская»?

Свидетель УШАКОВА:   В том числе, всем в один период.

Адвокат МОРОЗОВ:  То есть, вы выровняли, хорошо.

Свидетель УШАКОВА:   Выровняли, да.

Адвокат МОРОЗОВ:  Имело ли место в период 2016 года факты, как вы утверждаете, первоочередной приоритетной выплаты субсидий из федерального бюджета по «ПТФ Акашевская»?

Свидетель УШАКОВА:   В 2016 году – нет, у нас было равноправие. Все шло хорошо, все получили…

Адвокат МОРОЗОВ:  Я понял, спасибо.

Свидетель УШАКОВА:   … кому что причиталось. Да.

Адвокат МОРОЗОВ:  На какую общую сумму причитающихся субсидий из федерального бюджета и республиканского бюджета и за какой период времени представлены ООО «ПТФ Акашевская» документы, в том числе расчеты размера субсидий? Общую сумму можете назвать?

Свидетель УШАКОВА:    За 2016 год у меня периодов нет. Я единственное могу сказать, были последние приняты документы в апреле-мае, по-моему, 2016 года.

СУДЬЯ: Вас спросили, на какую сумму?

Свидетель УШАКОВА:   Сумму, я сказала, не помню. Сумму не помню.

Адвокат МОРОЗОВ:  Где в настоящее время хранятся пакеты документов, представленные сельхозпроизводителями Республики Марий-Эл, в том числе и ООО «ПТФ Акашевская», для выплаты субсидий в период 2014-2016 годов?

Свидетель УШАКОВА:   Все документы «Птицефабрики Акашевская»по выплате субсидий изъяты в министерстве и хранятся в правоохранительных органах. А по другим предприятиям – у нас в министерстве.

Адвокат МОРОЗОВ:  Я спрашиваю, пакеты документов, которые предприятия представляли в этот период времени для выплаты субсидий, они изъяты у вас?

Свидетель УШАКОВА:   Все изъяты. По «Акашевской» все изъяты.

Адвокат МОРОЗОВ:  А по другим сельхозпроизводителям?

Свидетель УШАКОВА:   Нет, они в министерстве хранятся, все в порядке.

Адвокат МОРОЗОВ:  Значит, сравнивать не с чем.

СУДЬЯ: Еще есть вопросы?

Адвокат МОРОЗОВ:  Да, Ваша Честь, у меня пока нет вопросов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Ваша Честь, можно я…?

СУДЬЯ:  Да, можно. Маркелов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Спасибо. Скажите, вам известно о моем указании как главы субъекта Федерации, как главы Республики Марий-Эл о справедливом распределении субсидий из принципа: кому сколько положено ,тому столько и давать? Вам это известно указание мое?

Свидетель УШАКОВА:   Вы мне такие указания не давали. А уж какие указания получало руководство, это я не знаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А до вас руководство доводило?

Свидетель УШАКОВА:   До меня такие решения и указания доводились, и мы исполняли.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: У меня тогда вопрос. Вы помните, распределение суммы субсидий из федерального бюджета, поступившие в 2016 году, 168 млн. руб. из федерального бюджета?

Свидетель УШАКОВА:   Я не помню сейчас в сумме когда…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А разве вы на предварительном следствии не отвечали на вопрос следователя о справедливости распределения субсидий 168 млн. руб.?

Свидетель УШАКОВА:   Я не помню сейчас по сумме.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. согласно этому распределению, в 2016 году, это отдельный вопрос, был исследован в ходе предварительного следствия, поскольку имеются мои переговоры с Кривашем,  я отвечал Кривашу, что сначала из этой суммы заберут столько, сколько положено другим предприятиям, а потом выдадут вам. У меня в связи с этим вопрос. Почему мои указания не были выполнены?

Свидетель УШАКОВА:   Это, наверно, вопрос не ко мне, а к руководству, потому что я не принимаю решений, я исполняю решения.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Тогда что вы можете сказать по поводу распределения суммы 168 млн. руб., если исходя из вашей логики о так называемом распределении процентов каждому предприятию, как вы нам пояснили, 53 пришли миллиона в 2015 году, вот 50 «Акашево» положено  было, а вот 3 – (нрзб. 1:25:12) приоритет, да, потому что другие могли на них претендовать. Исходя из этой логики 168 млн. руб., которые пришли из федерального бюджета, должны быть распределены приблизительно так: 95,5% - «Акашево», то есть 159 млн. ,а остальные деньги в размере 11 млн. должны быть распределены другим предприятиям, правильно я понимаю?

СУДЬЯ:  Подождите.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ваша Честь, я неправильно задал вопрос.

СУДЬЯ:  Вопрос в том виде, в каком он задан, снят, как некорректный.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Вы меня добьете своей предвзятостью.  Я вообще не могу осуществлять свою защиту. Я не знаю что делать.

СУДЬЯ:  Ставьте правильно вопросы.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  При распределении суммы в 2016 году 168 млн. предприятию «Акашево» причиталось 159 млн. руб. из этой суммы, однако ему было выплачено 141 млн. руб. А другим предприятиям – 27. То есть, им было выплачено приоритетно в отношении «Акашево». Что вы можете пояснить?

Свидетель УШАКОВА:    Здесь я ответить конкретно не могу в данном случае. Здесь нужно смотреть, какие периоды оплачивались, потому что в 2015 году, я же сказала, что у предприятий было отставание. У «Акашевской» тоже было, но еще зависит от того, какие расчеты за какие периоды они представили. Здесь нужно всесторонне рассматривать вопрос, а не так вот по сумме судить. Это очень сложно сделать анализ.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А почему по другим периодам вы так уверенно отвечаете, а по этому не можете ответить?  Согласно (нрзб. 1:27:00) вашего ответа по 53 млн. руб., в частности, вы суду пояснили, что неважно, сколько «Акашево» представило, ей было положено 50, то есть 95%, им должны были дать 50. Остальные 3 должны быть распределены среди других. В связи с этим  я спрашиваю, почему же тогда сумма 168 млн. не была распределена по вашей логике вами? 159 – «Акашево», остальное – другим. А была распределена иначе: 141 – «Акашево», остальные 27 млн. – другим. Почему?

Свидетель УШАКОВА:   Я сейчас не могу ответить на этот вопрос, не имея здесь анализа. Трудно ответить на вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы мне доверяете, что данные согласно реестру, согласно распределению, доверяете мне?

Свидетель УШАКОВА:   Не проверив источник ,я ответить не могу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Понятно. А можно ли говорить, что в этот период времени интересы «Акашево» были ущемлены?

Свидетель УШАКОВА:  Если судить… (нрзб. 1:28:11) все предприятия, недостаток средств в целом был по этому направлению. Поэтому отдельно говорить, что… Понятно, что у него были самые крупные кредиты. Но у других тоже были  в раках реализуемой программы кредиты приличные. У каждого как бы свой размер. Но и субсидии они в таком же соотношении получали – кто-то меньше, кто-то сумму небольшую, кто-то должен был большую в общем объеме. поэтому в целом очень сложно сделать такой анализ, я не готова к этому.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Тем не менее, по 53 вы анализ такой делали, а по 168 вы такой анализ не делали.

Свидетель УШАКОВА:   Потому что этот анализ был сделан, поэтому сделали такие выводы. А по 168 я не готова сейчас сказать, нужно смотреть.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Хорошо, тогда вопрос такой. А был ли сделан анализ по другим траншам федерального бюджета, когда интересы «Акашево» были учтены?

Свидетель УШАКОВА:   Этот анализ делался всегда. Мы всегда подходили ко всем равноправно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Тогда сколько случаев было поступления  траншей федерального бюджета, когда интересы «Акашево» были учтены?

Свидетель УШАКОВА:   Я не готова ответить. Не знаю, не помню.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Тогда такой вопрос. Вы сказали, что были приоритетные выплаты, и назвали декабрь 2014 года – 300с чем-то миллионов пришли из федерального бюджета. Скажите, указание Правительства Российской Федерации и ее исполнительных органов, уполномоченных органов, например, Министерство финансов Российской Федерации обязательно для исполнения Республикой Марий-Эл?

Свидетель УШАКОВА:   Обязательно. Но распоряжением правительства определяется субъект, а не конкретный получатель субсидий. В распоряжении указывает. И поэтому… А если указывается субъект, значит у всех есть равные права на получение этих субсидий в рамках этого распорядительного документа.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  К каждому распоряжению правительства прилагается соглашение, которое подписывается между организацией, которая выделяет средства и организацией, которая средства получает. В данном случае вам известно о соглашении, которое подписано между Минсельхозом Российской Федерации и Республикой Марий-Эл на распределение вот этой суммы?

Свидетель УШАКОВА:    Я конкретное распоряжение и конкретное соглашение, конечно,  сейчас не вспомню. Но все соглашения, которые подписывались для предоставления субсидий, они подписывались без указания получателей субсидий конкретного сельхозтоваропроизводителя.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я все-таки вернусь. Вам известно о поездке Долгушевой в Министерство финансов с участием Криваша (нрзб. 1:31:02)?

Свидетель УШАКОВА:    Я вспоминаю, что такая поезда была.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: В интересах какого предприятия была эта поездка? Если не знаете, скажите, не знаете. Не выдумывайте.

Свидетель УШАКОВА:    Не помню, точно не помню.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Криваш присутствовал на этом совещании?

СУДЬЯ:  Снимаю данный вопрос. Поскольку…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Не помнит.

СУДЬЯ:  Поскольку вы только что сказали: «Известно о поездке меня, Долгушевой и Криваша?»

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Не меня, я не был. Ваша Честь, меня не было. Была Долгушева, сенатор от Марий-Эл Дементьева и Криваш. Они были у замминистра Петрова.

СУДЬЯ:  Вопрос снят.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. а меня там, Ваша Честь, не было. Я об этом совещании ничего не знаю. У меня тогда вопрос. Можете ли вы назвать сумму… вы сказали, что в 2016 году всем субсидии из федерального бюджета поступали равномерно, приоритетной выплаты не было никому, правильно я понимаю?

Свидетель УШАКОВА:   Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Тогда скажите мне, сколько в 2014 году было приоритетно выплачено предприятию «Акашево»? как бы по вашему мнению? Вот какая сумма? Вот вы сказали, в 2015 году из 53-х было выплачено 3 приоритетно. Назовите, сколько в 2015 году приоритетно было выплачено предприятию «Акашево»?

Свидетель УШАКОВА:   Я вам сказала, что в 2014 году – в 2014 году – всем предприятиям предоставлены субсидии федерального бюджета по август, а «Акашевской» - по декабрь.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Это за счет дополнительного лимита, правильно?

Свидетель УШАКОВА:   Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  С учетом ваших показаний, скажите, сколько приоритетно, по вашему мнению, потому что это ваше мнение, а не закон, сколько было выплачено приоритетно в 2014 году?

Свидетель УШАКОВА:   Приоритет «Акашевской» нагляден.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Сколько миллионов? Вот 95,5 причиталось «Акашево», вы сказали, 95, остальное другим. Вы назвали сумму 21 на вопрос адвоката Морозова.

Свидетель УШАКОВА:   Ориентировочно я сказала, у меня точной суммы нет. Это ориентировочная сумма в процентном соотношении.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Правильно я понимаю, что в 2014 году по вашему мнению, именно по вашему мнению, «Акашево» приоритетно получило 21 млн.?

СУДЬЯ:  Спросите, Маркелов, сами у себя, правильно ли понимаете вы. Если у вас есть вопрос к свидетелю, то задайте ей вопрос. Не нужно у свидетеля спрашивать, а что вы понимаете.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Свидетель, из 300 млн. руб., которые поступили, какая сумма приоритетно была выплачена «Акашево» в 2014 году, по вашему мнению? Не по закону, а по вашему мнению?

Свидетель УШАКОВА:   Ориентировочно я назвала процент. Сумму я назвать не могу, у меня нет такого анализа с собой.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Какой процент, скажите?

Свидетель УШАКОВА:   5-7% я назвала, 5-7% от выплаченной субсидии вполне вероятно, что предприятия могли забрать другие…

СУДЬЯ:  Вас про другое спросили. Совсем по-другому звучал вопрос подсудимого Маркелова. Из 300 млн. сколько выплачено «Птицефабрике Акашевская» не по закону, а в приоритетном порядке?

Свидетель УШАКОВА:   Нет, они получали по закону, в соответствии с правилами, но в приоритетном порядке.

СУДЬЯ: Сколько из 300 млн. выплачено не по закону «Птицефабрике Акашевская» в приоритетном порядке? Дословно вопрос Маркелова.

Свидетель УШАКОВА:   300 млн. все выплачены по закону.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Спасибо.

СУДЬЯ: Ответ: «Все и по закону».

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Все и по закону. Спасибо. Тогда у меня вопрос другой. Вам известно, вы назвали постановление Правительства Республики Марий-Эл №85 от 2013 года. помните, да, погашение кредиторской задолженности?

Свидетель УШАКОВА:   Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вы знаете о безусловном указании Минфина Российской Федерации, которое издано было в связи с постановлением Правительства аналогичного Российской Федерации  о погашении кредиторской задолженности субъектам Российской Федерации? Знаете об этом постановлении?

Свидетель УШАКОВА:   Не знаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вот тогда вопрос… По постановлению, которое издано Правительством Республики Марий-Эл в 2013 году в разрезе (нрзб. 1:35:44) показаний, в постановлении №85 2013 года вы пояснили, что в этом постановлении сказано, что сначала, приоритетными являются выплаты кредиторской задолженности перед предприятиями, которая скопилась за предыдущий период. Знаете вы об этом?

Свидетель УШАКОВА:   Да…

СУДЬЯ: Вопрос снимается, поскольку свидетель уже давала показания по этому вопросу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Понятно. Скажите, пожалуйста, свидетель, сколько кредиторской задолженности, какая сумма кредиторской задолженности была у республиканского бюджета перед предприятием «Акашево» в 2015 году?

Свидетель УШАКОВА:   Точную сумму не помню.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Тогда вопрос такой. Вы пояснили, что в 2016 году предприятие «Акашево» получало средства до апреля 2014 года, а потом они представляли так называемые заявки. Скажите, вот эти выплаты 2016 года – это что было, кредиторская задолженность или (нрзб. 1:36:55)? Скажите, я уточню, в 2016 году кредиторская задолженность 2015 года предприятию «Акашево» была выплачена?

Свидетель УШАКОВА:   По республиканскому бюджету кредиторская задолженность была. А по федеральному… по федеральному бюджету я сейчас точно не могу сказать. но дефицит был по итогам 2015 года. я же назвала более 500 млн. руб. дефицит средств федерального бюджета

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо.

Свидетель УШАКОВА:   Задолженность республиканского…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я не имею в виду федеральный бюджет. Вы только что пояснили, что в 2016 году…

Свидетель УШАКОВА:   О республиканском бюджете?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Да. Вы сказали в своих показаниях, что в 2016 году все было по закону. Все выровняли ситуацию, все получали без приоритета. Теперь вопрос. В 2016 году вы пояснили, что до апреля были выплачены средства предприятию «Акашево» и предприятию. «Шойбулак». Скажите, эти средства были кредиторской задолженностью за 2015 год или иными какими-то средствами?

Свидетель УШАКОВА:   В 2016 году… сейчас, сориентироваться надо…

СУДЬЯ:  Именно в апреле.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: До апреля.

СУДЬЯ: Тогда еще раз, подождите, свидетель, Маркелов задавайте, этот вопрос повторите еще раз.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Скажите, пожалуйста, с января по апрель 2016 года субсидии, которые выплачены были из республиканского бюджета предприятию «Акашево» были кредиторской задолженностью за 2015 год или иными средства?

Свидетель УШАКОВА:   Это была и задолженность, и текущие платежи расходования средств федерального бюджета 2016 года – и те, и другие были средства.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Я спрашиваю только про республиканский бюджет. Еще раз…

Свидетель УШАКОВА:   Я про республиканский бюджет и говорю. Мы израсходовали средства федерального бюджета в 2016 году, и должны были выполнять условия финансирования, а у нас общее финансирование в целом было только 134 млн. Ориентировочно 130 получила «Акашевская» и 4 – «Шойбулак». И больше никто никакое предприятие не получило по итогам 2016 года.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А почему?

Свидетель УШАКОВА:   И поэтому у нас… Не было больше финансирования. Нам не дали средств республиканского бюджета, за что и были наказы в перспективе.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Понятно. вот эти средства, которые вы сказали…

Свидетель УШАКОВА:   Вот эти 134 – они были частично зачтены за финансирование средств федерального бюджета для обеспечения финансирования, расходные средства, а часть учтены за республиканский бюджет только 2015 года. 2014-го, 2015-го – точно сейчас не могу. В суммовом выражении разделить, тоже не помню.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Я еще раз хочу уточнить. Эти средства 134 млн. была кредиторской задолженностью предприятия за 2015 год? «Акашево» имеется в виду.

Свидетель УШАКОВА:   Кредиторская задолженность была большая, точную сумму назвать не могу , не помню. Но расходы 134 млн. по отчету, которые у нас сложились по итогу 2016 года, я вам скажу, что там часть только кредиторки за 2015-ый, остальное – текущее финансирование. В противном случае мы бы не выполнили условия финансирования

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Я не спрашиваю (нрзб. 1:40:30)

Свидетель УШАКОВА:   Соглашение 2016 года.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Свидетель, я не спрашиваю про условия финансирования. Я вас спрашиваю о деньгах, которые до апреля-месяца поступили предприятию «Акашево». Это было кредиторская задолженность за 2016 год или  …?

Свидетель УШАКОВА:   И кредиторская, и текущее финансирование. Часть кредиторки и частьтекущее финансирование.

СУДЬЯ:  Третий раз вы задаете этот вопрос. Третий раз свидетель отвечает одно и то же.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Она не отвечает на мой вопрос, Ваша Честь, она мне про федеральные субсидии…

СУДЬЯ:  Вопрос был задан, на него дан ответ. Если вы еще раз повторите этот вопрос, я его сниму, поскольку вы его уже задали трижды.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Сколько средств кредиторской задолженности за 2015 год в 2016 году было у предприятия «Акашево»?

Свидетель УШАКОВА:   Точную сумму назвать не могу, не помню, надо смотреть отчет, потому что это общая сумма расходования средств по этому мероприятию – 134 млн. Поэтому там только часть кредиторки, остальное – финансирование, израсходование средств федерального бюджета 2016 года.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А вот поясните, что это такое? Что вы имеете в виду?

Свидетель УШАКОВА:   Что это такое? В 2016 году, в начале 2016 года с Минсельхозом Российской Федерации было подписан соглашение о предоставлении средств из федерального бюджета на возмещениепроцентных ставок по инвестиционным кредитам. Сумму точно я назвать не могу, но в целом по городу план был 968 – это уже с учетом снятых лимитов в конце года, от которых мы отказались. И на эти средства… все 968 млн. были полностью перечислены предприятиям всем, включая «Акашевскую», «Акашевской» как всегда в большем объеме.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А в большом почему?

Свидетель УШАКОВА:    Потому что у них остаток ссудной задолженности… ссудная задолженность по кредитам значительно больше, чем у других. Все в соотношении измеряется от ссудной задолженности.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: То есть, по закону они?

Свидетель УШАКОВА:   И на эти средства – 968 – чтобы нас не наказали, путем бесспорного списания о том, что ни копейки не дали, поэтому из 134 млн. руб. часть средств большая была зачтена на финансирование средств из расходов в 2016 году. И только сколько мы могли обеспечить кредиторки, вот остаток, без софинансирования, вот те и ушли на погашение кредиторки, а большая часть ушла на обеспечение финансирования 2016 года из федерального бюджета. Это вынужденная ситуация. Иначе штрафы были бы гораздо больше.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Это вы принимали такое решение?

Свидетель УШАКОВА:   Это принятое решение руководства, Ирины Борисовны Долгушевой в 2016 году.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите,  а когда предприятие «Акашево» недополучало субсидии федеральные, республиканские, это Долгушева принимала решение, чтобы оно недополучало или вы?

Свидетель УШАКОВА:   Все решения принимаетминистр сельского хозяйства, все решения, действующий министр сельского хозяйства. Мы исполняем решения, принятые решения руководства.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Прямо до цифры до последней она утверждает?

Свидетель УШАКОВА:   У меня потому что под рукой вот лежит запись, я могу показать листочек, я специально выбрала финансирование, вот у меня есть. Здесь финансирование в целом, поэтому я говорю и называю цифры точные.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Тогда у меня вопрос такой. А сколько все-таки в приоритетном порядке, по вашему мнению… вот вы сказали, что в приоритетном порядке, я уже услышал, в 2014 году сколько было выплачено субсидий, «Акашево» 5-7%, гораздо меньше на самом деле. В 2015 году – 3 млн., вы сказали, что приоритетно выплачено «Акашево», в 2016-ом не было приоритета за счет федерального бюджета. Тогда вопрос такой. Сколько приоритетно было выплачено «Акашево» в 2014 году средств республиканского бюджета с учетом кредиторки, которая (нрзб. 1:44:37)

Свидетель УШАКОВА:   За 2014 год вопросов нет. Там все предприятия получили в равном соотношении, сколько они средств федерального бюджета, в таких же пропорциях получили республику. В начале 2015 года задолженность, которая образовалась за 2014 год, она также была погашена в 2015 году. Поэтому по итогам 2014 года претензий по расходованию и предоставлению средств республиканского бюджета не имеется. У нас только есть претензии только в части 2015-го и 2016 годов по расходованию средств республиканского бюджета. Потому что во втором полугодии 2015-го у нас получала только «Акашевская» по этому направлению. В 2016 году по этому направлению «Акашевская» получила и «Шойбулак» - два предприятия. Другие вообще не получили ни копейки. Хотя средства федерального бюджета они получали в тех пропорциях, которые установлены законом.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Валентина Львовна, я это знаю, поэтому в 2017 году я эту ситуацию исправлял, ваши все эти промахи. Я спрашиваю вас о другом. Сколько в 2015 году средств… федерального  бюджета, вы сказали, было выплачено примерно «Акашево» 3, по вашему мнению. Теперь вопрос такой…

СУДЬЯ:  Я делаю замечание. Свидетель именно в таком разрезе показания не давала. Эта интерпретация защитника, который аналогичный вопрос задавал, и вас, Маркелова.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо, Ваша Честь. У меня вопрос такой…

СУДЬЯ: Речь шла о выплате именно в размере 53 млн., а делили на 50 и 3 защитник, задавая вопросы, и теперь еще и вы.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Из логики ответа.

СУДЬЯ:  Без логики вопросы, если есть.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: У нас нет логики. У меня вопрос такой. Сколько, по-вашему, сумму назовите, приоритетно было выплачено предприятию «Акашево» средств республиканского бюджета в 2015 году?

Свидетель УШАКОВА: У меня с собой данных таких не имеется. Вы меня извините, пожалуйста, я не подготовила этот вопрос. Поэтому… Посмотрю к следующему заседанию суда, и точно вам назову.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вопрос такой. Сколько было не выплачено предприятию «Акашево» средств в 2015 году?

Свидетель УШАКОВА: Тоже по годам не готова. С собой нет цифр, называть не буду, чтобы не ошибиться. Тоже подготовлюсь и скажу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У меня тогда вопрос такой. Если были выплаты приоритетные, почему по 2015 году по «Акашево» сложилась кредиторская задолженность более 100 млн. руб.?

Свидетель УШАКОВА: Потому что достаточно большая сумма средств федерального бюджета была израсходована. И на средства федерального в процентном соотношении требовалось средств больше республиканского бюджета, поэтому образовалась задолженность. Она именно исходит из перечисленных средств предприятию, из средств федерального бюджета.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я спрашиваю про республиканский.

Свидетель УШАКОВА:  Доля республиканского, начисление республиканского полностью зависит от израсходованных средств федерального бюджета. Там же есть нормы финансирования в процентном соотношении. Все законом утверждено, постановлением, правилом.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Свидетель, вот вы сейчас пояснили, что финансирование предприятий происходит согласно той суммы, которая пришла на это предприятие из федерального бюджета, я правильно понимаю?

Свидетель УШАКОВА:  Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я правильно понимаю, что если «Акашево» пришли средства из федерального бюджета 2/3, то 1/3 республика обязана выплатить этому предприятию?

Свидетель УШАКОВА:  Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Тогда вопрос. Если пришли деньги из федерального бюджета, то республика, по вашему мнению,должна выплачивать вот эту треть в каком порядке – согласно траншей федеральных или иной какой-то порядок предусмотрен?

Свидетель УШАКОВА:   Предусмотрено одновременное расходование. Потому что… и федерацию, и республику в один период. Лимиты то они доводятся именно исходя из этого. И пропорциональность должна быть по периодам. Федеральные средства выплачивали ежемесячно, а республика отставала постоянно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Я это все понимаю, поэтому я и хочу добиться ответа на вопрос, который я задаю. Если предприятию «Акашево» пришла сумма, как вы сказали, самая крупная из средств федеральных субсидий, вы должны были, обязаны были по закону субсидировать эту сумму или другую?

Свидетель УШАКОВА:  Конечно, эту.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Почему вы суду об этом не говорите, что вы финансируете сумму, пришедшую из федерального бюджета, дофинансирование, софинансирование?

Свидетель УШАКОВА:  Почему не говорила?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Отсюда и получаются все выводы…

СУДЬЯ: Вопрос некорректный. Он был установлен в предыдущем судебном заседании, что не республика является…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Республика финансирует, а федеральный бюджет софинансирует.

СУДЬЯ:  Да, об этом и речь.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ваша Честь, я автором закона этого был в Госдуме. Я знаю это. Поэтому я и спрашиваю свидетеля.

СУДЬЯ:  А свидетелю вы задаете вопрос по-другому.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я хочу услышать от свидетеля. Если пришли федеральные…

СУДЬЯ:  Я делаю замечание. Не нужно настаивать, надавливать на свидетеля, добиваться от нее ответа, который вы хотите услышать. Вы должны задать вопрос, а свидетель должна на него ответить. Не то, что вам надо, а то что она знает или может ответить.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Мне нужна истина по делу.

СУДЬЯ:  А то вы каждый раз говорите: «Я хочу от нее услышать. И поэтому три раза задаю один и тот же вопрос, потому что ника не слышу ответ на свой вопрос».

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Присказка, у своего руководителя научился, он так говорил: «Я хочу от вас услышать»,

СУДЬЯ:  Вопрос без присказки по возможности.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Так вот, знаете, мой руководитель так говорил. Я у него перенял, Ваша Честь. У меня вопрос, свидетель, не является ли приоритетной выплата предприятию «Акашево», не связана ли она с тем, что именно большие объемы средств федерального бюджета поступили в республиканский бюджет для этого предприятия?

Свидетель УШАКОВА:  Считаю, что нет, потому что те средства республиканского бюджета, которые мы получали в целом по данному направлению, в тех же самым маленьких пропорциях могли получить другие предприятия, на закрытии не было бы таких вопросов. А у нас получается – кому-то все, кому-то вообще ничего получилось в итоге.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А кому ничего, скажите?

Свидетель УШАКОВА:   Ну, все остальные предприятия у нас по годам от 50 до 80 получателей в этом направлении получали субсидии федерального бюджета. Они все реализовали инвестиционные проекты. Поэтому, получив средства федеральные, они такую же долю имели право получить из республики.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Они получили 3% от всех средств, которые им причитались из республиканского… из федерального, минимальные суммы. Я хочу у вас спросить, вы (нрзб. 1:51:44) помните, о котором адвокат Макаров говорил, вы (нрзб.)? Согласно этого акта, все предприятия получили кроме «Акашево», единицы, кто не получил. Недополучило предприятие «Акашево», а все как раз получили. У меня вопрос еще раз. Скажите, пожалуйста, не связаны ли были выплаты огромных сумм субсидий федерального бюджета, вернее, не связаны ли суммы выплаты так называемого приоритетного, то что вы говорите, характера, с суммами поступивших из федерального бюджета на софинансирование предприятия «Акашево» субсидий из федерального… Еще раз, я уже запутался. Еще раз, скажите, пожалуйста, не связан ли дисбаланс, по вашему мнению, как вы говорите, по выплате предприятию «Акашево» из республиканского бюджета в связи с тем, что крупные суммы денег поступили в республику из федерального бюджета на субсидирование, финансирование этого предприятия?

Свидетель УШАКОВА:  Я не поняла ваш вопрос. Вы меня извините.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я его сам не понял. Республика Марий-Эл финансирует 1/3, правильно? На софинансирование республиканских затрат федеральный бюджет выделяет 2/3, правильно?

Свидетель УШАКОВА:  Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Из федерального бюджета пришли суммы так называемые 2/3, вы об этом пояснили. А мы свою часть недофинансировали, правильно я вас понял?

Свидетель УШАКОВА:  Да, мы не финансировали. Средства федерального бюджета расходовали, а республику не финансировали, республиканскую часть.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Не было решения вашего руководства, как вы говорите, связанное с тем, мы истратили федеральные деньги, а свои не дали. Федеральные средства мы потратили, а свои не дали. Не было ли решения вашего руководства дать на «Акашево» суммы эти, чтобы обеспечить это софинансирование, чтобы с нас деньги не списали, чтобы федеральный бюджет не потребовал возврата средств.

Свидетель УШАКОВА:  Не совсем я так и не поняла ваш вопрос. Вы меня, пожалуйста, извините. Непонятен вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вы пояснили, что пришли средства из федерального бюджета на софинансирование по предприятиям, в том числе предприятию «Акашево». Эти средства вы потратили, всем дали поровну, так сказать, по закону. Возникла ситуация, при которой Республика Марий-Эл не обеспечивала софинансирование вот этих федеральных субсидий, свою часть не профинансировала.

Свидетель УШАКОВА:  Так.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Я правильно говорю?

Свидетель УШАКОВА:  Да. Мы не отдали свою часть республиканского бюджета.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Мы не отдали свою часть. У меня вопрос. Не связано, с ваших слов, опять же, я не знаю, как на самом деле было, указания вашего руководства дать средства предприятию «Акашево», как вы говорите, в первоочередном порядке или в первую очередь, по закону им причитались средства, чтобы обеспечить софинансирование федеральных средств. Это огромные суммы, миллиарды, сотни миллиардов. С этим не связано? Если руководству не дали 1/3, то наш … федеральный бюджет потребовал возвратить средства, правильно я понимаю?

Свидетель УШАКОВА:  Конечно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Тогда вопрос. Федеральный бюджет деньги дал, вы их потратили, но не софинансировали. Руководство ваше принимает решение дать средства предприятию «Акашево», чтобы назад потраченные субсидии федеральные не возвращать.

СУДЬЯ:  В таком виде, в каком задан вопрос, снимается. Этот вопрос адресуется руководству Ушаковой.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Хорошо, адресую.

СУДЬЯ:  Ушакова не является руководством Министерства сельского хозяйства.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Слава богу. Валентина Львовна, в случае если бы Республика Марий-Эл не профинансировала предприятие «Акашево», какая бы сумма в 2015-ом и 2016 году была списана, какую бы сумму пришлось возвращать?

Свидетель УШАКОВА:  Я не готова ответить на этот вопрос. Если бы вообще финансирования не было, да, вы это имеете в виду?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Если бы мы не профинансировали в полном объеме предприятие «Акашево», то какая бы сумма средств подлежала списанию из республиканского бюджета в счет федерального за ранее перечисленные субсидии.

Свидетель УШАКОВА:  Не готова ответить, надо считать.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А сколько в 2015 году субсидий федеральных пришло? У вас же там справочка есть.

Свидетель УШАКОВА:  Сколько в 2015 году средств федерального бюджета?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Да, в Республику Марий-Эл.

Свидетель УШАКОВА:  1,5 млрд.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: 1,5 млрд. Сколько из них «Акашево» причиталось? 95,5, правильно?

СУДЬЯ:  Вопрос некорректный. Снят.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Хорошо. Сколько причиталось в процентном соотношении из этой суммы предприятию «Акашево»?

Свидетель УШАКОВА:   Дело в том, что у меня общее финансирование, в то числе по процентным ставкам у меня сумма тоже не выписана. Поэтому я не могу сказать примерно даже, какая сумма «Акашево» в том числе была.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вопрос. Больше 90%?

Свидетель УШАКОВА:  Что?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Больше 90%?

Свидетель УШАКОВА:  «Акашевская» в общем объеме размещения процентных ставок по инвестиционным кредитам, конечно, занимала 90 и более процентов. 90-92 и 93 доходило процентов. Каждые годы по-разному.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Если бы не было профинансировано предприятие «Акашево» из средств республиканского бюджета, какая бысумма из этих 1,5 млрд. была бы возвращена Правительству Марий-Эл и федеральному правительству?

Свидетель УШАКОВА:  Я думаю, что большая.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Больше миллиарда, да?

Свидетель УШАКОВА:  Считать нужно, не готова сейчас сразу так в уме посчитать. Там формула специальная существует, она утверждена Постановлением. Надо вводить параметры, поэтому сейчас не могу ответить.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо вам. Скажите, еще один вопрос. Исходя из ваших показаний, в 2016 году часть средств, перечисленных (нрзб. 1:58:20) с января по апрель предприятию «Акашево» была кредиторка за 2015 год, а часть назначение. Все эти средства были выплачены «Акашево» по закону?

СУДЬЯ:  Вопрос снимается, поскольку он уже задавался.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: У меня знаете вопрос какой. По поводу звонка так называемого, который якобы вы слышали в кабинете Долгушевой в сентябре 2015 года. у меня вопрос такой. А когда вы узнали о том, что эти письма нужны предприятию «Акашево», какого числа в сентябре 2015 года?

Свидетель УШАКОВА:   Я дату точно не помню. Это была вторая половина сентября. Точную дату не помню. За давностью событий у меня с такими стрессами уже все вообще стерлось из головы.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У вас стрессы, понятно. у меня тогда вопрос такой. Вы сказали, что слышали разговор, который произошел по прямой связи в кабинете Долгушевой. И якобы вы поняли со слов Долгушевой, что глава республики звонил и надавал на нее, с ее слов, как вы говорите. Вот у меня вопрос. Все-таки когда был этот звонок – в сентябре или в октябре?

Свидетель УШАКОВА:  Леонид Игоревич, я подтверждаю о том, что звонок такой был, но в какой день, в каком кабинете – я этого точно не могу вспомнить. Поэтому я не буду сейчас называть, иначе я могу ошибиться.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Для меня очень важно, это было в сентябре или октябре?

Свидетель УШАКОВА:  Я понимаю, что важно, но я не помню. Я не помню, вы меня, пожалуйста, извините, но не помню за давностью событий, столько лет прошло.

СУДЬЯ: Следующий вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: На вопросы прокурора вы все помните, на вопросы адвокатов и подсудимых вы не помните. У меня четкий вопрос. Скажите, это было в октябре или сентябре?

СУДЬЯ: Вопрос снимается, поскольку свидетель на него ответила.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я не услышал ответ.

СУДЬЯ: Вы слышали. Вопрос снят. Другой вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У меня вопрос такой. Если разговор произошел в октябре, то в сентябре вы уже справку-письмо сделали в адрес «Акашево», 21-го числа вы написали, 21-го числа вы уже сделали письмо в адрес «Акашево»?

Свидетель УШАКОВА:   Леонид Игоревич, я по датам уже не помню. У нас вся переписка изъята.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  В своих показаниях вы сказали на прошлом допросе, что первое письмо было сделано от 21 сентября 2015 года. Вы это сказали. Я этих писем вообще не знаю. Это сейчас я (нрзб. 2:01:29). В сентябре 2015 года, вы сказали, 21-го числа мы подписал это письмо, значит мы в этот день его сделали. У меня вопрос, если вы сделали это письмо уже на предприятии «Акашево», то зачем глава республики звонит в октябре, когда письмо уже сделано?

Свидетель УШАКОВА:  Леонид Игоревич, все письма эти готовились… Мы сопротивлялись этой подготовке, потому что… Приходили на встречу к Ираиде Борисовне, и Николай Андронович, и представители другие «Акашевской». мы каждый раз сопротивлялись, мы не хотели эти письма делать. Мы видели, что там недостоверные сведения и не соответствуют действующей реальности. И при написании каждого письма мы все сопротивлялись. И поэтому вероятность такая, что как-то довести до вашего сведения, я, конечно, утверждать не могу, но вероятность существует. Потому что мы сопротивлялись, каждое письмо было с такими усилиями.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А почему…

Свидетель УШАКОВА:  Мы не хотели эти письма делать. И Ираида Борисовна была на моей стороне, что эти письма нельзя делать.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А что же вы сделали тогда? Зачем вы сделали, если вы не хотели?

Свидетель УШАКОВА:  Заставили.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Кто вас заставил? Лично вас кто заставил?

Свидетель УШАКОВА:  Ираида Борисовна.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Каким образом она заставила?

Свидетель УШАКОВА:  Приказала. Приказала – пришлось сделать.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А вы не могли не исполнять ее приказ?

Свидетель УШАКОВА:  В тот период не могла, потому что боялась.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Тогда вопрос такой. А почему к Александру Яковлевичу Егошину не сходили, не сказали, что Ираида Борисовна вас заставляет?

Свидетель УШАКОВА:   А, по-моему, Александра Яковлевича и не было уже, я сейчас не помню.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: (нрзб. 2:03:22), его не было. А почему…

Свидетель УШАКОВА:  Я сейчас не помню, его не было, не помню.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Почему в Правительство Республики Марий-Эл не сообщили? Мне почему не сообщили?

Свидетель УШАКОВА:   Я побоялась, так как Ираида Борисовна сказала, что ваше указание. Страшно. В республике потом ни работать, ни жить мне получилось, наверно. Я была наказана, меня прокуратура после этого наказала. У меня было наказание за выполнение неправомерного поручения, меня наказали в 2017 году.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. а вам известны факты, когда  я заставлял кого-либо из министров выполнять незаконные требования?

Свидетель УШАКОВА:   Я не знаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А сейчас вы говорите, что вам известно от Долгушевой, которой незаконные я сказал делать.

Свидетель УШАКОВА:  Я со слов Ираиды Борисовны и говорю, эти показания даю. Но звонок был, я подтверждаю, что звонок был при мне, но по дате я не могу вспомнить точно. Очень давние были события. Вспомнить невозможно. Проверок, Леонид Игоревич, знаете было сколько – более 30, наверно, за этот период по расходованию средств из-за невыполнения условий финансирования республиканского бюджета. Не вылезаем из проверок.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Мне дайте сказать. Я это слышал. Валентина Львовна, вопрос. Я знаю, что вы пострадали очень, у вас стресс. Вопрос другой. А я за решеткой нахожусь благодаря вашим показаниям. Валентина Львовна, я вам утверждаю, что в моем кабинете прямой связи с Долгушевой не было.

СУДЬЯ:  Вопрос. Это не вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я поэтому спрашиваю у вас, по какой связи я звонил, если связь отсутствовала? Вот такой вопрос.

СУДЬЯ:  Данный вопрос снимается, поскольку на него уже… То есть, он уже задавался в предыдущем судебном заседании, свидетель отвечала.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Ваша Честь, вы понимаете, что происходит?

СУДЬЯ: Вопрос снят. Основания мною озвучены, почему.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Валентина Львовна, какое событие было в жизни республики и моей в 2015 году? Что произошло в сентябре 2015 года, какие события?

Свидетель УШАКОВА:  Вы очередные выборы выиграли. Выиграли очередные выборы президента в сентябре.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Когда выборы были, помните, в какой день?

Свидетель УШАКОВА:  Я не помню,  Леонид Игоревич.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Не помните, хорошо. Вы помните, что 21 сентября была моя инаугурация?

Свидетель УШАКОВА:   Тоже не помню по дате.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А вы знаете, как проходит это мероприятие?

Свидетель УШАКОВА:  Ни разу не присутствовала.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. А по телевизору смотрели?

Свидетель УШАКОВА:  Уже не помню.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Транслировали по телевизору. Когда Долгушева назначена министром, с какой даты, не знаете?

Свидетель УШАКОВА:  В сентябре, в каких-то числах сентября, по дате точно сказать не могу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Валентина Львовна, с момента выборов, подведения итогов выборов я не встречался ни с Долгушевой, ни с Кривашем, я находился на выезде из Республики Марий-Эл и встречался с главой государства Владимиром Владимировичем Путиным. Я не мог звонить Долгушевой, я не мог с ней встречаться и узнать информацию об этих письмах. Вопрос у меня, по вашей логике, когда я узнал о том, что письма нужны господину Кривашу?

СУДЬЯ: Данный вопрос снимается, поскольку ожидается на него ответ только исключительно в предположительной форме.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вам известно о встрече, которая состоялась, главы Республики Марий-Эл Маркелова и президента Российской Федерации в сентябре 2015 года? И в какие даты, вам известно?

Свидетель УШАКОВА:  Нет, я не помню таких мероприятий, не помню.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А то что встреча такая была, вы знаете?

Свидетель УШАКОВА:  Нет, не знаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Валентина Львовна, вы работали в Медведевском районе с какого года по какой, скажите, пожалуйста?

Свидетель УШАКОВА:  С 1989-го по 2001, наверно… 2001 год, по-моему, так где-то.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы Михаила Михайловича Жукова знали – руководителя (нрзб. 2:08:22)?

Свидетель УШАКОВА:   Да, я знала Михаила Михайловича.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Скажите, какое самое крупное предприятие было на тот период времени, когда вы работали в Медведевском районе?

СУДЬЯ: Суд снимает данный вопрос как не относящегося к периоду, являющегося предметом судебного разбирательства.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: По-другому. Предприятие «Тепличное» было крупнейшим предприятием Медведевского района?

СУДЬЯ:  Данный вопрос снимается, поскольку этот вопрос задавал защитник Маркелова сегодня в судебном заседании.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Но на мой вопрос она бы ответила, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Аналогичный вопрос был задан. Свидетель на него отвечаю. Повторяю, ваш вопрос снят.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Тогда мне нечего спрашивать. Все снимают. Право на защиту (нрзб. 2:09:13).

СУДЬЯ:  Овсянкин, ваши вопросы?

Адвокат ОВСЯНКИН:  У меня нет пока вопросов, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Макарова?

Адвокат МАКАРОВА: Нет вопросов, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Минин?

Адвокат МИНИН: Да, Ваша Честь, спасибо. Скажите, пожалуйста, как (нрзб.) вы называете указания руководства о первоочередном и приоритетном выделении средств государственной поддержки ООО «Птицефабрика Акашевская», о котором вы указали в ходе допроса в суде? Были ли это отдельные письма и документы, либо устные распоряжения, приказы, постановления? Если это был письменные резолюции руководителя…

СУДЬЯ:  Очень длинный вопрос. Я его уже снимаю.

Адвокат МИНИН:  Хорошо, Ваша Честь, спасибо. Кто именно был министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл в периоды, когда рассматривались вопросы о приоритетном и первоочередном выделении средств государственной поддержки именно «Птицефабрике Акашевская», то есть в конце декабря 2014 года и в первой половине июня 2015 года?

СУДЬЯ: Данный вопрос снимется. Поскольку в предыдущем судебном заседании свидетель отвечал на данный вопрос.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, где именно хранились «Птицефабрики Акашевская» о предоставлении им писем-справок из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл о предоставлении средств государственной поддержки? И где эти письма «Птицефабрики Акашевская» сейчас находятся?

Свидетель УШАКОВА:  Вы имеете в виду всю деловую переписку о государственной поддержки данного предприятия?

Адвокат МИНИН:  Я имею в виду как раз письма о предоставлении справок, которые были впоследствии предоставлены в «Россельхозбанк».

Свидетель УШАКОВА:  Я уже тоже отвечала на этот вопрос. То, что эти справки, так как в них содержалась недостоверная информация, я готовила в одном экземпляре. И их получили представители предприятия, второй экземпляр я не готовила.

СУДЬЯ:  Вас спросили: «Где хранились письма фабрики о запросе этих справок».

Адвокат МИНИН:  Абсолютно верно.

Свидетель УШАКОВА:  В кабинете №321, у нас в одном кабинете хранится вся переписка деловая по всем вопросам, в том числе по этому вопросу.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, они регистрировались по входящей документации в специальных журналах, картотеке, еще где-то?

Свидетель УШАКОВА:   Какие проходили через канцелярию, регистрировались. Сейчас я ответить на вопрос не могу. Потому что эти документы все у нас изъяты, ничего не осталось.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, кто непосредственно готовил письма-справки от имени потом подписанные руководством Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл, которые были потом непосредственно представлены представителям фабрики «Акашевская»?

СУДЬЯ:  Данный вопрос снимается, поскольку свидетель давала показания об этом в предыдущем судебном заседании.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, почему в справках, которые были подготовлены Министерством сельского хозяйства Республики Марий-Эл, указаны реквизиты входящих писем, поступивших в Министерство сельского хозяйства от «Акашевской птицефабрики»?

Свидетель УШАКОВА:  Если ссылка есть, значит эти письма входящие были, присутствовала. Поэтому, наверно, идет и ссылка.

Адвокат МИНИН:  Откуда вы брали данные реквизиты, если вы в своих показаниях утверждали ранее, что входящих писем от «Птицефабрики Акашевская» лично вы не получали и не видели никогда?

Свидетель УШАКОВА:  Я в показаниях такого не говорила. То что демонстрировали мне… Я говорила о том, что раз ссылка есть, значит письма были. Я по-другому говорила.

Адвокат МИНИН:  В своих показаниях вы утверждали о том, что лично вы непосредственно…

СУДЬЯ:  О каких показаниях вы говорите, защитник?

Адвокат МИНИН:  Ранее данных в суд, Ваша Честь. В своих показаниях вы утверждали о том, что лично вы готовили проекты этих писем, потом предоставляли их на подпись Долгушевой. Я правильно вас понял?

Свидетель УШАКОВА:  Да.

Адвокат МИНИН: То есть, в этих проектах писем вы изначально указывали реквизиты входящих писем от «Птицефабрики Акашевская». Откуда вы брали эти реквизиты?

Свидетель УШАКОВА:   Эти реквизиты значит были с писем, письма входящие были от «Акашевской».

Адвокат МИНИН: То есть, я вас правильно понял, то что письма вы все-таки видели в наличии у себя от «Птицефабрики Акашевская»?

Свидетель УШАКОВА:  Если идет ссылка, значит эти письма были.

Адвокат МИНИН:  У вас в распоряжении?

Свидетель УШАКОВА:  Значит да, были у нас.

Адвокат МИНИН:  У «нас» — это у вас или у Долгушевой?

Свидетель УШАКОВА:   В отделе значит эти письма были.

Адвокат МИНИН: Но проекты готовили лично вы. Они были у вас лично?

Свидетель УШАКОВА:  Если готовила я, значит были лично у меня.

Адвокат МИНИН:  Тогда скажите, готовили вы?

СУДЬЯ: Вопрос снимается.

Адвокат МИНИН: Спасибо, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Свидетель на него уже отвечал.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, вы кому-либо отписывали на исполнение из своих подчиненных подготовку проектов вот этих спорных писем-справок?

СУДЬЯ:  Данный вопрос снимается, поскольку свидетель об этом поясняла в предыдущем судебном заседании.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, по какой причине в письмах-справках от имени Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл, предоставленных в адрес «Птицефабрики Акашевская», не содержится развернутой информации, содержащей подробные сведения о ситуации по субсидиям с данными предприятием?

Свидетель УШАКОВА:   Данный вопрос судм снимается, поскольку свидетель давала об этом показания в предыдущем судебном заседании.

Адвокат МИНИН: В соответствии с вашими показаниями, которые вы дали в суде, на вопросы прокурора в предыдущем судебном заседании, вы ответили, что другим сельскохозяйственным производителям Республики Марий-Эл по их запросам в Министерство сельского хозяйства в соответствующей справке о выделении средств государственной поддержки указывалась развернутая информация. По какой причине это происходило?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку свидетель давала пояснения по этим обстоятельствам в предыдущем судебном заседании.

Адвокат МИНИН:  Скажите, пожалуйста, информация о периодах выплат, размерах субсидий, которые были выплачены, и которая была отражена в спорных справках, вы брали из каких источников?

Свидетель УШАКОВА:  Источник у нас один. Есть программный продукт,  вкотором с 2009 года собрана вся информация от начала до завершения кредитного договора, начиная от выборки, целевого использования, графиков, причитающихся сумм, выплаченных сумм, задолженностей и все что касается непосредственно кредита от началадо его завершения, плановая потребность в субсидиях – все там есть. Вся базовая… Мы этой базой пользуемся. Она самая достоверная, потому что бумажный носитель – это несколько кабинетов бумаг, и пользоваться бумажным носителем практически невозможно для учета субсидий.

Адвокат МИНИН:  Скажите, пожалуйста, а кто вносит первичную информацию в этой программный комплекс 1С? На основании каких документов?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку по указанным обстоятельствам свидетель давала показания в предыдущем судебном заседании.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, имелось у кого-либо возможность корректировки информации в программе 1С несанкционированно?

Свидетель УШАКОВА:  Нет,конечно, несанкционированно нельзя.

Адвокат МИНИН: А санкционированно? И кто мог тогда…?

Свидетель УШАКОВА:  Что вы подразумеваете под этими словами? Можно простыми словами, чтобы не путать меня.

Адвокат МИНИН: Хорошо. Скажите, пожалуйста, кто-либо мог внести изменения в программный комплекс 1С относительно выплат по вот этим субсидиям в соответствующие периоды?

СУДЬЯ: Достоверная или недостоверная информация, защитник, сразу уточняйте. Потому что она вам даст сведения о достоверной информации, а вы будете использовать ее ответ о недостоверной информации. В том виде, в каком вы задаете вопрос, я его снимаю. Изменяйте, уточняйте, перефразируйте.

Адвокат МИНИН: Спасибо, Ваша Честь. Скажите, пожалуйста, вы уверены, что никто не вносил недостоверную информацию в программный комплекс 1С?

Свидетель УШАКОВА:   Да, уверена.

Адвокат МИНИН: Почему вы так уверены?

Свидетель УШАКОВА:  Потому что у нас Бурасов и все специалисты, каждый по своему профилю, имеют отдельный пароль, и других паролей ни у кого нет, даже у меня. Всю ответственность за достоверность сведений, которые содержатся в этом программном продукте «Учет субсидий», ведет каждый специалист индивидуально.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, вы исключаете ошибки в работе ваших специалистов?

Свидетель УШАКОВА:  Технически на бумажном носителе это можно сделать, допустить. А программный продукт он постоянно делает контрольную проверку. И наш программный продукт ежегодно сопровождают специалисты из Белгорода, у кого мы купили, они нам проверяют, адаптируют, меняют конкретно. И контрольные проверки существуют, и сам программный продукт проверяют. Предприятию представляют расчеты субсидий. А расчет субсидий, все параметры, все действующие другие параметры, необходимые для расчета, содержатся в программном продукте. Сама программа делает проверку расчета.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, каким образом происходит проверка расчета относительно того, что, допустим, в справке от 21.09.2015 года в адрес «Птицефабрика Акашевская» было указано, что субсидии… последние субсидии выплачена за февраль 2015 года? Кто это проверят, какой комплекс это проверяет? Какой, не знаю, системный отчет в вашей программе это делает?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку об обстоятельствах подготовки указанной справки свидетель давала показания на предыдущем судебном заседании с сообщением сведений о том, где бралась эта информация, почему именно так указывалась эта информация в данной справке…

Адвокат МИНИН:  Спасибо. Скажите, пожалуйста, свидетель, что явилось, отражалось в первом так называемом вами правильном письме, подготовленным вами по  запросу «Птицефабрика Акашевская»? Пожалуйста, воспроизведите его дословно, если можете.

Свидетель УШАКОВА:  В нем указываются реальные периоды оплаты. Потому что предприятие не просило. Суммы, обычно спрашивают суммы, года, за какие месяцы. А здесь спрашивал последний период оплаты. Поэтому в первом письме конкретно прописывались реальные периоды оплаты данному предприятию по всем кредитным договорам. С этой…

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста… Извините, что перебил. Закончите.

Свидетель УШАКОВА:  Я завершила свой ответ.

Адвокат МИНИН:  Спасибо. Скажите, пожалуйста, где сейчас находится проект этого письма? Сохранился ли он в письменном виде, либо в электронном?

Свидетель УШАКОВА:  Мой компьютер, в котором были электронные версии писем, изъят тоже с деловой перепиской. Он в правоохранительных органах. Мой компьютер, на котором готовились письма, тоже изъят.

Адвокат МИНИН:  Я правильно вас понимаю, что упомянутые вами в ходе допроса документы, которые пропали в Министерстве сельского хозяйства, хранились в каком кабинете министерства?

СУДЬЯ: О каких пропавших  документах вы задаете вопрос?

Адвокат МИНИН: О которых ранее повествовали в прошлом судебном заседании.

СУДЬЯ: Неконкретный вопрос. Именно в такой формулировке, в которой он задан, судом снимается.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, встреча с Кривашем, Щербаковой, Долгушевой и вами, на которой, вы как утверждаете в показаниях на суде, обсуждали составление следующих писем, как проходило, где и в каком месте?

Свидетель УШАКОВА:  Это вы имеете в виду какая встреча?

Адвокат МИНИН:  Как раз-таки по поводу подготовки вот этих спорных справок-писем.

Свидетель УШАКОВА:  Это все в период подготовки этих всех писем и происходило. Я тоже сейчас точно сказать не могу.  Но то что эта встреча была у Ираиды Борисовны, я подтверждаю.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, кто еще мог подтвердить то, что действительно такие встречи были? Кто на них присутствовал? Кто видел, что они приходили, и где и в каком месте происходило? Это был кабинет Долгушевой, ваш кабинет?

СУДЬЯ:  Данный вопрос я снимаю, поскольку в одном вопросе содержится три вопроса. Я уже делала замечание, чтобы вопросы задавали по одному?

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста,  в каком месте производилась встреча?

Свидетель УШАКОВА:  Это было в Министерстве сельского хозяйства.

Адвокат МИНИН:  В каком кабинете?

Свидетель УШАКОВА:  В каком кабинете – я сейчас не помню.

Адвокат МИНИН: Кто был на этой встрече кроме Криваша, Щербаковой, Долгушевой и вас?

Свидетель УШАКОВА:  Все, никого больше.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, визит кого-либо в министерство оформляется на входе? То есть, книга записей лиц посетивших, пропуск?

Свидетель УШАКОВА:  Не знаю. Это уже не мои полномочия…

Адвокат МИНИН:  Скажите, пожалуйста, Криваш и Щербакова как не работники Министерства сельского хозяйства они каким образом проходили? У вас пропускная система или свободное посещение?

Свидетель УШАКОВА:  Вопрос: «Каким образом проходили Криваш и Щербакова в Министерство сельского хозяйства», поставленный свидетелю Ушаковой снимается, поскольку он адресован однозначно… хоть озвучен ей, но адресован не в ее адрес. Снят этот вопрос.

Адвокат МИНИН: Хорошо.

СУДЬЯ: Не по адресу задан. Второй вопрос вы можете задать: «Осуществляется ли регистрация входящих лиц?».

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, при входе в здание Министерства сельского хозяйства осуществляется ли регистрацию, получаются ли пропуска для входа?

Свидетель УШАКОВА:  Я не могу ответить на такой вопрос. Это надоу соответствующих лиц спрашивать.

Адвокат МИНИН:  Скажите, пожалуйста, вы отмечаете пропуска посетившим вас лицам, не являющимися работниками Министерства сельского хозяйства о том, что они у вас были, во сколько ушли?

Свидетель УШАКОВА:  У меня в отделе нет такой отметки. А было ли это в министерстве или нет, я не знаю.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста… Ваша Честь, скорее всего, этот вопрос отведете, потому что он уже был. Сейчас, одну секунду… Скажите, пожалуйста, вы помните вообще какие телефоны и сколько их было на столе у Долгушевой в тот момент, когда ей якобы звонил Маркелов? Что это за телефоны были? Он по мобильному телефонузвонил, по…

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку он задавался в предыдущем судебном заседании в разной интерпретации. Государственные обвинители, ваши вопросы.

Прокурор ПОТАПОВ: Уважаемый Суд, у нас сейчас в данный момент нет вопросов.

СУДЬЯ:  Сторона защиты, подсудимые, у кого еще из вас есть вопросы? Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ:  Я продолжу про телефонный звонок Маркелова,  о котором вы утверждаете, что он имел место быть. Скажите, какого цвета был телефонный аппарат, по которому Долгушева разговаривала с Маркеловым?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку свидетель в прошлом судебном заседании  заявляла, что она не помнит по какому аппарату звонила.  Ну сколько можно по одному? Каждый защитник, я полагаю, вы не уважаете даже своих клиентов. Или вы все сидите, ничего не слышите, что отвечает на предыдущий.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Возможно, прошло время. Может быть, она вспоминала.

СУДЬЯ:  Вопрос снят.

Адвокат КАЗЕЕВ:   В какое время суток состоялся звонок? Помните ли вы время или хотя бы время суток – утро, день, вечер?

Свидетель УШАКОВА:  Во время рабочего дня.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Помните вы, первая половина рабочего дня или вторая, хотя бы?

Свидетель УШАКОВА:  Не помню.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Помните ли вы, в какой одежде в этот день была Долгушева?

Свидетель УШАКОВА:  Нет.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Скажите, пожалуйста, этот звонок предполагаемый был до инаугурации, которая проходила 21 сентября 2015 года или после?

Свидетель УШАКОВА:   Не помню.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Этот звонок был до того как вы подготовили первое письмо или после?

СУДЬЯ:  Данный вопрос снимается, поскольку его только что задавал Маркелов.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Скажите, пожалуйста, относительно задолженности перед «Птицефабрикой Акашевская», было ли такое, что перед «Птицефабрикой Акашевская» не было никакой задолженности по выплате субсидий федерального или регионального бюджетов?

Свидетель УШАКОВА:  Задолженность в эти годы была, присутствовала. Федеральный бюджет он выплачивался в пределах доведенных лимитов. А республиканский – он, естественно, исчислялся исходя из федеральных расходных средств, я уже об этом говорила.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Задолженность была. А задолженность была всегда?

Свидетель УШАКОВА:  Задолженность в республике…

Адвокат КАЗЕЕВ:   Задолженность была всегда, либо были моменты, когда не было никакой задолженности?

Свидетель УШАКОВА:  Задолженность перед предприятием из республиканского бюджета за 2015 год и за 2016 год имелась.

Адвокат КАЗЕЕВ:   В периоды, когда доводились лимиты, задолженность перед «Птицефабрикой Акашевская» была всегда, либо было, когда лимиты доводятся, а задолженность перед птицефабрикой…

СУДЬЯ:  Из какого бюджета?

Адвокат КАЗЕЕВ:   Я задал ранее – федеральный или республиканский бюджет.

СУДЬЯ:  Вопрос снимается, поскольку на тот и на другой вопрос свидетель только что ответила.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Говорил ли Маркелов со слов Долгушевой о том, что необходимо предоставить письма? И каким образом он говорил?

Свидетель УШАКОВА:  Я уже говорила по этому вопросу. Вопрос в том, что, насколько я помню, речь шла о том, что чем можно помогите, в том числе и письма подготовьте. Смысл такой был. Но в деталях, точные слова привести я, конечно, не могу. Прошло очень много времени.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Спасибо.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Да, Ваша Честь. Свидетель, скажите, вы 12 июля 2019 года на вопрос Маркелова отвечали, что за ходом реализации инвестиционного проекта «Птицефабрики Акашевская» был особый контроль, я цитирую ваши слова, получали поддержку от Правительства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. В связи с этим вам вопрос: что содержала информация, которую направляло Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл в вышеперечисленные органы государственной и исполнительной власти Российской Федерации?

СУДЬЯ:  Как понять что? Именно в данной редакции вопрос некорректный. Снимаю. Что значит «что содержал»?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Какие проблемы наиболее характерны для того периода, за 2014-2016 годы были в процесс реализации государственной программы?

СУДЬЯ:  Какой программы?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Государственной программы развития сельского хозяйства.

СУДЬЯ:  Вот так и говорите – развития сельского хозяйства.

Свидетель УШАКОВА:   Отвечать можно?

СУДЬЯ: Да-да, отвечайте.

Свидетель УШАКОВА:  Проблема, прежде всего – это дефицит средств республиканского бюджета, ну, и, естественно, средств федерального бюджета.  Это были основные проблемы реализации государственной программы.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Что содержала эта информация, в которой мы излагали данную проблему, данные проблемы?

СУДЬЯ:  Какая информация?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Информация о задолженности перед сельхозтоваропроизводителями Республики Марий-Эл…

СУДЬЯ:  Кто ее готовил и куда отправлял – все должно быть в вопросе указано.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: … за счет федерального бюджета.

СУДЬЯ: Я только что этот вопрос сняла, поскольку он был некорректно задан. Вы снова ставите вопрос в некорректной форме того же содержания. Я его снова снимаю по той же причине.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Хорошо, Ваша Честь. Какие меры принимались на уровне Правительства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по ускорению освоения средств федерального бюджета региона?

Свидетель УШАКОВА:  Осуществлялось перераспределение, в случае если кто не выбирал лимиты, было право предоставлено, в правилах эта норма была прописана, они имели возможность перераспределить между теми субъектами Российской Федерации, у которых дефицит на тот период присутствовал и имелась потребность в субсидиях. И в этом случае они рассматривали наши письма, обращения, проверяли наши расчеты при необходимости, исходя из расчета, и доводили нам дополнительные лимиты распоряжения правительства.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Вопрос еще раз повторяю. Какие меры принимались на уровне Правительства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по ускорению освоения средств федерального бюджета в регионы, для регионов?

Свидетель УШАКОВА:  Какие меры – контроль осуществляли. Естественно, спрашивали и звонили, отчеты, как ведется выборка средств федерального и республиканского бюджета. Контроль осуществляли.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Вы участвовали когда-то в проведении видеоконференции, проводимой с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в Министерстве сельского хозяйства Республики Марий-Эл?

Свидетель УШАКОВА:   Я не помню. Возможно, было, но я не помню, конкретно о каком мероприятии речь идет.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Знакомы ли вы с телеграммами Правительства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, которые отписывались вам для исполнения и контроля по ускорению освоения средств федерального бюджета?

Свидетель УШАКОВА:  Письма такие в адрес приходили, конечно, и брали на исполнение, естественно, осваивали по мере возможности. Освоение шло.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  В каком году изменилась методика планирования средств федерального бюджета по возмещению процентных ставок по инвестиционным и краткосрочным кредитам.

СУДЬЯ: Данный вопрос судом снимается как не имеющий отношения к предмету доказывания.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Ваша Честь, мы очень…

СУДЬЯ:  Вопрос снят.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Хорошо. Спасибо. Известно ли вам что-либо о поддержке проекта общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» по развитию птицеводческой отрасли на уровне Правительства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Российского птицеводческого союза, Акционерного общества «Россельхозбанк»?

Свидетель УШАКОВА:  Ну да, поддержка была. Обращения были, исходили из Республики Марий-Эл в эти адреса. И дополнительные лимиты выделялись из федерального бюджета.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  В чем конкретно выражалась поддержка проекта Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» на уровне Правительства Российской Федерации? В чем она выразилась, либо выражалась?

Свидетель УШАКОВА:  Поддержка в чем – только в том, что средства федерального бюджета выделялись.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Известно ли вам о включении… о предоставлении государственных гарантий Правительства Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации за №1016 от 14 декабря 2010 года «Об утверждении правил отбора инвестиционных проектов и принципалов для предоставления государственных гарантий Российской Федерации по кредитам»?

Свидетель УШАКОВА:   Что-то такое припоминаю от 2010 года…

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Вы припоминаете или вы знаете, можете сказать…?

Свидетель УШАКОВА:  Я сейчас вспомнить детали, конечно, не могу, но то что такая гарантия была – да, вспоминаю. Но в деталях, конечно, вспомнить и рассказать сейчас не смогу. Под какую конкретно очередь это было ,не помню.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Какая гарантия была, как вы говорите, в соответствии с каким нормативно-правовым актом и какому предприятию…

Свидетель УШАКОВА:   Я не помню, поэтому… Не помню по дате и по какой очереди это было. Не вспомню.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: По какому предприятию была предоставлена государственная гарантия Правительства Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1016 от 14 декабря 2010 года «Об утверждении правил отбора инвестиционных проектов и принципалов для предоставления госгарантий Российской Федерации по кредитам»?

Свидетель УШАКОВА:   «Акашевская» - однозначно это была «Акашевская». Но по какой очереди – я не помню.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Известно ли вам о включении проекта Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в федеральный регистр сельхозпредприятий приоритетных проектов?

Свидетель УШАКОВА:  Да.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Каким документом…

Свидетель УШАКОВА:  Не помню.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: … утвержден этот перечень?

СУДЬЯ: Мне очень нравится, что Долгушева еще не завершила задавать вопрос, а вы уже на него, как в начале судебного заседания, как вам задал вопрос Морозов, вы на него уже отвечаете. Вопрос: откуда вы знаете, какие вопросы вам будет задавать Долгушева?

Свидетель УШАКОВА:  Нет, не знаю.

СУДЬЯ:  А на что тогда вы отвечаете, если вопрос вам еще не задан?

Свидетель УШАКОВА:  Извините, буду внимательнее слушать.

СУДЬЯ:  Внимательнее к чему?

Свидетель УШАКОВА:  Слушать буду внимательнее.

СУДЬЯ: Вы, ведь самое поразительное, что вы отвечаете по существу поставленного вопроса, но до того, как его вам задает подсудимая.

Свидетель УШАКОВА:  Хорошо.

СУДЬЯ: Хотя бы видимость сделайте, что вы не в курсе, какие вопросы вам будут задавать.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Скажите, свидетель…

СУДЬЯ: Повторите вопрос заново, потому что он в протоколе судебного заседания в полном объеме, как вы его планировали задать, не записан. Вопрос после вопроса об известности о привлечении проекта «Птицефабрика Акашевская» в регистр сельхозпредприятий в приоритетные проекты.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Спасибо, Ваша Честь. Хотелось бы уточнить, каким нормативно-правовым актом утвержден этот федеральный регистр?

Свидетель УШАКОВА:  Ираида Борисовна, я не помню.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Скажите, свидетель, Для чего нужна была государственная гарантия Правительства Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1016 от 14 декабря 2010 года Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»?

Свидетель УШАКОВА:  Для получения какого-то кредита.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Какого кредита?

Свидетель УШАКОВА:  Не помню.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Когда принято Постановление Правительства Российской Федерации о предоставлении государственной гарантии Правительства Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрике Акашевская»?

Свидетель УШАКОВА:  Не помню.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Следующий вопрос. Известно ли вам Постановление Правительства Российской Федерации от 11 октября 2014 года №1044 «Об утверждении программы поддержки инвестиционных проектов, реализованных на территории Российской Федерации на основе проектного финансирования»?

Свидетель УШАКОВА:  Не помню.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Какие преференции предусматривались в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации участникам проекта инвестиционного проектного финансирования?

Свидетель УШАКОВА:  Не знаю.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Являлось ли Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» участником проекта правительства, который утвержден был… принят Постановлением Правительства Российской Федерации, участником вот этого проектного финансирования?

СУДЬЯ:  Вопрос снимаю, поскольку он неконкретный, некорректный.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Прошу прощения, Ваша Честь. «Птицефабрика Акашевская» участвовала в проектном финансировании?

Свидетель УШАКОВА:  Не помню я, Ираида Борисовна.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Вообще что вы можете сказать о проектном финансировании?

СУДЬЯ: Вы слышали вопрос? Что вы можете сказать о проектном финансировании?

Свидетель УШАКОВА:  Ответить точно не могу сейчас.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Ваша Честь, прошу прощения, сейчас я скорректирую вопрос. Кто отбирал на уровне Российской Федерации проекты на основе проектного финансирования?

Свидетель УШАКОВА:  Я не помню, Ираида Борисовна.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: И еще у меня будет один вопрос. Скажите, свидетель, принимались ли какие-то меры руководством сельского хозяйства Республики Марий-Эл в 2016 году по корректировке показателей результативности во избежание штрафных санкций за неисполнение данных показателей на уровне Министерства сельского хозяйства Российской Федерации?

Свидетель УШАКОВА:  Да, принимались.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Какие принимались меры…

Свидетель УШАКОВА:  В этот период были подписаны допсоглашения, в конце года.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Допсоглашения с кем были подписаны?

Свидетель УШАКОВА:  Между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Республики Марий-Эл.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Что содержалось в этих дополнительных соглашениях?

Свидетель УШАКОВА:  В этих дополнительных соглашениях уменьшалась сумма средств федерального бюджета. Более 20% от годового лимита, точную сумму сейчас не могу назвать, не помню. И при этом разрешено было скорректировать показатели результативности. Это был показатель по индексу производства и работе сельского хозяйства, и он уменьшен был до 90 с каким-то процентов, и уменьшены объемы производства по мясу и яйцу, мясу птицы и яйцу. И эти показатели, которые по факту соглашения были уменьшены, предприятие не выполнило. Поэтому был уплачен штраф.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Было ли это вызвано объективной необходимостью по причине влияния объективных обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали исполнению показателей по развитию данного направления деятельности? В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 года за №999.

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается как выходящий за пределы предмета доказывания по делу.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Скажите, свидетель, сколько направлений государственной поддержки в 2014-2016 годах финансировалось за счет федерального бюджета на уровне Российской Федерации в соответствии с государственной программой развития сельского хозяйства?

Свидетель УШАКОВА:  Поддержка растениеводства. Назвать более подробно или в общих чертах?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Хотя бы количество назовите.

Свидетель УШАКОВА:   По растениеводству, поддержка растениеводства – это (нрзб. 2:45:58) поддержка на 1 гектар посевных площадей, это поддержка элитного семеноводства. По животноводству – это поддержка молочного скотоводства, возмещение части затрат на производство и реализацию молока (нрзб.). Это поддержка племенного животноводства, содержание (нрзб.), приобретение молодняка. Это у нас возмещение процентных ставок, это у нас была поддержка молочного хозяйства (нрзб.) начинающим… прочие мероприятия. Вот эти направления основные были.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  По скольким направлениям субсидировались сельхозтоваропроизводители Республики Марий-Эл?

СУДЬЯ:  Данный вопрос снимается как не имеющий отношения к предмету доказывания.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Спасибо, Ваша Честь. Скажите, свидетель, Постановлением Правительства Российской Федерации № 1460, которым регулируются все нормы оказания государственной поддержки, правила, определено ли какие субсидии и в каких направлениях финансируются в первую очередь за счет федерального бюджета?

Свидетель УШАКОВА:  В рамках…

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку свидетель не является разработчиком данного документа. Снят вопрос. Сами его комментируйте, поскольку это Постановление Правительства.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Предусмотрено ли каким-либо нормативно-правовым актом на уровне Правительства Российской Федерации порядок очередности, пропорциональности, адресности при выделении средств государственной поддержки в виде субсидирования того или иного направления?

Свидетель УШАКОВА:  Приоритетности, в частности, если по предприятиям, по получателям, конечно, приоритетность не предусмотрена.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Слово «приоритетности» в моем вопросе не звучало. Я спрашиваю, очередность, пропорциональность, адресность – предусмотрено ли каким-то нормативно-правовым актом, действующим на уровне Правительства Российской Федерации?

Свидетель УШАКОВА:  Российской Федерации – нет, это прописана норма в наших правилах.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: В региональных нормативно-правовых актах данные принципы и механизмы выделения субсидий предусмотрены или нет?

Свидетель УШАКОВА:  У нас нормы все прописаны в административном регламенте предоставления государственной поддержки о том, что по мере поступления документов от претендентов в пределах лимитов мы производим регистрацию в журнале. И, соответственно, право приоритета получает тот, кто заявился первым. По республиканскому бюджету аналогичная ситуация. Но расходы пропорциональности на израсходование средств федерального бюджета – это была вынужденная (нрзб. 2:49:28) для того, чтобы сдать отчетность, чтобы нулевых позиций на израсходование средств не было. Но нормативно это нигде не прописано.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Скажите, пожалуйста, каким нормативно-правовым актом утвержден административный регламент оказания государственной поддержки?

Свидетель УШАКОВА:  Он утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл №46 от 2011 года, по-моему, этот приказ еще. В него периодически вносится по сегодняшний день еще изменения.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: То есть, он является действующим?

Свидетель УШАКОВА: Да, он действующий. Пока пользуемся.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: И в исследуемый период 2014-2016 годах он тоже был действующим?

Свидетель УШАКОВА:  Да.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Еще вопрос у меня. Скажите, свидетель, подтверждаете ли вы достоверность информации о плановой потребности в субсидиях на возмещение части затрат на уплату процентов по инвесткредитам в пределах лимита бюджетных ассигнований, выделенных федеральным бюджетом и доведенных до Республики Марий-Эл по состоянию на 26 апреля 2016 года?

СУДЬЯ:  Данный вопрос некорректный, я его снимаю, поскольку он задан…

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Исполнитель – Ушакова.

СУДЬЯ: … не в (нрзб. 2:51:03) форме. Он задан: «Подтверждаете достоверность информации?». Некорректный вопрос.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Соответствует…

СУДЬЯ: Данный вопрос расценивается как давление на свидетеля.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Скажите, свидетель, соответствует ли действительности информация…

СУДЬЯ: Дальше. Соответствует действительности?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Соответствует действительности информация, изложенная в приложении №1, письмо Минсельхоза Республики Марий-Эл, по заявке Следственного комитета от 27 октября 2017 года №05-38/614, подписанная министром Сидыгановым, исполнитель – Ушакова…

Адвокат МИНИН: Ваша Честь, можно помочь?

Свидетель УШАКОВА:  Если подписано, это соответствует, я предположу, потому что это все делалось на основании тоже нашего программного продукта. Вся оттуда выборка делалась. Все письма, которые исходили из министерства, все делались после анализа соответствующего. Но по цифрам я, конечно, разделить на периоды (нрзб. 2:52:24) я, конечно, ответить не могу (нрзб.).

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Вот исходя из этой информации видно, что 98% от объема плановых субсидий приходится на «Птицефабрику Акашевская». Скажите, по состоянию на 26 апреля в полном объеме были профинансированы обязательства как федерального, так и республиканского бюджетов?

Свидетель УШАКОВА:  Не помню, Ираида Борисовна, это надо смотреть…

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Следующий вопрос. Из этой же информации видно, что по состоянию на 26 апреля «Птицефабрике Акашевская»  выдано 11% от причитающихся субсидий за счет федерального и республиканского бюджетов, а прочим предприятиям выдано 47% за счет средств федерального и республиканского бюджетов…

Свидетель УШАКОВА:  Я не помню, если в письме содержится…

СУДЬЯ: Свидетель, ау…

Свидетель УШАКОВА:   Ага, слушаю.

СУДЬЯ:  Желательно, чтобы вы слушали, потому что вопрос Долгушева вам не задала.

Свидетель УШАКОВА:   А, не задала.

СУДЬЯ:  А вы на него уже опять отвечаете. Очень странно. Откуда вы знаете, какие Долгушева вам будет задавать вопросы?

Свидетель УШАКОВА:  Я не знаю какие.

СУДЬЯ: Тогда почему вы отвечаете на них до того как они вам заданы? Я уже третий раз обращаю на это внимание. Объясняйтесь.

Свидетель УШАКОВА:  Я не знаю. Я просто думала, что она завершила свой вопрос, поэтому…

СУДЬЯ: Не нужно думать, нужно слушать вопросы и на них отвечать. Вы давали подписку о даче правдивых показаний. Это должно вас немного дисциплинировать.

Свидетель УШАКОВА:  Хорошо. Извините, пожалуйста.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Мой вопрос… Ваша Честь, можно?

СУДЬЯ: Конечно.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Мой вопрос состоит в следующем.  Исходя из этой информации видно, что по состоянию на 26 апреля 2016 года задолженность, исходя из лимита, за счет средств федерального бюджета была в сумме 1 млрд. 190 млн. руб. …

СУДЬЯ:  Я обращаю внимание Долгушевой, что когда вы задавали вопрос, на который свидетель, не дослушав, стала отвечать, вы называли ни рублевой эквивалент, а проценты – 11% и 47. Вернитесь к этому вопросу.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Хорошо. Скажите, свидетель, в данном случае была ли задолженность перед сельхозтоваропроизводителями и перед Обществом с ограниченной ответственностью «Акашевская» за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета.

Свидетель УШАКОВА:  Я не готова сейчас ответить на такой вопрос. Надо тоже смотреть.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Вы подтверждаете, что информация изложена…

СУДЬЯ: Вопрос некорректный, когда он начинается со слова: «Вы подтверждаете…»

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Прошу прощения. Пока, Ваша Честь, у меня вопросов нет.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Свидетель, поясните, пожалуйста, в ответах на вопросы гособвинителя вы указывали, что при подготовке писем в адрес «Акашево», начиная  с сентября 2015 года вы их не регистрировали, подписывали у Долгушевой и передавали представителям. Поясните, пожалуйста, по какой причине вы их не регистрировали?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку свидетель давала пояснения в судебном заседании по этому поводу, причем дважды.

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Спасибо, Ваша Честь. Скажите, пожалуйста, свидетель, по какой причине письма от 26 ноября 2015 года, от 26 апреля 2016 года, от 9 ноября 2015 года, от 21 сентября 2015 года и от 14 октября 2015 года содержат номера регистрации?

Свидетель УШАКОВА:  Про 2016 год я вспомнить не могу сейчас.  А про 2015 год номера регистрации они были, но они не соответствовали номенклатуре, потому что они были недействительные.

Адвокат ПРОСКУРИНА:  То есть, эти номера…

Свидетель УШАКОВА:   Про 2016 год я не помню сейчас, то что вы письма называете, я про это не помню.

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Хорошо. Скажите, пожалуйста, свидетель, также в своих показаниях вы указывали, что по причине недостоверности сведений вы не указывали в этих письмах фамилию исполнителя, то есть свою фамилию. Однако письмо от 26 ноября 2015 года за номером регистрационным №05-40/465 содержит вашу фамилию  - Ушакова, и номер телефона – 45-31-27. Вы что-то можете пояснить по данному поводу?

Свидетель УШАКОВА:  Это четвертое письмо 2015 года, да? Можно мне вопрос наводящий? Это четвертое письмо? Я предположу, что если это было четвертое письмо, его готовила Колесникова Мира Ириковна, она в должности зама была. Я в это время отсутствовала – либо это был отпуск, либо это была командировка. И поэтому готовила это письмо она. Почему указала в письме меня, а не себя, я за нее ответить не могу.

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Скажите, пожалуйста, принимали ли вы участие в подготовке ответов на запросы правоохранительных органов относительно сведений, содержащихся в этих письмах?

Свидетель УШАКОВА:  Еще раз вопрос? Не понял.

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Скажите, пожалуйста, принимали ли вы участие в подготовке ответов на запросы правоохранительных органов относительно сведений, содержащихся в вышеперечисленных мной письмах?

Свидетель УШАКОВА:  ДА.

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Принимали. Скажите, пожалуйста, какая информация вами использовались и какие данные вами использовались при подготовке ответов?

Свидетель УШАКОВА:  Пользовались сведениями, отраженными в нашем программномпродукте, смотрели периоды какие были.

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Периоды?

Свидетель УШАКОВА:  Периоды, суммы, да, все учитывалось, смотрели из программного продукта. Совместно готовили с Бурасовым Сергеем Вадимовичем.

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Скажите, пожалуйста, при подготовке ответов использовались ли вами данные из запросов «Птицефабрики Акашевская»?

Свидетель УШАКОВА:   Так… запросы «Акашевской»… Я сейчас точно ответить не могу. Не помню. Надо смотреть, так как  у нас изъята почта, поэтому письма… не могу вспомнить сейчас, были ли в наличии документы. Не помню.

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Скажите, пожалуйста, есть ли у вас разработанная и установленная форма запросов товаропроизводителей и ответов, соответственно, Министерства сельского хозяйства республики относительно сведений, предоставляемых министерством по субсидиям?

Свидетель УШАКОВА:   Нет, по данной форме нет.

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Скажите, пожалуйста, товаропроизводитель может обратиться в Министерство сельского хозяйства республики с любым запросом относительно сведений по субсидиям?

Свидетель УШАКОВА:  Да, с любым.

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Нет вопросов.

СУДЬЯ: Казеев.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Свидетель, скажите, знакомы ли вы с Антроповой Эльвирой Николаевной?

Свидетель УШАКОВА:  Еще раз?

Адвокат КАЗЕЕВ:   Знакомы ли вы с Антроповой Эльвирой Николаевной?

Свидетель УШАКОВА:  Да.

Адвокат КАЗЕЕВ:   В связи с чем вопрос. Скажите, сообщали ли вы Антроповой Эльвире Николаевне о том ,что «Птицефабрика Акашевская» по сравнению с другими сельхозпроизводителями субсидировалась в первую очередь, поскольку это обусловлено тем, что у птицефабрики самый большой объем кредитов, у них идет стройка, а также имеются огромные потребности в финансировании, и именно поэтому предприятию оказывают помощь в приоритетном порядке?

Свидетель УШАКОВА:  Нет, у нас таких переговоров не было.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Скажите, относительно изготовления справок, как вы понимаете, в чем разница между вашими незаконными действиями по изготовлению справки по указанию Долгушевой, и непосредственно действия Долгушевой, которые по указанию, как вы утверждаете, Маркелова выполняла, по сути, одни и те же действия?

СУДЬЯ:  Данный вопрос снимаю, поскольку он является оценочным. Потом, некорректные выражения допустил защитник, ставя вопрос, указывая в своем вопросе о незаконных действиях свидетеля.

Адвокат КАЗЕЕВ:  В связи с тем, что свидетель указывал на незаконность действий.

СУДЬЯ:  Снят вопрос.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Следующий вопрос.

СУДЬЯ: Я сказала, он оценочный и некорректный вопрос.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Следующий вопрос. Известно ли вам что-либо по указанию Маркелова по другим справкам или только про справку от сентября 2015 года ,которую вы упоминали?

СУДЬЯ:  Вопрос некорректный. Поскольку свидетель неоднократно повторяла, что она не помнит, когда были даны указания – в сентябре или октябре. Провокационный вопрос. Снят.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Готовы ли вы подтвердить ответ на вопрос о звонке Маркелова на полиграфе?

Свидетель УШАКОВА:   Готова. Я сказала, да.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Скажите, известно ли вам, какого числа в декабре 2014 года поступили денежные средства для выплаты субсидий?

Свидетель УШАКОВА:  Не помню.

Адвокат КАЗЕЕВ:  У адвоката Казеева пока нет вопросов.

СУДЬЯ:  Маркелов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Спасибо, Ваша Честь, спасибо.

СУДЬЯ:  Без реверансов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Без реверансов. Спасибо, действительно, спасибо. Я не циничный человек.

СУДЬЯ: Вопросы если есть, задавайте.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я не циничный, Ваша Честь. скажите, пожалуйста, в 2014 году поступили деньги в размере 300 млн. руб. Они как манна небесная упали на республику. Согласно соглашению между Минсельхозом… Согласно решению Минфина Российской Федерации. Вы пояснили, что 21 или более миллионов могли быть распределены в пользу других предприятий. У меня вопрос… На вопрос вы ответили также, что от других предприятий на этот момент заявок каких-либо не подавалось. У вас есть точная информация, что на тот момент иные предприятия заплатили субсидии федеральные и имели право на получение федеральных субсидий? Если она имелась, информация, откуда и от кого?

Свидетель УШАКОВА:  Здесь речь идет не о выплате субсидий. Вопрос в том, что предприятия ежемесячно, каждый в рамках графика, оплачивает проценты и основной долг. И поэтому они, конечно, постоянно интересовались, будут ли дополнительные лимиты. Если будут, когда. Хотели получить дополнительные средства – вот в чем вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А был хоть один случай когда кроме этого, когда были дополнительные субсидии выделены федеральным бюджетом сверх лимита, с 2006 года? Сверх лимита. Хоть один случай был, когда федеральные…

Свидетель УШАКОВА:  Сверх потребности вы, наверно,  спросить хотите? Сверх потребности – это вы имели в виду, да?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я имею в виду сверх лимита. Вот выделили дополнительный лимит, выделили лимит, условно говоря, 2 млрд. руб. Были ли случаи, кроме декабря 2014 года, когда федеральное правительство республике выделяло эти средства?

Свидетель УШАКОВА:  Дополнительные лимиты – да, выделялись, конечно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  В связи  с чем они выделялись?

Свидетель УШАКОВА:  В связи с тем, что у нас был дефицит средств федерального бюджета. И по конкретным годам сказать не могу, но такая практика была.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Года можете назвать, когда это было?

Свидетель УШАКОВА:   Я точно сказать не могу. Но такая была практика. Я же говорила уже о том, что…

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Как правительств федеральное узнавало о потребности республики?

Свидетель УШАКОВА:   Как узнавало. Получив первоначальный лимит, распоряжением доводится Правительства Российской Федерации, подписывается соглашение. Мы принимаем документы. И уже, наверно, с первого, второго или третьего месяца в виде уже своевременности оплаты основного долга, или кто-то (нрзб. 3:06:54) мы уже оценивали до конца года проблемность по направлению в виде потребности и федеральной, и республиканской. И если у нас определяется дефицит, то мы инициируем дополнительные письма о дополнительном выделении на случай, если будет какое-то перераспределение между другими субъектами, кто не освоил эти средства в текущем году.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы сказали: «Мы инициируем». Мы – это кто?

Свидетель УШАКОВА:  Письма уходили с Министерства сельского хозяйства за подписью «Россельхозбанка. Отслеживали полноту и объемы, дефицит деньги в отделе специалисты.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Кто?

Свидетель УШАКОВА:  Специалисты, которые курировали эти направления. Каждый по-своему. Бурасов Сергей Вадимович, в частности, по процентным ставкам инвестиционным.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вы эти письма готовили на имя руководства своего?

Свидетель УШАКОВА:   Мы готовили. Если такой факт случался, естественно, готовили соответствующую информацию руководству, и выходили с инициативой с письмом в адрес Минсельхоза России о дополнительном выделении. Такие факты были, ежегодно они были в те годы, тогда дефицит был всегда.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Скажите…

Свидетель УШАКОВА:   Такие письма писали, и не один раз.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Вы можете хоть одно письмо привести, которое готовилось?

Свидетель УШАКОВА:  Конечно. По номерам я, конечно,  не помню и по суммам, какие мы просили средства, но это было на постоянной основе, это было на контроле у нас.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Понятно. А почему же тогда вы не помните абсолютно по происхождению вот этих 300 млн. руб., которые пришли по указанию Министерства финансов Республики Марий-Эл? То есть, все помните, а это не помните, как так?

Свидетель УШАКОВА:   Нет, ну, то что факт такой был, я помню. Но если я там не присутствовала, я как детали могу знать?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Валентина Львовна, я правильно понимаю, что вы держали руку на пульсе и знали, какое предприятие в каких субсидиях федеральных нуждается, правильно я понимаю?

Свидетель УШАКОВА:  Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вы эту информацию выдавали своему руководству, я правильно понимаю?

Свидетель УШАКОВА:  Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Руководству готовили письмо проектное?

Свидетель УШАКОВА:  Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Руководство писало письмо выше, то есть посылало в Минсельхоз или в Минфин, правильно?

Свидетель УШАКОВА:  Да, в Минсельхоз, в Минфин. Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Вот в декабре 2014 года, если кроме вас никто не держит руку на пульсе, если кроме вас никто не знает о потребности предприятий, то кто мог приготовить обращение в Минсельхоз России и в Минфин России за подписью Долгушевой? (Нрзб. 3:09:34) Был ли человек, кроме вас и Бурасова, который знал, сколько нужно и кому?

Свидетель УШАКОВА:  Естественно, руководство было в теме этого вопроса всегда на постоянной основе.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Я не спрашиваю про руководство. Я спрашиваю, кто кроме вас и Бурасова обладал такой информацией, кто мог это письмо подготовить?

Свидетель УШАКОВА:  Ираида Борисовна Долгушева.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Она в деталях знала по какому предприятию из 80 нужно сколько субсидий?

Свидетель УШАКОВА:  Все она знала, не только по предприятию одному, по всем предприятиям. Мы аналитику делали в целом по каждому предприятию - участнику, данного предприятия.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вы помните, что вы готовили информацию, письмо, соглашение между Минсельхозом Республики Марий-Эл, как указано в соглашении, и Минсельхозом…

Свидетель УШАКОВА:   Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Готовили?

Свидетель УШАКОВА:  Готовили, конечно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вы указали в каких-то других расчетах, указали ли вы в этих расчетах потребности других предприятий кроме «Акашевской»?

Свидетель УШАКОВА:   Всегда указывали, всегда…

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Я вас спрашиваю про конкретный случай. Конкретно в данном случае вы указали потребность других предприятий? Я не спрашиваю предположения, я не спрашиваю рассуждения. Я прошу ответить на вопрос. В данном письме вы учли интересы и потребности других предприятий? Если да, то кого именно, назовите?

СУДЬЯ:  В каком письме?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: В обращении на…

СУДЬЯ: Назовите дату письма, кому адресовано, кем подписано. Потом спрашивайте. О каком письме идет речь? О письме, которое Министерство сельского хозяйства подготовило в адрес «Птицефабрики Акашевская» с недостоверными сведениями? Или о каком письме? Этих писем было 6 штук.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Нет, Ваша Честь. недостоверные сведения – это…

СУДЬЯ: О каком письме вы ведете речь? Неконкретный вопрос, снят ввиду его некорректности.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Хорошо. Соглашение, которое подписаномежду Минсельхозом Республики Марий-Эл и Минсельхозом Российской Федерации в декабре 2014 года, указаны сведения, суммы указываются, которые причитаются республике. В частности эта сумма, вы говорите, 300 млн. пошла предприятию «Акашевское». Вы в подготовке вот этого обращения, этих цифр, этих данных принимали участие?

Свидетель УШАКОВА:  Обязательно, скорее всего, что из наших сведений в любом случае цифры не проставлялись. Текст Ираида Борисовна оформляла, конечно. А то что цифры, они шли, мы всегда указывали всего в республике, в том числе в «Акашевской», так как она у нас была приоритетным, самым крупным инвестиционным проектом, всегда в тексте присутствовало, что всего в республике, в том числе в «Акашевской». а о каком письме конкретно речь идет и какое там окончательное…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я о соглашении говорю.

Свидетель УШАКОВА:  … содержание, я же не помню, о чем речь идет.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я о соглашении говорю. Тогда вопрос такой. А вы указывали интересы в этом соглашении, предусмотрели интересы других предприятий кроме «Акашево», в этой сумме? Сумма выделена конкретно. До цифры, она была просчитана эта сумма, и Минфин России ее выдал конкретно с точными расчетами. Поэтому я вас спрашиваю, вы эту сумму просчитали или кто-то другой просчитал? Если кто-то другой ,тогда скажите, кто ее мог просчитать?

Свидетель УШАКОВА:  Все распоряжения, какие выходили, они не были именными, они выходили на Республику Марий-Эл.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Я спрашиваю про расчеты, а не про именное распоряжение. Они есть и именные распоряжения правительства, есть и не именные. Если есть соглашение, то оно не именное, если нет соглашения, то именное. Я спрашиваю в данном случае, кто в Минфин России представил расчет о потребности предприятия «Акашево» и о том, что оно имеет право именно эту сумму получить субсидий – не больше и не меньше. Там все (нрзб. 3:13:34). Можете сказать?

Свидетель УШАКОВА:  По этому конкретному обращению, о котором вы говорите, я не помню. Но то что расчеты делались с учетом всех предприятий, я (нрзб.), что это так.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Валентина Львовна, в распоряжении Минфина Российской Федерации конкретные цифры…

СУДЬЯ:  То вы про распоряжение говорите, то вы про соглашение говорите. О чем вы спрашиваете?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Сначала было распоряжение, потом соглашение. Это одновременно готовятся - распоряжение и соглашение.

СУДЬЯ:  Два вопроса подряд вы задаете по соглашению. Вдруг начинаете говорить о каком-то распоряжении. Конкретизируйте тогда, распоряжение чье и о чем? Дату, номер.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Мне нужно добраться, понимаете, до этого вопроса. А я просто хочу в конце, потому что свидетель не хочет давать показания. Ваша Честь, кроме нее и Бурасова никто не знал точные цифры, которые республике причитаются.

СУДЬЯ: Вы желаете давать суду показания?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Нет, я не желаю суду сейчас давать показания. Я желаю, чтобы свидетель мне ответил на мой вопрос. Кто рассчитал точную цифру субсидий, причитающихся предприятию «Акашево» по распоряжению Минфина Российской Федерации в декабре 2014 года?

Свидетель УШАКОВА:  Я не помню конкретно по этому вопросу ответ.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Без документов это можно было просчитать? Без документов.

Свидетель УШАКОВА:  Без документов – нет.

СУДЬЯ:  Вопрос поскольку предполагает предположительный ответ…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Снимается…

СУДЬЯ:  А именно вопрос: «Без документов можно ли было сделать…»  - снимается.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Снимается, правильно, снимается. Нам истина не нужна. Вопрос такой. Вопрос такой, если бы в декабре 2014 года предприятия Республики Марий-Эл не доказали свое право на получение субсидий, вот этот 21 млн. руб., и не представили распорядительные документы, что бы было с деньгами федеральными?

СУДЬЯ: Данный вопрос судом снимается, поскольку ответ ожидается в предположительной форме. Предположения не являются доказательством.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Это Бюджетный кодекс, есть конкретное решение.

СУДЬЯ:  Вопрос снят.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вопрос по-другому задаю. Если бы предприятия не представили на этот 21 млн., Федеральное Правительство, Казначейство списало бы эти деньги со счета Минсельхоза Российской Федерации.

СУДЬЯ: Данный вопрос снят, поскольку ответ на него будет носить предположительный характер, что следует непосредственно из самого вопроса.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ваша Честь, это в Бюджетном кодексе прописано. И в законе «О бюджетной классификации».

СУДЬЯ:  Вопрос снят.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. все понятно. скажите, пожалуйста, свидетель, что бы было с деньгами…

- Она не слышит.

Судья РЕШЕТОВ:  Нас слышно?

СУДЬЯ:  Да, вас слышно.  А вам нас?

Судья РЕШЕТОВ:  Тоже слышно.

СУДЬЯ: Спасибо. Маркелов, вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы знакомы с положением Бюджетного кодекса Российской Федерации, если не освоены средства, поступившие в регионы, не осваиваются, то они списываются в безакцептном порядке Казначейству, знаете вы об этом положении?

Свидетель УШАКОВА:  Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Знаете. Тогда вопрос. Если бы предприятие помимо «Акашево», другие так называемые, предположительно, не представили документы, что бы было с деньгами?

Свидетель УШАКОВА:  Мы их освоили бы, отдали «Акашевской», если они (нрзб. 3:17:04)

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Если они представили документы, как вы их освоите?

Свидетель УШАКОВА:   Нет, если бы предприятия далее, предположим, в будущем (нрзб.), мы бы их оповестили. Они бы представили документы. Освоили. Если бы они не представили, мы бы второй транш отдали «Акашевской». И тогда вопрос был урегулирован равноправно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Тогда почему вы это не сделали?

Свидетель УШАКОВА:  Потому что такого права не дали. Указание было руководства отдать в полном объеме «Акашевской».

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Скажите, распоряжение Правительства Российской Федерации… Минфина Российской Федерации, пришли целевые деньги, вы могли их перераспределить по своему усмотрению?

Свидетель УШАКОВА:   Перераспределить из федерального бюджета не имеем права.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А что вы тогда рассуждаете…

Свидетель УШАКОВА:  Между субъектами… Распределение осуществлял уполномоченный орган. И все товаропроизводители, все имели право, так как в распоряжении правительства не указан именно сельхозтоваропроизводитель, там указана только республика или субъект любой в зависимости от того, как доводятся лимиты.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Валентина Львовна, вы лучше меня знаете, что расчеты были сделаны по единственному предприятию. И на единственное предприятие по своей инициативе Минфин России деньги выделял. Лучше меня это знаете. Почему вы не отвечаете на вопрос, я не знаю. У меня вопрос такой. Вы телеграмму… видели ли вы телеграмму Правительства Российской Федерации, Минсельхоза Российской Федерации в адрес Республики Марий-Эл, меня как главы правительства, Министерства сельского хозяйства по контролю за своевременными выплатами федеральных субсидий?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку его только что несколько минут назад задавала Долгушева.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: У меня вопрос, а вы знали об ответственности, которая грозила вам, субъекту Федерации, за несвоевременные выплаты субсидий, задержку субсидий необоснованную? Вам что-либо известно?

Свидетель УШАКОВА:  Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  И какая ответственность была?

Свидетель УШАКОВА:  Во-первых, средства бы ушли. Административная ответственность – я сейчас не помню, точно не могу сказать, но проблемы ложились на плечи Минсельхоза России, потому что их как бы правительство очень…

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Я спрашиваю про субъект Федерации…

Свидетель УШАКОВА:   К субъекту Федерации тоже негативное отношение, но административная ответственность не была предусмотрена. Но могли инвестировать на следующий год меньше лимит на эту сумму. Меры такие применялись.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А как конкретно исполнялись?

Свидетель УШАКОВА:  У нас такой практики не было. У нас все выбиралось, у нас не было неосвоенных лимитов. Мы все выбирали.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А задержки были?

Свидетель УШАКОВА:  Что?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Задержки были необоснованные, задержки федеральных средств на счетах Казначейства и Минсельхоза Республики Марий-Эл были?

Свидетель УШАКОВА:  Нет, средства федерального бюджета мы отправляли, перечисляли (нрзб. 3:20:02), они подтверждали свое право. У нас ежемесячно осуществлялся прием документов на выплату субсидий. Все что планомерно. Задержка была только со средствами республиканского бюджета.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Понятно. А какой срок предусматривается, сколько дней… вернее, федеральные субсидии сколько дней должны были отлежаться на счету Казначейства?

Свидетель УШАКОВА:  Они в течение двух дней, если средства приходили в республиканский бюджет, у нас 10 дней на проверку документов. В течение  двух дней мы должны были эти средства перечислить получателям. 10 дней на проверку, 2 дня на перечисление средств федерального бюджета  - норма была прописана.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А сколько предприятие готовило эти документы? Сколько дней предприятие…

Свидетель УШАКОВА:  В разные годы по-разному. От 50 до 80% у нас претендентов по инвестиционным кредитам было.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Нет, я говорю, сколько предприятия готовили эти документы по времени?

Свидетель УШАКОВА:  Они заранее готовили. Ну, недели две. У всех по-разному. Кто-то более пассивный, кто-то приходил ежемесячно, кто-то приходил раз в два месяца, в три месяца, кто-то постоянно ежемесячно. «Акашевская» были ежемесячно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Валентина Львовна, скажите, какими проектами Минсельхоз Российской Федерации интересовался в Республике Марий-Эл и контролировал их исполнение?

Свидетель УШАКОВА:  Не расслышала вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Какой проект Минсельхоз Российской Федерации контролировал… исполнение какого проекта, реализацию какого проекта Минсельхоз Российской Федерации контролировал в Республике Марий-Эл?

Свидетель УШАКОВА:   О том, что осуществлял конкретный контроль конкретного проекта – я сказать про это не могу. Контроль осуществлялся в целом по реализации государственной программы и по исполнению показателей результативности на полученные средства федерального бюджета.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А вы с Ираидой Борисовной Долгушевой в командировке в Москве в Минсельхозе были на совещаниях?

Свидетель УШАКОВА:  На совещаниях присутствовала иногда на итоговых, именно … была, присутствовала, да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Какие проекты в республике обозначены были, республиканские?

Свидетель УШАКОВА:  На совещании, где обсуждались проекты, я не присутствовала на таких совещаниях. Я обычно присутствовала на каких-то итоговыхсовещаниях, на совещаниях, где обсуждались перспективы развития и планы на предстоящий год, о новых мерах поддержки. Вот я на общих таких мероприятиях… на конкретных мероприятиях я не присутствовала.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите, в последний декабря 2014 года, когда мы могли сделать проплату субсидий федеральных, назовите последний день, дату последнюю?

Свидетель УШАКОВА:   Ну, если два дня на исполнение, значит накануне, то есть за два дня до праздников, не позже.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  В какой день последний (нрзб. 0:00:21) платили?

Свидетель УШАКОВА:  В 2014 году?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вообще какой день в декабре является в соответствии с законом и с Бюджетным кодексом последний день для того, чтобы провести платежи?

СУДЬЯ:  Данный вопрос снимается как не имеющий отношения к предмету доказывания. Он не подлежит доказыванию по данному делу. Он абсолютно очевиден. Вопрос снят.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Скажите, в 2014 году дата поступления транша 300 млн. руб. на счет Минсельхоза Республики Марий-Эл?

Свидетель УШАКОВА:  Я помню, что это вторая половина декабря, но дату не помню.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вторая половина декабря – 21-ое, 22-ое, 23-е?

Свидетель УШАКОВА:  Не помню.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Исходя из даты поступления средств могли ли вы кому-либо из предприятий проплатить средства по этим документам (нрзб. 0:01:18)? Могли ли предприятия, неимея информации о поступлении данных средств, не имея документов готовых, не имея проплаченных процентов по кредитам в банках, могли ли они подготовить и сдать вам, и после чего проплатить?  Этот процесс мог бы реализоваться, если деньги поступали во второй половине декабря 2014 года?

Свидетель УШАКОВА:  Учитывая, что… можно отвечать, да?

СУДЬЯ:  Отвечайте.

Свидетель УШАКОВА:  Учитывая, что в 2015 году все предприятия получили по август-сентябрь, понятно, что у них уже были оплаты по октябрь-ноябрь. И рядом находящиеся хотя бы в Медведевском районе, Советском – ну, вот рядышком какие-то (нрзб. 0:02:02), например,  район, из которого реже приезжали, они, конечно, были готовы, я думаю, потому что стараются вовремя… Это принималось решение какое… потому что были звонки, ждали субсидии. Все ведь хотят получить денежные средства вовремя. Поэтому все ждали субсидии. Они говорили, что: «У нас все оплачено, как только, мы сразу готовы принести».

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А откуда они знали, если лимиты 2014 года были полностью выплачены Республике Марий-Эл? Вы пояснили, что все лимиты в 2014 году федеральных субсидий в республику поступили, и все предприятия их получили. Откуда у них информация, что кто-то должен дополнительно дать, если это Законом «О бюджете Российской Федерации» не предусмотрено?

Свидетель УШАКОВА:  Законом… Они все ожидают, они всегда спрашивают: «Хватает?». Если не хватает лимитов, то есть не обеспечили, они, по крайней мере, хотя бы ждут по ноябрь-месяц ежегодно. И если вдруг заканчивается субсидирование в августе-сентябре, естественно, полгода быть без субсидий всем тяжело, неважно, в каком размере они получают субсидии.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Мы не об этом говорим.

СУДЬЯ: Другой вопрос. На этот вопрос ответ дан, записан.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: В 2014 году федеральный бюджет полностью выплатил свои обязательства по субсидиям для сельхозпроизводителей Республики Марий-Эл?

Свидетель УШАКОВА:  За 2014 год, если оценивать год, за 2014 года, да?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Конечно, да, за 2014-ый.

Свидетель УШАКОВА:  За 2014 год у нас оплачено всем предприятиям по август.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я не спрашиваю какой месяц, я спрашиваю, все деньги из федерального бюджета получены Республикой Марий-Эл?

Свидетель УШАКОВА:   В рамках подписанных соглашений – да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Тогда вопрос. Кому вы хотели дополнительно дать, если все соглашения выполнены со стороны федерального бюджета? Кому вы хотели дополнительно деньги дать, если никто не имел на них права?

Свидетель УШАКОВА:  Как, если у них не были оплачены периоды, и у них были документы в наличии о своевременности уплаты (нрзб. 0:04:21), почему они не имели право получить субсидии?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  На 2014 год лимит федеральных средств – 1 млрд. 438 млн. руб. -  с ваших показаний, что подтверждается документами, в ходе следствия собранными, полностью были перечислены Республике Марий-Эл. Лимит полностью был? Все причитающиеся…

СУДЬЯ: Вопрос снимаю. Поскольку вы только что задавали, свидетель на него ответил.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Скажите, кому вы хотели дать дополнительные средства, если все предприятия, согласно (нрзб.) эти средства получили?

СУДЬЯ:  Данный вопрос снимается, поскольку вы его тоже задавали, свидетель на него ответила.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Так и не ответила.

СУДЬЯ:  Ответила.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Имели ли право распределять федеральные средства в пользу каких-либо предприятий?

Свидетель УШАКОВА:   Распоряжение Правительства Российской Федерации не выходит именное по получателям, выходит по субъектам. А если не именное, значит право есть и у других предприятий.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы читали это распоряжение Правительства Российской Федерации?

Свидетель УШАКОВА:  Все распоряжения читала. Какие приходили – все распоряжения читала, конечно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вы знаете для какого предприятия заместитель министра Петров подписывал это распоряжение?

Свидетель УШАКОВА:  В распоряжении это не было указано, какому предприятию.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: То есть, вы предполагаете?

Свидетель УШАКОВА:  Это не предполагаю, а точно. В распоряжении не были указаны предприятия.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы с Петровым встречались?

Свидетель УШАКОВА:  Я не встречалась. Нет.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Кто-то из ваших подчиненных встречался?

Свидетель УШАКОВА:  Нет.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вы знаете кого-нибудь, для какого предприятия Петров подписывал это распоряжение?

СУДЬЯ:  Данный вопрос вы уже задавали, свидетель ответила, что в распоряжении это не указано.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я понимаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Ваш вопрос снят, поскольку вы его уже задали, вам на него ответили.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Поскольку вы мне не даете возможности добиться от свидетеля правдивых показаний…

СУДЬЯ:  Вы от свидетеля пытаетесь добиться ответа, который вам нужен. А она поясняет то, что она знает.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я истины хочу добиться. Я здесь незаконно нахожусь! Вы незаконно продлили мое содержание под стражей! Я ни в чем не виноват! Я отвечаю за действия федерального правительства, Минфина Российской Федерации. Вам это понятно. А вы меня держите!

СУДЬЯ:  Участники, у кого еще есть вопросы к свидетелю? Допрос свидетеля заканчивается. Государственный обвинитель.

Прокурор ПОТАПОВ: Ваша Честь, я хотел бы заявить ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку мы полагаем, что большинство ответов, которые были получены в ходе судебного разбирательства, носили характер ответа: «Я не помню», «Необходимо пользоваться определенными цифрами, расчетами и иными статистическими данными, которые находятся в распоряжении отдела Министерства сельского хозяйства». Поскольку огромное количество цифр, сумм, периодов содержалось в протоколах допроса, данных на следствии, свидетель поясняла на вопросы следствия относительно этих обстоятельств, анализировали эти документы, сопоставляла друг с другом. Я полагаю, что при таких обстоятельствах, конечно, есть основания для оглашения этих документов. Кроме того… Кроме того, ряд деталей, который был сообщен непосредственно здесь, в судебном заседании, он отличается от содержания того, что указано в ходе предварительного расследования. Поэтому я считаю, что это является основанием для того, чтобы изучить эти документы непосредственно, и по ним задать вопросы свидетелю, которые остались не завершенными. Поэтому я заявляю ходатайство об оглашении листов дела, содержащихся в томе 159 – л.д.  1-4, 10-12, 13-19, 20-29, 30-37, 38-47.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ваша Честь, объявите перерыв. Нам плохо с Кожановой, нам необходимо проверить давление.

Прокурор ПОТАПОВ: Л.д. 48-53, 54-67, 68-79, 80-86. Повторюсь, все они находятся в томе 159.

СУДЬЯ:  Суд выясняет мнения сторон по заявленному ходатайству. Маркелов, согласны, возражаете?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ваша Честь, я плохо чувствую, прошу перерыв. После перерыва, мне нужно проверить давление,  я готов, согласен с ходатайством прокурора заявленным.

СУДЬЯ:  Суду условия не ставят.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я прошу дать мне возможность привести себя в порядок. У меня давление.

СУДЬЯ: Вы готовы высказать свою позицию по ходатайству государственного обвинителя?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Я поддерживаю ходатайство государственного обвинителя.

СУДЬЯ:  Поддерживаете?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Да, поддерживаю.

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА:  На усмотрение суда.

СУДЬЯ: Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:   Я разделяю позицию своего подзащитного.

СУДЬЯ: Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ:   Уважаемый Суд, в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека я считаю, что мне в первую очередь необходимо разрешать ходатайство о предоставлении медицинской помощи в связи с тем, что Маркеловым такое заявление, а медицинский работник, который находится здесь, пояснил, что только с разрешения председательствующего будет принимать меры по оказанию медицинской помощи.

СУДЬЯ:  Ваше отношение к заявленному ходатайству?

Адвокат КАЗЕЕВ:   Считаю, что необходимо в первую очередь рассмотреть это.

СУДЬЯ: Возражения озвучите в следующем судебном заседании на действия председательствующего. Сейчас мы разрешаем ходатайство государственного обвинителя.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Связан с позицией подсудимого.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:   Разделю позицию с подзащитным.

СУДЬЯ:  Морозов?

Адвокат МОРОЗОВ:  Да, Ваша Честь, я полностью поддерживаю позицию по заявленному ходатайству и прокурора, и своего подзащитного.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:   Не возражаю.

СУДЬЯ:  Макарова?

Адвокат МАКАРОВА: На усмотрение суда, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Минин?

Адвокат МИНИН: На усмотрение суда, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет, руководствуясь ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворяется ввиду наличия противоречий в озвученных государственным обвинителем, усмотрены также и судом показаний свидетеля на следствии и в судебном заседании, огласить показания свидетеля в томе 159 поясните листам дела, который озвучил государственный обвинитель. Оглашение указанных показаний будет начато в следующем судебном заседании, которое состоится в четверг в 10 часов утра. На сегодня судебное заседание объявляется оконченным.



Фотоархив

Все