«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

info@trunov.com

Протокол судебного заседания от 20.06.2019

СУДЬЯ:  В судебное заседание прибыли, участвуют государственные обвинители Потапов, Трусова; подсудимые - Маркелов, Кожанова, Долгушева; защитники адвокаты Вяткина, Проскурина, Казеев, Шарафутдинова, Владимиров, Овсянкин, Семенова, Кутуев; секретарь - Воронова. В судебное заседание не прибыли защитник Долгушевой адвокат Макарова и представитель потерпевшего Министерство финансов республики Марий-Эл. Решается вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствии представителя потерпевшего и защиты адвоката Макарова. Долгушева, ваша позиция?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Не возражаю.

СУДЬЯ:  Маркелов, ваша позиция?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Не возражаю.

СУДЬЯ:  Кожанова, ваша позиция?

Подсудимая КОЖАНОВА: Не возражаю.

СУДЬЯ: Вяткина?

Адвокат ВЯТКИНА: Не возражаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ: Не возражаю.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА: Не возражаю.

СУДЬЯ:  Владимиров?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ: Не возражаю.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН: Не возражаю.

СУДЬЯ:  Семенова?

Адвокат СЕМЕНОВА: Не возражаю.

СУДЬЯ:  Кутуев?

Адвокат КУТУЕВ: Не возражаю.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА: Не возражаю.

СУДЬЯ:  Государственные обвинители?

Прокурор ПОТАПОВ:  Не возражаем.

СУДЬЯ:  Суд, выслушав мнения сторон, на месте постановил продолжить судебное заседание в отсутствии представителя потерпевшего и защитника адвоката Макаровой. Казеев, есть (нрзб. 0:01:55)?

Адвокат КАЗЕЕВ: Да, Ваша Честь, спасибо. У меня есть возражение председательствующего, оформлено в письменном виде, которое я буду просить приобщить к материалам дела. В соответствии со ст. 243 УПК РФ, возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносится в протокол судебного заседания. Считаю необходимым заявить в письменном виде возражения на действия председательствующего для занесения в протокол и приобщения настоящих возражений к материалам уголовного дела. 14 июня 2019 года в зале судебного заседания в присутствии свидетеля государственным обвинителем заявлено и мотивировано ходатайство об оглашении доказательств с указанием сведений, содержащихся в этих документах. Только после заявления ходатайства с мотивировкой председательствующий удал свидетеля из зала судебного заседания по видеоконференцсвязи. Свидетель слышал ходатайство и содержание документов, предложенных к исследованию. После этого был произведен допрос свидетеля. Считаю, что заявление на разрешение ходатайства в присутствии свидетеля недопустимо, свидетель находился в зале судебного заседания до начала допроса. В соответствии с ч. 1 ст. 264 УПК РФ, явившиеся свидетеля до начала их допроса удаляется из зала судебного заседания. После оглашения заявленного государственным обвинителем доказательства… защитой было предложено суду обратить внимание на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В ответ на это последовало необоснованное замечание в адрес защитника. В ходе проведения допроса свидетеля Колесниковой защита начала возражать против поставленных государственным обвинителем вопросов перед свидетелем. Суд не дал возможности защите даже высказать возражения против поставленного вопроса как наводящего, не снял вопрос, не предоставил внести в протокол основания, по которым вопрос не может быть задан свидетелю. Суд, делая замечание в адрес защиты, не приводит причины и мотивы, по которым делается такое замечание. Подобные необоснованные замечания, производимые председательствующим в ходе допроса при свидетеле, могут формировать у свидетеля негативный образ защиты, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. И повышает в глазах допрашиваемого свидетеля приоритет государственного обвинителя.

Более того, суд, делая замечание защите, не только не обосновывает причины сделанного замечания, но и в присутствии свидетеля указывает, что в адрес Адвокатского образования защитникам может быть направлено соответствующее сообщение. Указанные обстоятельства однозначно расцениваются защитой как оказание давления на защиту и нарушение равноправия  и состязательности сторон. Защита заявила о необходимости занесения в протокол возражений на действия председательствующего. Председательствующий не предоставил возможность внести в протокол возражения на действия председательствующего. В соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ, возражения любого участника судебного разбирательства против действия председательствующего заносятся в протокол судебного заседания. В силу ч. 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении прав подсудимых по уголовному делу. Настоящее возражение прошу внести в протокол судебного заседания и приобщить к материалам дела.

СУДЬЯ: В части приобщения возражения на действия председательствующего суд выясняет мнения сторон. Государственные обвинители?

Прокурор ТРУСОВА: Уважаемый Суд, против приобщения указанного ходатайства мы не возражаем. Если позволите, буквально минуту тезисно хотелось бы отметить, что защита в очередной раз, как и на прошлом судебном заседании, искажает обстоятельства произошедших событий в ходе судебного следствия. Поскольку содержание оглашаемых документов свидетель не слышала. Это совершенно явный факт. Поэтому при таких обстоятельствах мы полагаем, что это заявление является абсолютно необоснованным. Что касается замечаний в адрес защиты, то хотелось бы отметить, что замечания в адрес защиты в случае нарушения регламента судебного заседания могут быть произнесены судом в любой момент, в том числе и в ходе допроса конкретного свидетеля. Поэтому считаю, что при названных обстоятельствах нарушений прав участников процесса не было. Против приобщения мы не возражаем.

СУДЬЯ: Трусова?

Прокурор ТРУСОВА:  Не возражаю против приобщения. Не согласна с (нрзб.)

СУДЬЯ:  Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я согласен с мнением моего защитника - приобщение…

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Да, я тоже согласна приобщить.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Не возражаю.

СУДЬЯ: Вяткина?

Адвокат ВЯТКИНА: Полагаю необходимым приобщить.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Согласна, Ваша Честь, полагаю, необходимо приобщить.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА: (нрзб. 0:07:16) приобщить.

СУДЬЯ:  Владимиров?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ: Прошу приобщить.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН: Считаю необходимым приобщить.

СУДЬЯ:  Семенова?

Адвокат СЕМЕНОВА: Приобщить. Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Кутуев?

Адвокат КУТУЕВ:  Прошу приобщить, Уважаемый Суд.

СУДЬЯ: Суд, выслушав мнение сторон, на месте постановил возражения на действия председательствующего в письменном виде приобщить к материалам дела.

Адвокат КАЗЕЕВ: Уважаемый Суд, у адвоката Казеева еще ходатайство.

СУДЬЯ:  Озвучьте.

Адвокат КАЗЕЕВ:  В судебном заседании был установлен предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств, а именно оглашение и исследование документов, приобщенных к материалам дела. Затем допрос свидетелей. После исследования части доказательств государственным обвинителем предложено проводить допрос свидетелей по делу. Полагаю, что допрос свидетелей по уголовному делу без исследования доказательств нарушает право на защиту подсудимых, так как лишает возможность задавать свидетелям вопросы по имеющимся в деле документам. Ходатайство защиты по оглашению документов перед допросом свидетелей отклоняется, в том время как ходатайство государственного обвинителя по оглашению части документов обвинением удовлетворяется. Считаю, что подобный подход нарушает несколько особо значимых принципов уголовного процесса, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, принципа непосредственности и непрерывности судебного заседания, принципа процессуальной экономии в уголовном процессе, которая выражается в необходимости повторного вызова и допроса свидетеля после оглашения процессуальных документов. На основании изложенного прошу огласить документы, приобщенные к материалам дела до проведения допроса свидетелей в судебном заседании. Ходатайство в письменном виде прошу…

СУДЬЯ:  Какие документы?

Адвокат КАЗЕЕВ:  Письменные доказательства все.

СУДЬЯ:  Суд выясняет мнения сторон по ходатайству Казеева об изменении порядка исследования доказательств. Государственный обвинитель, ваша позиция.

Прокурор ТРУСОВА: Уважаемый Суд, хотелось бы уточнить. Поскольку мы не услышали, какие доказательства - все имеющиеся письменные материалы по делу? Все. Если все письменные материалы по делу, то я полагаю, что удовлетворение данного ходатайства… подлежит отклонению, поскольку порядок исследования доказательств судом устанавливался уже. Выслушано мнение сторон было по этому поводу. Я полагаю, что этот вопрос является организационным. Первым представляет доказательства сторона обвинения. Поэтому в случае необходимости изменения представления нами порядка доказательства такие ходатайства будут заявлены самостоятельно. Сейчас я полагаю, что в том виде, в котором ходатайство заявлено, подлежит отклонению.

СУДЬЯ: Трусова?

Прокурор ТРУСОВА:   Прошу в удовлетворении ходатайства отказать. Первыми исследуются доказательства стороны обвинения. Порядок судом установлен.

СУДЬЯ:  Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Я могу высказаться, поддержка ходатайство своего адвоката? Имею право? Или сказать - да, нет.

СУДЬЯ:  Имеете.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я боюсь нарушить порядок ведения.

СУДЬЯ:  На разрешение участников поставлен вопрос об изменении порядка исследования доказательств, озвученных защитников Казеевым.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я поддерживаю.

СУДЬЯ:  Отношение к данному ходатайству.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Мое отношение - я поддерживаю. Я хочу сказать, что вот сейчас идут допросы свидетелей. Например, свидетель Колесникова. И человек такой, работает на госслужбе, абсолютно ясно, что все платежи, которые проводила Колесникова, и вся ее деятельность - она регламентируется строго соответствующими документами - постановлением правительства, положением о предоставлении субсидий, Бюджетным кодексом. И пока не изучили эти документы, ее допрос бесполезный. Потому что вопрос гособвинителя - он такой такое ощущение, что из космоса. Гособвинитель не знаком с этими документами. Хотя в Бюджетном кодексе, Ваша Честь, все расписано. И что такое ежемесячный план расходования, финансирования, и что такое информационные письма по расходу средств, и что такое положение о предоставлении субсидий, кому они положены. Я понимаю, если было расследовалось дело об убийстве. Там свидетельские показания - кто видел, кто не видел. И тут все бумагами регламентировано строго. Согласно (нрзб.) все понятно, кто кому чего должен и в какой период все это предоставляется. Пока мы эти документы не изучили, допросы свидетелей бесполезны. Потому что как только мы подойдем к изучению вопроса о положении предоставления субсидий, нам снова надо будет допрашивать. Поэтому я считаю, что хотя бы перед допросом этих свидетелей нужно регламенты, которыми руководствуются они в своей деятельности при осуществлении полномочий по предоставлению субсидий, должны хотя бы эти документы быть озвучены в данном суде. Тогда всем предметно станет ясно, о чем идет разговор. Там все прописано в Бюджетном кодексе - кто, и когда, и в какой форме (нрзб. 0:13:45). Трусовой это непонятно. Но это ее беда. Надо читать закон.

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Я поддерживаю ходатайство (нрзб. 0:15:29)

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Поддерживаю мнение защиты.

СУДЬЯ: Вяткина?

Адвокат ВЯТКИНА: Уважаемый Суд, я полагаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. Ведь на самом деле мы все здесь собрались для того, чтобы каким-то образом установить истину. Все допрошенные свидетели, вот эти 5 человек, которые на сегодня сторона обвинения просит допросить, они, по сути, должны подтвердить или опровергнуть одну вещь. Вот этот термин следователя, который обвинение предъявлял, по приоритетности. Понимаете, с одной стороны мы бы должны радоваться, потому что на сегодня ни один свидетель вообще не помнит ни одной цифры. И поэтому вроде бы и приоритетность ничего не доказывается. Мы же не просто так здесь тратим время все. Но есть определенные цифры. И из этих цифр делается вывод. А цифры изложены в документах. На сегодня, получается, когда я точно также прошу огласить определенную заявку, определенные какие-то документы, на которые я ссылаюсь, а суд мне говорит, что: "Вы задайте вопрос". А свидетель не помнит без этого документа, ни одной цифры у нас в судебном заседании не озвучено. И поэтому я полагаю, что в данном случае для того, чтобы истину… Уважаемый Суд, вам принимать решение окончательное, чтобы хоть как-то понимали, да, каким образом это окончательное… и вот эти юридически значимые обстоятельства должны быть подтверждены, то, получается, у нас вообще полный разрыв между тем, что в деле и тем, что нам сегодня говорят свидетели. Потому что ни одна цифра у нас не звучит. И ни одно, получается, юридически значимое обстоятельство по делу мы иным образом подтвердить не можем. Поэтому я считаю, что в данном случае мы должны все-таки речь об объективности вести, а объективность она в цифрах.

СУДЬЯ: Проскурина.

Адвокат ПРОСКУРИНА: Ваша Честь, относительно заявленного ходатайства полагаю, что оно подлежит удовлетворению в связи с тем, что изначально стороной гособвинения был предложен порядок исследования доказательств. Первыми исследуются письменные доказательства, в последующем предполагается допрос свидетелей стороны обвинения. Однако 14-го числа была обеспечена явка свидетелей, и без выяснения вопроса об изменении порядка исследования доказательств были допрошены соответствующие свидетели. Дальше сторона обвинения представляет свидетелей, и мы их допрашиваем. Однако я еще раз хочу обратить внимание, что порядок исследования был определен изначально. Предполагалось исследовать стороной обвинения все письменные доказательства. Поэтому фактически сторона защиты просит восстановить тот порядок, который изначально уже был установлен, а именно целесообразно исследовать письменные доказательства, а уже после их исследования допросить свидетелей с возможностью представления исследуемых доказательств в ходе допроса указанного свидетеля. Полагаю необходимым удовлетворить.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА: Ваша Честь, я поддерживаю данное ходатайство, считаю его обоснованным.

СУДЬЯ:  Владимиров?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Доводы других адвокатов поддерживаю. Считаю целесообразным до допроса свидетелей исследовать письменные доказательства для того, чтобы иметь возможность при допросах обращаться к различным документам, которые к этим показаниям относятся.

СУДЬЯ: Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:  Поддерживаю заявленное ходатайство.

СУДЬЯ:  Семенова?

Адвокат СЕМЕНОВА:  Я поддерживаю доводы, высказанные своими коллегами. Полагаю, что это действительно необходимо для того, чтобы установить истину по делу.

СУДЬЯ:  Кутуев?

Адвокат КУТУЕВ: Уважаемый Суд, заявленное ходатайство полагаю обоснованным, подлежащим удовлетворению. Действительно, как мы все наблюдаем то, что происходит в процессе, при представлении доказательств стороной обвинения представители государственного обвинения по своему усмотрению в угоду каким-то тактическим соображениям, возможности представлять тех или иных  свидетелей, произвольно меняют ранее утвержденный судом порядок исследования доказательств. Хочу обратить внимание, что данный порядок был предложен непосредственно самими государственными обвинителями, то есть, изначально предполагался ими как, скажем так, единственно возможный и приемлемый для них. С учетом того, что мы неоднократно сталкивались с ситуацией, когда суд отклонял ходатайство стороны защиты о предоставлении тех или иных документов свидетелем с мотивировкой, что эти документы не исследовались в суде, а они являются доказательствами обвинения, полагаю, что данное ходатайство тем более является обоснованным. Кроме того, хочу обратить внимание суда и сторону государственного обвинения на то обстоятельство, что материалы уголовного дела не является собственностью стороны государственного обвинения. Те или иные документы они точно также могут быть и доказательством защиты, на что, собственно, сторона защиты ссылалась при заявлении ходатайство об исследовании тех или иных документов. Соответственно, для того чтобы избежать в последующем необходимости повторного вызова уже допрошенных свидетелей и предъявления им документов, которые будут исследованы на той или иной стадии суда, для экономии процессуального времени полагаю, что необходимо вернуться к тому порядку, который был произвольно изменен  государственным обвинением без выяснения мнения других участников процесса. И первоначально исследовать как раз письменные документы по делу.

СУДЬЯ: Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 274 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации первой представляет доказательства сторона обвинения. В соответствии с ч. 1 ст. 274 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющая доказательства суду. В соответствии со ст. 274 ч. 2 УПК РФ доказательства стороны защиты исследуются после исследования доказательств, представленных стороной обвинения. Учитывая указанное положение Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующее судебное заседание, суд в удовлетворении ходатайства защитника Казеева об изменении порядка исследования доказательств стороны обвинения постановляет отказать.

Суд доводит до сведения участников процесса следующее. Полномочия защитника и государственного обвинителя в судебном заседании регламентировано гл. 25 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 248 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его. О мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающих в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона, назначении подсудимому наказания. Указанные нормы закона не содержат полномочий защитника, государственного обвинителя высказывать возражения и протесты по вопросам, задаваемых допрашиваемым лицам, по объему представляемых доказательств, комментировать, обращая внимание суда на содержание представляемых сторонами и оглашаемых доказательств вне судебных прений. Совершение указанных действий является непроцессуальным поведением.

Подобное поведение, в том числе защитников Кутуева, Вяткиной, Казеева, перебивание ими председательствующего, пререкание с судом и не подчинение распоряжениям председательствующего о недопущении непроцессуального поведения суд расценивает как нарушение порядка в судебном заседании, неуважении к суду. А равно суд учитывает и обращает внимание участников, что защитникам неоднократно судом делались замечания, и суд предупреждает участников процесса о недопустимости такого поведения. Разъясняет участникам процесса, защитникам Кутуеву, Вяткиной и Казееву положение ст. 257 УПК РФ ч. 1, 2, ст. 258 УПК РФ, что при нарушении порядка судебного заседания и проявление неуважения к суду, а равно в случае неподчинения распоряжению председательствующего вы можете быть удалены из зала судебного заседания для обеспечения возможности продолжить судебное заседание в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ высказывания председательствующего, замечания являются его процессуальной обязанностью и не является давлением  на участников процесса.

Государственный обвинитель, ваше предложение по исследованию доказательств.

Прокурор ПОТАПОВ:  Ваша Честь, я так полагаю, что мы остановились в прошлый раз на допросе свидетеля Колесниковой. Допрос закончился на вопрос со стороны защиты. Я предполагаю возобновить допрос указанного свидетеля. После окончания допроса этого свидетеля перейти к исследованию ряда письменных материалов дела. Конкретное ходатайство по этому поводу будет озвучено нами позднее.

СУДЬЯ:  Коллега, вы меня слышите?

Судья СУТИЛИН: Да, Верховный суд Республики Марий-Эл, судья Сутилин. Мы вас слышим, видим. Как вы, слышно нас?

СУДЬЯ:  Слышим вас и видим. Пожалуйста, пригласите… Колесникову свидетеля.

Судья СУТИЛИН: Свидетель Колесникова подошла, уже в коридоре.

СУДЬЯ:  Пожалуйста, пригласите Колесникову в зал судебного заседания.

Судья СУТИЛИН: Свидетель Колесникова, пройдите в 4-ый зал.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Здравствуйте.

СУДЬЯ:  Допрос свидетеля Колесниковой объявляется продолженным. Вопросы свидетелю задает защитник адвокат Кутуев.

Адвокат КУТУЕВ:  Спасибо, Уважаемый Суд. Мира Ириковна, слышите меня?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, слышу.

Адвокат КУТУЕВ:  Хорошо. Следующий вопрос. Скажите, пожалуйста, в каких целях правительством Российской Федерации был принят приоритетный национальный проект развития агропромышленного комплекса, а затем соответствующая государственная программа по развитию сельского хозяйства.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В целях дальнейшего развития сельского хозяйства.

Адвокат КУТУЕВ:  В каком году это было?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Приоритетный национальный  проект?

Адвокат КУТУЕВ:  Да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не могу точно назвать дату, поскольку это было достаточно давно.

Адвокат КУТУЕВ:  А госпрограмма с какого года начала реализовываться?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Госпрограмма начала реализовываться… федеральная госпрограмма - с 2013 года.

Адвокат КУТУЕВ: Данные мероприятия в масштабах всей страны проводились или какие-то отдельные регионы подбирались под эту программу?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В этой госпрограмме участвовали все регионы России.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  какие направления отрасли подлежали субсидированию?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Субсидированию подлежали направления - это развитие растениеводства, животноводства, переработка. Кроме того, был включен в госпрограмму блок по устойчивому развитию сельских территорий.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  вот из этих направлений, которые вы перечислили, какие именно реализовывались в Республике Марий-Эл?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: По каждому из этих направлений была разбивка по более конкретным направлениям. И они все реализовывались в Республике Марий-Эл?

Адвокат КУТУЕВ:  То есть, я правильно понял, что вот те направления, которые вы перечислили, они все применялись конкретно в вашем регионе, так?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В той или иной степени да. Где-то больше, по каким-то направлениям больше, по каким-то меньше. Да, все применялись.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  с какого периода Республика Марий-Эл стала участником реализации национального проекта и госпрограммы?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Республика стала участников госпрограммы развития сельского хозяйства с 2014 года.

Адвокат КУТУЕВ:  А по нацпроекту?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нацпроект был ранее. Республика также принимала участие.

Адвокат КУТУЕВ:  Точную дату не помните, точный год?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: По нацпроекту я не могу назвать точную дату.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  что являлось источником финансирования государственной программы развития АПК?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Источником финансирования были средства федерального и республиканского бюджета Республики Марий-Эл. Федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Марий-Эл.

Адвокат КУТУЕВ:  Надо полагать, не только республиканского, то есть если вы говорите, по всей стране, бюджетов субъектов, наверно, правильно сказать?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, бюджеты субъектов, да. Я сказала применительно к нашей республике.

Адвокат КУТУЕВ:  Следующий вопрос. Учитывались ли объемы финансирования государственной программы при формировании федерального бюджета на определенный год, определенный финансовый период?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я попрошу уточнить вопрос. Что вы хотите… Уточните вопрос.

Адвокат КУТУЕВ:  Учитывались ли объемы финансирования госпрограммы при формировании бюджета, федерального имеется в виду?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, учитывались.

Адвокат КУТУЕВ:  То есть это предполагает определенное планирование? Правильно?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

СУДЬЯ:  Планирование для чего, уточните?

Адвокат КУТУЕВ:  Планирование, соответственно, развития и планирование финансирования этого развития.

СУДЬЯ:  Развитие региона или федерального?

Адвокат КУТУЕВ:  Сельского хозяйства.

СУДЬЯ:  Во всей России или в регионе - что вас интересует, уточняйте, конкретный вопрос.

Адвокат КУТУЕВ:  В данном случае по России, касаемо федеральных средств, федеральной программы.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Конечно, да.

Адвокат КУТУЕВ:  Каким образом формировался бюджет отрасли на следующий финансовый год на федеральном уровне и кем формировался?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Бюджет отрасли на федеральном уровне формировался правительством Российской Федерации, Министерством финансов.

Адвокат КУТУЕВ: А профильное министерство имело какое-то отношение к формированию бюджета отрасли?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Полагаю, что да. Профильное министерство сельского хозяйства Российской Федерации вы спрашиваете?

Адвокат КУТУЕВ:  Да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.  Полагаю, что имело.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  при формировании бюджета вот этого самого на федеральном уровне учитывалась ли потребность региона? И в достаточном ли объеме она учитывалась?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Наверно, сведения были… предоставлялись о полной потребности, а выделялись уже, закладывались в федеральный бюджет по возможности по имеющимся… возможности.

Адвокат КУТУЕВ:  Потребность региона она определялась из каких факторов? То есть, скажем так, общие факторы - размер территории, размер населения или там географическое положение, объемы производства, какие-то виды отраслей, которые развивались? Что именно учитывалось от регионов?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я полагаю, что учитывались все производственно-экономические показатели региона.

Адвокат КУТУЕВ:  Можно сделать вывод, что они индивидуально определялись по каждому региону с учетом всех этих факторов?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это очень конкретный вопрос, касающийся федерального планирования. Я не могу с точностью ответить на этот вопрос. Но могу предположить, что каждый регион рассматривался отдельно.

Адвокат КУТУЕВ:  Понятно. Следующий вопрос. Каким образом формировался бюджет отрасли на следующий финансовый год на региональном уровне конкретно в Республике Марий-Эл по сельскому хозяйству?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: По сельскому хозяйству Министерством сельского хозяйства готовились показатели по потребности финансирования на оказание государственной поддержки на следующий финансовый год. Или где-то в сентябре-октябре  передавались данные в Министерство финансов Республики Марий-Эл.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  учитывались, опять же, индивидуальные особенности тех или иных субъектов сельскохозяйственной производственной деятельности, которые находились на территории региона?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Уточните, пожалуйста, еще раз вопрос.

Адвокат КУТУЕВ:  При формировании бюджета отрасли в регионе учитывались ли какие-то показатели, связанные с организациями, которые работали в сельскохозяйственной отрасли? Товаропроизводители.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Учитывалась потребность различных отраслей в предоставлении господдержки. Потребность складывалась из того что…  исходя из производственных показателей, возможных производственных показателей на следующий финансовый год.

Адвокат КУТУЕВ:  Понятно. Следующий вопрос. Скажите, пожалуйста,  как осуществлялось взаимодействие Министерство сельского хозяйства республики с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации при планировании объемов финансирования за счет федерального и регионального бюджетов?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Министерство сельского хозяйства направляло запросы, касающиеся потребности предоставления средств государственной поддержки. И в виде отчетных форм, таблиц. Эти формы впоследствии направлялись в Министерство сельского хозяйства.

Адвокат КУТУЕВ:  Уточните, пожалуйста, из федерального в региональный или наоборот? Как это осуществлялось? Кто кому какие данные давал? Кто кому какие запросы отправлял?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:  Федеральное министерство запрашивало региональные. Региональные предоставляли информацию. 

Адвокат КУТУЕВ:  Какие-то уточнения вносились федеральным министерством или как бы принимались на веру все вот эти показатели о потребностях… о необходимости того или иного объема финансирования на, условно, следующий год, например, то что регион предоставлял в федеральный центр?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Изменения вносились.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  что формировалось первичнее - федеральный бюджет или региональный бюджет? Вот касательно отрасли опять же - сельского хозяйства - в рамках госпрограммы, ну, собственно, включая всех вопросов, которые задавались  мною ранее.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Федеральный и республиканский бюджет - они формировались независимо друг от друга. Поскольку было условие по соглашению о предоставлении субсидий из федерального бюджета, было такое условие, что республика должна обеспечить 5% софинансирование. И республиканский бюджет впоследствии мог быть скорректирован для выполнения данного условия.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  какие документы предоставлялись в Министерство сельского хозяйства России из Министерства сельского хозяйства республики для участия в государственной программе  развития сельского хозяйства?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Кем предоставлялись?

Адвокат КУТУЕВ:  Республикой. То есть, Министерство сельского хозяйства республики какие документы предоставляло в Минсельхоз России для участия в госпрограмме развития АПК?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Первоначально в 2013-ом или, может быть, в 2012 году было подписано соглашение об участии республики в госпрограмме развития сельского хозяйства Российской Федерации.

Адвокат КУТУЕВ: Какие условия в этом соглашении фигурировали?  То есть, что должен был сделать, выполнить регион для участия… для того, чтобы это соглашение реализовывалось?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это соглашение - я не могу точно припомнить текст этого соглашения - но основным условием получения средств государственной поддержки по госпрограмме было софинансирование республиканского бюджета, средств, поступающих из Федерации.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста, федеральная программа развития сельского хозяйства государственная, о которой мы говорим, если регион участвовал в реализации этой госпрограммы, предусматривалось ли принятие аналогичной программы, либо схожей  с ней, на региональном уровне? Было ли это условием?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Адвокат КУТУЕВ:  Было?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, это было условием.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  а по поводу соответствующих бюджетных трат, связанных с реализацией этой госпрограммой, эти условия также были в соглашении прописаны или  нет? Бюджет региона имеется в виду, что должен был также предусматривать бюджетные расходы.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это было условия прописано в ежегодном соглашении, которое заключалось ежегодно, о предоставлении федеральных средств субъектам Российской Федерации.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста, кем  и исходя из чего доводился до регионов уровень софинансирования за счет региональных бюджетов?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Уровень софинансирования доводился Министерством сельского хозяйства.

Адвокат КУТУЕВ:  Федеральный?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Федеральный.

Адвокат КУТУЕВ: А исходя из каких параметров?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Преимущественно  для регионов несильно финансово устойчивых, финансово богатых, это было 5% для регионов. Для регионов, которые имели больше финансовых средств, размер софинансирования был повышен.

Адвокат КУТУЕВ:  Республика Марий-Эл к какому числу регионов относилась?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: К 5%. Самый минимальный.

Адвокат КУТУЕВ:  Понятно. Следующий вопрос. Скажите, пожалуйста,  какая мера государственной поддержки в рамках приоритетного национального проекта, а затем госпрограммы развития сельского хозяйства являлась основополагающей для привлечения инвестиций в отрасль сельского хозяйства?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Пожалуйста, первую часть вопроса повторите.

Адвокат КУТУЕВ: Какая именно мера государственной поддержки в рамках нацпроекта и затем госпрограммы являлась основополагающей?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я думаю, что основополагающее - это возмещение процентной ставки по инвестиционным кредитам. Хотя, конечно, и все иные имели значения, немаловажное значение.

Адвокат КУТУЕВ:  Какое-то более емкое наименование было вот у этого возмещения процентной ставки по кредиту?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Емкое наименование…

СУДЬЯ:  Маркелов, вам делаю замечание.

Адвокат КУТУЕВ:  Термин какой-то финансовый, скажем так, финансовый, бюджетный термин для обозначения вот этой формулировки - возмещение процентной ставки по кредитам.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Предоставление субсидий на возмещение процентной ставки по инвестиционным кредитам.

Адвокат КУТУЕВ:  Поясните, пожалуйста, что такое субсидия? В бюджете ведь есть дотации, субвенции. Что именно такое субсидия? В чем ее отличие кардинальное от их иных видов, скажем так, господдержки?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Субсидия - это безвозмездное предоставление денежных средств, компенсирующие часть расходов предприятия на погашение процентных ставок по инвестиционным или иным кредитам.

Адвокат КУТУЕВ:  То есть, я правильно понимаю, что, скажем так, одни из основных признаков - это безвозмездность и то, что она уже как бы вторична после того как предприятие определенные расходы понесет, что это в определенной степени компенсация понесенных расходов?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да-да-да.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста, выплачивалась субсидия каким образом? То есть, допустим, в начале года она давалась, и потом под это брались кредиты, гасились ставки, или уже постфактум, то есть после того как расходы были понесены, проценты уплачены?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, субсидия давалась только после уплаты процентов. Предоставление всех подтверждающих документов только после этого.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста, от каких параметров зависел размер субсидий, возмещение процентной ставки по кредитам?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Существовали федеральные правила, в каком размере субсидируются процентные ставки по тем или иным видам инвестиционных кредитов. Это могло быть 2-3 ставки рефинансирования и какая-то иная сумма, доля, вернее, от выплаченной ставки, процентной ставки.

Адвокат КУТУЕВ:  Вот вы, на предыдущие вопросы когда мои отвечали, назвали процентные соотношения 95,5% по вашему региону конкретно. Это вот субсидий касалось как раз?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, субсидий, Да. То есть, 95% были средства федерального бюджета, из предоставляемой суммы субсидий доля 95% - это федеральный бюджет и 5% - это республиканский бюджет Республики Марий-Эл.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста, общий объем всех субсидий по возмещению процентной ставки по кредитам для конкретного региона в целом от чего зависел?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Этот размер лимита доводился Министерством сельского хозяйства на основе только им известных правил. Но для того, чтобы… Но республика предоставляла ежегодно в конце года объем ссудной задолженности, остаток ссудной задолженности по инвестиционным кредитам. И сколько могло бы быть начислено процентов, могло быть уплачено предприятиями процентов, какая могла бы быть потребность в предоставлении субсидий.

Адвокат КУТУЕВ:  Приведите пример для, так сказать, понимая ситуации, как они начислялись, эти субсидии? Условная организация - что она должна сделать, чтобы субсидии получить?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Чтобы получить субсидии организация должна вовремя оплатить основной долг по кредиту и соблюдать график уплаты процентов по кредиту. После уплаты процентов предприятие предоставляет в Министерство сельского хозяйства расчет начисленных субсидий, прилагая подтверждающие документы, выписки с расчетного счета об уплате процентов и основного долга, если он был. И также прилагаются в обязательном порядке документы по целевому использованию. После проверки документов… Предоставляемый расчет, кстати, еще должен быть подписан, согласован банком-кредитором. После проверки всех этих документов возможная сумма субсидия заносится в реестр.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста, сколько всего сельскохозяйственных организаций в период 2014-2016 года на территории Республики Марий-Эл являлось получателями субсидий по инвестиционным проектам? Субсидии - имеется в виду о возмещении процентной ставки по кредитам.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это был большой список. Я не могу назвать точную сумму, но это был достаточно большой список.

Адвокат КУТУЕВ:  Не сумму, количество предприятий. Большой список, вы говорите?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:  Большой список был. Я имею в виду количество предприятий, это был большой список предприятий - получателей субсидий.

Адвокат КУТУЕВ:  Хотя бы усреднено - там одно, два, десять, сто, я не знаю, больше ста - сколько? Вы же цифрами какими-то все равно обладаете?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:   Предприятия получали субсидии по инвестиционным, по краткосрочным кредитам. Примерно сумма порядка 40-50.

Адвокат КУТУЕВ:  Предприятий?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Адвокат КУТУЕВ:  Сельскохозяйственных товаропроизводителей, скажем так, назовем их таким термином. Они менялись в период 2014-2016 года или это одни и те же были предприятия?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Если предприятие имело право на получении субсидии, то есть оно имело новые кредитные договоры, то оно могло быть включено в этот перечень.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  скажем так, от общего количества сельскохозяйственных товаропроизводителей в регионе, имеется  в виду юридических лиц, фермерских хозяйств, кого учитывало Министерство сельского хозяйства региона, какое количество, ну, или процентное соотношение предприятий участвовало в госпрограммах?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Был прерыв связи, еще раз повторите, пожалуйста.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажем так, какова доля предприятий, участвовавших в господдержке, от общего количества всех сельхозтоваропроизводителей региона?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Думаю, что более половины участвовали. Может быть, даже больше.

Адвокат КУТУЕВ:  Понятно. Скажите, пожалуйста, какие из предприятий республики были наиболее крупными из тех, кто участвовал в госпрограмме по субсидированию процентной ставки?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Более крупными предприятиями участниками госпрограммы я могу назвать "Птицефабрику Акашевская", ЗАО "Племзавод Шойбулакский", ЗАО "Семеновский", ЗАО "Марийское", "Сернурский сырзавод" - это наиболее крупные предприятия. Предприятия "Колхоз 1 мая".

Адвокат КУТУЕВ:  Я правильно понял, что у всех этих предприятий, которые вы назвали, были определенные кредитные портфели, кредитные обязательства? И в рамках этих, собственно, кредитов субсидирование и шло, правильно я понял?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Адвокат КУТУЕВ:  Наиболее крупные кредитные портфели у кого были из этих предприятий?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Наиболее крупный портфель имела "Птицефабрика Акашевская".

Адвокат КУТУЕВ:  Насколько он был крупным? В конкретных суммах можете назвать?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Общий кредитный портфель у "Птицефабрики Акашевская" был более 30 млрд. Из них к субсидированию было предъявлено, ну, порядка 20, наверно, миллиардов. Кредитные договора на общую сумму порядка 20 млрд. Но я не могу назвать более точную сумму.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  у следующего, скажем так, сельхозтоваропроизводителей, следующего за "Акашевской" по объему кредитного портфеля какой был размер кредиторской задолженности? Сумму также можете назвать?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Не более 1 млрд.

Адвокат КУТУЕВ:  А у остальных из наиболее крупных?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Порядка 300-500 млн.

Адвокат КУТУЕВ:  300-500 млн. - это вот те остальные, кого вы перечислили, да?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не могу точно сказать. Но примерно в этих пределах.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  кто являлся в соответствии с действующим законодательством претендентом на получение субсидий по возмещению процентных ставок по инвестиционным кредитам?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Претендентом являлись сельхоз предприятия, целевое назначение кредитов которых соответствовало целям, на которые оказывалась государственная поддержка. Это было регламентировано документов федерального значения, правилами предоставления субсидий на возмещение процентных ставок по кредитам.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  кто являлся уполномоченным органом на предоставление средств государственной поддержки на республиканском уровне?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Еще раз, пожалуйста?

Адвокат КУТУЕВ:  Кто являлся, какая организация, либо орган, являлся уполномоченным органом на предоставление средств господдержки на республиканском уровне?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: На республиканском уровне распорядителем средств поддержки было Министерство сельского хозяйства.

Адвокат КУТУЕВ: Скажите, пожалуйста, при соблюдении каких условий предприятий могло обратиться в Министерство сельского хозяйства республики с соответствующим заявлением об оказании государственной поддержки в рамках госпрограммы развития сельского хозяйства?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Имеется в виду инвестиционный кредит? Или вообще?

Адвокат КУТУЕВ:  Да-да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Инвестиционный кредит?

Адвокат КУТУЕВ:  Да-да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Существовали такие правила, что… ну, как я сказала, обязательно должно быть подтверждено целевое использование. Вернее сказать, целевое использование должно было соответствовать направлению субсидирования. И, в принципе, любое предприятие могло обратиться за получение государственной поддержки.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите,  пожалуйста, какие документы должно было предоставить сельскохозяйственное предприятие Министерству сельского хозяйства в этом случае?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Предприятие должно было предоставить заявление, кредитные договоры, первоначальные кредитные договоры. И кроме того еще был определенный пакет документов, который совместно с кредитными договорами направлялся в Министерство сельского хозяйства для прохождения отбора на комиссии. Не могу точно назвать наименование этой комиссии, но она принимала решение о включении инвестиционного проекта в перечень субсидирования.

Адвокат КУТУЕВ:  На республиканском уровне или федеральном комиссия данная была?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Эта комиссия была на федеральном.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста, а в какой отдел Министерства сельского хозяйства предоставлялись документы, о которых вы сейчас сказали?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Документы предоставлялись в министерство, и далее передавались в отдел государственной поддержки.

СУДЬЯ:  Какое министерство, конкретизируйте сразу?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл, далее передавались в отдел государственной поддержки.

Адвокат КУТУЕВ:  Вы сами в каком отделе работали в период 2014-2016 года?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я работала с 7 ноября 2014 года по мая 2017 года в отделе государственной поддержки.

Адвокат КУТУЕВ:  То есть, в ваш отдел как раз эти документы и направлялись, правильно?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да-да.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  входило ли в обязанность сотрудников отдела, вашего отдела, проверка представленных документов? Если да, то на соответствие чему проверка осуществлялась?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Проверка осуществлялась… инвестиционными кредитами занимается у нас Бурасов Сергей Вадимович. Он проверял начальный пакет документов на соответствие правилам предоставления субсидий. То есть, имеет ли данный кредит, инвестиционный кредит, может ли быть субсидирован. На первоначальном этапе.

Адвокат КУТУЕВ: А параметры этой проверки они где-то утверждены были? То есть, были какие-то, скажем так… определенный перечень на соответствие этим параметрам, либо нормативный акт какой-то был, разработанный либо вашим министерством, либо, может быть, правительством, федеральным министерством?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Существует административный регламент.

Адвокат КУТУЕВ:  Только  регламент? А другие нормативные акты не существовали?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Вы задали вопрос, касающийся работы с документами, поступающими на субсидирование.

Адвокат КУТУЕВ:  Смотрите. Допустим, в этих документах фигурировал кредитный договор, который к сельскому хозяйству никакого отношения не имел - вы его безоговорочно принимали что ли или проверка осуществлялась какая-то, соответствуют представленные документы заявленным требованиям или не соответствуют? Вопрос, который я задавал, интересует, осуществлялась эта проверка? Если осуществлялась, чем она регламентировалась, какими нормативными актами?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я полагаю, что проверка осуществлялась на основании административного регламента. И если кредитный договор не соответствовал условия субсидирования, то об этом письменно извещался заявитель.

Адвокат КУТУЕВ:  Понятно. Скажите, пожалуйста, направлялись ли заявки от сельскохозяйственных организаций в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Заявки от сельхозтоваропроизводителей?

Адвокат КУТУЕВ:  Да, непосредственно в федеральное министерство.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет.

Адвокат КУТУЕВ:  То есть, для участия в программе, скажем так, определенный региональный фильтр что ли существовал? То есть, вы должны были давать заключение для того, чтобы федеральное министерство уже, соответственно, решение принимало?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Речь идет по отборку инвестиционных проектов?

Адвокат КУТУЕВ:  Да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, это письмо было от имени Министерства сельского хозяйства, что министерство просит включить в перечень претендентов на получение субсидий то или иное предприятие, тот или иной инвестиционный проект.

Адвокат КУТУЕВ: Скажите, пожалуйста, в соответствии с каким нормативным актом и кто именно принимали решение на федеральном уровне об отборе, либо об отклонении региональных инвестиционных проектов?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: На региональном уровне?

Адвокат КУТУЕВ:  На федеральном.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: На федеральном уровне - в Министерстве сельского хозяйства существует положение о работе комиссии. Я не могу назвать точное название, сформулировать теперь уже, но существует положение, регламентирующее работу этой комиссии.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  а проводились ли заседания комиссии по отбору инвестиционных проектов при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, проводились. И результаты этих комиссий были опубликованы на сайте.

Адвокат КУТУЕВ:  Каким-то еще иным образом доводилась информация до вас, до тех, кто обратился с соответствующими заявками, об отборе инвестиционных проектов?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Этот документ, публикуемый на сайте Министерства сельского хозяйства с перечнем тех предприятий, которые прошли отбор, и являлся основанием для последующего извещения наших предприятий о том, что они включены в программу субсидирования, в перечень претендентов на получение субсидий.

Адвокат КУТУЕВ:  На региональном уровне, соответственно, решение принималось или нет о том, что те или иные проекты инвестиционные были отобраны для участия в этих госпрограммах?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Перед направлением данного проекта, какого-то проекта на федеральный уровень, естественно, на региональном уровне также рассматривались параметры данного инвестпроекта.

Адвокат КУТУЕВ:  Это рекомендательно все было, исходя из ваших ответов. Меня интересует вопрос о том, будет ли тот или ной инвестиционный проект участвовать в госпрограмме, он принимался на региональном уровне или нет? Или уже, скажем так, спускалось решение уже на исполнение?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: На региональном уровне этого не требовалось. Если проект соответствовал параметрам субсидирования, то он направлялся на федеральный уровень, и там уже утверждалось решение, как у региона субсидировать данный проект.

Адвокат КУТУЕВ:  Понятно. Расскажите, пожалуйста, о порядке взаимодействия участника госпрограммы, прошедшего отбор на федеральном уровне, и регионального Министерства сельского хозяйства.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: После того как было принято решение на федеральном уровне о включении предприятия в список претендентов на получение субсидий, об этом письменно извещало… Министерство сельского хозяйства письменно извещало данные предприятия. И после этого предприятия уже приносило конкретные документы, расчеты для получения субсидий. Сюда входило заявление, подтверждающие документы о выплате, об уплате процентов, об уплате основного долга, документы, подтверждающие целевое назначение кредита, и кредитный договор. Все эти документы были заверены в обязательном порядке штампами банка-кредитора.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  а данная комиссия она регулярно заседала или какие-то (нрзб. 1:07:00) могли быть?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, она заседала крайне нерегулярно.  Это могло быть два заседания в год или одно заседание в конце года. Периодичности не было.

Адвокат КУТУЕВ: Скажем так, определенной периодичности не существовало?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Адвокат КУТУЕВ:  А по какой причине не было периодичности? Участники-то были госпрограммы у вас в регионе в этот период.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: К сожалению, мне это неизвестно.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста, а вот эти самые участники госпрограммы - они в этот период, когда комиссия не заседала, получали субсидии или не получали, положенные им?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, не получали. Нет.

Адвокат КУТУЕВ: А с чем это связано было, что субсидии не выплачивались?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Ну как они могут получить субсидии, если на федеральном уровне они не утверждены перечнем возможных получателей.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста, кто является ответственным за достоверность предоставление в Министерство сельского хозяйства республики информации для получения субсидий?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Предприятиями? Со стороны предприятий?

Адвокат КУТУЕВ:  Да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Со стороны предприятия в первую очередь является ответственный руководитель и главный бухгалтер.

Адвокат КУТУЕВ:  Соответственно, за достоверность сведений само предприятие-получатель отвечает, правильно?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Повторите еще раз, пожалуйста, плохо слышно.

Адвокат КУТУЕВ:  За достоверность предоставляемых сведений несет ответственность само предприятие, правильно я понял?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста, что являлось важнейшим условием участия Республики Марий-Эл в госпрограмме?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Важнейшим участием в госпрограмме являлось… прерывистость такая большая.  Важнейшим участием…

Адвокат КУТУЕВ:  Условием участия.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Важнейшим условием являлось обеспечение софинансирования средств федерального бюджета.

Адвокат КУТУЕВ: Скажите, пожалуйста, предусматривались ли экономические санкции за невыполнение данных условий для региона?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, такие санкции предусматривались постановлением правительства №999. Штрафные санкции за невыполнение условий софинансирования.

Адвокат КУТУЕВ:  Правительством каким именно - региональным или федеральным?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Еще раз, пожалуйста.

Адвокат КУТУЕВ:  Правительство какого уровня данную ответственность установило? Федерального или регионального?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Еще раз, пожалуйста, очень плохо слышно.

Адвокат КУТУЕВ:  Вы сослались сейчас на постановление правительства. Уточните, какое правительство - российское или республиканское?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Российское правительство.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  нарушались ли условия соглашения со стороны правительства Республики Марий-Эл? И в чем это выражалось?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В период 2015-2016 года у нас была кредиторская задолженность. Неправильно сказала "кредиторская задолженность", было софинансирование республиканского бюджета не в полном объеме, средств федерального бюджета. Было так.

Адвокат КУТУЕВ:  А какие-то санкции в результате этого применялись? К региону, имеется в виду.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: На регион налагались штрафные санкции, но я не могу припомнить, именно были ли они наложены за нарушение условий софинансирования или какие-то другие нарушения.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  какие еще последствия для региона были за нарушение условий соглашения между Министерством сельского хозяйства России и Правительством республики?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Министерством сельского хозяйства были доведены показатели результативности предоставления субсидий. То есть, это имелось в виду, что при получении средств господдержки республика должна была выполнить определенные производственные показатели. При невыполнении этих показателей накладывались также штрафные санкции. И республика платила штрафные санкции. Платила она штрафные санкции, да, был такой случай.

Адвокат КУТУЕВ:  В связи с чем заключались дополнительные соглашения между Министерством сельского хозяйства России и Правительством Республики Марий-Эл?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Дополнительные соглашения - соглашения о предоставлении средств федерального бюджета - заключались при изменении лимита финансирования в сторону увеличения или уменьшения, а также при доведении и изменении показателей результативности предоставления субсидий.

Адвокат КУТУЕВ:  Понятно. Вы, собственно, на вопрос этот уже косвенно ответили. Тем не менее, как бы чтобы констатировать. Являлось ли ООО "Птицефабрика Акашевская" участником госпрограммы?  Если являлась, то с какого года?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: "Птицефабрика Акашевская" являлась участником госпрограммы с 2013 года.

Адвокат КУТУЕВ:  На более ранних периодах данное предприятие участвовало или нет, в нацпроекте, может быть, до 2013 года?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: До 2013 года - да, участвовало. Я хотела бы пояснить ответ на предыдущий вопрос. Госпрограмма в Республике Марий-Эл она действует с 2014 года, начиная с 2014-го, но соглашение об участие в госпрограмме датировано с "Птицефабрикой Акашевской" было 2013 годом.

Адвокат КУТУЕВ:  Понятно. Скажите, пожалуйста, сколько инвестиционных проектов ООО "Птицефабрика Акашевская" было представлено на отбор в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Проекты "Птицефабрики Акашевской" они были структурированы по очередям. Таких очередей было 9. Внутри этих очередей было… по некоторым очередям было по несколько кредитных договоров. Я знаю, на субсидирование на отбор были представлены… субсидировались с 1-го по 8-ой проекты.

Адвокат КУТУЕВ:  С 1-го по 8-ой, да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Про 9-ый я не могу ответить, потому что я уже не работала в то время.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  это, получается, все проекты были одобрены, которые предоставлялись, или были отклоненные какие-то?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Отклоненных проектов не было.

Адвокат КУТУЕВ:  С 1-го по 8-ой. Не было?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Не было.

Адвокат КУТУЕВ: Это значит, что все проекты установленным параметрам соответствовали, которые федеральным (нрзб. 1:15:46)?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Те проекты, которые соответствовали целям субсидирования, направлялись. И, соответственно, они были потом подтверждены федеральным министерством.

Адвокат КУТУЕВ:  Может быть, повторюсь, с учетом, опять же, в том ключе, как вы сейчас отвечаете. Назовите общую сумму кредитного портфеля ООО "Птицефабрика Акашевская", подлежащая субсидированию.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я уже говорила, что я не могу с точностью назвать эту сумму. Общая сумма кредитного портфеля "Птицефабрики Акашевская" была более 30 млрд. На субсидирование было по инвестиционным кредитам около 20-ти - 17-20. Я не могу назвать точную сумму.

Адвокат КУТУЕВ:  В рамках, опять же, господдержки, какие-то краткосрочные кредиты получались данным предприятием? Кроме вот этих инвестиционных?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, краткосрочные кредиты тоже могли быть предъявлены для государственной поддержки. Да, были такие проекты.

Адвокат КУТУЕВ:  Они в эти суммы входят, которые вы назвали, или помимо этих сумм?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Они входят в эту сумму.

Адвокат КУТУЕВ: Скажите, пожалуйста, общая сумма кредитного портфеля всех остальных сельскохозяйственных организаций региона сколько составляла кроме "Птицефабрики Акашевская".

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Предъявленных к субсидированию?

Адвокат КУТУЕВ:  Да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я могу ответить очень ориентировочно. На этот вопрос бы дал точный ответ Сергей Вадимович Бурасов, поскольку он занимается этим вопросом. Но я полагаю, что она не превышала 2 млрд.

Адвокат КУТУЕВ: То есть, соотношение, получается, 90 к 10 выходит, так получается?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Получается так, возможно, даже и меньше.

Адвокат КУТУЕВ:  Меньше в пользу "Акашево" или в пользу остальных?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Меньше, то есть я сказала, не более 2 млрд., может быть, даже и менее 2 млрд., может быть, в пределах миллиарда с чем-то.

Адвокат КУТУЕВ:  То есть, соотношение кредитов, скажем так, которые в этой госпрограмме участвовали, финансирование процентной ставки, субсидирование процентной ставки, оно вот такое: у "Акашево" около 20, соответственно, у всех остальных меньше 2-х, правильно я понял?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это приблизительно, очень приблизительно.

Адвокат КУТУЕВ:  Спасибо. Скажите, пожалуйста, кратко охарактеризуйте деятельность ООО "Птицефабрики Акашевская" в рамках деятельности на территории вашего региона, в рамках деятельности в отрасли птицеводства, соответственно, либо в производстве какой-то иной продукции, чем они занимались. Дайте характеристику данному сельхозтоваропроизводителю.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: "Птицефабрика Акашевская" начала работать… Криваш как учредитель "Птицефабрики Акашевской" начал работать на территории республики, начиная где-то, наверно, с 2005 года. Предприятие с 2006 года активно кредитуется на инвестиционные цели. Цели таковы, что это строительство и реконструкция птичников, ранее которые были в недействующим состоянии, а также строительство новых. Производственные помещения "Птицефабрики Акашевская" есть почти во всех районах, по крайней мере, в 10 районах республики они есть точно. На птицефабрике работает порядка 5 тыс. человек. И общая мощность проекта "Птицефабрики Акашевская" по всем очередям она порядка 200 тыс. тонн мяса птицы в год. И "Птицефабрику Акашевскую" можно охарактеризовать как крупнейшее предприятие по производству мяса птицы не только в Республике Марий-Эл, но и в России. Где-то в 2014-ом или в 2015 года они  занимали 4-ое место в общем рейтинге по производству мяса птицы в России.

Адвокат КУТУЕВ:  Вот уже фигурировало в допросе других свидетелей, что на данном предприятии больше 5 тыс. рабочих мест было. Скажите, пожалуйста, а всего в сельском хозяйстве республики сколько было рабочих мест?   Ириковна, слышно нас?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мне слышно. Я просто пытаюсь вспомнить.

Адвокат КУТУЕВ:  А то вы молчите. Мы не понимаем.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, мне слышно. Я пытаюсь припомнить, но думаю, что половина, как минимум половина, работали на "Птицефабрике Акашевская".

Адвокат КУТУЕВ:  То есть, на одном сельхозтоваропроизводителе было задействовано половина всех занятых в отрасли?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Адвокат КУТУЕВ:  А в настоящее время эта картина сохранилась или нет?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В настоящее время "Птицефабрика Акашевская" так же работает. И численность, да, численность сохранилась работающих.

Адвокат КУТУЕВ:  А предприятие изначально таким было или оно развивалось в период, который вы можете охарактеризовать? Условно, допустим, из советских лет вот таким мощным товаропроизводителем перешло или в какой-то период времени таковым стало?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Предприятие развивалось. Могу сказать, что они вышли с небольших площадей, небольших производственных площадей. Теперь же у них птичники, десятки этих птичников, есть своя переработка. Это предприятие с полным циклом производства и переработки продукции.

Адвокат КУТУЕВ:  А вот такое развитие предприятие оно как-то связано… динамичное развитие как-то связано с участием в госпрограммах, с получением кредитов, реализации инвестиционных проектов?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Оно связано в полном объеме и с предоставлением инвестиционных кредитов, и с оказанием средств господдержки.

Адвокат КУТУЕВ:  Можно предполагать, либо уверенно говорить о том, что, ну, например, условно лет 15 назад оно таким не было по объемам производства, по объемам рабочих мест, доли на рынке в отрасли?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, можно.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста, а какое сельскохозяйственное предприятие являлось самым крупным налогоплательщиком в Республике Марий-Эл?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Самым крупным налогоплательщиком была "Птицефабрика Акашевская" и "Агрохолдинг Йола".

СУДЬЯ:  Повторите название. Какой агрохолдинг?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Так называется - "Агрохолдинг Йоло", туда входит и «Йошкар-Олинский мясокомбинат» и ЗАО «Племзавод Шойбулакский».

Адвокат КУТУЕВ:  А назвать можете суммы налогов, ну, или выручку предприятий, с которых, собственно, эти налоги платились, вот эти двух организаций, кого мы назвали?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, я не могу назвать объем выручки.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста, какое из сельскохозяйственных предприятий республики в период 2006-2017 годов являлось самым крупным получателем субсидий на компенсацию процентной ставки по кредитам?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Самое крупное предприятие - это ООО "Птицефабрика Акашевская".

Адвокат КУТУЕВ:  А по какой причине они были крупным получателем этих субсидий?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: По причине размера своего кредитного портфеля. Кредитный портфель "Акашевской" превышал общую сумму всех кредитов по остальным получателям субсидий.

Адвокат КУТУЕВ: Это объективный показатель?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это объективный показатель.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста, занимаясь в отделе господдержки вопросами анализа использования средств государственной поддержки, что вы можете сказать о полноте, регулярности и своевременности финансирования инвестиционных проектов за счет средств федерального бюджета?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я могу сказать, что средства федерального бюджета предоставлялись в соответствии с соглашением. И республика, бюджет республики мог выбирать эти средства, начиная с момента подписания соглашения. Это, как правило, было в феврале-марте. Но правилами разрешалось выплачивать… ранее правилами разрешалось выплачивать субсидии только федерального бюджета с последующей выплатой средств… за счет средств республиканского бюджета Республики Марий-Эл. И республиканский бюджет, как правило, предоставлял средства несколько позднее, по мере возможности.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста, в этой связи еще раз хочу уточнить - полнота, регулярность и своевременность финансирования - она реализовывалась в полном объеме или имелись какие-то, скажем так, как полноты, так регулярности и своевременности?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В отношении полноты я могу сказать, что финансирование производилось в пределах лимитов, утвержденных лимитов. И часто этих лимитов не хватало. То есть, потребность… то, что могли предприятия получить, она была больше, чем было выделено средств федеральным бюджетом.

Адвокат КУТУЕВ:  То есть, я правильно понял, что тот объем, скажем так, господдержки, которое предприятие могло получить, оно получало не всегда в связи с тем, что вы сказали - лимитов не хватало, либо еще какие-то факторы?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В связи с недостатком лимитов, да.

Адвокат КУТУЕВ:  А какие последствия в связи с этим наступали для предприятия, для региона, для министерства вашего?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Министерство оно выбирало полностью лимиты федерального бюджета, предоставленные лимиты. Предприятие, естественно, испытывало недостаток. Что еще? Вторую часть вопроса повторите, пожалуйста.

Адвокат КУТУЕВ:  Нет, достаточно то, что вы ответили. Скажите, пожалуйста, а какие-то меры предпринимались вами лично как работником соответствующего отдела Министерства сельского хозяйства для того, чтобы обеспечить полноту выплату средств господдержки из федерального бюджета?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Под словом "полнота" вы имеется в виду то, что они имели право получить?

Адвокат КУТУЕВ:  Да-да-да. То есть, чтобы в полном объеме они получили в условный период за какой-то год, либо месяц, либо по какому-то кредитному договору. То есть, на что они претендовали, чтобы они могли получить в полном объеме?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Такие меры предпринимались со стороны Министерства сельского хозяйства. Мы готовили ходатайство в Минсельхоз России о предоставлении дополнительных лимитов бюджетных средств в соответствии с потребностью предприятия.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста, в этом ключе в смысле, скажем так, недополучения всего объема требуемых средств, на которые предприятие претендовало, какое предприятие находилось в самом неблагоприятном положении?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Принимая во внимания объем кредитного портфеля "Птицефабрики Акашевской", то наибольшую долю недополучала "Акашевская".

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  с какого года начала формироваться задолженность из федерального бюджета по финансированию вот этих самых лимитов на выплату субсидий?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, я поняла вопрос. Насколько мне известно, задолженность начала формироваться с 2013 года.

Адвокат КУТУЕВ:  А с чем это связано было?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Недостатком лимитов, которые выделялись республике.

Адвокат КУТУЕВ:  Максимальный срок задолженности какой был? Сколько там дней, месяцев, лет?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Эта задолженность - она и 2013 год, 2014-ый, 2015 год была. При получении… в начале финансового года в первую очередь выплачивалась кредиторская задолженность за предыдущий год. Но она не ликвидировалась, она накапливалась далее.

Адвокат КУТУЕВ:  Размер этой задолженности, исходя из фактической потребности, сколько составлял от, скажем так, того объема, который требовалось выплатить? Я не знаю, треть, половина, 10% - сколько не доплачивал федеральный бюджет?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я немного подумаю.

Адвокат КУТУЕВ:  Да, конечно.

СУДЬЯ:  Почему немного подумаете?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я хочу припомнить сумму. В частности, вот по…

СУДЬЯ:  По причине, что не помните.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не помню сумму. Это где-то в пределах 400 млн., может быть, в 2015 году была такая сумма. Но точно я сказать не могу.

Адвокат КУТУЕВ:  А в процентном соотношении, ну, или в долевом соотношении, к сумме, которая была необходима к выплате, вот эта задолженность сколько составляет - треть, половину, две трети?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не могу сказать.

Адвокат КУТУЕВ:   Хорошо, по-другому спрошу. В 2015 году сколько бюджет должен был выплатить, в каком объеме средства господдержки?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: "Птицефабрики Акашевская"?

Адвокат КУТУЕВ:  Да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: По 2015 году была… писали письмо в 2015 году с просьбой о выделении дополнительных размеров лимитов где-то в объеме 500 млн.

Адвокат КУТУЕВ: А сколько выплачено было в 2015 году?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Выплачено… В общей сумме птицефабрика получила более миллиарда - 1,200 млрд., 1,100 млрд.

Адвокат КУТУЕВ:  Исходя из этих цифр это получается  чуть меньше трети недоплачено было? Правильно я понял?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не могу  назвать точные данные. Но исходя из примерно, то да.

Адвокат КУТУЕВ:  Ясно. Спасибо. Скажите, пожалуйста, те же самые параметры относительно средств, которые необходимо было выплачивать сельхозтоваропроизводителям, в частности, "Птицефабрики Акашевская", из республиканского бюджета? Там какая картина была в этот период - 2013-ый, 2014-ый, 2015 год? Имелась ли задолженность? Если была, в каком размере? С чем это связано было? Какие последствия и так далее?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Задолженность была республиканского бюджета в связи с недостатком также лимитов, которые выделялись Министерством сельского хозяйства на софинансирование. Но более точно сумму я назвать не могу. Я просто не помню. Но задолженность была.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста, у "Птицефабрики Акашевская"  была задолженность из республиканского бюджета или нет?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, была.

Адвокат КУТУЕВ:  В объеме задолженности между "Акашевской птицефабрикой" и другими сельхозпредприятиями она как-то соотносилась или она была, скажем так, значительно меньше, значительно выше?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Задолженность была перед всеми предприятиями. Но учитывая объем кредитного портфеля, еще раз повторяю, "Птицефабрики Акашевская", там сумма была большая.

Адвокат КУТУЕВ:  Следующий вопрос. Получив аналитические данные, какие конкретные меры принимались вами по обеспечению полноты и своевременности выплаты субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Республики Марий-Эл?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Лично мной?

Адвокат КУТУЕВ:  Да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я хочу сказать, что я не вела это направление в отделе  - предоставление субсидий.

Адвокат КУТУЕВ:  То есть, вы сами никаких писем, никаких, скажем так, проектных документов не готовили?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я участвовала в подготовке совместно с начальником отдела, я участвовала в подготовке писем, ходатайств о предоставлении дополнительных лимитов финансирования.

Адвокат КУТУЕВ: Скажите, пожалуйста, кем и когда проводились в Министерстве сельского хозяйства в Республике Марий-Эл проверки полноты и своевременности целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, а также республиканского бюджета, в частности, по субсидированию процентных ставок по инвестиционным кредитам?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Проверка по тем направлениям, которые вы назвали, они проводились регулярно Росфиннадзором, Министерством финансов, Счетной палатой, Прокуратурой. Они были ежегодные.

Адвокат КУТУЕВ:  Выявлялись ли нарушения при этом?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Насколько мне известно, нарушений не было.

Адвокат КУТУЕВ:  Касаемо конкретно "Птицефабрики Акашевской" ее в этом ключе проверяли?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: "Птицефабрику Акашевскую" проверяли регулярно также.

Адвокат КУТУЕВ:  Нарушения выявлялись там, связанные с неэффективностью, нарушением целевого использования данных средств? Или не выявлялись?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нецелевого использования, неэффективности не было. Что вы подразумеваете под словом "неэффективность"?

Адвокат КУТУЕВ:  Так как это на законодательном уровне определено, то есть, не знаю, не туда потратила, куда должны были потратить.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, такого не было.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста, каким нормативно-правовым актом предусмотрена адресность выплаты субсидий? И что это обозначает?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Постановлением правительства Республики Марий-Эл утверждены правила предоставления субсидий из федерального бюджета - это №55, и предоставление субсидий за счет средств республиканского бюджета №85. И там полностью регламентирована вся работа по предоставлению субсидий за счет федерального и, соответственно, республиканского бюджета.

Адвокат КУТУЕВ:  Понятно. Скажите, пожалуйста,  при каких обстоятельствах было подготовлено письмо Министерству сельского хозяйства Республики Марий-Эл от 21 сентября 2015 года №05-43/369?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это письмо было подготовлено по запросу "Птицефабрики Акашевской". И они просили предоставить информацию о предоставляемых субсидиях по инвестиционным проектам.

Адвокат КУТУЕВ:  Вы лично были очевидцем, как это письмо готовилось, кем готовилось и при каких обстоятельствах?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я знаю, на тот момент я знала очень немного. Знала, что это поступило письмо, оно готовилось не один день. Приходили представители "Акашевской". Были какие-то обсуждения. Сергей Вадимович Бурасов готовил информацию по отчетности по предоставлению субсидий. Проводилась работа.

Адвокат КУТУЕВ:  Я понял. Скажите, пожалуйста,  а кто приходил из "Акашево" и к кому?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Из "Акашево" приходила, как правило, главный бухгалтер Щербакова Ирина Юрьевна. И вопросами "Акашевской" занималась начальник отдела Ушакова Валентина Львовна.

СУДЬЯ:  Вам не тот вопрос задали. Защита, повторите вопрос.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Повторите, пожалуйста.

Адвокат КУТУЕВ:  Почему не тот?

СУДЬЯ:  Потому что вы спросили, кто приходил.

Адвокат КУТУЕВ:  Кто и к кому, я спросил из "Акашево". Она и ответила.

СУДЬЯ:  Она сказала, кто этим занимался, а не кто приходил. Она совсем не то вам ответила.

Адвокат КУТУЕВ:  Хорошо. Ответьте более конкретно, кто из "Птицефабрики Акашевская" приходил с вопросом о написании данного письма и к кому?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я подтверждаю, что приходила Щербакова Ирина Юрьевна к Ушаковой Валентине Львовне.

Адвокат КУТУЕВ:  Свидетелем, скажем так, либо участником их общения вы были в этот момент или нет?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я видела это только после. Участником разговора я не была.

Адвокат КУТУЕВ:  О чем они говорили, вы слушали?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не была участником разговора.

Адвокат КУТУЕВ:  Понятно. Еще такой вопрос. В части участия в госпрограмме снова хочу спросить вас. В каком банке осуществлялось кредитование по инвестиционным проектам "Птицефабрики Акашевская"?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Кредитование "Птицефабрики Акашевская" осуществлялось в полном объеме в Россельхозбанке.

Адвокат КУТУЕВ:  Каким-либо иным кредитным учреждением осуществлялось финансирование инвестиционных проектов, которые, собственно, были в госпрограмме?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Все кредиты, которые… Насколько я знаю, что все кредиты, которые были предъявлены к субсидированию, они все были эти кредитные договоры "Россельхозбанка".

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  в данном кредитном учреждении у предприятия были расчетные счета или нет?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, были.

Адвокат КУТУЕВ:  Финансирование в рамках госпрограммы, если уж напрямую спросить, субсидии поступали на какие счета предприятия?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Субсидии поступили на… согласно условиям кредитного договора, я была ознакомлена с условиями кредитного договора, там было определенное условие поставлено предприятию, что все счета, все субсидии должны поступать на счет "Россельхозбанка".

Адвокат КУТУЕВ:  Банк имел возможность контролировать объем поступления денежных средств, их размер, их время поступления денежных средств, то бишь субсидий из федерального бюджета данного предприятия?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, имел.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  в этой связи, а какова необходимость каких-то дополнительных писем для банка, если для банка это было прозрачно изначально?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не могу комментировать указания банка. Но действительно они могли все поступления видеть на своем счете.

Адвокат КУТУЕВ:  По-другому спрошу, была ли необходимость банка каким-то иным образом подтверждать от фабрики размер бюджетного финансирования, выплат субсидий, либо они это могли видеть наглядно, исходя из того, что счета были там открыты?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку свидетель не является сотрудником банка.

Адвокат КУТУЕВ:  Ваша Честь, она раньше там работала, она поясняла на прошлом судебном заседании.

СУДЬЯ:  Вы спросили конкретно про субсидирование "Птицефабрики Акашевская". Вопрос снят. Основания для снятия судом озвучены.

Адвокат КУТУЕВ:  Хорошо. Несколько иначе спрошу. С учетом того, что вы уже отвечали, имело ли возможность предприятие пользоваться услугами, скажем так, какого-то иного кредитного учреждения для того, чтобы участвовать в госпрограмме, то есть получать субсидии?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В принципе, имело.

Адвокат КУТУЕВ:  А конкретно по этим субсидиям, которые фигурируют в рамках инвестиционных проектов вам известных, счета существовали только в одном кредитном учреждении или в разных?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Согласно условиям кредитного договора предприятие  обязано было содержать счета, расчетные счета, только в "Россельхозбанке". Это было условие кредитных договоров.

Адвокат КУТУЕВ:  Понятно. Уважаемый Суд, у меня нет вопросов больше.

СУДЬЯ: Семенова?

Адвокат СЕМЕНОВА:  Уважаемый Суд, нет вопросов.

СУДЬЯ:  Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У меня есть вопросы. Здравствуйте, Мира Ириковна.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:  Здравствуйте.

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я хочу вопрос задать.

СУДЬЯ:  Вы сказали, что у вас нет вопросов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Есть.

СУДЬЯ:  Значит, выражайте свою позицию четче, чтобы было слышно и понятно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я сказал, что у меня нет вопросов.

СУДЬЯ:  Я услышала, что нет. И вы начали здороваться со свидетелем.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вы мне запрещаете задавать вопросы?

СУДЬЯ:  Нет, не запрещаю. Задавайте вопросы, если они у вас есть.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Мира Ириковна, правильно, да, называю вас?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Скажите, вы до того как… когда вы пришли работать в Минсельхоз Республики Марий-Эл?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Извините, пожалуйста, очень плохо слышу.

СУДЬЯ:  Маркелов, встаньте. Вопросы вы задаете стоя, согласно ст. 257 УПК РФ "Регламент судебного заседания".

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите,  вы когда пришли работать в Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я пришла работать в ноябре 2014 года.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: До этого работали?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я работала в "Россельхозбанке".

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Когда вы работали в "Россельхозбанке", вы занимались кредитованием предприятия "Акашево"?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Именно непосредственно кредитованием я не занималась. Я занималась вопросами, связанными с кредитованием.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Хорошо. Взаимодействовали ли вы с предприятием "Акашево", когда работали в "Россельхозбанке"?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: С кем именно взаимодействовали?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Еще раз, пожалуйста.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  С кем именно вы взаимодействовали, с предприятием "Акашево", работая в "Россельхозбанке"?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: С главным бухгалтером Щербаковой Ириной Юрьевной.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А кто вас пригласил работать в Министерство сельского хозяйства?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Меня никто не приглашал. Я подала заявление самостоятельно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Извините, ваш родитель Ирик Бариевич?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ваша девичья фамилия как?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Вы знаете мою девичью фамилию.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Нет, я хочу вас спросить.

СУДЬЯ:  Ответьте на вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите, пожалуйста.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мустафина.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Как?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мустафина

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ваш отец Ирик Бариевич?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Бывший замминистра сельского хозяйства, да?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А в каких он отношениях с министром сельского хозяйства с Егошиным Александром Яковлевичем, который в то время, когда вас пригласи на работу, был министром сельского хозяйства? Они  знакомы?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не была знакома с министром сельского ходатайства Александром Яковлевичем.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо. Мне достаточно.

СУДЬЯ:  Вам задали вопрос, в каких отношениях был ваш отец с Егошиным в тот период, когда вы подали заявление о трудоустройстве в Министерство сельского хозяйства. Вам об этом известно?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Ни в каких отношениях. У них не было никаких отношений.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  То есть, они не знакомы?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я полагаю, что они знакомы. На тот момент, когда я подала заявление, у них не было никаких отношений. Не встречались и не общались.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Нет, я не хочу вас ни в чем… Просто я для себя выясняю порядок, как мне дальше вести себя с вами. Потому что вы сказали, что… дали против меня обвинительные показания. Я в связи выясняю, почему. Спасибо. Значит, у меня такой вопрос. Мири Ириковна, скажите, когда вы работали в Министерстве сельского хозяйства, вы занимались, пояснили, выплатой субсидий предприятиям, в том числе предприятию "Акашево". Как вы считаете, в ваших действиях были нарушения законодательства?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я хочу пояснить, что лично непосредственно выплатой субсидий я не занималась. Я работала в отделе, который занимался выплатой субсидий. Но нарушений, могу пояснить, что нарушений по выплате и предоставлению субсидий выявлено не было.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Мира Ириковна…

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Их не было.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Мира Ириковна, я это знаю, я просто уточняю для себя. Я это знаю. Я читал все акты проверки работы вашего отдела и знаю, что нарушений не было. У меня следующий вопрос. Известны ли вам предприятия Республики Марий-Эл, которые взяли кредит, заплатили проценты банку, и им необоснованно было отказано в предоставлении республиканских и федеральных субсидий?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мне неизвестны такие факты.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А вообще они могли быть такие предприятия теоретически? Вы сейчас пояснили порядок, как это бывает. Министерство сельского хозяйства принимает заявки, а затем эти заявки отправляет в Минсельхоз Российской Федерации. И там специальной комиссией при Минсельхозе России определяет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации кому давать субсидии, кому не давать. Правильно я вас понимаю?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Ну, правильно, да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Затем это информационное письмо о том, что такое-то предприятие предоставляет субсидию, выступает в Республике Марий-Эл Минсельхоз, правильно?

СУДЬЯ:  Вопрос некорректный. Вы в вопросе закладываете ответ и выбора не оставляете для ответа свидетелю. Вопрос перефразируйте. В той форме, в которой вы его задали, вопрос снимается.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите, пожалуйста… Здесь все не так. Здесь аквариум, здесь я ее не слышу, она меня не слышит, вы меня постоянно одергиваете. Это какой-то ужас просто, а не право на защиту. Я же не юрист профессиональный, чтобы…

СУДЬЯ:  Вопросы есть у вас - задавайте.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Да, у меня их много, очень много вопросов.

СУДЬЯ:  Голос не повышайте, пожалуйста.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А вы меня не слышите, что я говорю. Я не повышаю, вы повышаете на меня.

СУДЬЯ:  Суд делает замечание подсудимому Маркелову за пререкание с судом и переходом на личности. Вопросы свидетелю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Мира Ириковна, я правильно понимаю, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации определяет, кому положены субсидии федеральные? Правильно я понимаю?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Леонид Игоревич, направляю инвестиционный проект на комиссию, Министерство сельского хозяйства уже уверено, что оно соответствует всем параметрам, чтобы стать участником-претендентом на получении субсидии. Федеральное министерство, та комиссия… они подтверждают.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я это знаю, Мира Ириковна, я это знаю. Я хочу просто, чтобы вы пояснили. Потому что неясно прокуратуре, которая меня обвиняет, и я не понимаю, в чем меня обвиняют, кто определяет, положены субсидии получать предприятию или не положено? Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл или Министерство сельского хозяйства Российской Федерации? Вот я что хочу услышать.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я уже ответила.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Мне ответьте, пожалуйста. Вопрос судом не снят.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Министерство сельского хозяйства проверяет, еще раз говорю, что они проверяют, соответствует ли данный инвестиционный проект субсидированию, и направляет на комиссию. Комиссия утверждает.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  То есть, решение кто принимает?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Решение о субсидировании? Решение принимает… окончательное решение принимает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо большое вам за ответ. Скажите,  вы пояснили, что порядка 40-50 предприятий претендовали на получение федеральных и республиканских субсидий. Из них наиболее крупные вы называете - "Акашево", "Шойбулак" (нрзб. 1:53:28), еще был "Племзавод Семеновский", правильно я понимаю*

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, правильно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вот какой процент из всех федеральных субсидий, поступающих в республику, причитался предприятию "Акашево", исходя из их кредитного портфеля?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Исходя из кредитного портфеля, порядка 90%.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Я знакомился с материалами дела с калькулятором, скажем так, с уравнением. Высчитал цифру 95,6% всех федеральных субсидий с 2013-го, 2014-го, 2015-го, 2016  годов причиталось предприятию "Акашево". Вы с этой цифрой согласитесь.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, соглашусь.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вот скажите,  деньги поступали федеральные обезличенные, правильно, да?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Деньги поступали - что?

СУДЬЯ:  Обезличенные.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Деньги поступали обезличенные, да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А как вы определяли, кому сколько положено?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Как мы определяли - потому что был перечень предприятий-получателей. И они об уплате процентов, они предъявляли документы в порядке очередности, предоставление заявлений. И согласно этого списка они предоставлялись.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вот можно было деньги, которые причитались "Акашево", отдать, наверно, "Шойбулаку"? цифра 1,800 млрд. поступила в 2015 году из федерального бюджета - приблизительная цифра - 1,800 млрд. Приблизительная цифра 1,750 - 1,740 причиталось предприятию "Акашево". Можно ли было вот эти деньги, причитающиеся "Акашево", например, отдать "Шойбулаку", "Семеновскому" или  (нрзб. 1:55:36)?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Субсидии предоставлялись на основании предоставленных предприятиями документов, на основании того, что им положено. Эти деньги не могли получить другие предприятия, поскольку у них не было столько больших задолженностей в кредитном портфеле.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Мира Ириковна, я все прекрасно знаю. Вы не обижайтесь, пожалуйста, меня. Тут просто вопрос стоит в другом, что вам следователь задавал вопрос о приоритетности субсидий предприятию "Акашево". Для меня непонятно слово "приоритетность", потому что итак практически 95-96% причиталось  одному предприятию.

СУДЬЯ:  Маркелов, вы желаете, чтобы были оглашены показания свидетеля, данные на следствии в этой части, вы на них ссылаетесь, мы их не исследовали.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я хочу задать вопрос.

СУДЬЯ:  Вы не можете ссылаться на показания свидетеля на следствии, на котором задавались вопросы свидетелю, поскольку протокол этот не оглашался ни полностью, ни в части. Если вы желаете задать вопрос, связанный с показаниями свидетеля на следствии, вы должны сначала ходатайствовать перед судом об их исследовании в судебном заседании.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Нет, я не желаю.

СУДЬЯ:  Если вы не желаете заявлять такого ходатайства, данный вопрос тогда перефразируйте.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я не хочу оглашать показания. Считаете ли вы, Мира Ириковна, что предприятию "Акашево" выплачивалось больше, чем ему причиталось?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Предприятие получало только то, что ему было положено.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Меня ответ удовлетворяет. Вопрос такой…

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я ответила.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Меня ответ удовлетворяет. Я получил ответ. Вопрос следующий. Известно ли вам о совещании, которое проводил министр сельского хозяйства Ткачев в 2014 году при участии президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина, посвященное современному институту субсидий, доведение субсидий до их получателей. Известно вам об этом совещании?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не могу припомнить это.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Хорошо. Вопрос такой тогда… Скажите, кому в конечном счете поступали субсидии? Вот субсидии идут из республиканского бюджета в Минсельхоз. Затем…  из федерального бюджета. Затем вы эти деньги отправляете предприятиям. Куда они девают эти предприятия эти деньги?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: После того как предприятие получит деньги на свой расчетный счет, оно имеет полное право расходовать их по собственному усмотрению.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Абсолютно верно. Скажите,  вам известно о соглашении между предприятием "Акашево" и "Россельхозбанком" о том, что все субсидии, поступающие на счет предприятия "Акашево" безакцептно списываются банком, независимо, проплатило предприятие проценты, есть долг по процентам или нет?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мне это неизвестно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вам известны правило №1460  от 2015  года, утвержденное правительством Российской Федерации "О порядке предоставления субсидий"?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, я знаю, что есть такие правила.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А вы лично знакомились с ними?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Во время моей работы…Если будет задан конкретный вопрос по правилам… я, наверно, припомнить уже не смогу точно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Вы действовали в соответствии с этими правилами?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, в соответствии с (нрзб. 1:59:51), в соответствии с этими правилами.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы пояснили, что Министерство финансов Республики Марий-Эл ежегодно не в полном объеме переводило средства на выплату субсидий получателю на счет Минсельхоза республики. С какого года это было и в каких суммах, помните?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я начала работать в 2014 году. Я помню, что была кредиторская задолженность в 2013 году.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите,  если есть кредиторская задолженность, и вам поступают средства из Минсельхоза, вы в первую очередь должны кредиторскую задолженность погасить или распределить иным образом деньги? Кому давать?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В первую очередь пытались рассчитаться по кредиторской задолженности.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А вы не считаете, что это нарушение требований Бюджетного кодекса?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не могу дать ответ на этот вопрос. Я не знаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Хорошо, а как вы поступали, если кредиторская задолженность была высокая, но при этом другие предприятии имели право на получение субсидий? Как вы поступали в таком случае?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Если кредиторская задолженность была высокая, а предприятие что?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Иные предприятия имели право на получение субсидий, что вы делали вперед?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: То, что предприятие (посторонний звук нрзб. 2:01:36)?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Да-да, которое имело право на субсидии, а перед ней уже кредиторка была, как вы поступали?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В первую очередь выплачивалась кредиторская задолженность.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Меня ответ устраивает вполне. У меня вопрос по поводу отношение между Минсельхозом Российской Федерации и Минсельхозом Республики Марий-Эл. Вы пояснили, что согласно этого соглашения главным условием получение федеральных субсидий являлось финансирование регионов?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, обеспечение софинансирования. И выполнение показателей результативности предоставления субсидий.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. А какие предприятия результативность вот это могли показать? Какие предприятия? Можете назвать? Кто давал (нрзб. 2:02:41) сельхозпродукции и о результатах финансовой деятельности каких предприятий вот эта результативность, собственно говоря, и была.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Кто получил субсидии, как правило, те предприятия и должны были обеспечить выполнение этих показателей.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  "Акашево" выполняло эти показатели?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В 2016 году был такой момент, что по "Акашево" не были выполнены эти показатели.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А "Шойбулак"? В 2016-ом - а в 2015-ом?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: К остальным предприятиям не было претензий.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А в 2015-ом "Акашево" выполнили свои показатели?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В 2015-ом? Я помню, что за 2016-ый было. По 2015-му никаких таких фактов я не припомню.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А в 2014 году выполнили они показатели?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: А в 2014-ом показатель результативности не (нрзб. 2:03:37).

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Мира Ириковна, вы сказали, что от Ушаковой услышали, что я, глава республики, заставил Долгушеву дать якобы справку, не соответствующую действительности. Это так?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я бы перефразировала это предложение.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А вы ответьте, что вы слышали от Ушакова по поводу справок?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: По поводу справок я могу пояснить со слов начальника отдела Валентины Львовны, что она, находясь в кабинете Ирины Борисовны Долгушевой, присутствовала при разговоре вас, в котором вы дали поручение оказать помощь "Акашево".

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А я как дал, указания какие - подделать что-то, что я сказал, со слов Ушаковой вам известно? Вот какое именно указание дал глава республики Маркелов?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В тот момент шло как раз… была такая рабочая ситуация по предоставлению справок, которые требовала от "Акашевской" банк.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А кто вам сказал, что в справках есть недостоверные сведения? Вот вы подготовили справку, ваш отдел. Кто вам сказал, что сведения, которые там указаны, недостоверные?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: То что эти справки недостоверны, это я узнала, когда начались следственные действия.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ну, кто вам сказал?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мне сказала Ушакова Валентина Львовна.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А ей кто сказал?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не могу сказать.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А в этой справке там цифры какие-то были указаны?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В этой справке не были цифр, там были периоды.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Если не было цифр, как можно судить, есть достоверность или нет? Если цифр нет. Из чего исходила Ушакова Валентина Львовна, говоря, что справки недостоверные, если цифр там никаких не было, если письмо не имело информационного значения?

СУДЬЯ: Говорила вам Ушакова или нет, спрашивает вас Маркелов.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Сейчас, не слышно.

СУДЬЯ:  Маркелов, повторите вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы пояснили, что в справках не было никаких цифр, правильно я понимаю?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Исходя из того, что цифр не было, откуда информация, что эта справка недостоверная у Ушаковой?

СУДЬЯ:  Вы другой вопрос задали. Как тогда понять, достоверные сведения или нет говорила Ушакова?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Ваш ответ.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Как понять достоверность сведений, если цифр там в справке нет?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Решение о том, достоверно… вывод об этом, вернее, принимала не я. поэтому я не мог ответить.

СУДЬЯ:  Ушакова вам об этом говорила или нет? Об этом вас спрашивает Маркелов.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, говорила.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Ушакова сказала, в чем недостоверность, если там не было цифр?

СУДЬЯ:  Что она говорила, если вы отвечаете: "Да, говорила". Потому что суть разговора интересует Маркелова.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В этой справке были указаны периоды. Недостоверно указан период предоставления субсидий.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы перепроверяли эту информацию или нет?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, я не проверяла.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: То есть, о том, что эти справки недостоверны, вы не перепроверяли? Правильно я понимаю?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не имею возможности проверить достоверность этих справок.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Просто эту информацию вы получили от Ушаковой, правильно я понимаю?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите,  все-таки это справки были или это были письма в адрес "Акашево"?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это было письмо.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А почему тогда вы говорите о справке?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это было письмо. Как я могу…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Я все-таки хочу уточнить, это была справка или было письмо в адрес "Акашево"?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Оно было… имело текстовую… текстовое содержание.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите,  там было написано слово, в этом документе было слово "справка"?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да я не помню.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Тогда еще раз уточните, это письмо или справка?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это был документ с текстовым содержанием. Написано ли на нем было "справка", я не помню.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы доверяете мне, что там не было слово "справка" по буквам написано?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не знаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите,  вы работали в банке, занимались вообще кредитованием каких-либо предприятий?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Кредитованием? Занималась ли я кредитованием предприятий?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ну, как кредит выдается, вы знаете?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А вы знаете примеры, когда на основании письма выдавался кредит, в истории банковской деятельности мировой?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, такого я не знаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А почему (нрзб. 2:09:55) вы возьмете, дадите справку некоему предприятию. Оно придет в банк. На основании этого письма можно получить кредит?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Чтобы получить кредит, нужно собрать очень большой перечень документов, подтверждающих финансовое состояние…

СУДЬЯ:  Вас спросили конкретно про это письмо, на основании этого письма можно ли получить кредит.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  На основании письма, которое написано Минсельхозом…

СУДЬЯ:  Она ответила "нет". Другие вопросы.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Все, вопрос снят. Спасибо большое, Мира Ириковна. Теперь у меня вопрос такой. Вот вы знакомы с Денисом Александровичем Егошиным?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Конечно, я знаю его как руководителя министерства.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Дениса Александровича? Вы Александра Яковлева знаете.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я Александра Яковлева, да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А Дениса Александровича, сына его знаете?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Ну, я знаю, что у него есть сын Денис Александрович, но я с ним лично не знакома.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А вы в Министерстве сельского хозяйства его видели?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Хорошо. Вы знаете зятя министра сельского хозяйства Егошина Александра Яковлевича на тот момент Федяева Александра?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Кого?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Федяев - фамилия.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Федяева?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Да, Федяева.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В отделе переработки у нас работает Федяев Александр. Я знаю, что он зять Александра Яковлевича.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  То есть, этот зять работает в министерстве, я правильно понимаю?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, в отделе…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите, тогда по-другому вопрос такой. А вам известно о том, что перед получением субсидий Денис Александрович оказывал получателю субсидий юридическую помощь?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, не знаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А что вам известно о взаимоотношениях Егошина Александра Яковлева и Криваша Николая Андроновича?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Кого?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Что вам известно о взаимоотношениях Криваша Николай Андроновича и Егошина Александра Яковлевича, министра сельского хозяйства?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Особо ничего неизвестно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А известно, что Денис Александрович Егошин и Криваш Николай Андронович имели совместный бизнес?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А о конфликте между Кривашем и Егошиным по этому бизнесу вам что-то известно?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мне это неизвестно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вам известно, почему Александр Яковлевич ушел на пенсию?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мне причина неизвестна. Но это произошло очень … как бы быстро.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А почему Ирина Борисовна Долгушева тоже быстро ушла на пенсию, вам известно?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, мне конкретно неизвестно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Хорошо, а был ли факт пропажи из вашего кабинета документов по "Птицефабрике Акашевской", по которой проводилась проверка ФСБ? Имел  ли место факт пропажи?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, известен.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Куда делись документы? У кого хранились документы предприятия "Акашево"? у вас, Ушаковой или у молодого человека на фамилию "Б" - Бурасов.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я по факту пропажи документов знаю то, что эти документы касались целевого использования кредитов "Птицефабрики Акашевская". Они хранились в деле в отделе, где работает Сергей Вадимович Бурасов. И пользуясь такими рабочими хорошими отношения с сотрудниками "Птицефабрики Акашевская". Однажды попросили ее это дело посмотреть, сотрудники "Акашевской".

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Его или ее?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В его кабинете в его присутствии. И после этого из дела пропал блок, подтверждающий целевое использование. Но то что документы были - это подтверждается, потому что перед этим у нас была проверка Росфиннадзора, и эти документы были скопированы по факту проверки.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. В связи с этим вам известно, что из-за этой пропажи я попросил Ирину Борисовну уйти на пенсию?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мне стало известно это значительно позже.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я вам буквально сказал (нрзб. 2:15:10), это очень важное обстоятельство. Вам известно?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, известно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо. У меня последний вопрос. Вот вы говорили о том, что ежегодно была задержка со стороны Минфина Республики Марий-Эл финансирования Министерства сельского хозяйства, в частности, статья расходы на субсидии. Подтверждаете эти показания?

СУДЬЯ:  Чьи показания?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Свои, ее, свои.

СУДЬЯ:  Когда?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Она говорила.

СУДЬЯ:  Когда?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  На вопрос адвоката.

СУДЬЯ:  Когда?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Сегодня.

СУДЬЯ:  Я снимаю этот вопрос. Подтверждает ли она свои собственные показания, данные сегодня на вопрос адвоката.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Хорошо. Известно ли вам о том, что ежегодно Министерство финансов Республики Марий-Эл недофинансировало Министерство сельского хозяйства на статью  "выплата субсидий"?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Недофинансирование было.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А в связи с чем оно связано, как вы считаете?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В связи с возможностями федерального бюджета.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Это республиканское министерство. Я имею в виду Министерство финансов Республики Марий-Эл недофинансировало.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Имело место, да. В связи с… недостаточностью средств на данное направление в республиканском бюджете, дефицит бюджета. В связи с дефицитом бюджета.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А имело место недофинансирование выплаты субсидий со стороны Министерства сельского хозяйства Российской Федерации? По федеральным субсидиям было недофинансирование?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Лимиты федерального бюджета доводились не в полной потребности.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Со стороны федерального правительства или Минсельхоза Российской Федерации в полном объеме субсидии в республику приходили или нет?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В данном случае правильней сказать, что лимиты доводились не по потребности, а по возможности федерального бюджета.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  То есть, было недофинансирование.

СУДЬЯ:  Вы о разных вещах спрашиваете и отвечаете. Если принято конкретное решение о предоставлении лимита из федерального бюджета в республиканский, Маркелов вас спрашивает, задолженности по поступлению этих средств из федерального бюджета были или нет?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Задолженности по поступлению средств в пределах лимита не было.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А задержки были?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Задержки? Нет.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А у меня такой вопрос. Есть документ, который регламентирует, сколько времени в республике должны находиться федеральные субсидии до того как они поступят на счет (нрзб. 2:18:21)?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мне это неизвестно, есть ли такой документ.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А вам известны факты, когда эти деньги отлеживаются, допустим, на счете Минфина, или Казначейства, или у вас, по каким-то причинам задерживаются?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мне неизвестны такие факты.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо. Вопросов нет.

СУДЬЯ:  Для того чтобы свидетелю был понятен объем работы с вами. Будут еще вопросы защитников Вяткиной, Проскуриной, Казеева, Шарафутдиновой, Владимирова, Овсянкина. То есть, объем лиц, которые вас будут допрашивать, я вам озвучила. Перерыв 30 минут на обед, 10 минут на сборы. Вам надо передохнуть всем.

 

Перерыв

 

СУДЬЯ:  Присаживайтесь. Судебное заседание объявляется продолженным. Марий-Эл, вы слышите меня? Пригласите свидетеля в зал.

Судья СУТИЛИН: Свидетель Колесникова, пройдите в 4-ый зал.

СУДЬЯ:  Защитник Вяткина, ваши вопросы?

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста,  являются ли полномочия по осуществлению реализавции государственной политики по вопросам государственной поддержки сельхозпроизводства одним из полномочий вашего должностного регламента?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Повторите, пожалуйста, еще раз вопрос.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста,  в соответствии с вашим должностным регламентом заместителя начальника отдела господдержки Минсельхоза входит ли в ваши обязанности осуществление реализации государственной политики по вопросам государственной поддержки сельхозпроизводства?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Осуществление государственной политики - это, скорее всего, входит в обязанности начальника отдела. В мои обязанности это не входило.

Адвокат ВЯТКИНА:  Ваша Честь,  в связи с этим у меня есть ходатайство о предоставлении … оглашении и предоставлению свидетеля должностного регламента заместителя начальника отела господдержки - это том 159 л.д. 105-107 - для того, чтобы мы могли уточнить и предметно сформулировать вопросы, которые касаются полномочий данного свидетеля и обязанностей по его должностному регламенту.

СУДЬЯ:  Мнения сторон? Государственный обвинитель.

Прокурор ПОТАПОВ:  Ваша Честь, порядок исследования доказательств был          установлен. Я полагаю, что можно продолжить допрос без  оглашения этого документа вопросы задать непосредственному свидетелю обо всех обстоятельствах, которые интересуют защитника.

СУДЬЯ:  Трусова?

Прокурор ТРУСОВА: По вышеуказанной причине прошу в удовлетворении ходатайства отказать.

СУДЬЯ:  Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: В должностных обязанностях указано именно от, о чем спрашивает Вяткина. Поэтому считаю необходимым огласить должностные обязанности Колесниковой, потому что она просто их забыла.

СУДЬЯ: Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Ваша Честь, прошу огласить для дальнейшего допроса.

СУДЬЯ:  Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ:  Я поддерживаю, Уважаемый Суд. И полагаю, что при допросе возникла объективная необходимость в этом. И полагаю, что ходатайство подлежит удовлетворению. И непосредственно предъявление данного документа после его оглашения.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:  Ваша Честь, я поддерживаю ходатайство адвоката Вяткиной. И прошу также огласить (нрзб. 0:04:43).

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Поддерживаю адвоката Вяткину.

СУДЬЯ:  Владимиров?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ: Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:  Аналогичная позиция, поддерживаю.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Поддерживаю мнение защиты.

СУДЬЯ:  Семенова?

Адвокат СЕМЕНОВА:  Поддерживаю, Уважаемый Суд.

СУДЬЯ:  Кутуев?

Адвокат КУТУЕВ:  Уважаемый Суд, ходатайство считаю обоснованным. Прощу его удовлетворить, поскольку полагаю, что вопросы, которые задавались свидетелю, носят специфичный характер. Для того чтобы ответить на данный вопрос, чтобы впоследствии не возвращаться к допросу данного свидетеля, необходимо исследовать данные документы. Абсолютно никакой проблемы не вижу для стороны государственного обвинения  впоследствии представить это доказательство снова, либо сослаться на него как на уже исследованное.

СУДЬЯ:  Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в соответствии со ст. 274 УПК РФ, первые доказательства представляет сторона обвинения, сторона защиты доказательства представляет после исследования доказательств стороны обвинения. Вяткина, если есть вопросы, задавайте свидетелю.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста,  вот исходя из того, что я ознакомилась, обязанность является вашей обязанностей. В связи с этим у меня вопрос только один. Вот вы рассказывали про государственные программы. Скажите, пожалуйста,  а зачем вообще Республике Марий-Эл участвовать в государственных программах? То есть, вообще зачем создан целый отдел, вот с какой такой целью государству надо, чтобы все занимались вот этими госпрограммами, вот этим  субсидированием? Вот какое значение имеет ваш отдел и ваша конкретная работа для реализации государственной политики в господдержке сельхозпроизводства?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Государственная поддержка сельхозпроизводства на федеральном уровне направлена на увеличение производства сельхозпродукции, на развитие агропромышленного комплекса. И выделение денежных средств - это одна из основных мер, которую может предоставить государство сельхозтоваропроизводителю. Участие в государственной программе субъекта Российской Федерации необходимо чтобы получать эти средства господдержки. И наш отдел на своем уровне республиканском занимался планированием потребности, проверкой расчета, составлением реестра именно на получение этих средств господдержки. И отдел, функции отдела являлись одними из основных функций Министерства сельского хозяйства, и являются.

Адвокат ВЯТКИНА:  Мира Ириковна, скажите, пожалуйста,  вот все, что вы сейчас сказали нам применительно к "Акашево". Чем больше развивается "Акашево", чем больше оно получает… берет кредитов, строит каждую очередь, вот эти 8 очередей птицефабрики, чем больше оно производит мяса, чем больше оно его продает, задача государства и Министерства сельского хозяйства, в том числе ваша, вашего отдела, я имею в виду и регионального, да, она, получается, заключается в том, чтобы больше развивалась данная… Ну, я сейчас просто применительно к предприятию говорю. Вот это предприятие и иные, а предприятие сельхозпроизводства, чтобы больше было всего. Правильно я понимаю?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, правильно.

Адвокат ВЯТКИНА:  Развитие "Акашево" кроме того, что выполняются показатели государственной программы, любой, вот для Республики Марий-Эл кроме того, что, скажут, что Республика Марий-Эл выполнила показатели государственной программы, принятой на уровне Российской Федерации. Что конкретно еще дает республике развитие "Птицефабрики Акашево"? Я имею в виду каждой очереди то что кредитовали и субсидировали проценты по этим кредитам? Вот кроме большого объема тонн мяса, показатель госпрограммы, что еще дает это для республики? Зачем вы этим занимались?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это предприятие кроме большого объема производства оно еще давало рабочие места в сельской местности. Это тоже было очень важно. Как бы возрождение тех деревень, предприятий, которые были уже в таком сложном финансовом состоянии.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, кроме рабочих мест и заработной платы людям, которые живут на селе, увеличение объема выпуска мяса птиц и его продажа дает республиканскому бюджету какие-то деньги дополнительные? В виде налогов, поступлений налоговых или еще что-то?

СУДЬЯ: Я делаю замечание защитнику за наводящие вопросы.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо, Ваша Честь. Какие-либо еще дополнительные налоговые поступления есть, вот чем больше продали мяса, выпустили сначала, построили комплекс, выпустили, продали. Что еще республика от этого получит?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Чем крупнее предприятие, тем больше… Чем выше его финансовое состояние, тем больше оно платит налог.

Адвокат ВЯТКИНА:  Спасибо. Скажите, пожалуйста, с точки… именно с точки зрения госпрограммы, вот вы пояснили, что государственный программы начались 2013 года. До 2013 года имелись ли какие-то национальные проекты, где "Акашево" фигурировали? Что вот вам известно до 2013 года было?

СУДЬЯ:  Снимаю этот вопрос. Его уже задавал Кутуев, и на него свидетель отвечала, что такие программы были.

Адвокат ВЯТКИНА:  А можете вы назвать… Я не про госпрограммы спрашиваю, а про нацпроекты.

СУДЬЯ:  Именно про нацпроекты был вопрос. И она на него ответила положительно.

Адвокат ВЯТКИНА:  А помните вы, какие это были национальные проекты?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Приоритетный национальный проект развития АПК.

Адвокат ВЯТКИНА:  Примерно можете сказать, это был 2006 год, 2010 год?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Ориентировочно 2008-2012 год, но могу ошибиться.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, что вот, если вы помните, конечно, национальный проект этот на что был направлен?  И являлось ли "Акашево" участником данного национального проекта?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В рамках этого национального проекта сельхозтоваропроизводителям страны предоставлялись особые условия, более льготные условия по приобретению техники, по получению кредитов в "Россельхозбанке" и других банках именно в рамках этой программы. Именно "Акашевская" в то время начали получать первые свои кредиты в рамках этого проекта.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, в рамках этого национального проекта только субсидии на проценты были, да, банком, как некий… как некая, скажем так, господдержка? Или еще какие-то конкретные были показатели кроме процентов по субсидированию?

СУДЬЯ:  Она не давала… Защитник, она не давала такого ответа. Она перечислила, что предоставляла эта программа. Покупка льготы на получение кредита и на покупку сельхозтехники. Про субсидии она ничего не говорила, а вы ей задаете вопрос про субсидии.

Адвокат ВЯТКИНА:  Субсидии - я имею в виду, что государство предоставляло, деньги в виде чего. Это же тоже субсидии.

СУДЬЯ:  Это вы считаете, что субсидии, не она это говорит, что были субсидии.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста,  а в рамках национального проекта что государство… в чем была государственная поддержка конкретно проекта "Акашево"?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В рамках государственного проекта

Адвокат ВЯТКИНА:  Национального проекта.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Национального проекта, да. Были особые льготные условия по кредитованию, более пониженная процентная ставка была. Вы хотите спросить, субсидировались эти кредиты? Также были правила по субсидированию, федеральные правила, и некоторые правила инвестиционных кредитов субсидировались.

Адвокат ВЯТКИНА:  А кроме процентов по кредитам нацпрограмма еще что-то давала сельхозтоваропроизводителям?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В основном это были более льготные условия.

Адвокат ВЯТКИНА:  В чем выражались?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: По приобретению техники.

Адвокат ВЯТКИНА:  В чем выражались эти льготные условия по приобретению техники, например?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не могу уже точно вспомнить, это было очень давно.

Адвокат ВЯТКИНА:  Понятно. Тогда у меня вопрос следующий. Вот применительно… Опять-таки, полномочия Министерства сельского хозяйства по реализации госполитики. Скажите, пожалуйста,  нас больше интересует 2014 год. Поскольку вы более-менее 2015 год озвучили, я хотела уточнить следующее. Известно ли вам письмо Министерства сельского хозяйства №05-40/63 от 17 февраля 2015 года?

СУДЬЯ:  Министерство сельского хозяйства

Адвокат ВЯТКИНА:  Республики Марий-Эл.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: О чем содержание этого письма?

Адвокат ВЯТКИНА:  Содержание этого письма о том, что недостаток субсидий на возмещение процентов по инвестиционным кредитам по "Акашево" в 2014 году составил 537,9 млн. руб.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Могу сказать в общем. Могу сказать в общем, не применительно к этому письму, что письма такие были о недостатке финансирования "Птицефабрики Акашевской". Но связать именно с каким-то письмом, с датой мне сложно.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо. Скажите, пожалуйста,  а кто такой Гречихо? Фамилия Гречихо.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Гречихо?

Адвокат ВЯТКИНА:  Да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Гречихо - это министр сельского хозяйства и продовольствия в настоящее время, Республики Марий-Эл в настоящее время.

Адвокат ВЯТКИНА:  А имеете вы какое-то отношение в подготовке для нынешнего министра сельского хозяйства письма, в котором он подтверждает, что все сведения по недостаткам субсидий, которые указаны в ранее направленных письмах, он подтверждает?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, не имею.

Адвокат ВЯТКИНА:  Тогда у меня вопрос следующий. Вот если в отношении "Акашево", можно ли все-таки сказать, что недостаток этих субсидий, в этом письме отраженный, он является хотя бы, с вашей точки зрения, примерно таким, по 2014 году?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я полагаю, что все письма, которые писали, ходатайства направлялись, они были достоверны, поскольку делались на основании расчетов.

Адвокат ВЯТКИНА: В связи с этим у меня такой вопрос. Скажите, пожалуйста,  тогда сведения в письмах 2015 года, о которых вы говорите, что они  были недостоверны по срокам, по вашему мнению, почему недостоверны, если даже за 2014 год задолженность в 2015 года не была перед "Акашево" погашена?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Потому что эти письма давались по периоду предоставления субсидий в 2015 году.

Адвокат ВЯТКИНА:  То есть, просто потому что 2014 год - вы его не посчитали, правильно понимаю я?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Адвокат ВЯТКИНА:  Тогда у меня вопрос следующий. Скажите, пожалуйста,  опять-таки, с точки зрения вот этой госполитики, реализации. Вы пояснили о том, что предприятие направляет в Министерство сельского хозяйства на текущий год свою потребность в субсидиях. Скажите, пожалуйста, вот эта потребность в субсидиях - равна ли она тем процентам, в грубом выражении, да, которое предприятие посчитало, оно должно заплатить? Заплатить и получить, конечно, субсидию. Она равна по своей именно суммарной… суммарному выражению?

СУДЬЯ:  Заплатить кому?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Во-первых, я такого не говорила, что предприятие направляет в Минсельхоз потребность на год. Оно может направить, но сам расчет у нас делает сотрудник отдела.

Адвокат ВЯТКИНА:  Не-не-не.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: И действительно определяется объем начисленных субсидий с учетом процентов, которые должны быть погашены в этом году.

Адвокат ВЯТКИНА:  В этом году по кредиту. Теперь в отношении "Акашево". Вот скажите, пожалуйста,  "Акашево" просчитало, что в 2015 году этих процентов по всем кредитам оно должно заплатить 2 млрд. 632,9 млн. руб. Нет, я про банк сейчас говорю. А вы можете выделить в лимите, как лимит, только 2 млрд. 95 млн. руб. Вот скажите,  эта разница между реально то что, в принципе, должны заплатить по процентам и то, что бюджет может выделить всего лишь, оно каким образом, предприятие, должно с этим справляться?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Каким образом предприятие что?

Адвокат ВЯТКИНА:  Вот смотрите, у предприятия потребность 2 млрд. 600 млн. Лимит установлен - то, что государство может выделить - 2 млрд. 95 млн. Разница в 550 млн. как, каким образом, вообще где она повисает? Что предприятие должно с этим делать? Что Минсельхоз должен с этим делать? Если он вошел в госпрограмму, и  право у него есть. А у государства нет денег. Что с этим делать должно предприятие? Что вы делаете с этим?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: А что нужно сделать с этим, если у государства нет денег удовлетворить полную потребность в субсидиях. Это касается ведь не только, скажем, одного какого-то предприятия. Это, вероятно, по всей стране. Что можно с этим сделать? Эта задолженность просто она остается. Как правило, предприятие, получив, может быть, в последующие периоды эту задолженность, то что им положено.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста,  вот на 2015 год, предположим, выделенные лимиты не равнялись потребности. И вот эти 500 млн. они… предприятие вам на 2016  год плюс к потребности 2016 года заявку подает или не подает?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Как подает? Я еще раз говорю, что предприятие не подает заявку, сколько ему нужно. У нас Минсельхоз запрашивает о потребности в субсидиях на следующий год, согласно их расчетным формулам. И там в расчет берется остаток суммы задолженности. Но мы со стороны министерства, со стороны республики, всегда указывали, что у нас есть задолженность еще и за предыдущий период.

Адвокат ВЯТКИНА:  Все, понятно. Скажите, пожалуйста,  а такие потребности собирает сначала районный отдел, по районам собираются ваши подразделения? Или они сразу поступают в Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Все расчеты ведутся в Министерстве сельского хозяйства.

Адвокат ВЯТКИНА:  А районные отделы? Там есть такие отделы, которые занимаются этим, в администрациях?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не знаю такого. Думаю, что нет.

Адвокат ВЯТКИНА:  Не знаете. Хорошо.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не знаю.

Адвокат ВЯТКИНА:  Теперь скажите, пожалуйста, по государственной программе, например, любой, развитие животноводства. Например, программа, которая была принята тоже на уровне Российской Федерации, в которую Республика Марий-Эл вошла. Вот когда вы говорили о том, что соглашение подписывается между Российской Федерации и субъектом Российской Федерации, там устанавливаются определенные показатели по поводу… которые должны быть выполнены регионом относительно, чтобы они оставались участниками госпрограммы и средства господдержки получали. Вот скажите, пожалуйста, если, например, программа птицеводства, программа 2015 года. Если установлены показатели, предположим, по "Акашево", что надо достигнуть…

СУДЬЯ:  Защитник, пожалуйста, задавайте конкретные вопросы, потому что ваши вопросы носят предположительоный характер, влекут за собой предположительный ответ, который не может являться договором.

Адвокат ВЯТКИНА:  Если Республика Марий-Эл не достигла в определенном году по графе птицеводство мощности в тысячу тонн мяса в живом весе - то, что было заложено в соглашении - что происходит?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я хочу сказать, что такой графы птицеводство нет. Что по каждому виду… по каждому направлению субсидий есть показатели такие обобщенные. Скажем, по инвестиционным кредитам по предоставлению процентных ставок по возмещению процентов показатель производства скота и птицы, скажем так, в живом весе. Этот показатель учитывается при определении результативности. И если он не будет выполнен, то республика, республиканский бюджет должен будет заплатить определенный штраф.

Адвокат ВЯТКИНА:  Теперь скажите, пожалуйста,  про 2014-2015 год мы выяснили, у меня вопрос следующий. Вот по 2016 году. С учетом дополнительного соглашения, которое было подписано республикой, плановое распределение субсидий, которые поступали в республику, было следующее: "Акашево" - это 1500434,900, а прочим сельхозтоваропроизводителям - 37350,400.  В процентом соотношении это составляет 2,5%. Скажите, пожалуйста, в связи с вот этими данными могли ли быть дни, когда денежные средства, которые были выделены, например, 10 млн. в какой-то день, они были, распределялись только "Акашево". В связи с тем, что 2,5% - это все иные из 40 или 50 товаропроизводителей, которые вы нам поясняли ранее. Могли быть такие дни?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Могли.

Адвокат ВЯТКИНА:  Могли. Скажите, пожалуйста,  а в обязательном ли порядке нужно было вот этот день, да, когда 10 млн., например, выделили денег, расписать таким образом, чтобы в расписание попали все 40, ну, вот каким-то вот этим 3 руб., 5 руб., сельхозтоваропроизводителей?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Что могу сказать. Такого нормативного документа, наверно, не было. Наверно, нет. Но по сути, если кредиторская задолженность перед всеми предприятиями, то было бы справедливо распределить пропорционально между всеми. Возможно.

Адвокат ВЯТКИНА:  То есть, а если не было?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Что не было?

Адвокат ВЯТКИНА:  Задолженности.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Перед другими?

Адвокат ВЯТКИНА:  Да. Или она была намного меньше, или не было задолженности за предшествующий период, которая в первоочередном порядке должна была субсидироваться, по вашим словам.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я прошу вас уточнить, еще конкретизировать вопрос.

Адвокат ВЯТКИНА:  Вот расходные распоряжения, которые в итоге были, это надо было по 5 коп всем 40-50 сельхозтоваропроизводителям что ли написать? Или можно было делать так, что сегодня одним отдали, завтра другим отдали?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Такого распоряжения, что все распределить по копейкам, я вам еще раз говорю, что не было. Но можно было сделать так.

Адвокат ВЯТКИНА:  Можно было?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Можно было.

Адвокат ВЯТКИНА:  Можно было, никто ж не спорит. Удобно это, 40, 60, 50 документов сделать для вас, например, в этот день. Или сегодня отдать другим, завтра отдать другим. Разница-то какая?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Безусловно, это было неудобно, поскольку самая большая задолженность была по софинансированию перед "Акашевской", то эти деньги направлялись им.

Адвокат ВЯТКИНА:  Согласна. Скажите, пожалуйста, когда по "Акашево" поменялся собственник предприятия?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Собственник "Акашево" поменялся в 2016 году.

Адвокат ВЯТКИНА:  Можете примерно сказать, это когда - лето, весна, осень?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Думаю, что это было где-то ближе к концу года. Осень, может быть.

Адвокат ВЯТКИНА:  Вы знаете, кто стал собственником "Акашево"?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Кто  стал собственником?

Адвокат ВЯТКИНА:  Да, "Акашево".

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Агрохолдинг - Краснодарский агрохолдинг.

Адвокат ВЯТКИНА:  Можете назвать наименование?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, не могу.

Адвокат ВЯТКИНА:  Это Краснодарский холдинг им. Ткачева?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Ну, да. Да.

Адвокат ВЯТКИНА: Скажите, пожалуйста, когда Долгушева была заместителем министра сельского хозяйства, она в каком кабинете… в каком кабинете она сидела?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Когда она была заместителем, она занимала кабинет напротив кабинета министра. Номер его… ну, напротив… №208. Если кабинет министра №207, но напротив №208.

Адвокат ВЯТКИНА:  Когда она стала министром, она в этом же кабинете осталась или переселилась в кабинет?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет. Она перешла в кабинет министра.

Адвокат ВЯТКИНА: №207? Какой?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я могу ошибиться в нумерации. Мне это не было важно.

Адвокат ВЯТКИНА:  А кабинет министра номер какой, вы сказали? №207?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я сказала №207, но я могу ошибиться.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо. Скажите, пожалуйста,  входило ли в ваши полномочия ежемесячно осуществлять сбор, проверку, обработку первичных документов на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам организациям агропромышленного комплекса в российских кредитных организациях, полученных сельхозтоваропроизводителями в части республиканского бюджета?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет.

Адвокат ВЯТКИНА:  Вы точно помните свой должностной регламент?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Проверку документов осуществлял по инвестиционным проектам Бурасов Сергей Вадимович.

Адвокат ВЯТКИНА:  В вашем должностном регламенте тоже есть эта обязанность. Вы это помните?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я никогда не занималась проверкой документов, расчетов по инвестиционным кредитам.

Адвокат ВЯТКИНА:  А скажите, пожалуйста, а Бурасов находился в вашем подчинении?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Номинально да.

Адвокат ВЯТКИНА:  А еще кто Бурасова в вашем подчинении находился? Кто вот еще должен был кроме Бурасова заниматься осуществлением сбора проверки, обработки первичных документов по возмещению части процентной ставки по инвесткредитам?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: На тот момент, который вы спрашиваете, я занимала должность заместителя начальника отдела государственной поддержки. Кроме этого, у нас в отделе был еще ряд специалистов. И возмещением процентной ставки по кредитам занимался Бурасов - по инвестиционным. А по краткосрочным кредитам - Стреканова Татьяна Владимировна.

Адвокат ВЯТКИНА:  Извините, можно еще раз спросить, Бурасов - это инвесткредиты, а по краткосрочным?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Стреканова Татьяна Владимировна.

Адвокат ВЯТКИНА:  А у нее должность какая была? Специалист?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: На тот момент… Я не могу… Нет, она не специалист. Возможно, ведущий специалист. Но у нее поменялась должность. Не могу точно сказать. Возможно, ведущий специалист.

Адвокат ВЯТКИНА:  Правильно я понимаю тогда, что вы не исполняли свои обязанности по ежемесячному сбору, проверке, обработке первичных документов на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам на развитие растениеводства и животноводства организациям агропромышленного комплекса в российских кредитных организациях, полученных сельхозтоваропроизводителями?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В мои фактические обязанности это не входило.

Адвокат ВЯТКИНА:  А фактические обязанности, которые в должностном регламенте, в какой части не соответствовали реальным вашим обязанностям?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не знаю как ответить на этот вопрос, потому что я не помню свой  должностной регламент. Это было уже давно.

Адвокат ВЯТКИНА: Тогда у меня вопрос. Скажите, пожалуйста, каким образом и в каком порядке вы исполняли свои обязанности по проведению расчетов, плановых лимитов бюджетных ассигнований республиканского бюджета по мероприятиям государственной поддержки при формировании бюджетных заявок на государственную поддержку сельхозпроизводства в проект республиканского бюджета Республики Марий-Эл на очередной финансовый и последующие годы.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Этой работой я занималась совместно с начальником отдела Ушаковой Валентиной Львовной на основании сведений, предоставленных сотрудниками отдела по тем направлениям, оказание господдержки, которую они вели. Они предоставляли данные первичные, мы их как бы анализировали. И на их основе составляли план финансирования на следующий год.

Адвокат ВЯТКИНА: кажите мне, пожалуйста, я правильно понимаю, а ваши специалисты эти данные получали от предприятий?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да

Адвокат ВЯТКИНА: Сводная цифра потребности включала в себя вот все потребности, в том числе "Акашево"?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В идеале?

Адвокат ВЯТКИНА:  Да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Такой план составлялся, включая все потребности. Но Минфином принимался план, связанный  с возможностью, с условием возможности финансирования.

Адвокат ВЯТКИНА:  Я понимаю. Мира Ириковна, я сейчас именно про Минсельхоз говорю. Я понимаю, что дальше идут в Минфин и уже обрезаются. То есть, вот когда Минсельхоз у себя это все аккумулирует, вот эту цифру, то эта цифра содержит в себе потребности - там "Акашево", там какие-то иных, там "Шойбулак", про который вы говорили, она ведь эта цифра содержит, правильно, в себе?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Она учитывает...

СУДЬЯ:  Вы повторяетесь. Этот вопрос задали свидетелю, он ответил на него положительно.

Адвокат ВЯТКИНА:  Дальше, вы эту цифру передаете в Министерство финансов Республики Марий-Эл? Так?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я еще раз хочу повторить, что такую цифру Министерство финансов у нас не принимало.

Адвокат ВЯТКИНА:  Подождите. Я у вас не про это спрашиваю. Вы собрали. Вы видите там… "Акашево" вам дает… им нужно 2 млрд. Вы не сами же эту цифру урезали? Вы в Минфин передаете эту цифру с 2 млрд., правильно? "Акашево" то что просило, потребность?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Цифра 2 млрд. там не фигурировала. Там фигурировали цифры, которые нужны были на софинансирование. То есть, 5%, как вы хотите услышать, 5% от этой суммы от 2 млрд. руб.

Адвокат ВЯТКИНА:  От 2 млрд., да. В части республиканского - да, нет вопросов, все правильно. Вот эти 5% от 2 млрд. вы передали в Минфин пока что.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Адвокат ВЯТКИНА: Что Минфин делает с этими 5% от 2 млрд.?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Минфин рассматривает представленные бюджетные заявки. И в пределах своих возможностей устанавливает сумму, которую он может выделить по данному направлению.

Адвокат ВЯТКИНА:  А как он устанавливает такую возможность, вы знаете?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Как он устанавливает?

Адвокат ВЯТКИНА: Да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В пределах возможностей - нет, не знаю.

Адвокат ВЯТКИНА:  Не знаете. Вот если от 2 млрд. ... 5% от 2 млрд. - это 50 млн. Если Минфин 50 млн. срезает и говорит: "Даю 35" - эта цифра 35 потом заносится, переносится… вернее, чем принимается? Закон о республиканском бюджете Республики Марий-Эл, она уже входит туда?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:  Ту сумму, которую Министерство финансов может выделить, эта цифра входит в Закон "О бюджете".

Адвокат ВЯТКИНА:  "О бюджете". На соответствующий период. 

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: На соответствующий период.

Адвокат ВЯТКИНА:  Таким образом получается, в законе изначально фигурирует и заложено… в республиканском Законе "О бюджете" на текущий период изначально заложена сумма субсидий в части республиканского бюджета, которая выделяется "Акашево" с учетом возможностей.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Почему "Акашево"? выделяется по направлению.

Адвокат ВЯТКИНА:  Я на примере "Акашево" говорю. Потому что расчет же в целом происходит. Но в целом, в принципе, там уже заложено.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, заложено.

Адвокат ВЯТКИНА:  Заложено.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В общей цифре она заложена.

Адвокат ВЯТКИНА:  В общей, да, я понимаю. Но общая цифра собирается же из разных товаропроизводителей. Все, она заложена. Теперь у меня вопрос следующий. Скажите, пожалуйста,  вы исполняли как свои обязанности по составлению ежемесячных сводных заявок на финансирование причитающейся господдержки сельскохозяйственного производства?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, были такие случаи. Я составляла заявки, и Валентина Львовна. Были такие случаи, да.

СУДЬЯ:  Вас спросили, как вы их составляли?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Как я составляла эту сумму: я собирала информацию о направлении субсидирования и включала эти цифры в заявку.

Адвокат ВЯТКИНА:  Так, а дальше что с этой заявкой?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:  А дальше эта заявка передавалась в Министерство финансов.

Адвокат ВЯТКИНА:  Цифры, которые вы в этой заявке писали, они соответствовали действительности?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:  Конечно.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, что-то сверх положенного эти заявки содержали?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Сверх положенного - что вы имеете в виду?

Адвокат ВЯТКИНА:  Сверх положенного к субсидированию.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет.

Адвокат ВЯТКИНА:  Кроме вас кто еще этой работой мог заниматься?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Начальник отдела.

Адвокат ВЯТКИНА:  Кто конкретно?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Ушакова Валентина Львовна.

Адвокат ВЯТКИНА:  И все?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Возможно, в отсутствии нас обеих этим занимался Сергей Вадимович по старшинству должности.

Адвокат ВЯТКИНА:  Бурасов, да?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:  Да.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, а вот кроме… тогда такой же вопрос. А кроме вас и Ушаковой работой по проведению расчетов плановых лимитов бюджетных ассигнований кто-то еще мог заниматься?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:  Связь пропала совсем. Еще раз повторите, пожалуйста.

Адвокат ВЯТКИНА:  Кроме вас и Ушаковой работой по проведению расчетов плановых лимитов бюджетных ассигнований республиканского бюджета по мероприятиям господдержки при формировании  бюджетных заявок на очередной финансовый и последующие годы еще кто-то занимался?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:  Думаю, что занимались… полагаю, что занимались только мы в тот период.

Адвокат ВЯТКИНА:  Вы, да?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да. Я и Валентина Львовна.

Адвокат ВЯТКИНА:  А скажите, пожалуйста, в Министерство сельского хозяйства России кто составляет и предоставляет отчеты о расходах республиканского бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета в сроки, которые предусмотрены законом?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Бурасов Сергей Вадимович.

Адвокат ВЯТКИНА:  Бурасов. Кто конкретно ежемесячно составлял и предоставлял в Минфин Республики Марий-Эл отчет об использовании бюджетных средств, выделенных на размещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам на развитие животноводства?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: По инвестиционным кредитам, и по животноводству, и по растениеводству и по иным инвесторам отчет предоставлял Бурасов Сергей Вадимович.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, в связи с наличием обязанностей в должностном регламенте, вы вообще за свою работу когда-либо сообщали о случаях каких-либо коррупционных или иных правонарушений по вашей сфере деятельности?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Таких случаев не было.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, а каким образом и в каком порядке консультант отдела государственной поддержки Минсельхоза Республики Марий-Эл составляет и предоставляет в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации заявку на перечисление субсидий из федерального бюджета в сроки, предусмотренные законом?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Составляется в форме реестра.

Адвокат ВЯТКИНА:  А кто его составляет?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Его составляет тот сотрудник, который ведет данное направление господдержки.

Адвокат ВЯТКИНА:  В частности, по "Акашево" кто из сотрудников составлял такие реестры?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам - это направление курировал Бурасов Сергей Вадимович.

Адвокат ВЯТКИНА:  Значит, он составлял?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Адвокат ВЯТКИНА:  А по краткосрочным?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: По краткосрочным - Стреканова Татьяна Владимировна.

Адвокат ВЯТКИНА: Скажите, пожалуйста, что из себя вот этот реестр представляет?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Этот реестр предоставляет перечень получателей субсидий, номера кредитных договоров, период, за который уплачиваются субсидии, и сумму.

Адвокат ВЯТКИНА:  То есть, получается, к кредитному договору те сведения, которые вы предоставляли в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, привязаны, так?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, они предоставлялись… субсидии привязаны к каждому кредитному договору по отдельности.

Адвокат ВЯТКИНА: У меня такой вопрос еще. По каждому кредитному договору тогда и субсидия. Вот вы нам поясняли, что потребности передали в Министерство финансов, Минфин это срезал. Но это получается на текущий год. А если сельхозпредприятие взяло кредит в середине года, имеет право на получение субсидий, вот с этими кредитам как быть? Где, из каких средств получается и в какой промежуток времени… То есть, если право у них возникло в середине года, то каким образом субсидирование этих процентных ставок будет проводиться?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Министерство сельского хозяйства может обратиться с ходатайством о предоставлении дополнительного лимита, объясняя сложившуюся ситуация. Если же лимиты будут не выделены, то предприятие будет получать субсидии со следующего года, если оно имеет на это право.

Адвокат ВЯТКИНА:  С учетом уже вот ранее возникших, правильно, прав на субсидии?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да-да, с учетом ранее возникших прав.

Адвокат ВЯТКИНА: Это вы нам говорите в части республиканского бюджета?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Правила одинаковые для федерального и республиканского бюджета.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо. Вот вы говорите, да, что Министерство сельского хозяйства тогда, получается, Республики Марий-Эл обращается куда? В Министерство финансов или в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации? С ходатайством…

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Во-первых, давайте уточним.

Адвокат ВЯТКИНА:  С ходатайством.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Давайте еще раз.

СУДЬЯ:  Речь идет о дополнительном лимите.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Давайте еще раз уточним.

СУДЬЯ:  Речь идет о дополнительном лимите - вопрос с этим связан.

Адвокат ВЯТКИНА:  Вы когда сказали - с ходатайством обращается - это Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Адвокат ВЯТКИНА:  А куда оно это ходатайство подает?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Оно обращается первоначально в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Адвокат ВЯТКИНА:  А потом?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: А потом ждет ответа.

Адвокат ВЯТКИНА:  Так. Ответ пришел. Какой может быть ответ? Если ответ положительный, что делает? Дальше работа по этим деньгам кем осуществляется? Минсельхоз России или Минсельхозом Республики Марий-Эл?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Чтобы получить средства федерального бюджета, нужно заполучить соглашение с Министерством сельского хозяйства. И в этом соглашении обязательно есть обязательство - тавтология - обязательства субъекта по софинансированию. То есть, прежде чем заключит данное соглашение, нужно обязательно иметь уверенность, что в бюджете Республики Марий-Эл будут заложены средства на софинансирование дополнительного лимита.

Адвокат ВЯТКИНА:  То есть, получается предприятие, даже если вот выполняет государственную программу, ну, фактически зависит от того, есть в бюджете деньги, собираемость или нет. Правильно?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, зависит от объема возможных бюджетных…

СУДЬЯ:  Вопрос про республиканский… Защитник, вы про республиканский бюджет спрашиваете?

Адвокат ВЯТКИНА:  И про республиканский ответьте, и про российский тоже, федеральный бюджет.

СУДЬЯ:  Пожалуйста, когда задаете вопросы, не забывайте проговаривать о министерствах и бюджетах каких вы задаете вопросы - о республиканском или федеральном.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Размер получаемых субсидий, получаемой господдержки зависит от возможности федерального бюджета в первую очередь. И во вторую очередь от средств республиканского бюджета на софинансирование.

Адвокат ВЯТКИНА: Скажите, пожалуйста, кто именно подписывал направляемые в Минсельхоз Российской Федерации заявки на перечисление субсидий из федерального бюджета в сроки, утвержденные законом? В 2014-ый, 2015-ый, 2016 год.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Заявки в Министерство сельского хозяйства на перечисление субсидий министерство не направляло. Эти заявки о предоставлении средств на счета казначейства Республики Марий-Эл готовились в Министерстве финансов.

Адвокат ВЯТКИНА: А они говорят, вы. Так, Министерство финансов. А скажите, пожалуйста, а можете вы… знаете вы, кто, исходя из того, что вы все-таки работаете вместе, кто подписывал такие документы?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В Министерстве финансов?

Адвокат ВЯТКИНА:  Да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не знаю.

Адвокат ВЯТКИНА:  Не знаете. Скажите, пожалуйста, а Минсельхоз Республики Марий-Эл потом как-то отслеживает - направил Минфин, не направил Минфин такую заявку, или он вообще к этой работе никакого отношения не имеет?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Министерство сельского хозяйства не отслеживает. Но не направить такую заявку невозможно. Заявка будет направлена в обязательном порядке.

Адвокат ВЯТКИНА: В связи с этим у меня вопрос. Какой номенклатурный номер имеет дело и как оно называется, в котором хранятся заявки Минсельхоза Республики Марий-Эл Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на перечисление субсидий из федерального бюджета - 2015-2016 годы?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не помню.

Адвокат ВЯТКИНА:  Такое дело есть?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Такое дело мне знакомо, но я не помню.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, а какие документы в таком деле тогда содержатся?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не могу с точностью ответить, какие документы, потому что прошло много времени. Заявки на финансирование.

Адвокат ВЯТКИНА: А эти заявки кем-то подписаны?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Со стороны министерства?

Адвокат ВЯТКИНА:  Да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Заявки со стороны министерства в Министерстве финансов подписывались руководством, министром или заместителем.

Адвокат ВЯТКИНА: Скажите, пожалуйста, какие объемы субсидий для ООО "Птицефабрика Акашевская" были запланированы в заявках Минсельхоза Республики Марий-Эл в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации на перечисление субсидий из федерального бюджета в 2015-2016 годах?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не могу назвать точную сумму. Я не помню.

Адвокат ВЯТКИНА:  Тогда вопрос. Скажите, пожалуйста,  а кто за это номенклатурное дело отвечает? Кто знает это все? Заведение дела.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Номенклатурное дело?

Адвокат ВЯТКИНА:  Да, про которое я вас… номенклатуру про эту, про которую я вас спрашивала. Кто нам нужен?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Думаю, что этот вопрос может пояснить начальник отдела.

Адвокат ВЯТКИНА:  Ушакова?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да. Я уже не работаю в этом отделе больше двух лет. И я уже забыла некоторые факты и обстоятельства.

Адвокат ВЯТКИНА:  А вы можете вспомнить, какие суммы денежных средств птицы заявлены "Птицефабрикой Акашевская" - заявлены именно - в 2015-2016 годах по возмещению части процентной ставки по инвесткредитам из федерального бюджета?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, не могу.

Адвокат ВЯТКИНА:  А какие фактически перечислены?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, тоже не могу сказать.

Адвокат ВЯТКИНА:  И лимиты не можете? Лимиты тоже не помните?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: То что касается фактически перечисленных средств - это было в пределах 1 млрд. - 1, 100 млрд., может быть, чуть больше.

Адвокат ВЯТКИНА:  Это про какой год?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это я говорю про 2015 год.

Адвокат ВЯТКИНА: А из республиканского…

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Тоже в пределах миллиарда была сумма и в 2016 году. Республиканского бюджета - там значительно была меньше сумма, поскольку требовалось софинансирование 5%. Кроме того ,была кредиторская задолженность. Точно назвать цифру я не могу.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста,  а исполнены ли были плановые лимиты по мероприятиям государственной поддержки при формировании бюджетных заявок на господдержку "Акашево", которые были предусмотрены республиканским бюджетом на 2015-2016 год?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В 2015-2016 году была кредиторская задолженность по инвесткредитам, в том числе и перед "Акашевской".

Адвокат ВЯТКИНА:  А большая?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Задолженность республиканского бюджета. Была. Не могу сказать какая, но была.

Адвокат ВЯТКИНА:  А за какой период, вы тоже сейчас не вспомните?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Задолженность на 2015-2016 год. Именно периоды, месяцы я не вспомню.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, а где хранится программный продукт учет субсидий? Где он вообще находится?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Вы имеете в виду электронный учет субсидий?

Адвокат ВЯТКИНА:  Да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Этот документ - продукт установлен на компьютере в кабинете, в котором работает Бурасов Сергей Вадимович.

Адвокат ВЯТКИНА:  Это его компьютер? Или к нему все могут подойти?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет. К нему может подойти только Бурасов Сергей Вадимович, это на его персональном компьютере.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите,  вот этот программный продукт - вот туда все занесли - он как-то распечатывается потом, архивируется по каким-то периодам? Или нет?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Очень прерывистая связь. Повторите еще раз, пожалуйста.

Адвокат ВЯТКИНА:  Бурасов занес данные, сформировал в компьютерном виде в этой программе все, что касается субсидий. Дальше оно распечатывается как-то, хранится нарастающим итогом, какое-то дело заводится или просто в компьютере эта информация?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это распечатывается. И подписывается руководством перед тем, как его направить в Министерство сельского хозяйства. Соответственно, на бумажном носителе также направляется в Минсельхоз России, второй экземпляр хранится в деле.

Адвокат ВЯТКИНА:  А кем он, руководством, когда вы говорите про руководство, вы говорите про руководство Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Адвокат ВЯТКИНА:  А кого вы подразумеваете конкретно, когда вы говорите про руководство Минсельхоза?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Данный документ мог подписать министр Егошин Александр Яковлевич и первый заместитель Ирина Борисовна Долгушева.

Адвокат ВЯТКИНА:  И Долгушева. То есть, два человека?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:  Да.

Адвокат ВЯТКИНА:  А с какой периодичностью данные направляются в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:  На тот период - 2015-2016 год - периодичность была ежеквартальная, а сейчас ежемесячная.

Адвокат ВЯТКИНА:  А в 2014-ом?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В 2014-ом я не могу точно сказать, но полагаю, что тоже ежеквартально.

Адвокат ВЯТКИНА: Скажите, пожалуйста, а какие конкретно данные отражаются вот в этом документе - учет субсидий - который направляется в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В этом документе отражаются полностью все данные, характеризующие инвестиционный проект - это наименование заемщика, номер кредитного договора, срок кредитования, цель, процентная ставка, сумма кредита, погашение основного долга, погашение процентов, соответственно, и начисленная сумма процентов.

Адвокат ВЯТКИНА:  А вот в связи с предоставлением…

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Начисленная  сумма субсидий.

Адвокат ВЯТКИНА:  Сумма субсидий. Скажите,  в связи с предоставлением в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации вот этих, скажем, отчетов, да, учет субсидий, были какие-то нарекания в адрес Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, не было.

Адвокат ВЯТКИНА: Скажите, пожалуйста, вам лично руководители Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл давали ли указания по изготовлению бюджетных заявок, сводных реестров, расходных расписаний и иных необходимых документов для предоставления субсидий?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет.

Адвокат ВЯТКИНА:  То есть, вы ничего не делали?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, как часто лично вы общались с министром сельского хозяйства и по каким вопросам Егошиным и первым заместителем Долгушевой? Либо это делала Ушакова в основном?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: С министром сельского хозяйства Егошиным Александром Яковлевичем я общалась на уровне приветствия. С Ириной Борисовной Долгушевой я общалась крайне редко, поскольку в основном всю информацию о работе и все задания передавались через Ушакову Валентину Львовну.

Адвокат ВЯТКИНА:  У меня нет вопросов.

СУДЬЯ:  Проскурина, есть вопросы?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Нет, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ: Спасибо, Ваша Честь. Вадим Казеев - адвокат. У меня есть несколько вопросов. Слышно меня хорошо?

Свидетель Колесникова: Да, слышно.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Скажите,  вам известно такое предприятие "Тепличное" в Республике Марий-Эл?

Свидетель Колесникова: Да, известно.

Адвокат КАЗЕЕВ:  В период интересуемый - 2014-2015 год - что вы можете сказать о его значимости для районных и для региона в целом?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В период 2014-2015 год это было работающее предприятие, занимающееся выращиванием тепличных овощей. У них было производство молока, была своя переработка. Это было нормально работающее предприятие.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Была ли у них фирменная, торговая какая-то сеть?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: У них была сеть в городе и, возможно, была и за пределами. Была.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Вам известно, приблизительно сколько человек работало на предприятии?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я могу сказать приблизительно, что там работало  более 600 человек.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Являлось ли данное предприятие бюджетообразующим в Медведевском районе? В Медведевском районе оно находилось?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Оно находится в Медведевском районе.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Являлось ли оно бюджетообразующим для этого района?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Адвокат КАЗЕЕВ: Скажите, в период работы в "Россельхозбанке" известно ли вам, кредитовалось ли "Тепличное"?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Предприятие "Тепличное" кредитовалось.

Адвокат КАЗЕЕВ: Оно как кредитовалось - было ли оно значительное и, соответственно…

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Предприятие "Тепличное" кредитовалось, наверно, где-то в период реализации приоритетного национального проекта 2008-2012 год, когда были получены основные суммы кредита, в том числе инвестиционные. Позже предприятие уже имело достаточно большой кредитный портфель и в "Россельхозбанке" не кредитовалось.

Адвокат КАЗЕЕВ: У меня нет вопросов.

СУДЬЯ: Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:  Не имеется вопросов.

СУДЬЯ:  Владимиров?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Спасибо. Сегодня в самом начале, утром еще, допроса вы пояснили, что осенью каждого года происходило планирование господдержки с учетом сведений о планах экономического развития сельхозпредприятий. Вот поясните, пожалуйста, Министерство сельского хозяйства, собирая сведения о планах экономического развития сельхозпредприятий, каким-то образом анализировало, так скажем, финансовую состоятельность этих организаций? То есть, вы же финансист, экономист по образованию.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Предприятие… Во-первых, предприятия, которые получали средства господдержку, они сдавали отчетность, финансовую отчетность в бухгалтерию Минсельхоза. Минсельхоз анализировал эту отчетность. Было, да. Но это было на уровне составления общей отчетности по Агропромышленному комплексу республики.

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Я имел в виду когда вот эти сведения по предприятиям вами собирались и анализировались в будущий план, вы учитывали вообще способность предприятия развиваться, действовать или там, так скажем, хромые утки использовались, предприятия, которые вот-вот развалятся? Или вообще не анализируется.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Очень плохо слышно. Я слышу только отдельные слова.

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Еще раз спрошу. По той информации, которую вы собирали при планировании, вы оценивали финансовую состоятельность организаций, или для вас было совершенно все равно, в каком финансовом состоянии предприятие находился, которое планируется для господдержки?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не могу сказать, что нам было совершенно все равно на финансовое состояние всех предприятий. Но когда составляли план, то никакого дополнительного анализа финансового состояния не проводилось.

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Хорошо. Ведь когда эти планы составляли, ведь эти планы включали в себя какие-то виды конкретных, не знаю, строек, приобретения какого-то оборудования, то есть, для чего конкретно эти планы учитываются и ставятся, вы знали на тот момент или нет? Или вы просто видели цифру и потребности? То есть, для чего нужны были эти деньги в качестве субсидий, понимали вы на тот момент, когда планировали это все? Либо вы…

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, конечно.

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Понимали. То есть, вы видели, что то же наше "Акашево" эти деньги хочет использовать для каких-то конкретных целей, правильно я понимаю?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Цель написана в кредитном проекте. И когда первоначально анализируются проекты, обязательно анализируется и цель.

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Ясно. Я поэтому и спрашиваю. Когда вы уже планировали объемы предполагаемой государственной помощи, каким-то способом оценивалась способность предприятия выполнить те цели, которые они заявляли, или не оценивалась?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Дополнительная оценка не проводилась. Возможность выполнить предприятием свои обязательства и обязанности - она есть в кредитном договоре и бизнес-план.

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Я понял, хорошо.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Бизнес-план предоставлялся обязательно.

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Теперь еще немножко на ту же тему, но о другом. Вот программа господдержки - это, так скажем, важная часть государственной политики по развитию сельского хозяйства. И в данном случае от кого исходила инициатива при формировании круга претендентов для участия в программе? Это министерство находило каких-то… сельского хозяйства республики каких-то претендентов, либо претенденты сами, откуда-то узнав об этой программе, обращались в министерство, и министерство уже, узнавая о том, что такие заинтересованные организации есть, формировало какой-то примерный список. То есть, от кого шла инициатива по формированию круга претендентов?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Министерство информировали все районы, муниципальные районы. И на совещаниях, проводимых сельхозтоваропроизводителями о возможных способах оказания господдержки.

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Получается, в тот момент, когда Министерство сельского хозяйства собирало вот этот примерный объем необходимый финансирования на следующий год, то есть осенью текущего года, получается, знало ли Министерство сельского хозяйства уже фактически перечень претендентов на участие в этой программе? Или все могло еще до конца года поменяться?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Такой перечень, конечно, был. Министерство сельского хозяйства было в курсе всех планируемых проектов. Такое было. Но, видите ли, включить проект в план субсидирования, не имея кредитного договора - это, наверно, неправильно.

Адвокат ВЛАДИМИРОВ: Ладно, я понял, я ответ получил, у меня дальше вопросы. Вот тот объем финансирования… применительно теперь конкретно к "Акашево" говорим. Тот объем финансирования, который само "Акашево" планировало, и которое учитывалось в плане на следующий год, который возможно будет профинансирован, был ли этот объем финансирования значительным и влияющим на способность "Акашево" выполнить те цели, которые оно в этой своей программе учитывает? Грубо говоря, подавая заявку для "Акашево" безразлично было получение субсидий, либо получение этих субсидий являлось необходимым условием выполнения той программы, которая была заявлена?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Извините, пожалуйста, очень плохо слышно. Я вообще ничего не поняла.

СУДЬЯ:  Говорите раздельно и четко. Вы задаете вопрос без перерыва между словами. Поэтому свидетель слышит речь, но разобрать слова не может.

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Марийский акцент. Еще раз попробую сформулировать.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я прошу вас сформулировать вопрос покороче.

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Был ли предоставляемый запланированный объем помощи в рамках господдержки в виде субсидий значительным, влияющим на способность претендента выполнить заявленные цели и остаться в рамках этой госпрограммы?

СУДЬЯ:  Даже  я не поняла вашего вопроса.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я поняла, что вы хотите спросить, что…

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Предоставление им…

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Конечно, объем субсидий - тот, который получали "Акашевская" - миллиард, скажем, в пределах миллиарда, он был значительный. Но если бы они их не получили, то предприятие, я думаю, что оно работало. Может быть, не так развивалось активно, но оно бы держалось, продолжало свою деятельность.

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  В связи с этим как раз и вопрос. Если бы финансирование в необходимом объеме не производилось. И те цели, которые "Акашево" заявляло в программе для участия в этом финансировании, не были бы выполнены, "Акашево" могло бы остаться в той же самой программе  господдержки на следующий период? Или бы было, к сожалению, исключено из него?  Выполнение планов, которые заявлены "Акашево", влияют на последующую возможность участия в программе или не влияют?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Если бы они не выполнили эти планы, они бы не выполнили их в полном объеме. Вы имеете в виду показатели, которые должны были выполнить?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: То они остались бы в программе.

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Все равно бы остались.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В последующем остались бы. Просто это было наказуемо, штрафные санкции. Но они остались бы в программе.

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  В случае невыполнение показателей сокращение финансирования произошло бы или нет?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Сокращение софинансирования?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: За счет софинансирования какого? За счет средств какого бюджета?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Республиканского. Вообще, в принципе финансирования. То есть невыполнение заданных параметров "Акашево".

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, не произошло бы. Сколько начислено им было, столько бы они и получили.

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  У меня пока нет вопросов.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Ваша Честь, разрешите вопросы?

СУДЬЯ:  Кожанова сначала.

Подсудимая КОЖАНОВА:  У меня нет вопросов.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:  Нет вопросов.

СУДЬЯ:  Долгушева.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Мира Ириковна, скажите, пожалуйста, мы сегодня несколько раз возвращались к постановлению правительства Российской Федерации №999

СУДЬЯ:  Пореже.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: №999, которым предусмотрены штрафные санкции. По итогам какого года республикой были уплачены штрафные санкции за неисполнение показателей результативности?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Республика уплатила штраф за невыполнение показателей результативности в 2016 году?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: За счет каких средств был оплачен штраф?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Штраф был оплачен за средств "Птицефабрики Акашевская". Они перечислили деньги на…

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Андрей Владимирович, ответ на ваш вопрос. То есть, не выполнив показатели результативности, "Птицефабрика Акашевская" была…

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Были не выполнены показатели результативности по производству мяса и производству яиц. И "Акашевская" оплатила штраф, перечислили деньги на счет. Я не могу сказать, на какой точно счет республиканского бюджета, в размере около 60 млн.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Деньги затем были куда возвращены?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Перечислены, возвращены в федеральный бюджет.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Еще у меня вопрос. Мира Ириковна, какие показатели ложатся в основу справки-расчета причитывающихся субсидий? Вот предприятие заплатило сумму основного долга, проценты и принесло в Минсельхоз эту справку-расчет. Что служит основой для расчета объема субсидий?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Субсидии начисляются в соответствии с правилами предоставления субсидий. И там расчет субсидий - берется доля уплаченных процентов, доля от общей суммы уплаченных процентов.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Какие показатели там при расчете участвуют? Сумма кредита?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Сумма кредита… Участвуют… целевое использование кредита, цель кредита, направление субсидирования, данные кредитного  договора в соответствии - разные кредитные договоры разных лет субсидируются по-разному. И сумма уплаченных процентов, целевое использование, подтверждение целевого использования.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: В каком размере субсидия выплачивается?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Субсидия выплачивается в разном размере. В частности, в размере 2/3 ставки рефинансирования.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Так относительно (нрзб. 1:22:43) в объеме ставки рефинансирования?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Есть кредитные договоры, по которым учитывалась ставка рефинансирования в размере части ключевой ставки (нрзб. 1:22:59).

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Вы совершенно верно сказали, что  были кредитные договоры, которые выплачивались, субсидировались в размере за счет средств федерального бюджета 2/3, и за счет республиканского сколько?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я уже не могу точно вспомнить. 2/3, 1/3.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Еще какие были соотношения за указанный период?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я, к сожалению, не могу вспомнить. Были и иные соотношения.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Хорошо. Вопросов больше нет. Спасибо.

Адвокат ВЯТКИНА:  Можно еще вопрос, пожалуйста, Ваша Честь?

СУДЬЯ:  Вяткина.

Адвокат ВЯТКИНА:  А вообще, просто, скажите, пожалуйста,  а с какой периодичностью подлежат выплате федеральные и республиканские субсидии, если в год взять? Какая-то есть периодичность установленная?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Они должны выплачиваться ежемесячно.

Адвокат ВЯТКИНА: Скажите, пожалуйста, почему "Акашевской" полагалось больше всех субсидий по сравнению с другими сельхозтоваропроизводителями?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я уже отвечала на этот вопрос. Потому что у них был самый большой кредитный портфель.

Адвокат ВЯТКИНА:  А почему задолженность по субсидиям перед "Акашевской" всегда была больше, чем перед другими сельхозтоваропроизводителями?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: По той же причине.

Адвокат ВЯТКИНА:  А почему "Акашево" финансировали с опозданием по сравнению с другими сельхозтоваропроизводителями, наверно, за 10-11 месяц в 2015 году, когда всем отдали за 5-ый. В апреле 2015 года - за 2014 год, например.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не знаю ответа на этот вопрос.

Адвокат ВЯТКИНА:  А чем вы можете объяснить, что с марта по ноябрь 2015 года субсидии из республиканского бюджета "Акашево" не получало?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я могу предположить, что в бюджете не было средств на данное направление.

Адвокат ВЯТКИНА:  А как это соотносится с тем, что ежемесячно должно было быть субсидирование процентных ставок?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Они имели право получать ежемесячно. Но субсидии выплачивались по мере наличия денежных средств (нрзб. 1:25:44) республиканского бюджета.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста,  кто отвечал за своевременность исполнения республиканского бюджета?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: За своевременность… за предоставление средств республиканского бюджета в пределах лимита?

Адвокат ВЯТКИНА:  Да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Наверно, министр финансов.

Адвокат ВЯТКИНА:  Министр финансов. Нет вопросов. А, Ваша Честь, извините ради бога, один вопрос. А скажите, пожалуйста, Криваш обращался по поводу "Тепличного" в Министерство сельского хозяйства, имеется в виду что-то связанное с реконструкцией, субсидированием? Вам такие факты известны?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет.

Адвокат ВЯТКИНА:  Неизвестны. Нет вопросов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Мне можно вопрос, Ваша Честь?

СУДЬЯ:  Маркелов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Мира Ириковна, скажите,  а вот вам известно, что в 2015 году предприятие "Тепличное" сменило собственника?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, известно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А кто был директором предприятия после смены собственника? Директора предприятия знаете?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я пытаюсь вспомнить. Нет, я не могу назвать фамилию.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А бухгалтер главный предприятия?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Там бухгалтер была Козлова Наталья (нрзб. 1:27:45). А после смены собственника Ирина… как-то Ирина - фамилию не могу сказать.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А фамилия Щербакова говорит о чем-то вам? Елюкова говорит?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Не Щербакова.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Елюкова - фамилия говорит?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Как?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Елюкова.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Елюкова - да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  То есть, вы ее знаете?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Елюкова Ирина Николаевна.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Она к вам приходила по каким-то вопросам рабочим по предприятию "Тепличное"?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, не приходила.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А вам что-то известно, собирались ли они (нрзб. 1:28:19), получать субсидии?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мне неизвестно по "Тепличному" ничего.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите,  а были программы по субсидированию "Тепличного"?  Вернее так, по субсидированию выращивания (нрзб. 1:28:36), по финансированию реконструкции и строительства тепличных комплексов на закрытом грунте. Были такие федеральные программы, вам известно?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Там было направление в федеральной программе по возмещению части затрат на строительство овощеводческих комплексов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А не помните, в каком проценте должны республике уплатить, в каком в федеральный бюджет платить? Проценты (нрзб. 1:29:03).

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается как не имеющий отношения к предмету доказывания.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  В этом случае важно. В последующем, когда будут (нрзб. 1:29:15) мои слушать, там это обсуждается.

СУДЬЯ:  Другие вопрос, пожалуйста.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Поясните по программе финансирования закрытого грунта.

СУДЬЯ:  Вопрос снят как не имеющий отношения к предмету доказывания.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Поскольку мне отказывают в защите моих интересов, защите меня, поэтому я могу больше вопросов задавать.

СУДЬЯ:  Другие вопрос есть у вас?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Мой вопрос имеет отношения к делу, конкретный.

СУДЬЯ:  Не касаемо. Снят был вопрос. Другие вопросы к свидетелю есть?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Есть вопросы. Скажите, пожалуйста, на вопрос адвоката Вяткиной вы ответ давали, я хотел бы уточнить, а как вы считаете, должны нести дисциплинарную ответственность чиновники Минфина Республики Марий-Эл, которые в полном объеме рефинансировали Министерство сельского хозяйства?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я прошу извинения. Очень плохо слышно. Можно говорить чуть помедленнее, еще раз.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы как государственный служащий, как вы считаете, несут ответственность чиновники Минфина Республики Марий-Эл за несвоевременное финансирование и за недофинансирование Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: За недофинансирование? Если более объективные причины дефицита бюджета, то нет. Если были иные причины, то да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А если были иные причина, как вы считаете?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Иные причины?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Наверно, да.

СУДЬЯ:  Какие иные причины - конкретизируйте, Маркелов, вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Это сказала свидетель. Поэтому я бы хотел, как и вы, Ваша Честь, уточнить, а какие иные причины могут быть? Как вы считаете? Если в бюджете есть деньги, они предусмотрены, идет недофинансирование. Какие иные причины могут послужить недофинансированию?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Если они были перенаправлены на какое-то другое направление.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно.

СУДЬЯ:  Это вы знаете точно или это ваше предположение?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не знаю точно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вопрос такой. В 2016 году и в 2015 году со стороны федерального бюджета были факты длительной задержки федеральных субсидий?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мне неизвестны такие факты.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вопросов нет.

СУДЬЯ:  У суда вопросы. Защитник Вяткина задала вопрос: почему "Птицефабрике Акашевской" полагалось больше всего субсидий? Вопрос суда: а на основании чего или где это отражено, в каком нормативном документе то, что "Птицефабрике Акашевской" именно полагалось больше всего субсидий?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это не отражено в нормативном документе. Это согласно расчетов, представленных "Птицефабрикой Акашевская" по факту уплаты процентов за пользование кредитом.

СУДЬЯ:  А больше всего субсидий по сравнению с кем?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: У "Птицефабрики Акашевская" была ежемесячная оплата процентов по инвестиционным кредитам свыше 300 млн. ежемесячно. И, соответственно, ни одно другое предприятие не могло сравниться с таким объемом. Соответственно, начисленные субсидии, возможно начисленные для них, были бы гораздо больше, чем по сравнению с другими предприятиями.

СУДЬЯ:  Это была практика, это где-то закреплено нормативно, либо об этом были чьи-то указания?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нормативно это нигде не закреплено.

СУДЬЯ:  А кто тогда  определял, что им больше положены субсидии от тех лимитов, которые выделялись федеральным бюджетом или республиканским?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это никто не определял. Это было предъявлено. Ими были представлены документы в Министерство сельского хозяйства, и на основе этих документов по расчетам выходила сумма, которая им была начислена.

СУДЬЯ:  По поводу заявленного финансирования. Был задан вопрос: кем они подписаны от Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл? Вы ответили: министром финансов и замом. А вам задали вопрос: кем они подписываются от Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Заявки на финансирование, направляемые в Министерство финансов, подписывались или Егошиным, или Долгушевой Ириной Борисовной.

СУДЬЯ: Вами были даны ответы по поводу того, когда у "Птицефабрики Акашевская" поменялся собственник, кто стал собственником, вы пояснили, а от кого вам известна эта информация, либо назовите источник вашей информированности об этом?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мне стало это известно из средств массовой информации.

СУДЬЯ: Также вы ответили по поводу проверок "Птицефабрики Акашевской". По целевому использованию процентных ставок вы пояснили, что нарушений эффективности, нецелевого использования средств на указанном предприятии в результате таких проверок установлено не было. Скажите,  вы акты этих проверок видели?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: С актами проверок меня не знакомили. Но я знаю со слов начальника отдела, что нарушений по правомерности предоставления субсидий не было.

СУДЬЯ:  Правомерности представления субсидий, либо неэффективности и нецелевого использования субсидий.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Министерством сельского хозяйства не контролируется любое использование субсидий. После того как они поступают на счет предприятий, предприятие может их использовать по своему усмотрению.

СУДЬЯ:  Вам был задан вопрос именно об установлении нарушений неэффективности  и нецелевого использования средств, устанавливали ли проверки, которые проводились в отношении "Птицефабрики Акашевской", вас именно про это спрашивают, а вы говорите, в министерстве не проверяют. А кто тогда проверял и не установил этих фактов? О чем вы тогда  говорили, отвечая на вопрос в том виде, в каком вы ответили?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Любое использование средств… Целевое использование кредита Министерство сельского хозяйства не проверяет. Целевое использование кредита подтверждается справками, предоставленными предприятием.

СУДЬЯ:  Еще раз задам свой вопрос. Вам защитником был задан вопрос: по "Птицефабрике Акашевская" проводились ли проверки в Министерстве сельского хозяйства? Когда проводились проверки по субсидиям и процентным ставкам Министерством сельского хозяйства? Вы отвечали: регулярно. Задан был вопрос, выявлялись ли нарушения? Вы ответили: Нет. И далее был задан вопрос по "Птицефабрике Акашевская": проверялась ли фабрика? Вы ответили: регулярно. И был задан вопрос: нарушение, неэффективность, нецелевое использование средств устанавливалось? Вы ответили: нет. Вопрос суда об источнике вашей информированности по этому вопросу. Откуда  - или с чьих-то слов, или из каких документов - вам известно, что фабрика "Акашевская" министерством проверялась, и нарушений, неэффективности, нецелевого использования средств установлено не было?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мне это было известно со слов начальника отдела Ушаковой Валентины Львовны.

СУДЬЯ: Далее вам задавался защитником вопрос: каким нормативным актом предусмотрена адресность предоставления субсидий "Птицефабрике Акашевская"? Вы назвали постановление правительства республики за №55, и за счет средств республиканского бюджета, №80. Скажите,  в этих постановлениях правительства указано об адресности субсидий "Птицефабрики Акашевская"?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В этих постановлениях указаны правила предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета всем получателям, всем претендентами, кто имеет право получить субсидии.

СУДЬЯ:  А вам задавали вопрос об адресности предоставляемых субсидий именно для "Птицефабрики Акашевской". В каком нормативном документе это отражено?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Вероятно, я неправильно поняла вопрос. Я ответила в отношении всех получателей субсидий. Отдельного нормативного документа, определяющего адресность получения "Птицефабрикой Акашевской" субсидий, нет.

СУДЬЯ: Был задан вопрос о письме от 21 сентября 2015 года за №0543369 о том, как было подготовлено это письмо. Вы ответили: по запросу "Птицефабрики Акашевская" о предоставлении информации о предоставленных субсидиях по инвестиционным проектам. Вопрос суда: в запросе "Птицефабрики Акашевская" указывался период, за который они просят предоставить информацию?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Насколько я помню, период указывался за 2015 год. За период 2015 года. Конкретизировать месяцы я сейчас уже не могу.

СУДЬЯ:  Вы не помните или в запросе месяцы не указывались?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не помню.

СУДЬЯ:  По поводу получения дополнительных лимитов. Вы поясняли, что имела место быть задолженность федерального бюджета перед Республикой Марий-Эл. Соответственно и "Птицефабрика Акашевская" с 2013 года…

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Задолженность федерального бюджета - это я имела в виду по начисленным субсидиям…

СУДЬЯ:  Далее вы поясняли, сейчас я перейду к вопросу, далее вы поясняли, что федеральный бюджет не доплатил в 2015 год примерно 400 млн. руб. в долевом отношении, полагающемся к выплате, сколько это выразилось в долевом отношении, вы пояснить не смогли. И был задан вопрос: в 2015 году сколько из федерального бюджета должно было быть выплачено "Птицефабрике Акашевская"? Вы пояснили, что: мы писали письмо о выделении дополнительных лимитов 50 млн. руб. Вопрос суда: денежные средства из федерального бюджета выделялись именно для "Птицефабрики Акашевская", либо адресовались Министерству сельского хозяйства или Финансов Республики Марий-Эл?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Когда мы ходатайствовали о предоставлении дополнительного лимита, то в этом письме указывалась потребность именно для "Птицефабрики Акашевская". И я назвала сумму 500 млн., около 500 млн.          Но деньги, если бы они поступили, если бы дополнительные лимиты были выделены, то они выделены были Министерству сельского хозяйства, без адресности.

СУДЬЯ:  По 2015 году, вот о том письме, о котором вы сейчас говорили, что при истребовании дополнительного лимита указывалась потребность для "Птицефабрики Акашевская" в сумме 500 млн. А откуда эта сумма появилась? Что это за сумма? Эта сумма связана с каким-то новым кредитным договором птицефабрики, либо эта сумма связана с тем, что при определении основного лимита не была в полном объеме учтена потребность птицефабрики в денежных средствах, в этих субсидиях?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В 2015 году предприятие получило новый кредит по 9-ой очереди. Возможно, это было связано с этим. И кроме того, федеральным бюджетом были доведены республике лимиты не в полном объеме потребности. Возможно, часть суммы вошла в (нрзб. 1:48:15) из этого.

СУДЬЯ:  Ваш ответ - это предположение, либо это категоричное утверждение, что именно эти две причины, либо одна из них были основанием истребования дополнительного лимита?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это предположение.

СУДЬЯ:  Отвечая на вопросы: охарактеризовать "Птицефабрику Акашевскую" - кто является ее учредителем, с какого времени фабрика работает, с какого времени кредитуется и на какие нужны, сколько производственных помещений, количество работающих, направление производства, место в общем рейтинге Российской Федерации и так далее - вопросы характеристики данного предприятия, которые вы сообщили в судебном заседании на вопросы стороны защиты. Мой вопрос к вам: а откуда у вас эта информация?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Эту информацию я знаю из средств массовой информации, из бизнес-плана, которые предоставлялись по инвестиционным проектам. Также я знаю эту информацию по работе в "Россельхозбанке".

СУДЬЯ:  А по работе из документов финансово-хозяйственной деятельности, учредительных документов или кто-то из работников этого предприятия вам рассказывал об этом предприятии, подробности, которые вы сообщили суду?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: По должности, которую я занимала в "Россельхозбанке", я обязана была знать всю информацию по корпоративным клиентам банка. И я ее знала из финансовой отчетности и также из средств массовой информации.

СУДЬЯ: В какой срок или каким сроком ограничивается подача заявки сельхозпроизводителям на включение в перечень предприятий на субсидирование за счет средств федерального  бюджета?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Не позднее 6 месяцев после подписания кредитного договора.

СУДЬЯ:  А каким месяцем или какой датой ограничивается подача такой заявки?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Такой даты нет.

СУДЬЯ:  Вы говорили… А есть ли какой-то временной промежуток по подаче сведений в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации для формирования списка предприятий, которые будут включены в программу по предоставлению субсидий по процентным ставкам и так далее? Непонятно я спросила?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Звука нет вообще. Поэтому повторите, пожалуйста.

СУДЬЯ:  Министерство сельского хозяйства в какой промежуток времени должно было… в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации подать вот эти перечни предприятий, которые…

Свидетель Колесникова: Да, я поняла.

СУДЬЯ:  … могли попасть в программу на получение субсидий из федерального бюджета?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В течение месяца. В целом в течение месяца после получения документов министерством от предприятий.

СУДЬЯ:  Началом, концом года, либо какими-то кварталами? Это было…

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, такого не было.

СУДЬЯ:  … ограничено?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, не было ограничено. Можно было подать в любое время.

СУДЬЯ:  То есть, единственный ограничительный срок - это не позднее 6-ти месяцев.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: После подписания кредитного договора.

СУДЬЯ:  После подписания кредитного договора. Но ведь бюджет формируется не в течение всего года, а в какой-то определенный промежуток. В том числе бюджет Российской Федерации, в том числе бюджет республики. И вот эти все перечни, заявки и утвержденные списки предприятий, которым федеральный бюджет… подтверждает выплату субсидий, эти сведения должны быть запланированы, как вы сами говорите, исходя из не потребности, а лимитов федерального бюджета, вот применительно к этой процедуре есть какие-то сроки предоставления таких заявок в Министерство финансов или в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, такого нет.

СУДЬЯ: Тогда в каком случае…

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Единственное, что…

СУДЬЯ:  В каком случае в бюджет включается сумма на текущий год?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В бюджет включается сумма на текущий год, если предприятие уже имеет полное основание для получения субсидий. То есть, оно прошло комиссию по отбору в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации.

СУДЬЯ: Вы говорили о кредитном портфеле "Птицефабрики Акашевская" более 30 млрд. Из них к субсидированию представлено кредитных договоров примерно на 20 млрд. Размер кредиторской задолженности не более миллиарда. Кредиторская задолженность - это задолженность по основному долгу или процентам? В каком размере?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Кредиторская задолженность - это я имела  в виду разницу между начисленными и полученными субсидиями по возмещению процентных ставок.

Адвокат КУТУЕВ:  Ваша Честь, позвольте уточнить? Вопрос все-таки я задавал. Имелось в виду, что "Акашево" получила 20 млрд., точнее 20 млрд., которые подавались на субсидирование, а все остальные 1,5 млрд. примерно. Вот о чем речь была в моем вопросе и в ответе.

СУДЬЯ:  Вы спросили размер кредиторской задолженности "Птицефабрики Акашевская".

Адвокат КУТУЕВ:  И всех остальных.

СУДЬЯ:  Прозвучал ответ: не более 1 млрд. Вы задали: а у остальных? Свидетель ответила: 300-500 млн. А вот этот размер кредиторской задолженности, вот эта сумма не более миллиарда - эта задолженность…

Адвокат КУТУЕВ:  Это субсидии, это проценты…

СУДЬЯ: Свидетель уточнила на мой вопрос.

Адвокат ВЯТКИНА:  Там всего 37 по оставшимся, Ваша Честь…

Адвокат ВЯТКИНА:  У меня такой вопрос. Скажите по доплимитам, по которым сейчас суд задавал вопрос и уточнение. Скажите, пожалуйста, а какие еще иные причины могли кроме нового кредита и недостаточного финансирования могли явиться основанием для того, чтобы Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл обратилось с ходатайством о дополнительных лимитах по "Акашево"? Или вот только эти две причины?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:  Я полагаю, что иных причин не было.

Адвокат ВЯТКИНА:  Все, нет вопросов. Скажите, пожалуйста,  если бы какими-то актами проверок вдруг были установлены финансовые нарушения в использовании средств бюджета "Птицефабрикой Акашево", вы знали бы об этом?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Думаю, что знала.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, известен ли вам акт проверки от 10 марта 2016 года Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл по субсидиям ООО "Птицефабрика Акашевская" за 2010-2015 год и результаты этой проверки?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, неизвестно.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, вас бы лично каким-то образом могли привлечь, ну, там, не знаю, к ответственности, какие-то служебные записки, еще что-то. Если бы какие-то финансовые нарушения имели место быть. Вам бы пришлось как-то объяснять вашему отделу?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нашему отделу - пришлось. Лично мне - нет.

Адвокат ВЯТКИНА:  Вашему отделу бы пришлось. А если бы вашему отделу пришлось, вы бы об этом узнали?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Возможно бы знала. Но это необязательно. Валентина Львовна не считала нужным знакомить нас с теми вопросами, которые не касались конкретно нашей работы.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста,  вот если в акте проверки от 10 марта 2016 года в выводах написано, что финансовых нарушений в использовании средств республиканского бюджета не установлено, свидетельствует ли это о том, что в отношении любого сельхозтоваропроизводителя, раз проверяли всех, в том числе в отношении "Акашево", этого не установлено?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это такая формулировка в отношении всех предприятий.

Адвокат ВЯТКИНА:  Всех предприятий. А скажите, пожалуйста, вы акт проверки Минфина от 22 декабря 2017 года - знаете результаты проверки Министерства финансов?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В 2017  году в декабре я уже не работала в отделе господдержки.

Адвокат ВЯТКИНА:  А, не работали. А тогда вопрос об акте 24 апреля 2014 года.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: 24-го… Я начала работать в отделе 7 ноября 2014 года.

Адвокат ВЯТКИНА:  То есть, никакие акты вам подобные на глаза не попадались?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет. Они находятся в свободном доступе.

Адвокат ВЯТКИНА: А кто о результатах таких проверок  может знать еще? Ушакова может знать?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Ушакова знает. Может знать и может знать Бурасов  Сергей Вадимович, поскольку это касается направления его работы.

Адвокат ВЯТКИНА:  А если Бурасов подчинен вам, и в работе Бурасова обнаружатся проблемы, вы об этом будете знать?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Бурасов непосредственно подчинен Ушаковой.

Адвокат ВЯТКИНА:  А вам кто… Вот раньше на ответе на мой вопрос: кто из подчиненных вам сотрудником является - вы назвали Бурасова. Так вам-то тогда все-таки кто подчиняется?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: По служебной иерархии я занимала второе место по должности в отделе. Но все вопросы, касаемые предоставления средств господдержки, все сотрудники подчинялись напрямую Ушаковой Валентины Львовне.

Адвокат ВЯТКИНА:  А вы не могли, да, никакие давать указания проверять этих сотрудников?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет.

Адвокат ВЯТКИНА:  Не могли. Нет вопросов.

СУДЬЯ:  Перерыв 15 минут.

 

Перерыв

 

Судья СУТИЛИН: Свидетель Колесникова, пройдите в 4-ый зал. Свидетель Колесникова.

СУДЬЯ: Свидетель, я за вашей спиной вижу стул. Присядьте пока на него. Мы ждем, когда конвой нам приведет в зал подсудимых.

СУДЬЯ:  Государственный обвинитель.

Прокурор ТРУСОВА: Спасибо. Отвечая на вопрос защиты, могут ли выделяемые денежные средства, субсидии, распределять дни, когда денежные средства субсидии могут быть выделены "Акашево", вы ответили: да, могли. На вопрос: должны быть выделены всем 40 сельхозтоваропроизводителям, но малыми суммами средства субсидии, вы ответили, что  нормативно-правовых актов не было, но справедливо было бы разделить между всеми. Кто принимал решение о несправедливом распределении денежных средств субсидий?

Адвокат ВЯТКИНА:  Уважаемый Суд, разрешите, пожалуйста, возразить.

СУДЬЯ:  Давайте…

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Вы сказали о несправедливом распределении субсидий?

СУДЬЯ:  Именно так выразился государственный обвинитель.

Адвокат КУТУЕВ:  Уважаемый Суд, это субъективно сформулированный вопрос.

Прокурор ТРУСОВА:  Справедливо было бы между всеми распределить?

СУДЬЯ:  Справедливо было бы распределить между всеми.

Прокурор ТРУСОВА:  40 сельхозтоваропроизводителей. Кто принимал решение о таком распределении денежных средств?

СУДЬЯ:  Вопрос государственного обвинителя: кто принимал решение о таком распределении денежных средств?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Такие средства пришли из Минфина с пояснением - для "Акашевской".

Прокурор ТРУСОВА:  Пояснения были в устной, либо в письменной форме?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В устной форме.

Прокурор ТРУСОВА:  От кого именно, вам известно?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Что? Еще раз, пожалуйста.

Прокурор ТРУСОВА:  От кого именно, вам известно?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мне неизвестно.

Прокурор ТРУСОВА:  Вы откуда узнали об этом?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Откуда я узнала?

Прокурор ТРУСОВА:  Да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я узнала от начальника отдела Ушаковой Валентины Львовны.

Прокурор ТРУСОВА: На вопрос защитника, а если задолженность была у "Акашево", у ООО "Птицефабрика Акашевская", а у других сельхозтоваропроизводителей не было задолженности, вы не ответили на этот вопрос. Ответьте, пожалуйста.

Адвокат ВЯТКИНА:  Ваша Честь, это ведь не так.

СУДЬЯ:  Еще раз, чей это был вопрос?

Прокурор ТРУСОВА:  Был вопрос от защитника Вяткина. На вопрос защиты не был получен ответ.

СУДЬЯ:  Это дополнительный вопрос Вяткиной?

Прокурор ТРУСОВА:  Нет, основной.

СУДЬЯ:  Основной вопрос. Еще раз, какой вопрос? Я проверю сейчас.

Прокурор ТРУСОВА:  Вопрос прозвучал: а если не было задолженностей у других сельхозтоваропроизводителей, в первоочередном порядке кому должны были быть вручены средства субсидии?

Адвокат ВЯТКИНА:  Там не такой у меня был вопрос. У меня они все записаны.

Прокурор ТРУСОВА:  И у меня записаны.

Адвокат ВЯТКИНА:  Заранее подготовлен.

СУДЬЯ:  Не будем спорить. Сейчас я найду свои записи.

Адвокат ВЯТКИНА:  Там, Ваша Честь, это где вот 1, 500 млрд. и 37 млн., всем остальным, а 1,500 млрд. - "Акашево". Вопрос ведь из этого истекает.

СУДЬЯ:  Сейчас я найду. Вяткина задавала вопросы после перерыва, так?

Адвокат ВЯТКИНА:  Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  О какой сумме речь идет?

Прокурор ТРУСОВА:  1434900 - "Акашево", 37350400 - другим сельхозтоваропроизводителям.

Адвокат ВЯТКИНА:  Там с допсубсидиями на …

СУДЬЯ:  Как звучал, Вяткина, ваш вопрос?

Адвокат ВЯТКИНА:  Сейчас  я скажу, как звучал мой вопрос.

СУДЬЯ:  Что-то про 1,5 млрд. вы говорите, да?

Адвокат ВЯТКИНА:  Да. Нет. Там есть просто показания, когда я говорила про 2,5%, там есть показания о том, что с учетом доплимитов в 2015 году сумма, грубо говоря, "Акашево" была порядка 1,500 млрд., а всем остальным всего 37 млн. Это всем остальным имеется в виду, вот если 40…

СУДЬЯ:  В 2016 году с учетом дополнительного соглашения планового распределения субсидий "Акашево" - 1500434,900, прочим - 37337350. Могли ли денежные средства, которые выделены… быть распределены только "Акашево", так как потребности у "Акашево" выше? Ответ был дан: да. Гособвинитель, следующий вопрос или…

Прокурор ТРУСОВА:  (Нрзб. 0:07:16), Ваша Честь. Если не было задолженности у других сельхозтоваропроизводителей…

СУДЬЯ:  Так, а если нет задолженности перед другими или…

Прокурор ТРУСОВА:  Или вам удобно было сделать 50-60 документов? "Нет, неудобно" - прозвучал ответ. А про задолженность ответа не было. Я прошу ответить.

СУДЬЯ:  Можно и так было ответить. "Удобно ли это для вас, составлять ли 60 платежных поручений, на 60 предприятий  или на одно?".  Она ответила: "Неудобно". Нет, все вопросы отвечены.

Адвокат ВЯТКИНА:  Все отвечены.

Прокурор ТРУСОВА:  Вопрос тогда. Всегда принимались решения о перечислении тому или иному сельхозтоваропроизводителю средств субсидий, исходя из принципа удобства или неудобства подготовки большого количества документов? Либо по иному основанию?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Так вопрос никогда не стоял - удобства или неудобства.

СУДЬЯ:  Именно так вам и был задан: "Удобно ли это было для вас, составить ли 60 документов для предприятий или одно". Вы ответили: "Неудобно". Именно так вы и ответили. Поэтому государственный обвинитель и задает вопрос, который сейчас он задает. Всегда ли принимало решение о перечислении предприятиям субсидий из принципа удобства?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я хочу пояснить свой ответ, что принцип удобства никогда не использовался при распределении субсидий.

Прокурор ТРУСОВА:  Какой принцип использовался при распределении субсидий?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Субсидии получали те, кому они были положены. Но поскольку субсидии предоставлялись в ограниченном количестве, то, наверно, тому, кому они нужнее.

Прокурор ТРУСОВА:  Кто принимал решение о том, кому нужнее субсидии?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Решение принималось руководством министерства.  Такие случаи были… практически таких случаев и не было. Субсидии распределялись тем, кому они положены.

СУДЬЯ:  Вам задали вопрос: какого министерства?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Еще раз, пожалуйста.

СУДЬЯ:  Вы сказали, решение об этом принимало руководство министерства. Прокурор вас спросил: какого? Сельского хозяйства Республики Марий-Эл или Финансов Республики Марий-Эл?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Министерства сельского хозяйства.

СУДЬЯ:  Еще вопросы?

Прокурор ТРУСОВА:  Еще вопрос уточняющий. На вопрос защитника Вяткиной вы ответили о недостоверности сведений.  На вопрос: "Известно ли вам письмо №0540/163, изготовленное в 2014 году о недостаточном финансировании, помните ли его?". Вы переспросили: "О чем оно?". И на ваш вопрос защитник пояснила, что: "Недостаток финансирования в размере 537,9 млн. руб.". Вы ответили, что: "Такое письмо было". Потом был вопрос: "Готовили ли вы лично письма, подтверждающие недостаточность финансирования за подписью министра?". Ответ: "Не готовили". Подтвердили достоверность сведений в них содержащихся. И по 2014-2015 году вопрос защиты звучал так: "Почему указаны сведения недостоверные? Потому что не посчитали 2014 год?". Вы ответили: "Да". Вы, давая такой ответ, какое письмо имели в виду? Недостоверность каких сведений вы подтвердили защите, ссылаясь на то, что не посчитан 2014 год?

Адвокат ВЯТКИНА:  Вы еще про Гречихо забыли вспомнить, оно подписано Гречихой.

Прокурор ТРУСОВА:  Я упустила этот вопрос. Был вопрос: "Кто такой Гречихо в настоящее время?".

Адвокат ВЯТКИНА:  Да.

Прокурор ТРУСОВА: Не готовил свидетель писем за его подписью.

Адвокат ВЯТКИНА:  Ей достоверно… у вас в деле это есть. Л.д. 164 посмотрите, том 161.

Прокурор ТРУСОВА:  Обязательно. У меня вопрос к свидетелю.

Прокурор ПОТАПОВ:  Уважаемый Суд, простите, пожалуйста, я прошу объявить замечание Маркелову, адвокату Вяткиной. В ходе нашего судебного разбирательства (нрзб. 0:12:21) регламент судебного разбирательства, что недопустимо перебивать в том числе государственного обвинителя, комментировать действия кого-либо из участников сторон. И тем более с сарказмом относиться к его непосредственной работе.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я не перебиваю.

Прокурор ПОТАПОВ:  Я полагаю, что регламент судебного заседания был сейчас нарушен. Прошу вас объявить замечание.

Адвокат ВЯТКИНА:  Уважаемый Суд, я в свою очередь тоже прошу объявить замечание. Мои вопросы комментировать не надо. Я прошу -  вопросы - разъяснить государственному обвинителю, что задаются свидетелю вопросы, а не комментируются полностью все вопросы, которые заданы конкретно мною, для того, чтобы просто получить какие-то другие ответы на эти вопросы. И половина потом этого комментария совершенно в другом ракурсе. Потому что все что я спросила, вот про Гречихо забыли почему-то спросить, понимаете. Это просто называется переиначить мой вопрос. Я их пишу заранее и знаю, что я спрашиваю. И потом взять из моих вопросов переиначить свидетелю, я считаю, что это тоже нарушение регламента и ненадлежащее поведение.

СУДЬЯ:  Участникам процесса подсудимому Маркелову, защитнику Вяткиной, государственному обвинителю обращается внимание на нарушение порядка судебного заседания. Еще раз участникам разъясняю, что уголовно-процессуальным законом, регламентирующим поведение участников процесса в судебном заседании, те высказывания, которые вы допустили в настоящий момент, не регламентируются. По мнению суда, являются недопустимыми. Подобное поведение суд расценивает как нарушение порядка в судебном заседании. Очередной раз разъясняю, что такое поведение в судебном заседании расценивается как неуважение к суду.

Адвокат ВЯТКИНА:  Простите, пожалуйста.

СУДЬЯ:  И еще раз предупреждаю, что при повторении, а замечания суд уже вам делал неоднократно, суд может удалить вас до прений из зала судебного заседания.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: До прений?

СУДЬЯ:  Маркелов, суд вам делает очередное замечание. Реплики, когда суд вам не предоставляет слово, недопустимы.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я учту.

СУДЬЯ:  В процессе судебного заседания вы неоднократно в голос ведете беседы с Кожановой, чем мешаете участникам процесса.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Можно пересесть, Ваша Честь? Ваша Честь, можно пересесть?

СУДЬЯ:  Нет.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Я оглох на ухо.

СУДЬЯ:  За пререкания с судом, нарушения порядка в судебном заседании подсудимый Маркелов удаляется из зала судебного заседания.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Отлично.

СУДЬЯ:  Конвой, уведите подсудимого Маркелова. Удалены до окончания сегодняшнего судебного заседания пока.

СУДЬЯ:  Судебное заседание продолжено.  Гособвинитель, повторите ваш вопрос свидетелю.

Прокурор ТРУСОВА:  Из чего, уважаемый свидетель, вами сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в письме, недостоверны, если вы его не готовили?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Вы знаете, я уже совершенно запуталась в датах писем. Пожалуйста, уточните, о каком письме идет речь?

Прокурор ТРУСОВА:  За подписью Гречихо.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я это письмо не готовила, да. И сказать, что оно недостоверно… Я сказала, что оно недостоверно?

Прокурор ТРУСОВА:  "Не посчитали 2014 год?". Вы ответили: "Да". На вопрос защиты: "Почему недостоверно?".

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не понимаю сути вопроса.

СУДЬЯ:  Попробуйте, государственный обвинитель, переформулировать свой вопрос, чтобы свидетелю было понятно, что вас интересует.

Прокурор ТРУСОВА:  Письмо №0540/163 за подписью Гречихо по периоду 2014-2015 года вы готовили?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Гречихо не работал в 2014-2015 году.

Прокурор ТРУСОВА:  Сведения за период…

СУДЬЯ: Я ищу ваш вопрос. Это вопрос был после перерыва?

Адвокат ВЯТКИНА:  Да.

СУДЬЯ:  Это дополнительный вопрос был?

Адвокат ВЯТКИНА:  Нет.

СУДЬЯ:  Основной. Сейчас найду. Даже помню, где примерно писала фамилию Гречихи.

Адвокат ВЯТКИНА:  Там письмо было, министр сельского хозяйства подписывал, а Гречихо уже в другом письме №05-61/70 эти сведения подтвердил своим письмом, что сведения в письме были достоверны. А в этом письме были указаны сведения о недоставке субсидий по кредитам 2014 года в размере 539. Так а вы-то что спрашиваете? Вы же совсем не то спрашиваете.

Прокурор ТРУСОВА: На вопрос защитника: "Почему недостоверно…"

Адвокат ВЯТКИНА:  Достоверно, наоборот. Не "недостоверно", а достоверно эти сведения в этом письме.

Прокурор ТРУСОВА: "Потому что по периоду не посчитали 2014 год?". Свидетель ответил: "Да". У меня вопрос: почему, если вы не готовили эти письма…

Адвокат ВЯТКИНА:  Тогда не про это письмо.

СУДЬЯ:  Вы после Маркелова задавали, Вяткина, да?

Адвокат ВЯТКИНА:  Да.

СУДЬЯ:  После Маркелова.

Судья СУТИЛИН: Может, свидетель пока присядет, пока…

СУДЬЯ:  Да пусть она, пожалуйста, присядет. Потому что, я думаю, уже ноги не держат.

СУДЬЯ:  Нашла я про это письмо, про Гречихо. Гособвинитель, какой вопрос, по вашему мнению…

Прокурор ТРУСОВА:  Просто свидетель подтвердил вопрос защитника.

СУДЬЯ:  Про какой вопрос вы говорите?

Прокурор ТРУСОВА: По 2014-2015 году. Почему (нрзб. 0:24:02), потому что по периоду давались, и не посчитан был 2014 год. Правильно был задан вопрос адвокатом? Ответили: "Да". Если она не готовила, как она может подтвердить достоверность, недостоверность?

СУДЬЯ: Итого. "Что вам известно о письме?". "Содержание не помню". Далее Вяткина приводит содержание письма: "Недостаток субсидий по "Акашевской" в 2014 году составил 537,9 млн. руб. Такое письмо было о недостатках финансирования?". Ответ свидетеля: "Связывать с датой сложно". Вопрос был задан: "Кто такой Гречихо?". Получен ответ. "Имеете ли вы отношение к письмам Гречихи?". Ответ: "Нет". "По "Акашевской" можно сказать, что недостаток средств такой. Полагаю письмо достоверное", - ответила свидетель. В письмах 2015 года…

Адвокат ВЯТКИНА:  Которые сейчас обсуждались.

СУДЬЯ:  В письмах 2015 года  с недостоверными сведениями по срокам…

Адвокат ВЯТКИНА:  Правильно. Учитывались ли вот эти задолженности 2014 года?

СУДЬЯ:  Да, учитывались ли задолженности за 2014 год …

Адвокат ВЯТКИНА:  Она сказала: "Нет".

СУДЬЯ:  … перед "Акашевской" фабрикой? То что задолженность не была погашена. Свидетель…

Прокурор ТРУСОВА:  "Не посчитали 2014  год?". Свидетель ответила: "Да".

Адвокат ВЯТКИНА:  Не посчитали. Правильно.

Прокурор ТРУСОВА:  Если свидетель не готовит это письмо…

Адвокат ВЯТКИНА:  Мы сейчас говорим о письма, которые обсуждались, и вопрос был задан о письмах якобы с недостоверными сведениями, которые инкриминируются по данному уголовному делу Долгушевой. Есть противоречия, получается, между письмами за подписью Егошина, которое подтверждено письмо Гречихо, и якобы вот этими письмами недостоверными, о котором говорило гособвинение в начале допроса Колесниковой. Возникает вопрос, да. Речь обсуждается о сроках, непосредственно пояснила Колесникова. Мой вопрос был конкретно нацелен…

Прокурор ТРУСОВА:  Предоставлялись по  периоду.

Адвокат ВЯТКИНА:  Да. Вы учитывали в письмах 2015 года, что задолженность 2014 года была или просто 2015 год брали? Вот в чем вопрос. Колесникова правильно ответила, что задолженность 2014 года никто во внимание не принимал. Все.

СУДЬЯ:  Письмо было по субсидиям за 2015 год.

Адвокат ВЯТКИНА:  Да. А дальше вот с этого я просто и говорю, трактовка дальше достоверности, недостоверности - это уже наша с вами оценка. Вот и все.

СУДЬЯ:  Свидетель, вы имеете отношение к письмам, которые Министерством сельского хозяйства готовились в 2015 году о  периодах, когда "Птицефабрике Акашевской" выплачивались или не выплачивались субсидии?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я хочу уточнить вопрос. Речь идет о тех письмах, которые разбираются на процессе?

СУДЬЯ:  Да-да-да, эти письма, которые подписаны были, как указано в обвинительном заключении, по указанию Долгушевой. И якобы содержали сведения, не соответствующие действительности. Вы рассказывали, что из блока этих писем вы подписали только одно, когда в отпуске была Ушакова или там где-то она отсутствовала. А к подготовке других писем вы имели отношение?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: К подготовке других писем я отношения не имела.

СУДЬЯ:  А содержание этих других писем вам известно?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я видела эти письма. Я их видела. Но видела уже после, после того как началось следственное разбирательство.

СУДЬЯ:  А в тот период времени, когда эти письма готовились вашим отделом, вы рассуждения коллег о содержании этих писем слышали?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В период подготовки первых писем в сентябре и октябре я только видела, что они готовились. Я знала, что они готовятся для "Акашевской". Но содержание разговора я не слышала.

СУДЬЯ:  А кто эти письма готовил?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Эти письма готовила Ушакова Валентина Львовна.

СУДЬЯ:  А сведения Ушакова сама лично где-то собирала для подготовки этих писем, или она сведения, которые планировала  в этих письмах изложить, придумывала?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Сведения были запрошены ею у Бурасова Сергея Вадимовича.

СУДЬЯ:  А вам откуда это известно, что она запросила сведения у Бурасова?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Она мне… в тот период, когда начались следственные действия, она мне рассказала эту историю, эту ситуацию, начиная с сентябрьского письма.

СУДЬЯ:  А непосредственно когда готовились эти письма, ни Бурасов, ни Ушакова никаких комментариев не давали вам или в вашем присутствии?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет.

СУДЬЯ:  Прокурор.

Прокурор ТРУСОВА: У нас ходатайство будет об оглашении показаний свидетеля Колесниковой, Ваша Честь, в связи с наличием противоречий на основании ст. 281 ч. 3.

СУДЬЯ:  В чем усматриваются противоречия?

Прокурор ТРУСОВА:  Из показаний свидетеля следует, что  являлась… слышала разговоры между Ушаковой, Бурасовым; отношения Ушаковой к изготовлению, исполнению указаний Долгушевой, письма от 21 сентября 2015 года. В сегодняшнем судебном заседании, на прошлом судебном заседании свидетель не указала сведений. Считаю это существенным. Прошу огласить показания свидетеля - том 159 л.д. 119-124, 125-128, 129-132. Имеются также и иные противоречия.

Прокурор ПОТАПОВ: Уважаемый Суд, разрешите? Я соглашаюсь с ходатайством моего коллеги в полном объеме. Я полагаю, что противоречия кроме того выявились в порядке этих писем. Мы (посторонний шум нрзб. 0:31:50) ряд ответов, которые противоречат содержанию протокола следственных действий. Кроме того, мы фактически задали вопрос: известно ли свидетелю о дружеских отношениях между Кривашем и Маркеловым? Ответ был: "Нет, неизвестно". В содержании протокола следственных действий иные. В действия Долгушевой в тот период (нрзб. 0:32:12) обвинительных мотивах, я полагаю также, информация разнится в тех материалах, которые содержатся на следствии и в тех  пояснениях, которые были даны свидетелем в настоящем судебном заседании. Поэтому полностью поддерживаю позицию коллеги. Полагаю, что с учетом этих нюансов, озвученных мною и коллегой, данные материалы дела следует огласить и исследовать в полном объеме.

СУДЬЯ: Свидетель, присядьте. Вяткина, ваша позиция по заявленному ходатайству?

Адвокат ВЯТКИНА:  Уважаемый Суд, я возражаю против удовлетворения указанного ходатайства именно потому, что в данном случае существует непосредственность, устность и гласность исследования доказательств. Свидетель в ходе судебного заседания ответила на все вопросы, которые возникали у государственного обвинения. С учетом того, что на те же вопросы государственного обвинения на предмет того, в чем же заключается недостоверность писем, свидетель так и не могла уяснить этот вопрос. И фактически пришли к выводу о том, что это потому что так сказал следователь. На сегодня путем оглашения конкретных показаний, которые имели место быть, государственное обвинение фактически, ну, пытается нивелировать то, что в судебном заседании непосредственно установлено. Поэтому я полагаю, что в данном случае все возможности, которые имеются в судебном заседании, при наличии вопросов, если гособвинение полагает, что это есть противоречие, можно устранить посредством того, что свидетелю будут заданы конкретные вопросы, которые действительно относятся к существу обвинения. С учетом того, Уважаемый Суд, что если взять допросы, данных свидетелем в полном объеме, то в них ровно половина информации, которая имеет место быть, она в материалах дела нашего и к обвинению непосредственно Маркелова и Долгушевой не относится вообще. То есть, там допрашивали вообще, вот понимаете, про все что можно в сельском ходатайстве. Поэтому я считаю, что в данном случае мы должны установить конкретные обстоятельства. Уже установлены конкретные обстоятельства, которые подлежат доказыванию. И для этого читать все, что касается деятельности  и вообще тех писем и цифр, которые, опять-таки, ну, непонятно откуда взялись в данном допросе - ну, наверно, я считаю, что в данном случае это неправильно. Шквал вопрос опять появится.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Ваша Честь, я возражаю относительно оглашения показаний свидетеля, данных ей на следствии. Полагаю, что существенных противоречий, в связи с чем необходимо огласить все показания, государственным обвинителем  не озвучено. Кроме того, полагаю, что в течение достаточно длительного допроса указанного свидетеля выяснены все обстоятельства, которые имеют значение для настоящего дела. Свидетелем даны подробные последовательные показания, объяснены и раскрыты источники ее осведомленности со ссылкой на лиц, на обстоятельства, при которых ей стало известно. И достаточно подробно раскрыты все обстоятельства. Поэтому я полагаю, что в ходатайстве следует отказать.

СУДЬЯ:  Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ:  Да, Ваша Честь, я также поддерживаю своих коллег. Полагаю, что ходатайство, во-первых, немотивированно, необоснованно. Длительный допрос позволил прокуратуре задать все вопросы. Те, выражаясь языком государственного обвинения, нестыковки, или содержание, или стиль изложения ответа - я думаю, что если государственному обвинению не нравится, можно путем допроса свидетеля все моменты устранить. Существенные противоречия отсутствуют. Более того, как мы видим, в материалах дела протоколы допроса свидетеля построены таким образом, что следователем излагается субъективное восприятие материалов дела. И считаю, что данные сведения, которые содержатся в вопросах, более того, ответы на которые свидетель не может пояснить, может быть, воспринято как фактическая информация, как достоверная информация. Я полагаю, что данные вопросы точно не подлежат оглашения, так как противоречий в этом не имеется. Я считаю, что это излишняя информация для следствия. И возражаю как в части оглашения, так и полностью. Полностью тем более возражаю. Более того, считаю, что данное ходатайство подлежит разрешению после того как будет предоставлена возможность задать вопросы всем. Дело в том, что до перерыва Долгушева начала допрос свидетеля, после перерыва продолжила прокуратура и заявила ходатайство. У меня все, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:  Ваша Честь, я также возражаю. Доводы, высказанные моими коллегами, в полном объеме поддерживаю.

СУДЬЯ: Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Поддерживаю адвоката Вяткину.

СУДЬЯ: Владимиров?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Против оглашения возражаю.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:  Против оглашения возражаю.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Возражаю.

СУДЬЯ:  Семенова?

Адвокат СЕМЕНОВА:  Возражаю.

СУДЬЯ:  Кутуев?

Адвокат КУТУЕВ:  Уважаемый Суд, возражаю. В целом возражаю против оглашения показаний вообще, поскольку считаю, что в ходе допроса свидетеля получены объективные и достоверные показания, которые и следует учитывать суду при принятии решения. Любые противоречия, по мнению стороны обвинения, могли быть устранены стороной обвинения путем задавания дополнительных вопросов. И второй момент. Хочу также обратить внимание на то обстоятельство, что после перерыва по непонятной причине стороне защиты было отказано в продолжении возможности задавать дополнительные вопросы. И, скажем так…

СУДЬЯ:  Вы искажаете обстоятельства. Никто вам не отказывал. Отказа не было.

Адвокат КУТУЕВ:  Ваша Честь, мы не закончили задавать вопросы. Председательствующий передал это право стороне гособвинения, и сразу же…

СУДЬЯ: Сторона защиты, перестаньте пререкаться с судом. Суд последовательно предоставил… Долгушева в том числе дважды задавала вопросы.

Адвокат КУТУЕВ:  У нас есть еще вопросы, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  По новому кругу возможность была предоставлена стороне обвинения. Сторона обвинения задала вопросы, заявила ходатайство, которое мы разрешаем. Поэтому не спорьте.

Адвокат КУТУЕВ:  По крайней мере, у нас остались вопросы. Мы их не можем задать.

СУДЬЯ:  Мы разрешаем ходатайство об оглашении показаний. Вашу позицию еще раз озвучьте.

Адвокат КУТУЕВ:  Возражаю против оглашений показаний.

СУДЬЯ:  В том числе против оглашения в целом.

Адвокат КУТУЕВ: И в целом, и частично, Уважаемый Суд. Полагаю, что на все вопросы участников данный свидетель может ответить непосредственно в судебном заседании.

СУДЬЯ:  Суд, выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, на месте постановляет ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных на следствии и в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворяется. Постановляется огласить показания свидетеля, данные на следствии - том 159, л.д. 119-124, 125-128, а также 129-132.

Прокурор ПОТАПОВ:  Уважаемый Суд, участники процесса, после удовлетворения судом ходатайства государственного обвинения представляется в качестве доказательства и оглашается протокол допроса свидетеля Колесниковой Миры Ириковны от 21 июля 2017 года, г. Йошкар-Ола, допрос начат 14:00, окончен спустя два часа в 16:00…

 

Оглашение протоколов допроса свидетеля Колесниковой - том 159, л.д. 119-124, 125-128, 129-132.

 

Прокурор ПОТАПОВ:  Оглашение документов, Ваша Честь, закончено.

СУДЬЯ: Свидетель, пожалуйста, встаньте. Государственный обвинитель, ваши вопросы по протоколам оглашенным.

Прокурор ПОТАПОВ: Благодарю, Ваша Честь. Мира Ириковна, еще раз здравствуйте.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Здравствуйте.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, вы отчетливо слышали содержание оглашенных документов, протоколов ваших допросов в ходе предварительного следствия?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, слышала.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста,  Мира Ириковна, услышав содержание оглашенных документов, вы подтверждаете содержание?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В основном подтверждаю. Возможно, есть какие-то уточнения, которые бы могла внести.

Прокурор ПОТАПОВ:  Уточнений не имеется.

Свидетель Колесникова: Что?

Прокурор ПОТАПОВ:  Уточнений не имеется. Для начала поясните, пожалуйста, вы эти показания в ходе предварительного расследования давали добровольно?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Прокурор ПОТАПОВ:  Какое-либо давление - психологическое, не дай бог физическое или иное какое возможно в природе - на вас кем-либо оказывалось?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет.

Прокурор ПОТАПОВ:  Не оказывалось. Мира Ириковна, в связи с тем, что необходимо выяснит ряд противоречий, у меня следующий вопрос. Вспомните, пожалуйста, исходя из содержания оглашенного протокола следственного действия, это неясно, по крайней мере, неясно для обвинения. Когда именно и при каких обстоятельствах вы впервые узнали о необходимости подготовки в интересах ООО "Птицефабрика Акашевская" справок, писем в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республика Марий-Эл о подтверждении  выплат в 2015 году субсидий?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Первый раз я услышала, что поступил такой запрос от "Акашевской" где-то в сентябре 2015 года. Я видела этот  документ, запрос, среди документов, в том числе в отделе. В основном общением с "Птицефабрикой Акашевской" по всем вопросам занималась Валентина Львовна. Поэтому это письмо готовила она сама. Я знаю, что Сергей просто отдавал ей расчеты. Более точно сказать, что там было, присутствовала при разговорах - я не присутствовала при рассуждении текста этого письма.

Прокурор ПОТАПОВ:  Мира Ириковна, скажите, пожалуйста, в ходе допроса в судебном заседании вы сообщали о справках, которые готовились в сентябре-октябре 2015 года. Вы при этом подтверждаете обстоятельства подготовки справок Ушаковой в сентябре-октябре 2015 года таким образом, как это отражено в протоколе следственного действия. Если да, то что-либо можете дополнить к своим показаниям по этому поводу?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я бы хотела пояснить, что… о том, как готовились эти справки в сентябре-октябре, этого месяца, я уже узнала впоследствии, когда проводились следственные действия. Узнала также, подтверждаю также, что со слов Валентины Львовны Ушаковой.

Прокурор ПОТАПОВ:  Мира Ириковна, скажите, пожалуйста, в момент проведения следственных действий что именно вам стало известно об обстоятельствах подготовки этих справок?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мне стало известно, что первый запрос от Акашевской поступил в сентябре-месяце. И Валентина Львовна отдала поручение Бурасову сделать расчеты. И на основании этих  расчетов было подготовлено письмо. Но это письмо "Акашевскую" не устроило. Они хотели видеть в письме другое содержание с другими сроками предоставления субсидий, с другими сроками расчета. Валентина Львовна была против этого. И была против этого первоначально и Ирина Борисовна Долгушева. Но переговоры и утверждения шли очень долго. И, в конце концов, в один из дней Валентина Львовна присутствовала в кабинете Ирины Борисовны, когда ей поступил телефонный звонок от главы республики Маркелова. После завершения телефонного разговора Ирина Борисовна со слов Валентины Львовны сказала, что было дано поручение помочь "Акашевской", оказать помощь "Акашевской". И нужно подписать это письмо в том контексте, как им нужно. Что и было сделано.

Прокурор ПОТАПОВ:  А этот контекст Ушакова вам рассказывала? Что это за контекст? Что именно нужно было "Акашевской"?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Там были указаны иные периоды, за которые "Акашевская" получила господдержку. Неточность была в периодах и в полноте получения господдержки.

Прокурор ПОТАПОВ:  Мира Ириковна, скажите, пожалуйста, исходя из оглашенных документов мною только что, вы подтверждаете обстоятельства подготовки вами в ноябре 2015 года справки в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл о периоде выплаты субсидий ООО "Птицефабрика Акашевская" за 2015 год?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я подтверждаю.

Прокурор ПОТАПОВ:  Мира Ириковна, скажите, пожалуйста, все же, исходя из оглашенных документов… Вы меня слышите?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, слышу.

Прокурор ПОТАПОВ:  Когда и при каких обстоятельствах вам стало известно о том, что подготовленные вами, Ушаковой и Бурасовым справки содержали недостоверные сведения о периодах выплат "Птицефабрике Акашевская" субсидий в 2015 году? Расскажите об этом более подробно.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Первоначально мне стало известно это в момент, когда начались следственные действия.

Прокурор ПОТАПОВ:  Обстоятельства можете пояснить? Период я помню.  А обстоятельства?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это было обстоятельство в нашем кабинете - в №321 кабинете. Мы обсуждали сложившуюся ситуацию, и Валентина Львовна рассказала ту информацию, которую я сейчас довела до сведения суда.

Прокурор ПОТАПОВ:  Мира Ириковна, скажите, пожалуйста, на предыдущем допросе в ходе судебного следствия вы указали суду, что вам стало известно о недостоверности справок на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу. Поясните, пожалуйста, что имели в виду и при каких обстоятельствах это происходило?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Во время допроса следователь пояснил мне более точно все обстоятельства данной ситуации, (нрзб. 1:16:03) ситуации. Объяснил, что к этому письму, которое с таким абстрактным содержанием, "Птицефабрика Акашевская" прикрепляла расчеты с недостоверным содержанием, и что (нрзб.) будет являться разбирательством по уголовному делу.

Прокурор ПОТАПОВ: Мира Ириковна, скажите, пожалуйста, при этом, отвечая на вопрос об обстоятельствах подготовки недостоверных справок, вы отвечали так как вы считали нужным или это было навязанное мнение со стороны следователя?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я рассказала так, как знала со слов Валентины Львовны Ушаковой.

Прокурор ПОТАПОВ:  Если позволите, еще один вопрос. Отвечая на вопрос конкретно о том, что справки были при изложенных вами обстоятельствах недостоверны - это ваша оценка этого термина или, опять-таки, это навязанное мнение следователя?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мнение следователя мне не навязывалось. То что указаны неправильные периоды, я узнала от Валентины Львовны.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, Мира Ириковна, на допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования какие документы вам демонстрировал вам следователь?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Следователь демонстрировал мне письмо, написанное мною. И журнал регистрации входящих документов, распечатанный с электронного варианта.

Прокурор ПОТАПОВ:  Какие-то еще документы вам были продемонстрированы?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я больше не помню. Думаю, что…

Прокурор ПОТАПОВ:  Мира Ириковна, скажите, пожалуйста, в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном расследовании вы сообщили о том, что ООО "Птицефабрика Акашевская", цитирую вас, "для Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл было большой проблемой". Пожалуйста, поясните,  что вы имели в виду?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: "Птицефабрика Акашевская"… Работа с "Птицефабрикой Акашевской" - это был огромный объем работы. У них было постоянно какое-то изменение кредитных договоров, условия кредитования, что вело к пересчету потребности, пересчету планов. У них годами накапливалось недофинансирование, с которым… по этому вопросу неоднократно готовились ходатайства в вышестоящие органы с просьбой предоставления дополнительных лимитов. Кроме того, "Птицефабрика Акашевская" не выполнила показатели результативности субсидий, предоставление субсидий, что повлекло за собой наложение штрафа на республиканский бюджет. И к тому же, был один факт, о котором я сегодня уже упоминала в суде - это изъятие документов из дела отдела государственной поддержки, касающихся целевого использования кредита.

Прокурор ПОТАПОВ:  Если вы позволите, чуть позже к этому вопросу. Скажите, пожалуйста, Мира Ириковна, принимали ли вы участие в подготовке писем от имени Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл или Правительства Республики Марий-Эл в адрес федеральных органов власти, я имею в виду президента Российской Федерации, правительства Российской Федерации, либо Федерального собрания, либо в адрес отраслевого министерства, я имею в виду Министерства сельского хозяйства Российской Федерации? Письма эти касались ли необходимо оказания поддержки и помощи ООО "Птицефабрика Акашевская", разрешение, возникающее в процессе текущей финансово-хозяйственной деятельности вопросов?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, я принимала участие в подготовке ряда писем совместно с начальником отдела Ушаковой Валентиной Львовной.

Прокурор ПОТАПОВ:  Вы можете пояснить содержание этих писем? Кем они были инициированы и для чего они были направлены, в адрес кого?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Эти письма были инициированы в адрес Министерства сельского хозяйства. Было письмо в Совет Федерации, в Союз птицеводов. Было одно письмо президенту России Путину Владимиру Владимировичу. Речь шла о выделении средств государственной поддержки, выделение дополнительных лимитов по инвестиционным кредитам.

Прокурор ПОТАПОВ:  Мира Ириковна, а кто был инициатором подготовки этих писем и направлению  в адрес этих органов власти?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Инициатором этих писем было… поручение поступило к министру сельского хозяйства, руководству Министерства сельского хозяйства.

Прокурор ПОТАПОВ:  От кого?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: От главы. Речь шла об одном из писем, выделение дополнительных лимитов "Акашевской", принимало решение руководство Минсельхоза, ходатайствовать о выделении дополнительных лимитов.

Прокурор ПОТАПОВ:  Мира Ириковна, главу-то как звать?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Главу звали Маркелов Леонид Игоревич.

Прокурор ПОТАПОВ:  А министра какого вы имеете в виду сельского хозяйства?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Министра? Ирину Борисовну Долгушеву.

Прокурор ПОТАПОВ:  Мира Ириковна, будьте добры, поясните, пожалуйста, в период вашей работы в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл приходилось ли вам сталкиваться с такими ситуациями, при которых руководство министерства поручало вам ускорить рассмотрение документов ООО "Птицефабрика Акашевская", подготовку необходимых документов о предоставлении субсидий, выдачу тех или иных справок?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: По определению все, что касалось "Акашевской", делалось в первоочередном порядке. И порой были такие, да, указания, что нужно сделать быстро. В частности, представить документы на отбор в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Срочно подготовить реестры. Да.

Прокурор ПОТАПОВ:  С какой целью это делалось, если вам это известно?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: "Птицефабрика Акашевская" объективно - это один из основных сельхозтоваропроизводителей республики. И вопросы господдержки для них… это очень крупное предприятие. И получение субсидий для них - это очень важный вопрос.

Прокурор ПОТАПОВ:  Мира Ириковна, скажите, пожалуйста, в период вашей работы в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл осуществлялся ли контроль и надзор правоохранительными органами республики, проверка деятельности министерства в части предоставления господдержки ООО "Птицефабрика Акашевская"?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, такие проверки регулярно проходили.

Прокурор ПОТАПОВ:  В связи с этим, уважаемый свидетель, у меня к вам вопрос. Возникали ли в ходе этих проверок вопросы, претензии к ООО "Птицефабрика Акашевская" в части полноты и достоверности предоставляемых документов, обоснованности получения государственной поддержки?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я более точно ответить на этот вопрос не могу. Мне известно немного. Если возникали какие-то вопросы, то представители "Акашевской" приходили и давали пояснения, приносили требуемые документы для выяснения возникших вопросов.

Прокурор ПОТАПОВ: Мира Ириковна, скажите, пожалуйста, какой позиции при проведении данных проверок придерживалось руководством Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Министерство сельского хозяйства предоставляло все требуемые документы для проверки.

Прокурор ПОТАПОВ:  Кому?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Проверяющим органам. Создавало все условия.

Прокурор ПОТАПОВ:  Простите, я вас перебил, вы не договорили. Создавало все условия?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Создавало все условия для проведения проверок. Предоставлялись все документы, все материалы, которые требовались проверяющими органами.

Прокурор ПОТАПОВ:  Мира Ириковна, тогда сформулирую вопрос следующим образом. В период вашей работе в Минсельхозе Республики Марий-Эл выявлялись ли правоохранительными органами республики факты незаконного неправомерного получения "Акашевской" субсидий, средств господдержки? Если да, что можете пояснить по этому поводу?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Средства неправомерного предоставления субсидий во время проверок не выявлялись. У нас был единственный случай, когда были изъяты дела "Птицефабрики Акашевской", и когда выяснилось, что в делах отсутствуют документы, подтверждающие целевое использование. Как потом выяснилось в ходе расследования, эти документы были, просто говоря, украдены представителями "Акашевской".  А подтверждения того, что они были, есть в делах предыдущих проверок. Там были копии этих документов.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста,  а кто конкретно в тот период от "Акашевской" приходил, когда эти документы пропали?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В тот период и практически всегда приходила главный бухгалтер Щербакова Ирина Юрьевна и ее заместитель Полянина.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, а как вообще было такое возможно… Вы меня слышите?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Вот последнее предложение не слышала.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста,  известно ли вам, как вообще такое могло произойти, что в Министерство республиканского органа пришли представители предприятия сельхоз, им была предоставлена такая документация, которая вообще в итоге пропала?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Насколько мне известно, ситуация произошла таким образом. С представителями "Акашевской" всегда были нормальные хорошие деловые отношения. И в один из приходов они попросили ознакомиться, посмотреть документы, свои документы, предоставленные ранее в кабинете в присутствии сотрудников отдела. И предположить, что…

Прокурор ПОТАПОВ:  А здесь оно есть…

Адвокат ВЯТКИНА:  Ваша Честь, можно возражение? У нас нет в обвинении…

СУДЬЯ:  Против (нрзб. 1:28:57).

Адвокат КУТУЕВ:  Ваша Честь, а эти же вопросы не относятся к делу. Прокурор задает…

Адвокат ВЯТКИНА:  У нас нет в обвинении этого ничего. Что мы вот сидим, про это слушаем?

СУДЬЯ:  У вас тоже много вопросов.

Адвокат ВЯТКИНА:  Так, Ваша Честь, мы про субсидии спрашиваем. А тут - это вообще…

СУДЬЯ: Никого из вас не перебивали. Поэтому слушаем.

Адвокат ВЯТКИНА:  Ладно, слушаем.

СУДЬЯ:  Учитывая проблемы со связью, завтра продолжим. Мы остановились на вопросе: как произошло, что из министерства пропали  документы. Этот вопрос продублируете завтра.

Прокурор ПОТАПОВ:  Хорошо.

СУДЬЯ:  Завтра в 10:00.



Фотоархив

Все