«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

info@trunov.com

Протокол судебного заседания от 21.06.2019

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Протокол судебного заседания от 21.06.2019 г.

Судья Дякина М.В.

 

СУДЬЯ:  Сегодня участвуют в судебном заседании, прибыли государственные обвинители Потапов, Трусова; обвиняемые - Маркелов, Кожанова, Долгушева; защитники адвокаты Вяткина, Проскурина, Казеев, Шарафутдинова, Владимиров, Овсянкин, Семенова, Кутуев. В судебном заседании не присутствует государственный обвинитель Соколова, представитель потерпевшего Министерство финансов республики Марий-Эл, защитник Долгушевой адвокат Макарова. Решается вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствии указанных лиц. Государственные обвинители, ваша позиция?

Прокурор ПОТАПОВ:  Я полагаю, что… мы полагаем, что возможно продолжить рассмотрение дела.

СУДЬЯ:  Трусова?

Прокурор ТРУСОВА:  Аналогично.

СУДЬЯ:  Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я считаю, что на усмотрение суда. Но у меня, Ваша Честь, есть ходатайство перед началом судебного заседания.

СУДЬЯ:  Решается вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц. Ваша позиция?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Моя позиция - на усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА: (нрзб. 0:01:25)

СУДЬЯ:  Извините, я вас не услышала.

Подсудимая КОЖАНОВА: Поддерживаю рассматривать в отсутствии неявившихся лиц.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Не возражаю.

СУДЬЯ:  Вяткина?

Адвокат ВЯТКИНА:  Считаю возможным.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Не возражаю.

СУДЬЯ:  Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ:  Не возражаю.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:  Не возражаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Владимиров?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Считаю возможным.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:  Аналогичная позиция, считаю возможным.

СУДЬЯ:  Семенова?

Адвокат СЕМЕНОВА:  Полагаю возможным.

СУДЬЯ:  Кутуев?

Адвокат КУТУЕВ:  Не возражаю против продолжения.

СУДЬЯ:  Выслушав мнения сторон, суд на месте постановил продолжить судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц. Для участников процесс объявляю, что сейчас будет продолжен до завершения допрос свидетеля Колесниковой. Также суд выслушает ваши заявления, ходатайства. Уважаемый коллега, мы готовы к допросу свидетеля. Пригласите, пожалуйста, свидетеля  в зал.

Судья СУТИЛИН: Свидетель Колесникова, пройдите в 4-ый зал. Свидетель Колесникова.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Здравствуйте.

СУДЬЯ:  Доброе утро. Вчера в судебном заседании связь была прервана, когда вы отвечали на вопрос государственного обвинителя. Как произошло, что из Министерства сельского хозяйства пропали документы. Вы начали давать пояснения, что с представителями "Птицефабрики Акашевская" были хорошие отношения. Они попросили посмотреть свои документы в присутствии сотрудников отдела. Далее связь прервалась. Пожалуйста, завершите ваш ответ на этот вопрос.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Как я сказала, что с представителями "Акашевской" были хорошие отношения. Они взяли одну из папок с просьбой посмотреть имеющиеся документы. Все это происходило в кабинете Министерства сельского хозяйства в присутствии сотрудников. Но в процессе ознакомления с документами была изъята часть их - то, что касается целевого использования кредитов по 7-му, 8-му и 9-му проектам. Это выяснилось уже позднее. Но то  что документы в папке были, это подтверждается актом предыдущей проверки Росфиннадзора, которыми были скопированы эти документы и приобщены к акту проверки. То есть, копии этих документов впоследствии были восстановлены  в дело.

СУДЬЯ:  Государственный обвинитель, следующие вопросы.

Прокурор ПОТАПОВ: Мира Ириковна, здравствуйте еще раз.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Здравствуйте.

Прокурор ПОТАПОВ:  Мира Ириковна, в связи с ответом на предыдущий вопрос, вопрос будет сформулирован следующим образом. Скажите, пожалуйста,  в период вашей работы в Министерстве сельского хозяйства Республики Марий-Эл были ли выявлены правоохранительными органами Республики Марий-Эл факты незаконного неправомерного получения ООО "Птицефабрика Акашевская" субсидий, средств господдержки? Вы что-то можете пояснить более подробно по этому поводу?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я могу пояснить это в соотношении с предыдущим вопросом. После того как из дела пропали документы, подтверждающие целевое использование, получилось, что "Акашевская" не имело права на получение субсидий. Вот это был тот факт, о котором я знаю.

Прокурор ПОТАПОВ:  А вы знаете почему они не имели права на получение субсидий? Какие обстоятельства были выявлены?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Отсутствие документов, подтверждающих целевое использование, было выявлено позднее в 2016 году, когда проводили проверку органы ФСБ. Поскольку документов, подтверждающих целевое использование кредита, не было, то, соответственно, "Акашевская" не имела права получить субсидии по данным проектам.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, вам известно о факте, собственно говоря, обращения в ноябре-декабре 2019 года Управлением… простите, пожалуйста, в ноябре-декабре …  Известно ли вам о факте обращения в Управление Федеральной службы безопасности России по Республики Марий-Эл в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по вопросам правомерности получения "Птицефабрикой Акашевская" субсидий на возмещение затрат на выплату процентов, полученных в "Россельхозбанке" на реализацию инвестпроектов по строительству объектов 7-ой очереди?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мне немного известно по этому вопросу то, что по результатам проверки, о которой я говорила выше, органами ФСБ было выписано предписание о незаконном пользовании средствами господдержки "Птицефабрики Акашевская" в связи с тем, что не подтверждено целевое использование. И там был произведен перерасчет полученных субсидий, то есть той суммы, которую они должны были вернуть вследствие того, что не было подтверждено целевое использование.

Прокурор ПОТАПОВ:  А вам известна эта сумма, которую "Акашевская" должна была вернуть?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Вопрос касается 7-ой очереди?

Прокурор ПОТАПОВ: Да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Эту сумму точно я назвать не могу, она в пределах 90 млн.

Прокурор ПОТАПОВ: Мира Ириковна, скажите, пожалуйста,  по этому поводу какую позицию по данному обращению Федеральной службы безопасности заняло Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл? Какой был дан ответ в правоохранительные органы?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Насколько мне известно, Министерство сельского хозяйства признало правильность предписания о произведении перерасчетов. И было… содержание письма мне неизвестно, но то что министерство признало данный факт о необходимости возврата денежных средств - это было.

Прокурор ПОТАПОВ: Вам известно, кто такой ответ подписывал?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: На тот момент министром была Ирина Борисовна Долгушева. И письмо было подписано ей.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста,  Мира Ириковна, в период вашей работы в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл имелись ли случаи возврата "Птицефабрикой Акашевская" ранее необоснованно и неправомерно полученных субсидий?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: За период работы я знаю единичный случай, который связан как раз с тем фактом, о котором я рассказывала, об изъятии документов. Вследствие того, что не было подтверждено целевое использование, "Акашевское" вернули средства господдержки по 7-му, 8-му, 9-му проектам в общей сумме около 370 млн. Из них порядка 308 млн. - это средства федерального бюджета, и 60-63 или с чем-то, 65 млн. - это средства республиканского бюджета.

Прокурор ПОТАПОВ:  Мира Ириковна, вчера в ходе судебного следствия мной были оглашены ваши показания, данные в ходе предварительного расследования. В ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу вы показали, что Маркелова и Криваш между собой связывали дружеские отношения. Вы можете пояснить, на чем основывается ваше утверждение?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я хочу сказать, что это мое предположение, потому что Криваш - это перспективный инвестор. И с инспекторами нужно дружить. У нас в республике был такой случай, когда крупнейшее предприятие  Совхоз "Звениговский", имеющий солидную переработку… у этого предприятия не сложились отношения с руководством, и они часть своего бизнеса перевели в Республику Татарстан, где и была дана зеленая улица. И поэтому чтобы инвестиции "Акашевской" остались в регионе, я предполагаю, что глава республики поддерживал с ним хорошие дружеские отношения. Известно, что он постоянно посещал объекты "Птицефабрики Акашевская", постоянно упоминало значимости данного проекта в своих выступлениях. "Птицефабрика Акашевская" получила, имела возможность получить в собственность или в аренду, приобрести в собственность или получить  в аренду земли, где им нужно было для строительства помещений. Также есть такой очень известный факт, что глава республики представил Криваша президенту России Путину. Ходатайствовал о предоставлении в полном объеме средств господдержки по инвестиционному проект "Акашевской". И кроме того из личного опыта работы в "Россельхозбанке" я могу сказать, что когда поступали заявки Криваша, мы работали по кредитным заявкам. И объективно период работы затягивался. Это было связано действительно с большим объемом работы. То управляющий банком Сергеев говорил нам, что: "Николай Федорович сейчас нажалуется на вас Леониду Игоревичу, и вам мало не покажется. Сделайте все мигом к завтрашнему дню". И действительно такие моменты были. Нам приходилось работать и вечерами, и в выходные, праздничные дни, чтобы как можно максимально быстро вынести кредитный проект "Акашевской" на кредитный комитет.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста,  кто-либо из представителей других сельхозпредприятий пользовался такой же благосклонностью  со стороны Маркелова? Вам об этом известно?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: По работе таких фактов мне неизвестно.

Прокурор ПОТАПОВ:  Мира Ириковна, скажите, пожалуйста,  а как вы можете охарактеризовать взаимоотношения Долгушевой и Криваша? И известно ли вам, что Долгушева и Криваш состояли или могли состоять в дружеских отношениях?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я полагаю, что между Долгушевой и Кривашем были рабочие деловые отношения. Каких-то дружеских - мне ничего неизвестно.

Прокурор ПОТАПОВ: В период вашей работы в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл доводилось ли вам встречать в министерстве Криваша?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, приходилось.

Прокурор ПОТАПОВ:  А с кем из сотрудников Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл он контактировал, Криваш?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Криваш всегда приходил к руководству министерства.

Прокурор ПОТАПОВ:  Это кто конкретно был? Руководство менялось.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Еще раз повторите, пожалуйста.

Прокурор ПОТАПОВ:  К кому конкретно из руководства Министерства сельского хозяйства приходил Криваш?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Он приходил к министру Егошину, к Ирине Борисовне.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста,  приходилось ли вам самой контактировать с Кривашем по выполнению служебных обязанностей в Министерстве сельского хозяйства?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, не приходилось.

Прокурор ПОТАПОВ: Благодарю вас, Мира Ириковна, у меня вопросов больше нет.

СУДЬЯ:  Трусова, есть вопросы?

Прокурор ТРУСОВА:  Не имеется, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Вопросы есть.

СУДЬЯ:  Я помню, что они у вас есть. Задавайте.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Мира Ириковна, вот в своих показаниях во время судебного процесса и в своих показаниях, которые вы давали в процессе следственных действия вы неоднократно говорили о том, что систематическая задолженность, имевшаяся перед сельхозтоваропроизводителями Республики Марий-Эл за счет средств федерального бюджет аи республиканского бюджета, большую часть которой составляла кредиторская задолженность за счет всех уровней бюджета перед обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" она имела место быть. Каким образом… Вообще задача какая была Министерства сельского хозяйства в этом случае? Вы как аналитик отдела доводили до руководства эту информацию? И каковы действия, каковы полномочия отдела были, чтобы погасить задолженность? Было ли это обязанностью сотрудников отдела, в том числе вашими?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Гасить задолженность… Мы работаем…

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Не гасить задолженность. Организовать погашение задолженности, меры принимать по погашению задолженности.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Для того чтобы получить возможность погасить эту задолженность была такая проведена работа - запрашивали дополнительные лимиты у Министерства сельского хозяйства, дополнительные лимиты финансирования с целью погасить имеющуюся задолженность. Готовились письма, к ним прилагались расчеты.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Хорошо, Мира Ириковна. Объясните, пожалуйста, что такое потребность в субсидиях и что такое лимит?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Потребность в субсидиях - это… как бы это вообще объяснить, это то, что предприятие имеет право получить. Та сумма субсидий господдержки, которое предприятие имеет право получить. А лимит - это то, что Минсельхоз имеет для распределения, ну, и оказания данного направления господдержки. Разницу между ними мы называем задолженностью.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Мира Ириковна, в рамках какого нормативно-правового акта рассчитывалась потребность сельхозтоваропроизводителей по субсидиям, по возмещению процентных ставок по инвестиционным кредитам? Чем руководствовались сотрудники отдела, когда делали плановый расчет субсидий под вашим руководством? Вы эту тему вели. Каким нормативно-правовым актом?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нормативно-правовые акты… ну, во-первых, мы руководствовались и распоряжением Министерства сельского хозяйства, рядом нормативных документов. И вообще расчет субсидий осуществлялся на основании правил. Если я правильно помню номер - №1360.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: №1460.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: №1460.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Это правило кем утверждено?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Постановление утверждено Правительством Российской Федерации.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Еще вопрос такой. Каким же все-таки образом можно было добиться выделения необходимых лимитов на федеральном уровне и на республиканском уровне, чтобы полностью удовлетворить средства сельхозпредприятия, которые положены им по закону, которые прописаны нормативно-правовыми актами федерального и регионального округа?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это можно было  решить только с помощью выделения дополнительных средств федеральным и республиканским бюджетом, увеличением лимита бюджетных ассигнований.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Следующий вопрос. Вы в своих показаниях говорите об ускорении процессов выделения субсидий, рассмотрение документов на кредитование. Министерством сельского хозяйства Российской Федерации какая проводилась работа с регионами для того, чтобы деньги, поступившие из федерального бюджета на счета казначейства, в частности, республиканского, были освоены как можно быстрее, поскольку в них крайне нуждались сельхозтоваропроизводители.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Министерством сельского хозяйства ежемесячно контролировался процесс доведения средств.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Мира Ириковна, каким министерством?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Ежемесячно… ежеквартально составлялся план. Я даже сама занималась его составлением, где мы планировали, в каком месяце сколько средств федерального бюджета мы можем использовать. И если по истечении квартала эти средства не были выбраны, то это крайне негативно было письмо Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, которым  было дано указание, что в случае того, разъяснение было дано, что в случае, если средства будут выбраны, этот лимит будет перенесен на конец текущего года. И как бы предприятия… получается, что предприятия, претендующие на средства господдержки в текущем году, получат их с опозданием.  И это очень строго контролировалось.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Мира Ириковна, а менялись ли сроки рассмотрения… сроки предоставления отчетностей. Вот вы назвали квартал, в каком году это было? Были ли потом ежемесячные отчеты? Когда предельные объемы финансирования были введены, было ли еженедельная информация, практически ежедневная?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Была такая информация, первоначально  она была ежемесячная. Но дополнительные запросы поступали часто и в течение месяца, возможно и еженедельно. К сожалению, я не могу точно сказать. Но это постоянно было на контроле. И ход предоставления субъектами, освоения субъектами средств федерального бюджета, он практически публиковался в режиме онлайн. Да, он еженедельно публиковался на сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Еженедельно.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Известны ли вам случаи поступления в Правительство Республики Марий-Эл, а затем в Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл, естественно, потом в ваш отдел, прихождение телеграмм, как раз где содержался текст об ускорении освоения средств федерального бюджета?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Такие телеграммы-письма поступали.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Известны ли вам факты проведения регулярной видеоконференции, на которой опять-таки Департамент финансов, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, иногда это были заместители министров, возможно, да, проведение видеоконференции с регионами. И в частности заслушивались ли специалисты Минсельхоза Республики Марий-Эл по вопросу своевременного, либо несвоевременного освоения средств федерального бюджета?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я знала, что такие видеоконференции проводились. Но я на них не присутствовала.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Сейчас, у меня еще вопросы есть. Мира Ириковна, вот опять-таки, ссылаясь на оглашение материалов обвинительного дела, вы говорили в одном из своих показаний, что были правильные письма Министерства сельского хозяйства, подготовленные изначально до 21 сентября. Вы не вспомнили конкретную дату, когда были подготовлены, какого числа правильные письма? И с чьих слов вы это знаете?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я знаю информацию касательно этих писем со слов Валентины Львовны. И точно дату я назвать не могу. Это было, безусловно, в сентябре. Но первоначально были сделаны письма, подтверждающие период получения субсидий "Акашевской", правильные. И это письмо их не устроили.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Кого их?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: "Птицефабрика Акашевская".

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: А вы не можете назвать содержание? Ссылаясь, опять-таки, в своих показаниях, вы говорите, что вы видели эти письма в деле отдела государственной поддержки. В деле входящие эти документы. А вы не можете назвать содержание? Хотя бы…

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:Содержание ответа или содержание запроса?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Содержание запроса и затем, соответственно, содержание ответа Министерства сельского хозяйства.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Прошло уже достаточное количество времени. Примерно  я могу сказать, что запрос состоял в том, что "Акашевская" просит предоставить информацию о периодах предоставления субсидий из федерального и республиканского бюджета. И ответ…

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Говорите.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: … указывался в 2015 году.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Указывалось ли, для чего нужно это письмо?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:Нет.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: И письмо Министерства сельского хозяйства, соответственно. Чем отличалось правильное, как вы говорите, письмо, я выражаюсь вашими категориями, как вы это называете, да, от неправильного, от недостоверного письма от 21-го числа. Вы можете сказать?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Правильное письмо заключалось в том, что субсидии за определенный период - условно январь-март 2015 года, я назвала период условным, потому что я точно не помню - выплачены в полном объеме.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Что… как вы понимаете "в полном объеме", выражение такое?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В полном объеме - они получили то, что им причитается.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Тогда мне скажите, пожалуйста,  сколько было кредитных договоров у "Птицефабрики Акашевская" по состоянию на 21 сентября субсидируемых?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я могу сказать, что инвестиционные кредиты по "Птицефабрике Акашевская"… На какое число, какой год?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: На 21 сентября на дату подготовки письма ответа Минсельхоза.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:2015 года?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Да, 2015 года.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: У "Птицефабрики Акашевская" субсидировались на тот момент 8 проектов. По ряду проектов было несколько кредитных договоров. И общее количество договоров порядка было… порядка 17 договоров субсидировалось.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: То есть, было 8 очередей проекта, как вы их называете. По ним… они выражались в том, что было получено 17, было заключено 17 кредитных договоров. И по ним получали предприятия субсидии, правильно?

СУДЬЯ:  Свидетель ответил на ваш вопрос. Задавайте следующий вопрос.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Мира Ириковна, по скольким кредитным договорам из 17 за счет средств федерального бюджета были полностью выплачены субсидии на момент написания письма от 21 сентября 2015 года?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Ирина Борисовна, я не могу ответить на этот вопрос. На этот вопрос ответит либо Ушакова, либо Бурасов. Я не имею такой информации.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Соответственно, за счет республиканского бюджета по скольким кредитным договорам на тот момент были (нрзб. 0:28:55)?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: По кредитным договорам, по всем кредитным договорам существовала задолженность, кредиторская задолженность на тот момент. По какому количеству - я сказать не могу, я не знаю.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Мира Ириковна, на каком основании тогда вы говорили о том, что это письмо содержит недостоверную информацию? Если вы не можете ответить на этот вопрос.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я дала такие показания, руководствуясь словами Ушаковой Валентины Львовны. С ее слов.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: У меня еще есть вопросы. Мира Ириковна, зная хорошо вас по службе, у меня непрестанно преследует такой вопрос, я вам его уже задавала, у вас сегодня третий день допроса, и с момента первого допроса 14 июня у вас было достаточно времени, чтобы разобраться, все-таки в том, как замначальника отдела на тот период времени, все-таки достоверно была информация изложена в письме от 21 сентября 2015 года, изложенная в письме Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл по запросу "Птицефабрики Акашевская" от 17 сентября 2015 года?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается. Поскольку свидетель на него отвечала неоднократно в течение всего ее допроса в судебном заседании, в том числе после оглашения показаний, данных на следствии. Следующий вопрос.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Ваша Честь, сейчас я задам следующий вопрос. Мира Ириковна, скажите, пожалуйста, что вам известно о том, как такое систематическое недофинансирование отрасли сельского хозяйства в 2012-2016-ом отразилось на финансовом состоянии сельхозтоваропроизводителей Республики Марий-Эл? И в том числе общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская".

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Начиная с 2013 года мне известно, что были… было недофинансирование. То есть, потребность в предоставлении субсидий, потребность по начисленным и предоставленным субсидиям за счет лимитов. Была разница, была задолженность. И, конечно, предприятие всегда нуждается в денежных средствах. Также нуждалась в них и "Птицефабрика Акашевская". Они постоянно - им нужны были краткосрочные средства для осуществления своей деятельности. И получаемые субсидии - это были значительные суммы. Они имели значение для развития предприятия.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Можно ли сказать в таком случае, что такая ситуация в течение ряда лет крайне негативно отражалась на деятельности сельхозтоваропроизводителей Республики Марий-Эл и общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская", в частности.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, можно.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Мира Ириковна, на прошлом заседании мы с вами… вернее, обсуждался вопрос о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации №999 предусмотрены штрафные санкции за невыполнение показателей результативности. И что основным предприятием, которое давало вот эту (нрзб. 0:33:10) показателю результативности индекс физического объема продукции животноводства, давал людям говорить, предприятие общество с ограниченной ответственностью "Акашевское". Вот скажите, пожалуйста,  с одной стороны недофинансирование отрасли в течение ряда лет, именно с 2012-2016 годов (нрзб. 0:33:39) федерального бюджета и республиканского в больших суммах. Повлияло ли это на невыполнение целевого показателя "Птицефабрики Акашевская" в 2016 году?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Можно сказать, что да.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: То  есть, с одной стороны недофинансирование в больших объемах привело к тому, что предприятие не выполнило…

СУДЬЯ:  Я делаю замечание Долгушевой. Поскольку ваши вопросы некорректны, они в себе содержат ответы, которые достаточно трудно подтвердить. Если вас интересует информированность свидетеля, задавайте вопросы в соответствующем виде.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Прошу прощения, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Этот вопрос в том виде, в котором вы задаете,  суд снимает.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Мира Ириковна, штрафы, которые уплатила "Птицефабрика Акашевская", они за что уплачивали, в каком объеме и за счет каких  средств оплачивали?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: "Птицефабрика Акашевская" платила штрафы за счет собственных средств. За счет не подтверждения целевого использования по 7-му, 8-му, 9-му проектов. Они уплатили порядка 370 млн. руб.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Вопрос не об этом. Мы сейчас говорим о невыполнении показателей результативности.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, за невыполнение показателей результативности они уплатили средства за счет собственных источников, "Птицефабрика Акашевская" уплатила.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Это был штраф или это было добровольное внесение средств?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это было добровольное внесение. Они шли по строке штрафа, но они добровольно внесли эти деньги.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Мира Ириковна, как отразилось на деятельности сельхозорганизаций то, что комиссия по отборку инвестиционных проектов при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации нерегулярно, а то и вовсе в течение года не принимало никаких решений относительно поданных от нашей республики заявок по отбору инвестиционных проектов.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, действительно, комиссия рассматривала крайне нерегулярно. Могло быть заседание один раз единично в конце года. И предприятие целый год не являлось официальным претендентом, не получало субсидий. Платило проценты за счет собственных средств без того условия, что они могли частично получать средства господдержки, не отвлекать средства из оборота.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Ваша Честь, у меня пока вопросов нет.

СУДЬЯ:  Маркелов, есть у вас вопросы?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Да, есть вопросы.

СУДЬЯ:  Пожалуйста.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вам известно, кто приобрел предприятие "Акашево" у Криваша?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я уже отвечала на этот вопрос.

СУДЬЯ:  Данный вопрос снимается. На данный вопрос свидетель отвечал в прошлом судебном заседании.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вам известно, что новый собственник, приобретший  предприятие "Акашево", отказался от ряда инвестиционных проектов, которые ранее "Акашево" реализовывало?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, известно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вам известно, что на те проекты, от которых новый собственник отказался реализовывать, были уже проделаны общие строительные работы и закуплено оборудование (нрзб. 0:37:37)?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не занимаюсь плотно работой с "Птицефабрикой Акашевская"  по инвестиционным кредитам. Поэтому я по данному вопросу знаю немного. Я знаю, что он отказался. Но в какой стадии находился этот проект. Что-то там, какие-то работы были сделаны, но подробно я пояснить не могу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Хорошо. Тогда вопрос такой. Известно вам, что после того как собственник "Акашево" изменился, "Россельхозбанк" под низший процент, я могу заблуждаться, но думаю, что это 3%, был выдан предприятию "Акашево" кредит 14 млрд. руб.?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Повторите, пожалуйста. Очень плохо слышно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вам известно ли, что после смены собственника предприятия "Акашево" "Россельхозбанк" выдал новому собственнику предприятия "Акашево" Ткачеву на развитие "Акашево" 14 млрд. руб. кредит? Вам известно об этом?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, неизвестно. Мне известно, что они получили кредит, но размер его неизвестен.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. А вам известно, кто был инициатором возвращения субсидий, переплаченных Кривашу?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Инициатором возвращения субсидий, переплаченных Кривашем?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы сказали, что у Криваша по результатам проверки ФСБ выявили, что 90, но на самом деле 80 млн. были якобы необоснованно получены предприятием "Акашево". Кто был инициатором возвращения этих денег, вам известно?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Эти деньги были возвращены  в соответствии с предписанием ФСБ.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  ФСБ не давали таких указаний. Вам известно, что ФСБ не давало таких указаний - возвратить?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, неизвестно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А вам известно, что я дал указание Долгушевой незамедлительно возвратить эти деньги и направить часть их в федеральный бюджет, а часть в республиканский. Вам известно об этом?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, мне неизвестно. Мне известно по этой ситуации только то, что я сказала,  не более того.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Вам известно, что после того как был выявлен факт сотрудниками ФСБ, на самом деле ревизором, о том, что была переплата техническая, я предложил Долгушевой уйти на пенсию? Вам это известно?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:Нет.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вам известно, что после того как в вашем кабинете, в вашем отделе пропали документы, касающиеся предприятия "Акашево", я предложил Долгушевой уйти на пенсию?

СУДЬЯ:  Этот вопрос вы уже задавали, свидетель на него отвечал. Данный вопрос снимается.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Хорошо. Свидетель, скажите, пожалуйста, а что вы подразумевается под словом "дружеские отношения" Маркелова и Криваша? И откуда у вас такая информация?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это мое предположение, что "Птицефабрика Акашевская" крупный инвестор, и хорошие отношения с инвестором, чтобы он остался в регионе и далее работал, такие отношения поддерживались между главой и Кривашем. (Нрзб. 0:40:54)

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Это ваше предположение или вы это знаете достоверно?

СУДЬЯ:  Данный вопрос снимается, поскольку свидетель на него ответила субсидия дважды, что это ее предположение. Вопрос снят.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Ясно. Вы сказали по поводу предприятия "Звенигово", что якобы (нрзб. 0:41:12) не сложились отношения, поэтому он резко перевел (нрзб.) в Татарстан. Что вы имели в виду?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Что не сложились отношения?

СУДЬЯ:  Данный вопрос снимается как не имеющий отношения к предмету доказывания по делу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Известны ли вам публичные выступления генерального прокурора Чайки по  вопросу злоупотреблению предприятием "Звенигово", которое Чайка докладывал премьер-министру… вернее, Путину на своей встрече. Это встреча была показана по телевизору. Вам известно об этом?

СУДЬЯ: Данный вопрос снимается в соответствии со ст. 252 УПК РФ, поскольку он не имеет отношения к предмету доказывания по рассматриваемому делу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У меня вопрос еще такой. Вы пояснили, что в 2013-ом, 2014-ом, 2015 году и 2016 году Министерство сельского хозяйства недофинансировало предприятие "Акашево" по причитающейся в соответствии с бюджетом (нрзб. 0:42:22) предприятию "Акашево" субсидий из республиканского бюджета? Почему вы не принимали меры к тому, чтобы эти, скажем так, субсидии в полной мере (нрзб.)?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Леонид Игоревич, этот вопрос не в моей компетенции.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я задаю этот вопрос в связи с тем, что вы это говорили. Вы свои обязанности должностные помните?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мы принимали  меры те, что ходатайствовали о выделении дополнительных лимитов для покрытия потребностей в полном объеме.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  То есть, вы ходатайствовали лично или отдел?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Ходатайство готовилось и от имени Министерства, и от имени Правительства.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А кто готовил это ходатайство, непосредственно исполнитель этого ходатайства?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Кто подписывал?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Кто готовил документы, исполнитель этого ходатайства?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Ходатайство готовились в Министерстве сельского хозяйства.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Кто именно?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Готовились Ушаковой Валентиной Львовной, Долгушевой Ириной Борисовной, я участвовала при этом.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А где эти ходатайства сейчас находятся?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Эти ходатайства? Имеется в виду копии?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы говорите, мы ходатайствовали в письменно виде, я так понимаю, готовили эти ходатайства - ваши показания. Я спрашиваю, где они сейчас находятся? Копии документов этих? (Нрзб. 0:43:57), или копии документов, или основной документ - где это ходатайство находится?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Эти ходатайства были изъяты во время следственного эксперимента.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А кем изъяты?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Копии документов были у нас в отделе.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А кому они адресовывались эти копии документов? Письмо, которое вы готовили, на кого? Кому они адресованы?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Насколько я помню, было письмо адресовано министру сельского хозяйства Ткачеву, было министру Федорову, Путину - президенту Российской Федерации, в Совет Федерации Косачеву, в Союз птицеводов было письмо с просьбой оказать тоже содействие.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вопрос такой. А на имя министра финансов вы писали документ о том, что Министерство финансов недофинансирует Минсельхоз Республики Марий-Эл?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Еще раз, пожалуйста, повторите.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Готовилось ли ходатайство в адрес Министерства финансов Республики Марий-Эл о том, что Министерство финансов Республики Марий-Эл в течение длительного времени, как вы назвали - в течение 4 лет - недофинансирует Министерство сельского хозяйства?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я прошу прощения. Но очень плохо слышно. Повторите… В адрес Министерства финансов такие письма были.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Кто их готовил?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Готовила Ирина Борисовна и Валентина Львовна Ушакова.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы принимали участие в подготовке этих писем?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я этого не припомню уже.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А где сейчас эти письма находятся?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не могу сказать относительно этих писем ничего.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Какой ответ был дан… какой ответ Министерство финансов республики дало на эти письма?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Ответ Министерства финансов заключался в том, что в пределах приведенных лимитов. Финансирование осуществляется в пределах приведенных лимитов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Это предположение или утверждение?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я с точностью не могу сказать. Я не имею документов перед собой. Но я помню, что ответы были примерно такого содержания.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вас эти ответы удовлетворяли?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В вашем вопросе заложен ответ. Конечно, нет.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы какие меры дальше принимали?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Министерство продолжало переписку с министерством, с федеральным министерством с просьбой увеличения.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вам известно обращение Долгушевой в адрес главы Правительства Республики Марий-Эл Маркелова Леонида Игоревича о том, что Министерство финансов недофинансирует Минсельхоз Республики Марий-Эл?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я полагаю, что Ирина Борисовна всегда ставила в известность главу региона о ситуации, сложившейся с финансированием.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы предполагаете или вам известно об этом?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я предполагаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Такой вопрос. В своих  показаниях вы сказали, что у вас есть предположение, что Маркелов Леонид Игоревич дал команду Долгушевой изготовить якобы недостоверную справку.

СУДЬЯ:  Такого не было в ответе.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Хорошо, по-другому спрошу. Откуда вам известно о том, что Маркелов Леонид Игоревич давал указания Долгушевой о составлении каких-либо писем в адрес предприятия "Акашево"?

СУДЬЯ:  Данный вопрос снимается, поскольку свидетель на него отвечала дважды, в том числе этот ответ содержится в показаниях на следствии, исследован в судебном заседании, подтвержден свидетелем.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я отсутствовал в зале заседания судебного, когда задавался этот вопрос.

СУДЬЯ:  Ваши защитники присутствовали.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Мне это неизвестно. Поэтому я хочу задать вопрос, откуда известно…

СУДЬЯ:  Данный вопрос снят, поскольку свидетель на него отвечал.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Откуда вам известно, что я представил Криваша президенту Российской Федерации?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это показывали по центральному телевидению, встречу Путина, вашу и Криваша. На ней присутствовал Криваш.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А кто еще присутствовал там? Кто кроме Криваша, Маркелова…

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не помню.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А кто был инициатором приглашения Криваша к президенту России, вы знаете?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, не знаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А знаете ли вы, что Криваш был генеральным директором "Акашево" - предприятие, которое по Министерству сельского хозяйства Российской Федерации было призвано приоритетным национальным проектом?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, знаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А знаете ли вы, что на встречу с главой государства приглашаются руководители, которые выполняют приоритетные национальные проекты?

СУДЬЯ:  Данный вопрос снимается как не имеющий отношения к предмету доказывания по делу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: У меня вопрос такой. Почему вас не привлекли к ответственности за изготовление недостоверных писем, как вы говорите?

СУДЬЯ:  Данный вопрос снимается, поскольку это не относится к компетенции свидетеля.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Тогда вопросов нет, если они все снимаются.

СУДЬЯ: Кожанова, у вас имеются вопросы?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Имеются.

СУДЬЯ:  Пожалуйста.

Подсудимая КОЖАНОВА: Вы по своим должностным обязанностям, потому что вы были зам начальника отдела, вы сказали, что вы готовили ходатайство о дополнительном субсидировании предприятий. Я хочу знать, когда вы готовили ходатайство, как вы рассматривали, как достоверное или недостоверное с точки зрения того, что вы запрашивали дополнительные лимиты?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: К тем ходатайствам, которые мы составляли в адрес вышестоящих органов, всегда прилагались расчеты. И сведения были всегда достоверные.

Подсудимая КОЖАНОВА:  То  есть, по сути, те элементы, которые предоставлены были, как вы их расцениваете (посторонний шум нрзб. 0:51:03) сельхозпредприятиям. Они правомерны были им выданы или нет?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мы не поняли, не слышали.

Подсудимая КОЖАНОВА:  Я про лимиты. Лимиты правомерно выдавались? Потому что это ваша функция. Вот я хочу знать, как вы свою функцию выполняли. Лимиты, которые…

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Вы спросили у меня…

Подсудимая КОЖАНОВА: … выдавали предприятиям, закономерны?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Лимиты, которые мы давали предприятиям?

СУДЬЯ:  Да-да, именно этот вопрос.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мы давали не лимиты, мы давали субсидии. Субсидии выдавались в пределах приведенных лимитов. И все они выдавались правомерно. Был ряд проверок, которые подтвердили правомерность предоставления субсидий.

СУДЬЯ:  Кутуев?

Адвокат КУТУЕВ: Мира Ириковна, несколько вопросов к вам по поводу допроса, которое в следствии проводился с вами. Вопрос следующий. Вы хорошо помните, как допрос проводился? Точнее, все три допроса, которые с вами проводились следователем Кузьминым?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, помню.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  кто-либо еще кроме следователя и вас присутствовал при проведении этих допросов?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет.

Адвокат КУТУЕВ: В ходе производства допроса какие документы вам демонстрировались?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мне демонстрировалось письмо, подписанное в ноябре, от 26 ноября, и журнал учета исходящих документов.

Адвокат КУТУЕВ:  Иных документов вам не показывали, нормативных актов каких-нибудь?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет.

Адвокат КУТУЕВ:  Вы сами в ходе допроса использовали какие-либо документы, либо нормативные акты?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет.

Адвокат КУТУЕВ: Вы помните по времени сколько следственное действие заняло?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Следственное действие Министерства сельского хозяйства?

Адвокат КУТУЕВ: Нет. Допросы сколько длились по времени?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: По 2-3 часа.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  в какой форме допрос проводился? Вам задавались вопросы - вы на них отвечали? Либо в свободном рассказе вы что-то говорили?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мне задавались вопросы.

Адвокат КУТУЕВ: Скажите, пожалуйста, после того как вы отвечали следователь одновременно с вашими ответами эти ответы фиксировал, и он вас выслушивал, потом заполнял протокол?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Он сначала выслушивал, потом писал протокол.

Адвокат КУТУЕВ:  Скажите, пожалуйста,  в дальнейшем после завершения следственных действий, то бишь допросов, вы знакомились с текстом протокола?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, знакомилась.

Адвокат КУТУЕВ:  Ваши ответы, которые были записаны следователем, они соответствовали полностью тому, что вы рассказывали? Или были, скажем так, переформулирования какие-то, корректировки и так далее?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Переформулировки были. И мною были внесены изменения. Изменения в протокол. Такое было.

Адвокат КУТУЕВ:  Все изменения, о которых вы говорили, были внесены, или что-то осталось в том виде, как это следователь изложил?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Насколько я помню, на тот момент все, что я говорила, все было откорректировано.

Адвокат КУТУЕВ: Скажите, пожалуйста, ваши показания, которые были оглашены государственным обвинителем, они по некоторым параметрам существенно отличаются от того, что вы в суде рассказывали, в ходе допроса, до оглашения. Это с чем связано?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Прошло достаточно количество времени. И я уже некоторые факты начинаю забывать. Кроме того, пересказы, одно и то же событие можно рассказать с употреблением разных слов.

Адвокат КУТУЕВ:  Понятно. Пока нет вопросов, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Семенова, есть вопросы?

Адвокат СЕМЕНОВА:  Нет вопросов.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:  Нет вопросов.

СУДЬЯ:  Владимиров?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Нет.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:  Не имеется.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Нет вопросов.

СУДЬЯ: Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ: Да, есть вопросы. Скажите,  в продолжении вопроса адвоката Кутуева у  адвоката Казеева вопрос. Некоторые моменты, вы говорите, стали забывать. У вас допрос был 1-2 часа. Сегодня и предыдущие судебные заседания, вас допрашивают уже третий день, были ли такие моменты, которые вы, наоборот, стали вспоминать? Которые вы, может быть, не помнили при допросе у следователя?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Наверно, более развернуто я ответила на вопросы о хороших отношениях между Кривашем и главой республики Маркеловым.

Адвокат КАЗЕЕВ:  То есть, их можно назвать, эти отношения, именно хорошими - так правильнее будет?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, я бы сказала, что это хорошие отношения.

Адвокат КАЗЕЕВ:  А было ли у вас общение со следователем после последнего допроса, насколько я помню, 7 декабря 2017 года оно было. После этого вы общались со следователем?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, больше  мы не общались.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Вас следователь допрашивал в здании Министерства сельского хозяйства?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет. Я приходила на допрос в Следственный комитет.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Скажите,  вы подтверждаете показания, которые дали в судебном заседании в последние три дня с момента подписки о предупреждении за дачу ложных показаний?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Нет вопросов, Ваша Честь, пока.

СУДЬЯ:  Вяткина?

Адвокат ВЯТКИНА:  Да, у меня есть. Я хочу вернуться все-таки к предмету. И по письмам, о которых… вэтих трех письмах на самом деле, о которых идет речь все время, вернуться к данным письмам. Скажите, пожалуйста, по письму от 21 сентября 2015 года - это письмо №05-43/369. У меня вопрос: скажите, пожалуйста, в чем конкретно заключается неправомерность, скажем так, данного письма, исходя из того, что последнее возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам "Акашево" осуществлены за февраль 2015 года в полном объеме? "Акашево" за февраль в полном объеме. Какие… Что здесь неправильного?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Чтобы ответить на этот вопрос, мне нужно иметь перед собой и расчет по предоставлению субсидий, чтобы проверить правильность, и это письмо. Я так со слов ответить уже теперь не могу.

Адвокат ВЯТКИНА:  Извините, уважаемый свидетель, на основании ваших показаний тоже речь идет о том, что это недостоверная информация. Я хочу понять, здесь нет никакого расчета. Поясните, пожалуйста, в чем недостоверность информации, что "Акашево" за февраль 2015 года субсидии выплачены в полном объеме?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я еще раз хочу сказать, что, не имея перед собой этого письма и расчета, я не могу по истечении такого времени, прошедшего с 2015 года, пояснить.

Адвокат ВЯТКИНА:  Уважаемый Суд, разрешите ходатайство в связи с этим?  Можно огласить, если нельзя показать свидетелю, письмо, о котором идет речь - это л.д. 92 том 156. Чтобы выяснить, какая часть этого документа является недостоверной. Или прочитать можно мне? Разрешите, пожалуйста.

СУДЬЯ:  Мнения сторон по заявленному ходатайству. Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Мое мнение, что нужно удовлетворить ходатайство, поскольку письма, о которых идет речь, достоверны. И в них указана достоверная информация. А свидетель введена в заблуждение. Поэтому считаю необходимым (нрзб.). Ваша Честь, пока говорит прокурор Трусов и прокурор Потапова, я не могу сосредоточиться.

СУДЬЯ:  Присаживайтесь. Кожанова, ваша позиция по заявленному ходатайству?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Необходимо огласить.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Ваша Честь, полагаю возможным в связи с тем, что данные документы уже были оглашены. Повторно вернуться к ним.

СУДЬЯ:  О каком документе Проскурина говорит?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  По ходатайству Вяткиной - том 156 л.д….

СУДЬЯ:  Нет, вы говорите, был оглашен. Я спрашиваю, какой документ был оглашен?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Письмо - оно было оглашено.

СУДЬЯ:  А Вяткина просит огласить расчет.

Адвокат ВЯТКИНА:  Нет, письмо.

СУДЬЯ:  Я записала за вами - расчет.

Адвокат ВЯТКИНА:  Письмо, Ваша Честь, простите, пожалуйста.

Адвокат ПРОСКУРИНА: Том 156 л.д. 92 - данные документы были оглашены.

Адвокат ВЯТКИНА:  Потому что у нас свидетель не помнит. Оно же маленькое письмо.

СУДЬЯ:  Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ:  Да, Ваша Честь, я поддерживаю. Более того, мы огласили протокол допроса свидетеля следователем. Следователем предъявлялись свидетелю письма. Сейчас мы занимаемся устранением противоречий. Я считаю, что у нас должны быть как минимум те же документы. И те же документы…

СУДЬЯ:  Какие противоречия?

Адвокат КАЗЕЕВ:  Так как свидетель не может ответить на этот вопрос без повторного…

СУДЬЯ:  (нрзб. 1:03:46)ваше пояснение.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Так как свидетель не может ответить на данный вопрос без повторного изучения документа, который предъявлялся ей на следствии.

СУДЬЯ: Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:  Поддерживаю позицию адвоката Вяткиной.

СУДЬЯ:  Владимиров?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Учитывая, что мы обсуждаем вопрос о достоверности данного письма, которое было сейчас озвучено, а свидетель…

СУДЬЯ:  Неправильно выражаетесь.

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Она же сказала, что она не помнит, что там.

СУДЬЯ:  Достоверность письма. О чем вы говорите? О подлинности, достоверности письма? Или из последнего…

Адвокат ВЛАДИМИРОВ: Это все различные смысловые окраски одного и того же термина.

СУДЬЯ:  В другом смысле вы говорите.

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Учитывая, что в данный момент выясняется соответствие действительности информации в том письме, которое просит огласить Вяткина, а свидетель не может пояснить нам ничего без повторного предъявления данного письма, я считаю необходимым предъявление данного документа, тем более что этот документ предъявлялся следователем при проведении допроса.

СУДЬЯ:  Так ваше отношение к ходатайству какое?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Поддерживаю, безусловно.

СУДЬЯ: Так и говорите. Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:  Поддерживаю ходатайство.

СУДЬЯ:  Семенова?

Адвокат СЕМЕНОВА:  Ходатайство Вяткиной поддерживаю.

СУДЬЯ:  Кутуев?

Адвокат КУТУЕВ:  Считаю ходатайство обоснованным. Поддерживаю и прошу удовлетворить.

СУДЬЯ:  Государственные обвинители?

Прокурор ПОТАПОВ:  Уважаемый Суд, полагаю, что ходатайство защитника Вяткиной об исследовании перед свидетелем Колесниковой названного письма, которое содержится в томе 156, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам. Первое, это письмо в ходе судебного следствия было исследованы по ходатайству государственного обвинителя перед допросом названного свидетеля. Содержание этого письма хорошо известно сторонам. По содержанию этого письма стороны в полном объеме могу дать свои вопросы, и тем самым реализовать свои процессуальные права, чем, собственно говоря, и пользуется сейчас сторона обвинения и сторона  защиты. Второй момент, свидетель на неоднократные вопросы как государственного обвинителя, таки защитников в ходе предыдущего судебного заседания отвечала, что недостоверность сведений, отраженных в упомянутом письме, заключается в том, что в нем не указан конкретный период конкретного года, когда выплачивались те или иные субсидии. То есть период фактически не указан больше, чем должен был быть. Что касается оценки свидетелем, по ее мнению, достоверности или недостоверности письма, я считаю, что это прерогатива суда давать оценку подложности или недостоверности этого документа при постановлении приговора по существу. В данном конкретном случае свидетель уже рассказал, в чем заключается обстоятельство дела и что конкретно ему известно по этим фактам. Мы слышали это неоднократно. Этот вопрос защиты задает уже в 4-ый раз, фактически, что думает по этому поводу свидетель. Что ему известно, свидетель пояснил. Поэтому я полагаю, при таких обстоятельствах ходатайство необоснованно и удовлетворению не подлежит. Прошу отказать в его удовлетворении.

Адвокат ВЯТКИНА:  Ваша Честь, можно дополнить?

СУДЬЯ:  Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет в повторном оглашении письма - том 156 л.д. 92 - отказать. Поскольку данный документ был исследован в судебном заседании, на содержащийся в нем текстовую формулировку защита вправе ссылаться при постановке вопроса допрашиваемому свидетелю.

Адвокат ВЯТКИНА:  Тогда продолжаю. Именно передо мной находится это письмо, Мира Ириковна, да, в материалах дела. В этом письме идет период один месяц  - февраль 2015 года. У меня вопрос именно по формулировкам данного письма. Поясните мне, пожалуйста, в чем имеется в отношении периода недостоверных сведений, если в данном письме указано, что последнее возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на развитие животноводства за счет средств федерального и республиканского бюджета Республики Марий-Эл осуществлены за февраль 2015 года в полном объеме. Период - месяц, полный объем. Объясните, что в периоде здесь неверно? В чем эта недостоверность?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Скажите, пожалуйста, дату этого письма?

Адвокат ВЯТКИНА:  21.09.2015 года. Письмо №05-43-369. Вопрос звучит исключительно по февралю 2015 года, что заплачено в полном объеме за февраль.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я хочу сказать, что в материалах следствия я неоднократно говорила, что я эти письма первоначально не готовила.

Адвокат ВЯТКИНА:  Я понимаю. Вы сказали, что здесь недостоверные сведения. Объясните нам, в чем недостоверность сведений?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я сказала, что недостоверные сведения со слов Ушаковой Валентины Львовны в письмах, которые были переданы "Акашевской". Вы предъявляете мне письмо. Я не могу понять, что это за письмо?

Адвокат ВЯТКИНА:  Это письмо Министерства сельского хозяйства, направленное в адрес ООО "Птицефабрика Акашевская", которая является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я еще раз говорю, что я не являлась автором этих писем. И что они недостоверны - я знаю со слов Валентины Львовны Ушаковой. Более ничего я помнить не могу.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо. Вопрос. Тогда поясните, вчера в ходе оглашения ваших показаний было зачитано о том, что… одну секунду… что вы… Что вы имели в виду, говоря в протоколе, что вы осознали масштабность правовых последствий только в ходе допроса? Что вы имели в виду?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я также отвечала уже на этот вопрос.

Адвокат ВЯТКИНА:  Вопрос не снят. Ответьте, пожалуйста. Что вы подразумевали под масштабом правовых последствий?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В процессе допроса следователь пояснил мне, что к этому письму был приложен расчет. Расчет о том, что "Птицефабрика Акашевская" не дополучили определенную сумму субсидий. И этот расчет использовался банком при выдаче кредита. Это я имела в виду.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо. Скажите, пожалуйста,  вы об этих масштабных последствиях со слов следователя повторили? Так получается? Он вам говорит, что якобы… Подождите. Вот он вам говорит, вы только что сказал, что якобы на основании этих писем там какие-то реестры в банк прикладывали, вот эти слова о масштабных правовых последствиях - это вы со слов следователя сказали, либо вы эти правовые последствия сами оценили?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Следователь сказал, что это уголовно наказуемое.

Адвокат ВЯТКИНА:  Я понимаю. А в чем, он вам разъяснил, эта уголовная наказуемость составляет?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Письмо к текстовому документу.

Адвокат ВЯТКИНА:  Я поняла. Хорошо. "Акашево" представило к этому письму, предположим, какие-то реестры.

СУДЬЯ:  Без предположений. Предположения не являются доказательствами. Поэтому конкретные вопросы задавайте.

Адвокат ВЯТКИНА:  Ваша Честь, так это со слов следователя. Со слов следователя, к данному письму кто-то из…

СУДЬЯ:  Мы следователя в судебном заседании не допрашивали, поэтому на слова следователя вы не ссылаетесь.

Адвокат ВЯТКИНА:  С ваших слов, следователь вам сообщил, что к данному письму от 21 сентября 2015 года кто-то с "Акашево" приложил какой-то реестр для получения кредитов в "Россельхозбанке".

СУДЬЯ:  Не реестра, а расчета.

Адвокат ВЯТКИНА:  Ой, расчета. Для получения расчета… Расчет, вернее, для получения кредита в "Россельхозбанке". Скажите, пожалуйста, какие правовые последствия для кого влечет такое действие представителя "Акашево", если оно имело место быть?

СУДЬЯ:  Данный вопрос снимается, поскольку не является правовым.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо. Скажите, пожалуйста,  когда вы применяли в своем выражении "осознала масштабность правовых последствий" какие именно правовые последствия вы имеете в виду? Имеете ли вы юридическое образование для оценки правовых последствий?

СУДЬЯ:  Суд снимает…

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Еще раз…

СУДЬЯ:  Суд снимает данный вопрос, поскольку он  относится к компетенции суда по оценке доказательств.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, когда вы говорили о негативных последствиях, скажите, для чего или для кого негативные последствия возникли?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Уточните, в каком контексте я говорила о негативных последствиях.

Адвокат ВЯТКИНА:  Вы говорили, что вы осознали масштабность правовых последствий, исходя из якобы недостоверной информации в этом письме. Вот я хочу понять, если вы говорите, что следователь вам объяснил, что это уголовно наказуемое какое-то последствие, значит оно носит негативный характер. Вот скажите, пожалуйста,  для кого конкретно такое уголовно-правовое последствие несло, если вы говорите и даете оценку масштабности  таких последствий. Для кого?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку не имеет отношения к предмету доказывания по делу.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо. Скажите, пожалуйста,  как влияет указание в данном письме периода задолженности февраль 2015 года, что такая задолженность отсутствует по субсидиям, в феврале 2015 года, на предоставление или получение кредита в "Россельхозбанке"? Вы меня слышите?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Очень плохо слышно.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, как указанный в письме от 21 сентября 2015 года период, который обозначен как февраль 2015 года с указанием, что задолженности субсидий на февраль 2015 года нет, влияет на возможность получения кредита "Акашево" в "Россельхозбанке"?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Когда письмо, как вы неоднократно сказали, было дано 21 сентября. В письме написано, что субсидии выплачены за январь, февраль…

Адвокат ВЯТКИНА:  Нет, там написано: за февраль 2015 года - один месяц.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Хорошо. За февраль 2015 года. С февраля по сентябрь было еще  несколько месяцев календарных. И из этого письма следует, что субсидии в этих месяцах не выплачивались. Каким-то образом это было использовано "Акашевской" при приложении своих расчетов, что они должны были получить в эти месяцы субсидии, но не получили.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста,  в связи с этим "Акашево" получило кредит?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не знаю. Следователь сказал, позже сказал, что получило, на допросе.

Адвокат ВЯТКИНА:  То есть,  вы это знаете со слов следователя?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Адвокат ВЯТКИНА:  Понятно.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: А как иначе я могу это узнать?

Адвокат ВЯТКИНА:  Тогда получается, все, что вы сказали, это со слов следователя вы говорите?

Прокурор ПОТАПОВ:  Извините, пожалуйста, не перевирайте.

Адвокат ВЯТКИНА:  Я не перевираю.

- Не перебивайте, пожалуйста.

Адвокат ВЯТКИНА: Я хочу по отношению выяснить к следующему письму, о котором…

СУДЬЯ:  Свидетель, ответьте на вопрос, который вам только что был задан. Все, что вы сообщаете на следствии и в суде, вы говорите со слов следователя?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет.

Адвокат ВЯТКИНА:  По письмам меня интересует, вопрос по письмам.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: То что я говорю со слов следователя…

СУДЬЯ:  Что именно по письмам, защитник, уточните.

Адвокат ВЯТКИНА:  Я имею в виду информацию, которую дает свидетель в суде, на следствии в отношении трех писем, которые якобы являлись основанием для получения кредита, вы со слов следователя сейчас рассказываете и тогда?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: То, что птицефабрика получили кредит и то, что к письмам прилагался расчет - это я говорила со слов следователя. Это мне сообщил следователь.

Адвокат ВЯТКИНА:  По поводу недостоверности сведений вы также со слов следователя говорите?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: О недостоверности писем я говорю со слов Ушаковой Валентины Львовны.

Адвокат ВЯТКИНА:  А в масштабах правовых последствий со слов следователя?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Масштаб правовых последствий - это моя формулировка. То, что по данному…

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо. Скажите, пожалуйста, тогда возвращаясь к масштабам правовых последствий…

СУДЬЯ:  Я снимаю данный вопрос. Поскольку они уже неоднократно судом сняты как не имеющие отношения к предмету доказывания.

Адвокат ВЯТКИНА:  Я еще вопрос не задала.

СУДЬЯ:  Суд снимает вопрос, а защитник их снова задает. Данное поведение защитника суд расценивает как не подчинение распоряжению председательствующего. И делает замечание защитнику адвокату Вяткиной.

Адвокат ВЯТКИНА:  Ваша Честь, я еще не успела вопрос задать.

СУДЬЯ:  Другие вопросы. Вы сослались опять на ту же самую формулировку, которую вы озвучивали неоднократно - о механизме, вернее, о масштабе.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо, Уважаемый Суд. Вопрос по второму письму у меня. Вопрос от 14 октября 2015 года №05-43404. Скажите, пожалуйста, какие недостоверные сведения изложены в письме, если из него следует, что последнее возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на развитие животноводства за счет средств федерального и республиканского бюджета Республики Марий-Эл осуществлены за март 2015 года в полном объеме?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это письмо датировано октябрем. С марта по октябрь были еще периоды. В этом периоде "Акашевская" получали субсидии. В этом состоит недостоверность.

Адвокат ВЯТКИНА:  Из содержания данного письма следует, что Министерство сельского хозяйства подтверждает лишь то, что за март субсидии "Акашево", месяц, выплачены в полном объеме? В чем недостоверность этих сведений?

СУДЬЯ:  Данный вопрос повторно суд расценивает. Его снимает, поскольку свидетель ответил на данный вопрос.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо. Скажите, пожалуйста,  в этом письме есть только один период, один месяц -  март 2015 года. О какой недостоверности по периоду, если в нем только один месяц указан, вы имеете в виду, когда говорите, что недостоверность сведений заключается в этом письме именно в неправильном указании периода предоставления субсидий?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается. Поскольку свидетель ответила на данный вопрос. Он был задан буквально вопрос назад.

Адвокат ВЯТКИНА:  Уважаемый Суд, дело просто в том, что здесь речь идет об одном месяце.

СУДЬЯ:  Свидетель ответила дословно. С марта по октябрь были периоды, когда "Птицефабрика Акашевская" получала субсидии, до октября-месяца.

Адвокат ВЯТКИНА:  Вопрос. Правильно. Вопрос: "Акашево" обратилось исключительно за сведениями по марту 2015 года. Ответ Минсельхоза "Акашево", что за март-месяц субсидии заплачены. Период в этом письме идет исключительно один месяц. Неважно, в каком месяце пришел запрос и ответ, да хоть через пять лет. Вопрос в том: за февраль 2015 года субсидии заплачены. Да или нет?

СУДЬЯ:  Вы про март спрашиваете, а не про февраль.

Адвокат ВЯТКИНА:  Ой, про март. Вот вопрос был конкретно от "Акашево": в марте субсидии заплачены 2015 года? Минсельхоз дает ответ "Акашево": за март-месяц субсидии заплачены в полном объеме. За март 2015 года субсидии заплачены в полном объеме. Так заплачены они или не заплачены эти субсидии? В чем …  тут одна недостоверность может быть. За март-месяц субсидии могут быть заплачены, а могут быть не заплачены. Значит, либо заплачены, но не в полном объеме. Три варианта ответа. Вот это письмо содержит один из трех возможных вариантов, что они заплачены за март в полном объеме. Скажите, пожалуйста, недостоверность… за март субсидии заплачены или все-таки не заплачены?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Вы задаете мне вопросы по письмам, написанным в сентябре и октябре. Эти письма я не читала. Вернее, не готовила. Я не готовила.

Адвокат ВЯТКИНА:  Уважаемый свидетель, неважно кто вас спрашивает. Вопрос один: за март субсидии "Акашево" заплачены?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: И то, что эти письма недостоверные - это не мое личное мнение. Я знаю об этом со слов Ушаковой. На чем основывалось это утверждение - вы можете задать вопрос автору. Я не могу ответить на этот вопрос.

Адвокат ВЯТКИНА:  А вы вообще знаете или не знаете, за март "Акашево" 2015 года субсидии заплачены?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не могу сказать, что было в марте 2015 года, поскольку сейчас уже июнь 2019 года. Я не имею перед собой отчетов, я не могу ответить, я не знаю.

Адвокат ВЯТКИНА:  Вот я понимаю, что вы не знаете. Вот ваше незнание и ваши высказывания о каких-то непонятных негативных последствиях - я ведь поэтому спрашиваю вас, а не потому что было это или не было. Мы это установим путем исследования документов.

СУДЬЯ:  Вопросы, защитник, задавайте.

Адвокат ВЯТКИНА: Хорошо. Следующий вопрос. Третье письмо, которое является предметом судебного разбирательства - №437 от 01.11.2015 года.

СУДЬЯ:  От 09.11.

Адвокат ВЯТКИНА:  Ой, от 09.11. Скажите, пожалуйста, в этом письме, копия которого имеется в материалах дела -  нет подлинника, да, у нас -  указано о том, что последнее возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на развитие животноводства за счет средств федерального бюджета за август 2015 года не в полном объеме выплачены. И республиканского бюджета Республики Марий-Эл за март 2015-го не в полном объеме. Вопрос…

СУДЬЯ:  Есть в этом ответе слово "последнее возмещение"?

Адвокат ВЯТКИНА:  Да.  Вопрос: скажите, пожалуйста, за август 2015 года за счет федерального бюджета субсидии "Акашево" выплачены или не выплачены?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Назовите, пожалуйста, номер письма.

Адвокат ВЯТКИНА:  Номер письма…

СУДЬЯ:  Письмо вам было названо - №437 от 9 ноября 2015 года.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я ничего не могу пояснить по этому письму. Я его не готовила и с ним не знакомилась.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо. Тогда у меня вопрос другой. Скажите, пожалуйста,  вот вы когда рассказывали про Совхоз "Звениговский", что он ушел в Татарстан, скажите, пожалуйста,  вот если бы Министерство сельского хозяйства все-таки Республики Марий-Эл ненадлежащим образом свои полномочия использовало и не боролось, как вы рассказывали, за лимиты, чтобы ваши сельхозтоваропроизводители республиканские субсидии получали. Скажите, пожалуйста,  вот если "Акашево" точно также бы поступило как Совхоз "Звениговский", чтобы делали вы у себя в Минсельхозе в связи с такой ситуацией?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается как выходящий за пределы предмета, которое подлежит доказыванию по уголовному делу.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: (нрзб. 1:30:15).

СУДЬЯ:  Свидетель, вопрос снят.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста,  вам известно, что "Птицефабрика Акашевская" 5 тыс. рабочих мест в Республики Марий-Эл создало, больше 5 тыс. рабочих мест?

СУДЬЯ:  Данный вопрос снимается, поскольку, давая характеристику предприятию, свидетель уже сообщала эти сведения.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо. Уважаемый Суд у меня еще тогда вопрос следующий. Скажите, пожалуйста,  в ходе сегодняшнего допроса вы поясняли, что Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл обращалось с ходатайствами о недофинансировании, грубо говоря, выбивало лимиты для своих сельхозтоваропроизводителей в различные федеральные органы. Вот скажите, пожалуйста,  вот эти все ходатайства, с которыми вы обращались, да, в федеральные органы о недофинансировании, скажите,  является ли это осуществлением нормальных государственных функций Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл, которые связаны с государственной поддержкой сельхозпроизводства?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Уважаемый защитник, я бы хотела вас попросить формулировать вопрос в более краткой форме. Потому что в том предложении, которое вы составили…

Адвокат ВЯТКИНА:  Уважаемый свидетель, вопрос не снят судом.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Тогда повторите еще раз.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо.

СУДЬЯ:  Такая форма вопроса - вы ее запоминаете или не запоминаете. Свидетель?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:Вопрос очень длинный. Мне сложно… с перерывами связи мне очень трудно уловить всю суть предложения.

Адвокат ВЯТКИНА: Я постараюсь из-за перерывов связи помедленнее.  Те ходатайства, о которых вы рассказывали нам сегодня в начале допроса, с которыми Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл обращалось в различные федеральные органы, поднимая вопросы о недофинансировании, фактически выбивая дополнительные лимиты, являются ли эти действия нормальным осуществлением правильных государственных функций Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл, которые связаны с государственной поддержкой сельхозтоваропроизводителей?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:Спасибо. Я все поняла. Да, это часть нашей работы - в интересах развития сельскохозяйственного производства Республики Марий-Эл.

Адвокат ВЯТКИНА:  Спасибо. Скажите, пожалуйста,  на вопрос сегодня защитника: "Что такое потребность в субсидиях?" вы сказали: "Это то, что … что предприятие имеет право получить". У меня вопрос следующий: являются ли… вот в связи с тем, что существует разрыв между потребностью, что государство выделяет в виде лимитов, на что денег хватает, вот является ли функция Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл, которую вы осуществляли посредством, слово-то  какое сказать, выбиванием дополнительных лимитов, результатом того, что между правом предприятия на получение субсидии и возможностью в текущем году из-за там недополучения бюджетных каких-то средств, отсутствия у государства денег, является ли это правильной функцией министерства, чтобы этим занимались постоянно?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это необходимость.

Адвокат ВЯТКИНА:  Это необходимость.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это необходимость.

Адвокат ВЯТКИНА: Хорошо. Скажите, пожалуйста,  были ли факты перечислению Министерству сельского хозяйства Республики Марий-Эл после вашего обращения в Министерство финансов Республики Марий-Эл, в иные какие-то федеральные органы, скажем так, тут же своевременного перечисления субсидий?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я прошу прощения. Еще раз повторите. Что-то вы меня запутали.

Адвокат ВЯТКИНА:  Вот скажите, вот вы говорите: "Мы писали  в различные министерства" и так далее. Скажите,  были ли факты, что после таких обращений деньги давали?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В каком-то… в одном из годов было выделение средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации.

Адвокат ВЯТКИНА:  А скажите, пожалуйста, вот поскольку "Акашево", ну, почти 90… я по 2006 году - 97,5% полагались эти субсидии, "Акашево" имело право, является ли такая деятельность Министерства сельского хозяйства фактически, и ваших работников, да, можно ли сказать, что она была в интересах "Акашево" как одного из сельхозтоваропроизводителей?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Она в интересах всех сельхозтоваропроизводителей, в том числе и "Акашево".

Адвокат ВЯТКИНА:  Я согласна с вами. Спасибо большое. И у меня еще один вопрос. Вчера мы обсуждали вопросы, я, может быть, неправильно сказала про удобство, на самом деле это целесообразно…

СУДЬЯ:  Вопрос задайте без комментариев.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, как вы считаете, согласно сводному реестру заемщиков от 27.06.2016 года Министерство финансов Республики Марий-Эл перечислило Минсельхозу 4754,024 тыс. субсидий. Это за 27.06.2016 года. Скажите, пожалуйста, с учетом того, что кроме "Акашево" иным сельхозтоваропроизводителям в 2016 году причиталось порядка 37 млн. и 2,5%, считаете ли вы целесообразным деление вот этих вот денежных средств по всем товаропроизводителям, если получается на остальных 49 или 39, как вы не помните, в этот день причиталось 2425,52 руб. Целесообразно 2425 руб. перечислить какому-либо сельхозтоваропроизводителю?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку на аналогичный вопрос свидетель отвечал на предыдущем судебном заседании.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо. И… А, вот у меня еще какой вопрос. Скажите, пожалуйста, кто после того… а, кто конкретно в Министерстве финансов Республики Марий-Эл и кому конкретно предоставлялись сведения о выделении субсидий?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В Министерстве финансов Республики Марий-Эл существовал отдел финансирования АПК.

Адвокат ВЯТКИНА:  Так. Вот когда они выделяли деньги, как вы об этом узнавали?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Еще раз, пожалуйста?

Адвокат ВЯТКИНА:  В тот день, когда выделялись деньги на субсидии, вы в Министерстве сельского хозяйства как об этом узнавали?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Сообщали об этом.

Адвокат ВЯТКИНА:  Кому?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Министерство финансов сообщало.

Адвокат ВЯТКИНА:  Кому?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:Кому сообщало - трудно сказать. В отдел, или Ушаковой, или Долгушевой, или бухгалтерии.

Адвокат ВЯТКИНА:  Нет, вы знаете об этом или нет? Кому сообщала?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Ну, конкретно кому всегда это сообщалось - такого не было установленного порядка.

Адвокат ВЯТКИНА:  А кто сообщал, вы знаете?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Кто сообщал? Нет, не знаю.

Адвокат ВЯТКИНА:  То есть, никому никто. Хорошо. Тогда вопрос, а какой отдел в Министерстве сельского хозяйства занимался вот уже фактически определением - кому, сколько в этот день перечисляется?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Отдел господдержки занимался составлением реестра - кому сколько причитается. А поскольку суммы были очень ограниченные выделяемые, действительно, поделить 4 тыс. на всех невозможно. Деньги предоставлялись, возможно, тому, кому они были более нужны на  данный момент. Объективно они были очень нужны.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста,  а какой вообще документ - знаете вы, нет - формируется для того, чтобы было это перечисление?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Существует реестр, который передается  в бухгалтерию, и там печатаются платежные поручения на перечисление денежных средств.

Адвокат ВЯТКИНА:  А кто имел отношение к подготовке этого реестра?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Реестр готовился всегда в отделе господдержки. Если это касается инвестиционных кредитов, то его готовил Бурасов Сергей Вадимович.

Адвокат ВЯТКИНА:  Вот еще вопрос. Скажите, пожалуйста, я хотела уточнить о содержании телеграмм, о которых вы сегодня рассказывали, да, об освоении денег вы когда рассказывали, вы говорили, что Министерство Российской Федерации постоянно контролировало Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл, в том числе путем направления телеграмм. Вы можете вспомнить хотя бы примерно содержание телеграмм, которые приходили от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Примерный текст телеграмм был такой, что Министерством сельского хозяйства доведены лимиты бюджетных ассигнований региона на возмещения, скажем, на возмещение процентной ставки по инвестиционным кредитам. И в целях своевременного выполнения поручений руководства страны эти средства должны быть незамедлительно доведены до получателей. "Просим обеспечить незамедлительное доведение выделенных средств до получателей" - примерно такое содержание.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, а почему вот такое значение громадное даже Министерство сельского хозяйства Российской Федерации со ссылкой на первых лиц страны доводило телеграммами? В чем была такая важность выполнения данных поручений? Что это? Вот зачем это нужно было - телеграммами бомбить?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:Были такие регионы, которые задерживали выплату субсидий. И часто лимиты бюджетных ассигнований, доведенные другим регионам, были использованы только в конце года, лишь к концу года. Республика Марий-Эл она всегда была  в числе первых, кто полностью использовал средства федерального бюджета.

Адвокат ВЯТКИНА:  Объясните, пожалуйста, а что такое "задерживали выплату субсидий"? А зачем это надо задерживать выплату субсидий?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается. Поскольку он не имеет отношения к предмету доказывания. Свидетель ответила, что по Республике Марий-Эл таких случаев не было. А другие регионы нас не интересуют. Другие регионы, Маркелов, вам в вину не вменяют. По вашему региону свидетель ответила. Вяткина, другие вопросы?

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо. Скажите, пожалуйста, почему Министерство сельского хозяйства Российской Федерации со ссылкой на Правительство и главу Российской Федерации в Республику Марий-Эл направляло такие телеграммы? В чем была государственная необходимость обращения внимания, чтобы субсидии своевременно были отданы сельхозтоваропроизводителям?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается. Поскольку свидетель не является должностным лицом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста,  вот действия главы республики Маркелова по исполнению таких телеграмм и контролю, чтобы своевременно поступившие в Республику Марий-Эл субсидии были отданы сельхозтоваропроизводителям республики, правомерны, как вы считаете?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку он является правовым.

Адвокат ВЯТКИНА:  Надлежащим ли образом осуществлялись руководством Министерства сельского хозяйства функции в части своевременного перечисления сельхозтоваропроизводителям поступивших субсидий?

СУДЬЯ:  Еще раз повторите вопрос.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:  Я хочу сказать, что у нас субсидии перечислялись всегда очень быстро и своевременно, потому что мы заранее готовились к этому, расчеты проверялись заранее. И практически, когда деньги выделялись, реестры у нас уже были готовы.

Адвокат ВЯТКИНА:  Спасибо. Ваша Честь, у меня больше нет вопросов.

СУДЬЯ:  У суда вопросы.  Поясните, где была Ушакова, когда вы готовили ответ №05-40/465?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Ушаковой не было на работе в министерстве. Она были или в отпуске, или в командировке. Но думаю, скорее, что она была в отпуске.

СУДЬЯ:  Вы исполняли ее обязанности в указанный период?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я по негласному указанию исполняла, да, ее обязанности.

СУДЬЯ:  Негласное - это как, без приказа?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Без приказа.

СУДЬЯ:  До 26 ноября 2015 года, когда вы подготовили письмо №05-40/465, вам было известно об обстоятельствах составления Ушаковой, Бурасовым писем орт 21 сентября, 14 октября и 9 ноября за №№369, 404 и 437? То есть, это письма, о которых вам задавала вопросы защитник Вяткина. Вот до 26 ноября, когда вы подготовили письмо №465, было ли вам известно об обстоятельствах составления предыдущих писем?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мне было известно очень немного. Я знаю, что эти письма готовились, переделывались.

СУДЬЯ:  До 26 ноября 2015 года.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.  Я знаю, что они  готовились, что такие запросы были. Но более по существу подготовки этих писем мне ничего не было известно.

СУДЬЯ:  От кого вы узнали о том, что были запросы и готовились эти письма?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Перед уходом в отпуск Валентина Львовна мне сказал, что, возможно, будет такой запрос, и мне нужно будет подготовить аналогичное письмо. И дала мне шаблон такого письма.

СУДЬЯ: В каком виду был этот шаблон, или каким образом она его вам передала -на бумажном носителе, в электронном варианте?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Насколько я помню, она мне дала его в электронном варианте, предыдущий вариант письма.

СУДЬЯ:  На каком носителе?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: По электронной почте направила на мой электронный адрес.

СУДЬЯ:  Именно на ваш электронный адрес?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: У меня не было электронного адреса под моей фамилией, потому что я работала на месте работника, находящегося в декретном отпуске, на адрес сотрудника, на чьем месте я работала.

СУДЬЯ:  Фамилию этого сотрудника помните?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Фамилия Зарипова.

СУДЬЯ: А когда Ушакова предоставила вам этот шаблон?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Она предоставила мне его перед уходом в отпуск. Это было, ну, может быть, за две недели  до того как обратились "Акашево" за письмом.

СУДЬЯ:  Когда вам на исполнение поступило это письмо с резолюцией "для исполнения", вы созванивались или каким-то иным способом с Ушаковой связывались?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, я с ней не связывалась. Я выяснила, было ли изменение по предоставлению субсидий за тот период, который прошел с предыдущего написания письма, у Бурасова Сергея Вадимовича. Он сказал, что ничего не изменилось. И я написала письмо по шаблону, изменив дату и номер.

СУДЬЯ:  Предыдущее письмо из тех, которые исследуются, было написано 9 ноября 2015 года. Именно с этого периода вы спрашивали сведения у Бурасова?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да.

Адвокат ВЯТКИНА:  Ваша Честь, у меня еще есть вопрос.

СУДЬЯ:  У суда еще не все вопросы. Поручали ли вы Бурасову подготовить вам сведения о периодах и размерах субсидий, предоставленных "Птицефабрике Акашевская"  из федерального и республиканского бюджета за период, указанный в запросе?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет.

СУДЬЯ:  По какой причине?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Потому что я полагала, что предыдущие письма они даны мне для образца. Следовательно, если за две недели ничего не изменилось, я могу повторить это содержание. И уверена в том, что оно правильное.

СУДЬЯ:  А на такие ваши действия, а именно не поручение Бурасову подготовить сведения о периодах и размера субсидий, представленных "Птицефабрике Акашевская", повлияло ли каким-нибудь образом поручение Ушаковой подготовить такой ответ, аналогично данного 9 ноября 2015 года?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Ваша Честь, я не поняла первую часть вопроса.

СУДЬЯ:  То что вы не поручили Бурасову подготовить вам сведения о периодах и размерах субсидий, предоставленных "Птицефабрике Акашевская"  из федерального и республиканского бюджета, вот на такое ваше поведение повлияло ли поручение Ушаковой подготовить ответ по предлагаемому шаблону в случае поступления запроса с "Птицефабрики Акашевская"? Я вам задала вопрос, почему вы не поручали Бурасову предоставить вам сведения. Вы сказали, так как со слов, с 9 ноября ничего не изменилось. Я спрашиваю, вот вы не спросили Бурасова только поэтому, или потому что еще и Ушакова вам поручила подготовить ответ по шаблону, если поступит запрос к птицефабрике. Указание Ушаковой повлияло на это ваше решение, что вы не стали истребовать у Бурасова сведений о расчетах?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мне дали указание… Ну, что Валентина Львовна дала мне указание подготовить это письмо, и поступило письмо с резолюцией Ирины Борисовны к исполнению - это повлияло на то, что я сделала письмо, уточнив при этом, что никаких поступлений субсидий за две недели не было с момента написания…

СУДЬЯ:  Это вы исполнили. А у Бурасова почему вы не истребовали расчетов, чтобы убедиться  лично, глядя на эти таблицы, что ничего с 9 ноября не изменилось?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я потому что была уверена, что содержание предыдущего письма уже проверено и соответствует действительности.

СУДЬЯ:  А кто вам вселил эту уверенность?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я знаю, что у нас в отделе всегда мы делаем точно расчеты, многократно перепроверяем их. И я считала, что тут не может быть никой недостоверности.

СУДЬЯ:  То есть, вы были уверены, либо предполагали, что при написании предыдущих писем, в том числе письма от 9 ноября, должностные лица выполняли все необходимые действия, делали расчеты, сведения все проверяли на соответствие действительности?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Ну, я была уверена, что это письмо предыдущее соответствует действительности.

СУДЬЯ:  А исходя из чего вы были в этом уверены?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я была уверена исходя из позиции, из постановки работы в отделе, что… и Сергей Вадимович очень ответственно относится к своей работе, и Валентина Львовна всегда строго контролирует правильность работы, правильность ведения расчетов, предоставление информации. Я не могла предположить, что здесь будет какая-то недостоверность.

СУДЬЯ:  Стороны, у кого еще есть вопросы?

Адвокат ВЯТКИНА:  У меня.

СУДЬЯ:  Вяткина.

Адвокат ВЯТКИНА:  У меня один такой вопрос. Скажите, пожалуйста, соответствует ли интересам "Птицефабрики Акашевская" возврат денег, субсидий, в результате утраты документов о расходах, которые были переданы в Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Возврат денег?

Адвокат ВЯТКИНА:  Интересам "Акашево" соответствует?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Возврат денег - конечно, нет.

Адвокат ВЯТКИНА:  Не соответствует. И у меня еще такой вопрос один. Скажите, пожалуйста,  вы знали, что… пояснили нам, что "Акашево" признана национальным проектом, птицефабрика, скажите, пожалуйста, вот когда в государстве какой-либо проект признается национальным, вообще каковы последствия для самого предприятия, республики, если на уровне Российской Федерации находящееся в Республики Марий-Эл предприятие было отнесено к национальному проекту Российской Федерации?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я знаю также, что "Акашевская" входила еще и в перечень предприятий импортозамещающих. Был составлен федеральный  перечень импортозамещающих. Вот то что касается приоритетных национальных - я, пожалуй, даже не могу подтвердить, каким документом это и где я это видела. Но что импортозамещающий - это я точно знаю. Вероятно, крупные предприятие они должны были пользоваться какими-то льготами и преференциями.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите,  национальный проект, проект импортозамещения, когда в республике существуют такие проекты, которые признаются приоритетными на уровне Российской Федерации, для республики этого хорошо?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:Это очень хорошо.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, а кроме "Акашево" еще какие-то проекты национальными были признаны в Республики Марий-Эл?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Проектов такого уровня национальных - таких не было. Более никакие предприятия не входили. Но был ряд предприятий достаточно крупных, которые являлись гордостью республики, можно сказать, Российской Федерации.

Адвокат ВЯТКИНА:  Я понимаю. Я сейчас говорю именно о тех, кто реально вошел в программу, в национальный проект.

СУДЬЯ:  Ответ был: "Нет". Другой вопрос.

Адвокат ВЯТКИНА:  Все, нет вопросов. Спасибо.

СУДЬЯ:  У кого еще вопросы есть? Казеев.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Адвокат Казеев. Скажите,  а вы по письмам и периодам видели запросы "Птицефабрики Акашевская", видели о каком периоде запрашивала сведения "Птицефабрика Акашевская"?

СУДЬЯ:  Про какие письма - конкретизируйте.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Про письма исследуемые, которые давались в периоды предоставления субсидий. Вот эти три письма.

СУДЬЯ:  Вот так и говорите - по этим трем письмам. А было их всего 4. Называйте хотя бы или дату, или номера.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Я могу перечислить все даты и все номера.

СУДЬЯ:  Конкретизируйте ваш вопрос свидетелю. По каким письмам вы спрашиваете, видела ли свидетель запросы.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Уважаемый свидетель, поясните, пожалуйста, видели ли вы запросы "Птицефабрики Акашевская" в Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл, на которые были даны ответы, письма №05-40/465 от 26.11.2015 года, №05-43/369 от 21.09.2015 года, №05-43/404 от 14 октября 2015 года и №05-43/437 от 01.11.2015 года.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я видела поступившие запросы. Но поскольку прошло очень много времени, я не могу припомнить точно содержание этих писем, какие именно запрашивались, я припомнить не могу.

Адвокат КАЗЕЕВ:  А там содержались эти сведения по периодам?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:Я еще раз повторю. Я не могу припомнить, как была формулировка этих писем. Примерную формулировку я сегодня уже называла.

Адвокат КАЗЕЕВ: Вопрос. Вы помните, были ли там периоды, либо вы не помните, были ли там периоды, которые запрашивались, либо вы просто периоды не помните, но они там были?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я помню, что там упоминалось о  периодах. Но как именно - я не могу сказать.

Адвокат КАЗЕЕВ: А ответ давался именно на поставленный вопрос в этом письме, в запрос?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Не могу сказать точно. В соответствии с точным содержанием вопроса давался ответ. Он давался по теме, но точно ли он соответствовал тем словам, которые находились в вопросе,  я уже (посторонний шум нрзб. 2:04:02).

Адвокат КАЗЕЕВ:  А могли ли в ответе на запрос сообщить те сведения, которые не запрашивались запросом?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Те сведения, которые не запрашивались запросом?

Адвокат КАЗЕЕВ:  Да. В ответе, сообщалось ли в ответе?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Не знаю, не могу ответить на этот вопрос.

Адвокат КАЗЕЕВ:  То есть, вопрос: сведения, которые не запрашивались, в ответе должны были сообщаться или не должны?

СУДЬЯ:  Свидетель вам ответила.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Она ответила - сообщалось или не сообщалось. А должны были или не должны - она не ответила.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Пожалуйста, повторите вопрос. Окончательный вопрос.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Должны ли быть сообщены в ответе сведения, которые не запрашивались запросом?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Ответ должен быть только по тем сведениям, должна предоставлена только та информация, которая была в запросе.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Спасибо. Нет вопросов.

Адвокат ВЯТКИНА:  Ваша Честь, можно еще один последний?

СУДЬЯ:  Пожалуйста.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста,  вчера на ответы на мой вопрос по электронной программе учета субсидий вы сказали, что они потом распечатываются, какие-то периоды, и сшиваются. Скажите, пожалуйста,  как называется документ, который является распечаткой из вот этой программы учета субсидий, которую Бурасов ведет в электронном виде? И где он, у кого он сейчас хранится? Кто их, грубо говоря, сшивает?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Эта отчет называет Отчет формы 28ГП-Ру.

Адвокат ВЯТКИНА:  Как-как, еще раз?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: 28ГП. Этот отчет - это по запросу Министерства сельского хозяйства. И он подшивается и хранится в отделе господдержки.

Адвокат ВЯТКИНА:  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Республики?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Он направляется на бумажном носителе в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, копия хранится в Министерстве сельского хозяйства Республики Марий-Эл.

Адвокат ВЯТКИНА:  А вот этот номер вы назвали, а больше кроме отчета о чем-то там нет какого-то наименования? Как он в целом документ  называется? Это 28-ГП - это, я так понимаю, форма, да?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это форма, да. Он называется… Я не могу сформулировать, но там есть вся информация по кредитам, которые приняты на субсидирование по начисленным процентам, выплаченным и предполагаемым, и по потребности, скажем так, в дальнейшем.

Адвокат ВЯТКИНА:  А он в разрезе как - по месяцам, годам - как вот он, этот отчет, сформирован?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Он в разрезе, я не могу точно сказать, по месяцам или по кварталам, но думаю, что по месяцам.

Адвокат ВЯТКИНА:  Вот эти отчеты потом они как-то в дела сшиваются или просто в единичном экземпляре хранятся? Дело какое-то у вас есть или что?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я хочу сказать, что это электронный документ огромной длины, огромного размера. Поскольку там речь идет о всех кредитных договорах и обо всех периодах кредита. А за период кредитования 8 лет расписать его по месяцам, то он очень неудобно читаемый, его лучше смотреть в электронном виде.

Адвокат ВЯТКИНА:  У нас нет возможности в электронном виде. Вы мне скажите,  эти отчеты они сшиваются, и потом дело есть какое-то, номер, номенклатурное, или они просто сшиваются в папке?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, это дело есть, номенклатурное дело, для хранения таких отчетов. Но номер я назвать уже не могу, я не помню.

Адвокат ВЯТКИНА:  А скажите, пожалуйста, кто отвечает за это дело? Кто его готовит, сшивает это дело, ведет?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Поскольку этот отчет составляет Бурасов Сергей Вадимович, то он и осуществляет и ведение дела. Подписывает отчет и отправляет.

Адвокат ВЯТКИНА:  Еще раз скажите, пожалуйста,  периодичность подготовки этого отчета по форме 28-ГП.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Раньше он делался ежеквартально. Когда  я работала, он делался ежеквартально. Возможно, сейчас сроки предоставления отчетностей изменились.

Адвокат ВЯТКИНА:  А раньше - это период какой имеете в виду?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: 2015-2016 год.

Адвокат ВЯТКИНА: 2014-2016 год - как он, ежеквартально?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да. Ежеквартально, да.

Адвокат ВЯТКИНА:  Все, спасибо большое.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Разрешите вопрос, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Долгушева.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Мира Ириковна, скажите, пожалуйста,  у кого из сотрудников хранились упомянутые выше письма, зарегистрированные как входящие в канцелярию Министерства сельского хозяйства и в журнал учета входящих документов отдела государственной поддержки?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это дело находилось в отделе государственной поддержки,и находилось в №321 кабинете.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: У кого из сотрудников конкретно?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:Конкретно за делопроизводство в тот период отвечала Валиева Альбина. Но конкретно у кого-то из сотрудников оно не находилось, оно находилось на стеллаже.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Нет, но кто-то конкретно вел учет по заполнению этого журнала, контроль за исполнением.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Журналы по входящим документам вы спрашиваете?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Первоначально входящие документы - это был бумажный носитель, это была книга учета. Ее вела Валиева Альбина. А позже этот журнал, кажется, в конце 2015 - 2016 года, он уже стал вестись в электронном виде. Каждый сотрудник… вот я уже пытаюсь, я говорю про исходящие документы. Журнал входящих документов вела Валиева Альбина.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Мира Ириковна, ответы на эти письма вышеперечисленные, зарегистрированные в Журнале учета исходящих документов вашего отдела, они где конкретно хранятся, хранились, либо должны хранится?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Письма, поступившие от "Акашевской" или наши ответы?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Ответы на письма, поступившие от "Акашевской", исходящие документы, исполненные Министерством сельского хозяйства.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Исходящие документы хранились в отделе господдержки в кабинете №321. Там хранились все дела, касающиеся переписки.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Конкретно из сотрудников кто вел журнал, осуществлял регистрацию и контроль за тем, чтобы адресат получил ответ?

СУДЬЯ:  Какой журнал?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Журнал исходящих документов?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Исходящих, да.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Исходящие документы, этот журнал также первоначально на бумажном носителе вела Альбина Валиева, а после он был в электронном виде.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Мира Ириковна, вы в своих показаниях сказали, что виной пропажи документов, которая связана с проверкой Росфиннадзора, после того как проверка осуществлена уже, акт Росфиннадзора без замечаний, каких-либо выявленных нарушений был уже в Министерстве сельского хозяйства, вы назвали причиной - это сотрудников "Птицефабрики Акашевская". Вот на чем ваше такое заявление основано?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Мое заявление основано на рассказе… на описании данной ситуации, которую дал Бурасов Сергей Вадимович. Он сказал, что это единственные люди, которые брали это дело. Более никому это дело не предоставлялось.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Сотрудники "Птицефабрики Акашевская"  рассматривали это в присутствии сотрудников отдела, в том числе Бурасова, либо им были даны документы, и они куда-то пошли в свободное плавание?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Нет, им документы никто бы не дал. Они смотрели папку в отделе.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Вот на ваш взгляд какой смысл в том, чтобы брать это дело, как вы сказали, совершить кражу документов, которые как раз подтверждают целевое использование кредиты, прекрасный акт. И какая мотивация была у сотрудников, на ваш взгляд, чтобы совершить такое действие?

СУДЬЯ:  Суд снимает данные вопрос, поскольку ответ на него ожидается в форме предположения. Предположения не являются доказательствами.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Мира Ириковна, сегодня вы сказали, что "Птицефабрика Акашевская"  предъявили 17 договоров, которые прошли комиссию по отбору инвестиционных проектов в комиссии при Минсельхозе Российской Федерации, которые получали субсидии. Плохо слышно?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Связи не было. Еще раз, пожалуйста, связи не было.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Вы назвали количество кредитных договоров, которые были… которые субсидировались за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета общества с ограниченной ответственностью "Акашевская". Вот назовите, пожалуйста, примерное количество кредитных договоров других предприятий, по количеству сопоставимо ли… По объемам кредитных ресурсов мы с вами разобрали ситуацию, да, что 30 млрд. - "Акашево", возможно, а это фактически менее 1 млрд. - прочие. Это мы знаем. А вот по количеству кредитных договоров, представленных к субсидированию, вы можете еще по каким-то предприятиям назвать эту информацию?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я могу сказать, что всего на субсидирование было порядка 300 договоров.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Это имея в виду…

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это имею в виду инвестиционные кредиты только. Порядка 300 договоров.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: И вот какое предприятие за "Птицефабрикой Акашевская", будем говорить, находится на втором месте по количеству договоров, предъявленных к субсидированию.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я знаю, что много договоров имела ЗАО "Марийское", «Оршанский сельхозпром», АО "Шойбулакский".

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: А количество не можете назвать?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я количество не могу назвать, я могу назвать сумму следующего, кто шел за "Акашевской" - это был "Шойбулакский" порядка 500 млн.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: И у "Акашево" 30 млрд. вы говорили?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: По "Акашево" было… это общая сумма 30 млрд. А к субсидированию было предъявлено порядка… немного больше 20 млрд.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Вопросов нет.

Адвокат ВЯТКИНА:  У меня один вопрос.

СУДЬЯ:  Вяткина.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста,  я все вот к телеграммам возвращаюсь федеральным органов, совещаний и так далее. Скажите, пожалуйста,  соответствовали ли действия Маркелова Леонида Игоревича как главы Республики Марий-Эл по контролю за своевременностью доведения средств государственной поддержки до сельхозтоваропроизводителей позиции главы государства Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которые на совещаниях, посредство телефонограмма и так далее и тому подобное контролировали своевременное доведение средств господдержки до сельхозтоваропроизводителей.

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку это вопрос оценки доказательств. Еще вопросы будут?

Адвокат ВЯТКИНА:  Нет.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У меня есть вопросы.

СУДЬЯ:  Маркелов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Свидетель, скажите, пожалуйста, а вот телеграммы, которые поступали из федерального органа власти по поводу своевременного перевода субсидий федеральных или республиканских для сельхозпроизводителей, они кому адресовались?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Эта телеграмма она доводилась до главы субъекта Федерации и Министерства сельского хозяйства.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А вы видели визы, какие писал глава субъекта Федерации, в частности Маркелов - глава Республики Марий-Эл - которому адресовано было…

СУДЬЯ:  А кто это Маркелов - глава Республики Марий-Эл?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Глава.

СУДЬЯ:  Вы и спрашиваете - были ли ваши визы.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я и хочу спросить.

СУДЬЯ:  Так и спросите.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Видели ли вы визы, которые Маркелов Леонид Игоревич, я, писал на этих указаниях вышестоящего начальства. Ваша Честь, вы меня извините, я не слышу на одно ухо. Я поэтому кричу, не обижайтесь на меня.  Видели вы, какие резолюции на указаниях вышестоящих органов власти, а именно телеграмм, подписанных премьер-министром, министром сельского хозяйства, вице-премьерами, заместителем министра сельского хозяйства, адресованное в мой адрес с требованием неукоснительно соблюсти федеральное законодательство и обеспечить, скажем так, своевременное и быстрое доведение субсидий до сельхозпроизводителей как федеральных субсидий, так и республиканских? Вы указания мои видели?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Да, я ваш вопрос поняла. Такие визы были, что требует незамедлительного исполнения. И эти письма были на контроле, телеграммы. И мы отчитывались вам о ходе исполнения вашего поручения.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А такие поручения со стороны Правительства Российской Федерации законны для нас? Мы же все-таки самостоятельных уровень власти, как вы считаете? Мы не нарушали здесь… межбюджетные отношения.
Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Не слышно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Хорошо. Все, снимается вопрос. Все, вопросов нет больше.

СУДЬЯ:  У кого, стороны, еще есть вопросы. Озвучьте. Владимиров?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ: У меня простой вопрос относительно объемов планируемых субсидий. Соотносились ли каким-нибудь образом планируемые объемы субсидирования с потребностями претендентов на получение этих субсидий?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Извините, пожалуйста, вообще ничего не слышно.

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Еще раз повторяю. Соотносились ли каким-либо образом планируемые объемы предполагаемого субсидирования в следующем году с потребностями претендентов, которые Министерство сельского хозяйства республики обрабатывало для того, чтобы эти объемы зарезервировать, запланировать, потребовать?  Или это была совершенно произвольная сумма?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл рассчитывало потребность на следующий финансовый год. И предоставляло эти данные в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Но выделение лимитов субъектам велось по принципу возможности. И сколько могло было быть выделено - это было на усмотрение уже вышестоящего органа.

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  В таком случае при планировании этих лимитов потребности как-то все-таки заранее учитывались претендентов или нет? Или распределение совершенно последующее не зависело от этих объемов потребностей?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Учитывалось.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Разрешите еще, Ваша Честь, вопрос в продолжении.

СУДЬЯ:  Долгушева.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Мира Ириковна, скажите, пожалуйста, при планировании размера… объема субсидий на очередной финансовый год за счет средств федерального бюджета учитывалась ли кредиторская задолженность, сформировавшаяся на предыдущие годы?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Учитывалась.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Вы на прошлом заседании говорили, что не учитывалась. Вспомните, пожалуйста. Планируя объем возмещения процентных ставок по кредитам, что ложится в основу расчета? Учитывается ли при этом кредиторская задолженность?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В основу расчета ложатся те суммы субсидий, которые могут быть выплачены в финансовом году, следующим за текущим, при условии выделения лимита бюджетных ассигнований в полном объеме.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Мира Ириковна, вы отвечали…

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: По поводу кредиторской… Вы спрашиваете задолженность за предыдущие годы?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Конечно. А что такое кредиторская задолженность - это долг за предыдущие…

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Кредиторская задолженность она на учете в Министерстве сельского хозяйства официально не состояла.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Какого министерства?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл. Официально она не состояла. Она по документам могла бы быть выплачена. Но таких обязательств министерство на себя не принимало.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Это вопрос другого характера. Учитывалось ли… Располагало ли Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл информацией, и должно ли было оно располагать о том, что передо сельхозтоваропроизводителями в силу тех причин, которые вы называете, да, имеется задолженность за счет федерального и республиканского бюджетов?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:Министерство сельского хозяйства располагало такой информацией, Республики Марий-Эл.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Почему и на каком основании изменилась форма планирования субсидий повозмещению процентных ставок по кредитам, в связи с чем перестала отражаться в официальной отчетности кредиторская задолженность за предыдущие годы?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:Насколько я помню, в 2015 году были изданы изменение в постановление о предоставлении субсидий. И именно в этом постановлении уже было указано о невключении кредиторской задолженности. Более подробно я не могу пояснить, Ирина Борисовна. Я не знаю.  Но такое было.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Все правильно. Мира Ириковна, еще вопрос. Учитывались ли при расчете планового объема субсидий на очередной финансовый год объемы субсидий, которые причитались сельхозпредприятиям, планируемым к получению в течение будущего финансового года.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это была принципиальная позиция начальника отдела, что в расчет брались только те планируемые объемы, по тем кредитным договорам, которые уже поступили в Министерство сельского хозяйства. Планируемые, которые предполагались к получению, они не включались.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Какого начальника отдела? Кем из начальников отдела было принято такое решение?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Это было не принято решение, это было мнение Ушаковой Валентины Львовны. Была ее позиция, что планируется… в планируемый объем включались только те кредиты, которые уже получены, и по которым документы мы можем видеть, кредитный договор.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: А на федеральном уровне были какие-то инструктивные материалы, подтверждающие правомерность принятия Ушаковой данного решения?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я не могу ответить. Я не знаю ответа на этот вопрос.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: В таком случае в интересах ли сельхозтоваропроизводителей принималось такое решение, которые планировали брать кредиты в наступающем финансовом году, и которые не могли рассчитывать на получение субсидий в силу того, что Ушакова приняла такое решение?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку он относится к оценке доказательств.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Мира Ириковна, как вы считаете, соблюдались ли при этом интересы сельхозорганизаций, когда не учитывалась кредиторская задолженность за предыдущие годы по возмещению процентных ставок по кредитам, когда планирование осуществлялось без учета планируемых к получению кредитных средств? И как это влияло вообще на деятельность сельхозорганизаций?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Предприятие, которое получало кредитные средства и имело право на получение субсидий в текущем году, если на него не были запланированы лимиты, то, соответственно, они не имели права. Кроме того, они еще должны были пройти отбор, что также откладывало начало получения ими субсидий. И они получали их с некоторой… растяжением периода от начала выплаты долга по обслуживанию своих кредитов.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: На ваш взгляд, кого наиболее коснулось такое негативное состояние, фактическое состояние финансирования за счет средств федерального и республиканского бюджета?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Учитывая…

СУДЬЯ:  Какое состояние?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Негативное.

СУДЬЯ:  В чем оно выразилось?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Оно выражалось, Ваша Честь, в том, что за предыдущие годы не выплачивалось то, что положено и не принималось… то что получалось или планировалось к получению. И то что комиссия по отбору инвестиционных  проектов, не заседая в течение года, либо один раз в году, тем самым лишала возможности сельхозтоваропроизводителей то, что им положено по закону в рамках государственной программы развития сельского хозяйства Российской Федерации.

СУДЬЯ:  Свидетель, отвечайте.

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В ходе обсуждения я потеряла мысль вопроса. Повторите, пожалуйста.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Какое предприятие, на ваш взгляд, наиболее пострадало…

Свидетель КОЛЕСНИКОВА:Все, я вспомнила. Учитывая огромный кредитный портфель "Птицефабрики Акашевская", наиболее много недополучили "Акашевская".

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Спасибо. У меня нет вопросов.

Адвокат ВЯТКИНА:  У меня есть вопросы.

СУДЬЯ:  Вяткина.

Адвокат ВЯТКИНА:  Мира Ириковна, подскажите, пожалуйста, как учитывались объемы субсидий, на которые имело право ООО "Акашево" при формировании потребности в федеральных субсидиях на 2016 год?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: В 2016 году… на 2016 год все кредиты, которые были приняты к субсидированию по "Птицефабрике Акашевская", они были заключены до 2016 года. Последний кредит по 9-му проекту - он был в марте 2015 года. И информация по данному проекту, по завершающему 9-му проекту, она вошла в план потребности на 2016 год.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста,  перед вами сейчас цифры какие-то лежат?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я сегодня попросила у Сергея Вадимовича расшифровку по кредитным договорам "Акашевской", "Птицефабрики Акашевская". Здесь есть номера договоров и сумм.

Адвокат ВЯТКИНА:  Понятно. Вот у меня… Вот мы сейчас все говорим, вот в целом, я просто сейчас задаю конкретный вопрос. Скажите,  вы вот сейчас можете сказать, в какой сумме "Акашево" имело право на получение субсидий в 2016 году из федерального бюджета?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Сколько было начислено?

Адвокат ВЯТКИНА:  Нет, не начислено. Вообще в вашей терминологии может быть это "начислено", но я сейчас говорю про потребность. Я говорю про потребность. Вы сказали, что потребность - это право сельхозтоваропроизводителя на субсидии. Вот я хочу спросить, "Акашево" на 2016 год в каком размере имело право на получение субсидий? То есть, то что вы формируете до начала года? Есть такая цифра или нет?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Я вас поняла. Такая цифра есть. Но я информацией по ее объемы не обладаю, я не знаю.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо. Тогда скажите, пожалуйста,  вот когда вы нам рассказывали, что Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл формирует вот эту потребность, вот эта общая цифра потребности, когда вы ее  считаете, перед передачей в Минсельхоз Российской Федерации, вот туда вошли цифры конкретные денег, на которые субсидии имеет "Птицефабрика Акашевская"?

Свидетель КОЛЕСНИКОВА: Вы спросили конкретно по 2016 году. На 2016 год, я правильно поняла?

Адвокат ВЯТКИНА:  Меня интересует и 2014-ый, 2015-ый, 2016 год. Когда вы цифру передаете… вот в бюджет закладываются какие-то деньги, да?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку свидетель на этот вопрос отвечала в предыдущем судебном заседании. Вы задавали этот вопрос уже.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо. Скажите, пожалуйста, что, какой документ "Птицефабрика Акашевская" передает в Министерство сельского хозяйства и передает ли вообще для подтверждения суммы субсидий, на которые она имеет право претендовать в текущем году? Или на следующий год при формировании цифры федерального бюджета субсидий.

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку вчера в судебном заседании свидетель на него уже отвечала.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо. Тогда у меня больше в этой части вопросов нет.

СУДЬЯ:  Стороны, у кого есть вопросы к свидетелю? Допрос свидетеля объявляется оконченным. Перерыв на час. Свидетель, вы можете быть свободны, спасибо. После перерыва судебное заседание у нас продолжится в зале №232. Коллега, спасибо за видеоконференцсвязь.

 

Перерыв

 

СУДЬЯ:  Прошу садиться.

Ваша Честь, Кожанова говорит, что она может дальше участвовать…

СУДЬЯ:  Судебное заседание откладывается до понедельника до 10 часов утра. У секретаря расписывайтесь, что все извещены.



Фотоархив

Все