«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

info@trunov.com

Протокол судебного заседания от 23.07.2019

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Протокол судебного заседания от 23.07.2019 г.

Судья Дякина М.В.

 

СУДЬЯ:  Пожалуйста, присаживайтесь. Судебное заседание объявляется продолженным. Суд доводит до сведения участников процесса, что сегодня в судебном заседании участвуют государственные обвинители Потапов, Трусова; подсудимые Маркелов, Кожанова, Долгушева; защитники адвокаты Вяткина, Казеев, Шарафутдинова, Проскурина через несколько минут подойдет, Овсянкин, Макарова, Минин, секретарь судебного заседания Масалова. В судебном заседании сегодня отсутствуют государственный обвинитель Соколова; представитель потерпевшего Министерство финансов Республики Марий-Эл; защитники адвокаты Морозов, Владимиров - от Владимирова имеется информация о занятости его в другом процессе в другом регионе,  Овсянкина, а также Семенова. Решается вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствии указанных лиц. Суд выясняет мнения сторон. Государственные обвинители, ваша позиция?

Прокурор ПОТАПОВ:  Полагаю возможным, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Трусова?

Прокурор ТРУСОВА: Также считаю возможным продолжить судебного заседания в отсутствии данных лиц.

СУДЬЯ:  Маркелов, ваша позиция?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Считаю возможным.

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА: Возможно.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Считаю возможным.

СУДЬЯ: Вяткина?

Адвокат ВЯТКИНА:  Считаю возможным.

СУДЬЯ: Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ:   Считаю возможным.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:   Считаю возможным.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:  Считаю возможным.

СУДЬЯ:  Макарова?

Адвокат МАКАРОВА:  Считаю возможным, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Минин?

Адвокат МИНИН: Возможно, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет начать судебное заседание в отсутствии защитника Проскуриной, которая в ближайшее время прибудет в судебное заседание, и продолжить судебное заседание в отсутствии остальных неявившихся лиц.

СУДЬЯ:  Доброе утро, Верховный суд. Свидетеля Ушакову, пожалуйста, пригласите в зал.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ-ЭЛ: Добрый день! (Нрзб.). Вы нас хорошо видите, слышите?

СУДЬЯ:  Видно хорошо, слышно неплохо, да.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ-ЭЛ: Свидетель Ушакова приглашается в зал судебного заседания.

СУДЬЯ:  Продолжается допрос свидетеля Ушаковой. Защитник Вяткина, ваши вопросы. Или они у вас кончились в прошлом судебном заседании?

Адвокат ВЯТКИНА:  Нет, Ваша Честь. Доброе утро!

Свидетель УШАКОВА:  Здравствуйте.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, декабрьское соглашение 2014 года, О котором говорили, о предоставлении дополнительных лимитов. Скажите, пожалуйста, по какому направлению были подписаны дополнительные лимиты?

Свидетель УШАКОВА:  В декабре 2014 года увеличены лимиты по размещению процентных ставок инвестиционных на развитие животноводства. Подписано это соглашение было 5 декабря 2014 года.

Адвокат ВЯТКИНА:  Это инвестиционные кредиты на развитие животноводства?

СУДЬЯ:  Свидетель так и ответила. Да.

Адвокат ВЯТКИНА:   Что-то не расслышала. Извините. Скажите, пожалуйста, вот кто из сельхозтоваропроизводителей имел сопоставимые с «Акашево» кредиты  инвестиционные по направлению именно инвесткредитов на развитие животноводства? Сопоставимые?

Свидетель УШАКОВА:  «Акашево» — это было унас самое крупное предприятие, реализующее наиболее крупные инвестиционные проекты. По остальным я уже в процентном соотношении называла. Исходя из суммы задолженности, принятой к субсидированию, на долю «Акашевской» приходило порядка 90%, на «Шойбулак» - порядка 5%, ЗАО «Марийское» - 1%, остальные были меньше 1%. Но претендентов у нас по годам было от 50 до 80 участников.

Адвокат ВЯТКИНА:   Я не про претендентов спросила, а именно те сельхозтоваропроизводители, которые непосредственно субсидировались по конкретным направлениям. То есть, меня претенденты по молочному, скажем, направлению, растениеводству в настоящее время не интересует. Меня интересуют исключительно инвестиционные кредиты. Поэтому я именно этот вам вопрос задала, сопоставимые с «Акашево» инвесткредиты.

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку именно на него свидетель сейчас ответила, приведя цифру в процентах.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, если бы в 2016 году не было погашена задолженность по субсидиям, по инвестиционным кредитам перед «Акашево», что бы произошло по результатам года?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку ответ на него носит форму предположения.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, меня интересует такой вопрос. Какие товаропроизводители кроме «Птицефабрика Акашевская» заключили с Министерством сельского хозяйства Республики Марий-Эл соглашение об участие в госпрограмме развития сельского хозяйства, регулирование рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия в Республике Марий-Эл на 2013-2020 годы по направлению производства мяса птицы и яиц?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку  не имеет отношения к предмету доказывания.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, могло ли быть такое, может ли вообще по данным Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл, что при составлении отчета о достижении плановых показателей результативности субсидий из федерального бюджета, предусмотренных соглашением между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Республики Марий-Эл, замена показателя объема производства птицы на убой в живом весе, объем производства яиц, например,  субсидирование… вернее, инвестиционная деятельность на какие-то иные. Ну, например, размер посеянных посевных площадей. В целях именно результативности.

Свидетель УШАКОВА:  Вопрос непонятен.

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку ответ на него будет нести форму предположения.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, что происходит, если республика не достигнет плановых показателей по определенным направлениям деятельности, на которые предусмотрена субсидия из федерального бюджета?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку не имеет отношения к предмету доказывания.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, конкретно на основании каких документов в вашем отделе вносится в базу данных «Учет субсидий» сведения о непосредственных цифрах, на основании которых происходит начислений субсидий?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку на него свидетель отвечала в предыдущем судебном заседании, в том числе в своих показаниях на следствии, которые были оглашены и подтверждены свидетелем.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, с какой целью Министерством сельского хозяйства Республики Марий-Эл собираются отчеты по форме П-1СК (нрзб. 0:11:32)?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку он не имеет отношения к предмету рассмотрения уголовного дела.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, кто-либо из сотрудников вашего отдела привлекался ли к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в части выделения денежных средств на субсидии?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку не имеет отношения к предмету доказывания по делу.

Адвокат ВЯТКИНА:   Назовите, пожалуйста, основных производителей мяса птицы и яиц в Республике Республики Марий-Эл.

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку не имеет отношения к предмету доказывания по делу и обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Адвокат ВЯТКИНА:   Уважаемый Суд, у меня пока нет вопросов.

СУДЬЯ: Долгушева, ваши вопросы?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Ваша Честь, после адвоката Минина задам.

СУДЬЯ: Казеев, ваши вопросы?

Адвокат КАЗЕЕВ:  Ваша Честь, тоже хотел после адвоката Минина задать вопросы.

СУДЬЯ: Защитник Минин, ваши вопросы.

Адвокат МИНИН: Спасибо, Ваша Честь. Валентина Львовна, скажите, пожалуйста, почему в письме от 26.04.2016 года №0540/123 не учтен объем финансирования из республиканского бюджета?

Свидетель УШАКОВА:   Повторите, пожалуйста, я не поняла вопрос.

Адвокат МИНИН:  Почему в письме от 26.04.2016 года №0540/123 не учтен объем финансирования из республиканского бюджета?

Свидетель УШАКОВА:  Во-первых, я не знаю предмет этого письма, и поэтому ответить на вопрос не представляется возможным.

Адвокат МИНИН: Это то письмо, которое вы готовили, которые является якобы подложным.

Свидетель УШАКОВА:  Ответить не могу на вопрос. Все показания по письмам я давала следователю на предварительном обсуждении.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, в чем недостоверность справки-письма от 26.04.2016 года №0540/123? В чем недостоверность такой справки? И чем такая справка предоставляет какие-либо блага, преимущества для «Птицефабрики Акашевская»?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку на него свидетель подробнопоясняла в судебном заседании, в том числе в предыдущем, отвечая на вопросы сторон, а также в ходе предварительного следствия, показания на следствии в судебном заседании оглашены, подтверждены свидетелем в полном объеме. вопрос снят.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, Валентина Львовна, в связи с чем в ваших показаниях на следствии в обосновании недостоверности такой справки вы ссылаетесь на сводные реестры и заявки на кассовый расход, тогда как справка касается предельного объема финансирования ООО «ПТФ Акашевская» на 26.04.2016 года?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку свидетель давала подробные показания – почему - отвечая на аналогичный вопрос в ходе предварительного следствия. Данный протокол судом оглашался, подтвержден свидетелем в судебном заседании.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, Валентина Львовна, сводные реестры на выплату субсидий и заявки на кассовый расход из бюджета подтверждают фактическую выплату?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку это тот же предыдущий вопрос, на который свидетель ранее уже отвечала.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, а платежные поручения подтверждают выплату или нет?

СУДЬЯ:  Вопрос неконкретный. Суд его снимает.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, в справке от 13.05.2016 года №0540/140 указана сумма 1012417573,51 руб. неоплаченных расчетов на возмещение части затрат по уплате процентов по инвестиционным кредитам «Птицефабрики Акашевская». Откуда вы взяли такую сумму вплоть до копейки?

Свидетель УШАКОВА:  Анализ документов был произведен на предварительном следствии, на основании документов, аналитических материалов, которые были при мне.

Адвокат МИНИН: То есть, вы сами их с собой взяли?

Свидетель УШАКОВА:   Ну да, все то что было на предварительном следствии, это все документально подтверждено.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, в связи с чем в ваших показаниях на следствии вы ссылаетесь в обоснование недостоверности таких сведений в справке от 13.05.2016 №0540/140 в сводном реестре и взаявке на кассовый расход?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку на указанный вопрос свидетель давала пояснения подробные на следствии. Эти показания судом оглашены, подтверждены свидетелем в полном объеме.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, в своих показаниях на следствии, а это л.д.  1-4 том 159, которые были оглашены в ходе судебного заседания, вы указываете, что подготовленные вами справки-письма не являются финансовыми документами для банка. Скажите, пожалуйста, откуда вы взяли информацию то, что эти письма должны были представляться в банк?

Свидетель УШАКОВА:   Я сейчас ответить на этот вопрос не могу, потому что времени прошло очень много. Я тоже на предварительном следствии все показания давала, поэтому сейчас ничего такого не могу… за давностью времени…

Адвокат МИНИН: Валентина Львовна, скажите, пожалуйста, вы когда-либо в период 2014-го, 2015-го, 2016-го годов общались лично с Кривашем Николаем Андроновичем и главным бухгалтером «Акашевской птицефабрики» Щербаковой? Лично.

Свидетель УШАКОВА:  Вопрос не очень понятен.

Адвокат МИНИН:  Вы лично когда-либо с Кривашем Николаем Андроновичем, либо с главным бухгалтером «Птицефабрики Акашевская» Щербаковой лично общались в период 2014-го, 2015-го, 2016-го годов?

Свидетель УШАКОВА:  На встречи приглашали, Ираида Борисовна приглашала меня на эти встречи, были такие случаи.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, вы по телефону разговаривали со Щербаковой когда-либо в период 2014-го, 2015-го, 2016-го годов?

Свидетель УШАКОВА:  Я сейчас вспомнить не могу.

Адвокат МИНИН:  Скажите, пожалуйста, в период между 17 сентября 2015 года и 21 сентября 2015 года звонила ли вам Щербакова, либо вы ей?

Свидетель УШАКОВА:  Я не помню.

Адвокат МИШИН:  Приезжала ли к вам Щербакова для получения письма от 21 сентября 2015 года?

Свидетель УШАКОВА:  То, что в министерстве были представители «Акашевской» — это факт, потому что письма забирали. Но кто именно – я сейчас не помню, но кто-то был из представителей, письма забирали.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, в период 2014-го, 2015-го, 2016-го годов с 8 марта вас «Птицефабрика Акашевская» поздравляла?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку не имеет отношения к предмету доказывания.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, в распоряжении Щербаковой, либо Криваша Николая Андроновича был ли ваш личный номер телефона сотовый?

Свидетель УШАКОВА:   Я сейчас не помню.

Адвокат МИНИН:  А в вашей записной книжке в телефоне были, телефоны есть?

Свидетель УШАКОВА:  Тоже не помню.

Адвокат МИНИН: Посмотреть можете?

Свидетель УШАКОВА:  Нет, у меня нет с собой телефона.

Адвокат МИНИН: Ваша Честь, пока нет вопросов.

СУДЬЯ:  Проскурина, есть вопрос?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Пока нет.

СУДЬЯ: Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:  Пока не имеется.

СУДЬЯ: Долгушева, ваши вопросы.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Спасибо, Ваша Честь. скажите, свидетель, в процессе следственных действий и в судебном заседании была оглашена информация по поводу писем «Птицефабрики Акашевская» в адрес Министерства сельского хозяйства. Ваша Честь, можно я, они все идентичны, перечислю просто их, а по существу буду задавать вопросы в общем? Письма от 6 ноября 2015 года, от 26 ноября 2015 года, от 18 марта 2016 года, от 11 апреля 2016 года и 27 апреля 2016 года. письма содержат плановый объем субсидий «Птицефабрики Акашевская». Вы даете показания следствию о том, что информация, представленная в справках-письмах недостоверная. Скажите, пожалуйста… И да, в то же время вы комментируете, что информация, представленная птицефабрикой, информацию проверить невозможно, поскольку нет первичных данных. На каком основании вы делаете вывод об отклонении, завышении и недостоверности представленных  птицефабрикой плановых сумм субсидий, сравнивая ее к тому же с лимитом?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку свидетель подробно дала показания в том числе и в этой части в ходе предварительного расследования, при неоднократных допросах. Показания судом исследованы. Свидетелями показания подтверждены.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Следующий вопрос. Каким образом, по вашему мнению, вот эти представленные плановые расчеты «Птицефабрики Акашевская», как вы говорите, завышенные, недостоверные, могли ухудшить финансовую обстановку предприятий.

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку не имеет отношения к предмету доказывания в объеме предъявленного обвинения по рассматриваемому делу.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Скажите, пожалуйста, свидетель, кому нанесен ущерб этими письмами, представленными в адрес Министерства сельского хозяйства «Птицефабрикой Акашевская»?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку он правовой, подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Следующий вопрос. Спасибо, Ваша Честь. следователем был задан вопрос относительно писем от 9 ноября и 26 ноября. Мой вопрос: было ли финансирование в этот промежуток времени в 2015 году?

СУДЬЯ:  Какой этот промежуток времени, уточните?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  С 9 ноября 2015 года по 26 ноября 2015 года.

СУДЬЯ: Данный вопрос судом снимается, поскольку свидетель поясняла по этим обстоятельствам при допросе на следствии. Показания в судебном заседании исследованы, свидетелем подтверждены.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Скажите, свидетель, было ли финансирование в период с 11 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года?

СУДЬЯ:  Финансирование, уточняйте, кого из какого бюджета? Вопрос в данном виде некорректный, и в таком виде суд его снимает.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Спасибо, Ваша Честь. Скажите, было ли финансирование за счет федерального и республиканского бюджета «Птицефабрики Акашевская» в период с 11 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года?

Свидетель УШАКОВА:  По датам я, конечно, сейчас вспомнить не могу.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: На каком основании вы заявили следователю о том, что Долгушева целенаправленно дала такое указание исполнителю? На каком основании?

СУДЬЯ: Данный вопрос судом снимается, поскольку он является правовым, оценочным, и подлежит оценке при рассмотрении дела по существу участниками процесса.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Скажите, пожалуйста, в каком кабинете проводилось совещание с представителями территориального управления Росфиннадзора по Республике Марий-Эл в начале 2016 года?

Свидетель УШАКОВА:  Я не помню сейчас.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Которое якобы организовали вы по разногласиям между Министерством сельского хозяйства и проверяющими по 7-ой очереди проекта «Птицефабрики Акашевская».

Свидетель УШАКОВА:   Встреча с представителями – это где-то был 3-ий этаж, там был специальный кабинет выделен, где сидели проверяющие, в этом кабинете на 3-ем этаже.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Кто принимал участие в этом совещании?

Свидетель УШАКОВА:  Представители Росфиннадзора… Николай Криваш, Щербакова, я была. Бурасов – я не помню сейчас, был или нет. Я уже об этом тоже говорила.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: То есть, Долгушевой точно там не было?

Свидетель УШАКОВА:  Нет-нет.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Скажите, пожалуйста, проводилась оценка эффективности госпрограммы Минсельхозом Российской Федерации по мероприятиям, касающихся импортозамещающих отраслей?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку не имеет отношения к предмету доказывания по делу.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Известно ли вам о решении межведомственной комиссии при Правительстве Российской Федерации по отбору инвестпроектов российских кредитных организаций и международных финансовых организаций для участия в программе поддержки инвестпроектов, сформированный на основании постановления Правительства Российской Федерации №1341 от 9 декабря 2014 года о том, что Акционерным общество «Россельхозбанк», г. Москва, 24 января отобран представленный банком, указанный мною, инвестиционный проект, предусматривающий строительство 9-ой очереди «Птицефабрики Акашевская»?

Свидетель УШАКОВА:  Нет, я не помню. Занималась этими вопросами экономическая служба министерства, поэтому я не могу вспомнить эти факты. Слышать – слышала, но факт не помню.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  На прошлом судебном заседании вы дали показания, что фактом… вернее, что побудило вас написать второе письмо для «Птицефабрики Акашевская» от 14 октября 2015 года для банка, сообщали о якобы проводимой в кабинете у Долгушевой с участием Криваша и Щербаковой. Скажите, пожалуйста, был ли кто еще в это время в кабинете?

Свидетель УШАКОВА:  Точно я не помню. Но, по-моему, вчетвером – вы, Криваш, Щербакова и меня пригласили. По-моему, вчетвером были.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Конкретную дату можете назвать, когда это происходило?

Свидетель УШАКОВА:  Нет, не помню.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Кто проводил проверку 7-ой очереди инвестиционного проекта «Акашевской птицефабрики» в ноябре 2016 года?

Свидетель УШАКОВА:  В ноябре?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Да. Вы рассказывали, давали показания по этому вопросу.

Свидетель УШАКОВА:  Так, в 2016 году… У нас в 2016 году в 1-ом квартале была проверка Росфиннадзора. Следующая проверка у нас была по «Акашевской» в декабре 2017-го, но в 2016-ом. В начале… в январе-феврале, по-моему, 2017-го проверяли другие направления – молочное скотоводство (нрзб. 0:30:36)… «Акашевская» в марте 2016-го, и следующая проверка, по-моему, в декабре 2017-го. Насколько я помню, это было так.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: На основании какого документа возвращены «Птицефабрикой Акашевская» средства в сумме 84 млн. руб. в бюджет федеральный и республиканский, о чем вы говорили на прошлом заседании суда?

Свидетель УШАКОВА:   Не 84 – 64 млн.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  64 млн. за невыполнение показателей результативности.

Свидетель УШАКОВА:  Да, не выполнены были два показателя – производства мяса птицы и яйца.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Я вас спрашиваю о другом. На основании какого документа были возвращены средства федерального бюджета и республиканского бюджета по 7-ой очереди проекта? Кто проводил проверку в конце 2016 года?

Свидетель УШАКОВА:  Так… на основании чего готовятся такие решения. Значит, все получатели субсидий, в том числе по инвестиционным направлениям, сдают к нам отчеты – отчеты о выполнении показателей. И по итогу… на основании которых делаются аналитические материалы. Каждое предприятие сдавало отчеты, и выявлен факт невыполнения. Все это отражено в отчетности, которая представлялась в Минсельхоз России по показателям,  я сейчас номер отчета, конечно, вспомнить не смогу, на основании которых делается аналитика Минсельхоза России, в соответствии с постановлением №999 рассчитывается штраф, в соответствии с которым были предъявлены меры ответственности Республике Марий-Эл. Так как у нас в правилах было прописано, что источником (нрзб. 0:32:46) являются средства, перечисленные в республиканский бюджет получателям, не выполнявшим данные показатели, поэтому «Акашевской» в республиканский бюджет были перечислены средства, которые послужили источником для уплаты штрафа в федеральный бюджет.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Свидетель, вопрос не о штрафах в федеральный бюджет, еще раз повторюсь, о неисполнении целевых показателей. Вопрос конкретный. 7-ая очередь «Птицефабрики Акашевская», возвращены деньги в сумме 84 млн. руб., я ваши цифры цитирую, на основании какого документа? Что послужило?

Свидетель УШАКОВА:  Все, поняла. Это был добровольный возврат. Всего предприятием было перечислено, возвращено 370, из них 87 – за 7-ой проект. Это было по… выявленным фактам фиктивности сделки ФСБ Республики Марий-Эл. И было решение самого руководства предприятия вернуть. Они не стали оспаривать эту норму, и добровольно вернули по 7-му проекту. По     выявленному факту фиктивности сделки, что-то типа этого.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Скажите, был ли акт проверки?

Свидетель УШАКОВА:  Акта проверки не было. Это был добровольный (нрзб. 0:34:27) предприятием, проведен был аудит по сведениям… У меня как бы информация такая, что предприятием, новым руководством проведен аудит стройки. И вот 3 этапа, возвращали (нрзб.) в ходе добровольного возврата, в том числе вот эти средства – 87 по 7-ой очереди.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Ваша Честь, пока вопросов нет.

СУДЬЯ:  Казеев.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Спасибо, Ваша Честь. откуда вам известно о проведении проверка, о чем Долгушева спрашивала, Федеральной службы безопасности?

Свидетель УШАКОВА:  Это уже по факту. В наш адрес в Минсельхоз пришло соответствующее письмо с этой службы, в котором были представлены все материалы по данному вопросу.

Адвокат КАЗЕЕВ:   А у вас это письмо сохранилось из ФСБ?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку не имеет отношения к предмету и объему обвинения, которое подлежит доказыванию.

Адвокат КАЗЕЕВ:  К вашим показаниям о применении мер ответственности Республики Марий-Эл, о последствиях нарушения показателей производства мяса птицы и яйца, поясните, пожалуйста, кто являлся основным производителем мяса птицы и яйца Республики Марий-Эл?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, как не имеющий отношения к срокам, объему предмета, подлежащего доказыванию по рассматриваемому делу.

Адвокат КАЗЕЕВ:  В период с 2014-го по 2015-2016-ый вам известно, какова численность занятых людей на «Птицефабрике Акашевская»?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку не имеет отношения к предмету доказывания. Сведения, которые… Аналогичные вопросы задавались другим свидетелю по делу, и давались пояснения непосредственно в судебном заседании.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Пока нет вопросов у адвоката Казеева.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:  Скажите, пожалуйста, при выполнении своих должностных обязанностей чем вы руководствуетесь в первую очередь – действующим законодательством или должностной инструкцией?

Свидетель УШАКОВА:   Прежде всего… Ну, во-первых, должностная инструкция и исполнение действующего законодательства, федерального и республиканского…

Адвокат ОВСЯНКИН:   То есть, в первую очередь должностной инструкции?

СУДЬЯ:  Свидетель, ответила  -  и тем, и тем.

Адвокат ОВСЯНКИН:   Что вы должны сделать в случае получения незаконного поручения от руководителя?

Свидетель УШАКОВА:  Я должна проинформировать прокуратуру.

Адвокат ОВСЯНКИН:  Вот вы в своем допросе в ходе судебного заседания пояснили, что при получении от Долгушевой написания писем с недостоверной информацией, вы сказали, что: «Нас заставили, а мы сопротивлялись». Что значит вас заставили, поясните, пожалуйста?

СУДЬЯ: Данный вопрос судом снимается, поскольку он уже задавался свидетелю в судебном заседании, и свидетель на него отвечал.

Адвокат ОВСЯНКИН:   При составлении писем с недостоверной информацией к вам применялась физическая сила?

Свидетель УШАКОВА:  Нет.

СУДЬЯ: Вопрос снимается как некорректный.

Адвокат ОВСЯНКИН:  У меня нет вопросов.

Адвокат ВЯТКИНА:   У меня есть вопросы.

СУДЬЯ:  Вяткина.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, вам известно, что в соответствии с положением «О Министерстве сельского хозяйства Республики Марий-Эл» о создании условий для устойчивого развития сельских территорий, стабилизация объемов производства продукции сельского хозяйства, повышение инвестиционной привлекательности сельхозпредприятий и так далее является основными задачи?

Свидетель УШАКОВА:  Да.

Адвокат ВЯТКИНА:  Известно. Скажите, пожалуйста, когда вы отвечали на вопрос прокурора об инициаторе подготовки писем, вы сказали: «Мы постоянно проводили и подготавливали аналитические материалы, то есть у нас это было на контроле. Мы понимали, что от своевременности и полноты субсидий зависит экономическое и финансовое положение сельхозтоваропроизводителей, и не только «Акашево». Вопрос: скажите, пожалуйста, с учетом задач, которые стояли перед Министерствомсельского хозяйства и вашим отделом непосредственно кто или перед кем из сельхозтоваропроизводителей по конкретным направлениям, сопоставимым с тем, что делало «Акашево», а именно это инвестиционные кредиты производства мяса птицы и яиц, был больший объем задолженности по субсидиям, нежели непосредственно «Акашево»?

СУДЬЯ: Данный вопрос судом снимается, поскольку вопросы аналогичного содержания свидетелю в судебном заседании задавались, и свидетель на них отвечал.

Адвокат ВЯТКИНА:   Уважаемый Суд, у нас не было направлений… Конкретно. Ну, хорошо. Это не озвучивалось ни разу – мясо, (нрзб.), и растения и так далее. Скажите, пожалуйста, тогда вопрос. Если субсидии «Акашево» не додаются в полном объеме, я имею в виду в соответствии с плановым расчетом и даже лимитом, каким образом предприятие должно выполнять те непосредственные условия, которые оно брало на себя, подписывая с Министерством сельского хозяйства Республики Марий-Эл соглашение на участие в государственных программах, в том числе по импортозамещению?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку он не относится к предмету доказывания по делу.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, кто проверяет документы, поступившие от сельхозтоваропроизводителей, перед непосредственным перечислением субсидий?

СУДЬЯ: Вопрос неконкретный. Именно в таком виде он снимается. Уточните, защитник, о каких документах вы говорите.

Адвокат ВЯТКИНА:  В ходе допросов… допроса вашего неоднократно мы обсуждали вопросы о том, что само по себе право получения субсидий, которое в результате госпрограммы и так далее имеется у какого-то сельхозтоваропроизводителя, оно непроизвольно. Для того чтобы получить непосредственную субсидию в конкретном месяце товаропроизводитель обязан предоставить в Министерство сельского хозяйства пакет документов, среди которых в том числе выборка кредитов, оплата ежемесячных процентов и так далее. То есть, этот пакет документов очень большой. Соответственно, в связи с этим у меня возникает вопрос. Вот этот большой пакет документов, которые предоставляет сельхозтоваропроизводитель по положению с 1-ое по 30-ое каждого месяца, кому… который регистрируется в журнале, о которых вы нам рассказывали, по направлению деятельности, на предыдущем судебном заседании, кто непосредственно берет эти документы в руки подлинные в вашем отделе?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку на этот вопрос свидетель давала пояснения в предыдущем судебном заседании. Она отвечала – кто.

Адвокат ВЯТКИНА:   Хорошо. Вопрос у меня такой. Скажите, пожалуйста, а с какой целью подписываются Министерством сельского хозяйства Республики Марий-Эл с сельхозтоваропроизводителями соглашения об участии в государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия в Республике Марий-Эл?

Свидетель УШАКОВА:   В 2014-ом, 2015-ом, 2016-ом годах это были соглашения, которые предусматриваются в предмете предоставления государственной поддержки при условии, что предприятие будет выполнять показатели результативности по производственным показателям. Поэтому это было основным документом на прав выплаты, предоставления субсидий  и с целью применения к ним ответственности в случае, если они, предположим, не выполняли показатели.

Адвокат ВЯТКИНА:   Уважаемый Суд…

Свидетель УШАКОВА:  (нрзб. 0:44:54), понятно, да?

Адвокат ВЯТКИНА:   Да, конечно. В связи с ответом на данный вопрос разрешите мне, пожалуйста, повторить вопрос, поскольку речь идет о заключении конкретным сельхозтоваропроизводителем соглашения для выполнения госпрограммы. Поэтому у меня идет предыдущий вопрос – кто конкретно из сельхозтоваропроизводителей наравне с «Акашево» участвовал в государственных программах по данным направлениям именно производства мясо птицы, яиц, и субсидии именно на инвесткредиты сопоставимы для того, чтобы Республика Марий-Эл могла выполнить те обязательства, которые она взяла перед Министерством сельского хозяйства Российской Федерации?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом повторно снимается, поскольку свидетель давала пояснения по указанным обстоятельствам и в судебном заседании, и на следствии. Протоколы допроса оглашены. Показания, данные на следствии, свидетелем подтверждены.

Адвокат ВЯТКИНА:  Ваша Честь, вы меня простите, пожалуйста, у нас вообще нет никакого по данному направлению, не озвучено. А ее не спрашивали на следствии про это.

СУДЬЯ:  Вопрос снят.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, в ответе на письма «Птицефабрика Акашевская» и при получении самих писем, поясняя в судебном заседании ответы, вы говорили в разное время о двух понятиях. Вы сказали в одном месте, что речь идет о плановом расчете субсидий, в другом месте вы употребили, что речь идет о лимитах. Скажите, пожалуйста, это одно и то же?

Свидетель УШАКОВА:   Нет, это разные вещи. Плановая потребность рассчитывалась предприятием исходя из суммы полученных кредитов. Но лимиты – это бюджетные ассигнования, предусмотренные в федеральном и республиканском бюджете,  в соответствии с которыми у нас, субъектах Российской Федерации, имеет право заказывать средства из соответствующих бюджетов. Плановая потребность – это потребность в возможных субсидиях. И предприятие когда нам предоставляло эти письма, обращения, они использовали не только тот остаток ссудной задолженности при расчете этой потребности, который был подтвержден целевым использованием и представлен в Минсельхоз, но и также и по тем (нрзб. 0:47:34), которые были получены, но не были утверждены соответствующими документами целевого использования. Вот в этом была разница. Мы принимали документы в Минсельхоз Республики Марий-Эл в соответствии с действующим законодательством только  в части того остатка ссудной задолженности, который был подтвержден, и соответственно выплачивались суммы только по ним в пределах подтвержденных лимитов. Вот в этом и существует разница, что они расчеты делали исходя, может быть, из своих желаний, что они в перспективе нам подтвердят о сделке своей  или там выполнение работ с подрядными организациями. Это были, конечно, может быть, желания, но и в жизнь не всегда претворялись данным предприятием. Поэтому были вопросы. И, естественно, законодательство ограничивало нас. Расчеты мы принимали… вернее, не расчеты, а письма с потребностью мы принимали для сведения. Мы видели, может быть,  что в перспективе да, вот такая-то сумма остатка ссудной задолженности будет увеличена по целевому использованию. Но не всегда они это подтверждали, к сожалению.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста , если предприятие не предоставило перед, предположим, перечислением субсидий документы, которые свидетельствовали, что оно не выбрано кредит в рамках лимита, если оно не заплатило проценты за текущий месяц, вы могли такому предприятию субсидии перечислить?

Свидетель УШАКОВА:  Конечно, нет. У нас строго прописывается, что в случае если предприятие не подтверждает своевременность уплаты основного долга и процентов, то субсидии не подлежат не подлежат оплате (нрзб. 0:49:22). Это жестко прописано как в федеральном законодательстве, так и в региональном.

Адвокат ВЯТКИНА:  Вы этот пакет документов, получается, проверяли перед перечислением субсидий, так?

Свидетель УШАКОВА:  Естественно. Проверка документов, естественно, перед выплатой в обязательном порядке происходит. В первый день просматривается, еще раз говорю, наличие лимита, дальше полнота документов. В случае если замечаний нет, то уже наличие лимита, документы в течение этих, у нас получается 20 календарных дней было на проверку всех документов, идет проверка уже представленных документов о целевом использовании, потому что пакеты дополнительно объемные, как раз требуется это время. Соответственно, просматриваются и наличие обязательных документов платежных поручений  в оплате процентов основного долга, то что попадает в расчет непосредственно субсидий. То есть, все параметры в обязательном порядке проверяются перед выплатой субсидий. (Нрзб. 0:50:29) происходит только в случае если замечаний к документам не имеется. Им делается соответствующее начисление, отражается в программном продукте «Учет субсидий» на базе «1С: Бухгалтерии». Это производится начисление. Выплата осуществляется исходя из начисленных сумм в соответствии с теми средствами федерального и республиканского, поступившими на лицевой счет, только в случае в этом. Если средства поступили, в этом случае готовится реестр. Предварительно, естественно, отправляется заявка, соответственно, в бюджет федеральный или заявка на республиканский бюджет в пределах опять же имеющихся лимитов.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, а кто из сельхозтоваропроизводителей имел такую же сеть, скажем так, отделений территориальных, сравнимую с «Акашево», которая могла бы выполнить задачу Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл по созданию условий для устойчивого развития сельских территорий, сопоставимая с «Акашево».

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку он не относится к предмету доказывания по делу в объеме предъявленного обвинения.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, кто из сельхозтоваропроизводителей имел сопоставимые с «Акашево» объемы кредитования, направленные на именно создание непосредственно новых производств на территории республики с целью исполнения в том числе задач Минсельхоза республики по стабилизации объемов производства продукции сельского хозяйства по направлению…

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается по любому из направлений, по которому вы захотите задать его. Поскольку по сути данный вопрос не относится к предмету доказывания по делу.

Адвокат ВЯТКИНА:  У меня, Ваша Честь, к свидетелю нет больше никаких вопросов, которые касаются сейчас…

СУДЬЯ:  У кого из участников, озвучьте, есть еще вопросы?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У меня есть.

СУДЬЯ:  Маркелов, пожалуйста.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Спасибо, Ваша Честь. свидетель, я хочу возвратиться к двум платежам – 53 млн.  и 300. Один платеже был в июне, вы очень подробно все рассказывали, 2015 года и другой платеж в декабре 2014 года. Вы сказали, что, по-вашему, имела место некая такая преференция (нрзб. 0:53:39)… не уточнялась цифра, в пользу «Акашево» по сравнению с другими предприятиями. В то же время вы пояснили, что какие предприятия представили документы и представили ли другие на тот момент, вы не знаете. У меня вопрос такой. В ходе следствия выяснялся вопрос о распределение 168 млн. руб., поступивших в 2016 году, из 168 млн. «Акашево» получило всего 143. Я вам задаю вопрос: почему в данном случае при распределении интересы «Акашево» были ущемлены, и «Акашево» не была выплачена сумма, которая ей причиталась исходя из общей доли в размере субсидий поступающих?

СУДЬЯ:  Про какой период ваш вопрос?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  В 2016 году, Ваша Честь. В ходе следствия и Бурасова, и Ушакова – им задавались эти вопросы…

СУДЬЯ:  При распределении какой суммы?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: 168 млн. руб. Поступило 168 млн. руб., из них 143 дали «Акашево». Вот я в данном случае задаю вопрос, почему занизили процент, который… вернее средств, почему ущемили, потому что «Акашево» из вашей логики причиталась 95% — вот это 159 млн. руб. по моим расчетам к 2016 году, исходя из средств, которые причитались «Акашево», выплачено должно быть 159 млн. руб.  В то время было выплачено 143, остальное – другим сельхозтоваропроизводителям. Почему в данном случае интересы «Акашево» были ущемлены?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку это не предмет доказывания по делу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А 53 – предмет доказывания? Тогда у меня вопрос такой. А сколько еще фактов распределения федеральных траншей, субсидий федеральных, при которых интересы «Акашево» было ущемлены, скажите, пожалуйста, Валентина Львовна?

СУДЬЯ:  Данный вопрос снимается как неконкретный. Не указаны периоды…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Валентина Львовна, скажите, пожалуйста, вы распределение траншей, поступающих из федерального бюджета, субсидий федеральных, всегда ли в полном объеме учитывались интересы «Акашево»? Исходя из реестра, сводных ведомостей.

Свидетель УШАКОВА:  По годам я уже называла, в 2014-ом, 2015-ом, 2016-ом годах у нас дефицит средств федерального бюджета присутствовал, республиканского присутствовал. И соотношение, в каком доля дефицита по какому предприятию, плановые отчеты у нас всегда были, учет этот велся. И поэтому что я могу еще добавить?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите, (нрзб. 0:56:35). Всегда ли при распределении федеральных траншей учитывались интересы предприятия «Акашево» в полном объеме?

Свидетель УШАКОВА:   По всем предприятиям дефицит средств федерального и республиканского бюджета присутствовал, в том числе и по «Акашевской». учитывалось это по всем предприятиям, не только по «Акашевской». понятно, что это была большая доля, так как ссудная задолженность, принятая к субсидированию, по данному предприятию, естественно, была значительно больше других.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Еще раз вопрос. Всегда ли при распределении федеральных субсидий учитывались интересы «Акашево» в полном объеме?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку только что на него свидетель дала полный ответ.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У меня тогда вопрос такой. Мы к 300 млн. возвратились, я в прошлом судебном заседании попросил передать вопрос адвокату Вяткиной. У меня вопрос такой. 15 декабря 2014 года – это я пробил, на самом деле я не знаю, как это было на самом деле, прочитав, сейчас уточнив, задаю, как это было на самом – поступили федеральные субсидии на основании соглашения, которое было подписано в интересах предприятия «Акашево» между Минсельхозом Республики Марий-Эл и между Минсельхозом Российской Федерации. Деньги выделял Минфин Российской Федерации отдельным распоряжением. Вы пояснили, что были другие товаропроизводители, которые имели право претендовать на данные суммы. В то же время из показаний свидетеля Бурасова ни один из сельхозпроизводителей не заявился и не представил сведения в Министерство сельского хозяйства о том, что он имеет право получить субсидии. От у меня вопрос такой. А кому вы могли эти 300 млн. руб. отдать иным предприятиям кроме «Акашево»? Вот вы называете «Завод им. Мосолова». Вот у меня вопрос: «Мосолова» имело возможность на 300 млн. получения этих денег? Или, допустим, вы называли предприятие ЗАО «Марийское». Я задаю вопрос: а ЗАО «Марийское» имело право на получение этой субсидии? Вы называли (нрзб.), а (нрзб. 0:58:49) имело право на получение субсидий? Кто кроме «Акашево» вообще мог получить? То есть, никто не заявлялся, ни в интересах ни одного предприятия ни одного письма не было написано, ни одного соглашения не было подписано, и в то же время ваше заявление, что кто-то еще должен был получить. Вот у меня вопрос – кто?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку даже из вопроса подсудимого Маркелова следует, что свидетель на этот вопрос уже отвечала, называя наименование предприятий. Вопрос снят, поскольку на него свидетель уже отвечал.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Тогда вопрос. В какой доле предприятие «Мосолова» - «Совхоз им. Мосолова» - могло претендовать на получение суммы 300 млн. руб.?

Свидетель УШАКОВА:  Я уже называла в процентном соотношении. Я не могу точно сказать по каждому предприятию. Понятно, что это была малая доля. Но то что всем причиталось – никуда не денешь этот факт.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Валентина Львовна, а вы достоверно имели информацию, что к тому времени «Мосолова» выбрало кредитные ресурсы в банке и заплатило проценты, которые подлежали (нрзб. 1:00:00).

СУДЬЯ:  Вопрос некорректный. Именно в таком выражении – вы уверенны – вопрос снимается.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Знаете ли вы, что в декабре 2014 года «Совхоз им. Мосолова» проплатил проценты банку  и имел право получение субсидий? И представил об этом документы соответствующие?

Свидетель УШАКОВА:   Леонид Игоревич, я вам говорила о том, что… о «Марийское» речь не шла, я про «Мосолова» даже показаний не давала. Я называла крупные предприятия, которые находятся близ г. Йошкар-Олы, называла такие предприятия как ЗАО «Марийское», «Семеновский». Вот такие предприятия, рядышком находящиеся. (Нрзб. 1:00:45), «1 мая» - у нас там большой круг предприятий, которые были близко. Я сказала, «Марийское», возможно, не успели бы приехать, про «Мосолова» речь  в моем объяснении не шла.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я из ваших показаний записал специально это слово – «Мосолова», потому что я знаю, что (нрзб.).

Свидетель УШАКОВА:   Я не могу сказать. Я не могу сейчас в разрезе каждого предприятия вам сейчас такую аналитику сделать, не заходя в основные, так сказать, аналитические материалы, в базу. Я ответить, конечно, на  этот вопрос сейчас не могу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А вы на следствии могли ответить?

Свидетель УШАКОВА:  Не поняла.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: На следствии, когда следствие шло, вас (нрзб. 1:01:26) допрашивал, вы могли это ответить? Вы могли на допросе…

Свидетель УШАКОВА:   На следствии предоставлялись материалы по всем предприятиям. По всем предприятиям возможным претендентам.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Валентина Львовна, в ходе предварительного следствия обсуждались ли суммы 53 и 300, и 158? Я могу так сказать, за 2014-ый, 2015-ый, 2-16-ый год в Республику Марий-Эл поступило более 5 млрд. субсидий федеральных. И каждый транш распределялся, и ни один из этих траншей, кроме трех перечисленных мною, предметом почему-то доказывания или обсуждения на следствии не являлся. Именно вот эти суммы. Вот у меня вопрос возник почему, потому что «Акашево» всегда ущемлялось в интересах. Поэтому я задал вопрос – известный факт или нет. Суд снял вопрос. Я (нрзб. 1:02:28) предварительно к суду. Но я вас спрашиваю как единственного человека, который знает реальную картину, что происходило в отделе. Скажите все-таки правду, кто в декабре кроме «Акашево» имел право претендовать на эти субсидии? Правду. А не предположение. Кто предоставил документы, кто … заплатил проценты банку? Кто? Не предположение, а конкретный ответ из ваших уст. Какое предприятие? Вы говорите, «Семеновский»? Скажите, «Семеновский» - назовите его, какую сумму, в какой банк заплатил, когда документы представил. Вы называете «1 мая», я вас спрашиваю, в какой банк заплатили «1 мая» проценты? Когда «1 мая» предоставил документы на получение субсидий? Дело в том, что 2014 году 1,438 млрд. был полностью на тот момент погашен перед Республикой Марий-Эл федеральным правительством. И все производители получили столько, сколько им причиталось, столько, сколько было им положено в связи со взятыми кредитами. И ни одно предприятие не имело право на получение большей субсидии кроме «Акашево», потому что все они получил столько, сколько им было рассчитано при получении кредита в банке. Единственное предприятие, которое, скажем так, могло претендовать – вы же это знаете. Поэтому я вас прошу, вы суду поясните правду, как было на самом деле.

Свидетель УШАКОВА:  Леонид Игоревич, закончились выплаты в 2014 году в августе-сентябре всем предприятиям. И поэтому прием документов в отсутствии лимитов в период 4-го квартала, естественно, не мог быть осуществлен министерством. И поэтому говорить о том, что документы у нас в министерстве по каким-то конкретным предприятиям, я утверждать не могу. Но когда 5 декабря 2014 года подписано было дополнительное соглашение, я еще раз повторяю, оно не было именное для «Акашевской», оно было Республики Марий-Эл. И у нас был временной фактор оповестить всех, в каких равных пропорциях. Сумма причиталась небольшая от этих 300 млн. всем остальным, кто имел на то право в тот период.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Валентина Львовна, я не против, чтобы вы кому-то дали эти деньги. Я ведь не против. Я не понимаю, почему вы их не дали. А не дали, потому что вы не имели права их дать. Ни я, ни вы – никто не имел право их дать ,вы это прекрасно  знаете.

Адвокат ВЯТКИНА:   Вопрос не в этом. А кто по состоянию на 5 декабря вообще какие-либо документ по процентам…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  1,438 млрд. в августе 2014 года, с ваших слов, как следует из материалов дела, как следует из документов, реестров, 1,438 млрд. – это субсидии, предусмотренные федеральным бюджетом, в полном объеме были перечислены республике, и все товаропроизводители их получили, все без исключения, кому причитались. Это было сверх лимита. Он не был предусмотрен на иные предприятия, выэто прекрасно знаете. Цифры, когда вы готовили соглашение, кроме вас и Бурасова могли кто-то другие эти цифры в соглашение представить, скажите мне, пожалуйста, ответьте на вопрос? Кроме вас и Бурасова кто-либо мог эту цифру, которую… вот эти 300, причитающихся «Акашево», представить в Минсельхоз Российской Федерации кроме вас?

Свидетель УШАКОВА:   Леонид Игоревич, аналитика уходила из нашего отдела. Но когда делался расчет, всегда он делался с учетом всех предприятий, в том числе и по «Акашевской».

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы делали этот расчет…

Свидетель УШАКОВА:  Все в бумажном виде приходило, чтобы не было никаких преференций, несмотря на то, что «Акашевская», конечно, большую долю составили этих аналитических материалов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Валентина Львовна, знаете ли вы про мое безусловное указание, это есть в материалах дела, что все предприятия должны получать согласно долей, которые положены? Я это говорил под прослушкой ФСБ. Что сначала всем должны заплатить, а потом заплатить «Акашево», это моя позиция была, я это доводил на всех совещаниях. Что касается 300 млн. – другая ситуация абсолютно. Вот я вас сейчас спрашиваю, вы все претендовать могли? Я вас хочу спросить, в каком объеме какое предприятие, если все уже получили свои причитающиеся субсидии? И никто из предприятий не знал о дополнительном лимите, никто не выплачивал дополнительные проценты. Вы же это знаете как никто другой.

Свидетель УШАКОВА:   Леонид Игоревич, предприятия ежемесячно планомерно…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  (нрзб. 1:07:10)

Свидетель УШАКОВА:  … уплачивал основной долг и проценты. Потому  что если бы они не оплатили это вовремя, мы и на следующий год не имели бы право. А мы всегда возвращались в неоплаченные периоды предыдущих лет (нрзб.).

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Валентина Львовна, я автором закона о субсидиях был в Госдуме, будучи депутатом, я это все прекрасно знаю.

СУДЬЯ: Другие вопросы, Маркелов. На этот вопрос свидетель вам ответила.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ваша Честь, свидетель издевается. Кроме ее никто не знал цифр.

СУДЬЯ:  Другие вопросы будут у вас?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Будут у меня вопросы. Скажите конкретно, при расчетах субсидий, причитающихся… о дополнительном лимите 2014 года учитывали ли вы, подготавливая соглашение с Минсельхозом Российской Федерации, лимиты на иные предприятия кроме «Акашево»?

Свидетель УШАКОВА:  Конечно.

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку свидетель только что на него отвечала, ссылаясь на обязательность ежемесячного преставления документов по ежемесячной оплате процентов  и основного долга предприятия. Она говорила, расчет делали по всем предприятиям. Отвечала она на этот вопрос. Вопрос снят.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У меня вопрос. О каких цифрах идет разговор о дополнительном лимите на предприятия иные кроме «Акашево» при подписании соглашения с Минсельхозом Российской Федерации в 2014 году? Какой объем причитался, если вы делали расчет?

Свидетель УШАКОВА:  На предварительном следствии все материалы и все… при подготовке писем какие цифры уходили и в расчет попадали, мы представляли. Аналитику я на память, конечно, не помню. Грубо я уже называла – грубо.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Назовите грубо. Назовите цифру, которую вы в расчетах, при подписании, подготовке соглашения с Минсельхозом Российской Федерации и Минсельхозом Республики Марий-Эл указали на иные предприятия кроме «Акашево», назовите эту цифру.

Свидетель УШАКОВА:  Леонид Игоревич, я на память не помню цифру, назвать не могу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А каких предприятий?

Свидетель УШАКОВА:   Предприятия все, которые подтвердили целевое использование кредитов в тот период, имели право.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Известны ли вам эти предприятия, которые в тот момент подтвердили целевоеиспользование кредита, заплатили проценты банку и представили документы для расчета?

Свидетель УШАКОВА:  Я на память не помню. Но все предприятия, которые не были участниками данного конкретного мероприятия, старались вовремя оплачивать проценты и основной долг по кредитным договорам. Исключения были 1, 2, 3 из общего количества, которые иногда срывались ввиду недостатка средств. Остальные старались оплачивать вовремя. Поэтому у них право это также имелось.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У меня тогда вопрос, Валентина Львовна, в связи с этим. Почему получилось так что… когда вы составляли отчет, вы же интересовались, какое право и на какую сумму, да?

Свидетель УШАКОВА:  Мы не только интересовались,  у нас в базе, системе мы видели это все, плановый расчет мы видели. Документы (нрзб. 1:10:39) после того как появляются, лимиты проверяются. А плановый расчет исходя из основного трафика, который был сформирован в рамках кредитного договора при представлении очередных… при наличии лимита. Все это проверялось, анализировалось, при необходимости корректировалось, если вносились изменения. Какие-то графика, подписанные, соответственно, между двумя хозяйствующими субъектами – это банк и сам заемщик сельхозтоваропроизводитель.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Валентина Львовна, у меня вопрос такой. Вы сказали, что у вас в базе все это было. А сейчас это в базе есть?

Свидетель УШАКОВА:   Все имеется. База сохраняется, продолжается, накопительная в ней собирается вся информация. Конечно…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  То есть, вы утверждаете, что сейчас…

Свидетель УШАКОВА:  … мы пользовались ею до сих пор и будем пользоваться  в перспективе.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. и в 2020-ом, и в 2015-ом вы будете пользоваться. Слава богу. Я спрашиваю другое. Вы сказали, что вы расчеты делали, и все предприятия подавали вам цифры так называемые, которые (нрзб. 1:11:43) претендовать. Где эти расчеты? Где эти документы предприятий сейчас находятся?

Свидетель УШАКОВА:  Данный вопрос судом снимается, поскольку в предыдущем судебном заседании этот вопрос задавала защитник Вяткина.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: По-другому. Вы сейчас сказали, сейчас в судебном заседании ответили, что в базе  имеются документы, имеются данные. Вы можете привести справочно из этой базы, кто из предприятий на тот момент подал право на получение субсидий кроме «Акашево»?

Свидетель УШАКОВА:  Вы о каком периоде сейчас речь ведете?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я говорю о сумме 300 млн. руб. – декабрь 2014 года.

Свидетель УШАКОВА:  На тот период, когда было подписано это соглашение – да ,других документов не было, потому что мы не успели их оповестить. Предприятие «Акашевское» пришли первыми.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Все, спасибо. У меня знаете какой вопрос. Можно ли сейчас проверить, исходя из тех документов, которые в базе имеются, то что каким образом были ущемлены интересы предприятия «Акашево» при распределении федеральных траншей?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку он относится к оценке доказательств.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо, Ваша Честь. Если все снимается, тогда у меня нет права на защиту.

Адвокат ВЯТКИНА:  Ваша Честь, можно последний вопрос?

СУДЬЯ:  Никогда не говорите «последний», потому что он у вас последний никогда не бывает. Вяткина, ваши вопросы.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, когда вы говорите, что доля «Акашево» в субсидиях составляет 95-97%...

СУДЬЯ:  Я сразу поправлю Вяткину. Эту цифру всегда называет Маркелов, свидетель ни один эту цифру не назвал.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Посчитайте.

СУДЬЯ:  На вопрос Маркелова: «Согласны вы со мной?» - свидетели утверждают, согласны. Но сами никто эту цифру не называют. Поэтому ваш вопрос, начинающий  именно так, как вы его сейчас задали, я именно в таком виде его снимаю.

Адвокат ВЯТКИНА:   Хорошо. Ваша Честь, там более 90%. Когда вы говорите, что доля «Акашево» в субсидиях составляет более 90%, вы имеете в виду все направления субсидирования или же отдельное направление какое-то конкретное?

Свидетель УШАКОВА:  Я сейчас не могу по периодам и по годам точную цифру сейчас эту назвать.

Адвокат ВЯТКИНА:  Я не о цифре, я о направлении деятельности, по направлению…

Свидетель УШАКОВА:   Не готова сейчас ответить на вопрос точно в процентном соотношении по мероприятиям, поэтому…

Адвокат ВЯТКИНА:   Я не про процентное соотношение, Валентина Львовна, я про направление субсидирования. Когда вы говорите об этих цифрах, вы берете все направления субсидирования, либо только какое-то отдельное направление субсидирования, например, инвесткредиты?

Свидетель УШАКОВА:  Возмещение процентных ставок по инвесткредитам, конечно.

Адвокат ВЯТКИНА:   Только инвесткредиты?

Свидетель УШАКОВА:  Да.

Адвокат ВЯТКИНА:  Нет вопросов.

СУДЬЯ:  Казеев.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Скажите, были ли случаи отказа во включении сельхозтоваропроизводителей в реестре выплат в связи с неполнотой представленных документов в период 2014-2015 год?

Свидетель УШАКОВА:  Вероятность такая существует. Точно я, конечно, сказать не могу. Но в случае если неполнота, мы обязаны в соответствии с действующим законодательством отказать в приеме документов, конечно. Но назвать количество или претендентов, которым было отказано, я не могу, не готова.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Вам известны такие случаи?

Свидетель УШАКОВА:  Бывают такие случаи, да.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Скажите, в таком случае составляется отказ  в письменном виде, либо, ну, например,  просто не принимать документы – как происходит?

Свидетель УШАКОВА:  Уведомляем, выписывается уведомление о причине отказа в принятии заявления и документов к рассмотрению, в котором обязательно обосновывается причина.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Спасибо, у адвоката Казеева нет вопросов.

СУДЬЯ: Минин?

Адвокат МИНИН: Спасибо, Ваша Честь. Валентина Львовна, скажите, пожалуйста, в какой срок после составления сводных реестров на выплату субсидий и заявок на кассовый расход средств бюджета производилось перечисление субсидий в ООО «Птицефабрика Акашевская» с лицевого счета Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл в Казначейство?

Свидетель УШАКОВА:  Для выплат… в соответствии с действующим законодательством в случае наличия поступивших средств на лицевой счет министерства, хоть федеральный, республиканский, дается два календарных дня на казначейское исполнение. В течение двух календарных дней средства  уходят по получателям.

Адвокат МИНИН: Они уходят…

Свидетель УШАКОВА:  Попавшим в реестр, на основании которого сформированы заявки и, соответственно, платежные поручения.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, а кто готовил платежные поручения?

СУДЬЯ: Данный вопрос судом снимается, поскольку на него отвечал в предыдущем судебном заседании свидетель. Задавался этот вопрос.

Адвокат МИНИН:  Скажите, пожалуйста, а имели ли место задержки в выплате субсидий из казначейства?

Свидетель УШАКОВА:  Такого не бывает. Они  тоже строго соблюдают действующее законодательство. Их отслеживают так же как и нас. Такого не было. Не больше двухкалендарных дней срок.

Адвокат МИНИН: Спасибо, Ваша Честь, больше нет.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Вы дали сегодня разъяснения суду, что такое лимиты бюджетных ассигнований федерального и республиканского бюджета, и что такое плановая потребность в субсидиях. Можно ли сравнивать эти две величины? И на каком основании вы делаете вывод, сравниваете две величины о недостоверности?

СУДЬЯ:  Данный вопрос в том виде,  в каком он задан, судом снимается, поскольку он некорректный, особенно в части «почему сравниваете». Потому что свидетель отвечала на данный вопрос, что такой лимит и плановые потребности именно в том объеме, в каком он был задан защитником Вяткиной. Снят. У кого еще вопросы? У суда вопросы.

СУДЬЯ: 26 ноября 2015 года Колесникова подготовила письмо №05-40/465. Где были вы в этот период?

Свидетель УШАКОВА:  Я точно не выясняла, но я либо была в командировке, либо в отпуске. Предположу, что в отпуске. Наверно,  в Москве было какое-то совещание. Потому что в конце ноября я обычно отпуск не беру. Я где-то в декабре в середине. Предположу, что командировка в Минсельхоз.

СУДЬЯ: Вы предупреждали Колесникову, что ей возможно придется готовить такое письмо?

Свидетель УШАКОВА:  Во-перовых, я не могла предположить, что какие-то очередные обращения могут быть. Поэтому утверждать, что я ее предупреждала о каких-то письмах – конечно, я такого не помню. Во-первых, потому что эти письма они приходили неожиданно, и каждый раз это был как снег на голову.

СУДЬЯ: О том, что поступило соответствующее письмо «Птицефабрике Акашевская», и Колесниковой поручено подготовить письмо, поскольку вы отсутствуете, вам каким-то образом Колесникова сообщала?

Свидетель УШАКОВА:  Я  такого не помню.

СУДЬЯ: Каким образом Колесникова могла получить доступ к тем письмам, которые готовили вы?

Свидетель УШАКОВА:  Я не скрывала о том, что такие письма готовились, знала об этих письмах.

СУДЬЯ:  Колесникова использовала письмо, которое готовили вы. Вы можете пояснить, кто ей предоставил это письмо? Вы его предоставляли?

Свидетель УШАКОВА:  Я не помню.

СУДЬЯ:  А могли предоставить, если она вас попросила или кто-то другой?

Свидетель УШАКОВА:  Вполне возможно, что могла.

СУДЬЯ:  Вы сказали, что это письмо вы готовили в одном экземпляре и что в электронном виде он оставался  в вашем компьютере. Колесникова имела доступ к вашему компьютеру?

Свидетель УШАКОВА:  В принципе, ключи я разрешала брать ребятам.

СУДЬЯ:  Не поняла, имела она доступ к вашему персональномукомпьютеру на работе или нет?

Свидетель УШАКОВА:  Я разрешала брать ключи при необходимости и пользоваться в случае необходимости.

СУДЬЯ:  Она знала пароль входа на ваш компьютер?

Свидетель УШАКОВА:  Пароля там не там. У меня просто загружается без пароля.

СУДЬЯ:  Колесникова сообщала вам в ноябре 2015 года, когда вы отсутствовали, что она прибегнет к информации в вашем компьютере?

Свидетель УШАКОВА:  Я сейчас этого не помню, Ваша Честь.

СУДЬЯ: По электронной почте вы Колесниковой отправляли информацию, где взять какое письмо?

Свидетель УШАКОВА:  Я тоже не помню этого момента. Но в случае если  какие-то вопросы были, мне звонили, я всегда объясняла, как, где, чего найти. Такие факты были. Но конкретно по этому случаю  у меня, конечно,  в памяти ничего осталось.

СУДЬЯ: В программе «1С: Учет субсидий», сведения из которой были (нрзб. 1:23:31) в следственные органы, которую вы использовали при допросе – достоверная информация в программе «1С: Учет субсидий»?

Свидетель УШАКОВА:   Да-да.

СУДЬЯ: На вопрос государственного обвинителя вы поясняли, что вам известны факты подачи документов другими сельхозпроизводителями, кроме «Птицефабрика Акашевская», в июне 2015 года на получение субсидий, когда по итогам 1-го квартала остался неиспользованный лимит 53 млн. руб., что указанные документы Бурасов не принимал, возвращал предприятиям под предлогом – нет лимитов. Так ка было указание руководства весь лимит отдать «Птицефабрике Акашевская». На почти аналогичный вопрос и уточняющий вопрос Маркелова, подавали ли документы другие предприятия или нет, и кто в вашем отделе не принимал, и не является ли это вашим предположением, вы ответили утвердительно, что это ваше предположение. В этом суд усматривает в ваших показаниях противоречие. Прошу его разъяснить в объеме тех вопросов, которые вам были заданы Маркеловым, защитник Казеев задавал сегодня примерно об этом же вопросы, и государственный обвинитель.

Свидетель УШАКОВА:  Если учитывать 2014 год 4-ый квартал, в тот период лимитов бюджетных ассигнований… республика не имела по данному направлению. И поэтому оснований принимать документы от предприятий, конечно,  у министерства не имелось. Если говорить о 2-ом квартале 2015 года, на тот период это апрель и май, так как выплаты «Акашевской» произошли где-то в первых числах июня, право на предоставление предприятию оставалось, так как лимиты присутствовали федерального бюджета. Но имея указания не принимать, естественно, документы не принимались. И мотивация… я сейчас точно не могу сказать, мотивировали, скорее всего, то, что отсутствовали лимиты. И наверняка мы уж тогда знали, переговоры уже велись, что во 2-ом полугодии субъектам будут увеличены по данному направлению лимиты бюджетных ассигнований федерального бюджета. И мы говорили, что у вас право это восстановится во 2-ом полугодии. Но это только мои предположения. Точно я сейчас вспомнить не могу, каким образом, но вот предполагаю, что это было так. Это мои предположения.

СУДЬЯ:  Предположения в части мотивации отказа в приеме документов?

Свидетель УШАКОВА:   Ну да ,мотивации, да. Так как нам запрещено было выплачивать кому-либо, средства предусматривались для «Акашевской», поэтому вынуждены были. Так как у нас ежегодно, в принципе, предприятия знали о том, что у нас лимитов федерального бюджета на 1-ое полугодие всегда хватало. И поэтому они знали, что хоть федеральные средства они все-таки сумеют получить хотя бы по 1-му полугодию. Потому что мы где-то останавливались. Ну, в август-сентябрь у нас примерно лимиты в эти годы заканчивались. А в 1-ом полугодии они, в общем-то, у нас были. Поэтому наверняка, что знают эти факты, они все-таки спрашивали, по-моему, даже звонили. У нас особенно беспокоились вот ЗАО «Марийское», потому что у него было достаточно крупные кредиты привлечены, поэтому он постоянно интересовался. Но вот только этот момент могу вспомнить. Но детально, конечно, точно не могу вот так воспроизвести.

СУДЬЯ:  Вас замначальника отдела сотрудники отдела информировали в этот промежуток времени, что конкретное предприятие принесло документы на субсидии на эти 53 млн. или какую-то ее часть, которая им была положена? И что делать  в этом случае? Еще раз повторюсь, ваши сотрудники сообщали о таких фактах лично вам, что претендуют предприятия, принесли документы, и что с этим делать.

Свидетель УШАКОВА:  Ваша Честь,  я точно вспомнить не могу, но то что звонки были, например,  от ЗАО «Марийское» в мой адрес ко мне на телефон – это я точно помню.Потому что он звонил и по республиканскому, и по федеральному он постоянно беспокоился. У него тоже достаточно большая была задолженность – и республиканского,  и дефицит федерального бюджета. Поэтому от ЗАО «Марийское» звонки были постоянно.

СУДЬЯ: А что вы им отвечали?

Свидетель УШАКОВА:  Я объясняла, что сейчас точно воспроизвести не могу, но, наверно,  говорила о том, что во 2-ом полугодии федеральный бюджет вероятен, то что республиканский – здесь от меня ничего не зависит, здесь по факту. Если будут средства – предоставим по решению руководства, не будет – помочь ничем не могу.

СУДЬЯ: Вы им сообщали, что лимит поступил, но он будет предоставлен другому предприятию?

Свидетель УШАКОВА:  Нет, конечно, такие вещи, такого нет. Такую информацию не предоставляла никому.

СУДЬЯ: О поступлении указанной суммы почему не были уведомлены организации претенденты на получение субсидий? То что вы обычно делали, ваш отдел.

Свидетель УШАКОВА:  Потому что нам указание поступило о том, что предприятию только «Акашевской» этот остаток требуется отдать. Указание было от руководства – только «Акашевской» остаток этой суммы.

СУДЬЯ:  У кого еще есть вопросы? Государственный обвинитель, у вас есть вопросы?

Прокурор ПОТАПОВ:  Валентина Львовна, вы только сказали в последней фразе «указание от руководства только «Акашево» - кто конкретно давал такое указание руководства?

Свидетель УШАКОВА:  Я точно вспомнить не могу. В тот период у нас и Егошин Александр Яковлевич, и Долгушева Ираида Борисовна. Я единственное хочу сказать, что при наличии… если Ираида Борисовна, у нас как бы субординация была, мы не ходили, так сказать, по вопросам финансирования к Егошину. Решение принимала Ираида Борисовна, но утверждать точно я не могу. В тот период потому что действующие были и Егошин Александр Яковлевич и Ираида Борисовна.

Прокурор ПОТАПОВ: То есть вопросом о финансировании предприятия занималась Долгушева?

Свидетель УШАКОВА:   Ну да, приоритетно, конечно, все в строгом порядке. Только в случае ее отсутствия можно было к Александру Яковлевичу с этими вопросами подходить.

Прокурор ПОТАПОВ:  Спасибо.

СУДЬЯ:  Сторона защиты, Вяткина.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, вам известен акт выездной проверки Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл от 10 марта 2016 года мероприятий по соблюдению условий предоставления и использования средств федерального бюджета, направленных в 2015 году в рамках госпрограммы Российской Федерации, государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы? По 2015 году проверка.

Свидетель УШАКОВА:  Мне не очень понятен вопрос. Если можно, в какой организации?

Адвокат ВЯТКИНА:   Акт выездной проверки в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл, которая проводилась на основании приказа территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора Республики Марий-Эл.

СУДЬЯ:  Известно вам об этом акте? Об этом вопрос.

Свидетель УШАКОВА: Я не помню уже, выездная была или нет, я сейчас вспомнить не могу, не помню.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, если такая проверка проводилась, вот она как проводилась? У вас какие-то документы запрашивались? Ваш отдел какую-то же информацию должен был предоставлятьпроверяющим?

СУДЬЯ:  В данной формулировке вопрос снимается, поскольку ответ будет носить форму предположения.

Адвокат ВЯТКИНА:   При проведении проверок финансовой службой финансово-бюджетного надзора Республики Марий-Эл предоставлял ли ваш отдел, имеется в виду соблюдение условий предоставления субсидий, предоставлял ли ваш отдел какую-либо информацию проверяющим?

Свидетель УШАКОВА:   При проверке территориального управления Росфиннадзора, либо какой-либо другой, нами предоставляются первичные документы, представленные предприятиями в тот период, а также реестры, заявки на кассовый расход. И на основании всех этих документов первичных проверяющий делает свои анализы.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, если в акте написано, что в проверяемый период была проведена выездная проверка заместителем начальника отдела территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора Ефремовой, значит ли это, что эта проверка проходила в самом Минсельхозе?

Свидетель УШАКОВА:  Если выездная проверка, в акте присутствует такой факт, значит такая проверка была. Но на предприятие выезжали только работники из соответствующей Федеральной контрольно-надзорной структуры без нашего участия.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, результаты, если у вас проводится выездная проверка, вы с результатами этой проверки знакомы?

Свидетель УШАКОВА:  Нас могут не ознакомить. Единственное, что факты, выявленные в результате проверки, отражаются в акте министерства.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, именно вот по 2015 году при проверке в самом акте если отражены были бы какие-то нарушения, вы об этом знали?

Свидетель УШАКОВА:  Естественно, в нашем акте эти факты были бы отражены. Если они не отражены, у нас, в общем-то, проверка 2014-ый, 2015-ый, 2016-ый (нрзб. 1:35:22) финансовых нарушений не имеется ни в одной проверке.

Адвокат ВЯТКИНА:   Нет вопросов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У меня есть вопросы.

СУДЬЯ:  Маркелов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  После допроса суда хочу (нрзб. 1:35:35). Валентина Львовна, вы сказали, что принципиальное было указание именно 53 млн. отдать «Акашево». А вот в чем эта принципиально отдать 53 ил 50?

Свидетель УШАКОВА:   Это вопрос не ко мне, это к руководству вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Это не к вам, да.

Свидетель УШАКОВА:  Это был неиспользованный остаток лимита – 53 млн. И весь этот неиспользованный остаток   - было указание отдать в адрес «Акашевской». Это был остаток, неиспользованный остаток лимита 1-го полугодия. Нам потом добавляли в 2015 году, по-моему, два раза во 2-ом полугодии добавляли.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Почему он был не использован?

Свидетель УШАКОВА:  В 1-ом квартале выплачено на основании представленных документов. Значит других документов для того чтобы оплатить в 1-ом квартале значит не поступило. Вот это средства, которые шли планомерно на выплату уже в период за 2-ой квартал.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  То есть, других фактов… Я еще раз можно вас попрошу, повторите, пожалуйста, ответ свой. Плохо слышно было.

Свидетель УШАКОВА:  Значит…

СУДЬЯ:  В 1-ом квартале было выплачено все по предоставленным документам. Других документов не поступало. Во 2-ом квартале поступили документы на следующие платежи.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. значит, по этим 53 никаких документов кроме «Акашево» не поступало, правильно я понимаю?

Свидетель УШАКОВА:  Нет. Во 2-ом квартале  нас выплаты «Акашевской» шли в первых числах июня. После 1-го квартала у нас апрель и май, то есть два месяца, когда предприятия все без исключения практически стараются уплатить основной долг и проценты в рамках утвержденный в графиках кредитных договоров. Поэтому право у предприятия было не только «Акашевского», также было у всех.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Это язнаю.

Свидетель УШАКОВА:   Но документы не принимались, так как было поручение отдать только «Акашевской».

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Согласно показаниям Бурасова, которые прозвучали, то он пояснил следующее, что никто не представлял кроме «Акашево», и никаких (нрзб. 1:38:12) не принимали документов от других, не получал – ни от вас, ни от других.

Свидетель УШАКОВА:   Я не знаю, какие давал объяснения Бурасов. Но даже аналитически, это однозначно, у нас из месяца в месяца все проплачивали проценты за исключением 1, 2 предприятий претендентов, которые нарушали условия. Остальные выполняли свои условия по кредитным договорам вовремя и в срок, иначе бы они право на получение субсидий теряла бы в принципе.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Но я так от вас и не услышал на вопрос,  в чем принципиальность была 53 и 50 млн.?

СУДЬЯ:  Данный вопрос как задаваемый как минимум уже  6-ой раз судом снимается.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Такой вопрос. Вы почему принципиальность не проявили по 53 млн., если вы считали, что нужно ЗАО «Марийское» дать?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку Маркелов задавал его в предыдущем судебном заседании.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы знаете о моих взаимоотношениях с предприятием ЗАО «Марийское»?

Свидетель УШАКОВА:  Нет…

СУДЬЯ:  СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку он не относится к предмету доказывания по делу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы знаете, скажем, о служебном расследовании в отношении вашего отдела, которое я поручил министру Краснову в 2017 году о задержках платежей ЗАО «Марийское»?

СУДЬЯ:  Не предмет доказывания по делу. Вопрос снят.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Почему (нрзб. 1:39:53) вам звонило руководство республики в связи с нарушениями?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, потому что только что свидетель на него отвечала.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Она не ответила ничего.

СУДЬЯ: Она подробно пояснила, на какой предмет ей звонило ЗАО «Марийское».

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Меня суд лишает права на защиту. Я вижу, что свидетель говорит абсолютную неправду, речь, не соответствующую  действительности, поскольку объективно понятно, что ЗАО «Марийское» — это влиятельный человек в республике, депутат Заксобрания. Я был инициатором взятия кредитов и получения субсидий этим предприятиям. И я отслеживал это предприятие. Не может быть такого, что ЗАО «Марийское» обращалось… были факты невыплаты ЗАО  «Марийское», и она не обращалась ко мне. Не может быть. 

СУДЬЯ: Вопросы к свидетелю у кого?

Адвокат МИНИН: Можно, Ваша Честь? Валентина Львовна, скажите, пожалуйста, в своих показаниях как в суде, так и  оглашенных показаниях, которые вы давали в ходе предварительного расследования, вы указали, что вы умышленно внесли в письма недостоверные сведения об исходящем номере и умышленно не указали себя в качестве исполнителя. Это касается писем от 21 сентября 2015 года, 14 октября 2015 года, 9 ноября 2015 года, 26 апреля 2016 года и 13 мая 2016 года. Скажите, пожалуйста, для чего вы это сделали?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку на этот вопрос свидетель подробно поясняла на следствии. Показания на следствии были исследованы и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, почему вы тогда не удалили файлы с текстами писем из своего компьютера?

Свидетель УШАКОВА:  У меня, как сказать…  Я представить не могла. Ну, подготовила – подготовила. А то что… (нрзб. 1:42:07)

Адвокат МИНИН: Вы писали: «Я умышленно внесла вот эти недостоверные сведения…»

СУДЬЯ: Вопрос. Задание вопроса повторно в том ракурсе, в котором вы его сейчас повторяете, суд расценивает как давление на свидетеля.

Адвокат МИНИН: Хорошо. Скажите, пожалуйста, я вас правильно понял о том, что внеся вот эти недостоверные сведения об исходящем номере и умышленно не указав себя как исполнителя вот этих писем названных, вы пытались скрыть свою причастность к их изготовлению?

Свидетель УШАКОВА:   Данный вопрос некорректный, правовой. Лежит в оценке сторонами по делу. И в том виде, в котором он задан, суд снимает его.

Адвокат МИНИН: Хорошо, Ваша Честь, больше нет вопросов.

СУДЬЯ:  Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ:  Поясните, на основании чего сделано вами утверждение ,что право на включение в реестр выплат у других сельхозпроизводителей на как раз эти 53 млн. в июне 2015 года было, если документы не принимали, как вы утверждаете?

Свидетель УШАКОВА:  Конечно, эти документы не принимались. Права не возникло.

Адвокат КАЗЕЕВ:   На чем все-таки…

Свидетель УШАКОВА:  В реестр на основании принятых документов включается, реестр на основании принятых документов.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Каким образом могли быть уже приняты документы, если, как вы утверждаете, до доведения лимитов документы не принимались? Документы именно на выплату, а не подтверждающие право. Именно на выплату.

Свидетель УШАКОВА:  На выплату у нас было от «Акашевской» на 53 млн. в июне-месяцев. В июне выплатили эти средства.

Адвокат КАЗЕЕВ:   А у других сельхозтоваропроизводителей было?

Свидетель УШАКОВА:   Не принимались документы.

Адвокат КАЗЕЕВ:   У других сельхозтоваропроизводителей было право на включение в реестр выплат на вот эти 53 млн. в июне 2015 года?

Свидетель УШАКОВА:  Право на получение субсидий у них было, а на включение в реестр – не было. Так как первичных документов мы не приняли, первичных документов в наличии не было. Но право оставалось и за апрель, и за май, так как лимит присутствовал, имелся.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Право на включение в реестр выплат. подтверждается именно правом на субсидии, либо предоставлением документов о в том числе целевом расходовании денежных средств, по выплате процентов и прочих документов?

СУДЬЯ:  Еще раз задайте ваш вопрос.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Право на включение в реестр выплат в июне 2015 года на 53 млн должно подтверждаться документами  в том числе целевом расходовании денежных средств, платежными поручениями по выплате процентов и основного долга и другими необходимыми документами?

СУДЬЯ:  Данный вопрос в данной формулировке судом снимается, поскольку в несколько иной интерпретации с указанным смыслом вопрос сегодня в судебном заседании свидетелю задавался, она на него отвечала.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Проверялись ли документы других сельхозпроизводителей в июне 2015  года на сумму 53 млн. для включения в реестр выплат?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку свидетель уже давала пояснения что документы других сельхозпроизводителей не принимались, поэтому, естественно, они не могли как минимум проверяться. Что будет проверяться? О чем вы спрашиваете?

Адвокат КАЗЕЕВ:   Вот это мы и спрашиваем. Спасибо, Ваша Честь.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Если их не было…

СУДЬЯ:  Что проверять, если их нет?

Адвокат КАЗЕЕВ:   Спасибо.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Что подавать, если их нет.

СУДЬЯ:  Еще есть вопросы к свидетелю? Допрос свидетеля объявляется оконченным. Ушакова, вы можете быть свободны. Спасибо. Перерыв 5 минут. Туалет, перекур для курящих… Верховный суд, спасибо. До четверга.

 

Перерыв

 

СУДЬЯ:  Пожалуйста, присаживайтесь. Судебное заседание продолжено после перерыва. Государственные обвинители, ваше предложение по дальнейшему исследованию доказательств.

Прокурор ТРУСОВА:  Мы ходатайствуем об изменении порядка исследования доказательств стороной обвинения. И в целях экономии процессуального времени перейти к исследованию письменных доказательств, изложенных в ходатайстве, заявленном нами, государственным обвинением, об оглашении письменных материалов между допросами свидетелей. Тома 167, 168, 166. Нами заявлено ходатайство.

СУДЬЯ:  Маркелов, ваша позиция?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я против изменения порядка исследования доказательств. Потому что государственный обвинитель постоянно изменяет порядок. (Нрзб. 0:01:29) ничего не знает, и связи с этим не может осуществлять свое право на защиту. Надо заранее заявлять, какого свидетеля, какой документ. Мы не подготовились. Если бы язнал о том, что сейчас будут письменные доказательства, я бы изучил эти документы.

Прокурор ПОТАПОВ: Мы вам ничего не обязаны.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Не обязаны – значит, не обязаны. Я отвечаю на вопрос суда.

СУДЬЯ:  Кожанова, ваша позиция?

Подсудимая КОЖАНОВА: На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Поддерживаю позицию Маркелова.

СУДЬЯ:  А своей позиции у вас нет?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Своя позиция состоит также в этом.

СУДЬЯ:  Какая ваша позиция?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Позиция состоит в том моя, чтобы мы заранее были извещены о процессуальных изменениях.

СУДЬЯ:  Так вы согласны или возражаете? Вы как-то выразите свою точку зрения.

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: На усмотрение суда, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Вяткина, ваша позиция?

Адвокат ВЯТКИНА:  Поддерживаю позицию Маркелова, полагаю, невозможно.

СУДЬЯ: Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ:   Уважаемый Суд, я поддерживаю позицию Маркелова. Более того, считаю ходатайство с мотивировкой как ранее заявленное ходатайство – недопустимо, и не подлежит удовлетворению.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Я возражаю против заявленного ходатайства об изменении порядка исследования доказательств. Полностью разделяю позицию защитника.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:   Поддерживаю позицию подзащитного. Возражаю против изменения порядка.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:   На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Макарова?

Адвокат МАКАРОВА: Разделаю позицию подзащитной. На усмотрение суда, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Минин?

Адвокат МИНИН: Ваша Честь, полностью разделяю позицию моей подзащитной.

Прокурор ПОТАПОВ: Ваша Честь, разрешите?

СУДЬЯ:  Суд берет буквально несколько секунд, чтобы озвучить свое решение. Все уже высказались по вашему ходатайству. 

СУДЬЯ: Выслушав мнения сторон, руководствуясь требованиями ст. 244, а также ст. 274 ч. 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на месте постановляет заявленное ходатайство удовлетворить. Государственные обвинители, предоставляйте доказательства.

Прокурор ПОТАПОВ: Ваша Честь, прошу прощения, техническая накладка произошла. У нас 166-го тома нет. Буквально можем на какое-то время…

СУДЬЯ:  Начинайте с тех, что у вас есть.

 

Том 167 л.д.  87-103 – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 апреля 2018 года.

Том 167 л.д.  96 – сводный реестр заемщиков на предоставление субсидий от 26 марта 2015 года №86

Том 167 л.д.  98 – расходное расписание от 5 июня 2015 года

Том 167 л.д.  99 – платежное поручение №288588 от 8 июня 2015 года

Том 167 л.д.   100 – бюджетная заявка Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл за счет федерального бюджета от 12 октября 2015 года.

Том 167 л.д.   101 - расходное расписание №2 от 31 августа 2015 года

Том 167 л.д.  102 – расходное расписание от 13 октября 2015 года

Том 167 л.д.   103 – платежное поручение №843509 от 14 октября 2015 года

 

Том 166 л.д.  213-224 – акт проверки Государственной счетной палаты Республики Марий-Эл Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл за 2014-2016 годы.

Том 166 л.д.  213 – сопроводительное письмо к акту проверки с приложением

Том 166 л.д.  214-224 – акт проверки полноты и своевременности финансирования из республиканского бюджета Марий-Эл из средств государственной поддержки  от 28 декабря 2017 года.

 

Том 167 л.д. 183-265 – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 апреля 2018 года

 

СУДЬЯ: На каком листе постановление заканчивается?

Прокурор ТРУСОВА: Постановление закончилось на л.д. 191.

СУДЬЯ:  Л.д. 183-191.

Прокурор ТРУСОВА:  Да, и прилагаемые документы…

СУДЬЯ: Л.д. 192-263 – документы…

Прокурор ТРУСОВА: 265 последний лист.

СУДЬЯ: На сегодня судебное заседание объявляется оконченным. Перерыв до четверга до 10 часов утра. 25-го в 10:00.

 



Фотоархив

Все