«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

info@trunov.com

Протокол судебного заседания от 25.07.2019

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Протокол судебного заседания от 25.07.2019 г.

Судья Дякина М.В.

 

СУДЬЯ:  Пожалуйста, присаживайтесь. Судебное заседание объявляется продолженным. Суд доводит до сведения участников процесса, что сегодня в судебном заседании участвуют государственные обвинители Потапов, Трусова; подсудимые Маркелов, Кожанова, Долгушева; защитники адвокаты Вяткина, Проскурина, Казеев, Владимиров, Макарова, Минин, секретарь Весалова. Защитник адвокат Шарафутдинова задерживается не более чем на 30 минут. В судебном заседании сегодня не участвуют государственный обвинитель Соколова, представитель потерпевшего Министерство финансов Республики Марий-Эл, защитник адвокат Морозов, Овсянкин – представил заявление о своей занятости, Овсянкина, Семенова – по состоянию здоровья. Решается вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц. Указанные участники процесса извещались о времени и месте проведения судебного заседания. И начать судебное заседание в отсутствии защитника адвоката Шарафутдиновой. Суд выясняет мнение сторон. Государственный обвинитель, ваша позиция?

Прокурор ПОТАПОВ: Я полагаю возможным начать судебное разбирательство.

СУДЬЯ:  Трусова?

Прокурор ТРУСОВА:  Также считаю возможным начать.

СУДЬЯ:  Маркелов, ваша позиция?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА: На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: На усмотрение суда.

СУДЬЯ: Вяткина?

Адвокат ВЯТКИНА:  На усмотрение суда.

СУДЬЯ: Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ:   На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Владимиров?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Не возражаю.

СУДЬЯ:  Макарова?

Адвокат МАКАРОВА: На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Минин?

Адвокат МИНИН: На усмотрение суда, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет продолжить судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц. Казеев, ваше заявление?

Адвокат КАЗЕЕВ:   Спасибо, Ваша Честь. У меня имеется возражение на действия председательствующего. В соответствии со ст. 243 УПК РФ, возражение любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносится в протокол судебного заседания. Считаю необходимым заявить письменно в виде возражения на действия председательствующего для занесения в протокол и приобщения настоящего возражения к материалам уголовного дела. 23 июля 2019 года в судебном заседании при допросе защитой свидетеля Ушаковой снимались практически все вопросы защиты председательствующим по причине того, что они носят предположительный характер или не имеют отношения к предмету доказывания по делу и обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Председательствующий ограничивает право на защиту путем проведения допроса свидетеля и подтверждения доказательства версии защиты по предъявленному обвинению. Нарушает право на защиту и снятие председательствующим вопросов подсудимых и их защитников по причине того, что свидетель отвечал ранее следователю на подобные вопросы. Целью вопроса свидетелю не может являться проверка показаний данных свидетелем следователю в ходе предварительного расследования, а представить подсудимым и их защитникам равные права на допрос свидетеля с целью подтверждения позиций и версий защиты. Кроме того, вопросы, озвученные защитой, следователем при допросе в ходе предварительного расследования не задавались. Является необоснованным снятие вопросов подсудимых по причине того, что следователь допрашивал по указанным вопросам. в соответствии с правом на справедливое судебное разбирательство, установленное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а именно пункт «д» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право допрашивать лично показывающих против него свидетелей. Председательствующий лишает права подсудимых допрашивать показывающего против него свидетеля государственного обвинения. Председательствующий в свою очередь при допросе свидетеля (нрзб. 0:05:07) подтверждение позиции государственного обвинения, задавал свидетелю также вопросы предположительного характера. Так, например,  после ответа свидетеля: «Я не помню» на вопрос председательствующего, о том, представляла ли свидетель Ушакова письмо Колесниковой, председательствующий использует вопрос предположительного характера: «А могли представить?». Вопросы государственного обвинителя и председательствующего не снимаются. Указанные обстоятельства однозначно расцениваются защитой как нарушение права на защиту, нарушение равноправия и состязательности сторон.  В соответствии со ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании, рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.В силу ч. 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении прав подсудимых по уголовному делу. Настоящее возражение прошу внести в протокол судебного заседания и приобщить в письменном виде к материалам уголовного дела.

СУДЬЯ:  Мнение участников процесса по приобщению возражения к материалам дела?

СУДЬЯ:  Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я поддерживаю.

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА: Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Приобщить.

СУДЬЯ: Вяткина?

Адвокат ВЯТКИНА:  Полагаю необходимым приобщить.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Прошу приобщить.

СУДЬЯ:  Владимиров?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Прошу приобщить.

СУДЬЯ:  Минин?

Адвокат МИНИН: Ваша Честь, прошу приобщить.

СУДЬЯ:  Макарова?

Адвокат МАКАРОВА: Прошу приобщить, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Государственные обвинители?

Прокурор ПОТАПОВ: Ваша Честь, против приобщения мы не возражаем. Единственное, мы полагаем, что высказанное возражение является необоснованным, потому что защита, на мой взгляд, пытается изобразить иллюзию притеснения в уголовном судопроизводстве, коей нет. Поскольку все вопросы, которые снимались, реально они были сняты не потому что следователь задавал такие вопросы, как сказал Вадим Валентинович, а, напротив, потому что в судебном заседании прозвучали такие вопросы. И были получены вполне исчерпывающие и конкретные ответы. Именно поэтому вопросы были сняты. В связи с чем как раз-таки в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд выполнил свою функцию регулирования процесса судебного разбирательства.  А против приобщения мы не возражаем.

СУДЬЯ:  Трусова?

Прокурор ТРУСОВА: Не возражаю против приобщения возражений адвоката Казеева. Считаю, что (нрзб. 0:08:15).

СУДЬЯ:  Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет заявленное ходатайство удовлетворить – приобщить возражение на действия председательствующего защитника адвоката Казеева к материалам дела.

Адвокат МИНИН:  Ваша Честь, у меня тоже возражение.

СУДЬЯ:  Минин.

Адвокат МИНИН:  Спасибо, Ваша Честь. возражение против действия председательствующего в судебном заседании. В соответствии со ст. 243 УПК Российской Федерации возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания. считаю необходимым заявить в письменном виде настоящее возражение против действий председательствующего  в судебном заседании для занесения их в протокол судебного заседания и приобщения настоящих письменных возражений  к материалам уголовного дела. 23 июля 2019 года в судебном заседании при допросе свидетеля Ушаковой после оглашения ее показаний, данных на стадии предварительного расследования уголовного дела и задавания вопросов стороной обвинения стороной защиты свидетелю Ушаковой было задано 122 вопроса, не считая уточняющих вопросов. Все заданные стороной защиты вопросы были заданы по обстоятельствам и в рамках дела, в сущностипредъявленного подсудимым обвинения, а самое главное – в пределах занимаемой подсудимыми позиции защиты и обязательной для защитников. Из 122-х, заданных стороной защиты, то есть защитниками подсудимых, вопросов снято и отклонено председательствующим – 56 вопросов. Снятие и отклонение вопросов председательствующий в судебном заседании мотивировалось якобы возможностью получения от свидетеля предположительных ответов на вопрос, не относимостью вопроса к предмету доказывания по существу предъявленного обвинения, и отнесения вопроса к оценке доказанности, получение ответов на поставленные вопросы ранее в ходе судебного следствия или предварительного расследования, некорректности вопросов, правовым характером вопросов, некорректностью вопросов.

Так, защитником адвокатом Мининым и моей подзащитной Долгушевой свидетелю было задано 43 вопроса, из которых было снято и отклонено председательствующим 18 вопросов. Действия председательствующего по снятию и отклонению вопросов стороной защиты свидетелю Ушаковой, заданные мной и моей подзащитной Долгушевой нахожу необоснованными, нарушающими права на защиту моей подзащитной.

Положением ст. 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства прав сторон в уголовном процессе, согласно которому в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в частности, на заявление отводов и ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследование, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Согласно ч.  1 ст. 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник подсудимого участвуют в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду мнение по существу обвинения и его доказанности об обстоятельствах, исключающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвиняемый вправе, согласно ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции и защищаться любыми средства и способами, не запрещенным настоящим Уголовно-процессуальным законом. В ч. 1 ст. 274 УПК РФ, регламентирующей порядок исследования доказательств, закреплено, что очередность исследования доказательств определяется стороной, исследующей доказательства. По смыслу правового регулирования именно сторона судебного разбирательства определяет, какое значение имеет в процессе доказывания то или иное доказательство для подтверждения или опровержения обвинения и иных обстоятельств дела, подлежащих установлению по делу, оценку которых, то есть доказательств, сторона дает в судебных прениях. Суд же дает оценку представленными сторонами доказательств, а также обоснованности позиции обвинения и защиты, (нрзб. 0:12:11) в судебном акте по делу. Иной подход к толкованию процесса исследования доказательств, представляемый сторонами, (нрзб.) председательствующего в судебном заседании при их исследовании неизбежно влечет ущемление прав кого-либо из сторон уголовного процесса. Полномочия председательствующего в судебном заседании относительно возможность отклонения задаваемых в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 275 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнесена только к отклонению наводящих вопросов и вопросов, не имеющих отношения к уголовному делу и задаваемых только подсудимыми.

При допросе в ходе судебного следствия потерпевших и свидетелей председательствующий не наделен уголовно-процессуальным законом полномочиями по отклонению и снятию задаваемых такому лицу вопросов. Отсутствие у председательствующего таких полномочий при допросе свидетелей, потерпевших предопределено необходимостью обеспечения объективности судебного разбирательства уголовного дела и неизвестностью суду всех существенных обстоятельств позиции обвинения и защиты, о которых суд может узнать только в ходе прениях сторон. В ст. 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации четко и недвусмысленно определено, что свидетели допрашиваются порознь в отсутствии допрошенных свидетелей. Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимым и потерпевшим, разъясняет ему права, обязанность и ответственность, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами. То есть, допрос свидетеля в ходе судебного следствия по уголовному делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом носит характер перекрестного допроса. Является перекрестным допросом, которому особое внимание уделяет Европейский суд по правам человека. Перекрестный допрос – это допрос свидетеля представителем противоположной стороны для критического исследования и проверки сведений, их источника, а также для получения (нрзб. 0:14:08). При этом вопросы допрашивающего перекрещиваются с ранее поставленными этому свидетелю вопросами главным образом в пределах уже рассмотренных на прямом допросе фактов. Перекрестный допрос призван решать две задачи. Во-первых, это проверка результатов прямого допроса. Для этого могут быть использованы выявление искажений, сокращений, преувеличение показаний как судебных, так и досудебных, а также расхождение между показаниями и другими доказательствами. Демонстрация того факта, что (нрзб. 0:14:43) невозможные, противоречит здравому смыслу.

Демонстрация того, что свидетель не способен давать показания относительно тех фактов, которые признаны недостоверными. Вынуждение свидетеля к признанию того, что он не помнит этих фактов, о которых утверждал. Опровержение презумпции добропорядочности свидетеля через демонстрацию его репутации, равно его профессиональной квалификации в случаях не является экспертом или специалистом. Демонстрация предвзятости и предубежденности по делу в целом и по его части. Демонстрация того, что время и обстоятельства исказили воспоминания фактов свидетелей. Демонстрация того, что эксперт и специалист не имел достаточно материалов для обоснованных выводов на поставленные перед ним вопросы. Во-вторых, получение новых сведений в пользу допрашивающего лица, которое может выражаться в новой интерпретации свидетелем фактом, установление новых фактов, ранее не сообщенных свидетелем, дополнений к показаниям (нрзб. 0:15:39).

Перекрестный допрос – настолько важный инструмент процессуального доказывания, что право на его проведение стало конституционной гарантией справедливого правосудия. Европейский суд по правам человека неоднократно высказывался о том, что все доказательства подлежат рассмотрению во время публичного слушания в присутствии обвиняемого с рассмотрением аргументов сторону. Пункты 1 и 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод требуют, чтобы обвиняемым была предоставлена явная возможность оспаривать показания, задавать вопросы свидетелям, будь то (нрзб. 0:16:11) или на более поздней стадии. Например,  это параграф 53 Постановления Европейского суда по правам человека от 27 января 2011 года по делу «Кривошапкин против России». Подсудимый вправе отказаться от права на перекрестный допрос, но не может быть ограничен в его проведении принудительно. При этом отказ обвиняемому должен быть выражен ясным и недвусмысленным образом – параграф 65 Постановления ЕСПЧ от 10.11.2005 года по делу «(Нрзб. 0:16:40) против Нидерландов». Только в этом случае непроведение перекрестного допроса не будет считаться нарушением п. 3д ст. 6 названной Европейской конвенции (нрзб.) права на обеспечение справедливого судебного разбирательства.

Считаю, что действия председательствующего в судебном заседании по снятию и отклонению вопросов стороны защиты при допросе свидетеля Ушаковой в судебном заседании 23 июля 2019 года по мотивам, приведенным председательствующим, нарушают гарантированный Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право моей подзащитной на справедливое судебное разбирательство. Указанное обстоятельство однозначно расценивается защитой как нарушение права на защиту, нарушение равноправия и состязательности сторон. В соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК Российской Федерации возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносится в протокол на сегодняшний день. Реализация указанного права не может быть расценена как нарушение процессуального порядка судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 243 УПК Российской Федерации председательствующий руководил судебным заседанием и принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении прав подсудимых по уголовному делу. Настоящее возражение прошу внести в протокол судебного заседания и приобщить к материалам уголовного дела. С уважением адвокат Минин.

СУДЬЯ: Суд выясняет мнения сторон по ходатайству защитника адвоката Минина о приобщении замечаний на действия председательствующего по материалам дела.

СУДЬЯ:  Долгушева, ваша позиция?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Не возражаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Макарова, ваша позиция?

Адвокат МАКАРОВА: Я поддерживаю заявленное ходатайство и прошу приобщить его к материалам дела.

СУДЬЯ:  Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Не возражаю.

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА: Прошу приобщить.

СУДЬЯ: Вяткина?

Адвокат ВЯТКИНА:  Прошу приобщить.

СУДЬЯ: Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ:   Прошу приобщить.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Прошу приобщить.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:   Прошу приобщить.

СУДЬЯ:  Владимиров?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ:  Прошу приобщить.

СУДЬЯ: Государственные обвинители?

Прокурор ПОТАПОВ: Уважаемый Суд, против приобщения не возражаю. Против содержания – считаю, что оно необоснованно, необъективно по изложенным выше мной причинам.

СУДЬЯ:  Трусова?

Прокурор ТРУСОВА:  Не возражаю против приобщения возражений. Также считаю, что доводы необоснованны.

СУДЬЯ:  Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет ходатайство удовлетворить. Приобщить к материалам дела возражение защитника адвоката Минина на действия председательствующего. Еще, защитники, подсудимые, имеются похожие заявления? Государственный обвинитель, ваше предложение по исследованию доказательств.

Прокурор ПОТАПОВ: Уважаемый Суд, предлагаю сегодняшнее судебное разбирательство начать с допроса свидетеля явившегося по видеоконференцсвязи – свидетель Егошин Александр Яковлевич.

СУДЬЯ:  Доброе утро, Верховный суд. Просим вас пригласить свидетеля Егошина Александра Яковлевича.

Свидетель ЕГОШИН:  Добрый день, Уважаемый Суд.

СУДЬЯ:  Добрый день. Назовите правильно вашу фамилию, имя, отчество.

Свидетель ЕГОШИН:  Егошин Александр Яковлевич.

СУДЬЯ:  Число, месяц и год вашего рождения?

Свидетель ЕГОШИН:  1945 год 9 марта

СУДЬЯ: В настоящее время вы работаете или пенсионер?

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 0:21:24)

СУДЬЯ:  Работаете?

Свидетель ЕГОШИН:  Не работаю.

СУДЬЯ: Адрес, по которому вы проживаете?

Свидетель ЕГОШИН:  Проживаю (нрзб.)

СУДЬЯ:  Город?

Свидетель ЕГОШИН:   Йошкар-Ола.

СУДЬЯ:  Вы допрашиваетесь в качестве свидетеля. Вам разъясняется ваша обязанность давать суду правдивые показания. Суд предупреждает вас об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний. Разъясняю ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой вы вправе не давать пояснения, показания против себя. Ваши права понятны вам?

Свидетель ЕГОШИН:  Понятны.

СУДЬЯ:  Вам нужно расписаться в подписке, которая будет предоставлена судом по месту вашего нахождения о том, что суд разъяснил вам ваши права и предупредил об ответственности.

СУДЬЯ: Поясните, пожалуйста, суду, Кожанова, Долгушева, Маркелов -кто из указанных лиц вам знаком?

Свидетель ЕГОШИН:   Для меня все знакомы.

СУДЬЯ:  Характер вашего знакомства и взаимоотношения – это были личные, приятельские, дружеские, рабочие или какие-то иные отношения между вами?

Свидетель ЕГОШИН:  Чисто деловые отношения.

СУДЬЯ:  Неприязнь к кому-нибудь испытываете?

Свидетель ЕГОШИН:   Ни к кому.

СУДЬЯ:  Основания оговаривать кого-либо из указанных лиц у вас имеются?

Свидетель ЕГОШИН:  Нет, не имеются.

СУДЬЯ: Желаете, готовы дать показания по вопросам, которым вам будут заданы участниками?

Свидетель ЕГОШИН:  Готов.

СУДЬЯ: Государственные обвинители, ваши вопросы.

Прокурор ПОТАПОВ:  Благодарю, Ваша Честь. Александр Яковлевич, здравствуйте.

Свидетель ЕГОШИН:  Добрый день.

Прокурор ПОТАПОВ:  Александр Яковлевич, поясните, пожалуйста, в период с 2014-го по конец 2016 года кто возглавлял Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл?

Свидетель ЕГОШИН:  Я возглавлял Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл с 29 января 2001-го по 21 сентября 2015 года. после меня приступила к работе сначала Долгушева Ираида Борисовна, Краснов, (нрзб. 0:24:51), сейчас четвертый министр работает.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, кто был вашим непосредственным руководителем в период работы в Министерстве сельского хозяйства Республики Марий-Эл?

Свидетель ЕГОШИН:   Я работал министром – конечно, глава республики. Глава республики Маркелов Леонид Игоревич.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, кто из руководства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл в указанный период курировал деятельность отдела государственной поддержки и сельхозтоваропроизводителей.

Свидетель ЕГОШИН:  Ираида Борисовна она долго работала в производстве, и в экономике работала, она знает хорошо производственные и экономические вопросы. Она  сначала работала замом по экономике, а после двух замов, которые были направлены в районы, она начала работать первым замом министра сельского хозяйства. И она курировала все экономические вопросы.

Прокурор ПОТАПОВ:  Александр Яковлевич, а кому из должностных лиц Минсельхоза Республики Марий-Эл в указанный период времени непосредственно подчинялось руководство отдела господдержки сельхозпроизводителей?

Свидетель ЕГОШИН:  Долгушева Ираида Борисовна.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, каким образом и на основании каких нормативных документов осуществлялось субсидирование предприятий производителей сельхозпродукции в 2015-2016 годах, и в 2014-ом, соответственно?

Свидетель ЕГОШИН:  Во-первых, нормативные документы (нрзб. 0:26:26) в Министерстве сельского хозяйства сначала. Поскольку какая нам дотация (нрзб.), какие направления нас будет софинансировать  - как социальное развитие села, или поясните кредитам возмещение процентных ставок, в каком объеме, в какой пропорции. После этого выпускается распоряжение правительства, рассмотрев  сначала с депутатами Госдумы (нрзб. 0:27:24).

Прокурор ПОТАПОВ:  А сами нормативные документы, которые посвящены этому вопросу, вы можете назвать?

Свидетель ЕГОШИН:  Я не понял. Прошу прощения.

Прокурор ПОТАПОВ: Еще раз повторю вопрос. На основании каких нормативных документов осуществлялось субсидирование предприятий производителей сельхозпродукции? Вы назвали только распоряжение правительства.

Свидетель ЕГОШИН:  Да, распоряжение правительства. Она, я сейчас повторяю, с теми дотациями, которые за республикой закрепляет Министерство сельского хозяйства – в каких направлениях, в какой пропорции. Имеется в виду софинансирование. Исходя из этого выпускалось распоряжение правительства. Сначала рассмотрев это на коллегии Минсельхоза  и на… с депутатами республики, комиссией депутатов Госсобрания.

Прокурор ПОТАПОВ: Иные нормативные документы вы помните?

Свидетель ЕГОШИН:   Я сейчас полностью не помню. Время-то идет.

Прокурор ПОТАПОВ:  Александр Яковлевич, скажите, какой орган государственной власти является уполномоченным на предоставление средств государственной поддержки сельхозпроизводителям на территории Республики Марий-Эл?

Свидетель ЕГОШИН:  Министерство сельского хозяйства.

Прокурор ПОТАПОВ:  А какими нормативными документами этот вопрос был урегулирован?

Свидетель ЕГОШИН:  Во-первых, (нрзб. 0:29:29) проект. Утверждается, банком проверяется. Бизнес-план, скажем, если «Шойбулак» здесь (нрзб.) хозяйство, он работал через «Сбербанк», там все эти документы проверяют. И иным у себя (нрзб.) то же самое. Кроме того, «Акашево» было с «Россельхозбанком». «Россельхозбанк» тоже забирает полностью документы, инвестиционные проекты, и они проходят экспертизу. И согласно этих экспертиз банков, который поставляет кредиты, мы на н их опираемся. У нас есть отдел, который именно ведет согласование этих вопросов.  У меня все.

Прокурор ПОТАПОВ:  Александр Яковлевич, деятельность самого Министерства сельского хозяйства, предоставляющая ему право решать вопросы о предоставлении господдержки сельхозпроизводителям на территории республики чем было регламентировано? Каким документом?

Свидетель ЕГОШИН:  Регламентировано. Документ… Бюджет республики раскладываются на (нрзб. 0:30:53). Исходя из этого сколько положено Министерством сельского хозяйства, тоже утверждается. И в этом утвержденном порядке мы расходуем согласно исполненным работам. Насколько выполнен объем работ в том или ином направлении. Это все под контролем.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, с какого периода времени Республики Марий-Эл принимает участие в реализации мероприятий господдержки… госпрограммы в сфере сельского хозяйства? И какими нормативными документами это было регламентировано?

Свидетель ЕГОШИН:  Республика, когда пришел Леонид Игоревич Маркелов в 2001 году, была в очень тяжелом состоянии, в очень. Зарплаты не получали бюджетники почти по 6 месяцев. Надо было выйти из этого положения, суметь выйти. Особенно (нрзб. 0:32:17), поскольку по итогам (нрзб.) всего лишь. Кормить мяса не было, в больницах. (Нрзб.) завозили около 70 тыс. тонн чтобы накормить хоть людей. Вот с этого положения мы более-менее начали выходить к 2005 году. Увеличились доходы республиканского бюджета по сравнению с 2000 годом почти в два раза. И исходя из этого нам стало легче дышать. И могли уже направить определенные суммы, и тем более пошло кредитование, открыли «Россельхозбанк» в республике. начали кредиты получат. И республика, еще раз повторяюсь, начала вставать на ноги – как село, так им производство.

Прокурор ПОТАПОВ:  Уважаемый Александр Яковлевич, я еще раз прошу уточнить, с какого периода республика начала принимать участие в реализации мероприятий госпрограммы по поддержке сельского хозяйства?

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 0:33:43).

Прокурор ПОТАПОВ:  А вы можете назвать нормативно-правовые документы, чем было регламентировано участие в этой программе?

Свидетель ЕГОШИН:   Необходимостью.

Прокурор ПОТАПОВ:  А какие нормативные документы, можете хи назвать?

Свидетель ЕГОШИН:   Сейчас, прошу время сколько… Два года…(нрзб.) сейчас я не помню какие нормативные документы конкретно.

Прокурор ПОТАПОВ: Хорошо. Скажите, пожалуйста, за счет каких средств, источников осуществляется финансирование мероприятий госпрограммы в сфере сельского хозяйства? Какого участие Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в этой программе?

Свидетель ЕГОШИН:   В первую очередь за счет собственных средств, кроме того кредитных ресурсов. Именно (нрзб. 0:34:53), тем более вот уже пошло направление это после 2006 года почему, потому что до этого был огромный (нрзб.). цена на сельское хозяйство низкая, а на ГСН, на удобрения, на технику – очень дорого. Поэтому не было большого (нрзб.) труда. Мы, исходя из такой активной работы начали потихонечку, но выходить – с 2006-го.

Прокурор ПОТАПОВ:  Александр Яковлевич, еще раз конкретизирую вопрос. Финансирование мероприятий государственной программы  в сфере сельского хозяйства за счет каких источников осуществлялось? Вы сказали, за счет своих собственных средств. Что вы имели в виду? Кто финансировал эту программу?

Свидетель ЕГОШИН:   Я услышал. Вот, скажем, та же «Птицефабрика Акашевская», она к нам пришла в 2006 году. Они купили (нрзб.) птицефабрику. Там не было газа. Дальше, отремонтировали, пустили цех, пустили мини убойный цех. Это ни сделали за счет собственных средств. Как мне докладывали, они вложили первоначально 36 млн. руб. собственных средств. Когда уже процесс пошел, когда нам объяснили, пришли в Минсельхоз республики, то мы выехали на место, все посмотрели, увидели, и тоже включили в госпрограмму для кредитования данного предприятия.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, существовало сельхозпроизводители, которым нужна была поддержка для осуществления ими деятельности. Для этого была определена программы поддержки сельхозтоваропроизводителей. Мой вопрос связан, что ее финансировал и в каких пропорциях?

Свидетель ЕГОШИН:  Данная программа… и эту программу они начинают делать (нрзб. 0:37:32) документацию, мы уже тогда начали работать с «Россельхозбанком», они начали работать. Тем более (нрзб.) открытие «Россельхозбанка» у нас в республике (нрзб.) Банка России. И вот согласовав с ними, какие документы нужно, мы начали работать.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, вы не ответили на мой вопрос. В рамках реализации госпрограммы в сфере сельского хозяйства кто ее, эту программу, финансировал? Вы с ней знакомы, с этой программы? Вы помните, в чем она заключалась?

Свидетель ЕГОШИН:  Они финансируют… Российский бюджет и республиканский бюджет.

Прокурор ПОТАПОВ: Вот.

Свидетель ЕГОШИН:  Именно в пропорциональном отношении.

Прокурор ПОТАПОВ:  Каково это пропорциональное отношение?

Свидетель ЕГОШИН:  Кому-то из регионов там 50% возмещает региональный бюджет, а кому 30%, послабее, регионы разные. У нас (нрзб. 0:39:00) не сравнишь.

Прокурор ПОТАПОВ:  А конкретно применительно к Республике Марий-Эл какая была пропорция финансирования этой госпрограммы?

Свидетель ЕГОШИН:  Где-то 30%, где-то 50%.

Прокурор ПОТАПОВ:  30% с чьей стороны?

Свидетель ЕГОШИН:   По всем направлениям разные вещи были. На развитие села… Индивидуальное строительство – тоже свой процент отношения, (нрзб. 0:39:31) – то же самое.

Прокурор ПОТАПОВ:  А вот в части возмещения процентной ставки по инвесткредитам вы помните объем финансирования Российской Федерации и субъектов Российской Федерации?

Свидетель ЕГОШИН:  Не понял.

СУДЬЯ: Не понял вопрос. Повторите, гособвинитель.

Прокурор ПОТАПОВ:  Государство возмещало сельхозтоваропроизводителям в рамках обозначенной мной программы оплаты процентной ставки по инвестиционным кредитам. Участие в этом Российской Федерации в пропорциональном отношении и субъектов каково?

Свидетель ЕГОШИН:  Так это через наш Минсельхоз республики…

Прокурор ПОТАПОВ: Вы не помните?

Свидетель ЕГОШИН:  Проценты были республиканского бюджета и федерального бюджета – двух источников всегда.

СУДЬЯ:  Вас спросили размер этих процентов по программе возмещения процентной ставки по инвестиционным кредитам.

Свидетель ЕГОШИН:  Уважаемые коллеги, сейчас я не помню, где-то 30%, где-то 70%. По разным направлениям разное было.

СУДЬЯ:  Другие вопросы.

Прокурор ПОТАПОВ:  Период 2014-2016 года, если помните, Александр Яковлевич, назовите, сколько сельхозтоваропроизводителями Республики Марий-Эл являлись получатели средств государственной поддержки по инвестиционным кредитам? Если, соответственно, вы можете пояснить  до момента вашего ухода на пенсию до 2015-го, августа, тогда до этого периода. Если знаете.

Свидетель ЕГОШИН:   Я понял. Где-то около 70-75 – вот так наверно, примерно, проектов, инвестиционных проектов.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, какие из республиканских сельхозтоваропроизводителей являлись наиболее крупными получателями средств господдержки по инвестиционным кредитам?

Свидетель ЕГОШИН:  Крупные сельхозпредприятия – это «Шойбулакский», «Акашевский», «1 мая», «Семеновский совхоз», «Истра» Куженерского района (нрзб. 0:42:41) и ряд других хозяйств.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, если можете, если помните, назовите, пожалуйста, при соблюдении каких условий сельхозпроизводитель в указанный период времени имело право обратиться в уполномоченный орган для получения средств господдержки по инвестиционным кредитам?

Свидетель ЕГОШИН:   Я услышал. Есть проектно-сметная документация. Есть (нрзб. 0:43:18)

Прокурор ПОТАПОВ:  Извините, что, еще раз?

Свидетель ЕГОШИН:  Они сдавали документу по объему выполненных работ. Наши люди выезжали на места, проверяли, соответствует ли, то в этом случае они подавали документы на возмещение всех затрат, которые положены им. Вот такое правило.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, вы сказали, проектная документация, и подавали документы на возмещение затрат. Что это были за документы конкретно?

Свидетель ЕГОШИН:  Именно в первую очередь процентной ставки. Кроме того, программа (нрзб. 0:44:20) именно нормативные акты есть, сколько там квадратных метров, 36 кв.м. – 6 на 6 домик он построил, сколько должны им помочь…

Прокурор ПОТАПОВ:  Меня интересует процентная ставка по возмещению инвестиционных кредитов. Домики – это сейчас не нужно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Почему это не нужно?

Адвокат ВЯТКИНА:   Так это госпрограмма.

Прокурор ПОТАПОВ: Меня интересует именно по инвестиционным кредитам. Какие конкретно документы?

Свидетель ЕГОШИН:  Документы именно – объем выполненных работ. Поскольку  у них проекты прошли экспертизу. По экспертизе подрядчики выигрывали торги. Документы… подрядчик и именно  предприятие они предоставляли документы в Минсельхоз республики. Минсельхоз республики анализирует, в большинстве случаев выезжает на места. И исходя из этого идет финансирование в процентном соотношении согласно объему выполненных работ.

Прокурор ПОТАПОВ:  Александр Яковлевич, вот сельхозпроизводители требовали какие-либо расчеты по полученным кредитам, по уплаченным процентам? Требовали вы заверять какие-либо документы от кредитной организации? В какие сроки могли предоставлять сельхозпроизводители такие документы?

Свидетель ЕГОШИН:  Мы всегда очень честно работали с банком – и со «Сбербанком», и с «Россельхозбанком». Наши люди работали, имеется в виду. Поэтому у нас есть отдел именно по контролю выполнения этих мероприятий, документов, которые необходимы для оплаты части затрат по процентным ставкам. По направлению имеются в виду. Есть другие направления. Есть специалисты, которые очень хорошо знают свое дело, хорошо ориентируются и очень исполнительны.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, еще раз, какие должны были быть условия, чтобы конкретный сельхозтоваропроизводитель мог прийти к вам в Министерство сельского хозяйства для того, чтобы получить средства господдержки по уплате процентной ставки по инвестиционному кредиту? Что он должен был сделать?

Свидетель ЕГОШИН:  Я сейчас полностью не помню. Ираида Борисовна и Валентина Львовна  - они шикарные специалисты. Это их вопрос.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, в период 2014-2016 года действующими нормативными документами – послушайте меня внимательно – был ли предусмотрен порядок, либо условия первоочередного получения средства господдержки по инвестиционным кредитам наиболее крупным сельхозпроизводителям? Либо условия были равные для всех?

Свидетель ЕГОШИН:  Откровенно говоря… откровенно говоря, 2014 год – уже пенсию дали, между нами говоря, если так сказать. просто задача была поработать именно (нрзб.) в 2015 году, и (нрзб.). Планку мы меняем и в 65, но попросили остаться – остался. Поэтому я вот в эти нормативные документы мог и не лезть.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, в таком случае вы мне скажите, пожалуйста, в принципе, условия государственной программы они предполагали средств в первоочередном приоритетном порядке крупным предприятиям, а потом мелким? Либо условия изначально были равные для всех?

Свидетель ЕГОШИН:  Для всех права… у всех права одинаковые, и здесь то же самое.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, Александр Яковлевич, в период 2014-2016-ых – соответственно, 2016-го, если знаете – годов, какие документальные материалы сельхозпроизводителей необходимо было предоставить в уполномоченный орган для получения средств господдержки?

Свидетель ЕГОШИН:  Эти вопросы у меня курировал отдел, Валентина Львовна и Ираида Борисовна. Это лично их… Они очень толковые люди, они знают, как надо. Поэтому я ,откровенно говоря, полностью им доверял. Я не помню.

Прокурор ПОТАПОВ:  Вы можете назвать сотрудников Министерства сельского хозяйства, кто осуществлял проверку предоставляемых документов сельхозпроизводителей для получения средств господдержки на возмещение затрат на уплату процентов по инвесткредитам?

Свидетель ЕГОШИН:  Ну, это отдел. У меня там специалист очень хороший – Бурасов. Я говорю, Валентина Львовна, еще раз… Они знают предмет. А у меня постоянная задача была в работе – это производство, чтобы держать в районах порядок, помочь людям. Дальше. Именно привлекать, искать новых людей, чтобы наши поля не зарастали сорняками. У меня несколько другая задача была как министра и как первого зама.

Прокурор ПОТАПОВ:  Понятно. скажите, пожалуйста, Александр Яковлевич, вы можете назвать нормативно-правовые акты, руководствуясь которыми сотрудники Минсельхоза при проведении проверки документальных материалов, которые предоставляли сельхозпроизводителей министерство ваше, для получения средств господдержки? Если помните эти документы.

Свидетель ЕГОШИН:   В Министерстве сельского хозяйства есть ревизионный отдел. Они по всем этим направлениям по графикам проверяли хозяйство, нас проверяли. Республика, Москва проверяет Минсельхоз. Поэтому, значит, какие нарушения где выявляются – это обязательно разбирается или же на коллегии Минсельхоза, либо же на совещании.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, я спросил, какими документами нормативно-правовыми руководствовались ваши подчиненные при проверке документов, которые им предоставляли сельхозтоваропроизводители для того чтобы получить возмещение процентной ставки по инвесткредитам. Вы помните эти нормативные документы?

Свидетель ЕГОШИН:  Эти вопросы курировала Ираида Борисовна.

Прокурор ПОТАПОВ:  Вы помните эти документы? Я понимаю, что Ираида Борисовна.

Свидетель ЕГОШИН:  Не помню сейчас какие документы.

Прокурор ПОТАПОВ:  Александр Яковлевич, в соответствии с действующим законодательством на кого возлагалась ответственность за достоверность предоставляемых сведений при получении средств господдержки? Кто нес ответственность за достоверность сведений документов?

Свидетель ЕГОШИН:  То же самое,  о чем я уже сказал.

Прокурор ПОТАПОВ: Вы сказали, что вы не помните.

СУДЬЯ:  Он про другое сказал: «Я не помню». повторяйте вопрос, если желаете.

Прокурор ПОТАПОВ:  Вопрос заключается в следующем. В соответствии с действующим законодательством на кого возлагалась ответственность за достоверность предоставляемых сведений при получении средств господдержки?

Свидетель ЕГОШИН:  Естественно, Ираида Борисовна как первый зам, как имеющая прав подписи (нрзб. 0:54:52)

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, сами сельхозпроизводители несли какую-нибудь ответственность за полноту предоставляемых сведений?

Свидетель ЕГОШИН:  Если… Конечно, несли. Если (нрзб. 0:55:15), то через суд они взыскивались в доход бюджета.  (Нрзб.) обнаружили результат подлога и обмана.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, являлась ли «Птицефабрика Акашевская» участников госпрограммы в сфере сельского хозяйства? Если да, то с какого периода времени общество получало средства государственной поддержки?

Свидетель ЕГОШИН:  Я точно год сейчас сказать не могу. Столько времени…

Прокурор ПОТАПОВ:  А являлось оно участником этой программы?

Свидетель ЕГОШИН:  Не знаю сейчас… После 2006 года, где-то 2007-ой или 2008-ой,  я точно сказать не могу.

Прокурор ПОТАПОВ:  Так являлось или нет? Да или нет?

Свидетель ЕГОШИН:  Сейчас точно сказать не могу.

Прокурор ПОТАПОВ:  Точно сказать не можете?

Свидетель ЕГОШИН:  Да. Просто не помню.

Прокурор ПОТАПОВ:  А вы мне скажите, вы сказали, что вы после 2006 года. А что вы имели в виду, после 2006 года чем занималась «Птицефабрика Акашевская»?

Свидетель ЕГОШИН:  К 2006 году более-менее мы начали вставать на ноги, республика то бишь. Республиканский бюджет вырос почти в 2 с лишним раза с 2000 годом. Команда работала Маркелова, и очень активно, Леонида Игоревича.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо, Александр Яковлевич.

Прокурор ПОТАПОВ: Вам известны факты обращения «Птицефабрики Акашевская» за вымещением процентной ставки по инвестиционным кредитам в период 2014-2016 годов?

Свидетель ЕГОШИН:  Мы постоянную связь держали с банком…

Прокурор ПОТАПОВ: Вам известны такие факты, да или нет?

Свидетель ЕГОШИН:  Не помню я сейчас. Я помню, что были такие факты.

Прокурор ПОТАПОВ:  А вами известно, что являлся руководителем «Птицефабрики Акашевская» в период 2014-2016 года?

Свидетель ЕГОШИН:  Криваш Николай Андронович.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, а кто из сотрудников «Птицефабрики Акашевская» осуществлял взаимодействие с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл?

Свидетель ЕГОШИН:  Криваш Николай Андронович и его главный бухгалтер.

Прокурор ПОТАПОВ: Не помните фамилию?

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 0:58:52). Не помню. Долго, с самого начала работает… работала. Она ко мне заходила в те годы. Криваш иногда заходил (нрзб.). Они работали с отделом и с нашим бухгалтером.

Прокурор ПОТАПОВ:  Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, если вам известно, если вы можете ответить на этот вопрос, кем из сотрудников «Птицефабрики Акашевская» принимались ключевые решения, касающиеся деятельности предприятия, в том числе получение средств господдержки?

Свидетель ЕГОШИН:  Не понял. Прошу прощения.

Прокурор ПОТАПОВ:  Если знаете, кем из сотрудников «Птицефабрики Акашевская» принимались решения, касающиеся деятельности предприятия, в том числе получение средств государственной поддержки?

Свидетель ЕГОШИН:  Мои люди занимались. С Кривашем и их главным бухгалтером.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, генеральный директор «Птицефабрики Акашевская» Криваш часто появлялся в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл.

Свидетель ЕГОШИН:   Ну, до 2011 года он появлялся часто. В основном он занимался с банком. И можно было его видеть в большинстве около банка. «Россельхозбанка». Но с 2011 год наш глава республики инвестиционные проекты взял на себя. Я от души благодарен Леониду Игоревичу, поскольку с меня упала такая тяжелая ноша, он снял с меня. Поскольку других вопросов как у первого зама у меня еще много очень. После этого Криваш в Минсельхозе появляться стал намного меньше.

Прокурор ПОТАПОВ:  А где он стал появляться намного чаще?

Свидетель ЕГОШИН:  Вот такие (нрзб. 1:01:25) как, допустим, «Шойбулакский», дальше «Акашево». Там же (нрзб.). Ясное дело, надо… задача, тем более впереди выборы, надо поднимать людей – раз. Во-вторых, поддержать этих руководителей хозяйств именно (нрзб.) депутата, чтобы у них была защита. Поэтому, наверно, очевидно правильное решение, что он взял именно такие крупные проект на себя.

Прокурор ПОТАПОВ: Понятно. а вы не ответили на вопрос. А где стал Криваш часто появляться? В Министерство сельского хозяйства он заходил редко. Куда он ходил-то? Вы меня слышите?

Свидетель ЕГОШИН:  Непонятно.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, вы сказали, что вас по вопроса деятельности «Птицефабрики Акашевская» после 2011 года Криваш посещать стал меньше, в связи с тем, что крупные инвестпроекты взял на себя, их реализацию и курирование этого вопроса, глава республики Маркелов. Вопрос, после 2011 года с кем и как часто стал обсуждать эти вопросы Криваш напрямую?

Свидетель ЕГОШИН:  Связь прерывается. Связь что-то прерывается. Прошу прощения.

Прокурор ПОТАПОВ:  Александр Яковлевич, вы пояснили , что до 2011 года Криваш часто появлялся в Министерстве сельского хозяйства. После этого времени глава республики Маркелов взял на себя курирование вопроса крупных инвестиционных проектов, в числе которых была «Птицефабрика Акашевская», директором которой был Криваш Николай Андронович. После этого периода все вопросы, касающиеся «Птицефабрики Акашевская», с кем обсуждал Криваш – с вами или с кем-то еще?

Свидетель ЕГОШИН:  Во-первых, глава республики – я считаю, что он очень правильно сделал, поскольку ресурсов у него много больше  - и по Министерству строительству, и по экологии, и так далее. Много вопросов, это все надо было согласовывать. Где-то моих сил не хватало. Я вот так считаю, что за счет этого задача была именно выполнить ту программу. В 9-ти районах размещены «Акашево», в 4-х районах размещены «Шойбулакский» для того, чтобы сохранить людей в деревне, чтобы провести газификацию за счет именно… привлечь внимание. Тем более Патрушев был в «Россельхозбанке» в республике, три раза был, и Медведев. Если они были, смотрели, уединялись, значит… (нрзб. 1:05:10), то, естественно, и появлялись документы, письма. Бывший президент три раза был.  

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, тогда вопрос так сформулирую. Скажите, пожалуйста, в 2014-2016 годах Криваш общался с вами или вашими заместителями по вопросам решения государственной поддержки своего предприятия? Вы поняли вопрос мой?

Свидетель ЕГОШИН:  Так-то общался, конечно.

Прокурор ПОТАПОВ:  Ну раз «так-то», как часто?

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 1:06:02), каждый исполнял свои служебные обязанности. Ну как типа здороваешься с человеком. Поздороваемся, спросим друг у друга: как твои дела, как там, как там, как там. Такие общения были. Без этого же нельзя.

Прокурор ПОТАПОВ:  Как часто происходило такое общение, вы можете рассказать?

Свидетель ЕГОШИН:  Ну, часто. Если объект где-то сдавался, они приглашали – и меня приглашали, и Криваша приглашали. Ну как не приедешь, там нас принимают, ждут. Тем более такой объект, где будут работать 40-50 человек. Убойный цех – там под 200 человек. Ну как (нрзб. 0:07:05), конечно, приедем мы.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, можете ответить на вопрос, какое количество инвестиционных проектов «Птицефабрики Акашевская» подлежали субсидированию в 2014-2016 годах?

Свидетель ЕГОШИН:  Опять связь пропадает. Связь пропадает.

Прокурор ПОТАПОВ:  Сейчас меня слышите?

Свидетель ЕГОШИН:  Сейчас слышу.

Подсудимая ПЛОТНИКОВА:   Скажите, пожалуйста, если знаете, если помните, какое количество инвестиционных проектов «Птицефабрики Акашевская» подлежали субсидированию в 2014-2016 годах?

Свидетель ЕГОШИН:   Все проекты.

Прокурор ПОТАПОВ:  А количество можете их назвать?

Свидетель ЕГОШИН:  Надо посчитать… наверно, проектов… штук, наверно… разные проекты. Скажем, убойный цех – там три убойных цеха сейчас, дальше, инкубатора у них два. Дальше, маточник – много. Далее, если считать, уважаемый коллега, даже не помню, сколько там проектов. В общем, все проекты.

Прокурор ПОТАПОВ:  Александр Яковлевич, если помните, можете ответить на вопрос, каков был остаток ссудной задолженности «Птицефабрики Акашевская», подлежащий субсидированию в 2014-2016 годах?

Свидетель ЕГОШИН:  Я в эти вопросы не вникал. У меня, еще раз повторяю, чисто оперативная работа. А это нужно сидеть, изучать документы, сидеть. А я на месте не сидел никогда. Все оперативно, был по территориям нашей республики, в основном.

Прокурор ПОТАПОВ:  Я правильно понял вас, что вы не помните?

СУДЬЯ: Вопрос некорректный. Вы спросите, помните или не помните.

Прокурор ПОТАПОВ:  Да неоднократно спросил.

СУДЬЯ:  Вы предлагаете уже заранее ответ свидетелю. Этот вопрос в той формулировке, в которой вы озвучили, суд снимает.

Прокурор ПОТАПОВ:  Александр Яковлевич, помните ли вы, какой был остаток ссудной задолженности «Птицефабрики Акашевская» на период 2014-2016 года, подлежащий субсидированию?

Свидетель ЕГОШИН:  Не помню.

Прокурор ПОТАПОВ: Тогда скажите, пожалуйста, Александр Яковлевич, имели ли место обстоятельства предоставления средства государственной поддержки «Птицефабрики Акашевская» в приоритетном порядке? Если да, то чем это было обусловлено?

Свидетель ЕГОШИН:  В приоритетном направлении был и «Шойбулак», было и «Акашево», поскольку здесь очень много объектов и очень большой объем работы.  И без их поддержки они сами не (нрзб. 1:10:31), это ресурсы республики, не только ресурсы Минсельхоза, а ресурсы республики,  с тем, чтобы справиться с тем объемом. Мы вышли по птицам по итогам 2001 года мы имели мясо птицы 12,5 тыс. тонн. (Нрзб.). А мы сегодня вышли на объем мяса птицы на 300 тыс. тонн.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, была ли непропорциональность предоставления средств государственной поддержки ООО «Птицефабрика Акашевская» по сравнению с другими сельхозтоваропроизводителями региона?

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 1:11:31) то что и ставил задачу перед своими работниками, чтобы все было поровну, пропорционально. Это, вы вот сидите все, вы же все равны, еще раз повторяю. Чтобы было поровну. Хотя тяжело, но надо к этому стремиться.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, извините, я вас не расслышал. Я еще раз повторю вопрос.

СУДЬЯ:  Я повторяю его ответ, если вы не расслышали. Что он требовал от своих сотрудников, чтобы всем распределялось поровну.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, требовали – это прекрасно. Вы не ответили на мой вопрос. Была или нет непропорциональность предоставления средств господдержки «Акашевской» по сравнению с другими сельхозпроизводителями региона? Александр, да или нет?

Свидетель ЕГОШИН:  Я думаю, было ли такое. Шума у нас республике не было по этому поводу, чтобы…

Прокурор ПОТАПОВ:  Как расценивать ваш ответ, что шума не было?

Свидетель ЕГОШИН:  Не помню.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, ответьте на вопрос, имели ли место обстоятельства перечисления средств господдержки исключительно в адрес «Птицефабрики Акашевская» в период 2014-2016 годов?

Свидетель ЕГОШИН:  Я по 2014 году уже сказал. Я готовился уже на пенсию. Мы договорились с Леонидом Игоревичем, я хотел уйти в 65 лет, с 2014 года хотел уйти, с января, на пенсию. Но глава республики попросил – а кто будет выборы проводить. (Нрзб. 1:13:43). Поэтому я и отказать не мог, и не отказывал. Работал. Именно это направление, что провести выборы.

Прокурор ПОТАПОВ:  Александр Яковлевич, я не про вашу незаменимость спрашиваю и не про ваше решение уйти на пенсию.

СУДЬЯ:  Вопрос без комментариев.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, вы не ответили на вопрос. Имело ли место обстоятельство перечисления средств господдержки исключительно «Акашевской» в период 2014-2016 годов?

Свидетель ЕГОШИН:  Не помню.

СУДЬЯ:  Другие вопросы?

Свидетель ЕГОШИН:  Уже 4 года как я на пенсии. Я уже отхожу от этого как-то.

СУДЬЯ:  Александр Яковлевич, можете ли вы вспомнить факт выплат средств господдержки за счет республиканского безопасна Республики Марий-Эл практически в полном объеме в адрес «Птицефабрика Акашевская»?

Свидетель ЕГОШИН:  Когда это было?

Прокурор ПОТАПОВ:  Я не могу вам сказать, когда это было, потому что это будет наводящий вопрос. Я пытаюсь у вас выяснить, были ли вообще такие факты?

Свидетель ЕГОШИН:  Ну, не помню я. Не помню.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, тогда в таком случае ответьте на вопрос. Пыталось ли Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл по собственной инициативе изменить озвученные Министерством финансов Республики Марий-Эл предназначение выплат средств господдержки, выплачиваемых за счет республиканского бюджета Республики Марий-Эл?

Свидетель ЕГОШИН:  Такое было.

Прокурор ПОТАПОВ:  Вот расскажите, пожалуйста, что это были за обстоятельства? Какие…

Свидетель ЕГОШИН:  Некоторым предприятиям срочно требуются деньги, срочно. Глава республики, естественно, наверно,  пошел навстречу руководителям. И несколько опережающими темпами отдать. Такие были моменты. Но поскольку я требовал, что все одинаково, но с главой республикой ругаться не могу, и не положено по статусу. Несколько опережающими темпами -да, были такие случаи.

Прокурор ПОТАПОВ: Обстоятельства вот того, о чем вы рассказываете, о конкретных фактах вы помните, деталях? Какой это был период? Кто вам предложил перераспределить эти средства равномерно? Либо это была ваша инициатива? С кем вы общались из Министерства финансов по этому вопросу?

Свидетель ЕГОШИН:  У меня утвержден бюджет. И моя линия как, допустим, министра, чтобы всем поровну. В процентном соотношении по наличию денег и объема выполненных работ.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, первый вопрос. Скажите, пожалуйста, Валентина Львовна Ушакова вам знакома? Александр Яковлевич, вы меня слышите?

Свидетель ЕГОШИН:  Еще раз, не слышу. Сейчас вот услышал.

Прокурор ПОТАПОВ: Валентина Львовна Ушакова вам знакома?

Свидетель ЕГОШИН:  Конечно, знакома.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, Владимир Ушакова по своей должности вам как к министру сельского хозяйства могла зайти с каким-либо рабочим вопросом?

Свидетель ЕГОШИН:   Я приходил летом утром в 6 утра, чтобы любой сотрудник мог ко мне зайти. Ну, как так, работник Минсельхоза и тем более начальник отдела не может зайти к министру. Конечно, любой из работников. Если у меня есть время, (нрзб. 1:18:44) – пожалуйста, заходите. А тем более до 8 часов утра я всех принимал без записи.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, предлагала ли вам Владимир Ушакова перераспределить средства государственной поддержки пропорционально, насколько это было возможно, для всех сельхозтоваропроизводителей ,а не только для «Птицефабрики Акашевская»? Имел ли место такой факт.

Свидетель ЕГОШИН:  Ну знаю, конкретные вопросы я уже не помню, о чем говорили. Это даже (нрзб. 1:19:20).

Прокурор ПОТАПОВ: Вы ответили на мой предыдущий вопрос о том ,что Министерство сельского хозяйства пыталось перераспределить по собственной инициативе озвученным Минфином средства выплат господдержки. Я вас спрашиваю, предлагала ли вам, инициатором этого предложения выступала ли Ушакова? Или это была ваша инициатива?

Свидетель ЕГОШИН:   Я ей предлагал (нрзб. 1:20:05). Что там было? Все время работа, она в процессе работы идет.

Прокурор ПОТАПОВ:  Александр Яковлевич, чем закончилась эта попытка в таком случае, если она имела место быть?

Свидетель ЕГОШИН:  Ну чем, чем закончилась?

Прокурор ПОТАПОВ:  Я у вас и хочу узнать, чем она закончилась эта попытка.

Свидетель ЕГОШИН:  Чем закончилась?

Прокурор ПОТАПОВ: Средства пропорционально смогли распределить?

Адвокат ВЯТКИНА:   Ваша Честь, это давление на свидетеля.

Свидетель ЕГОШИН:  Средства в основном пропорционально…

Адвокат КАЗЕЕВ:  Ваша Честь, у адвоката Казеева возражения на действия председательствующего.

Прокурор ПОТАПОВ:  Удалось или нет, Александр Яковлевич?

СУДЬЯ:  После окончания вопроса и получения ответа изложите возражение.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Связанные с вопросом и давлением.

СУДЬЯ:  Вы перебиваете государственного обвинителя. Поэтому ,давайте, вопрос – ответ закончим, и потом Казеев сообщит свою позицию.

Прокурор ПОТАПОВ:  Вы слышите вопрос или нет? Или связь плохая?

Свидетель ЕГОШИН:  Сейчас слышу.

СУДЬЯ:  Задайте вопрос еще раз, государственный обвинитель.

Прокурор ПОТАПОВ:  Александр Яковлевич, вы сообщили о том, что Министерство сельского хозяйства пыталось по собственной инициативе изменить  озвученные Минфином республики предназначенные выплаты из средств господдержки, выплачиваемых за счет средств республиканского бюджета. Чем эта попытка увенчалась? Она увенчалась успехом или нет?

Свидетель ЕГОШИН:  Во-первых, мы (нрзб. 1:21:57) с федеральным бюджетом, я еще раз повторяю. Дальше, (нрзб.) республиканский бюджет – задача стояла, всем поровну. Но еще раз повторяю, где приоритетное направление, которое брал  глава на себя, именно вопросы подтолкнуть где-то, конечно, не имеет права, кроме него я не знаю кто. А я требовал всем поровну всегда.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, вы в 5-ый раз не отвечаете на мой вопрос, который предполагает ответ – либо да, либо нет. Я повторяю в 6-ой раз. Когда вы предложили, точнее так, Министерство сельского хозяйства предприняло попытку изменить озвученное Министерством финансов предназначение выплат судебное разбирательство господдержки, чем эта попытка закончилась? Вам позволили это сделать или нет?

Свидетель ЕГОШИН:  Позволили. Министерство сельского хозяйства пропустило… Здесь позволили.

Прокурор ПОТАПОВ:  А что позволили? В какой период? О каком периоде вы ведете речь? Александр Яковлевич?

Свидетель ЕГОШИН:   О решении перераспределить.

Прокурор ПОТАПОВ:  О каком периоде идет речь?

Свидетель ЕГОШИН:   Не знаю, вот 2013-ый или 2014-ый – не помню.

Прокурор ПОТАПОВ:  Вы лично с кем-либо по этому вопросу общались из Министерства финансов, из сотрудников?

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 1:24:02) Жарков работал, я тоже сейчас не помню. (Нрзб.) работала.

Прокурор ПОТАПОВ: Вы с ней общались, обсуждали этот вопрос?

Свидетель ЕГОШИН:  Конечно.

Прокурор ПОТАПОВ: Тогда вот что. Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, при принятии решений о перечислении средств господдержки исключительно в адрес «Птицефабрики Акашевская» в период 2014-2016 годов имелось ли у республики Марий-Эл в лице уполномоченного органа обязательства по предоставлению господдержки другим сельхозпроизводителям?

Свидетель ЕГОШИН:  Республика в конечном итоге рассчиталась и с остальными, только через определенное время. Я уже был на пенсии. Уже в 2015 году, в 2016 даже году она уже рассчиталась. Как мне докладывали.

Прокурор ПОТАПОВ:  Александр Яковлевич, то что рассчиталась, я об этом вас не спрашиваю. Я вам задал вопрос. В период 2014-2016 года, когда деньги перечислялись исключительно «Акашево», в тех случаях, имелась ли у республики задолженность перед другими сельхозтоваропроизводителями? Если знаете, то знаете, если не помните, то не помните.

Свидетель ЕГОШИН:  Я в 2014 году, еще раз повторяю, уже говорил, в 2014 году от этих дел отходил потихонечку. Глубоко не вникал. Поскольку у меня задачи были другие.

Прокурор ПОТАПОВ:  Вы можете ответить на этот вопрос или нет? Да или нет? Александр Яковлевич, еще раз вопрос.

Свидетель ЕГОШИН:  Опять не слышу.

Прокурор ПОТАПОВ:  В 2014-2016 годах, когда перечислялись средства господдержки исключительно в адрес «Акашево», имелось ли у республики в лице Министерства сельского хозяйства задолженность перед другими сельхозтоваропроизводителями?

Свидетель ЕГОШИН:  Я не помню.  Нет, не знаю.

Прокурор ПОТАПОВ:  А вы вообще владели информацией за тот период о предоставлении средств господдержки?

СУДЬЯ: Вы владели информацией о предоставлении средств господдержки?

Свидетель ЕГОШИН:  Когда?

Прокурор ПОТАПОВ: С 2014 года до сентября 2015 года.

Свидетель ЕГОШИН:  Вот не помню.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, вы можете назвать сельхозпроизводителей Республики Марий-Эл, который в период 2014-2016 годы в результате предоставления субсидий исключительно «Акашевской» не получали средства господдержки?

Свидетель ЕГОШИН:  Там жаловались. Я сейчас помню, жаловались, да. Как (нрзб. 1:28:31), как, допустим, там… Пушкаре, помню. Еще раз хозяйств (нрзб.): почему нам не дают. Мы им отвечали. Я уже сейчас вспоминаю немножко, да. Что лимит пока закончился, в 4-ом квартале поставят лимит и уплатят этим самым… Сумели успокоить этих товарищей. Вот сейчас вспоминаю частично. Обещали (нрзб.).

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, а вот вы назвали Пушкарев – это фамилия или это название какого-то производителя? Вы меня слышите?

Свидетель ЕГОШИН:   Так… (нрзб. 1:29:37) ходатайство, дальше…

СУДЬЯ:  Вас спросили, Пушкарев – это фамилия или это наименование какого-то предприятия?

Свидетель ЕГОШИН:  Это фамилия – Пушкарев. Жаловался, это было.

Прокурор ПОТАПОВ:  А он представитель какой-то компании?

Свидетель ЕГОШИН:  Не компании, у нас хозяйства.

Прокурор ПОТАПОВ:  Ну, хозяйства – какого?

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 1:29:59) Баранов. Вот это, еще раз говорю, помню, ко мне обращались.

Прокурор ПОТАПОВ: Баранов – кто это такой?

Свидетель ЕГОШИН:  Руководитель хозяйства.

Прокурор ПОТАПОВ: И Пушкарев, и Баранов – это представители одного хозяйства?

Свидетель ЕГОШИН:   Да. Эти товарищи были, приходили ко мне.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, вам лично поступали от главы Республики Марий-Эл Маркелова какие-либо указания по поводу преимущественной поддержки отдельных сельхозпроизводителей?

Свидетель ЕГОШИН:  Он сам принимал решения, кому, допустим, можно и поддержать нужно в первую очередь, в первую очередь по производственной необходимости. У него видения этих вопросов (нрзб. 1:31:17). У меня несколько другие направления. Поэтому…

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, вам откуда известно, что глава республики Маркелов сам лично принимал решения, кого поддерживать, а кого нет?

Свидетель ЕГОШИН:  Если он принимает решение, значит он принимает решение. Я не знаю, когда вот так чересчур пренебрегал, такого не видел я никогда.

Прокурор ПОТАПОВ:  Нет, еще раз повторю вопрос. Вам конкретно откуда известно, что Маркелов применительно к этой программе по поддержке сельхозпроизводителей сам принимал решения кому выделять средства господдержки, а кому нет? Вам откуда это известно?

Свидетель ЕГОШИН:  Лично мне, лично мне вот так – я не знаю.

Прокурор ПОТАПОВ:  А кто будет знать, Александр Яковлевич, если вы говорите, что Маркелов сам принимал решение?

Свидетель ЕГОШИН:  Подождите. Он хозяин, он может принимать решения, он даже обязан принимать, по моему видению, решению, что именно решить те вопросы, дыры которые закрыть. Без этого как, руководить невозможно же. Исходя из этого, из своего как бы соображения говорю.

Прокурор ПОТАПОВ:  Ваши соображения основаны на каких-то конкретных фактах, которые вам известны непосредственно при общении с Маркеловым, либо при общении с кем-либо из сотрудников правительства, либо ваших подчиненных из Министерства сельского хозяйства?

Свидетель ЕГОШИН:  Если по большому счету… С Ираидой Борисовной они общались. Тем более Ираида Борисовна, еще раз говорю, она грамотная девочка, письма и так далее поручала (нрзб. 1:33:34). Нужно было кого пригласить по письмах, ясное дело, что Ираида Борисовна соберет. Поэтому это такая рабочая группа была.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, еще раз, возвращаясь к моему вопросу. Лично вам глава республики давал распоряжения, указания, высказывал ли пожелания о том, кого из сельхозпроизводителей нужно поддерживать в первую очередь?

Свидетель ЕГОШИН:  Такие были.

Прокурор ПОТАПОВ: Пожалуйста, расскажите об этих случаях подробно все что помните, все что знаете своими словами.

Свидетель ЕГОШИН:  Хорошо. Вот, скажем, «Шойбулак». Он обратился с письмом к Леониду Игоревичу Маркелов. Он (нрзб. 1:34:55) по софинансированию. Естественно, деньги выделяются по его указанию с Минфина. (Нрзб.).

Прокурор ПОТАПОВ:  А применительно к «Птицефабрике Акашевская» такие указания были?

Свидетель ЕГОШИН:  Магомед Адалаевич на меня написал жалобу Леониду Игоревичу. И он исправил. Это, допустим, что здесь сказано надо, это было где-то в 2012 году или в 2013-ом. У «Шойбулака» тоже был кредит.

Прокурор ПОТАПОВ:  Применительно к «Птицефабрике Акашевская» со стороны Маркелова были вам указания по поводу преимущественно поддержки этого предприятия в рамках госпрограммы сельхозтоваропроизводителей?

Свидетель ЕГОШИН:  Лично не было.

Прокурор ПОТАПОВ:  А вашим подчиненным были такие указания?

Свидетель ЕГОШИН:   Я уже не знаю.

Прокурор ПОТАПОВ:  А что значит «уже не знаете»?

Свидетель ЕГОШИН:  Не знаю. Не знаю. Просто у меня деревенский говор такой.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, когда и при каких обстоятельствах вам стало известно о необходимости подготовки в интересах «Птицефабрики Акашевская» писем, назовем их также справками, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл, о подтверждении выплат субсидий в 2015 году?

Свидетель ЕГОШИН:  Это где-то… в августе, наверно, перед пенсией мне Леонид Игоревич позвонил, чтобы было письмо. Я отказался.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, что за письмо? О какой письме идет речь? что предполагалось отразить в этом письме? Какого его содержание и в адрес кого?

Свидетель ЕГОШИН:  Содержание письма сейчас уже не помню. но что отказался – помню.

Прокурор ПОТАПОВ:  Александр Яковлевич, вопрос был вполне конкретный. То что вы отказались, я понял. Министерство сельского хозяйства в адрес «Птицефабрики Акашевская» готовило много писем или какой-то единичный случай был?

Свидетель ЕГОШИН:   Опять же, Министерство сельского хозяйства очень и очень много писем готовило. И по всем направлениям. Я уже раньше сказал, если Патрушев приехал, он три раза был, естественно, какие-то вопросы решать. И я как его первый зам, и глава республики, наверно,  просто где-то помощь, что-то делать нужно. Если приезжал Кулик, там другие приезжали, много людей приехало, Дмитрий Медведев приехал, тоже смотрелось. Письма по линии села опять мы уже готовили. Кроме того, и на Скрынника, и на бывшего губернатора Чувашии, не помню фамилию уже. Николай Васильевич, да, знаю. Он три раза тоже был .и столько же готовили.

Прокурор ПОТАПОВ:  Александр Яковлевич, послушайте меня, пожалуйста, вы не о том абсолютно, я вас спрашиваю не то. Скажите, пожалуйста, вот вы пояснили на мой вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах вам стало известно о необходимости подготовки в интересах «Акашевской» Министерства сельского хозяйства и продовольствия о подтверждении выплат субсидий. Вы ответили, что вам позвонил Маркелов, сказал, что нужно было письмо. Вы отказались. что за письмо?

Свидетель ЕГОШИН:  А, ну да.

Прокурор ПОТАПОВ:  О чем речь была?

Свидетель ЕГОШИН:   Да-да. А, вот что. Так, ага. По «Акашево» - не мог получить кредит. Вот теперь вспоминаю. Кредиты, очень жесткие требования. И содержание письма несколько было искажено. Я поэтому не подписал. Отказался. (Нрзб. 1:40:37) подготовили. После зашел ко мне Криваш. Я говорить с ним не стал вообще. Криваш просил, чтобы несколько исказить. Закон такой.

Прокурор ПОТАПОВ:  Александр Яковлевич, вот вы сказали, что Криваш просил несколько исказить

Свидетель ЕГОШИН:  Да.

Прокурор ПОТАПОВ:  И содержание письма было несколько искажено. А в чем это выражалось? Что именно не соответствовало действительности?

Свидетель ЕГОШИН:  Задолженность увеличить несколько.

Прокурор ПОТАПОВ:  Что увеличить?

СУДЬЯ:  Задолженность.

Свидетель ЕГОШИН:  Задолженность увеличить или уменьшить, сейчас уже… Увеличить или уменьшить (нрзб. 1:41:39)

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, после того как к вам подошел Криваш, попросил… попросил, высказал просьбу, которую вы озвучили, после этого Маркелов вам звонил лично по этому вопросу?

Свидетель ЕГОШИН:  Больше нет.

Прокурор ПОТАПОВ: Больше нет.

Свидетель ЕГОШИН:  Нет.

Прокурор ПОТАПОВ: А вам известно, кто из представителей «Акашевской» и кому из подчиненных вам сотрудников с теми же вопросами обращался после того как вы отказали в этой просьбе и Маркелову, и Кривашу?

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 1:42:31) когда уже я был на допросе у следственной группы МВД, они мне показали, что (нрзб.) подписал. Они показали. Я так-то не знал. Я даже удивился.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, о том, что Долгушева подписала такое письмо, как вы его назвали, искаженного содержания, Долгушева вам докладывала об этом?

Свидетель ЕГОШИН:  Нет.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, а Долгушева вам докладывала об общении по этому поводу ее с Кривашем и ее с Маркеловым?

Свидетель ЕГОШИН:  Она уже была министром, с 21-го я ушел, вернее, с 18-го я ушел в отставку… знал, что 21-го будет указ, уже уехал домой в деревню. Дальше как-то меня… Я был очень доволен то, что все-таки смог уйти на пенсию. Просто был рад до ушей.

Прокурор ПОТАПОВ:  После того как вы ушли на пенсию вы не интересовались больше этим вопросом?

Свидетель ЕГОШИН:  Нет. Когда меня к следователю пригласили, уже в ФСБ или куда, я точно не знаю, да, они мне сказали, что Ираида Борисовна подписала документы. (Нрзб. 1:44:12)

Прокурор ПОТАПОВ:  Александр Яковлевич, а вот вы сейчас в зале судебного заседания сказали о том, что «Акашевской» нужно было получить кредит. С этим возникали проблемы. «Акашево»» не могло получить кредит. А откуда вам известно это? Откуда у вас такая информация?

Свидетель ЕГОШИН:  В то время я еще работал в отделе. Обстановку немножко…

Прокурор ПОТАПОВ: То есть, это было известно лично вам?

Свидетель ЕГОШИН:  А?

Прокурор ПОТАПОВ:  Это было лично вам известно, да?

Свидетель ЕГОШИН:  Да-да. По-моему (нрзб. 1:45:03)

СУДЬЯ: Государственный обвинитель, я вас прерву. Казеев, озвучьте ваши возражения.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Возражения касаются того момента, когда адвокат хотел встать и заявить возражение, когда государственный обвинитель при допросе свидетеля переходил откровенно на крик, что однозначно расценивается как давление на свидетеля. Перебивал ответы свидетеля. И в данном случае оказывал давление на свидетеля. Председательствующий в свою очередь не принимал меры и способствовал такой форме допроса, путем непринятия мер, препятствующих государственному обвинению проводить допрос в такой форме. Спасибо.

Свидетель ЕГОШИН:  Не понял, о чем это.

СУДЬЯ:  Это, свидетель, не для вас. Это процессуальный вопрос. Перерыв на обед до 13 часов объявляется. После обеда продолжится допрос свидетеля. Перерыв на обед.

 

Перерыв

 

СУДЬЯ: Пожалуйста, присаживайтесь. Судебное заседание продолжается. Пригласите, пожалуйста, свидетеля.  Государственные обвинители, ваши вопросы.

Прокурор ПОТАПОВ:  Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, кем из должностных лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл письмо, о котором вы рассказывали, что к вам обратился Маркелов, затем Криваш, что нужно было подготовить сведения, которые содержали недостоверные данные, о периодах предоставления средств господдержки «Акашевской», в итоге были подготовлены? Знаете ли вы это?

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 0:01:18)

Прокурор ПОТАПОВ: Впоследствии вы знаете, кто эти письма готовил?

Свидетель ЕГОШИН:  Нет, не знаю их содержание полностью.

Прокурор ПОТАПОВ: Не знаете содержания или не знаете кто из исполнителей готовил?

Свидетель ЕГОШИН:  Не знаю кто. (Нрзб. 0:01:45)

Прокурор ПОТАПОВ: А кто подписал впоследствии после вашего ухода на пенсию такие письма, вам известно?

Свидетель ЕГОШИН:  Тоже неизвестно. Я узнал от следователя, что эти письма подписаны, на следствии.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, скажите тогда, вы лично принимали участие в подготовке писем от имени Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл или правительства Республики Марий-Эл в адрес федеральных органов госвласти таких как президент Российской Федерации, правительство, Федеральное собрание, либо отраслевое министерство, то есть Минсельхоз Российской Федерации, о необходимости оказания поддержки «Птицефабрики Акашевская», разрешение, возникающих в процессе текущей финансово-хозяйственной деятельности вопросов.

Свидетель ЕГОШИН:  В основном письма готовила Ираида Борисовна. Это письма в федеральные органы власти с отдела господдержки. Тем более я уже вышел сказал, что у нас (нрзб. 0:03:00). Мы обращались к ним, какая нам нужна помощь. И действительно, и я как первый зам, и глава республики обращался. Поэтому готовило … инициатором подготовки писем было министерство с участием тех сторон, для кого эти письма готовились от нас имеется, сельхозтоваропроизводители и крупные предприятия, которые обращались в федеральные органы.

Прокурор ПОТАПОВ:  Вы такие письма…

Свидетель ЕГОШИН:   Да, я готовил письма, читал. Где поправки делал ,где-то согласовывал дополнительно. Но в целом я подписывал. Где-то поправки делал, где-то согласовывал дополнительно, но в целом я подписывал. Если правительству России, то подписывал президент республики, если в Минсельхоз, лично министру, тоже президент. А некоторым ниже организациям разрешалось подписывать мне.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, а вы помните обстоятельства подписания данных писем? Кто инициатор был подготовки таких писем  в органы госвласти федерального значения?

Свидетель ЕГОШИН:  Инициатором в большинстве был Леонид Игоревич Маркелов. Он встречался с этими большими людьми – с Медведевым, еще раз говорю, с Патрушевым, с Николаем Васильевич. Они всегда, когда прибывали в республику, встречались у главы республики, и у главы республики всегда, конечно, были вопросы. И у нас тоже были вопросы. Поэтому письма готовились по линии села Минсельхозом.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, в период вашей работы в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл случалось ли вам сталкиваться с такими ситуациями, при которых  руководство республики, конкретно Маркелов Леонид Игоревич поручал ускорить рассмотрение документов «Птицефабрики Акашевская», подготовку необходимых документов о предоставлении субсидий, выдачи тех или иных справок?

Свидетель ЕГОШИН:  Мы работали на бешеном темпе. Конечно, такие поручения были довольно частые, потому что нужно оперативно, лето короткое, много вопросов  нужно решать. И ясное дело, что нужны ресурсы, нужна какая-то поддержка. Как со стороны правительства России, так и со стороны Минсельхоза, так и со стороны Государственной думы. (Нрзб. 0:06:21) республики прошел по России, по развитию личного подсобного хозяйства.

Прокурор ПОТАПОВ: В период вашей работы в Министерстве сельского хозяйства осуществлялись ли контрольно-надзорными и правоохранительными органами республики проверки деятельности Министерства сельского хозяйства в части предоставления господдержки именно «Птицефабрике Акашевская»?

Свидетель ЕГОШИН:  Не понял вопрос.

Прокурор ПОТАПОВ:  В тот момент, когда вы занимали должность министра сельского хозяйства, проверяли ли Министерство сельского хозяйства контрольно-надзорные или правоохранительные органы ,проверку деятельности вашего министерства в части предоставления господдержки «Птицефабрики Акашевская»?

Свидетель ЕГОШИН:   Проверяли очень часто – и республиканские органы, и правоохранительные органы. Проверяли из Москвы Счетная палата. Все это, где ошибки находили, обсуждалось с привлечением широкого круга ответственных лиц с тем, чтобы дальше не допускать каких-то просчетов. Сколько я работал, больших нарушений не находили.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, в ходе этих проверок возникали вопросы к «Птицефабрике Акашевская» в части полноты и достоверности предоставляемых документов, которые бы обосновывали получение господдержки?

Свидетель ЕГОШИН:  И проверялась «Птицефабрика Акашевская», проверялась. Но вопросов таких не было. Акты есть все. И в Счетной палату, ну, кто проверял.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, при проведении таких проверок, о которых я вас спрашивал, какую позицию занимало руководство Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл?

Свидетель ЕГОШИН:  Какое направление проверялось (нрзб. 0:09:10) руководство отдела и кто-то еще. Они работали с проверяющими, показывали все документы. Документы никуда не прятались, все полностью что запрашивали – все полностью предоставлялось. Я во всяком случае со стороны проверяющих замечаний к своим работникам чтобы сделали – такого не было.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, в период 2014 года и 2015 года обсуждались ли ход и результаты проверок контрольно-надзорными органами Республики Марий-Эл с представителями «Птицефабрик Акашевская»?

Свидетель ЕГОШИН:  Опять не понял.

Прокурор ПОТАПОВ:  В период 2014-2015 года результаты проверок, о которых вы сейчас рассказывали, обсуждались ли с представителями «Птицефабрики Акашевская».

Свидетель ЕГОШИН:  Так они же… если бы у них ошибки были бы, они же приглашаются.

Прокурор ПОТАПОВ: Вот расскажите.

Свидетель ЕГОШИН:  Все стороны, которые проверяются, сначала докладывают министру. И после все заинтересованные стороны приглашаются. Если ошибки находятся, то (нрзб. 0:10:55).

Прокурор ПОТАПОВ: Вот расскажите, пожалуйста, если они, как я вас понял, представители «Птицефабрики Акашевская» приглашаются, то при каких обстоятельствах происходили  данные обсуждения, кто был инициатором указанных встреч? И кто из представителей «Акашевской» и Министерства сельского хозяйства присутствовал на данных встречах?

Свидетель ЕГОШИН:  Если проверяли с участием Министерства сельского хозяйства, и министерство проверяли, и «Акашевскую» проверяли, то (нрзб. 0:11:28) «Акашевская» всегда лидирует. При необходимости, если какие-то крупные ошибки, то докладывали мне как министру. Но таких казусов, слава богу, не было. Я не помню, во всяком случае, не было по идее.

Прокурор ПОТАПОВ: А вы помните, что из представителей «Птицефабрики Акашевская» присутствовал на этих встречах?

Свидетель ЕГОШИН:   Не понял.

Прокурор ПОТАПОВ:  Что именно вы не поняли? Кто из представителей «Птицефабрики Акашевская» присутствовал на таких встречах?

Свидетель ЕГОШИН:  Если бухгалтерский учет – главный бухгалтер всегда.

Прокурор ПОТАПОВ:  А директор «Птицефабрики Акашевская» Криваш присутствовал при таких встречах?

Свидетель ЕГОШИН:  Когда присутствовал, когда нет. Но не так такие мероприятия часто были.

Прокурор ПОТАПОВ: Расскажите, пожалуйста, что вам известно о взаимоотношениях Маркелова и Криваша?

Свидетель ЕГОШИН:  Кому?

Прокурор ПОТАПОВ: Вам.

СУДЬЯ: Вам.

Прокурор ПОТАПОВ: Вы слышали вопрос?

Свидетель ЕГОШИН:  Да не слышал. Плохо слышно.

Прокурор ПОТАПОВ: Расскажите, пожалуйста, вам что-либо известно о взаимоотношениях Маркелова Леонида Игоревича и Криваша Николая Андроновича?

Свидетель ЕГОШИН:  Криваш и Леонид Игоревич (нрзб. 0:13:26) крупный проект (нрзб.). Хорошие взаимоотношения. Тем более на приемку объектов всегда президент республики и я как курирующий село, если Криваша не было, то его зам был, участвовал. Даже… в общем, нормальные взаимоотношения, я считаю, были.

Прокурор ПОТАПОВ: А чем они были обусловлены эти хорошие взаимоотношения?

Свидетель ЕГОШИН:  Ну чем обусловлены? Если я, Леонид Игоревич… Криваш выдавал дочь, мы были на свадьбе. Это что, плохо что ли?

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, я спросил чем были обусловлены хорошие взаимоотношения ,А вы начали рассказывать о посещении торжественных мероприятий. Эти взаимоотношения они обусловлены рабочим характером действий или это были какие-то личные взаимоотношения?

Свидетель ЕГОШИН:  На мой взгляд, чисто деловые.

Прокурор ПОТАПОВ:  Деловые.

Свидетель ЕГОШИН:  Чисто деловые. Других я не замечал.

Прокурор ПОТАПОВ:  А вот скажите, пожалуйста, вы начали рассказывать о посещении какой-то свадьбы. О чем была речь?

Свидетель ЕГОШИН:  Если в выходные пригласили, значит, уважаемый человек, почему я ему должен отказать?

Прокурор ПОТАПОВ: А кто этот уважаемый человек, о ком вы ведете речь?

Свидетель ЕГОШИН:  Криваш Николай Андронович, инвестор наш.

Прокурор ПОТАПОВ: Чья свадьба-то была?

Свидетель ЕГОШИН:  Не понял.

Прокурор ПОТАПОВ: Свадьба чья была?

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 0:15:53)

Прокурор ПОТАПОВ:  И Маркелов присутствовал на этой свадьбе?

Свидетель ЕГОШИН:  Как же, мы были, конечно.

Прокурор ПОТАПОВ:  А кто еще из числа сотрудников Минсельхоза присутствовал на этом мероприятии?

Свидетель ЕГОШИН:  Мы с Долгушевой были, глава района (нрзб. 0:16:12) был тоже с женой. А что?

СУДЬЯ:  Задавайте вопросы по существу, государственный обвинитель. Даже если свидетель дает пояснения не по существу, не заостряйтесь на этом вопросе.

Прокурор ПОТАПОВ: Пока вопросов нет.

СУДЬЯ: Трусова?

Прокурор ТРУСОВА: Александр Яковлевич, вы сказали, что не вникали в экономические вопрос, вопросы господдержки. А кто в министерстве вникал в эти вопросы? Кто ими занимался? Кто согласовывал и подписал необходимые документы для государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей? А именно в части…

Свидетель ЕГОШИН:  Письма по сельхозтоваропроизводителям, согласно нормативным всем актам как Минсельхоза республики… России – подписывал я.

Прокурор ТРУСОВА:  Кто готовил эти документы и кто вникал по всем вопросам государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей?

Свидетель ЕГОШИН:  Это была Ушакова, ее отдел, Ираида Борисовна, которая как первый зам, до этого она была замом по экономике. Она знает дело, предмет знает.

Прокурор ТРУСОВА: Знает дело. Долгушева Ираида Борисовна кому непосредственно подчинялась?

Свидетель ЕГОШИН:  Кто?

Прокурор ТРУСОВА: Долгушева Ираида Борисовна кому непосредственно подчинялась?

Свидетель ЕГОШИН:  Мне, конечно.

Прокурор ТРУСОВА:  Вы контролировали работу Долгушевой Ираиды Борисовны? Перепроверяли документы, информацию, которую вы подписывали, будучи в должности министра сельского хозяйства? Перепроверяли данную информацию?

Свидетель ЕГОШИН:  Конечно, перепроверял. Дело в том, что с 2001-го по 2015 год все время она рядышком.

Прокурор ТРУСОВА:  Вы доверяли ей?

Свидетель ЕГОШИН:   А?

Прокурор ТРУСОВА: Доверяли Долгушевой Ираиде Борисовне?

Свидетель ЕГОШИН:  Конечно, полностью доверял.

Прокурор ТРУСОВА: Полностью доверяли.

Свидетель ЕГОШИН:   Да, полностью доверял.

Прокурор ТРУСОВА:  Если вы вопросами государственной поддержкой сельхозтоваропроизводителей не занимались, не контролировали, поскольку доверяли Долгушевой…

Адвокат ВЯТКИНА:   Он не говорил, что он не занимался.

Прокурор ТРУСОВА:  Говорил. А все вопросы на себя по инвестиционным кредитам взял на себя Маркелов, снял с вас такую ношу, то кто решал вопросы…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Он такого не говорил.

Прокурор ТРУСОВА: … кому из сельхозтоваропроизводителей и на какую сумму средств господдержки… какую сумму господдержки перечислить тому или иному сельхозтоваропроизводителю?

Свидетель ЕГОШИН:  До 2012 года республиканский бюджет полностью соответствовал тому объему инвестиций, которые складывались в республике. и здесь все делалось пропорционально, отклонения практически не было. Отклонения прошли, когда республиканский бюджет немножко просел, особенно в 2014 году, в конце 2013 года. 2015-ый – в это время немножко пошел перекос. А до этого работа шла (нрзб. 0:19:50).

Прокурор ТРУСОВА:  В 2014-ом и в 2015 году до момента выхода вашего на пенсию, кто решал вопрос, кому из сельхозпредприятий и какую сумму перечислить государственной поддержки в виде субсидий на уплату процентов по инвестиционным кредитам на развитие животноводства?

Свидетель ЕГОШИН:  Я (нрзб. 0:20:16) главу республики (нрзб.), остальное – конечно, я проверял и поручал Долгушевой. Что имелись деньги – то и отправляли по лимитам. Хватает денег – значит, хватает. Денег нет – значит, мы просили, выходили на Минфин, чтобы увеличить хотя бы завершить год (нрзб.).

Прокурор ТРУСОВА:  А кому из сельхозпредприятий отправить этот лимит – кто решал?

Свидетель ЕГОШИН:  Если лимита нет, никто не принимает…

Прокурор ТРУСОВА: Если есть лимит, кому из сельхозпредприятий отправить денежные средства субсидий…?

Свидетель ЕГОШИН:  Всем поровну по процентам. Если положено, вот скажем, 20% — значит, всем по 20%, чтобы друг на другу мы указывать не могли,одному больше, другому меньше.

СУДЬЯ:  Повторите вопрос. Вопрос без ответа.

Прокурор ТРУСОВА: Без ответа. В материалах уголовного дела есть сводный…

СУДЬЯ:  Повторите вопрос.

Прокурор ТРУСОВА:  Хорошо. Не надо перефразировать, повторите вопрос. Кто решал кому отдать денежные средства?

Прокурор ТРУСОВА: Денежные средства имеющегося лимита? Кто решал вопрос, кому из сельхозпредприятий отдать, перечислить денежные средства в пределах имеющих лимитов. Какому предприятию, кто решал?

Свидетель ЕГОШИН:   Я уже сказал, что 75, или 70, или 80 предприятий, которые имеют инвестиционные кредиты, они все у нас учете, они все равны. И крупные,  и мелкие. Поэтому… Вот если какое-то предприятие (нрзб. 0:22:13) на контроль. А остальные 70-80 было, и они все приходили к нам.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Он не понимает вопрос, что спрашивают.

Прокурор ТРУСОВА: Кто принимал решение о перечислении какому именно предприятию денежных средств субсидий?

Свидетель ЕГОШИН:  Документы готовил отдел.

Прокурор ТРУСОВА: Готовил отдел, возглавляемый Ушаковой, правильно?

Свидетель ЕГОШИН:  Да, Ушаковой…

Прокурор ТРУСОВА: Денежные средства перечислялись – кто решал?

Свидетель ЕГОШИН:  Список готовили. Или поручение подписываю я или поручение подписывает Ираида Борисовна. Механизм очень простой. Все, сколько есть наличные, деньги у нас распределяются пропорционально.

СУДЬЯ: Вас и спросило прокурор, кто распределял?

Адвокат МИНИН: Он и ответил, он, либо Долгушева.

Прокурор ТРУСОВА: Подписывал, но не решал вопрос о включении в реестр.

Адвокат МИНИН: Так вы и спрашивайте конкретно по каким цифрам.

СУДЬЯ:  Это кто сказал?

Адвокат МИНИН: Я, Ваша Честь, сказал. Прошу прощения.

СУДЬЯ:  А кто вопросы задает? Или вы отвечаете на чей-то вопрос?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вы у меня спрашиваете?

СУДЬЯ:  Кто реплики бросал?

Адвокат МИНИН: Ваша Честь, я прошу прощения.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы меня же закатали, я молчу.

СУДЬЯ:  Минин, защитник, я ваш голос спутала с голосом Маркелова, поэтому, Маркелов, мои претензии в данный момент к вам были необоснованны.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Государственный обвинитель, ваши вопросы свидетелю.

Прокурор ТРУСОВА: В материалах уголовного дела есть сводные реестры заемщиков на предоставление субсидий согласно постановлению правительства на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученных в российских кредитных организациях за вашей подписью.

Свидетель ЕГОШИН:  Да.

Прокурор ТРУСОВА: Решение о включении определенного заемщика сельхозпредприятия в данный реестр кто включал, кто принимал решение?

Свидетель ЕГОШИН:  Это готовит отдел.

Прокурор ТРУСОВА: Отдел самостоятельно готовит?

Свидетель ЕГОШИН:  А? Не понял

Прокурор ТРУСОВА: А указание отделу кто давал?

Свидетель ЕГОШИН:  Долгушева, поскольку она курирует отдел документооборота полностью. (Нрзб. 0:25:14), я собираю руководителей отделов. Какая задача решалась, уже я конкретно ставил (нрзб.) заседаний.

Прокурор ТРУСОВА: А глава Республики Марий-Эл Маркелов Леонид Игоревич в решении данного вопроса принимал участие?

Свидетель ЕГОШИН:   По Минсельхозу – нет.

Прокурор ТРУСОВА: Не от Министерства сельского хозяйства, а как глава. О распределении средств субсидий тому или иному сельхозтоваропроизводителю Маркелов принимал участие? Если вам известно.

Свидетель ЕГОШИН:  Я уже выше сказал. (Нрзб. 0:25:04) по «Шойбулаку» так было, он помог мне. Значит… по другим предприятиям,  которые он считал нужным. А больше я…

Прокурор ТРУСОВА:  По каким предприятиям он считал нужным?

Прокурор ТРУСОВА: Ответьте, пожалуйста.

Свидетель ЕГОШИН:  Чего? Я не слышал. Не услышал.

Прокурор ТРУСОВА:  По каким предприятиям Маркелов считал нужным выделить денежные средства?

Свидетель ЕГОШИН:   Это два ведущих предприятия – «Акашево» и «Шойбулакский» (нрзб. 0:26:56) объем работы. По этим предприятиям. (Нрзб.) Так конкретно вспомнить не могу.

Прокурор ТРУСОВА:  Вы лично давали работникам отдела господдержки Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл  указания о выплате ООО «Птицефабрика Акашевская» субсидий на уплату процентов по инвестиционным кредитам на развитие животноводства, переработку и развитие инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства в сумме 776274524,36 руб. в декабре 2014 года? И в сумме 262159775,64 руб. в этот же период – в декабре 2014 года?

Свидетель ЕГОШИН:  Подождите… Не помню я.

Прокурор ТРУСОВА: Вы лично давали ли работникам отдела господдержки Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл указания о выплате ООО «Птицефабрика Акашевская» субсидий на уплату процентов по инвестиционным кредитам на развитие животноводства, переработки и развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства в сумме 53700705 руб. в июне 2015 года?

Свидетель ЕГОШИН:  Я выше сказал, действительно, шум такой был. (Нрзб. 0:28:50) вернуть по итогам 4-го квартала. Вот этот процесс прошел, не прошел – я точно не помню.

Прокурор ТРУСОВА:  Что обещал вернуть Минфин?

Свидетель ЕГОШИН:  Шум был. Минфин Республики Марий-Эл.

Прокурор ТРУСОВА:  По какому вопросу был шум?

Свидетель ЕГОШИН:  53 млн.

Прокурор ТРУСОВА: Про 53 млн.?

Свидетель ЕГОШИН:  Да.

Прокурор ТРУСОВА:  Кто шумел?

Свидетель ЕГОШИН:  Шумели (нрзб. 0:29:26), как я выше сказал, Баранов там (нрзб.), Пушкарев (нрзб.)

Прокурор ТРУСОВА: То есть, сельхозтоваропроизводители, правильно я понимаю ,подняли шум?

Свидетель ЕГОШИН:  Да-да-да, это сельхозпроизводители.

Прокурор ТРУСОВА:  К вам на прием с жалобами, заявлениями, обращениями, с письмами сельхозтоваропроизводители в июне 2015 года по вопросам  государственной поддержки обращались по фактам невыплаты ее?

Свидетель ЕГОШИН:  А какой год, сейчас уже не помню.

Прокурор ТРУСОВА:  Июнь 2015 года, когда и были перечислены 53 млн. «Птицефабрике Акашевская» .

Свидетель ЕГОШИН:  Я собирался на пенсию уже.  Вот этот шум… Минфин решал вернуть до Нового года по итогам (нрзб. 0:30:23) 9 месяцев в бюджет республики, и выделение нехватки этой суммы сельхозтоваропроизводителям. Вот после этого товаропроизводители наши успокоились. Я ушел на пенсию. И были ли (нрзб.), я уже не знаю.

Прокурор ТРУСОВА: К вам лично сельхозтоваропроизводители – Пушкарев, Баранов – с письменными жалобами, обращениями в июне 2015 года по поводу…

Свидетель ЕГОШИН:   Письменных – нет.

Прокурор ТРУСОВА: А устные обращения?

Свидетель ЕГОШИН:  Да, устные обращения.

Прокурор ТРУСОВА: На личном приеме, либо телефонные звонки были?

Свидетель ЕГОШИН:  Так мы же встречались постоянно. Я в районах всегда с ними встречался, (нрзб. 0:31:15)  и так далее. Они поднимают вопрос по поводу лимитов – нет, обещают в 4-ом квартале. Вот  такой разброс (нрзб.). И тогда они успокаивались.

Прокурор ТРУСОВА: А вам известно, когда этих лимитов не было, а были ли лимиты по состоянию на июнь, апрель, май 2015 года? Вам известно?

Свидетель ЕГОШИН:  Нет, неизвестно 2015 год. 2015 год – мне неизвестно.

Прокурор ТРУСОВА: Давали ли вы указания работникам отдела господдержки Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл указания о принятии документов для выплаты средств господдержки по возмещению процентной ставки по инвестиционным кредитам только от ООО «Птицефабрика Акашевская»?

Свидетель ЕГОШИН:  Я не мог дать команду.

Прокурор ТРУСОВА: Не могли.

Свидетель ЕГОШИН:  Это неправомочно.

Прокурор ТРУСОВА:  Вы лично давали ли работникам отдела господдержки Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл указания об извещении общества с ограниченной ответственность «Птицефабрика Акашевская» о поступлении лимитов бюджетных средств на данный вид господдержки и не извещение других сельхозтоваропроизводителей, участников данной государственной программы?

Свидетель ЕГОШИН:   Не могу я так поступать.

Прокурор ТРУСОВА: Не можете. А поступали?

Свидетель ЕГОШИН:  Не поступал.

Прокурор ТРУСОВА:  Вы лично давали ли работникам отдела господдержки Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл о непринятии документов на выплату средств господдержки от иных сельхозпредприятий помимо «Акашевской» при наличии лимитов бюджетных средств?

Свидетель ЕГОШИН:  Это не мои вопросы.

Прокурор ТРУСОВА: А чьи вопросы?

Свидетель ЕГОШИН:  Нет, конечно.

Прокурор ТРУСОВА:  Вы не давали лично. Вы говорите: «Это не мои вопросы». А чьи это вопросы? В чьем ведении находились данные вопросы?

Свидетель ЕГОШИН:   Эти вопросы – соблюдение лимита… Ряд документов полностью (нрзб. 0:33:47) лежит на Долгушевой, и в отдел.

Прокурор ТРУСОВА:  Кто возглавляет этот отдел?

Свидетель ЕГОШИН:  Ушакова.

Прокурор ТРУСОВА: А  вам известно, имелись ли такие факты, а именно непринятие документов на выплату средств господдержки от имени сельхозтоваропроизводителей Республики Марий-Эл при наличии бюджетных средств? Если известно -известно, нет…

Свидетель ЕГОШИН:  Не помню я такое.

Прокурор ТРУСОВА: Не помните. Можете ли вы охарактеризовать Долгушеву Ираиду Борисовну как работника и как человека?

Свидетель ЕГОШИН:  Мы (нрзб. 0:34:45). Мы столько лет работали вместе. (Нрзб.). У меня не было никогда никаких подозрений к ним по отношению и дела, и поступка – никогда. Потому что я их видел только с положительной стороны при исполнении любой сложной задачи. Я доволен ими остался. Считаю, что мне повезло.

Прокурор ТРУСОВА:  Вы о ком во множественном числе говорите? Я спросила про Долгушеву Ираиду Борисовну. Вы довольны ей? С положительной стороны можете охарактеризовать?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Язык марийский такой.

СУДЬЯ:  Маркелову делаю замечание.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Простите, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Пожалуйста, сдерживайте себя. Не вносите дисбаланс в процесс.

Прокурор ТРУСОВА:  А можете описать стиль управления вверенной Долгушевой подразделения министерства?

Свидетель ЕГОШИН:  Она… Я в основном был выездным человеком. Она постоянно в министерстве. Она (нрзб. 0:36:08) держала. Вот это ее как бы функция по министерству. Дальше, у каждого отдела  есть свой распорядок дня, и эти функции четко распределены (нрзб.).  Я утверждал. Министерство работало стабильно. Со стороны товаропроизводителей больших таких жалоб не было ни со стороны крупных предприятий, ни со стороны маленьких предприятий, поскольку с ними шла обратная работа. Именно любой трудный вопрос мы выносили на рассмотрение коллегии Минсельхоза. Принималось коллегиальное решение с оптимальным вариантом разрешить зимой те вопросы, летом те вопросы, осенью те вопросы, весной те вопросы, и на что обратить внимание. вот  таком ритме шла работа.

Прокурор ТРУСОВА: Нет вопросов, Ваша Честь.

Прокурор ПОТАПОВ: Можно вопрос еще, Ваша Честь?

СУДЬЯ:  Да.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, вернемся к тому моменту, когда Маркелов попросил вас подготовить письмо с несоответствующими данными для «Птицефабрики Акашевская», а потом Криваш обратился к вам с этими вопросами. Скажите, пожалуйста, в последние несколько месяцев или в последний год вашей работы в должности министра звонил ли вам после этого случая Маркелов по телефону с подобными просьбами – неотложной поддержки «Птицефабрики Акашевская»?

Свидетель ЕГОШИН:  Этот случай был в августе 2015 года. Я уже был в отставке (нрзб. 0:38:23).

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, в принципе, вы с Леонидом Игоревичем Маркеловым по телефону разговаривали, общались?

Свидетель ЕГОШИН:  По телефону… (нрзб. 0:38:41)

Прокурор ПОТАПОВ: Я не спрашиваю вас про планерку. Я  спрашиваю вас, общались ли вы с Маркеловым по телефону служебному?

Свидетель ЕГОШИН:   Не помню.  Не помню.

Прокурор ПОТАПОВ: Вообще когда-либо, Александр Яковлевич, вы по служебному телефону, находясь в своем служебном кабинете, общались ли с Маркеловым по телефону?

Свидетель ЕГОШИН:   Вот после этого…

Прокурор ПОТАПОВ: Не после этого. Вообще.

Свидетель ЕГОШИН:  Вообще (нрзб. 0:39:17) конечно, общались.

Прокурор ПОТАПОВ: Общались. Скажите, пожалуйста, посредством какой телефонной связи вы общались с Маркеловым?

Свидетель ЕГОШИН:  Правительственной.

Прокурор ПОТАПОВ: Правительственной связи. Что это была за правительственная связь.

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 0:39:30) он возьмет трубку. Он только поднимет, на кнопку нажмет – я возьму трубку, по этому телефону.

Прокурор ПОТАПОВ:  Это была связь правительственная АТС?

Свидетель ЕГОШИН:  Да.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, в кабинете у Долгушевой, когда она была вашим первым заместителем, был такой же телефонный аппарат правительственной связи с прямым выходом на Маркелова?

Свидетель ЕГОШИН:  Вроде был. Точно не знаю я. Я к ней мало заходил в кабинет. Не смотрел.

Прокурор ПОТАПОВ: При вас были случаи, когда находясь в своем кабинете Долгушева общалась по прямому телефону с Маркеловым?

Свидетель ЕГОШИН:  У Долгушевой что ли?

Прокурор ПОТАПОВ: Да, у Долгушевой.

Свидетель ЕГОШИН:  Не видел. Я там редко бываю ,у Долгушевой. Если что (нрзб. 0:40:30) собирается.

Прокурор ПОТАПОВ: Вы не помните, с какого периода работала АТС правительственная внутренняя связь?

Свидетель ЕГОШИН:  Я не знаю даже что сказать.

Прокурор ПОТАПОВ: Спасибо. Нет вопросов.

СУДЬЯ: Минин, ваши вопросы?

Адвокат МИНИН: Ваша Честь, после Казеева.

СУДЬЯ: Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Ваша Честь, у меня будут вопросы позже. Спасибо.

СУДЬЯ: Кожанова, у вас есть вопросы?

Подсудимая КОЖАНОВА: У меня вопросов нет.

СУДЬЯ:  Маркелов, ваши вопросы?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Здравствуй, Александр Яковлевич.

Свидетель ЕГОШИН:  Добрый день.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Как вы поживаете?

СУДЬЯ:  Вопрос снимается, как не имеющий к предмету доказывания по делу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Александр Яковлевич, с какой целью правительство Республики Марий-Эл поддерживало проекты «Акашево», «Шойбулак», «Лукос», ЗАО «Марийское», (нрзб. 0:42:01) и другие. С какой целью? Какую цель преследовал Маркелов, когда поддерживал эти проекты?

Свидетель ЕГОШИН:   Я никакой цели не преследовал.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Нет, я цель какую преследовал?

Свидетель ЕГОШИН:  Я не ставлю… Я говорю то, что вы взяли на себя ношу по Пушкареву (нрзб. 0:42:28) «Шойбулаку» и «Акашево» - два крупных проекта.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Да это понятно. Вопрос не в том. Для чего республика поддерживала все эти проекты – все - сельхозпроизводителей? Для чего, с какой целью? Какую цель преследовало правительство? Какую цель я перед  вами, задачу, ставил?

Свидетель ЕГОШИН:  Леонид Игоревич, плохо слышно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Какую целью преследовало правительство, ставило перед собой задачу поддерживать все эти проекты?

Свидетель ЕГОШИН:  Отвечаю. Наша задача, в первую очередь ваша задача ,была одна: первое – чтобы развить деревню, поэтому по «Акашево» в 9-ти районах расцветали производственные объекты, чтобы удержать народ, село, молодежь, (нрзб. 0:43:26). (Нрзб.) – в 4-х районах крупные проекты. Это рабочие места, это (нрзб.) . И районы окрепли, окрепли именно в финансовом плане. Для дальнейшего развития муниципалов, (нрзб.) положения. Сегодня чуть полегче живут.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А сколько мы рабочих мест открыли благодаря «Акашево», «Шойбулаку», ЗАО «Марийское» - дополнительно? Рабочих мест сколько открыли, Александр Яковлевич?

Свидетель ЕГОШИН:  Опять не понял.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Рабочих мест сколько открыли?

Свидетель ЕГОШИН: (нрзб. 0:44:14)

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Александр Яковлевич, вопрос такой. Вы присутствовали на заседаниях правительства, на совещаниях, которые я проводил как первый заместитель?

Свидетель ЕГОШИН:   Не понял, Леонид Игоревич.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  На заседаниях правительства вы присутствовали?

Свидетель ЕГОШИН:  Всегда.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите,  я хоть раз давал поручение вам, либо кому-либо из министров исполнять незаконные требования какие-то, нарушение закона?

Свидетель ЕГОШИН:   Никогда. Так я выше ответил, что нет.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вопрос по письму. Якобы я вам позвонил. Ну, я сразу скажу, что, Александр Яковлевич, этого звонка не было. Возможно, это было другое письмо какое-то, я не знаю, что вы путаете. Но вы помните, что было в августе 2015 года?

Свидетель ЕГОШИН:  Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Что было? Какое событие в республике было?

Свидетель ЕГОШИН:  В августе, Леонид Игоревич, вы позвонили – я отказался.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  О чем я просил вас? Сделать подложный документ?

Свидетель ЕГОШИН:  Нет.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Что я просил? С ваших слов, я что, просил нарушить закон, сделать какой-то подлог или что-то незаконное сделать? Скажите, что там было?

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 0:45:32)

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я просил сделать что-то незаконное?

Свидетель ЕГОШИН:  Подписать письма Криваша. А я их не подписал.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. А я говорил, какие это письма, что там будет, соответствуют они закону, не соответствуют, я вам говорил об этом?

Свидетель ЕГОШИН:  Это я уже, когда Криваш пришел ко мне, тогда я его выгнал, Николая Андроновича.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. А помните разговор наш с вами и с Николаем Андроновичем, который состоялся весной 2015 года в моем кабинете?

Свидетель ЕГОШИН:  Где?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: 2014 года весной в моем кабинете? В 2015-ом, прошу прощения. В 2015 году у моем кабинет. Вот конфликт ваш, помните, с Кривашем был?

Свидетель ЕГОШИН:  Не пойму.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ваш конфликт с Кривашем помните?

Свидетель ЕГОШИН:  Леонид Игоревич, не понимаю. Не слышу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ваш конфликт с Кривашем, помните, разбирался в моем кабинете? Конфликт ваш с Кривашем в моем кабинете, помните, разбирался, в 2015 году весной?

Свидетель ЕГОШИН:  Не помню уже.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А  не помните, что я просил вас больше не общаться – ни вас, ни Криваша не встречаться и больше не общаться? Было такое?

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 0:46:54)

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Конфликт был по поводу предприятия Денисовой.

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб.)

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Нет, просто у Криваша был конфликт, помните, да?

СУДЬЯ: Он ответил, не помнит.

Свидетель ЕГОШИН:  Леонид Игоревич, я своего сына направил именно работать (нрзб. 0:47:23).  Его нет сегодня, нечего… не надо  говорить об этом.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Да я знаю. Я приношу… скорблю вместе с вами. Просто вопрос. Конфликт был же тогда с вами – между вами и Кривашем помните этот конфликт? Я разбирал.

СУДЬЯ:  Он ответил: «Не помню». Третий раз вы этот вопрос задаете. Давайте другой, пожалуйста, вопрос задавайте.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Это очень важно, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Он сказал: «Не помню». Аналогичные вопросы я снимаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Александр Яковлевич, сколько у вас было кабинетов, когда вы были министром и первым замом?

Свидетель ЕГОШИН:  Не понял.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Сколько у вас было кабинетов, когда вы работали? Сколько у вас как у первого зама и министра было кабинетов?  Где они располагались?

Свидетель ЕГОШИН:  (Нрзб. 0:48:15)

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Кабинетов у вас сколько было?

Свидетель ЕГОШИН:  Кабинетов?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается как не имеющий отношения к предмету доказывания. О каких кабинетах вы говорите?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Ваша Честь, я вас прошу, не снимайте этот вопрос.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Про телефоны прокуратура выясняла.

СУДЬЯ:  Вопрос снят.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Александр Яковлевич, я вам звонил в какой кабинет по прямой связи? В Дом правительства или в Министерство сельского хозяйства?

Свидетель ЕГОШИН:  У меня-то?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Да.

Свидетель ЕГОШИН:   И в Правительстве, и в Министерстве сельского хозяйства есть у меня.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Куда я вам звонил, в какой кабинет?

Свидетель ЕГОШИН:   А?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  В какой кабинет…

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 0:48:53) звонил телефон.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  По прямой связи я вам звонил?

Свидетель ЕГОШИН:  По прямой, конечно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  В который кабинет я вам звонил – в Дом правительства или в Минсельхоз?

Свидетель ЕГОШИН:  В Минсельхоз.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У вас работала в Минсельхозе со мной прямая связь или нет, скажите?

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 0:49:17)

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Нет, вы вспомните, с каким кабинетом была прямая связь – в Доме правительства или в Минсельхозе? Ответьте, в каком кабинете была проведена прямая связь?

Свидетель ЕГОШИН:  Это в какую сторону что ли?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  В каком кабинете была прямая связь из моего? С вашего кабинета с какого была прямая связь – который у вас располагался в Доме правительства или который был в Минсельхозе?

Свидетель ЕГОШИН:  В Минсельхозе, по-моему, или в правительстве.

СУДЬЯ:  Данный вопрос снимается, потому что свидетель ответил: «В Министерстве сельского хозяйства». Только что на него ответил.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Не было там связи.

СУДЬЯ:  Это другой вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Хорошо. Александр Яковлевич, а вы знаете, когда у Криваша появилась потребность в получении справок?

Свидетель ЕГОШИН:  Чего-чего? Не слышу я.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Кривашу когда справки понадобились? Письма понадобились, написать письмо Кривашу когда понадобилось?

Свидетель ЕГОШИН:  Трубку подальше держите.

СУДЬЯ:  Говорите тогда пораздельней, может, тогда он поймет. Я могу только предположить.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вот так я с ним разговариваю, Ваша Честь, 16 лет.

СУДЬЯ:  Вас спрашивают, когда у Криваша появилась потребность в справках, которые вы отказались подписывать? Это, про это?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Да.

Свидетель ЕГОШИН:  Это буквально перед выходом на пенсию, где-то в конце августа – начале сентября. А я ушел 21 сентября на пенсию.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У вас перед уходом на пенсию конфликты были с Кривашем?

Свидетель ЕГОШИН:   Что говорите?

СУДЬЯ:  Перед уходом вас на пенсию у вас были конфликты с Кривашем?

Свидетель ЕГОШИН: (нрзб. 0:51:24)

СУДЬЯ:  Перед уходом на пенсию.

Свидетель ЕГОШИН:  Был один. С письмом приходил -  я его выгнал.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А до письма был конфликт?

Свидетель ЕГОШИН:  А?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  До письма был конфликт?

СУДЬЯ: До письма был конфликт?

Свидетель ЕГОШИН:  Нет, один раз был.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Александр Яковлевич, по этому письму вы сказали, что с кредитом не получалось, а что за письмо было, можете пояснить?

Свидетель ЕГОШИН:   Я, Леонид Игоревич, уже тоже говорил. Значит, по увеличению лимита, сейчас точно не помню, и по уменьшению задолженности, или по увеличению задолженности (нрзб. 0:52:24)

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А я детали вам рассказывал, с ваших слов, я вам о деталях рассказывал? Или я просто сказал, письмо надо написать. Что я вам сказал конкретно? Помните, что я вам сказал?

Свидетель ЕГОШИН:  Вы сказали письмо Кривашу подготовить, документ я видел… Он пришел ко мне после вас.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Я говорил какое письмо готовить, в какую организацию, зачем?

Свидетель ЕГОШИН:  Не знаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Я не говорил об этом?

Свидетель ЕГОШИН:  Вы сказали – письмо.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А какое?

Свидетель ЕГОШИН:  «Криваш придет, вопрос реши». Я сказал: «Нет».

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Хорошо, а какое письмо?

Свидетель ЕГОШИН:  А?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  О чем письмо, я не говорил вам?

Свидетель ЕГОШИН:  Письма он сам принес.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Но вам говорил, какие письма, нет?

Свидетель ЕГОШИН:  Откуда я знаю, до этого где он был – у вас или не у вас. Я не знаю.

СУДЬЯ:  Маркелов вас спрашивает, он вам говорил, о чем письмо?

Свидетель ЕГОШИН:  Нет, не говорил. Он сказал: «Подпиши письмо Криваша». Я сказал: «Нет».

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Александр Яковлевич, а были случаи, когда я говорил, а министры не исполняли мои поручения?

Свидетель ЕГОШИН:  Не было.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Тогда почему же вы отказали в этот раз мне?

Свидетель ЕГОШИН:   В этот раз… когда Криваш пришел, обратился ко мне, что такое письмо (нрзб. 0:54:10). Вы позвонили, сказали подписать, он подойдет. Я после этого выгнал его.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Александр Яковлевич, почему вы мне не доложили, что письмо не соответствует действительности? Вы сами разбирались, что это за письма? Что это за письма, вы сами разбирались детально?

Свидетель ЕГОШИН:   Я видел недостоверность цифр, и не стал подписывать.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Там цифры были какие-то в письме?

Свидетель ЕГОШИН:  Сейчас не помню.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы говорите, недостоверные цифры. Как вы определили, что они недостоверные?

Свидетель ЕГОШИН:   Не помню я сейчас уже.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А вообще были цифры в письме?

Свидетель ЕГОШИН:   Чего-чего?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Цифры в письме были?

Свидетель ЕГОШИН:  Цифры были.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Спасибо. Александр Яковлевич, было ли такое, чтобы… Вот 53 млн. руб. вам вопрос задавали, помните, прокурор задавал по 53 млн.?

Свидетель ЕГОШИН:  Ну?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Это какие деньги были – республиканские или федеральные?

Свидетель ЕГОШИН:  Леонид Игоревич, столько времени прошло, такие тонкости. Разве вот я думаю хожу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  То есть, вы не знаете какие это деньги?

Свидетель ЕГОШИН:  Конечно, зачем мне это нужно.

СУДЬЯ:  Вопрос был некорректный. «Не знаете» — это некорректный вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:   Знаете ли вы, чьи это деньги были – республиканского бюджета или федерального, Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста?

Свидетель ЕГОШИН:  Леонид Игоревич, время сколько прошло. 4 года прошло.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ну, вы ответьте, Александр Яковлевич, как есть – ответьте.

Свидетель ЕГОШИН:  Ну не помню я.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Все. Хороший ответ. У меня вопрос такой. Если бы ко мне обратились сельхозпроизводители (нрзб. 0:56:18), Баранов, который с моей поддержки начал заниматься бизнесом сельхоз, помните, я ему задал? Пушкарев, который по моей инициативе взял кредиты. Кожанов, который тоже по моей инициативе ввязался в сельское хозяйство. Скажите, если бы они ко мне обратились, что им не выплачиваются субсидии, я бы принял меры?

Свидетель ЕГОШИН:   Я не знаю…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Если бы они мне пожаловались, я принял бы меры?

Свидетель ЕГОШИН:  Да нет, конечно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я бы не стал принимать меры?

Свидетель ЕГОШИН:   Да нет, наверно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Александр Яковлевич, если ко мне обратится сельхозпроизводитель с жалобой, что ему не платят субсидии по какой-то причине, я бы вас поставил в известность об этом?

Свидетель ЕГОШИН:   Это да. Я говорю про Магомедову…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы сказали по Магомедовой. Судье непонятно, о чем идет речь. это было недофинансирование со стороны… вы просили помочь вам с финансированием из Минфина республики, правильно я говорю? Она же на вас написала жалобу, Магомедова, правильно? Цыпаев написал на вас жалобу, помните? Вы сказали. Цыпаев написал жалобу.

Свидетель ЕГОШИН:  Подальше, Леонид Игоревич…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы сказали, что Цыпаев написал мне на вас жалобу. Помните этот вопрос?

Свидетель ЕГОШИН:  Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Решен был вопрос с Цыпаевым, выплатили ему субсидии?

Свидетель ЕГОШИН:  Решено (нрзб. 0:57:56)

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Если бы ко мне обратился Пушкарев, был бы решен этот вопрос?

Свидетель ЕГОШИН:  Наверно, было бы решено.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Я кого-то выделял хороших, кого-то плохих – было такое разделение у нас сельхозпроизводителей?

Свидетель ЕГОШИН:  Да нет, конечно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Александр Яковлевич, я выявлял, кому сколько субсидий выплачивалось в Министерстве сельского хозяйства? Вот хоть раз я у вас спрашивал, кому и сколько вы заплатили?

Свидетель ЕГОШИН:   Этим занимались Валентина Львовна и Долгушева.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А я этим занимался?

Свидетель ЕГОШИН:  Кто?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Губернатор, президент республики этим занимается?

Свидетель ЕГОШИН:  Подождите, не слышно, Леонид Игоревич.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Президент республики занимается выплатой субсидий? Или это занимается отдел, кто занимается?

Свидетель ЕГОШИН:  Ну, ясное дело – Минсельхоз. Поручалось Долгушевой. Если меня нет, она подписывает поручение, есть я – я поручаю, поручение подписываю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. я подписывал какие-то поручения, давал какие-то команды отделу? Вот Ушаковой?

Свидетель ЕГОШИН:  Это я уже не знаю, Леонид Игоревич.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. А вы когда-нибудь Ушакову направляли на совещание? Александр Яковлевич, Ушакова была вхожа в мой кабинет? Мог я ей дать указания?

Свидетель ЕГОШИН:  Ничего непонятно. Что такое.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ушаковой я указания мог дать какие-то?

Свидетель ЕГОШИН:  Ушаковой?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я с Ушаковой был знаком?

Свидетель ЕГОШИН:  Она к вам обращалась, Ушакова, и вы обращались, наверно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я вникал в работу Ушаковой как министр, скажите, я хоть раз интересовался, как работает отдел?

Свидетель ЕГОШИН:  Такого не было.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У меня вопрос такой. Помните, совещание проводил Ткачев с участием Владимира Владимировича Путина в 2014 году по выплате субсидий, помните?

Свидетель ЕГОШИН:  Да, ага.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы присутствовали на этом совещании со мной?

Свидетель ЕГОШИН:   Так это было в этом, в Нижнем Новгороде.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Нет, мы были на селекторе, помните, да, на селекторе?

Свидетель ЕГОШИН:  А, на селекторе… 

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Помните?

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 1:00:42)

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Помните такое совещание? Путин поставил вопрос перед губернаторами взять на контроль выплату субсидий? Вы это помните?

Свидетель ЕГОШИН:  Я не помню, был ли я на совещании.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Я вам  на правительстве что взять под контроль своевременную выплату и справедливое распределениесубсидий? На заседании правительства я говорил об этом?

Свидетель ЕГОШИН:  На заседании правительства – да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Говорил. Вы исполняли мои поручения?

Свидетель ЕГОШИН:  Исправлял всегда.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Были жалобы от кого-то из сельхозпроизводителей, что кого-то обидели?

Свидетель ЕГОШИН:  Ну, вот я говорил, (нрзб. 1:01:26) вот это сделал. Вот правильно сказали, Пушкарев,  (нрзб.) все больше.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы Пушкареву и Баранову дали субсидии потом?

Свидетель ЕГОШИН:  Они получили.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Дали?

Свидетель ЕГОШИН:  Я-то ушел (нрзб.) они должны были получить (нрзб.).

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А, то есть это было, когда в 2015 году они жаловались, да? Баранов и Пушкарев в 2015 году жаловались?

Свидетель ЕГОШИН:  Да-да-да

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Понятно. Они получили субсидии?

Свидетель ЕГОШИН:  Ираида Борисовна знает.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ираида Борисовна знает. Александр Яковлевич, «Тепличное» было большое предприятие?

Свидетель ЕГОШИН:  Конечно.

СУДЬЯ: Предприятие «Тепличное» большое было?

Свидетель ЕГОШИН:  Нормальное предприятие было.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Какое место занимали по объему?

Свидетель ЕГОШИН:  По объему по овощам занимали в 2008-ом, 2010-ом, 2011-ом 3 место по России.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. А как, по вашему мнению, сколько стоит такое предприятие построить?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку свидетель не является оценочным специалистом. Это все будет предположение его ответ. Снят.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Александр Яковлевич, у нас была альтернатива предприятию «Тепличное» в Республике Марий-Эл?

Свидетель ЕГОШИН:  Не было.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Было такое же другое?

Свидетель ЕГОШИН:   Не было.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А сколько человек на «Тепличном» работало?

Свидетель ЕГОШИН:  Человек?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Да.

Свидетель ЕГОШИН:  В «Тепличном» где-то работало под 300 человек.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А всего в хозяйстве?

Свидетель ЕГОШИН:  Всего в хозяйстве в том числе (нрзб. 1:03:36) 550-600.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Мы с вами проводили совещание по этому предприятию?

Свидетель ЕГОШИН:  Проводили несколько раз.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Корнеев приезжал на совещание к министру?

Свидетель ЕГОШИН:  Не понял.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Министр сельского хозяйства Корнеев участвовал в этом совещании на этом предприятии?

Свидетель ЕГОШИН:  Один раз.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Один раз участвовал. А почему это предприятие выбрано?

Свидетель ЕГОШИН:  Не понял.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Почему он выбрал это предприятие?

Свидетель ЕГОШИН:   Я не знаю. Во-первых, наверно, Михайл Михайлович тогда депутатом был (нрзб. 1:04:14). Может, ради этого?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Предприятие… на маленькое предприятие, на слабое предприятие стал бы министр сельского хозяйства приезжать?

Свидетель ЕГОШИН:  Не знаю я, Леонид Игоревич. Какая надобность была Михайлу Михайловичу (нрзб. 1:04:32)

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У меня такой вопрос. Помните приобретение такого господина (нрзб.), который приезжал в республику с предложением приобрести «Тепличное», помните?

Свидетель ЕГОШИН:  Да, было такое.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы мне докладывали об этом?

Свидетель ЕГОШИН:  Леонид Игоревич, я таких тонкостей уже не знаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Скажите, вы были сторонником продажи этого предприятия (нрзб. 1:05:03) или были противников, скажите, пожалуйста?

Свидетель ЕГОШИН:  Леонид Игоревич, это (нрзб.), как-то я и внимания не обращал, по большому счету.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: (нрзб.)

Свидетель ЕГОШИН:  Поскольку ничего не угрожало.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. но предприятие «Тепличное» - хорошее предприятие?

Свидетель ЕГОШИН:  Было хорошее.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. А сейчас что с ним стало?

Свидетель ЕГОШИН:  Сейчас ничего нет там.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Работает. Понятно. все, Александр Яковлевич, пока у меня вопросов нет. Адвокатам передаю.

Свидетель ЕГОШИН:   Спасибо.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  У меня знаете какой вопрос. Вы под моим руководством работали. Скажите,  как вы оцениваете меня как руководителя?

Свидетель ЕГОШИН:  Так у нас команда была.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я про себя спросил.

Свидетель ЕГОШИН:  А командир один.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Достигла успехов республика под моим руководством, скажите?

Свидетель ЕГОШИН:  Конечно, Леонид Игоревич. Йошкар-Ола – что было и что есть, это совершенно разные вещи  сейчас.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  За это сижу. Спасибо.

СУДЬЯ:  Казеев? Вы сказали после Маркелова.

Адвокат КАЗЕЕВ:   После Маркелова и Вяткиной. Потом я.

СУДЬЯ: В следующий раз вы список мне на стол кладите, кто за кем, чтобы вот…

Адвокат МИНИН: Ваша Честь, еще бы желательно нас бы предупреждали, кого допрашивать будем, чтобы мы готовились заранее. Было бы вообще хорошо.

СУДЬЯ:  Вяткина, ваши вопросы.

Адвокат ВЯТКИНА:   Александр Яковлевич, вы когда говорили  крупных предприятиях, назвали «Шойбулак», «Акашево», «1 мая», «Семеновский», «Истра» Куженерского района. Скажите, пожалуйста, какой вид сельхозпроизводства в «Шойбулаке»?

Свидетель ЕГОШИН:   Отвечаю. В прошлом году… в прошлом году запустили 4-ый комплекс «Шойбулак» на 35 тыс. голов.

Адвокат ВЯТКИНА:   Кого?

Свидетель ЕГОШИН:   Комплекс свиноводческий.

Адвокат ВЯТКИНА:   Свиноводство, все. Спасибо. «Акашево»?

Свидетель ЕГОШИН:  «Акашево» - птица, производство племенных яиц.

Адвокат ВЯТКИНА:   «1 мая»?

Свидетель ЕГОШИН:  «1 мая» - молочное скотоводство.

Адвокат ВЯТКИНА:  «Семеновский»?

Свидетель ЕГОШИН:  «Семеновский» - молочное скотоводство.

Адвокат ВЯТКИНА:   «Истра» Куженерского района?

Свидетель ЕГОШИН:  «Истра» - молочное скотоводство и свиноводство.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, вот эти направления… вернее, когда вы отвечали на вопрос прокурора о субсидиях и говорили о направлениях субсидирования, вы имели в виду именно эти направления – свиноводство, птицеводство, субсидирование, молочное животноводство? Эти направления?

Свидетель ЕГОШИН:  Да.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, субсидирование процентных ставок осуществлялось по направлениям деятельности?

Свидетель ЕГОШИН:  Конечно. Процентные ставки по инвестиционным кредитам они, скажем,  по животноводству, по молоку – другое направление. По свиноводству тоженесколько другое направление. Это разные были субсидии.

Адвокат ВЯТКИНА:   Конечно. Скажите, пожалуйста, когда вы говорили о том, что указанные сельхозтоваропроизводители для того чтобы получить субсидии должны были представлять в Министерство сельского хозяйства проектно-сметную документацию, грубо говоря, по освоению кредитов. Скажите, пожалуйста, что вы подразумевали под этой проектно-сметной документацией и выполненными конкретными работами?

Свидетель ЕГОШИН:  Проектно-сметная документация (нрзб. 1:10:36) это постройки… объектов под животноводство. Молочное производство – это 24-ая форма. Объем молока произведенного, качество молока. И за это, за каждый литр молока выдаются деньги в поддержку товаропроизводителя. Вот такие направления.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, по поводу… кредиты выдавались, когда именно … вопрос в разрезе проектно-сметной документации. Когда выдавался кредит, указано ли было, для чего он выдается? Первая очередь строительства, вторая очередь строительства и так далее? Указано было, зачем он, для каких целей выделяется?

Свидетель ЕГОШИН:  Потому что чтобы подрядным организациям… Значит, если берется за 1-ую очередь, за 2-ую очередь, и он делает полностью этот объект до 10-ой очереди и ниже… Подрядные организации разные все. Одни делают быстро и качественно, а другие нахаляву, чтобы можно (нрзб. 1:12:05)… И деньги получали за работу, то получили за дело, а не халяву. Можно было бы… Условия ставятся подрядной организации так, чтобы их можно было бы менять. А то сегодня (нрзб.) и…

Адвокат ВЯТКИНА:   Александр Яковлевич, к этому опять вопрос. Скажите, пожалуйста, вот перед тем как выделялись субсидии сельхозтоваропроизводители приносили ли в Министерство сельского хозяйства документы о том, что определенные работы выполнены? То есть, подтверждали ли они выполненные работы по предоставленному кредиту для того, чтобы получить субсидии?

Свидетель ЕГОШИН:  Конечно.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, вы именно по этим документам говорили, что Минсельхоз выезжал и перед тем прежде чем принять решение о предоставлении этих субсидий проверял реально ли выполнены работы?

Свидетель ЕГОШИН:  Если (нрзб. 1:13:45), сразу видно.

Адвокат ВЯТКИНА:   Понятно ,что не всегда. Вот вы именно про эти документы имели в виду?

Свидетель ЕГОШИН:  Да, конечно. Там же есть объем выполненных работ  сразу. Кто, допустим, строит, подрядчик…

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, можно ли было предоставить субсидии , если бы эти работы не были выполнены?

Свидетель ЕГОШИН:  Нет, нельзя.

Адвокат ВЯТКИНА:   А кто проверял их в Министерстве сельского хозяйства эти работы и представленные документы?

Свидетель ЕГОШИН:  У меня был отдел сначала строительства и зам по строительству. Их сократили, потому что у нас бюджета в республике маловато. Скажем, (нрзб. 1:14:44), поэтому Минфин правильным путем идет, чтобы перезагрузить бюджетников на более эффективную работу с малым количеством. Кроме того, это проверяет банку. Он даже имеет, получив кредит, имеет свои функции по контролю за использованием своих кредитов. Объем кредитов, объем выполненных работ (нрзб.). И оформляется форма, как там, Ираида Борисовна, называете форма? Как там по строительству? Форма есть. Сейчас не помню, забыл уже. Это все учитывается.

Адвокат ВЯТКИНА:   Теперь скажите, пожалуйста, а учитываются ли  конечном итоге  показатели по конкретной госпрограмме? Я имею в виду плановые показатели, которые должны быть достигнуты по, например,  направлению мяса птицы, яиц для субсидирования.

Свидетель ЕГОШИН:   Вот я что скажу. Сегодня эти показатели (нрзб. 1:16:25). Если у тебя себестоимость выше, то ты пролетишь в трубу, банкрот. Поэтому за этими делами именно следит рынок и маркетинг, который сейчас делается. Поэтому одни выживают, а другие стоят на месте, не могут идти.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, для включения в государственные программы контролирует ли Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и доводит до субъектов конкретные показатели, в частности, по проектам импортозамещения, которые должны быть достигнуты в отчетном периоде?

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 1:17:32). Эти все показатели в первую очередь делает хозяин, который берется за это дело. Он делает расчет. Ему выгодностроить или невыгодно строить. Как строить и чего строить. Поэтому мы здесь как руководство диктовать, что покупать вам или другому товарищу, я это не могу делать. Это хозяин (нрзб.). А ты покажи, что ты умеешь что-то делать в этой жизни.

Адвокат ВЯТКИНА:   Александр Яковлевич, я сейчас про конец говорю. Вот не про начало субсидирования кредитования, а под конец. Для того, чтобы Республику Марий-Эл в том числе включили в госпрограмму на следующий год. Скажите, вот в соглашениях, которые заключали Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Республики Марий-Эл, имелись ли конкретные показатели, которые должна была достигнуть республика, в частности, нас сейчас интересует по подотрасли животноводства, переработка, реализация продуктов животноводства.

Свидетель ЕГОШИН:  Поэтому сегодня по России есть такой индекс физического объема показателей. Мы занимали с 2006-2007 годов, как я уже сказал, у нас 3 место по России. Это фантастика, такая ведь маленькая республика. Дальше, (нрзб. 1:19:26) мы вышли, в начале 2000 года был надой 2178, мы сейчас вышли на 6000 литров на корову – 6000 – в 3 раза. На один опорос мы начали получать 38 поросят. Можете представить? (Нрзб. 1:19:54). 38 поросят? Это фантастические цифры.

Адвокат ВЯТКИНА:   Да-да-да. меня сейчас интересует, Александр Яковлевич, больше всего направление конкретное – это птицеводство, то есть, то чем конкретно занималось «Акашево» — это мясо птицы на убой в живом весе и яйца. Вот меня интересует следующий вопрос. Министерством сельского хозяйства Российской Федерации распоряжением от 28 марта 2015 года был утвержден перечень инвестиционных проектов, которые способствуют импортозамещению. Скажите, пожалуйста, если вам известно, кроме «Акашево» какой-либо проект вошел еще в это распоряжение? Ну, если помните?

Свидетель ЕГОШИН:  Я сейчас уже отошел от дел, поэтому… за эти документы я не отвечаю и не смотрю. А так по большому счету вам доложу, что мы вышли, республика вышла 63 грамма среднесуточный привес.

СУДЬЯ:  Вас про это не спрашивали, поэтому вы можете это не рассказывать. Защита, следующий вопрос.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, с 2006 года кто кроме «Акашево» вошел … был избран в качестве национального проекта в Российской Федерации по как раз мясу птицы и так далее. Есть кто-то еще?

Свидетель ЕГОШИН:   Что-то где-то прерывается, не понял вопроса вашего.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, кто кроме «Птицефабрика Акашевская» был признан сначала в виде национального проекта, приоритетного проекта впоследствии, когда нацпроекты стали называться госпрограммами, кто кроме «Акашево» вошел… Вот давайте пока с национального проекта начнем, с 2006 года в Республике Марий-Эл. Ну если помните.

Свидетель ЕГОШИН:   Кроме «Акашево» это «Йошкар-олинский мясокомбинат»… Совхоз «Звениговский»  - он без инвестиционных кредитов работал, на собственные деньги, он (нрзб. 1:22:37).

Адвокат ВЯТКИНА:   Понятно. вопрос, мясокомбинат – это уже переработка, правильно, не производство?

Свидетель ЕГОШИН:  Да, производство и переработка, все в общем комплексе.

Адвокат ВЯТКИНА:   Мясокомбинат – там нет птицы. Там крупный рогатый скот. Правильно?

Свидетель ЕГОШИН:  Да.

Адвокат ВЯТКИНА:   Я у вас спрашиваю именно по птице и яйцам. Хорошо, скажите, пожалуйста…

Свидетель ЕГОШИН:   По яйцам ответил.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, следующее, когда вы отвечали на вопрос по поводу 53 млн. об июне 2015 года, вы пояснили, что по инициативе Минфина Марий-Эл  решал вернуть по итогам 4-го квартала эти деньги. Скажите, пожалуйста, а что вообще Минфин Республики Марий-Эл по этим 53 млн. вообще решал? Вот мне немножко непонятен  был ваш ответ.

Свидетель ЕГОШИН:  По итогам… Ну, как обычно республика по итогам 9-ти месяцев (нрзб. 1:22:57). И в определенном распределении при несоответствии республиканского бюджета. Если вот такой казус был (нрзб. 1:24:12) эти товарищи в 4-ом квартале получили. Вот я видел что видел, то говорю

Адвокат ВЯТКИНА:   4-ый квартал это какого года тогда, 2014-го что ли?

Свидетель ЕГОШИН:   2015-го. Не 2014-го – 2015-го.

Адвокат ВЯТКИНА:   2015-го? Там вопрос идет 53 млн. – это май 2015-го, вас прокурор спросил. Май, июнь, июль – это 1-ый квартал 2015-го…

СУДЬЯ: Нет, он спрашивал про июнь.

Адвокат ВЯТКИНА:   Хорошо. Июнь 2015 года, какой 3-ий квартал? В чем там проблема была в этих деньгах?

Свидетель ЕГОШИН:  Я не помню, товарищи, сколько времени прошло, я уже 4 года на пенсии. Мне не 25 лет, а 70 лет.

Адвокат ВЯТКИНА:   Вы просто тогда скажите, вы не помните что ли ситуацию эту?

СУДЬЯ:  Какую эту ,защитник, уточняете?

Прокурор ТРУСОВА:  Он ответил, что денег не дали другим…

Адвокат ВЯТКИНА:   Нет, он так и не отвечал. Не-не-не. Дословно фраза прозвучала так: Минфин Республики Марий-Эл решал вернуть по итогам 4-го квартала эти деньги. Поэтому я и спрашиваю, о чем, вернуть какие деньги, кому и куда вернуть эти деньги.

Свидетель ЕГОШИН:  Я не знаю сейчас, не помню, уважаемая коллега. Не помню.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, то есть вы сейчас правильно в судебном заседании говорили про эти 53 млн. – это была инициатива Минфина по возврату этих денег по итогам 4-го квартала 2015 года?

Свидетель ЕГОШИН:  Я почему-то же сказал (нрзб. 1:26:16)

Адвокат ВЯТКИНА:   Понятно. скажите, пожалуйста, помните ли вы, по какому направлению господдержки выделялись дополнительные лимиты в 2014 году, в конце 2014 года. По какому направлению господдержки? Если помните. Если не помните – не помните.

Свидетель ЕГОШИН:  Я этими делами не занимался. (Нрзб. 1:26:48) управлять этим процессом. У меня других проблем было очень много, я их решал. Тем более (нрзб.) 20-го, нет, 18 сентября что ли… Это другие вопросы у меня были.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, вы за счет кого из товаропроизводителей Республики Марий-Эл, самой республикой достигалось выполнение, достижение плановых показателей по мясу птицы и яиц в целях выполнения Республикой Марий-Эл соглашений с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации?

Свидетель ЕГОШИН:  Вы по свинине что ли спрашиваете?

Адвокат ВЯТКИНА:   Нет, я спрашиваю по птице и по яйцам.

Свидетель ЕГОШИН:  Так мы всегда перевыполняли. Всегда. Я даже скажу более конкретно, по итогам 2000 года производств о мяса в республике – 97 тыс. тонн, (нрзб. 1:27:59) – 70 тыс. .тонн.

Адвокат ВЯТКИНА:   Александр Яковлевич, нас интересует период 2014-2016 годы, выполнение вот этих плановых показателей именно по птице и по яйцам.

Свидетель ЕГОШИН:  Теперь услышал. Я уже 2016-ый год не анализировал.

Адвокат ВЯТКИНА:   Хорошо, 2014-ый, 2015-ый.

Свидетель ЕГОШИН:  В 2014 году у нас нормально все было. В 2015-ом тоже не анализировал.

Адвокат ВЯТКИНА:   У меня вопрос. Я знаю, что у вас все было нормально. За счет кого выполняли эти планы-то? Кто давал это мясо птиц на убой и яйца? Какой сельхозтоваропроизводитель?

Свидетель ЕГОШИН:  Я услышал. Это свиноводство, мясокомбинат «Йошкар-Олинский» и «Звениговский». Они увеличили производство свинины почти на 50 тонн за год. Дальше. Это «Птицефабрика Акашевская» и Пушкарев. Мясо птицы – тоже перевыполнено, по 60 грамм вышло по приросту, по птицам. Еще даже у них спрашивали: как считаете (нрзб. 1:29:17). Указали, что это работает автоматика полностью. Сколько раз прыгали. Там 10 таких висят палочек. На эти палочки прыгают (нрзб. 1:29:34) делят.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, вот такие достижения в сфере мяса птицы и яиц могли быть, если инвесткредиты, которые брала «Акашево» на эти 1-ые, 2-ые, 3-и, 4-ые, 5-ые очереди не были бы реализованы?

Свидетель ЕГОШИН:  Я такого не помню.  Было ли.

Адвокат ВЯТКИНА:   Я просто говорю, а было  бы это возможно так увеличить и такие достигнуть показатели республики, если бы не строились дополнительные мощности «Акашевской птицефабрикой», на что она брала кредиты?

Свидетель ЕГОШИН:  Его заменить нечем. Живая природа – живая природа.

Адвокат ВЯТКИНА:   Понятно. Скажите, пожалуйста, где по какому адресу находится кабинет заместителя главы правительства Республики Марий-Эл, первого?

Свидетель ЕГОШИН:  Где живет что ли?

Адвокат ВЯТКИНА:   Нет, по какому адресу находится кабинет первого заместителя главы правительства Республики Марий-Эл в 2014-2016 годах?

Свидетель ЕГОШИН:  Правительства Республики Марий-Эл?

Адвокат ВЯТКИНА:   А этот адрес где правительства?

Свидетель ЕГОШИН:  Ленинский проспект.

Адвокат ВЯТКИНА:   А дом не помните?

Свидетель ЕГОШИН:  Ленинский проспект, я даже не смотрел…

Адвокат ВЯТКИНА:   Хорошо. Скажите, где находится, по какому адресу кабинет министра сельского хозяйства Республики Марий-Эл?

Свидетель ЕГОШИН:  Министерство сельского хозяйства.

Адвокат ВЯТКИНА:   А адрес какой? Там улица какая?

Свидетель ЕГОШИН:  Ираида Борисовна, подскажите, пожалуйста, улица какая там?

Адвокат ВЯТКИНА:   Красноармейская 43.

Свидетель ЕГОШИН:   Скажите адрес.

Адвокат ВЯТКИНА:   Это Красноармейская улица?

СУДЬЯ:  Он ответил – Комсомольская.

Свидетель ЕГОШИН:   Да, Красноармейская, подсказали мне.

СУДЬЯ:  Он ответил – Комсомольская.

Свидетель ЕГОШИН:   Красноармейская.

Адвокат ВЯТКИНА:   А может быть Красноармейская улица?

Свидетель ЕГОШИН:   Ну, как не может.

Адвокат ВЯТКИНА:   Может, хорошо. Скажите, пожалуйста, понуждала ли невыплата в 2014-2015 году в полном объеме субсидий ООО «Птицефабрика Акашевская» заключать краткосрочные кредитные договоры не на открытие каких-то новых проектов, а на содержание своего предприятия?

Свидетель ЕГОШИН:  Ведь я в карман никому лезть не могу. Что они там думают, куда деньги хотят тратить. Это банк должен контролировать, и с банком они согласовывают. Это его собственность – деньги. Это его товар, это он контролирует.

Адвокат ВЯТКИНА:   То есть, это банк принимал решение?

Свидетель ЕГОШИН:  Конечно. Мы что ли?

СУДЬЯ: Минут 10 перерыв. Перекур, туалет. И вам ответить на звонки, которые вас сейчас беспокоят. Перерыв 10 минут. Ответьте на звонки  и отключите телефон, чтобы при допросе это вас не беспокоило.  Защитники, сообщаю, возложили на меня обязанность по вашему уведомлению, что завтра в 09:45 апелляция по мере пресечения Маркелова, Кожанова посредством ВКС. Он здесь, они там.

Адвокат КАЗЕЕВ:   То есть, будет ВКС через…

СУДЬЯ:  Через наш суд.

Адвокат ВЯТКИНА:   То есть, мы сюда приходим?

СУДЬЯ:  Да. всем сообщите, что завтра в 09:45 апелляция по мере пресечения.

 

Перерыв

 

СУДЬЯ: Присаживайтесь. Пока тайм-аут есть, сообщу. Завтра у нас в суде регистрация с 8 утра. судебная – в 09:45. Подсудимые Кожанова с Маркеловым будут доставлены в наш суд. Организовываем видеоконференцсвязь с областным судом. остальные участники пребывают туда. По поводу явки в областной суд Долгушевой и Владимирова я сообщу к концу судебного заседания, должны вы там участвовать или нет.

-  Не Владимиров, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Долгушева, да. Про Минина я имела в виду… Их решение я озвучиваю, их поручение.

СУДЬЯ:  Судебное заседание объявляется продолженным. Защитник Вяткина, ваши вопросы.

Адвокат ВЯТКИНА:   Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, имел ли Минфин Республики Марий-Эл и Минсельхоз Республики Марий-Эл полномочия перераспределить федеральные средства на иные направления государственной поддержки в рамках госпрограммы развития сельского хозяйства, в частности, речь идет о 53,7 млн. руб., поступивших в Республику Марий-Эл в июне 2015 года.

Свидетель ЕГОШИН:  Вот здесь полномочий нет. Я это вам сказать не могу. Поскольку… Не знаю я это.

Адвокат ВЯТКИНА:   А вообще перераспределить деньги, субсидии, которые поступили на возмещение процентных ставок по инвесткредитам на иные направления вы могли?

Свидетель ЕГОШИН:  В моей истории такого не было. Может быть,  я не знаю сути вопроса. В моей истории такого не было.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, мог ли межбюджетный трансфер, который был предоставлен Министерству сельского хозяйства Республики Марий-Эл по целевой статье субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием поддержки сельхозтоваропроизводителей, осуществляющих производство свинины, мяса птиц и яиц в связи с удорожанием кормов быть перечислен в виде субсидий сельхозтоваропроизводителю, имеющего такое право, но занимающегося производством продукции растениеводства?

Свидетель ЕГОШИН:  Это другое. Нельзя такое делать.

Адвокат ВЯТКИНА:   Кого?

Свидетель ЕГОШИН:  Это же (нрзб. 0:05:51)

Адвокат ВЯТКИНА:   Может или не может?

Свидетель ЕГОШИН:  Конечно,  не может, на мой взгляд. Потому что не было у меня такого в истории.

Адвокат ВЯТКИНА:   Я в целом спрашиваю, а не про вас лично. Понимаю, что не может быть. Скажите, пожалуйста, подписывалось ли с ООО «Птицефабрика Акашевская» отдельное соглашение, в котором устанавливались показатели по производству продукции сельского хозяйства?

Свидетель ЕГОШИН:  Я не подписывал таких документов.

Адвокат ВЯТКИНА:   Должны ли быть подписаны такие соглашения после того как Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл подписывает с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации соглашение?

Свидетель ЕГОШИН:  Не помню этого. Не помню этого.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, располагаете ли вы информацией по задолженности перед «Птицефабрикой Акашевская» федерального и республиканского бюджетов, исходя из фактической потребности, что предусмотрено государственной программой развития сельского хозяйства? Если да, то укажите их размеры.

Свидетель ЕГОШИН:  Во-первых, все деньги приходят в Минфин. В Минфине тоже есть отдел сельского хозяйства. Мы опираемся на решение Минфина. Самовольно мы такие вопросы не решаем.

Адвокат ВЯТКИНА:  Помните эти обстоятельства или не помните? О задолженности перед «Акашевской»?

Свидетель ЕГОШИН:  Не помню я такой ситуации.

Адвокат ВЯТКИНА:   Не помните. Хорошо. Скажите, пожалуйста, вы согласны с утверждением бывшего министра финансов Республики Марий-Эл Габдул-Бариевой, которая показала суду, что самая большая задолженность по субсидиям – это, конечно, по «Птицефабрике Акашевская». Задолженность за 2014 год составляла 126254 тыс. руб. на 1 января 2015 года. на 1 января 2016 года – 161702 тыс. руб. На 1 января 2017 года задолженность составила уже 255 млн. руб. Поэтому в первую очередь платили задолженность за предыдущие годы.

Свидетель ЕГОШИН:   Минфину виднее. Все деньги приходят, еще раз говорю, в Минфин.

Адвокат ВЯТКИНА:   Хорошо. Скажите, пожалуйста, помните ли вы п. 2 Постановления правительства Республики Марий-Эл от 26 марта 2013 года №85 ,в котором указано, в текущем финансовом году подлежат оплате кроме причитающихся господдержки текущего финансового года задолженность, образовавшаяся по софинансированию израсходованных средств федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной поддержки, включая задолженность, образовавшуюся в связи с недостатком лимит бюджетных ассигнований республиканского бюджета Республики Марий-Эл в предыдущих финансовых годах.

Свидетель ЕГОШИН:  Минфин работает согласно Бюджетному кодексу. Бюджетный кодекс – для меня это как до луны. Я им не занимался никогда. Поэтому все вопросы, которые нужно решать по бюджетным направлениям – это прерогатива Минфина. И мои девчата работала с ними, с Минфином.

Адвокат ВЯТКИНА:   Хорошо.

Свидетель ЕГОШИН:  У меня все.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, подтверждаете ли вы показания Габдул-Бариевой, что в качестве налогов от «Птицефабрики Акашевская» в республиканский бюджет в 2014 году поступило 189799 тыс. руб., в 2015 году – 221650 тыс. руб., в 2016 году – 357508 тыс. руб. Итого свыше 668 млн. руб.

Свидетель ЕГОШИН:   Я эти цифры не контролировал никогда. Потому что мы (нрзб. 0:12:23) согласно Бюджетного кодекса на основании решения депутатов.

Адвокат ВЯТКИНА:   Госсобрания?

Свидетель ЕГОШИН:  Да, Госсобрания, да.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, помните ли вы суммы денежных средств, полученных ООО «Птицефабрика Акашевская» в качестве субсидий из республиканского бюджета в 2014 году по разным направлениям деятельности?

Свидетель ЕГОШИН:  Я эти вопросы… Просто экономикой заниматься у меня нет времени. У меня чисто оперативная работа ,чисто оперативная – как первого зама, как министра республики по перерабатывающим нашим предприятиям. (Нрзб. 0:13:31) где плохо устроено, чтобы устраивался и был порядок. Чтобы своевременно получала продукты наша торговля. Это моя работа.

Адвокат ВЯТКИНА:   Я правильно… По 2015-2016 году у вас такой же ответ, так?

Свидетель ЕГОШИН:   Да.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, Министерством сельского хозяйства Марий-Эл ежемесячно направлялись в Министерство Республики Марий-Эл отчеты о выплате субсидий… ой, Российской Федерации. Указывались ли в данных отчетах р  выплаченных субсидий конкретным товаропроизводителям в Республике Марий-Эл?

Свидетель ЕГОШИН:  Это вопрос Ушаковой и Ираиды Борисовны. Я выше сказал ведь уже. Это очень (нрзб. 0:14:35) люди, надежные люди. Они практически (нрзб.) в этом направлении. Я лезть туда (нрзб.).

Адвокат ВЯТКИНА:   Понятно. издавались ли в период 2014-2015 годов распоряжения Правительства Российской Федерации за подписью председателя Правительства Российской Федерации Медведева о распределении Республике Марий-Эл субсидий из федерального бюджета на возмещение процентных ставок по инвестиционным кредитам на развитие животноводства?

Свидетель ЕГОШИН:  Во-первых, Медведев был председателем Правительства России был (нрзб. 0:15:37)… Какие вопросы там решались и что, принимались какие решения, я не в курсе. Потому что я здесь не участвовал.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, федеральные субсидии приходили в республику на основании распоряжения председателя Правительства Российской Федерации. Помните ли вы по годам – 2014-ый, 2015-ый, 2016-ый – конкретные суммы, которые имелись в данных распоряжениях?

Свидетель ЕГОШИН:  Я еще раз повторяю, это не мой вопрос. Вот чисто финансы – не мой вопрос. Потому что, еще раз говорю, там нужно (нрзб. 0:17:00), а я по-другому… 

Адвокат ВЯТКИНА:   Хорошо. Скажите, пожалуйста, предоставляла ли для выпуска распоряжений Правительства Российской Федерации Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл в Минсельхоз Российской Федерации сведения о потребности на 2014-2016 годы в субсидиях из федерального бюджета на возмещение процентной ставки по инвестиционным кредитам на развитие животноводства?

Свидетель ЕГОШИН:  Наверно,  такие документы были. Но я уверенно сказать сейчас не могу. Поскольку, еще раз говорю, финансами я глубоко не занимался. Если поручение нужно подписать (нрзб. 0:18:04), если меня нет – Ираида Борисовна подписывает. Если ее нет – я подписываю. И за тонкости распределения уже отвечает Ушакова. Каждую цифру разделять – это… это… Я агроном, а не экономист и бухгалтер.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, кто в Российской Федерации отвечает за исполнение распоряжений Правительства Российской Федерации?

Свидетель ЕГОШИН:  Я там не работал, не знаю.

Адвокат ВЯТКИНА:   Кто в Республике Марий-Эл отвечает за исполнение распоряжений Правительства Российской Федерации в части выделения и использования денежных средств на субсидии по возмещению процентных ставок по инвесткредитам на развитие животноводства?

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 0:19:20) Минфин… Мы с ним не работаем. Сколько положено, сколько пришло. Минфин и то, наверно,  имеет право  этими деньгами (нрзб.). Это целевые денег. А использование нецелевое (нрзб.) наказуемо законом.

Адвокат ВЯТКИНА:  Так вы знаете, кто за это отвечает или не знаете?

Свидетель ЕГОШИН:  Я не знаю. Еще раз говорю, это козырная карта Ираиды Борисовны.

Адвокат ВЯТКИНА:   А министр сельского хозяйства за это не отвечает?

Свидетель ЕГОШИН:  Отвечает, конечно, я отвечаю, но я не проверяю. (Нрзб. 0:20:18) копаться, наверно, нет смысла.

Адвокат ВЯТКИНА:  Понятно. Скажите, пожалуйста, помните ли вы, какие фактические лимиты субсидий были доведены до Республики Марий-Эл распоряжениями Правительства Российской Федерации №2357-Р на 2014 годи №2163-Р на 2015 год?

Свидетель ЕГОШИН:  Это нужно документы смотреть. Их у меня нет. Я их не видел.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, если знаете, кто в Министерстве финансов Республики Марий-Эл вел дело, которое касалось как раз-таки субсидий? Это было дело №0607 – документы, справки, сведения, реестры на федеральные субсидии по господдержке отдельных отраслей сельхозпроизводства Минсельхоза Республики Марий-Эл.

Свидетель ЕГОШИН:  Не слышу я вас.

Адвокат ВЯТКИНА:   Не слышите? Скажите, известно ли вам, кто в Министерстве финансов Республики Марий-Эл вел дело №0607, документы, справки, сведения, реестры на федеральные субсидии по господдержке отдельных отраслей сельхозтоваропроизводства Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл?

Свидетель ЕГОШИН:  Это делало Министерство финансов.

Адвокат ВЯТКИНА:   Но вы знаете или не знаете?

Свидетель ЕГОШИН:  Не знаю. И не надо мне знать это.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, какие вы поручения получали от Маркелова по контролю за пресечением случаев необоснованной задержки на счетах министерств республики средств, поступающих из федерального бюджета на выплату субсидий?

Свидетель ЕГОШИН:  У меня всегда была работа оперативная. А это работа не оперативная, это работа именно финансистов, полностью финансистов. Финансовый отдел большой, в разных направлениях, и там девчата работали во главе с Ираидой Борисовной.

Адвокат ВЯТКИНА:   А кто там финансовый отдел возглавлял?

Свидетель ЕГОШИН:   Финансовый отдел? Главный бухгалтер у нас (нрзб. 0:22:27), а кто же... Ушакова, наверно, Ираида Борисовна, она же знает все это. Вы с ней разговариваете, рядышком там сидите.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, а заключались ли в период 2014-2015 годов соглашения между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Минсельхоз Республики Марий-Эл соглашения о предоставлении субсидий?

Свидетель ЕГОШИН:   Я еще раз повторяю. Я глубоко не вникал в эти финансовые вопросы. Не вникал просто. Просто не вникал.

Адвокат ВЯТКИНА:  Ваша Честь, в связи с этим…

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 0:24:35) проверять, в чем-то ковыряться. Это неправильно.

Адвокат ВЯТКИНА:   А вы подписывали такие документы?

Свидетель ЕГОШИН:  Ну разве я помню?

Адвокат ВЯТКИНА:   Ваша Честь, у меня в связи с этой ситуацией есть ходатайство о предоставлении на обозрение свидетеля том 126 л.д.  251-256 и том 127 л.д.  1-34, 7-21, 36-231 – там, где имеются подписи под этими соглашениями, чтобы уточнить, подписывал ли свидетель данные документы.

Свидетель ЕГОШИН:  Это меня спрашиваете?

Адвокат ВЯТКИНА:  Нет-нет.

СУДЬЯ:  Какие вопросы в связи с этим вы готовы задать свидетелю?

Адвокат ВЯТКИНА:  Подпись он свою подтверждает или не подтверждает в документах.

СУДЬЯ:  Подпись или роспись?

Адвокат ВЯТКИНА:  Документ подписан если министром сельского хозяйства, в тот момент Егошиным, в каких-то из этих документов, меня интересует его роспись тогда.

СУДЬЯ:  То есть, документ подписан министром сельского хозяйства Егошиным. И вас интересует, он ли Егошин и его ли это подпись?

Адвокат ВЯТКИНА:  Да.

СУДЬЯ: Подсудимые, защитники, ваше отношение к данному ходатайству. 

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я поддерживаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Еще кто-то желает высказаться?

Адвокат КАЗЕЕВ:  Все поддерживают, единая позиция.

Адвокат МИНИН: Поддерживаем.

СУДЬЯ:  Единая у защиты позиция с подсудимыми?

СТОРОНА ЗАЩИТЫ: Да.

СУДЬЯ: Государственные обвинители?

Прокурор ПОТАПОВ:  Я возражаю против удовлетворения данного ходатайства. Я полагаю, что можно задать вопросы конкретизирующие, подписывались ли свидетелем такие документы или нет.

СУДЬЯ: Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет в предоставлении на обозрение свидетелю документов, заявленных в ходатайстве на предмет, он ли расписался в них как министр сельского хозяйства Республики Марий-Эл Егошин отказать, поскольку данный вопрос может быть задан в судебном заседании свидетелю без обозрения документов.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, подписывали ли вы соглашение с дополнениями о предоставлении субсидий на 2016 год?

Свидетель ЕГОШИН:   Я в 2016 году на пенсии.

Адвокат ВЯТКИНА:   Извините, 2014 год, прошу прощения.

СУДЬЯ:  Я прошу защитника сразу уточнить, как называется документ, какой он датой подписывался, и чья в документе подпись со стороны Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл. В том виде, в котором вы задали, вопрос неконкретный.

Адвокат ВЯТКИНА:  Этот документ…

Свидетель ЕГОШИН:  Да не помню я. Такие вопросы разве помнить можно?

Адвокат ВЯТКИНА:   Соглашение о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекту Российской Федерации, заключаемому между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации от 5 февраля 2015 года №67/17-С?

СУДЬЯ:  В котором… что?

Адвокат ВЯТКИНА:   Я просто хочу спросить, подписывал ли свидетель данный документ.

СУДЬЯ:  Свидетель, отвечайте на вопрос, подписывали ли вы соглашение, о котором вас спрашивает защитник?

Свидетель ЕГОШИН:  Бывало, в день подписывал, 500 подписей ставил. Но какие документы – я не помню. Тем более сейчас по истечению такого времени.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, аналогичным образом речь идет о дополнительном соглашении №1 от 14.03.2014 года к данному соглашению, дополнительного соглашению №2 от 06.05.2014 года, дополнительному соглашению №3 от 30.05.2014 года, дополнительному соглашению №4 от 26.08.2014 года, дополнительному соглашению №5 от 26.09.2014 года, дополнительному соглашению №6 от 05. 12.2014 года, дополнительному соглашению №7 от 30.12.2014 года к указанному ранее мной соглашению?

СУДЬЯ:  Подписывали вы, вас спрашивает защитник?

Свидетель ЕГОШИН:  Если там моя подпись есть, значит, подписано. Но я не помню сейчас, столько документов, и не знаю. если подпись стоит, значит подписал. Подпись моя очень разборчивая.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, подписывали ли вы соглашение о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 5 февраля 2015 №67/17? Там подписи стоят: замминистра Юрьев и правительства Республики Марий-Эл в лице министра сельского хозяйства Егошина.

Свидетель ЕГОШИН:  Если стоят – значит, подписал.

Адвокат ВЯТКИНА:   А дополнительные соглашения к данному соглашению?

Свидетель ЕГОШИН:  Надо подпись посмотреть. Я увижу свою подпись. Я, наверно,  понимаю кое-что (нрзб. 0:32:46).

Адвокат ВЯТКИНА:   То есть, вы только по подписи можете определить, так?

Свидетель ЕГОШИН:  Да.

Адвокат ВЯТКИНА:  Правомочно ли было руководство Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл принимать самостоятельные решения о выплате субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Марий-Эл?

Свидетель ЕГОШИН:  Я не сталкивался с таким… Не сталкивался.

Адвокат ВЯТКИНА:   Услышали, да. Скажите, пожалуйста, исполнены ли бы, если да, то в каком объеме, распоряжения Правительства Российской Федерации №2357-Р от 27.11.2014 года в сумме 1523996,3 тыс. руб. и №2163 на 2015 год от 24.10.2015 года  в сумме 1537046,7 тыс. руб.?

Свидетель ЕГОШИН:  Это (нрзб. 0:34:12) экономики, и анализ. Если там что-то и было, то сразу видно, использовали или нет. Такой анализ (нрзб.). Я говорю, 4 года прошло.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, а вообще просто какие-то цифры на память вы помните?

Свидетель ЕГОШИН:  Я 20-летней давности цифры помню, а уже 3-5-летней давности не помню. (нрзб. 0:34:59). Мы люди.

Адвокат ВЯТКИНА:   Понятно. Скажите, пожалуйста, известно ли вам о направлении письма председателю Наблюдательного совета ОАО «Россельхозбанка» Ломакину и Румянцеву об ускорении вопроса кредитования ООО «Птицефабрика Акашевская» от 24.01.2012 года?

Свидетель ЕГОШИН:   Наверно, (нрзб. 0:35:34). Такие документы, уважаемая коллега, нет возможности запомнить. Невозможно, когда мы оперативные  работники, а не аналитики.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, завершен ли был в 2014 году проект строительства и реконструкции 5-ой очереди ООО «Птицефабрика Акашевская», как было указано в письме?

Свидетель ЕГОШИН:  Где должен был строиться? Место скажите, я вспомню.

Адвокат ВЯТКИНА:   Это письмо касалось 5-ой очереди. Я не могу вам ответить. Я просто спрашиваю. Завершился в 2014 году проект строительства и реконструкции 5-ой очереди птицефабрики или нет? Потому что речь в этом письме идет именно о 5-ой очереди проекта, финансирования 5-ой очереди.

Свидетель ЕГОШИН:  5-ая очередь в какой точно (нрзб. 0:36:41) не знаю. Но (нрзб.) 5-ой, или 6-ой, или 7-ой, 3-ей – я не знаю. Где это, в каком месте?

Адвокат ВЯТКИНА:   Там про точку в письме ничего не сказано.

Свидетель ЕГОШИН:  5-ая очередь (нрзб.) должна знать, где там (нрзб.) должен знать.

Адвокат ВЯТКИНА:  То есть, вы не знаете или не помните?

Свидетель ЕГОШИН:   Да не знаю, 5-ая очередь, 5-ая и 4-ая очередь. 4-ая начата… (нрзб. 0:37:20). А, может, вообще не начали еще. Не знаю я.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, известно ли вам о поездке в конце 2014 года Долгушевой вместе с Кривашем и представителем Республики Марий-Эл в Совете Федерации, Федерального собрания Дементьевой на прием к заместителю министра финансов Российской Федерации по вопросу выделения Министерством финансов Российской Федерации дополнительного лимита на выплату субсидий, предназначенных для финансирования «Птицефабрики Акашевская». И подписывали ли вы Долгушевой командировочное удостоверение?

Свидетель ЕГОШИН:  Это когда было-то?

Адвокат ВЯТКИНА:  Это был конец 2014 года. Ноябрь.

Свидетель ЕГОШИН:  Ноябрь. (Нрзб. 0:38:47). Ираида Борисовна рядышком сидит, она (нрзб.)

Адвокат ВЯТКИНА:   Вы помните или не помните такой случай просто?

Свидетель ЕГОШИН:  Не помню я.

Адвокат ВЯТКИНА:   Хорошо. Скажите, пожалуйста, а кто мог подписывать документы на командирование Долгушевой в Минфин Российской Федерации в конце 2014 года?

Свидетель ЕГОШИН:   Так она постоянно в Москву ездила.

Адвокат ВЯТКИНА:   А кто командировку ей подписывает?

Свидетель ЕГОШИН:  Я (нрзб. 0:39:21). Она очень часто в Москву ездила.

Адвокат ВЯТКИНА:   Кто командировку ей подписывает?

Свидетель ЕГОШИН:   Командировку я подписываю, и если простым сотрудникам – то Ираида Борисовна имеет право.

Адвокат ВЯТКИНА:   А скажите, пожалуйста, вот такие поездки, когда все-таки представитель в Совете Федерации, Федерального собрания, да, ездит к министру финансов Российской Федерации  - они вообще часто происходил?

Свидетель ЕГОШИН:  Ну, как часто? Как часто… Это ведь у каждого из нас длина измерения разная.  У одного часто – через день, а у другого часто – через 3 месяца. Вот как объяснить? (Нрзб. 0:40:25).

Адвокат ВЯТКИНА:   Тогда скажите,  как часто ездили, по каким вопросам и в каком составе?

Свидетель ЕГОШИН:  Не могу сказать – через три месяца, через год. Как часто? Через полтора года.

Адвокат ВЯТКИНА:   Как часто – ежемесячно, раз в три месяца?

СУДЬЯ:  Вопрос снимается, поскольку он на него ответил: «Не могу сказать».

Адвокат ВЯТКИНА:   Хорошо.

Свидетель ЕГОШИН:   Да, ну как…

Адвокат ВЯТКИНА:  А Долгушева о поездках своих отчитывалась перед вами?

Свидетель ЕГОШИН:   Естественно.

Адвокат ВЯТКИНА:   И что она докладывала?

Свидетель ЕГОШИН:  Каждая поездка… у поездки своя задача. Вот как она выполнена или кем выполнена. А таких задач у нас было за период работы – за 15 лет – сотни. Если вот конкретно по цифрам, когда ездил, куда ездил, к кому ездил – может быть,  могу вспомнить, если посидеть, часика три подумать.

Адвокат ВЯТКИНА:   Я вот сейчас как раз про эту поездку и говорю. Когда с Дементьевой ездили в Министерство финансов Российской Федерации – это, наверно, не простой такой рядовой случай. Вам что доложила по результатам этой командировки Долгушева?

Свидетель ЕГОШИН:   Так это 2012 год был, уже 8 лет прошло, 9 лет прошло.

Адвокат ВЯТКИНА:   Это 2014-ый, конец 2014 года.

Свидетель ЕГОШИН:  Но 2014-ый  – тоже 6 лет прошло, 5 лет прошло. Вот надо мне это думать и ходить?

Адвокат ВЯТКИНА:   А Минфин дал денег или не дал? Помните или не помните?

Свидетель ЕГОШИН:  Дело в том ,что у нее такая привычка, она всегда по каждому поручению полностью докладывает. И мы принимаем решение именно для того периода.  А через, допустим, 5 лет надо ли мне об этом думать?

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста… Ваша Честь, опять надо оглашать материалы дела. Ваша Честь, я прошу о возможности предоставить на обозрение свидетелю письма, которые готовились в Министерстве сельского хозяйства на имя президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина от 30.08.2012 года – том 168 л.д.  199-200; на имя министра сельского хозяйства Федорова от 12.09.2012 – том 168 л.д.  201; от 14.08.2012 года на имя министра сельского хозяйства Федорова – это том 168 л.д.  202; далее письмо от 02.11.2012 года на имя министра сельского хозяйства Федорова – том 168 л.д.  203-204; от 19.04.2013 года на имя министра сельского хозяйства Федорова – том 168 л.д.  205; далее письмо от 11.07.2013 года также на имя министра сельского хозяйства Федорова – это том 168 л.д.  206-207; и письмо от 15.07.2013 года на имя первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации Шувалова – том 168 л.д.  208-209. Для постановки вопроса о соответствии деятельности сведений, указанных в этих письмах.

Свидетель ЕГОШИН:  Хорошо. Вы дайте письменный мне запрос. Я своим девчатам поручу. (Нрзб. 0:45:04) письма дошлет. Если вас очень интересует этот вопрос. А я не знаю, что вы.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, если бы вы эти письма увидели, вы бы могли сказать про соответствие действительности этих сведений?

Свидетель ЕГОШИН:  Так (нрзб. 0:45:26) все.

Адвокат ВЯТКИНА:   Обстоятельства написания этих писем, вообще для чего писались, с какой целью эти письма – если вы их увидите, вы вспомните?

Свидетель ЕГОШИН:  Ну, я Федорова один раз встречал в (нрзб. 0:45:44) районе. Там собирались (нрзб.), они говорили (нрзб.). Может быть, одно из писем – в этом направлении. Федоров был в Шойбулаке, на свинокомплексе. Там проводилось совещание. Леонид Игоревич Маркелов тоже там участвовал. Вот там еще (нрзб. 0:46:20). Дальше Федоров еще где… еще Федоров где… Два раза что ли был. Вроде два раза был или три раза. Каждое нарушение – там разбор был (нрзб.). Поскольку овощеводческое хозяйство очень сильно развито, поэтому такого опасались. У меня все.

СУДЬЯ: Вы не ответили на вопрос защитника. Если увидите эти письма, сможете ответить, соответствуют ли сведения действительности? Обстоятельства написания писем, для чего писались. Если вы это увидите, вы это сможете нам пояснить?

Свидетель ЕГОШИН:  Не знаю. Время уходит. Память стареет. И об этом (нрзб. 0:47:38). Я 20 лет назад лучше знаю, 25 лет назад, чем, скажем, 4-5 лет назад.

СУДЬЯ:  Так вспомните вы или нет, если вы их увидите?

Свидетель ЕГОШИН:  Постараюсь, конечно, вспомнить. Постараюсь вспомнить. Если я подписал.

Адвокат ВЯТКИНА:  Минсельхоз готовил эти письма.

СУДЬЯ:  Кто их подписал, защитник, можете сказать?

Адвокат ВЯТКИНА:   Уважаемый Суд, они подписаны Маркеловым. Исполнялись, вернее, готовились Министерством сельского хозяйства Республики Марий-Эл, о чем ранее пояснял свидетель, что готовилась масса писем Минсельхозом. Предоставлялись на подписи. Дальше отправлялись в министерства и ведомства.

СУДЬЯ:  Свидетель, еще раз, отвечая на вопрос защитника с уточнением, который защитник сейчас сообщил суду, сможете ли вы, обозрев письма, адресованную Министерству сельского хозяйства Российской Федерации Федорову, а также первому заместителю председателя от 2012-го и 2013 года, которые подписаны Маркеловым, сообщить, соответствуют ли сведения в этих письмах действительности, если вы их увидите?

Свидетель ЕГОШИН:  Договорились.

СУДЬЯ:  Мы с вами ни о чем не договариваемся. Суд просит вас ответить на вопрос, который вам задала защитник.

Свидетель ЕГОШИН:   Я услышал… Нужно ответить?

СУДЬЯ: Конечно, вам нужно ответить на вопрос, который вам задал суда. А суд вас спрашивает…

Свидетель ЕГОШИН:  Я услышал.

СУДЬЯ:  Ответьте на вопрос защитника адвоката Вяткиной, которая вас спросила, но вы так и не ответили. Если вы увидите письма, которые адресованы Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в 2013-ом и 2012 году за подписью Маркелова, сможете ли вы сообщить, соответствуют ли действительности сведения, которые изложены в этих письмах?

Адвокат ВЯТКИНА:   Письма готовились Минсельхозом

Свидетель ЕГОШИН:   Я вас услышал.

Адвокат ВЯТКИНА:   Письма, изготовленные Минсельхозом.

Свидетель ЕГОШИН:  Мне на что ответить? Вопрос?

СУДЬЯ: Не знаю.

Свидетель ЕГОШИН: Вы просто покажите.

СУДЬЯ:  И что? Вот вы их увидите. Вы можете ответить на вопрос, соответствуют ли сведения в этих письмах действительности?

Свидетель ЕГОШИН:  Я не помню.

СУДЬЯ: Тогда зачем они вам?

Свидетель ЕГОШИН:  Так если спрашивают меня, вы говорите – отвечайте. Я говорю, пришлите, я девчатам поручу…

СУДЬЯ:  А увидите когда их, вы вспомните?

Свидетель ЕГОШИН:  Наверно, вспомню, если моя подпись там.

СУДЬЯ:  Вашей подписи там нет. Там подпись Маркелова.

Свидетель ЕГОШИН:  Ну…

Адвокат ВЯТКИНА:   Но письма готовил Минсельхоз, данные Минсельхоза в этих письмах.

Свидетель ЕГОШИН:  Если подписывал Леонид Игоревич, я затрудняюсь вам ответить.

Адвокат ВЯТКИНА:   А если эти письма готовились Министерством сельского хозяйства Республики Марий-Эл на подпись главе правительства, за визами сотрудников ваших, помните или нет? Помните?

Свидетель ЕГОШИН:  У нас такие письма в министерстве все готовили во главе с Ираидой Борисовной отдел аналитиков и отдел финансирования, по 3-4 человека группа, если (нрзб. 0:52:38) руководством. За подписью Маркелова. Я проверял. И я подписывал по этим письмам… Леонид Игоревич подписывал уже как глава республики.

Адвокат ВЯТКИНА:   Вот если они подписаны, сведения, которые в этих письмах изложены, они соответствуют действительности?

Свидетель ЕГОШИН:  Естественно. Должны соответствовать, за подписью главы республики. Потому что там (нрзб. 0:53:16) и мои девчата. Порядок такой.

Адвокат ВЯТКИНА:   Хорошо. Я ответ получила.

СУДЬЯ:  По ходатайству что?

Адвокат ВЯТКИНА:  Ходатайство я заявила, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Вы его заявили. Вы его снимаете или оставляете?

Адвокат ВЯТКИНА:   Нет, я оставляю его.

СУДЬЯ:  По ходатайству защитника мнение сторон. Подсудимые Маркелов, Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Поддерживаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Позицию свою сказать? Я поддерживаю, Ваша Честь. более того, я хотел бы сказать, что никогда ни одно письмо мною не подписывалось, если это представлялось в министерство, естественно, скажем так, с ходатайством соответствующего министра, подписать это письмо. Вот потом оно попадало уже в мой секретариат.

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА: Поддерживаю.

СУДЬЯ: Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Поддерживаю.

СУДЬЯ: Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Поддерживаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ:  Ваша Честь, с учетом того, что свидетель показал, что он участвовал в составлении писем, которые касаются Минсельхоза, тем более глава государства, я считаю,  что ему известно о данных обстоятельствах. А вспомнит или не вспомнит – свидетель показал, что вспомнит. И 20 минут мы этот вопрос выясняем. Я думаю,  что быстро можно показать, он нам ответит по существу, что ему известно относительно писем, которые являются доказательством по настоящему делу.

СУДЬЯ: Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:  Поддерживаю.

СУДЬЯ: Владимиров?

Адвокат ВЛАДИМИРОВ: Поддерживаю.

СУДЬЯ: Минин?

Адвокат МИНИН: Ваша Честь, поддерживаю.

СУДЬЯ:  Макарова?

Адвокат МАКАРОВА: Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Государственные обвинители?

Прокурор ПОТАПОВ: Уважаемый Суд, первое, на наш вопрос свидетель ответил, что такие письма готовились. Он подтвердил, что был инициатором подготовки таких писем. Вопрос, соответствуют ли они действительности при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, ответ на этот вопрос должен решить председательствующий при удалении в совещательную комнату. В данном конкретном случае он может подтвердить или не подтвердить этот факт. Как мы уже все с вами слышали, он подтвердил – такие письма готовились. Поэтому я полагаю, что дополнительно исследовать сейчас эти материалы и пытаться предъявить его свидетелю – нет целесообразности. Все интересующие вопросы свидетелю стороны могут задать в зале судебного заседания. Мы против.

СУДЬЯ: Трусова?

Прокурор ТРУСОВА:  Возражаю против удовлетворения ходатайства.

СУДЬЯ: Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет в удовлетворении ходатайства о предъявлении свидетелю на обозрение документов отказать, поскольку на вопрос для ответа на который защитники ходатайствуют о предоставлении документов на обозрению свидетелю, свидетель ответил.

Адвокат ВЯТКИНА:   Следующий вопрос. Скажите, пожалуйста, кто именно в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл контролировал исполнение соглашений о предоставлении субсидий на 2014-ый и 2015-ый годы и исполнение показателей результативности?

СУДЬЯ: Данный вопрос судом снимается, поскольку он уже задавался.

Адвокат ВЯТКИНА:   Про исполнение, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Да, про исполнение, ответственность вы спрашивали, как кто отвечает в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, также и по Республике Марий-Эл. Этот вопрос вы уже задавали.

Адвокат ВЯТКИНА:  Тогда можно оставить его  в части исполнения показателей результативности. Повторить его еще?

СУДЬЯ:  Повторите.

Адвокат ВЯТКИНА:   Кто в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл контролировал исполнение показателей результативности, которые должны быть достигнуты по соглашениям о предоставлении субсидий на 2014-ый и 2015-ый годы?

Свидетель ЕГОШИН:  Велась аналитика (нрзб. 0:58:32), опять-таки (нрзб.) Ираиды Борисовны. Здесь такие вещи тоже анализируются. И делается вывод, в чем причина.

Адвокат ВЯТКИНА:   А кто отвечал за эти показатели, чтобы они были достигнуты, эти показатели результативности конкретно, исходя из ваших должностных инструкций, должностных инструкций ваших замов ,кто отвечал?

Свидетель ЕГОШИН:  По отраслям. По животноводству зам был (нрзб. 0:59:29), зам по растениеводству.  (Нрзб.) то же самое.

Адвокат ВЯТКИНА:   Тогда фамилии назовите.

Свидетель ЕГОШИН:  Так… Мохов работал и… Ираида Борисовна, подскажите, как там – Иван…

Подсудимая ДОЛГУШЕВА:  Не могу я подсказывать вам.

Свидетель ЕГОШИН:  Два зама, три зама работали по своим направлениям, которые отвечали перед министром за выполнение тех показателей, которых нужно было добиваться.

Адвокат ВЯТКИНА:   А тогда скажите, пожалуйста, какие направления были выделены по этим соглашениям? И фамилию назовите, кто курировал эти направления?

Свидетель ЕГОШИН:  Я уже сказал, как молочное производство…

Адвокат ВЯТКИНА:   Так, молочное. Кто?

Свидетель ЕГОШИН:  Молочное производство. Дальше…

Адвокат ВЯТКИНА:   Кто отвечал, зам за молочное производство?

Свидетель ЕГОШИН:  Да.

Адвокат ВЯТКИНА:   Кто?

Свидетель ЕГОШИН:   Куриного мяса не было. Дальше…  Свиноводство – только когда мы вступили в ВТО, только тогда (нрзб. 0:00:55) действительно не возмещали проценты, а убытки – Российская Федерация. Тоже больше не было. Дальше… И больше субсидий там нет.

Адвокат ВЯТКИНА:   А я вас спрашиваю только 2014-2015 годы?

Свидетель ЕГОШИН:  В 2014 году по молоку основной показатель.

Адвокат ВЯТКИНА:   Хорошо. Вы помните только молоко?

Свидетель ЕГОШИН:   Да.

Адвокат ВЯТКИНА:   Кто контролировал это направление? Фамилию?

Свидетель ЕГОШИН:  В первую очередь (нрзб. 1:01:38) фамилия как, забыл. Зам начальника отдела… Нина, Нина, Нина…

Адвокат ВЯТКИНА:   Нина.

СУДЬЯ:  Забыл фамилию. Следующий вопрос.

Свидетель ЕГОШИН:   Ираида Борисовна знает.

Адвокат ВЯТКИНА:   То есть, вот это было направление, значит, результативность животноводства…

Свидетель ЕГОШИН:  Да.

Адвокат ВЯТКИНА:   Может, Нагорова?

Свидетель ЕГОШИН:  Нагорова, да, Нина.

Адвокат ВЯТКИНА:  Так, еще кроме животноводства?

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 1:02:14) Валентина Ушакова (нрзб.) Ираида Борисовна. Далее, (нрзб.) тоже Ираида Борисовна как первый зам курирует.

Адвокат ВЯТКИНА:  Все? Все, да?

Свидетель ЕГОШИН:  Все-все.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо. Скажите, пожалуйста, как исполнялись и были ли исполнены обязательства Республики Марий-Эл по соглашениям о предоставлении субсидий из республиканского бюджета на 2014-ый и 2015 год, и обеспечены условия софинансирования?

Свидетель ЕГОШИН:  Здесь я уже тоже ответил. Объемы выполненных работ по строительству (нрзб. 1:03:24). Дальше по молоку – надои молока. Я как выше сказал, из 2 тыс. литров республика вышла на 6 тыс. литров на корову. Вот больше сказать ничего не могу.

Адвокат ВЯТКИНА:   А скажите, пожалуйста, тогда более кратко. Скажите, обязательства Республики Марий-Эл по софинансированию в 2014 году были выполнены?

Свидетель ЕГОШИН:  Выполнены или не выполнены?

Адвокат ВЯТКИНА:  Вот я вас спрашиваю, были выполнены или нет?

СУДЬЯ:  Защитник, я обращаю ваше внимание, что финансировал федеральный бюджет, а республиканский софинансировал.

Адвокат ВЯТКИНА:   Я сказал по софинансированию, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Финансировал республиканский бюджет, а софинансировал – федеральный. Вы не так выразились.

Адвокат ВЯТКИНА:   Не-не-не, Ваша Честь. это Республика Марий-Эл софинансировала. А федеральная же программа-то…

СУДЬЯ:  Повторите ваш вопрос.

Адвокат ВЯТКИНА:  Федеральную программу не может финансировать республика. А это все федеральные программы.

СУДЬЯ:  Повторите вопрос. (Нрзб. 1:04:58), поэтому свидетель уже однозначно не помнит вопроса.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, были ли исполнены обязательства Республики Марий-Эл по обеспечению условий софинансирования в 2014 году?

Свидетель ЕГОШИН:   Этим вопросом,  я уже сказал, я этим вопросом не занимался. Чисто вопрос экономический, чисто экономический. А меня чисто коллективная работа. Это нужно сидеть там.

СУДЬЯ:  Следующий вопрос.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, аналогичный вопрос по 2015 году? Тоже…

Свидетель ЕГОШИН:  В 2015-ом я (нрзб. 1:05:48)

Адвокат ВЯТКИНА:  Не, ну 8 месяцев 2015 года вы работали. Как в это время софинансирование было?

Свидетель ЕГОШИН:  Ираида Борисовна рядышком. Я ей доверяю 100%.

Адвокат ВЯТКИНА:  То есть, как она скажет, Ираида Борисовна, так и есть, да?

Свидетель ЕГОШИН:  Конечно.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, а вот чем вы можете объяснить, что согласно показаниям свидетеля Ушаковой на 21 сентября 2015 года субсидии «Птицефабрике Акашевская» были перечислены только за март и частично за апрель 2015 года?

Свидетель ЕГОШИН:  Может быть (нрзб. 1:06:48). И по предприятиям она контролирует, по всем предприятиям… И она финансирует согласно наличию денег и по направлениям. Готовит документы на подпись или мне, или Ираиде Борисовне. Они все согласовывается с первым замом по экономике.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, какое решение было принято руководством Минсельхоза Республики Марий-Эл по результатам рассмотрении писем «Птицефабрики Акашевская» о выделении дополнительных лимитов из средств федерального бюджета для обеспечения потребности в субсидиях на возмещение процентных ставок по инвестиционным кредита, по кредитному договору №151600/004?

Свидетель ЕГОШИН:  Вот такие документы по увеличению лимита и так далее в первую очередь я рассматривал, я как первый зам подписывал, Минфин республики. А там отдел, сельскохозяйственный отдел рассматривал с министром совместно, и мы получали ответ – возможно это делать или невозможно в этой ситуации. Вот такой порядок по документам был. Потому что мы самостоятельно принимать решения не могли.

Адвокат ВЯТКИНА:   А федеральные?

Свидетель ЕГОШИН:  А?

Адвокат ВЯТКИНА:  А федеральные?

Свидетель ЕГОШИН:  Тем более.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, учитывались ли обязательства Республики Марий-Эл по соглашениям о предоставлении субсидий на 2014-2015 год при формировании республиканского бюджета?

Свидетель ЕГОШИН:  Они всегда учитываются. (Нрзб. 1:09:32) … как нужно.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, учитывались ли обязательства Республики Марий-Эл по соглашениям  о предоставлении субсидий на 2014-2015 год при составлении ежемесячных кассовых планов финансирования расходов республиканского бюджета по предприятиям Минсельхоза и продовольствия Республики Марий-Эл?

Свидетель ЕГОШИН:  Мы в финансы совхозов не лезем. Мы только проверяем (нрзб. 1:10:22), именно (нрзб.). Если (нрзб.) получили, дальше хозяйства сами (нрзб.) отправляют. Дальше, если на строительство помещений кредиты, возместить процентные ставки – дошли, не дошли. И они пришли (нрзб.) инвестиции. Это не так. Жестко не регламентируется.

Адвокат ВЯТКИНА:  Я вот о чем спросила. Когда ежемесячный кассовый план финансирования расходов республиканского бюджета по предприятиям Минсельхоза Республики Марий-Эл составляется, учитывается ли при этом обязательства Республики Марий-Эл по соглашениям о предоставлении субсидий?

Свидетель ЕГОШИН:   Задача Минфина в первую очередь – это чтобы все совпало. Конечно, учитывается.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, такой же вопрос, только касается о составлении проектов ежедневных расходов на конкретную дату. Соглашения учитываются, обязательства, которые в соглашениях прописаны? Вот 2014-2015 год?

Свидетель ЕГОШИН:  Я считаю, мы настолько еще не доросли, и по России, и республики – такие (нрзб. 1:12:15) … что сделать и в этом случае исполнить. Тут четких различий нет.

Адвокат ВЯТКИНА:  То есть, вот на конкретную дату, если составляется проект ежедневного расхода по республиканскому бюджету на финансирование предприятий Минсельхоза, то обязательства, которые предусмотрены соглашениями о предоставлении субсидий на 2014-2015 год учитываются?

Свидетель ЕГОШИН:  Это не мой вопрос.

Адвокат ВЯТКИНА:   Тогда скажите, пожалуйста, кто из руководителей Министерства финансов Республики Марий-Эл отвечал за исполнением ежедневных расходов по республиканскому бюджету на текущую дату? С кем вы конкретно сверяли, скажем так, все что предусмотрено было соглашениями?

Свидетель ЕГОШИН:   Мы от Минфина когда уезжаем, тогда и распределяем. Что есть – то есть. (Нрзб. 1:13:41) распределяли ежедневно.

Адвокат ВЯТКИНА:   А кто в Минфине отвечает за это распределение?

Свидетель ЕГОШИН:  Отдел финансирования.

Адвокат ВЯТКИНА:  То есть, отдел финансирования… не руководство Минфина?

Свидетель ЕГОШИН:  Минфин, если есть деньги, даст. А здесь (нрзб. 1:14:04) отдел финансирования во главе с Ираидой Борисовной.

Адвокат ВЯТКИНА:  Это у вас, в Минсельхозе у вас, это понятно. Вот вы же говорили, что вам спускались какие-то сведения из Министерства финансов. Поэтому я вас и спрашиваю, кто из руководителей Министерства финансов отвечал за исполнение ежедневных расходов по республиканскому бюджету на текущую дату?

Свидетель ЕГОШИН:  Смирнова там была начальник отдела. Она сообщала, что получают деньги или не получают. Вот и все.  (Нрзб. 1:14:48) готовится.

Адвокат ВЯТКИНА:   То есть, Смирнова что-то говорила? А кто ответственность нес за это? Смирнова же или руководство Минфина? Или Смирнова сама?

Свидетель ЕГОШИН:  Нет, она… Смирнова как начальник отдела она предупреждалась в отделе Минфина, скажем, может дать. Мы приготавливались завтра утром быстро (нрзб. 1:15:18)… Все равно министр распределяет деньги. И первый зам министра, и министр финансов.

Адвокат ВЯТКИНА:   Тогда фамилию можете назвать, кто в ваш период времени это делал?

Свидетель ЕГОШИН:  Гульфия Рауфовна, Рыжаков. Рыжаков и Гульфия Рауфовна как первый зам.

Адвокат ВЯТКИНА:  Рыжаков, а Гульфия Рауфовна – имеете в виду Габдул-Бариева?

Свидетель ЕГОШИН:   Да, Габдул-Бариева.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста тогда, почему не были исполнены обязательства Республики Марий-Эл по соглашениям о предоставлении субсидий на 2014-2015 год за счет республиканского бюджета, в том числе в отношении «Птицефабрики Акашевская»?

Свидетель ЕГОШИН:  Это надо спросить Минфин. В Минсельхозе денег нет, деньги в Минфине. Надо этот вопрос задать Минфину.

Адвокат ВЯТКИНА:  То есть, недофинансирование «Акашевской», о недофинансировании, причинах, знает Габдул-Бариева?

Свидетель ЕГОШИН:  Да. Если она тогда еще работала, уже. В 2014-ом работала…

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, вы как можете Маркелова охарактеризовать?

Свидетель ЕГОШИН:   Кого?

Адвокат ВЯТКИНА:  Маркелова Леонида Игоревича.

Свидетель ЕГОШИН:  Во-первых, (нрзб. 1:17:20). Это, повторю, трое выборов выиграть – это (нрзб.). И третье, то что команда работала очень стабильно и очень мощно (нрзб. Порядок.

Адвокат ВЯТКИНА:   Сам-то Маркелов руководитель какой был – грамотный, неграмотный?

Свидетель ЕГОШИН:   Я сказал уже все. Выборы пройти. И все подчиненные работали, чтобы работа горела – это (нрзб 1:18:03). И самое главное  (нрзб.) производственные показатели. Исходя из этого делайте вывод.

СУДЬЯ:  Я на сегодня объявлю перерыв. Узнаю еще раз, пока не закончился рабочий день, выяснить в областном суде, кто где должен быть, чтобы не было разночтений. Поэтому ориентируемся, Долгушева, защитники Долгушевой, свидетель вы собираетесь в 14 часов завтра. Если у суда, у меня будет информация, а я постараюсь ее иметь, состоится ли в 2 часа, будет ли, с какой отсрочкой наше судебное заседание, мы вам сообщим. То есть, мы сообщим в Верховный суд. А вы, кто вам обеспечивает видеоконференцсвязь, вы у них уточните. Государственные обвинители и защитники, оставайтесь в зале, наверно, подсудимые пока побудьте в зале. Я сейчас удалюсь к себе еще раз, созвонюсь с областным судом. Кристине сообщу, она вам объявит. Хорошо? Это по поводу завтрашнего дня. Долгушева, еще раз, защитники Долгушевой, ориентируетесь прийти сюда к двум часам. Свидетель, еще раз повторюсь, вы к двум часам подходите для видеоконференцсвязи, и мы вам сообщаем ,допрашиваем мы завтра или нет вас. На сегодня спасибо всем.



Фотоархив

Все