«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

info@trunov.com

Протокол судебного заседания от 30.07.2019

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Протокол судебного заседания от 30.07.2019 г.

Судья Дякина М.В.

 

СУДЬЯ:  Судебное заседание объявляется продолженным. Сегодня в судебном заседании участвуют государственные обвинители Потапов, Трусова; подсудимые Маркелов, Кожанова, Долгушева; защитники адвокаты Проскурина, Казеев, Шарафутдинова, Овсянкин, Макарова, Минин; секретарь (нрзб. 0:00:50). В судебном заседании отсутствуют, о времени и месте извещались, государственный обвинитель Соколова; представитель потерпевших Министерство финансов Республики Марий-Эл; защитники адвокаты Морозов, Овсянкина, Семенова по состоянию здоровья, Вяткина прибудет ориентировочно минут через 30, причина неявки защитника адвоката Владимирова неизвестна, Морозов занят в другом процессе. Решается вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц. Суд выясняет мнение сторон. Государственные обвинители, ваша позиция?

Прокурор ПОТАПОВ: Я полагаю возможным.

Прокурор ТРУСОВА: Тоже полагаю возможным.

СУДЬЯ:  Маркелов, ваша позиция?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА: На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  На усмотрение суда, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ:  На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:   На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:   На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Макарова?

Адвокат МАКАРОВА: На усмотрение суда, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Минин?

Адвокат МИНИН: На усмотрение суда, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет продолжить судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц. Учитывая, что предыдущее судебное заседание было отложено в процессе допроса свидетеля Егошина защитником адвокатом Вяткиной, а Вяткина прибудет чуть позднее, кто из участников процесса…?

Адвокат КАЗЕЕВ:  Ваша Честь, мы тогда хотели бы заявить ряд  ходатайств, которые у нас есть. И, в принципе, к этому времени адвокат Вяткина как раз подъедет.

СУДЬЯ:  Кто будет задавать вопросы до того момента как приедет Вяткина?

Адвокат КАЗЕЕВ:  Ваша Честь, у нас имеется ходатайство и возражение на действия председательствующего.

СУДЬЯ: Казеев, возражения на действия председательствующего.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Спасибо.  В соответствии со ст. 243 УПК РФ возражения любого участника судебного разбирательства против действия председательствующего заносится в протокол судебного заседания. Считаюнеобходимым заявить в письменном виде возражения на действия председательствующего с занесением в протокол и приобщением настоящих возражений к материалам уголовного дела. 25.07.2019 года в судебном заседании  в ходе допроса свидетеля Егошина государственный обвинитель постоянно прерывала ответ свидетеля на поставленный государственным обвинителем вопрос. При этом государственный обвинитель пояснил свидетелю, что нужно и что не нужно при ответе на поставленный вопрос. И вновь задавал аналогичные вопросы несколько раз, пока не добивался удовлетворительного для государственного обвинителяответ. Государственным обвинителем задавались свидетелю наводящие вопросы, которые председательствующим не отводились. При допросе государственный обвинитель задавал наводящие вопросы и вопросы, которые заканчивались вариантами ответов. Указанные вопросы председательствующим также не отводились. При ответе свидетелем «не помню» на поставленный государственным обвинителем вопрос государственный обвинитель несколько раз задает один и тотже вопрос, добиваясь желаемого ответа. В ходе допроса государственный обвинитель переходит на крик в адрес допрашиваемого свидетеля с целью добиться желаемого для государственного обвинителя варианта ответа. Указанные обстоятельства равнозначно расцениваются защитой как давление на допрашиваемого свидетеля. При этом председательствующий не делает замечаний государственному обвинителю о допускаемых нарушениях допроса свидетеля в уголовном процессе. Защитник Казеев возразил в возражениях на действия председательствующего, однако председательствующий указал, что государственный обвинитель может продолжать допрос, а защитнику Казееву председательствующий позволил заявить замечание на действия председательствующего только перед перерывом в судебном заседании. Таким образом защита полагает, что председательствующий не принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, допускает давление на свидетеля со стороны государственного обвинителя. Свидетель Егошин в ходе допроса показал, что принимал участие в составлении писем. Однако содержания писем не помнит и при предъявлении писем может вспомнитьи сообщить об обстоятельствах его подготовки и достоверности содержащихся сведений. С учетом позиции государственного обвинителя о том, что соответствует ли действительности содержание письма  - суд решит в совещательной комнате – судом отказано в предоставлении свидетелю на обозрение писем.

Защита полагает, что указанное нарушение права на предоставление доказательств, получаемые в ходе допроса свидетеля существенно нарушает право на защиту. Допрос свидетеля посредством видеоконференцсвязи затрудняет представление свидетелю документов, составленных и подписанных свидетелем. Свидетель в ходе допроса неоднократно заявлял, что ему не слышны поставленные перед ним вопросы. А ответы свидетеля не по поставленным вопросам явно свидетельствовали о том, что свидетель при ответе на вопрос не расслышал поставленный вопрос. Указанные обстоятельства приводят к недостоверности сообщаемых сведений, тем более что государственный обвинитель зачастую требует ответить на вопрос «да» или «нет». Указанные обстоятельства расцениваются защитой как нарушение права на защиту, нарушение равноправия и состязательности сторон. В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, предоставление доказательств ,участие в их исследовании, рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. В силу ч. 1 ст. 243 УПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении прав подсудимых по уголовному делу. Настоящее возражение прошу внести в протокол судебного заседания и приобщить к материалам дела. Спасибо. можно через пристава передать?

СУДЬЯ:  Решается вопрос о приобщении к материалам дела возражения защитника адвоката Казеева на действия председательствующего. Государственные обвинители?

Прокурор ПОТАПОВ: Уважаемый Суд, мы не возражаем против приобщения документа. Единственное, мы хотели бы отметить, что вопреки утверждения о якобы указанном давлении на свидетеля… Ну, во-первых, количество децибел в судебном заседании никто не измерял. Во-вторых, насколько мне не изменяет память, адвокат Вяткина точно так же говорила достаточно громко. И это было вполне обосновано, это было естественно. Александр Яковлевич постоянно пояснял, что он не слышит вопрос, с учетом возврата. Поэтому я считаю, что данные претензии абсолютно необоснованны, они надуманны. Что касается действия председательствующего, то я полагаю, что председательствующий вполне обоснованно вел процесс. Какие-либо претензии здесь просто вызывают недоумение. А что касается вопросов гособвинителя якобы наводящих, свидетель иногда отвечал и «нет». Поэтому я так полагаю, что абсолютно все права и свободы участников процесса соблюдены. Я против приобщения я не возражаю.

СУДЬЯ:  Трусова?

Прокурор ТРУСОВА: Не возражаю о приобщении.

СУДЬЯ:  Маркелов, мнение?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Не возражаю.

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА: Приобщить.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Приобщить.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Прошу приобщить, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Минин?

Адвокат МИНИН: Приобщить, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:  Прошу приобщить.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:   Прошу приобщить.

СУДЬЯ:  Макарова?

Адвокат МАКАРОВА: Прошу приобщить, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет заявленное ходатайство о приобщении письменных возражений на действия председательствующего удовлетворить, приобщить их к материалам дела.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Ваша Честь, у меня ходатайство есть.

СУДЬЯ:  У Казеева еще есть ходатайство до вас.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Ваша Честь, я имел в виду это ходатайство, которое Маркелов хочет заявить лично. Спасибо.

СУДЬЯ:  Маркелов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Да, Ваша Честь, сейчас я встану. В Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород (нрзб. 0:09:58) от Маркелова Леонида Игоревича. (Нрзб. 0:10:00) 2019 г. Заявление: об отводе защитника по назначению Шарафутдиновой. На настоящее время выдвигаю отвод защитнику адвокату Шарафутдиновой, привлеченной судом к  участию, к моей защите по назначению, без моего на то веского согласия вопреки наличию у меня четырех адвокатов по соглашению. Ст. 62 УПК Российской Федерации гласит, при наличии оснований для отводов, предусмотренных настоящей нормой, защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. В случае, если лица, указанные в части 1 не устранился от участия в производстве по уголовному делу, отвод может быть заявлен подозреваемым / обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Заявляю отвод адвокату Шарафутдиновой по основанию моего к ней недоверия и неоказания ей квалифицированной юридической помощи в силу отсутствия у нее такой возможности. Она профессиональный адвокат, грамотная женщина, хороший человек, но я не могу ей доверять свою защиту, поскольку сомневаюсь в связи с тем, что она назначена судом Нижегородским. Мое нахождение в Нижегородским суде я считаю незаконным, противоречащим Конституции Российской Федерации. И в связи с этим я считаю, что адвокат Шарафутдинова состоит в государственной системе оказания юридической помощи. Юридической помощи по моему делу (нрзб.) на  постоянной основе, состоит членом Адвокатской контора Нижегородского района. Адвокатская контора Нижегородского района связана с Нижегородским районным судом. Адвокаты в Адвокатской конторе Нижегородского района является практически штатными адвокатами (нрзб.) … правовую позицию и защиту подзащитного, подозреваемого, обвиняемого (нрзб.). Это позволяет достичь эффективности как получаемой юридической помощи, так и судебной защиты в целом, поскольку осуществление представительства в деле тем адвокатом, которому подзащитный доверяет и с которым он может согласовать позицию в ходе производства по делу (стратегию стороны защиты), максимально способствует реализации законных интересов подозреваемого, обвиняемого.  С адвокатом Шарафутдиновой  я не могу выстроить свою защиту.

В соответствии с требованиями ст. 50 УПК Российской Федерации защитник  приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника, суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты.

С первого судебного заседания, на каждом судебном заседании в процессе принимают участие мои защитники по соглашению. Более того, с момента направления уголовного дела  в суд у меня были защитники по соглашению, которые осуществляли мою защиту как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Таким образом у суда нет каких-либо законных оснований приглашать для моей защиты адвоката по назначению. Адвокат Шарафутдинова практически выполняет роль статиста при всем моем к ней уважении. Присутствуя в судебном заседании с целью выполнения функций (нрзб.). Никаких функций защиты адвокат не несет и нести не может, поскольку я не доверяю ей свою защиту. А значит свою защиту Шарафутдиновой я не доверяю. Более того, поскольку адвокат связан своей позицией с подзащитным, с моей позицией, (нрзб.) неоднократно отказался от ее участия в соответствии с п. 3 ст. 4, ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» не вправе занимать позицию по делу позицию (нрзб.). Если я отказываюсь. Данное законодательное предписаниеозначает, что в случае отказа от защитника адвоката последний обязан исполнить волю подзащитного, устраниться от участия в защите.

Европейский суд по правам человека оценивает соблюдение подпункта «с» пункта 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человек и основных свобод…

Мою защиту в судебном заседании осуществляют защитники Вяткина, Казеев, Морозов и Проскурина по соглашению. Адвокаты ознакомились со всеми материалами уголовного дела. И с ними согласованы все мои позиции, стратегическая линия защита по уголовному делу. Я своим защитникам доверяю, ими оказывается мне квалифицированная помощь, достаточно компетентная. Также основанием для отвода Шарафутдиновой является то обстоятельство, что она не может в полной мере осуществлять свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Закона «Об адвокатуре» - честно и добросовестно отстаивать интересы доверителя всеми незапрещенными средствами. Так, материалы уголовного дела на момент их поступления в суд составляют 230 томов. Я с этими материалами дела знакомился более полугода. При этом мне и моим адвокатам на стадии предварительного следствия для ознакомления даже не хватило шести месяцев. Мы не были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, о чем имели соответствующие документы. Помимо 230 томов уголовного дела, каждый из которых содержит более 250 страниц, были приобщены 38 дисков с вещественными доказательствами, записями разговор, содержащих 150 часов разговоров, а также вещественные доказательства на бумажных носителях в количестве (нрзб. 0:15:51), которые также являются важными доказательствами и с которыми защитник обязан ознакомиться. Учитывая тот факт, что Шарафутдинова физически не могла ознакомиться с таким количеством объема материалов уголовное дело, вещественными доказательствами, она просто не могла оказать мне профессиональную помощь. И я к ней не мог обратиться  за помощью, поскольку она дело просто не могла знать физически.

В связи с вышеизложенным, Ваша Честь, я заявляю отвод адвокату Шарафутдиновой. И прошу мой отвод удовлетворить.

СУДЬЯ:  Суд выясняет мнения сторон по заявленному отводузащитника адвокаа Шарафутдинову. Шарафутдинова.

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:  Ваша Честь, естественно, я прошу удовлетворить ходатайство Маркелова. Я считаю, что оно обоснованно именно тем, что его, действительно, защита в полном объеме осуществляется имеющимися по соглашению адвокатами в количестве четырех человек, с которым он заключил соглашение. Таким образом свое волеизъявление изъявил. Полагаю, что для участия адвоката по назначению в данной ситуации нет никакой необходимости, так как заявляет мой подзащитный, что он не может со мной строить свою позицию в плане того, что он мне не доверяет. Сама я устранить себя, естественно, по делу не могу. Устранить меня по данному делу может только суд. Поэтому я прошу вынести постановление, удовлетворяющее ходатайство моего подзащитного Маркелова, и освободить меня от участия в данном процессе. Считаю, что ходатайство полностью обоснованно. И нет необходимости для участия защитника по назначению.

СУДЬЯ: Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ:   Да, поддерживаю, считаю законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Поддерживаю, Ваша Честь. полагаю, что ходатайство Маркелова обоснованно, прошу его удовлетворить.

СУДЬЯ:  Кожанова, желаете высказаться?

Подсудимая КОЖАНОВА: Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Ходатайство Маркелова поддерживаю.

СУДЬЯ:  Минин?

Адвокат МИНИН: Ваша Честь, ходатайство Маркелова поддерживаю полностью. Полагаю, что положение ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно применяться в системной связи с положениями ст. 50, ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения защитников.  В случае нарушения порядка назначения защитников полагаю, что в этой ситуации защитник не имеет права приступать к исполнению обязанностей защитника.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:  Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Макарова?

Адвокат МАКАРОВА: Поддерживаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Государственные обвинители?

Прокурор ПОТАПОВ: Уважаемый Суд, я полагаю, что основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для отвода адвоката Шарафутдиновой, не предусмотрены. Мы, конечно, все понимаем, что адвокат Вяткина задерживается. В процессе нужно потянуть время. Для этого судья удалится в совещательную комнату. Тем не менее, оснований от этого не прибавится для отвода адвоката Шарафутдиновой в соответствии с законом. А тот факт и то обстоятельство, что недоверие к ней вызвано недоверием к Нижегородскому районному суду – вызывает глубокое изумление. Поэтому я полагаю, что в данном конкретном случае, безусловно, нет оснований для удовлетворения названного ходатайства.

СУДЬЯ: Трусова.

Прокурор ТРУСОВА: В ст. 72 содержится исчерпывающий перечень оснований для отвода защитнику. Таковых Маркеловым не было приведено. В удовлетворении ходатайства Маркелову отказать.

СУДЬЯ: Для разрешения отвода защитника суд удаляется в совещательную комнату. Все остаются в зале.

 

Перерыв

 

СУДЬЯ: Оглашается постановление 30 июля 2019 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дякиной с участием старшего прокурора второго отдела апелляционного управления, Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова,  прокурора первого отдела государственных обвинителей уголовно-судебного Управления Прокуратуры Нижегородской области – Трусовой; подсудимых Маркелова, Кожановой, Долгушевой, защитников адвокатов Проскуриной, Шарафутдиновой, Казеева, Овсянкина, Минина, Макаровой, при секретаре (нрзб.), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маркелова Леонида Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации; Кожановой Натальи Игоревны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; Долгушевой Ираиды Борисовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, установил:

Подсудимый Маркелов заявил отвод защитнику по назначению адвокату Шарафутдиновой, указав, что не доверяет ей по причине назначения ему данного адвоката именно судом. высказывает сомнения, что защитник не ознакомлен с делом, и по этой причине не может отстаивать свои права. На стадии следствия защитник Шарафутдинова участия не принимала, позицию с ним не согласовывала. В обоснование отвода указывает, что его интересы в судебном заседании представляют 4 защитника по соглашению. Защитники подсудимого Маркелова, подсудимые Кожанова, Долгушева и их защитники заявленный отвод поддержали, государственные обвинители высказались, что оснований для отвода, предусмотренных ст. 72  УПК РФ, не имеется. Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.  В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитников является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации порядке защиты прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 2. Ст. 72 УПК РФ предусматривает обстоятельства, исключающее участие в производстве по уголовному делу защитника. Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих участие адвоката Шарафутдиновой в качестве защитника в производстве по делу, не имеется. Доводы, приведенные подсудимым в обоснование заявленного отвода не являются обстоятельствами, исключающими участие адвоката Шарафутдиновой в производстве по уголовному делу. Защитник является профессиональным адвокатом, с адвокатским образованием. Своевременно и в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела. Не разделение позиции с подзащитным в судебном заседании не допускает. Фактом изложения позиции вопреки воле подзащитного не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 72, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил в удовлетворении отвода, заявленного подсудимым Маркеловым к защитнику адвокату Шарафутдиновой, отказать, судебное заседание продолжить с ее участием. Судья, подпись. По окончанию судебного заседания постановление будет вручено участникам. Пожалуйста, присаживаемся.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Ваша Честь, у меня в связи с этим заявление. Заявление об отказе от адвоката по назначению Шарафутдиновой. Мою защиту в судебном заседании осуществляют адвокаты Вяткина, Казеев, Морозов и Проскурина по соглашению. Адвокаты ознакомлены со всем объемом уголовного дела. С ними согласована стратегия моей защиты по уголовного дела, я доверяю им свою защиту. Вместе с тем Нижегородским судом назначена для участия в процессе адвокат Шарафутдинова по назначению. Материалы уголовного дела на момент их поступления в суд составляют 230 томов. При этом мне и моим адвокатам на стадии предварительного следствия даже шесть месяцев для ознакомления не хватило. Мы не полностью ознакомилась с материалами дела. Так материалов уголовного дела на момент поступления в суд было 230 томов. К материалам уголовного дела были 38 дисков с вещественными доказательствами, записями разговор, содержащих 150 часов разговоров, а также вещественные доказательства на бумажных носителях, которые также являются важными доказательствами, с которыми защитник обязан ознакомиться. Учитывая тот факт, что Шарафутдинова физически не могла ознакомиться с таким количеством материалов уголовного дела и вещественными доказательствами, она профессиональна не готова к моей защите. При этом защитник Шарафутдинова участия на стадии предварительного следствия не принимала. С материалами уголовного дела не знакомилась. (Нрзб. 0:07:45) с учетом поступления в суд. Она ознакомилась в лучшем случае только с обвинительным заключением, поскольку за такой короткий период невозможно ознакомиться с таким количеством томов уголовного дела, в которых большое количество бухгалтерской документации, экспертизы и другие сложные процессуальные документы, которые требуют не просто прочтения, но понимая и специального познания. Адвокат Шарафутдинова позицию защиты со мной не согласовывала. В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации права каждого гражданина, задержанного, заключенного под стражей, обвиняемого в совершении преступления, пользоваться помощью защитника, во взаимодействии с положениями международно-правовых актов (нрзб. 0:08:28)  Конституционным судом Российской Федерации, отмечавшим важность доверительных отношениях подозреваемого, обвиняемого со своим  защитником, постановления от 25 марта 1996 года №8-П, от 29 ноября 2010 №20-П  и другие. Предполагается возможность выбора защитника. Это позволяет достичь эффективности как получаемой юридической помощи, так и судебной защиты в целом, поскольку осуществление представительства в деле тем адвокатом, которому подзащитный доверяет и с которым он может согласовать позицию в ходе производства по делу (стратегию стороны защиты), максимально способствует реализации законных интересов подозреваемого, обвиняемого.  Закрепляет право обвиняемого самостоятельно выбирать адвоката, которому он доверяет, с которым он может согласовывать стратегию своей защиты. Позволяет максимально реализовывать законные интересы подзащитного. Факты доверительных отношений между адвокатом и обвиняемым неоднократно включают постановления Конституционного суда, от 27 марта 2006 года №8-П, постановление Конституционного суда от 29 ноября 2010 года №20-П.

Адвокат Шарафутдинова практически выполняет роль статиста, присутствуя в судебном заседании с целью выполнения функций (нрзб.) законности. Никакой защиты моих интересов она просто не может нести. Я не доверяю ей свою защиту. Назначенный судом защитник адвокат… приглашенный мною защитник своими процессуальными правами не злоупотребляет. Являться в судебное заседание, где активно отстаивать права и интересы подзащитного. Не было ни одного случая, когда мои защитники в ходе моей  защиты отсутствовали в судебном заседании и из-за этого судебное заседание или откладывалось или переносилось, или задерживалось, или переносилось. Они активно отстаивают права и интересы мои. Каких-либо действий, направленных на воспрепятствование (нрзб. 0:10:25) в судебном разбирательстве не предпринимают. Кроме того, участие защитника влечет на меня в дальнейшем дополнительные расходы, связанные с процессуальными издержками в силу ст. 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного в соответствии с указанными требованиями законодательства я заявляю отказ от защитника по назначению адвоката Шарафутдиновой.

СУДЬЯ: Казеев, ваша позиция?

Адвокат КАЗЕЕВ:   Полностью поддерживаю. Считаю обоснованным.

ВЕДУЩИЙ:  Вяткина?

Адвокат ВЯТКИНА:  Поддерживаю, Уважаемый Суд.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:   Ваша Честь, я поддерживаю данное ходатайство Маркелова. Также повторяюсь, что я не вижу оснований для участия в данном судебном заседании адвокатом по назначению, так как имеются защитники профессиональные адвокаты – 4 адвоката – с которыми заключено соглашение, которые не допускают каких-то проблем с рассмотрением в данном судебном заседании, срывов в данном судебном заседании. И я полагаю, что в участии адвоката по назначению нет никакой необходимости в данном судебном заседании. Прошу удовлетворить данное ходатайство и освободить меня от участия в данном судебном заседании.

СУДЬЯ:  Кожанова, ваша позиция?

Подсудимая КОЖАНОВА: Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:   Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Макарова?

Адвокат МАКАРОВА: Поддерживаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Минин?

Адвокат МИНИН: Ваша Честь, ходатайство подсудимого Маркелова поддерживаю в полном объеме.

СУДЬЯ: Государственные обвинители?

Прокурор ПОТАПОВ: Уважаемый Суд, отказ от защитника адвоката Шарафутдиновой заявлялся и ранее, это было не так давно. Собственно говоря, наши мотивы прежние. Мы полагаем, что оснований для этого не усматривается в данном конкретном случае. Поэтому просим отказать в удовлетворении ходатайства.

СУДЬЯ:  Трусова?

Прокурор ТРУСОВА: Также полагаю необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.  Отказ от защитника не обязателен для суда в соответствии со ст. 52 УПК РФ. Кроме суда, уже обосновано в отказе от удовлетворения аналогичного ходатайства.

СУДЬЯ: Суд, выслушав мнения сторон, учитывая, что аналогичные ходатайства Маркелова об отказе от услуг адвоката по  назначению рассматривались в судебном заседании неоднократно, в удовлетворении ходатайства было отказано судом. Новых доводов подсудимого в обосновании ходатайства не приведено, фактов нарушений защитников Шарафутдиновой прав и интересов подсудимого Маркелова в судебном заседании не установлено. Защитник добросовестно исполняет свои обязанности в рамках уголовного дела. На основании изложенного и на основании ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд постановляет в удовлетворении ходатайства отказать, обеспечить дальнейшее участие защитника Шарафутдиновой в интересах подсудимого Маркелова по назначению суда при рассмотрении уголовного дела.

СУДЬЯ:  Доброе утро, Верховный суд. Пригласите, пожалуйста, свидетеля в зал.

Свидетель ЕГОШИН:  Добрый день.

СУДЬЯ:  Добрый день. Допрос свидетеля Егошина продолжается. Защитник Вяткина, ваши вопросы.

Адвокат ВЯТКИНА:  Уважаемый Суд, я хотела бы вернуться, задать вопрос, который связан с подписанием соглашений данным свидетелем – это том 127 л.д.  1-134, и в том числе на л.д.  12 – это дополнительное соглашение, которое заключено в декабре, подписано в декабре, на выделение как раз-таки дополнительных субсидий, а также л.д.  36-204 – это подписание непосредственно соглашений на 2015 год. И последнее соглашение, которое подписано данным свидетелем, датировано 25 сентября 2015 года. в данном случае я бы хотела заявить ходатайство об обозрении, предоставлении, вернее, свидетелю данных соглашений, чтобы уточнить в том числе подписание дополнительных вот эти соглашений вплоть до 25 сентября 2015 года. Том 127.

СУДЬЯ:  Казеев, ваша позиция по ходатайству?

Адвокат КАЗЕЕВ:  Я поддерживаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Поддерживаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:  Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА: Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:   Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Поддерживаю.

СУДЬЯ:  Макарова?

Адвокат МАКАРОВА: Поддерживаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Минин?

Адвокат МИНИН: Поддерживаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ: Государственные обвинители?

Прокурор ПОТАПОВ: Уважаемый Суд, заявленные материалы еще не были исследованы в судебном заседании. Кроме прочего я полагаю, что…

Адвокат ВЯТКИНА:   27-ой том?

Прокурор ПОТАПОВ: … вопросы можно сформулировать непосредственно в зале судебного заседания и получить на них интересующие ответы. Оснований для этого не имеется.

СУДЬЯ:  Трусова?

Прокурор ТРУСОВА: Хочу отметить, что первой предъявляет доказательства сторона обвинения. Нами не исследованы эти тома. Прошу в удовлетворении ходатайства отказать.

СУДЬЯ: Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет в соответствии со ст. 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации первыми доказательства представляет сторона обвинения. Заявленные в ходатайстве защитника Вяткиной документы как доказательства стороной обвинения не представлены, судом не исследовались. На основании изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства суд постановляет отказать. Защитник Вяткина, ваши вопросы свидетелю.

Адвокат ВЯТКИНА:  Тогда у меня такой вопрос. Скажите, пожалуйста…

Свидетель ЕГОШИН:  Ничего не слышно.

Адвокат ВЯТКИНА:  Слышно?

Свидетель ЕГОШИН:  Нет.

СУДЬЯ: Ваш вопрос: «Слышно?» он услышал. Это означает, что слышно. Вопрос.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, в декабре было подписано дополнительное соглашение №5 к соглашению №1455/17 от 26.09.2014 года с дополнениями о предоставлении субсидий на 2014 год. На данном соглашении стоит ваша подпись. Скажите, пожалуйста, вы помните обстоятельства, при которых было подписано указанное мною дополнительное соглашение?

Свидетель ЕГОШИН:  Если моя подпись, то… стоит там… Всегда у нас порядок такой. Это соглашение готовила моя служба. Я их всегда подписывал в кабинете. Приносили, изучалось, приглашались люди, и после этого регистрировалось. Подписывалось и регистрировалось.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, при подготовке такого соглашения по данному соглашению от 5 декабря 2014 года за вашей подписью предоставлены были дополнительные субсидии на 1523996,3 тыс. руб., скажите, пожалуйста, подписывалось ли… вернее, какие конкретно документы и кто предоставлял вам для подписания данного соглашения?

Свидетель ЕГОШИН:  Конкретно по каждому соглашению я сейчас вспомнить не могу. Время довольно достаточно ушло. Тем более почти 4 года на пенсии. Мозги уже практически в этот период не работали. И я уже живу в совершенно как бы другом мире. Прошу прощения.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, ответьте мне на такой вопрос. Если вы ставили подпись на данном соглашении, вы подтверждаете обстоятельства, или факты, или цифры, которые в нем указаны?

Свидетель ЕГОШИН:  Если моя подпись стоит там, наверно, эти документы все глубоко изучались, анализировались. Их подготовили именно мои работники. Если мои работники подготовили, я подписывал. Потому что я им верил, и верю до сих пор.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, не осталось ли у вас в памяти, какие обстоятельства предшествовали подписанию именно этого соглашения от 5 декабря 2014 года?

Свидетель ЕГОШИН:  У меня работа оперативная. Всегда рабочий день начинается с 7-ми, в 8 часов уже планерка. И вот во время этой планерки все эти вопросы решаются. А в 9 часов я уже в другом кабинете. Темпы очень высокие. Мне вспомнить конкретно тяжело, да невозможно.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, помните или не помните то обстоятельство, что перед подписанием данного соглашения Долгушева и Дементьева как представитель Республики Марий-Эл в Совете Федерации, либо еще кто-то ездили на прием к заместителю министра финансов Российской Федерации Петрову?

Свидетель ЕГОШИН:  Замминистра финансов…

Адвокат ВЯТКИНА:   Петров. Российской Федерации.

Свидетель ЕГОШИН:  Я услышал. Но что-то это я даже не помню, чтобы по такой фамилии Петров там был.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо.

Свидетель ЕГОШИН:  Замминистра финансов, тем более Российской Федерации.

Адвокат ВЯТКИНА:  То есть, Петрова вы не помните?

Свидетель ЕГОШИН:  Нет.

Адвокат ВЯТКИНА:   А кого помните? К кому могли ездить?

Свидетель ЕГОШИН:  Я замов не помню. Министров, начиная с Артюхова остальных всех… Силуанов там, Кудрин и так далее. А дальше кто? И, во-вторых, я ведь с ними не связываюсь, с финансовыми вопросами. Я не финансист, и их языком говорить не умею, неудобно мне с ними встречаться.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, при предыдущем допросе вы назвали ряд сельхозтоваропроизводителей, ну, по вашему мнению, крупных, про которых вы говорили. В частности, «Акашево», «Шойбулак» и так далее. В приложениях к соглашению, в частности, это соглашение от 5 декабря 2014 года, указаны различные направления расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, то есть это те, ну, как мы просто называем, субсидии, которые направлялись, вернее, подписывалось распределение в адрес республики. Скажите, пожалуйста, здесь существует ряд направлений. В частности, направление – возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам, займам на развитие животноводства, переработки и реализации продукции животноводства из республиканского бюджета Республики Марий-Эл. Существует такое направление другое по другой бюджетной классификации как возмещение части процентной ставки по инвесткредитам на развитие животноводства, переработки и развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства из республиканского бюджета. Также существуют отдельно субсидии на поддержку племенного крупного рогатого скота, мясного направления и так далее. Софинансирование части федеральных субсидий. Скажите, пожалуйста, «Акашево» - «Птицефабрика Акашевская» - и тот же «Шойбулакский», про который вы говорили в предыдущем судебном заседании, они, получается, субсидировались по одному направлению или по этим разным направлениям, которые я сейчас озвучила, по которым в приложении указаны абсолютно различные цифры объема средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, по которым было заложено субсидирование?

Свидетель ЕГОШИН:  Я вот сейчас вспоминаю… Они только субсидировались в основном (нрзб. 0:28:28) только кредиты, инвестиционный кредит. У них племенного животноводства нет, это крупнорогатый скот в основном. Также затраты по молоку еще возмещали мы тоже. Это тоже, грубо говоря. А вот эти предприятия, которые занимаются птицеводством, которые вели (нрзб.) свиноводство, которые вели большое строительство, вот только это и финансировалось. Возмещались процентные ставки.

Адвокат ВЯТКИНА:  То есть, правильно я вас поняла, что это финансирование шло по различным направлениям?

Свидетель ЕГОШИН:  Да-да-да-да.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо. Скажите, пожалуйста, в 2015 году было подписано большое количество соглашений с дополнениями о предоставлении субсидий на 2015 год. Там было дополнительных соглашений 7. Вот 7-ое, которое последнее было подписано вами, оно датировано 25 сентября 2015 года. скажите, можете ли вы вспомнить обстоятельства, при которых вы подписали как само соглашение о предоставлении субсидий на 2015 год, так и все дополнительные соглашения к нему и, в частности, последнее 7-ое соглашение 25 сентября 2015 года?

Свидетель ЕГОШИН:   Я уже уехал домой 21 сентября в деревню, когда получил отказ о выходе на пенсию. И, наверно, в течение месяца-двух в городе вообще не появлялся. Я просто отдыхал.

Адвокат ВЯТКИНА:  То есть, вы соглашение… ваша подпись на соглашении от 25 сентября 2015 года – это не ваша подпись? Вы отрицаете?

Свидетель ЕГОШИН:  Такой подписи не может быть,  потому что меня уже в г. Йошкар-Ола не было. Я в понедельник получил указ, всех поблагодарил и уехал в деревню.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо. Скажите, пожалуйста, на предыдущем судебном заседании вы говорили о том, что письма, если Министерство сельского хозяйства готовило письмо, и в этих письмах в качестве исполнителя были указаны вы, то вы подтвердили то обстоятельство, что указанные письма действительно готовились и направлялись. У меня сейчас вопрос следующего характера. Вот в содержании писем, о которых я вас спрашивала на предыдущемзаседании, в частности, в письме от 25 января 2012 года указано, что приоритетным направлением развития агропромышленного комплекса является отрасль мясного птицеводства. По итогам 2011 года 58,2% объема производства мяса бройлеров произведено ООО «Птицефабрика Акашевская», деятельность которого восстановлена в 2006 году. В результате долгосрочного совместного сотрудничества с АО «Россельхозбанк» и при вашем непосредственном участии, это председатели наблюдательного совета «Россельхозбанка» Ломакин и Румянцева, за указанный промежуток времени профинансированы и введены на  территории 6 муниципальных районов республики 4 очереди птицеводческого комплекса, что позволило в 2011 году увеличить производство мяса птицы в республике в 2,4 к уровню 2006 года и довести его производство до 38,6 тыс. тонн. Завершение проекта строительства 5-ой очереди предусмотрено в 2014 году, и объем производства тогда составит 68 тыс. тонн. Общий объем инвестиций – 8,7 млрд. руб. Учитывая, что консолидированным проектом «Птицефабрика Акашевская» предусмотрена увязка всех технологических параметров и очередей мощности, сроком выполнения договорных обязательств и финансирования правительства Марий-Эл, просит оказать вас содействие в ускорениивопроса кредитования заключительной очереди «Птицефабрика Акашевская» в сумме 1697436 млн. руб. В свою очередь правительство Марий-Эл гарантирует выделение средств господдержки в счет федерального и республиканского бюджета в виде возмещения 100% ставки рефинансирования Центробанком в установленные законом сроки. Исполнителем являетесь вы. Скажите, пожалуйста, вы подтверждаете обстоятельства, которые в данном письме указаны?

Прокурор ПОТАПОВ: Извините, пожалуйста…

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку вопрос задан по письму от 25 января 2012 года – периоде, который выходит за пределы  предъявленного обвинения. И не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу. Следующий вопрос.

Адвокат ВЯТКИНА:  Уважаемый Суд, у меня точно такая же ситуация по письму, которое готовило Министерство сельского хозяйства, и указан исполнителем непосредственно Егошин. Оно точно так же датировано 30.08.2012 года. Обстоятельства самого проекта «Птицефабрика Акашевская», его значимости как для Российской Федерации и Республики Марий-Эл в целях импортозамещения, и я полагаю, что в данном случае по данному письму у меня тоже будет вопрос. Разрешите, пожалуйста.

СУДЬЯ: Я пока не услышала вопроса.

Адвокат ВЯТКИНА:  Глава Республики Марий-Эл…

Свидетель ЕГОШИН:   Я услышал.

Адвокат ВЯТКИНА:   Слышите? 30 августа 2012 года обращался по поводу «Птицефабрики Акашевская», которая реализует в Республике Марий-Эл инвестиционный проект по созданию вертикально интегрированногоаграрного комплекса, включающего в себя производство и хранение зерна и кормов, выращивание бройлеров, глубокую переработку мяса птицы, а также собственную сбытовую сеть. В рамках проекта к концу 2012 года «Птицефабрика Акашевская» выйдет на производство 80 тыс. мяса продукции в год и 79,6 млн. шт. инкубационного яйца. По состоянию на 1 августа 2012 года в реализациюпроектов вложено 6,8 млрд. руб. Показатели рентабельности – 25%, период окупаемости – 4,8 года. к концу 2012 года налоговое поступление по проекту составит: федеральный бюджет – 960 млн. руб., консолидированный бюджет Республики Марий-Эл – 1044 млн. руб. Реализация проекта обеспечила создание более 1300 новых рабочих мест и способствовала развитию инфраструктуры и строительства индивидуального жилья более чем в 40 селах и деревнях республики. Продукция «Птицефабрики Акашевская» представлена в субъектах Российской Федерации, включая Москву, Московскую область. Ключевыми партнерами являются крупные федеральные розничные и региональные сети. Это единственное предприятие в России, прошедшее сертификацию в ОАЭ на право экспорта в страны Персидского залива с планируемым объемом поставок от 2 тыс. тонн в месяц. С учетом возможности дальнейшего выхода на рынки других стран Африки данный проект обладает высокой инвестиционной привлекательностью. Учитывая прогнозы роста потребления мяса птицы на душу населения на внутреннем рынке Российской Федерации перспективы выхода на международные рынки сбыта  в связи с вхождением Российской Федерации в ВТО и заключенные внешнеэкономические контракты, «Птицефабрика Акашевская» планирует дальнейшее развитие проекта с дополнительным объемом инвестиций в 10 млрд. руб. Прошу поддержать следующие предложения, практическая реализация которых позволит успешно осуществить не только данный конкретный инвестпроект, но и даст дополнительные возможности для развития птицеводческой отрасли в Российской Федерации в целом. Учитывая отсутствие в Российской Федерации высокоэффективных селекционно-генетических центров по производству племенного яйца кур мясных пород практически все производители мяса птицы закупают яйцо высокопродуктивных (нрзб. 0:38:31) кур мясных пород за пределами Российской Федерации, что повышает уровень рисков и ставит под угрозу выполнение программы развития птицеводства. Предлагается на уровне Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Российской Академии наук рассмотреть вопрос на создание на территории Республики Марий-Эл кластера по формированию Селекционно-генетического центра. Создание центра позволит повысить независимость российских производителей мяса птицы от изменения конъюнктуры на мировых рынках, а также снизить себестоимость конечного продукта. Ситуация, сложившаяся на рынках мяса птицы Африканского и Азиатскогорегионов способствуют занятию значительной его доли в короткие сроки. В связи с этим необходимо содействовать оптимизации сроков рассмотрения заявок на предоставления финансирования тем предприятиям, которые успешно зарекомендовали себя и являются участниками социально значимых для региона и страны программ. Учитывая колебания цен на комбикорма и зерно во избежание экономических потерь от возможного роста предлагается рассмотреть вопрос о поддержку производителей птицеводческой продукции через федеральный централизованный единовременный закуп фуражного зерна и комбикормов.

Скажите, пожалуйста, обстоятельства ,которые в подготовленном письме вами изложены, соответствуют действительности?

СУДЬЯ: Данный вопрос…

Свидетель ЕГОШИН:   Соответствуют.

СУДЬЯ:  Свидетель, подождите. Данный вопрос судом снимается, поскольку он задан по письму от 30 августа 2012 года, который относится к периоду, который выходит за пределы предъявленного обвинения и не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Кроме того, суд обращает внимание защитника Вяткиной на соблюдение регламента судебного заседания, порядка судебного следствия, в котором доказательства представляет сторона обвинение, и недопустимость оглашения и исследования документов, которые стороной обвинения суду не представлялись и судом не исследовались.

Свидетель ЕГОШИН:   Спасибо.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста…

Свидетель ЕГОШИН:   Что такое. Не слышно.

Адвокат ВЯТКИНА:   Существует письмо за вашей подписью на имя руководителя «Птицефабрики Акашевская» Кривашу от 17 февраля 2015 года за №05-4063 о выплаченных субсидиях за 2014 год, недостатка субсидий за 2014 год, плановой потребности на 2015 год и общей потребности субсидий. Скажите, пожалуйста, вы содержание… Вернее, подтверждаете ли вы, что такое письмо вы действительно подписывали?

Свидетель ЕГОШИН:   Я сейчас вот такие письма не помню. Я помню вот в целом что да, а вот конкретику, конкретные цифры – это… Ну, не помню я этих цифр. Я же уже сказал, время очень много ушло. 20-30 лет назад помню больше, чем, скажем, 2-3 года назад даже. Время такое сейчас. Наш период дедовский.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, если вам такое письмо прочитают, вы сможете вспомнить обстоятельства его подписания?

Свидетель ЕГОШИН:   Письма я не готовил. Никогда. Письма готовил мой аналитический центр, отдел финансирования, мой первый зам. Они … профессиональных людей. После глубокого анализа каждой цифры о необходимости что делать дальше, какая поддержка нужна, полностью они закладывались в письма. По возможности они проходили и через юристов. Поэтому конкретно сказать сейчас (нрзб. 0:43:28) письму я не могу.

Адвокат ВЯТКИНА:   А вы читали письма перед их подписание?

Свидетель ЕГОШИН:   Конечно, читаешь.

Адвокат ВЯТКИНА:  Читали.

Свидетель ЕГОШИН:   Конечно.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, в письме, подписанном вами, которое вам готовила Ушакова, Указано то, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий-Эл подтверждает, что по субсидированию и возмещению части процентной ставки по инвесткредитам «Птицефабрики Акашевская» в 2014 году начислено и выплачено 868,8 млн. руб., в том числе за счет средств федерального бюджета – 1455,5 млн. руб., республиканского бюджета – 413,3. Недостаток субсидий на возмещение процентной ставки по инвестиционным кредитам «Птицефабрики Акашевская» в 2014 году составил 537,9 млн. руб., в том числе за счет федерального бюджета – 361,8 млн. руб., республиканского бюджета Марий-Эл – 176,1 млн. руб. Кроме того, плановая потребность на 2015 год в субсидиях на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам «Птицефабрика Акашевская» составляет 2095 млн. руб., в том числе за счет федерального бюджета – 1737,2 млн. руб., республиканского бюджета – 357,8 млн. руб. В соответствии с изложенным общая потребность в субсидиях на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам «Птицефабрика Акашевская» на 2015 год составляет 2632,9 млн. руб., в том числе за счет средств федерального бюджета – 2099 млн. руб., республиканского бюджета – 533,9 млн. руб. С уважением министр Егошин. Это 17.02.2015 года.

Подтверждаете обстоятельства, которые в этом письме указаны?

СУДЬЯ: Данный вопрос судом снимается, поскольку данный документ, который озвучен защитником, суду как доказательство стороны обвинения не представлялся. Другие вопросы.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, что вам известно, если известно, относительно того, что в 2012 году проводилось… И участвовали ли вы в сентябре-октябре 2012 года на встрече Путина с Маркеловым как главой Республики Марий-Эл и представителями регионов, в том числе среди которых был Криваш. И когда получил одобрение по итогам форума «Единая Россия», проект ООО «Птицефабрика Акашевская» как приворотный проект по Республике Марий-Эл на уровне Правительства Российской Федерации, и был поддержан. Были ли вы на этом совещании? И если нет, то что вам известно по данным обстоятельствам?

Свидетель ЕГОШИН:   За период работы главы все крупные вопросы – мы встречались на совещании. И он советовался, и мы советовались со своими людьми. Работа шла в целом коллегиально. Одиночно вот так решения мы не принимали. С глубоким анализом как с экономической точки зрения, как с производственной точки зрения, как с (нрзб. 0:47:13) точки зрения. Эти, еще раз повторяю, письма готовились очень тщательно. И обсуждались со всех сторон, чтобы была именно выгода для республики. Это основа основ.

Адвокат ВЯТКИНА:  Александр Яковлевич, я сейчас спросила о совещании, на котором «Акашевская», проект ООО «Птицефабрика Акашевская», был признан приоритетным проектом по Республике Марий-Эл, и на уровне Правительства Российской Федерации получил поддержку. Это происходило в сентябре-октябре 2012 года по инициативе администрации президента России. В данном случае это была встреча именно на уровне главы государства, субъектов Федерации. Меня интересует вопрос: вы на такой встрече сами присутствовали или нет?

Свидетель ЕГОШИН:   Это была встреча в Нижнем Новгороде еще?

Адвокат ВЯТКИНА:  Да.

Свидетель ЕГОШИН:   Президента России, Леонида Игоревича и Криваша?

Адвокат ВЯТКИНА:  Да.

Свидетель ЕГОШИН:   Я на этой встрече… Ну, если поручение президента было,  они обсуждению не подлежат, они подлежат исполнению. Поэтому мы привыкли (нрзб. 0:48:42) и работали над тем, что положено.

Адвокат ВЯТКИНА:   А вот скажите,  вы наблюдали за этой встречей, что вы можете рассказать, что там на этой встрече было?

Свидетель ЕГОШИН:   «Акашевская птицефабрика» презентовала в Нижнем Новгороде свой проект. И то письмо, которое вы прочитали, это все сказано было Леонидом Игоревичем и Кривашем Владимиру Владимировичу Путину. (Нрзб. 0:49:25) была подготовлена большой стенд с фотографиям, показывали объекты, что сделано и что планируется сделать.  Дальше. Вот исходя из этого родилось это письмо.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, известны ли вам итоги этой встречи? Поручения, которые президент Российской Федерации дал непосредственно Маркелову по поддержке данного проекта, руководителю «Россельхозбанка» Патрушеву по поддержанию данного проекта и предоставлению кредитов. Вот что, каковы итоги, вы это знаете?

Свидетель ЕГОШИН:   В этой встрече я никак участвовать не мог.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо. Вы не могли участвовать. Когда Маркелов вернулся с этой встречи, что он вам сказал? Как он доложил итоги встречи с президентом, поручения, которые дал президенту ему как главе республике, вам как Министерству сельского хозяйства? Что он вообще сообщил по этому поводу?

Свидетель ЕГОШИН:   Он мне поручил просто (нрзб. 0:51:02). О чем они говорили – я не знаю. Еще раз повторяю, что необходимо делать по пунктам. Это глава республики общался с президентом России. И Патрушев там был – руководитель «Россельхозбанка». Поэтому что они решали – мы исполняли, исходя из глубокого анализа, значит, Ираида Борисовна Долгушева у вас находится, она … мы конкретно работали с «Россельхозбанком» и с «Акашевской птицефабрикой», увязывали все эти вопросы.

Адвокат ВЯТКИНА:   Александр Яковлевич, в 2012 году вы были все-таки министром сельского хозяйства. Скажите, пожалуйста, вы знали о том, что результатом данного совещания по республике «Акашево» признано приоритетным проектом? Вам это доложил Маркелов – результаты?

Свидетель ЕГОШИН:   Глава республики не докладывает своим подчиненным. Глава республики поручает. И как приоритетное направление – это его слова. Мы слышали.

Адвокат ВЯТКИНА:   А сказал он, кто ему тогда поручил поручить вам?

Свидетель ЕГОШИН:   Конечно.

Адвокат ВЯТКИНА:   Кто ему поручил?

Свидетель ЕГОШИН:   Маркелов, конечно, кто поручает, своему первому заму (нрзб. 0:52:48). Это поручено  было, да, полностью после встречи в Нижнем Новгороде.

Адвокат ВЯТКИНА:   А Маркелову кто поручил, поручение кто дал по «Акашевской»?

Свидетель ЕГОШИН:   Еще раз говорю, в Нижнем Новгороде Николай Андронович презентовал огромный стенд. Именно какие приоритетные направления по России. Кроме того, там было совещание Приволжского федерального округа, все губернаторы, все первые замы, министры сельского хозяйства. Именно сельскохозяйственных направлений. После этого, когда презентовал Леонид Игоревич, Николай Андронович – Патрушев, поскольку он финансировал (нрзб. 0:53:49) президента России, что сделано, что планируется и что… мы сегодня на какой стадии находимся. Именно местоположение они показывали и свое будущее показывали. (Нрзб.) исходя из анализов. Поэтому должны решения… Мы проводили у себя совещания, поскольку встреча с президентом России – это довольно крупное мероприятие. И такие поручения – они исполнялись, а не обсуждались.

Адвокат ВЯТКИНА:   Да. Александр Яковлевич, а у себя на совещании вы какие решения принимали, что вы обсуждали после уже Нижнего?

Свидетель ЕГОШИН:   Ну, у себя, с москвичами… ну, разве я помню каждую встречу. Я помню, что у меня был, скажем, посол из Сенегала. Я хоть с другой расой поздоровался. Понимаете? В кабинете.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, какое поручение дал Владимир Владимирович Путин губернаторам на этой встрече?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается как не относящийся к предмету доказывания по рассматриваемому делу, выходит за пределы обвинения. Вопрос снят.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, вам известно, что «Акашевская», проект «Акашевский» был признан приоритетным проектом по Республике Марий-Эл?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку он звучал уже сегодня в судебном заседании, свидетель давал пояснения.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, в результате признания «Акашевского» приоритетным проектом были республике даны определенные поручения, в том числе «Россельхозбанку». Вам известно содержание данных поручений со стороны главы государства?

Свидетель ЕГОШИН:   Это мне неизвестно.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, какие поручения в связи с этим вы получали от Маркелова Леонида Игоревича, которые явились результатом его встречи с Владимиром Владимировичем Путиным, в частности, вот в 2012 году и позже по приоритетному порядку финансирования «Акашевской» в 2014-2016 годах?

Свидетель ЕГОШИН:   Я сейчас конкретно не могу вспомнить. То что встреча в Нижнем была – это да, помню.

СУДЬЯ: Следующий вопрос.

Адвокат ВЯТКИНА:  Скажите, пожалуйста, издавались ли в период 2014-2015 годов распоряжения Правительства Российской Федерации о распределении Республике Марий-Эл субсидий из федерального бюджета на возмещение процентной ставки по инвесткредитам на развитие животноводства? Если да, то в каких суммах?

Свидетель ЕГОШИН:   Я в эти вопросы… не влезал. У меня есть люди, которым я доверял и доверяют, наверно, буду доверять всю жизнь, поскольку столько работали, никогда я не заметил ни от кого обмана. Поэтому, выше сказал уже, эти вопросы – вопросы финансовые курировала Ираида Борисовна Долгушева. У меня оперативных вопросов больше чем достаточно было. И такие моменты да никак я вспомнить не могу. И даже не знаю я, откровенно говоря.

Адвокат ВЯТКИНА:  Следующий вопрос. Предоставляла ли для выпуска распоряжений Правительства Российской Федерации Министерство сельского хозяйства Республики Марий-Эл в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации сведения  о потребностях на 2014-2016 год в субсидиях из федерального бюджета на возмещение процентной ставки по инвестиционным кредитам на развитие животноводства.

Свидетель ЕГОШИН:   Если в этом письме моя подпись есть, значит обсуждали. Если нет – значит, не обсуждали.

Адвокат ВЯТКИНА:  Я спросила, сведения о потребности предоставляли или нет для того, чтобы распоряжение было издано?

Свидетель ЕГОШИН:   Я эти вещи не помню. Много цифр. Мы представляли в очень многие инстанции. И конкретно… я не на предприятии работаю, работал, вернее.

СУДЬЯ:  Следующий вопрос… Нет больше вопросов?

Адвокат ВЯТКИНА:  Уважаемый Суд, да, у меня пока больше нет вопросов.

СУДЬЯ: Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Нет вопросов к свидетелю.

СУДЬЯ: Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ:  Спасибо, Ваша Честь. Скажите, известно ли вам о том, что по поручению президента губернатора должны были национальные проекты и государственные программы взять под личный контроль?

Свидетель ЕГОШИН:   Вопрос не понял.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Известно ли вам о том, что было поручение президента Российской Федерации о том, что национальные проекты и государственные программы губернаторы должны взять под личный контроль?

Свидетель ЕГОШИН:   Я на беседе нашего президента и президента Российской Федерации не участвовал, я этого знать не могу.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Скажите, пожалуйста, чем занимался отдел, который возглавляла Ушакова?

Свидетель ЕГОШИН:    Отдел финансирования.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Чем занимался? Какие обязанности были возложены?

Свидетель ЕГОШИН:   Она все контролировали – и сколько положено субсидий, в каком объеме, как исполняется, если не исполняется, почему не исполняется. Она вот все эти вопросы полностью (нрзб. 1:01:46) под руководством Ираиды Борисовны, они вместе работали.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Решения о составлении списков по выплатам относились к компетенции ее отдела? По выплатам субсидий.

Свидетель ЕГОШИН:   Все документы исходили из отдела анализа, отдел финансирования, которые поручены первому заму министру сельского хозяйства и продовольствия Ираиде Борисовне Долгушевой. Она рядышком сидит, она расскажет вам.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Так подождите. Я вас спрашиваю, чем занимался отдел, который возглавляет Ушакова, а вы отвечаете чем занималась Долгушева или вы сейчас про Ушакову отвечаете?

СУДЬЯ: Он отвечает на ваш вопрос: списки по выплате субсидий готовил ее отдел. Так звучал ваш вопрос.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Вам известно, сколько человек работало под руководством Ушаковой в отделе?

СУДЬЯ: Данный вопрос судом снимается, поскольку он не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Скажите, Ушакова как начальник отдела самостоятельно принимала решения?

Свидетель ЕГОШИН:   Они принимали решения коллегиально с Долгушевой?

Адвокат КАЗЕЕВ:  Вам известно, какие решения они принимали коллегиально с Долгушевой и почему вам об это известно?

Свидетель ЕГОШИН:   Все вопросы, которые… Вот (нрзб. 1:03:35) финансами, они тоже и у меня в кабинете совещания проводятся. Но это поручено, еще раз повторяю, Долгушевой Ираиде Борисовне в целом.

Адвокат КАЗЕЕВ:   А вы при совещаниях, которые, вы говорите, между Долгушевой и Ушаковой происходили, вы свое мнение высказывали?

Свидетель ЕГОШИН:   Смотря какой вопрос рассматриваешь.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Было ли такое, что вы высказывали свое мнение при совещаниях Ушаковой и Долгушевой?

Свидетель ЕГОШИН:   На любом совещании (нрзб. 1:04:10) вам ставят общую задачу, если кто недопонимает – объясняют. Если кто не хочет исполнить – спросят, в чем дело. (Нрзб.).

Адвокат КАЗЕЕВ:  Скажите, а Ушакова к вам обращалась за советом по какому-нибудь трудному вопросу, например?

Свидетель ЕГОШИН:    Я совет могу дать по животноводству, по растениеводству. Я Бюджетный кодекс не изучал. (Нрзб. 1:04:57) вопросы финансов. Это тяжелейшие вопросы. Их нужно (нрзб.).

Адвокат КАЗЕЕВ:   Учитывая ваш высокий статус, который вы занимали в тот период – должность министра – начальник отдела Ушакова могла попасть к вам в кабинет и посоветоваться о чем-то?

Свидетель ЕГОШИН:   Ко мне попасть в кабинет могли все. Я для этого приходил на работу в 6 утра с тем, чтобы простые колхозники могли прийти до меня, если у кого есть вопросы. А вот если (нрзб. 1:05:36) по графику. Это такой порядок.

Адвокат КАЗЕЕВ:   С колхозника понятно – это прием граждан. А работники, Ушакова, в частности, могла к вам прийти, приходила к вам?

Свидетель ЕГОШИН:   Все приходили, если кому надо вопросы порешать. Все.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Ушакова приходила?

Свидетель ЕГОШИН:    И Ушакова. Да все приходили, кому надо вопрос решать, что-то спросить, или (нрзб. 1:06:06) или что. За подписью или ко мне, или к Долгушевой.

СУДЬЯ:  Следующий вопрос.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Вы помните какой-нибудь сложный вопрос, по которому к вам приходила за советом Ушакова в период с 2014-го по 2016-ый год?

Свидетель ЕГОШИН:   Вопросы у нас все были сложные. Когда, где, какие вопросы – откуда я могу помнить? Все вопросы сложные, как производства, так и финансов.

СУДЬЯ: Следующий вопрос.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Пока нет вопросов.

СУДЬЯ: Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Пока нет вопросов.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:  Не имеется.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:  Нет пока вопросов.

СУДЬЯ: Макарова?

Адвокат МАКАРОВА: Нет вопросов.

СУДЬЯ: Минин?

Адвокат МИНИН: Да, Ваша Честь, спасибо. Александр Яковлевич, добрый день. Скажите, пожалуйста, вот передо мной мои коллеги задавали вам вопросы относительно 2012 года, встречи президента Российской Федерации с губернаторами в Нижнем Новгороде. Скажите, пожалуйста, все-таки, а в связи с чем в 2012 году была эта встреча? К чему она приурочена?

Свидетель ЕГОШИН:   Во-первых, Приморский федеральный округ в год раз он проводил совещания. Но в данном совещании именно показывали какие такие (нрзб. 1:08:05) есть проекты по Приморскому федеральному округу. Там рассматривалась не только Марий-Эл, и рассматривался Татарстан, и рассматривались вопросы Пензы вроде бы, ну, 5 или 6 регионов рассматривали. И итоги… Значит, было совещание всеобщее. Ставилась задача, чтобы эти направления более активно работали. Тем более с переходом на… (нрзб. 1:08:57) резко выросла себестоимость той же свинины. И они стали невыгодными, разводить на местах. И правительство России, глава республики, в «Единой России» искали пути, как в этот период, каким образом выйти из этой ямы. А яма – снизить себестоимость именно производимой продукции. А для этого нужно (нрзб. 1:09:29) и дать иные инвестиции производству с тем, чтобы уже строить автоматизированные линии. Что и делает, допустим, и «Акашево», и ЗАО «Шойбулак». Некоторые у нас сейчас (нрзб.) хозяйства. Полностью автоматизированный комплекс. Как в родильном доме видят как рождаются поросята, их (нрзб.). Поэтому …

Адвокат МИНИН: Ваша Честь, можно следующий вопрос?

СУДЬЯ: Пожалуйста.

Адвокат МИНИН: Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, вам в период вашей работы в должности министра сельского хозяйства, столько длительный период, вам известна такая федеральная государственная программа как развитие сельского хозяйства Российской Федерации на 2013-2020 годы?

Свидетель ЕГОШИН:   Сейчас я отошел от дел.

Адвокат МИНИН:  Период, когда вы были министром, я спросил, я не сейчас спрашиваю.

Свидетель ЕГОШИН:   (нрзб. 1:10:50)

Адвокат МИНИН:  Она так  и называется – Государственная программа развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы. В период с 2013-го  по 2015-ый, когда вы были министром сельского хозяйства республики?

Свидетель ЕГОШИН:   Сейчас я уже не помню. Не помню сейчас. Там много программ.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, Александр Яковлевич, были ли случаи, что при выплате субсидий получателем субсидий, то есть сельхозпроизводителями Республики Марий-Эл по представленным документам, то есть реестрам на выплаты, заявкам на кассовый расход из бюджета Министерство финансов Республики Марий-Эл отказывало в таких выплатах и не оформляло платежные поручения?

Свидетель ЕГОШИН:   Министерство финансов…

Адвокат МИНИН:  В период 2014-2015 годов.

Свидетель ЕГОШИН:   По решениям (нрзб. 1:12:00), а не по моим решениям. Сколько, допустим, отрасли может бюджет – то выделяет. (Нрзб.)

Адвокат МИНИН: Александр Яковлевич, вы поняли вопрос или нет?

Свидетель ЕГОШИН:   Нет, непонятно.

Адвокат МИНИН: Так бы и сказали, я бы повторил. Александр Яковлевич, я постараюсь его более проще изложить. Скажите, пожалуйста, были ли случаи в период 2014-2015 годов отказы со стороны Министерства финансов Республики Марий-Эл в осуществлении выплат субсидий по процентным ставкам по инвестиционным кредитам на основании документов реестров на выплату этих субсидий и заявок на кассовый расход, представленных из Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл, соответственно, в Министерство финансов Республики Марий-Эл?

Свидетель ЕГОШИН:   Да не помню я такого. Не помню.

Адвокат МИНИН: Не помню – это было или не было?

Свидетель ЕГОШИН:   Вроде не было. Не помню.

Адвокат МИНИН: Точно не было?

СУДЬЯ: Он ответил: «Вроде не было. Точно не помню».

Адвокат МИНИН: То есть, вы предполагаете это?

Свидетель ЕГОШИН:   Конечно, предполагаю. Разве такие моменты они для меня существенные были?

Адвокат МИНИН: Александр Яковлевич, я неспроста такой вопрос задаю.

СУДЬЯ:  Как расцениваете такой ваш комментарий?

Адвокат МИНИН: Комментарий, Ваша Честь?

СУДЬЯ: Да, комментарий.

Адвокат МИНИН: (нрзб. 1:13:40). Ваша Честь, можно следующий вопрос?

СУДЬЯ: Желательно чтобы вы задавали вопросы, а не комментировали ответы. Пожалуйста.

Адвокат МИНИН: Александр Яковлевич, сейчас я вам задам вопросы, скорее, наверно, уточняющего характера к вопросам, которые были заданы ранее до меня моими коллегами, в том числе стороной обвинения. Скажите, пожалуйста, все-таки, какое из предприятий Марий-Эл в период 2014-2015 года кроме «Птицефабрики Акашевская» имели право на получение субсидий и получали субсидии по процентным ставкам по инвестиционным кредитам именно по направлению птицеводства?

Свидетель ЕГОШИН:   Все, кто, допустим, пошел в программы, они имеют право. Один больше, другой меньше, но по объемам выполненных работ.

Адвокат МИНИН:  Александр Яковлевич, я спросил про конкретные предприятия, которые получали инвестиционные… субсидирование по инвестиционным кредитам именно по направлению птицеводства. Не нужно свиней сюда смешивать с птицами.

Свидетель ЕГОШИН:   Так, значит, инвестиции  - «Звениговский» получал вроде, опять-таки, точно не помню. вроде бы получал Пушкарев, ЗАО «Марийское», он большие конструкции делал. И больше не помню, больше у нас птицы нет. «Волжская» получала или не получала, тоже не помню, «Волжская птицефабрика»

Адвокат МИНИН: То есть, вы сейчас не можете точно ответить, только предполагаете?

Свидетель ЕГОШИН:   Не могу.

Адвокат МИНИН:  Спасибо, Александр Яковлевич. Следующий вопрос. Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, известно ли вам, были ли в период 2014-2015 годов включена «Птицефабрика Акашевская» в федеральный перечень приоритетных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям импортозамещения в рамках федеральной программы развития сельского хозяйства на период 2013-2020 года по направлению птицеводства? Александр Яковлевич, желательно как-то ответить.

Свидетель ЕГОШИН:   Разговор помню, а включен или не включен – не знаю. разговор был. А вот включены или не включены – не знаю.

Адвокат МИНИН:  Не знаете или не помните? Или никогда не знали?

Свидетель ЕГОШИН:   Я говорю, разговор помню о том, что (нрзб. 1:16:39) по России именно селекция такая, что 24 грамма, а сейчас (нрзб.) 60-65 грамма привеса, и мясо другое. Но…

СУДЬЯ:  Следующий вопрос. Свидетель. Ответил на ваш вопрос, защитник?

Адвокат МИНИН: Александр Яковлевич, ответил, но абсолютно не о том говорит. Такое ощущение, что он вопроса не понял.

СУДЬЯ:  Давайте вопрос следующий, или этот же, если он вам не ответил.

Адвокат МИНИН: Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, известно ли вам, было ли включено в такой федеральный перечень инвестиционных проектов по приоритетным направлениям импортозамещения в рамках федеральной программы развития сельского хозяйства по направлению птицеводства иные сельхозпроизводители в Республике Марий-Эл?

Свидетель ЕГОШИН:   Я даже не помню такого.

Адвокат МИНИН: Вы были министром сельского хозяйства в 2014-2015 годах?

Прокурор ТРУСОВА: Ваша Честь, это неуважение к свидетелю.

СУДЬЯ: Да, вопрос снимается.

Адвокат МИНИН: Почему неуважение?

СУДЬЯ: Вопрос некорректный. Судом снимается.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, Александр Яковлевич, вот вы в своих показаниях всегда говорили, что вопросами финансов в Министерстве сельского хозяйства в тот период, когда вы были министром, занималась Долгушева и подчиненные ей (нрзб. 1:18:27), а вы занимались оперативными вопросами. Скажите, пожалуйста, что это за оперативные вопросы?

Свидетель ЕГОШИН:   Оперативные вопросы, кроме оперативных вопросов как у первого заместителя у меня еще было 21 одно направление, начиная с сельского хозяйства, экология, водное хозяйство и так далее. Поэтому … торговля, я выше сказал, что мы в 2004 году (нрзб. 1:19:05) более 70 тыс. тонн только кура, а ножки Буша. Надо было кормить людей. А как вы думали. (Нрзб.).

Адвокат МИНИН: Александр Яковлевич, я как раз эти вопросы и задал о том, что эта программа импортозамещения, чтобы у нас не было ножек Буша. Поэтому прошу, чтобы вы все-таки ответили на вопрос. Были ли включены в федеральный перечень приоритетных – он так и называется – федеральный перечень приоритетных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям импортозамещения в рамках программ… федеральной программы развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы.

Свидетель ЕГОШИН:   Не помню я.

СУДЬЯ: Если еще защитник в 4-ый раз задаст этот вопрос, я буду обращать внимание на нарушение вами регламента. Вы трижды задали вопрос, свидетель трижды вам ответил, что он не помнит. Для чего вы это делаете?

Адвокат МИНИН: Ваша Честь, я применяю аналогию. Как прокуроры задавали – так и я.

СУДЬЯ: Один и тот же вопрос вы задаете три раза. Все три раза он отвечает: «Я не помню». я бы не стала вам высказываться, если бы вы спросили про это, а он что-то другое начал отвечать. Если вы пытаетесь сделать аналогию с прокурором. Там так было.

Адвокат МИНИН:  Спасибо большое, Ваша Честь, я учту ваши замечания обязательно.

СУДЬЯ: Следующий вопрос, пожалуйста.

Адвокат МИНИН:  Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, факт включения предприятий в такой перечень федеральных инвестиционных приоритетных проектов как повлиял или должен был повлиять на ваше отношение как министра сельского хозяйства к такому предприятию? Какие организационные и иные мероприятия были с вами в связи с этим приняты?

Свидетель ЕГОШИН:   Вопрос непонятен.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, Александр Яковлевич, я постараюсь вам его задать более проще. Скажите, пожалуйста, факт включения предприятия Марий-Эл, производящих животноводческую продукцию, в федеральный перечень приоритетных проектов – в федеральный, по всей России – как должен был повлиять на ваше отношение как министра, как руководителя Министерства сельского хозяйства, к таким предприятиям? Какие организационные и иные меры вы приняли в связи с этим? Какие распоряжения дали? Может быть,  совещания проводили? Я не знаю, поэтому хочу у вас узнать.

Свидетель ЕГОШИН:    Я такого документа не подписывал, не знаю. Не видел.

СУДЬЯ:  Я прерву защитника Минина и допрос свидетеля. Объединим оказание медицинской помощи подсудимым и плюс обеденный перерыв. В общей сложности перерыв до 13 часов.

 

Перерыв

 

СУДЬЯ: Пожалуйста, присаживайтесь. Судебное заседание продолжается. Где у нас доктор?

МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК:  Здесь.

СУДЬЯ:  За кафедру, пожалуйста, пройдите. Назовите, пожалуйста, вашу фамилию, имя, отчество.

МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК:  (Нрзб. 0:01:00) Михаил Викторович.

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Ваша Честь, здесь вообще не слышно адвокатам, которые сзади сидят.

СУДЬЯ:  Год вашего рождения?

МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК:  1983.

СУДЬЯ: Место вашей работы?

МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК:  Нижегородский территориальный центр медицины катастроф.

СУДЬЯ: Вы у нас фельдшер?

МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК:   Фельдшер выездной бригады.

СУДЬЯ:  Суд предупреждает вас об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний. Пожалуйста, подойдите к секретарю, напротив своей фамилии распишитесь, что вам разъяснено. Поясните, пожалуйста, результаты осмотра Маркелова, Кожанова. Первые медицинские сведения, которые о состоянии здоровья были получены, какие манипуляции с ними были произведены, конечный результат.

МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК:  Что касается Маркелова. Было измерено артериальное давление. Давление было повышено до 160 и 90 мм.рт.ст. Была применена внутривенная инъекция по настоянию спазган и перорально таблетка (нрзб. 0:02:46). Давление у Маркелова снизилось до 120. Что касается Кожановой…

СУДЬЯ: Сердечное?

МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК:  До 120 и 80. 120 и 80 – систолическое давление и диастолическое. Что касается Кожановой, то изначально давление было 160. Была таблетка дана «салюдина». Давление потом после нее повысилось на 20 единиц – до 180. После этого было принято решение внутривенно ввести «винат». После чего мы стали наблюдать положительную динамику в виде снижения артериального давления, которая на данный момент при последнем измерении до 1460 снизилась – на 20 единиц.

СУДЬЯ:  А сердечное?

МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК:  Сердечное – 90. Вот что касается медицинской части, пожалуй, все.

СУДЬЯ: Учитывая ваши пояснения, на данный момент имеется ли объективные данные, свидетельствующие о наличии состояния, угрожающего жизни и здоровью?

МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК:  Я думаю, что нет. Вообще со стороны, точки зрения стандартных показаний со своей задачей мы справились по большому счету. Давление снизилось, динамика- что касается Маркелова, до нормы, что касается Кожановой, там пошла тенденция к снижению артериального давления. Она почувствовала улучшение. Считаю, что может участвовать в процессе.

СУДЬЯ:  Решается вопрос о возможности продолжения судебного заседания. Маркелов, ваша позиция?

МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК:  Может участвовать.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Моя позиция?

СУДЬЯ: Да, ваша.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Ваша Честь, я себя чувствую нормально. Я не могу, что я великолепно себя чувствую, но я хочу продолжать судебное заседание.

СУДЬЯ:  Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА:  Я чувствую себя плохо, но судебное заседание на ваше усмотрение.

СУДЬЯ:  Что судебное заседание?

Подсудимая КОЛОМБАЙ:  На усмотрение суда, на усмотрение суда.

СУДЬЯ: Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: На усмотрение суда.

СУДЬЯ: Вяткина?

Адвокат ВЯТКИНА:  Уважаемый Суд, на усмотрение суда.

СУДЬЯ: Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ:   У Казеева вопрос к свидетелю будет. Скажите, пожалуйста, при указанных признаках предлагается ли больному госпитализация  в данном случае?

МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК:  С моей стороны…

Адвокат КАЗЕЕВ:  По стандартам.

МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК:  По стандартам – да ,я обязан предложить.

Адвокат КАЗЕЕВ:  При такой картине?

МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК:  Да. потому что место общественное, и я обязан предложить.

Адвокат КАЗЕЕВ:  На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Ваша Честь, могу тоже вопрос задать? Не совсем понятно. поясните, пожалуйста, относительно Кожановой вы пояснили, что к моменту начала оказания ей медицинской помощи давление  у нее было 160. Когда вы начали оказывать, давление поднялось до 180. После последних приемов препаратов инъекционных опустилось опять до 160. А  в ч ем положительная динамика в данном случае, если вы при 160 начали ей оказывать медицинскую помощь?

МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК:  Положительная динамика в том, что … то что мы давали изначально препараты – они не гарантировали.

Адвокат ПРОСКУРИНА:   А сейчас гарантируют?

МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК:  Но динамика же есть.

Адвокат ПРОСКУРИНА:  На какой период гарантируют?

МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК:  Я не могу сказать. до 6 часов. 4-6 часов.

Адвокат ПРОСКУРИНА:  На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:   На усмотрение суда.

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:   У меня вопрос. Скажите, пожалуйста, при оказании медицинской помощи вам было известно какие хронические заболевания имеются у Кожановой?

МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК:  Да, конечно.

Адвокат ОВСЯНКИН:  А откуда вам это известно?

МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК:  Со сбора анамнеза.

Адвокат ОВСЯНКИН:   Анамнеза?

МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК:  Да. Она пояснила, что она страдает длительное время артериальным давлением, она принимает «Физиотенз» постоянно по назначению врача.

Адвокат ОВСЯНКИН:   А кроме этого заболевания вам известно еще о других заболеваниях?

МЕДИЦИНСКИЙ РАБОТНИК:  О других заболеваниях она не поясняла.

Адвокат ОВСЯНКИН:  На усмотрение суда, Уважаемый Суд.

СУДЬЯ:  Макарова?

Адвокат МАКАРОВА: На усмотрение суда, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Минин?

Адвокат МИНИН: На усмотрение суда, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Гособвинители?

Прокурор ПОТАПОВ:  Полагаю возможным продолжить.

СУДЬЯ:  Трусова?

Прокурор ТРУСОВА: Также полагаю возможным.

СУДЬЯ: Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет, поскольку объективных сведений о состоянии Кожановой, угрожающих ее жизни и здоровью не получено, судебное заседание суд постановляет продолжить. Можете переместиться к месту своего пребывания. Уважаемый Суд, свидетеля, пожалуйста, пригласите. Защитник адвокат Минин, ваши вопросы к свидетелю Егошину.

Адвокат МИНИН:  Спасибо, Ваша Честь. Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, если вам известно, какие преференции и приоритеты давала предприятию «Птицефабрика Акашевская» включение его в федеральный перечень приоритетных инвестпроектов по импортозамещению в период 2014-2015 годов?

Свидетель ЕГОШИН:    Я не понял вопроса.

Адвокат МИНИН: Ваша Честь, можно повторить?

СУДЬЯ: Повторите.

Адвокат МИНИН: Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, если вам известно, какие преференции или приоритеты давало предприятию «Птицефабрика Акашевская» включение этого предприятия в федеральный перечень инвестпроектов по импортозамещению в 2014-2015 годах?

Свидетель ЕГОШИН:    Я уже сказал, что я этот документ даже не помню, что он дает, что не дает.

Адвокат МИНИН:  Спасибо большое за ответ. Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, были ли случаи в период 2014-2015 года, что сводные реестры на выплату субсидий в 2014-2015 годах и заявки на кассовый расход из бюджета на выплату этих субсидий сельхозпроизводителям вам на подпись приносила непосредственно начальник отдела господдержки Министерства сельского хозяйства Республики Марий-Эл Ушакова Валентина Львовна?

Свидетель ЕГОШИН:    2014-2015 год очень был напряженным. Я практически от экономических вопросов… глубоко не вникал в экономические вопросы. У меня были другие задачи. Я над ними работал. Не помню.

Адвокат МИНИН:  Спасибо большое. Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, какие меры принимались на уровне Адвокат ПРОСКУРИНА:  , Минсельхоза Российской Федерации, Минфина Российской Федерации, Акционерного общества «Россельхозбанк, а также Российского птицеводческого союза по содействию в реализации федеральной программы приоритетных инвестпроектов в области сельского хозяйства по импортозамещению, в частности, инвестпроекта «Птицефабрика Акашевская». В чем ворожились такие мероприятия?

Свидетель ЕГОШИН:    Во-первых, это вопрос руководителя предприятий. Он заинтересован именно в наращивании производства. Он искал сбыт, приглашал людей. Это я как руководитель министерства и как первый зам в их хозяйственную деятельность глубоко н вникал. И это мне в тот период, когда шел прирост мяса, необходимости не было.

Адвокат МИНИН:  Спасибо большое. Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, в ваших показаниях в суде вы пояснили о письмах, подписанных главой Республики Марий-Эл и частично вами, адресованные органам исполнительной власти Российской Федерации, в частности, Правительства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о предоставлении и выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований на субсидирование процентной ставки по инвестиционным кредитам за 2014-2015 годы? Чем была вызвана необходимость направления таких многочисленных писем в органы госвласти Российской Федерации?

Свидетель ЕГОШИН:    Эта необходимость опять-таки выходила, источник, от руководителя предприятия… который хочет дальшерасширяться, который имеет свои планы, которые имеет свои определенные связи на том или ином третьем уровне. Мы, наши люди, этим предприятиям также помогали развиваться. Любому – малому, большому, среднему, крупному предприятию – помогали развиваться, еще раз повторяю. Их старались, их инициативу, поддерживать.

Адвокат МИНИН: Спасибо большое за ответ, Александр Яковлевич. Следующий вопрос, Александр Яковлевич. Скажите, пожалуйста, какое из направлений сельхозпроизводства на территории Республики Марий-Эл пострадало от введения экономических санкций в отношении Российской Федерации в период 2014-2015 годов?

СУДЬЯ: Данный вопрос судом снимается как не имеющий отношения к предмету доказывания по делу.

Адвокат МИНИН: Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, вам что-либо известно о тех мерах, которые предпринимались на уровне федерального правительства, на уровне республиканского правительства, в целях поддержания сельхозпредприятий республики от санкций, которые были введены в отношении Российской Федерации?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку он не имеет отношения к предмету доказывания по делу.

Подсудимая КОЖАНОВА: Санкции имели отношение.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, Александр Яковлевич, вам известно ,чем было обусловлено введение на территории республики на период 2014-2015 годов мероприятий по импортозамещению сельхозпродукции?

Свидетель ЕГОШИН:    Еще раз я повторяю, в 2014-2015 годы у меня были несколько другие вопросы, а не эти вопросы, которые вы мне задали. Я не помню.

Адвокат МИНИН: Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, вам хотя бы на слух знакомо такое распоряжение правительства Республики Марий-Эл от 11 марта 2015 года за №97-Р, в котором был утвержден план содействия импортозамещения Республики Марий-Эл на период 2015-2017 годов?

Свидетель ЕГОШИН:    Не помню.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, Александр Яковлевич, а вам знакомо хотя бы на слух, я понимаю, что трудно вспомнить по прошествии уже столько времени, но все-таки я попрошу вас ответить на это вопрос, постановление правительства Республики Марий-Эл от 20.11.2012 года за №428 «О государственной программе развития сельского хозяйства, регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Марий-Эл на 2013-2020 годы» вместе с перечнем основным мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынка сельхозпродукции и сырья и продовольствия Республики Марий-Эл на 2013-2020 годы, а также двумя программами – программы развития подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства, а также программы развития подотрасли животноводства. Вы помните такое постановление, такое решение правительства, членом которого вы были в тот период?

Свидетель ЕГОШИН:    Если такой документ есть, и решение правительства, то мы (нрзб. 0:17:44) озадачили исполнять. А как оно исполняется, как оно выполнено – я сейчас не помню.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста…

Свидетель ЕГОШИН:    Правительство нас направляет.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, а кто в правительстве Республики Марий-Эл в период 2014-2015 годов курировал вопросы непосредственно импортозамещения сельхозпродукции, то есть развития сельского хозяйства? Это была Долгушева или это были вы?

Свидетель ЕГОШИН:    2014-2015 год?

Адвокат МИНИН: Да.

Свидетель ЕГОШИН:    Так я в 2014-ом работал еще. Не помню.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, Александр Яковлевич, какие еще государственные программы развития сельского хозяйства помимо сельскохозяйственного производства федерального уровня реализовывались на территории Республики Марий-Эл в период 2014-2015 года? знакома ли вам такая программа, это продолжение вопроса, такая программа как программа комплексного устойчивого развития сельских территорий?

Свидетель ЕГОШИН:    Сельских территорий, газификации, дальше жилье для многодетных, для крестьян. Как это называлось, точно сказать какая программа там… Поэтому… я других больше не помню.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, Александр Яковлевич, кто курировал от правительства Республики Марий-Эл реализацию этой федеральной программы по комплексному развитию сельских территорий на территории Республики Марий-Эл? Это были вы, либо это была Долгушева?

Свидетель ЕГОШИН:    Все программы Ираида Борисовна курировала. Но это специальный отдел есть. Отдел… как этот отдел называется… Есть специальный отдел.

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, Александр Яковлевич, а вы можете назвать хотя бы в общих чертах те мероприятия, которые были предусмотрены этой программой комплексного устойчивого развития сельских территорий? Каковы цели этих программ? И в чем суть реализации таких программ на территории Республики Марий-Эл?

Свидетель ЕГОШИН:     Еще раз повторяю, это направление газификации села. Дальше, жилищное строительство, индивидуальное жилье. Значит, именно чтобы для закрепления кадров на селе. Именно для наращивания производства на селе, улучшить благосостояние наших крестьян – вот основная задача.

Адвокат МИНИН: Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, а каким образом в рамках реализации этой программы предполагалось улучшение жилищных условий, предполагалось развитие газификации на территории республики и в целом комплексныйподход к развитию сельских кадров, что для этого нужно было сделать? Что предполагала эта программа? Какие мероприятия конкретно?

Свидетель ЕГОШИН:    Во-первых, направление… развить производство. Где производство развивается, (нрзб. 0:21:45) газификации, идет за ним жилье. В районах созданы комиссии, в республике создана комиссия, которая (нрзб.) ситуация в том или другом районе. Какая густонаселенность района. Задача следующая – чтобы наши поля не пустовали, не заросли сорняком, не заросли лесом, чтобы земля работала, а не гуляла. Вот смысл общего направления таков.

Адвокат МИНИН: Александр Яковлевич, спасибо за ответ. И еще один вопрос, Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, какие существенные условия были определены вот этой федеральной программой для участия Республики Марий-Эл в ее реализации на территории республики? Что должно было быть в республике, какие обязательства в рамках этой программы брала на себя республика? Какие обязательства брала на себя Российская Федерация, Правительство Российской Федерации?

Свидетель ЕГОШИН:    Еще раз повторяюсь, наша задача – именно пропорционально. Если было где-то 15 лет назад там 3% газификации на селе, сегодня республика дошла до 80% газификации. Это развитие села. И в то же время это рост объемов производства как мяса, так и молока по всем направлениям. И что характерно, сегодня объем гуляющих земель изменяется, уменьшается. И вот такие крупные предприятия как «Шойбулакский» он сегодня собственным зерном полностью обеспечивает. 40 тыс. гектар земли у него, получает под 50 тыс. тонн зерна. Такая же задача стояла перед «Акашевским» - выделено было 60 тыс. гектаров земли. Но «Акашево» не сумела ее полностью использовать. Это вот (нрзб. 0:24:04).

Адвокат МИНИН: Скажите, пожалуйста, Александр Яковлевич, необходимо ли было для того, чтобы республика участвовала в реализации этого федерального проекта наличие инвестиционных проектов в области сельскохозяйственного производства на территории республики?

Свидетель ЕГОШИН:    Где-где? Не понял.

Адвокат МИШИН: Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, необходимо ли было наличие на территории Республики Марий-Эл для участия республики в реализации федеральной программы комплексного и устойчивого развития сельских территорий инвестиционного проекта в области сельскохозяйственного производства на территории Республики Марий-Эл? Инвестпроект, по-другому, должен был быть какой-то на территории республики для того, чтобы республика могла реализовывать эту программу при поддержке Правительства Российской Федерации?

Свидетель ЕГОШИН:    Это очень правильное решение, комплексное решение вопросов не только Марийское республики, во всей России. Это очень правильное направление. И над ним сегодня, конечно, должны все работать. Это (нрзб. 0:25:21) бесплатный гектар, Дальневосточная зона, чтобы закрепить людей. Это основная задача для России, чтобы выросло население.

Адвокат МИНИН: Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, какой инвестиционный проект являлся базисным, то бишь основным, для реализации федеральной программы комплексного и устойчивого развития сельских территорий Республики Марий-Эл? Какой из инвестиционных проектов был определен правительством Республики Марий-Эл в качестве базисного, основного для реализации этой программы?

Свидетель ЕГОШИН:    Я уже выше сказал, что крупные проекты глава республики взял на себя, я очень благодарен за это. Более мелкие проекты – да, министерство… Но раздельно их сегодня рассматривать нельзя – крупные и малые проекты. У всех направлений, кто работал по свиноводству, кто работал по овощам, кто работал по птицеводству, у них у всех рост. И (нрзб. 0:26:37) состояния республики за счет программы социального развития села. И то что столько медпунктов открыто в наших деревнях  — это тот же самый комплексный подход к решению быта деревень и крестьян.

Адвокат МИНИН: Ваша Честь, спасибо большое. К сожалению или к счастью, больше нет вопросов.

СУДЬЯ: У кого из участников стороны защиты есть еще вопросы? Озвучьте.

Адвокат ВЯТКИНА:   Можно мне один вопрос задать?

СУДЬЯ:  Вяткина.

Адвокат ВЯТКИНА:  Александр Яковлевич, вот банк дал кредит, государство субсидирует проценты по данному кредиту. Что в ответ предприятие, получившее кредит и вошедшее в госпрограмму, должно показать как государству, так и… Чего добиться должно быть предприятие, зачем вообще все это делалось?

Свидетель ЕГОШИН:    Чтобы приподнять тонус именно инвесторов, что таким образом можно работать, поскольку себестоимость… это для снижения себестоимости. Для повышения заработной платы. Это помощь инвесторам в первую очередь. Это государственная программа. Поэтому это принято, это очень правильное решение.

Адвокат ВЯТКИНА:   А государство устанавливало в государственной программе показатели результативности того, на что оно выделило господдержку?

Свидетель ЕГОШИН:    Так мы же отчитываемся. Как (нрзб. 0:28:42) подсчитывается, как (нрзб.) отчитывается. Все же подотчетные мы люди, и все ходим под богом.

Адвокат ВЯТКИНА:   А если показатели результативности прошедшего периода не достигнуты, денежные средства на следующий период времени, на следующий календарный год федеральные выделятся?

Свидетель ЕГОШИН:    Если, скажем, (нрзб. 0:29:17) субсидии снижаются.

Адвокат ВЯТКИНА:   Нас интересуют яйца и мясо птицы. Субсидии снизятся тоже?

Свидетель ЕГОШИН:    Во-первых, мясо птицы не субсидируется. Яйца не субсидируются. Я говорю, скажем, о молочной программе.

Адвокат ВЯТКИНА:  Не-не-не, давайте по инвесткредитам именно на развитие сельхозтоваропроизводителей ,которые в конечном счете давали определенные в программах по импортозамещению результаты. Меня интересуют только эти конкретно показатели. Вот не построили вовремя как и положено было следующую очередь, предположим, я не знаю, бройлеров, 4-ая очередь. Что происходит в таком случае? На будущий год как субсидируется?

Свидетель ЕГОШИН:    Во-первых, это отношение между банком и инвестором. Это первоначальная задача. У банка есть свои контрольные функции. Мы своими решениями между банком и инвестором, куда вкладывать деньги, участвовать, мешать не можем, у нас нет таких прав и не было.

Адвокат ВЯТКИНА:   А по субсидиям? Субсидии же привязаны?

Свидетель ЕГОШИН:    И если государство, скажем, тот же банк дает кредит по возмещению процентных ставок, это уже совместная работа как, допустим, Минфина, Минэкономики и наших специалистов. Поскольку нужно вкладывать деньги для дальнейшего развития.

Адвокат ВЯТКИНА:   Правильно. Вопрос у меня сейчас не про банк, а про субсидии. Вот есть определенная программа, когда должны были построить следующую очередь. Кредиты – кредитами. Проценты по данному кредиту субсидируются. Например,  в 2014 году. Если в 2014 году не исполнена программа, что происходит по субсидиям в 2015 году.

Свидетель ЕГОШИН:    Кредиты остаются.

Адвокат ВЯТКИНА:  Меня кредит не интересует, меня субсидии интересуют. Что с субсидиями на 2015 год?

Свидетель ЕГОШИН:    Такого вроде не было.

Адвокат ВЯТКИНА:   А в соглашении что писали по поводу результата субсидирования, господдержки того или иного предприятия?

Свидетель ЕГОШИН:    Это надо поднимать, посмотреть. Я же не могу помнить такие вещи.

Адвокат ВЯТКИНА:   Нет вопросов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Можно вопрос?

СУДЬЯ:  Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Добрый день, Александр Яковлевич.

Свидетель ЕГОШИН:    Добрый день.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вы меня хорошо слышите?

СУДЬЯ:  Без реверансов, пожалуйста, вопросы задавайте.

Свидетель ЕГОШИН:     Не понял.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Какие реверансы? Он меня не слышит. Реверансы…

СУДЬЯ:  Он вас прекрасно слышит.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: (нрзб. 0:33:13). Вы хорошо слышите меня, Александр Яковлевич?

Свидетель ЕГОШИН:    Не понял, Леонид Игоревич, что такое? Подальше держите микрофон.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Так мне ничего не дали. Вы меня хорошо слышите вот сейчас?

Свидетель ЕГОШИН:    Сейчас слышно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Александр Яковлевич, у меня вопрос такой. Что вы подразумеваете когда вы говорите, что я на себя взял проекты «Акашево», «Шойбулак», «Лукас» и другие крупные? Что это за «взял на себя»? Что вы подразумеваете в этом контексте своем, в выражении, что значит «взял».

Свидетель ЕГОШИН:    Понял. Леонид Игоревич, вы сами сказали, что: «Крупные проекты я беру под свой контроль».

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Мне это предписано было руководством страны взять под контроль. Что вы в эти слова вдаете, смысл? Потому что прокурор оправдывается вашим ответом. Что вот это значит? Я вмешивался в хозяйственную деятельность предприятий?

Свидетель ЕГОШИН:    Да нет, конечно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Я вмешивался, допустим, в выплаты субсидий, начисление каких-то, не знаю… контроль за выплатой субсидий?  Я в (нрзб. 0:34:25) которую делала Ушакова, я вмешивался, скажите?

Свидетель ЕГОШИН:     Да нет, конечно,  вы просто сказали, что эти объекты… Действительно, они часто с вами советовались. И как «Шойбулак», и как «Акашево». И, наверно, правильно, поскольку это людские ресурсы, это инвестиции, развитие (нрзб. 0:34:50), развитие бюджет – это ваши вопросы же.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Понятно. Я с этим согласен. Но меня хотят посадить, понимаете, да? Меня хотят посадить за то, что я якобы оказывал некую преференцию «Акашево», за что он мне дал взятку. Я вас спрашиваю, я поступал по закону или я злоупотреблял своим положением, чтобы поддержать «Акашево»? Ответьте мне на вопрос.

Свидетель ЕГОШИН:    Конечно, по закону. Вы же глава республики.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Были случаи, когда я вам давал незаконные поручения сделать что-либо в пользу «Акашево»?

Свидетель ЕГОШИН:    Да я сказал, Леонид Игоревич, отвечал на этот вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Мне сейчас ответьте, я вам давал незаконные поручения что-либо сделать…

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается. В предыдущем судебном заседании вы, Маркелов, его задавали, вам свидетель на него отвечал… Александр Яковлевич, вопрос такой. Вы называли несколько проектов крупных -  таких как «Лукас» называли, называли ЗАО «Марийское», называли «Шойбулак». Кто был инициатором реализации этих проектов в республике? Какова моя роль была в реализации этих проектов?

Свидетель ЕГОШИН:    Во-первых, по ЗАО «Марийской» Пушкарев сам был в первую очередь инициатором дальнейшего развития и переработки. Дальше, инициатором «Акашево» - они сами купили фабрику, начали строить. Мы с вами ездили, они показали нам (нрзб. 0:36:38), рассказали свои планы. Вложили сначала 36 млн. руб. собственных средств. С нами ездил в банк Павел Семенович, и тогда договоренность была, чтобы это предприятие поддержать. «Шойбулак» - он сам развивает, поскольку чисто закуп свинины (нрзб.), он сейчас запустил 4-ый свинокомплекс. И уже вышел, вот год прошел, вышел на проектную мощность, это я знаю. Недавно я с ним встречался. Все идет как бы своим чередом, свои порядки там.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Понятно. Александр Яковлевич, у нас были среди этих проектов, скажем так, мы кого-то выделяли в лучшую сторону? Вот Маркелов выделял в лучшую сторону кого-то или всем оказывал равную поддержку?

Свидетель ЕГОШИН:    Леонид Игоревич, не слышу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я всем оказывал равную поддержку сельхозпроизводителям?

Свидетель ЕГОШИН:    Совещание собирали (нрзб. 0:37:46). На совещании все слышат (нрзб.), я так понимаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я говорил, чтобы кому-то были преференции в ущерб других?

Свидетель ЕГОШИН:    Да нет, конечно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Спасибо. Александр Яковлевич, у меня такой вопрос. Вы не путаете совещание с Владимиром Владимировичем 2012 года и форума «Единая Россия» в 2010 году в Нижнем Новгороде?

Свидетель ЕГОШИН:    В 2012-ом, 2011-ом – Леонид Игоревич, не помню я. Помню только в Нижнем Новгороде. Мы там были вместе – были. Защищали – защищали проект.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Это 2010 год, Александр Яковлевич.

Свидетель ЕГОШИН:     2010-ый? Ну, не помню я, Леонид Игоревич.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Помните 2012 год, выборы президента России, моя встреча в Советском районе. Господин Баранов, предприятие «Улаш». Помните, кто выступал на этой встрече? Вы присутствовали. Все члены правительства были со мной во всех поездках. Это 2012 год.

Свидетель ЕГОШИН:    Вспомнить так вот тяжело.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Мы с вами заезжали на ферму к Баранову в «Улаш», помните?

Свидетель ЕГОШИН:    У Баранова были, да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Вы помните, на этой встрече Баранов высказывал жалобу в мой адрес, жалобу на работу Министерства сельского хозяйства, и просил меня разобраться. Помните? Потом мы с вами поехали на ферму к Баранову. В 2012 году.

Свидетель ЕГОШИН:  О чем разговаривали, не помню, ей богу, Леонид Игоревич.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вы этот факт подтверждаете?

Свидетель ЕГОШИН:    (нрзб. 0:39:41) подтверждаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вы помните…

Свидетель ЕГОШИН:   А разговор содержание не помню.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вы помните, что были задержки с выплатой Баранову субсидий, государственной поддержки?

Свидетель ЕГОШИН:    Да, у них между строителями и Барановым был там спор. Вспоминаю, был спор.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вы не путаете этот факт с тем, что вы в 2015 году в июне, к вам обращалось предприятие «Улаш» за выплатой субсидий? Вы не путаете этот факт с 2012 годом?

Свидетель ЕГОШИН:  Да ничего не путаю я. 

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Я все отчетливо помню.

Свидетель ЕГОШИН:  Леонид Игоревич, вот такие вещи я не анализирую, и не думаю об этих вещах сейчас.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Просто, Александр Яковлевич, вы давали показания в суде, что помните, что в 2015 году в июне якобы…

СУДЬЯ:  На ваш вопрос свидетель ответил. Следующий вопрос, если есть

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Ваша Честь, а не подскажите, как он ответил?

СУДЬЯ: Он ответил вам: «Не путаете».

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Александр Яковлевич, не путаете 2012 год?

СУДЬЯ: Вопрос снимаю, поскольку он повторный.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Понятно, приговор можно забивать, понятно все. Александр Яковлевич, могли быть случаи в Министерстве сельского хозяйства, когда предприятия подали документы на получение субсидий, а им необоснованно Ушакова отказала?

Свидетель ЕГОШИН:   Да не помню, Леонид Игоревич, такие вещи. Потому что в Министерстве сельского хозяйства большого шума никогда не было.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А если бы я узнал о том, что Ушакова или кто-либо другой необоснованно отказал в получении государственных субсидий, какая бы была моя реакция как у главы?

Свидетель ЕГОШИН:  Леонид Игоревич, не помню…

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку ответ предполагает форму предположения.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. Александр Яковлевич, еще раз, я по-другому задам вопрос. Скажите, были ли у вас факты, когда Ушакова необоснованно отказывала, или Бурасов, например – либо тот, либо другой – в приеме документов от сельхозпроизводителей на получение субсидий? Вам такие факты известны, когда не оказали кому?

Свидетель ЕГОШИН:  Ко мне таких сигналов не поступало, Леонид Игоревич.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо, Александр Яковлевич. А вот вы говорили о том, что «Шойбулак» пожаловался мне на вас. Что это была за ситуация такая, поясните, пожалуйста.

Свидетель ЕГОШИН:  Немного задержка была в выплате именно дотаций.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Выплаты субсидий.

Свидетель ЕГОШИН:  Субсидий, да. Задержка была.  Потому что не очень большая сумма «Шойбулаку» в то время предназначалась. Ну, как небольшая – где-то полмиллиона что ли. А с Минфина поступило денег недостаточно. И (нрзб. 0:42:52). Чуть позже мы ему дали, где-то месяц-полтора спустя что ли. Вот из-за он написал жалобу, что несвоевременно выдаете субсидии.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Кому он пожаловался?

Свидетель ЕГОШИН:  По-моему, письмо на нас написал, мы получили.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Понятно. А когда я получил письмо с жалобой, что я сделал?

Свидетель ЕГОШИН:  Не знаю, Леонид Игоревич, не помню. Наверно, в середине года где-то.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Александр Яковлевич, я сказал не платить ему или сказал, что: «Примите законное решение»? Что было?

СУДЬЯ:  Этот вопрос снимаю, потому что свидетель ответил: «Не знаю, не помню».

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ситуация с «Шойбулаком» разрешилась?

Свидетель ЕГОШИН:  Не понял.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Ситуация с «Шойбулаком» решилась?

Свидетель ЕГОШИН:  Решилась, конечно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Позитивно?

Свидетель ЕГОШИН:  Чуть позже.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. позитивно решилась. То есть, я принял законное решение?

СУДЬЯ: Вопрос некорректный, он снимается.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Александр Яковлевич, а от кого я мог узнать, как платятся субсидии в Министерство сельского хозяйства, от какого чиновника я мог об этом узнать?

Свидетель ЕГОШИН:  Такого не помню, Леонид Игоревич.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Нет, ну я мог узнать каким-то образом, как платят субсидии? Вот я у вас спрашивал, что у вас там происходит?

Свидетель ЕГОШИН:  Это вопросы к Ушаковой и к Долгушевой. (Нрзб. 0:44:22) откровенно говоря. Что положено по закону…

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Были случаи, когда я у вас спрашивал: «Что ты там делаешь с субсидиями, Александр Яковлевич, расскажи»? Были такие факты?

Свидетель ЕГОШИН:   Да нет вроде бы.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Не было, спасибо. А были факты, когда я проводил совещание с работниками Минсельхоза по выплатам субсидий? Я лично проводил.

Свидетель ЕГОШИН:  Вы тоже в такие вопросы не лезли.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Спасибо, Александр Яковлевич. Вот губернатор вообще лезет в вопросы, кому сколько причитается и когда заплатят, скажите, вот вникает губернатор в эти вопросы? Вот я как глава вникал в них?

СУДЬЯ: Вопрос риторический, вопрос снимается. некорректный риторический с ответом сразу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Александр Яковлевич, по-другому, я просто не знаю как сформулировать. Можно мне с адвокатами своими проконсультироваться, как сформулировать вопрос?

СУДЬЯ:  Консультация адвокатов до судебного, после судебного и в перерывах, не во время судебного. Само судебное проводится, в данном случае допрашивается свидетель. Есть вопросы?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я ничего не слышу. Наталья мне говорит, ты говоришь…

Подсудимая КОЖАНОВА: По-другому спросите.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Как по-другому спросить…

СУДЬЯ: Кожанова, у вас есть вопросы?

Подсудимая КОЖАНОВА: У меня вопросов нет.

СУДЬЯ:  Тогда какие комментарии кому что спросить? Если вам интересно, спрашивайте сами.

Подсудимая КОЖАНОВА: Мне неинтересно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Являются, Александр Яковлевич, выплату субсидий Минсельхозу в сфере интересов главы Республики Марий-Эл?

Свидетель ЕГОШИН:  Да нет, (нрзб. 0:46:05) не лез, тем более вы не лезли. Это же не ваш вопрос.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо, я знаю…

Свидетель ЕГОШИН:  Это не очень просто.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Александр Яковлевич, когда-либо я на заседании правительства или лично вам давал указания поступить, что-либо сделать с нарушением закона?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку в разных вариациях он задавался вами уже в предыдущем судебном заседании, в текущем судебном заседании, и суд его снимал как повторный.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Ладно, хорошо. Все понятно. Нет вопросов.

СУДЬЯ: Сторона защиты, у кого есть еще вопросы? Сторона обвинения?

Прокурор ПОТАПОВ: Спасибо. Александр Яковлевич, добрый день.

Свидетель ЕГОШИН:   Добрый день.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, на вопросы суда вы ответили…

СУДЬЯ:  Суд не задавал вопросов.

Прокурор ПОТАПОВ: В начале судебного заседания на вопросы суда вы ответили, что вам известны все фигуранты дела, в том числе и Кожанова. Скажите, пожалуйста, вы лично с Кожановой знакомы?

Свидетель ЕГОШИН:  Мы с Кожановой не общались никогда. Я ее знаю по «Тепличному», что она курирует это предприятие. А так никогда не общались.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, вы видели Кожанову Наталью Игоревну в здании правительства Республики Марий-Эл?

Свидетель ЕГОШИН:  Тоже не видел ее.

Прокурор ПОТАПОВ: А что вам известно…

Свидетель ЕГОШИН:  Она ко мне не приходила. У меня в здании правительства кабинет тоже свой. Ни один раз ее там не видел.

Прокурор ПОТАПОВ:  Скажите, пожалуйста, вам что-либо известно о взаимоотношениях Кожановой и Маркелова?

Свидетель ЕГОШИН:  Мне ничего неизвестно. ничего. Поскольку у нас дороги не пересекались с Кожановой.

Прокурор ПОТАПОВ: Хорошо. Спасибо.

Прокурор ТРУСОВА:  Александр Яковлевич, а какое предприятие она курирует? Вы сами с ней лично не общались, знали, что она курирует предприятие, а какое?

Свидетель ЕГОШИН:  Она курировала «Тепличное» хозяйство, вот это я знаю, Михаила Михайловича Жукова.

Прокурор ПОТАПОВ: А каким образом она курировала предприятие «Тепличное», если вам известно?

Свидетель ЕГОШИН:  Я не знаю какие отношение. То что Жуков Михаил Михайлович «Тепличное» продал, вот это я знаю.

Прокурор ПОТАПОВ: А откуда у вас информация…

Свидетель ЕГОШИН:  Акции свои продал.

Прокурор ПОТАПОВ: Понятно. А откуда у вас информация, что Кожанова курировала деятельность предприятия «Тепличное»?

Свидетель ЕГОШИН:  Жуков Михаил Михайлович – это величайший человек, депутат Совета Федерации. Долгое время управлял агропромышленным комплексом республики…

Прокурор ПОТАПОВ:  Какие подробности он вам об этом рассказывал о деятельности Кожановой на этом предприятии?

Свидетель ЕГОШИН:  Он просто мне сказал, что акции свои продал. Вот и всего лишь.

Прокурор ПОТАПОВ:  В каком контексте он упоминал Кожанову при этом?

Свидетель ЕГОШИН:  Я Кожанову видела в том же «Тепличном». «Она курирует меня» – вот и все. Она курировала Михаила Михайловича.

Подсудимая КОЖАНОВА: Совет директоров – господи, так элементарно.

Прокурор ПОТАПОВ: Спасибо, нет пока вопросов.

СУДЬЯ: У суда вопрос. По поводу справки, которую вы отказались подписывались для «Птицефабрики Акашевская», вы поясняли, что был звонок от Маркелова, вы отказали, и приходил Криваш – вы также его с этой справкой…

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Послали.

СУДЬЯ: Отправили. Последовательность, что было сначала –  Криваш пришел подписать справку или звонил Маркелов?

Свидетель ЕГОШИН:  Леонид Игоревич сказал, что: «Подпиши письмо». Я говорю: «Нет, Леонид Игоревич». Поскольку я знал, что Криваш (нрзб. 0:51:35) до меня дошли слухи, что надо письмо готовить. Ну, хорошо. Криваш пришел (нрзб.), я посмотрел и его послал.

СУДЬЯ: Он пришел после того как вам звонил Маркелов?

Свидетель ЕГОШИН:  Да, он пришел после того как звонил Леонид Игоревич.

СУДЬЯ: О том, что это письмо необходимо для предъявления в банк откуда вы узнали? От Маркелова, от Криваша или из письма, которое вам принес Криваш?

Свидетель ЕГОШИН:  Сначала от Криваша. Я говорю: «Нет». «Я, - говорит, - тогда буду решать сам». Ну, решай. И Леонид Игоревич позвонил, я сказал: «Нет, Кривашу письмо не подпишу». Но Криваш пришел после сам с этим письмом. Я сказал нет. Один раз сказал – и сказал. Такой момент был. Леонид Игоревич знал, не знал о чем там шло…

СУДЬЯ:  До того как Криваш к вам пришел с письмом, он вам звонил?

Свидетель ЕГОШИН:  До того звонил. А какие цифры там были – Леонид Игоревич знал, не знал – я не знаю. Но Криваш, я скажу еще раз, нет. Когда уже с письмом (нрзб. 0:53:14) прочитал.

СУДЬЯ: О том, что письмо нужно для банка, он вам сообщил по телефону или при личной встрече?

Свидетель ЕГОШИН:  Я когда садился в машину (нрзб. 0:53:30)… Я ему сказал. А, что, говорю, там? (Нрзб.) если там такое дело будет, я подписывать не буду. Я ему сказал об этом до того еще.

СУДЬЯ: Вы лично касались вопроса, сколько денежных средств, которые Министерство сельского хозяйства могло предоставить сельхозпроизводителям, выделить «Птицефабрике Акашевская» или другому сельхозпроизводителю, который имел на них право? Вы сами этот вопрос решали?

Свидетель ЕГОШИН:  Общая какая сумма, я не помню. начиная с 2012 года, поскольку бюджет начал (нрзб. 0:54:50) с выплатой субсидий всем, не только «Акашево», всем. Поэтому цифры я не помню какие там, в целом (нрзб.). Правительство что ли, сейчас тоже не помню. А по «Акашево» чисто (нрзб.) чисто для него, я не скажу.

СУДЬЯ:  Это вы так решили, что чисто для «Акашево»?

Свидетель ЕГОШИН:  Нет, я подписывать не стал. И цифры не помню сейчас я.

СУДЬЯ: О том, что вот этот случай, который вы обозначили последний раз, все деньги, которые поступили, были переданы «Акашево», это было ваше решение?

Свидетель ЕГОШИН:  «Акашево», Пушкарев там, Магомедов – как-то особо-то и не различал.

СУДЬЯ:  В июне 2015 года 53 млн. было отдано только «Птицефабрике Акашевская». Это было ваше решение?

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 0:56:12) 53 – сумму помню, а вот какое решение было – не знаю. Так то это неправомочное, конечно, решение если было. Ну, не помню. Вот как (нрзб.), такое решение не должен принимать.

СУДЬЯ: Будут еще у кого вопросы к свидетелю.

Адвокат КАЗЕЕВ:  У адвоката Казеева два вопроса.

СУДЬЯ:  Допрос свидетеля объявлен оконченным.

Адвокат КАЗЕЕВ:   У Казеева вопросы.

СУДЬЯ:  Кто сказал?

Адвокат КАЗЕЕВ:   Я сказал.

СУДЬЯ:  Тихо вы сказали. Казеев.  Я уже сегодня этот вопрос: «Есть ли, стороны, вопросы у вас», задаю раз 5, не меньше. Давайте поэнергичнее.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Спасибо, Ваша Честь. Обращаюсь опять к «Тепличному». Скажите, пожалуйста, в период с 2014-го по 2015-ый год брало ли «Тепличное» инвестиционные кредиты?

Свидетель ЕГОШИН:  Еще раз повторите, здравствуйте.

Адвокат КАЗЕЕВ:   В период 2014-2015 год брало ли предприятие «Тепличное» инвестиционные кредиты?

Свидетель ЕГОШИН:  Я такие цифры не знаю. И брал, не брал – не знаю. он с 2007-2008 года кредиты берет. Что еще брал – откуда мне знать.

Адвокат КАЗЕЕВ:   А реконструкцией и строительством они занимались?

Свидетель ЕГОШИН:  Это да.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Приобретение оборудования? Скажите, пожалуйста, являлось ли «Тепличное» в период 2014-2015 годы получателем субсидий?

Свидетель ЕГОШИН:  Опять не понял.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Являлось ли предприятие «Тепличное» в 2014-2015 года получателем субсидий?

Свидетель ЕГОШИН:  Откуда я помню. если 75-80 получателей. Для меня они все одинаковые в целом. Кроме двух, о которых я выше сказал - «Шойбулакский» и «Акашево». (Нрзб. 0:58:53) взял курировать их на себя. Остальные- все одинаковые для меня.

Прокурор ПОТАПОВ: Ваша Честь, у обвинения ходатайство имеется.

СУДЬЯ: Вопросы Казеева пока.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Нет вопросов, Ваша Честь, спасибо.

СУДЬЯ:  Еще у кого есть вопросы?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Ваша Честь, у меня один вопрос.

СУДЬЯ:  Маркелов.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Александр Яковлевич, вы сказали, что я позвонил, попросил подписать Кривашу письмо. А я говорил детально – какое письмо, о чем письмо, куда письмо?

Свидетель ЕГОШИН:  Леонид Игоревич, вы только сказали… я сказал вам, что… Вы цифры не говорили.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А куда письмо, я говорил вам – правительству письмо просил писать или в Минсельхоз республики – куда письмо я просил подписать?

Свидетель ЕГОШИН:  Это вроде в банк письмо было.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Откуда я знаю, куда письмо. Как я узнал, что оно в банк, скажите мне? Я вам говорил – в банк? О чем там письмо, говорил я вам?

Свидетель ЕГОШИН:  Леонид Игоревич, тогда объясняю вам еще раз. (нрзб. 1:00:03). До этого ко мне подходил Криваш и просил подписать письмо для банка. Он не давал кредиты. Дальше. Говорит: «Я решу сам». Ну и решай. Значит, я не знаю, (нрзб.), но вы позвонили мне где-то через часика два, наверно: «Письмо подпиши» - вы сказали. Я сказал: «Нет» - отказал. Поскольку подразумевал тот разговор, который у нас здесь состоялся до того. Он просто до того как вы звонок сделали, он шел ко мне с письмом. Я его послал далеко. Прошу прощения.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Я вам перезванивал?

Свидетель ЕГОШИН:  А?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Я вам перезванивал?

Свидетель ЕГОШИН:  Нет, не перезванивали.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Я не интересовался судьбой этого письма?

Свидетель ЕГОШИН:  Я не знаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я у вас интересовался?

Свидетель ЕГОШИН:  Нет. Вы сказали: «Подпиши письмо». И все.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  О чем письмо…

Свидетель ЕГОШИН:   Я подразумевал тот разговор, который с Кривашем был. Криваш подошел.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Когда это было? Дату можете назвать?

Свидетель ЕГОШИН:  Это уже было в сентябре.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А что было в сентябре?

Свидетель ЕГОШИН:  Начало сентября – конец августа.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А что было в сентябре?

Свидетель ЕГОШИН:  Уже начало сентября. Разговора по этому письму (нрзб. 1:01:46)

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Можно продолжу вопрос. А что было в сентябре и в августе 2015 года, какое событие было?

Свидетель ЕГОШИН:  Выборы были.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  И где я был в это время?

Свидетель ЕГОШИН:  А?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я был где в это время?

Свидетель ЕГОШИН:  Я не знаю, где были.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Выборы чьи были, хорошо, скажите?

Свидетель ЕГОШИН:  Плохо слышно, Леонид Игоревич, подальше держите.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Чьи выборы были? Кого выбирали?

Свидетель ЕГОШИН:  Чего выбирали? Вас выбирали.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. где я был во время выборов?

Свидетель ЕГОШИН:   Где – дома, наверно,  были.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Александр Яковлевич, согласно графика, вы знаете прекрасно, что я каждый день выезжал в район. Вам известно, что во время выборов я каждый день посещал районы с утра до вечера?

Свидетель ЕГОШИН:  Так не в день выборов это было, Леонид Игоревич. Выборы были когда у нас, 20-го, да, сентября?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Раньше.

Свидетель ЕГОШИН:  Да. Дальше. Этот разговор шел с Кривашем по этому письму где-то в конце августа – начале сентября. (Нрзб. 1:03:08)

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Александр Яковлевич, мы с вами вообще разговаривали в августе-сентябре, могли эти разговоры у нас состояться и по какой связи, если я целыми днями был в районах?

Свидетель ЕГОШИН:  Я не знаю, Леонид Игоревич.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: По какой связи я звонил, скажите, для меня это важно, потому что не было звонком.

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку его задавал государственный обвинитель, и свидетель на него отвечал.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Александр Яковлевич, вообще были случаи, когда я вам звонил, скажите, за 16 лет нашей работы совместной? Хоть один случай?

Свидетель ЕГОШИН:  Не слышно, Леонид Игоревич, подальше держите. Теперь слышно. Сейчас слышно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Приведите хоть один случай, когда я вам звонил за 15 лет работы?

Свидетель ЕГОШИН:  Нет таких, наверно. Нет, конечно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Тогда как же я вам в августе звонил по Кривашу, если я вам никогда не звонил?

Свидетель ЕГОШИН:  Это звонки, постоянно созванивались. (Нрзб. 1:04:23)

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Александр Яковлевич, у нас существовал протокол соединения главы субъекта с министрами и замами, протокол был в республике?

Свидетель ЕГОШИН:  Внутренний телефон…

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Внутренний телефон, хорошо. Я вам звонил по внутреннему телефону или по городскому по Кривашу?

Свидетель ЕГОШИН:  Это тоже сейчас не помню, Леонид Игоревич, или по городскому или по мобильному.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Александр Яковлевич, вопрос такой…

Свидетель ЕГОШИН:  Звонки же разные были. То на сотовый, то на городской телефон, то внутренний телефон.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Александр Яковлевич, помните заседание правительства, где вы обсуждали вопрос, почему вы не поехали в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации по выделению субсидий сельхозпроизводителям Республики Марий-Эл, и вместо вас поехал Пашин. Помните этот разговор?

Свидетель ЕГОШИН:  Помню.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Что вы мне ответили? Я вам задал вопрос, почему вы уклонились от работу, и вместо вас представляет интересы Пашин. Что вы мне сказали?

Свидетель ЕГОШИН:  Не помню, что сказал.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вы сказали, что вы не будете ездить по предприятию Криваша в Минсельхоз России, помните? Вы мне сказали при всех?

Свидетель ЕГОШИН:  Не помню сейчас.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  При всех министрах это было. Вы мне ответили, что на совещания, связанные с выделением денег в том числе «Акашево», вы ездить на будете в Москву, и работать с этим предприятием не будете. Вы мне это говорили в присутствии всех министром на заседании правительства?

Свидетель ЕГОШИН:  Не помню…

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  «Акашево» вместо вас представляло интересы правительства в Минсельхозе России, в Минфине на совещании?

Свидетель ЕГОШИН:  Не помню, Леонид Игоревич.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Пашин вместо вас ездил в Москву на совещания?

Свидетель ЕГОШИН:  Вроде да, один раз ездил.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. тогда вопрос. Если вы отказывались работать с предприятием «Акашево», почему я вам звонил и давал поручение подписать в пользу Криваша справку?

СУДЬЯ:  Я снимаю данный вопрос, поскольку свидетель не говорил тех слов в судебном заседании, о которых сейчас вы ему в вопросе задаете…

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Хорошо. Вопросов нет.

Прокурор ПОТАПОВ: Ваша Честь, у нас ходатайство.

Адвокат МИНИН: Ваша Честь, у меня еще тоже есть вопросы.

СУДЬЯ:  Гособвинитель, ваше ходатайство.

Прокурор ПОТАПОВ: Уважаемый Суд, если вы позволили мне заявить ходатайство, то я заявляю об оглашении показаний свидетеля в связи с наличием существенных противоречий. Во-первых, мы неоднократно были -и обвинение, и защиты – свидетелями ответов на вопросы о том, что «Я не помню» - те или иные факты. Касающиеся в части дат. Как мы видим, есть противоречия в датах по звонку… В части противоречия дат по звонку. В части противоречий содержаний писем, о которых задавали вопросы и обвинение, и защита, и которые готовились в органы госвласти. Кроме прочего, сегодня в судебном заседании свидетель, отвечая на вопрос Маркелова, заявил якобы о том, что тот не давал фактически ему незаконных указаний. Однако я считаю,  что в содержании показаний, данных на следствии, имеется обратное содержание этого вопроса. Кроме того, свидетель пояснял о факте, о попытке, точнее, распределения пропорционально субсидий, то что им не поступали какие-либо данные, сигналы. Однако содержание показаний, данных на следствии, свидетельствует об обратном. Кроме того, множество деталей свидетельствуют об этих противоречиях. Руководствуясь изложенным, а соответствии с требованием уголовно-процессуального закона я прошу огласить эти показания, которые содержатся в томе 161 л.д.  207-210, 211-217, 218-223.

Адвокат ВЯТКИНА:   Полностью?

Прокурор ПОТАПОВ: Да, в полном объеме.

СУДЬЯ:  Какой том?

Прокурор ПОТАПОВ: 161.

СУДЬЯ: Суд выясняет мнения сторон. Трусова, ваша позиция?

Прокурор ТРУСОВА: Поддерживаю ходатайство.

СУДЬЯ:  Подсудимый Маркелов, ваша позиция?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Возражаю.

СУДЬЯ:  Кожанова, ваша позиция?

Подсудимая КОЖАНОВА: Возражаю.

СУДЬЯ:  Долгушева, ваша позиция?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: Возражаю.

СУДЬЯ: Вяткина?

Адвокат ВЯТКИНА:  Уважаемый Суд, я возражаю. И полагаю, что в данном случае вопросы, когда в зале присутствует судебного заседания свидетель, и ему вопросы можно задать непосредственно, исследовать в судебном заседании все его ответы, я полагаю, в такой ситуации необходимости оглашения показаний нет. Кроме того, Уважаемый Суд, если вы не посчитаете правомерной, скажем так, позицию нашу, и удовлетворите ходатайство, то я считаю, что оглашать показания в полном объеме свидетелей нет никакой необходимости. Уважаемый Суд, мы вот слушали Ушакову, да, эти допросы свидетелей они касаются всего вообще объема, который теоретически рождался в голове следствия. Дела, существа предъявленного обвинения – буквально 2/3 протоколов, их содержаниевообще никак не относится. В этой части обвинение не нашли своего подтверждения. И сейчас мы опять будем читать эти три протокола, да, в полном объеме. То есть, я считаю, что даже если возникнет вопрос о необходимости оглашения, эти протоколы нужно оглашать в части конкретно противоречий. И по этим тогда противоречиям, если прокуратура считает, что они присутствуют, конкретно задавать вопросы, а не так, чтобы мы опять… Вообще в целях какого-то процессуального экономия времени нужно, наверно, более конкретно и точечно тогда говорить, в какой части есть противоречия, и в этой части оглашать протоколы и устранять эти противоречия.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Ваша Честь, аналогичная позиция. Возражаю против оглашения. Полагаю, что доводы гособвинения необоснованны. Не указано, какие существенные противоречия гособвинение усматривает при допросе свидетеля. Кроме того, полагаю, что неукоснительные требования в части непосредственности судебного заседания, предлагает допрос свидетеля в зале суда. Свидетель присутствует в зале суда. И как пояснила моя коллега, в случае необходимости ему могут быть заданы дополнительные вопросы.

СУДЬЯ:  Казеев?

Адвокат КАЗЕЕВ:   Адвокат Казеев придерживается обоснованной позиции Маркелова. Считаю, что с точки зрения даже процессуальной экономии, оглашение всех показаний свидетеля не является законным. Более того, государственный обвинитель при обосновании необходимости оглашения показаний свидетеля привел лишь доводы о необходимости оглашения в части, и назвал буквально несколько вопросов, там о попытке распределения. То есть, доводов об оглашении в полном объеме государственным обвинителем не приведено. Более того, государственный обвинитель … Удовлетворение ходатайства об оглашении в полном объеме приведет к исследованию вопросов, которые не относятся к предмету доказывания. В данном случае в судебном заседании, как мы видим, в том числе и снимаются вопросы, которые не относятся к предмету доказывания. Из протокола допроса свидетеля, с которым знакомился также и государственный обвинитель следует, что там задаются вопросы, которые не относятся к предмету доказывания. Я считаю, что в целях исключения указанных обстоятельств ходатайство не подлежит удовлетворению, а тем более оглашению в полном объеме. также поддерживаю позицию Вяткиной.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:   Возражаю, Ваша Честь. Прошу отказать в удовлетворении ходатайства гособвинения в связи с его необоснованностью

СУДЬЯ:  Овсянкин?

Адвокат ОВСЯНКИН:   Возражаем. Считаем тоже, что если и есть необходимость в оглашении показаний, то конкретно в части противоречий.

СУДЬЯ:  Макарова?

Адвокат МАКАРОВА: Возражаю, Ваша Честь.

СУДЬЯ:  Минин?

Адвокат МИНИН: Уважаемый Суд, полагаю, что ходатайство об оглашении показаний свидетеля Егошина, данных в ходе предварительного расследования, заявлено преждевременно, потому как допрос сторонами свидетеля еще не окончен. До заявления ходатайства мной лично было заявлено председательствующему о том ,что у меня имеются вопросы к свидетелю. Полагаю, что отступление от общего принципа, главного принципа непосредственного исследования доказательства в судебном заседании, уголовно-процессуальный закон в части оглашения показания допускает только в исключительных случаях. К числу таких исключительных случаев отнесено существенное противоречие. И только при том условии, что исчерпаны все возможные меры устранения этих противоречий путем перекрестного допроса. То есть, допроса свидетеля сторонами. Ввиду того, что такие средства доказывания не исчерпаны, полагаю, что в настоящий момент ходатайство обвинения об оглашении показаний подлежит отклонению с предоставлением возможности мне задать вопросы свидетелю.

СУДЬЯ:  Суд, выслушав мнение сторон, на месте постановляет ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Егошина на следствии и в судебном заседании заявленное государственным обвинителем ходатайство в соответствии со ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

 

Оглашение протокола допроса свидетеля Егошина - том 161 л.д.  207-210, 211-217, 218-223.

 

Прокурор ТРУСОВА:  Александр Яковлевич, вы давали такие показания?

Свидетель ЕГОШИН:  Давал.

Прокурор ТРУСОВА: Вы подтверждаете показания ваши, озвученные в ходе предварительного следствия?

Свидетель ЕГОШИН:  Не понял.

Прокурор ТРУСОВА: Вы подтверждаете оглашенные показания?

Свидетель ЕГОШИН:  Конечно, подтверждаю. Там же подпись моя есть.

Прокурор ТРУСОВА: Вы в полном объеме подтверждаете ваши показания?

Свидетель ЕГОШИН:  В полном объеме, я то же самое и здесь говорил.

Прокурор ПОТАПОВ: Александр Яковлевич, скажите, пожалуйста, об обстоятельствах рассматриваемого дела когда вы помнили лучше, об этих обстоятельствах – на следствии, когда вас допрашивали, или сейчас в судебном заседании?

Свидетель ЕГОШИН:  Я не знаю, сравнить работу мозгов трудно.

Прокурор ПОТАПОВ: Я не прошу вас сравнивать работу умственную. Я прошу вас ответить, когда вы помнили лучше обстоятельства – на следствии или сейчас?

Свидетель ЕГОШИН:  Там ведь спокойно со следователем сидишь, он просто вопрос задает – отвечаешь. Там спокойно чувствовал и… мне так кажется…

Прокурор ПОТАПОВ:  Еще раз ответьте на вопрос -на следствии или в суде, когда лучше помнили? Спокойно себя чувствовали – я понимаю.

Свидетель ЕГОШИН:  На следствии, конечно,  там спокойнее обстановка.

Прокурор ПОТАПОВ: Кому как. Александр Яковлевич, и еще такой вопрос. Скажите, пожалуйста, вы показания такие давали добровольно? Вас никто не заставлял дать такие показания?

Свидетель ЕГОШИН:  Конечно, добровольно. Что спрашивали -то отвечал я.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, в ходе допроса у следователя у вас по результатам окончания следственного действия какие-либо замечания к протоколу были?

Свидетель ЕГОШИН:  К протоколу – да, были. Потому что я говорю: «Смысл здесь не тот, вот смысл в чем». Там в 2-3 случаях было такое дело.

Прокурор ПОТАПОВ: Скажите, пожалуйста, вы в итоге подписали протоколы следственного действия с ваших слов, то есть, то как именно вы говорили?

Свидетель ЕГОШИН:  Все, я каждую страницу прочитал, на каждой странице подписался.

Прокурор ПОТАПОВ: То есть, с учетом ваших пояснений, да?

Свидетель ЕГОШИН:  Естественно.

Прокурор ПОТАПОВ:  Эти замечания каким образом якобы которые были они были высказаны и кому?

Свидетель ЕГОШИН:  Не знаю, сейчас сказать затрудняюсь.

Прокурор ПОТАПОВ:  Тогда так спрошу. Те показания, которые сейчас оглашены, они соответствуют действительности?

Свидетель ЕГОШИН:  Здесь на каждом листе подписано. Я все внимательно читал. Где какой лист – 2-ой или 3-ий лист вроде там был. Он переписал то, что отвечал ему. Вопросы свои уточнил. Уточнил понятие, как я понимаю, как я вижу.

Прокурор ПОТАПОВ: И все-таки, ответьте, оглашенные сейчас показания соответствуют действительности?

Свидетель ЕГОШИН:  Соответствуют.

Прокурор ПОТАПОВ: Спасибо, нет вопросов.

СУДЬЯ: Перерыв 15 минут.

 

Перерыв

 

СУДЬЯ: Прошу садиться. Судебное заседание продолжается. Уважаемый Суд… Пока ждем соединения… А, все, отличное. Судебное заседание продолжено. Государственные обвинители, еще вопросы?

Прокурор ПОТАПОВ: Нет, нету.

СУДЬЯ: Трусова?

Прокурор ТРУСОВА: Не имеется.

СУДЬЯ: Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Ваша Честь, у меня после адвоката будет, после Вяткиной.

СУДЬЯ: Кожанова?

Подсудимая КОЖАНОВА: У меня вопросов нет.

СУДЬЯ: Долгушева?

Подсудимая ДОЛГУШЕВА: (нрзб. 0:01:42) нет.

СУДЬЯ:  Вяткина?

Адвокат ВЯТКИНА:  Александр Яковлевич, вы показания, которые давали в суде, подтверждаете?

Свидетель ЕГОШИН:  Подтверждаю.

Адвокат ВЯТКИНА:  Они правдивы?

Свидетель ЕГОШИН:  Одно и то же, что задавал прокурор. Правдивы.

Адвокат ВЯТКИНА:  У меня такой вопрос. Скажите, вы в ходе допроса пояснили, что субсидии субъекты получали господдержку пропорционально степени своего участия в процессе сельскохозяйственного производства.

Свидетель ЕГОШИН:  Да.

СУДЬЯ: Вопрос о чем?

Адвокат ВЯТКИНА:  Вопрос. Каким образом определялась степень участия сельхозтоваропроизводителя в процессе сельхозпроизводства?

Свидетель ЕГОШИН:  Объем производства сельскохозяйственной продукции – раз. во-вторых, объем выполненных работ по монтажу, демонтажным работам, строительным работам. Эти показатели они есть.

Адвокат ВЯТКИНА:  То есть, пропорционально этим показателям?

Свидетель ЕГОШИН:  Да.

Адвокат ВЯТКИНА:   А кто определял? Кто собирал данные по этим показателям и кто определят степень их участия?  Кто сравнивал, кто эти действия производил?

Свидетель ЕГОШИН:   Это в Минсельхозе все показатели есть. Во-первых, они учитываются в Центральном статистическом управлении, учитываются в Министерстве сельского хозяйства Республики Марий-Эл. Кроме того,  в районах они полный отчет. И от района Министерство сельского хозяйства, мы ведь собираем и ежемесячно проводятся отчетные дни, и с этим отчетом мы работаем, анализируем аналитический отдел полностью. По сравнению с прошлым годом сравнение объема с Центральным  статистическим управлением. и кроме того, с главами районов постоянный контакт. Мы тоже работает. Кто идет вниз, Кто идет вверх, почему, что не хватает, что нужно делать.

Адвокат ВЯТКИНА:   Хорошо. Это вы нам о процедуре рассказали, как это происходит

Свидетель ЕГОШИН:  Да.

Адвокат ВЯТКИНА:   А я задала вам вопрос. Вот определилась где-то степень участия. Кто конкретно принимает решения, какова эта степень участия в целях господдержки поясните по субсидиям, в части субсидий имеется в виду, по процентным ставкам на возмещение по инвесткредитам.

Свидетель ЕГОШИН:  Отделы принимали все документы, анализировали. И они докладывалина совещании по итогам полугодия на коллегии Минсельхоза, кто как исполняет именно ту программу, которую наметили на этот год. После глубокого анализа.

Адвокат ВЯТКИНА:  Понимаю.

Свидетель ЕГОШИН:  Да.

Адвокат ВЯТКИНА:   И кто в итоге, в конечном итоге всей этой большой ротой принимает решение и определяет эту пропорциональность степени участия. Вы просто говорите: «Они у меня в Минсельхозе». Я у вас хочу спросить – кто конкретно «они» по фамилиям определили степень этого участия?

Свидетель ЕГОШИН:  Каждый день, начальник отдела… Начальники отделов проводят совещание у Ираиды Борисовны, первого зама. И у первого зама собираются другие замы, которые курируют,скажем, животноводство, коневодство (нрзб. 0:07:06). Уже после этого окончательного решения зовут министра. Некоторый раз мы проводим аналитические совещания. Или же по итогам полугодия или квартала – коллегию Минсельхоза. На коллегии Минсельхоза это все оглашается, кто какой (нрзб.) поведет (нрзб.) темпами. Там все это делается коллегиально и гласно.

Адвокат ВЯТКИНА:   Вот вы сейчас сказали  - министр. Министр сельского хозяйства Республики Марий-Эл имеется в виду?

Свидетель ЕГОШИН:  Да-да.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, какова была степень участия в процессе сельхозпроизводства со стороны «Птицефабрика Акашевская»?

Свидетель ЕГОШИН:  Участие, объем большое. Тем более мы наращивали ежемесячно мяса 30-40 тонн. 30-40 тонн наращивали. Мы вышли по птицам, раньше если было где-то было 24 грамма привеса, мы вышли по птице после начала большой работы «Акашевской» на 63 грамма. Большой объем.

Адвокат ВЯТКИНА:   Большой. Тогда скажите, пожалуйста, когда именноглава республика Леонид Игоревич Маркелов обращался к вам с просьбой о неотложной поддержке «Птицефабрика Акашевская»?

Свидетель ЕГОШИН:  Это, наверно, где-то с годика 2012-го, 2011-го – точно не помню.

Адвокат ВЯТКИНА:   Назовите, как вот это все, как это было и конкретный случай можете сказать, когда – дата…

Свидетель ЕГОШИН:  Понятно. такие вещи… Общая команда дается. Поддержка, скажем, «Акашево», поддержка «Шойбулака», потому что здесь мы мяса птицы имели 5,8 тыс. тонн. Когда я уходил с работы, мы уже имели 55 тыс. тонн. Поэтому по мясу республика очень хорошо сработала. Именно благодаря этим приоритетным направлениям.

Адвокат ВЯТКИНА:   А они действительно были приоритетными?

Свидетель ЕГОШИН:  Не понял.

Адвокат ВЯТКИНА:   Они на самом деле для республики были приоритетными?

Свидетель ЕГОШИН:  Естественно же. Это они дали максимальный прирост мяса. В молочном хозяйстве – прирост молочного производства. На 6 тыс. литров перешагнули. Были надои – 2187 литров молока. Куриного мяса было 12,5 тыс., мы сейчас вышли на 300 тыс. тонн. Потребляет республика  в год 170 тыс. тонн. Мы уже излишнее мясо очень активно начали искать в то время, куда сбыть его. Я уже говорил вам, что я даже (нрзб. 0:11:14) у себя в кабинете послом Сенегала. Приехали за мясом. Оказывается, у них там мяса вообще нет.

ВЕДУЩИЙ:  Скажите, пожалуйста, вот вы сейчас сказали, это общая команда – «Шойбулак» и «Акашево».

Свидетель ЕГОШИН:  ДА.

Адвокат ВЯТКИНА:   Что значат слова «общая команда»?

Свидетель ЕГОШИН:  Команда означает, что у главы республики ресурсов много. Тем более я контролировать стройку,насколько там толщина бетона, сколько положено – я не строитель, я агроном. И сюда были подключены наши строители республиканские для контроля, для помощи в первую очередь освоение инвестиций. Деньги надо осваивать своевременно, чтобы они работали. Это направление, стройка шла очень быстрыми темпами. До 2015-2014 годов была. В 2014 году чуть замедлилась.

Адвокат ВЯТКИНА:   То есть, поддержка неотложная заключалась в помощи освоения инвестиций?
СУДЬЯ:  Это ваш ответ, а не него. В такой форме не допускаю вашего вопроса.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо.

СУДЬЯ:  Вы свою позицию ему навязываете таким вопросом.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, в ответе на мой вопрос, когда я спросил, что такое общая команда, вы рассказали сейчас о поддержке строительства и рассказали об освоении инвестиций. Значит ли это, что когда вы говорите о команде неотложной поддержки, имеется в виду общая поддержка направления?

СУДЬЯ:  Вопрос снят. некорректный. Опять он содержит в себе ответ. Вы уже заранее навязываете свидетелю ответ на ваш вопрос. Вы могли спросить «что означает это», а не «значит ли это».

Адвокат ВЯТКИНА:   Так, Ваша Честь, я спросила, что такое общая команда. Мне  сказали, освоение инвестиций.

СУДЬЯ:  Значит, он ответил на ваш вопрос. Другой вопрос задавайте.

Адвокат ВЯТКИНА:   Как связана степень участия, как вы пояснили, в процессе сельхозпроизводства с размером субсидий по возмещению процентных ставок по инвесткредитам?

Свидетель ЕГОШИН:  Как вам объяснить. Это же вопрос Ираида Борисовна, она же рядышком с вами сидит, она объяснит вам.

Адвокат ВЯТКИНА:   А вы не можете?

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 0:14:20)

Адвокат ВЯТКИНА:   А вы мне можете объяснить, исходя из ваших показаний, как это связано между собой?

Свидетель ЕГОШИН:  Как вам объяснить? Я все сказал.

Адвокат ВЯТКИНА:   Вы же как-то следователю отвечали. Поэтому можете как-то объяснить это.

Свидетель ЕГОШИН:  Я не знаю как вам объяснить.

Адвокат ВЯТКИНА:   Ну чем измеряется степень участия?

Свидетель ЕГОШИН:  Степень участия по объемам запланированных инвестиций. Везде же есть объемы. Везде есть дороги. То же самое…

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, а вы давали указание подчиненным сотрудникам в Минсельхозе по поводу финансирования «Акашево» пропорционально степени участия в процессе сельхозпроизводства?

Свидетель ЕГОШИН:  (нрзб. 0:15:48) никаких проблем не было. Именно все пропорционально шло. Но республиканский бюджет…. Начал отставать от объема инвестиций наших инвесторов. И в республиканском бюджете не хватало натуральных денег. Вот здесь начали некоторые перекосы быть. А больше что еще скажу вам.

Адвокат ВЯТКИНА:   А можете сказать, какой объем инвестиций был в 2014 году в «Акашево» и  в «Шойбулаке»? Вы назвали два таких крупных предприятия?

Свидетель ЕГОШИН:  Вы удивительный человек, удивительный человек. Откуда я помню эти цифры? Я не экономист, сказал уже пятый раз,  я агроном. И у меня есть первый зам, который курировал весь отдел производства именно с точки зрения бюджета.

СУДЬЯ: Следующий вопрос, ответ: «Не помню», свидетель, ваш ответ был: «Я не помню», остальное вы говорили все лишнее. Эмоции.

Адвокат ВЯТКИНА:   Скажите, пожалуйста, вы указание о поддержке «Птицефабрики Акашевская» подчиненным вам сотрудникам Минсельхоза давали?

Свидетель ЕГОШИН: Полностью не помню, что давал, что не давал.

Адвокат ВЯТКИНА:  Хорошо. Скажите, пожалуйста, получали ли вы указания от Маркелова о выделении для «Акашевская» лимитов дополнительных из средств федерального бюджета для обеспечения потребности в субсидиях на возмещение процентных ставок по инвестиционному кредиту №151600004 с целью финансирования 9-ой очереди строительства?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается как некорректный. Лимиты из федерального бюджета – решение принимает федеральный бюджет, а не министр сельского хозяйства Республики Марий-Эл. Вопрос снят, некорректный, не в его компетенции это. Или вы не верно сформулировали вопрос. В том виде, в котором вы его озвучили, он снят.

СУДЬЯ: Казеев, ваши вопросы.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Спасибо, Ваша Честь. скажите, пожалуйста, до вопроса следователя, в котором прозвучало, что справка, подписанная Долгушевой, подложная, вам было известно что-либо о ее подложности?

Свидетель ЕГОШИН:  Я на этот вопрос отвечал. Отвечу еще раз – я это узнал у следователя. Это где-то когда меня пригласили на допрос. Он спросил: вы знаете – вот тот же самый вопрос задал мне. Откуда я знаю?  Вот, говорит, такая подпись есть. Я удивился, не знал я. Я уже отвечал на этот вопрос.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Еще раз вопрос с акцентом. А о том, что она именно подложная эта справка, о подложности этой справки от следователя узнали?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку  свидетель на него ответил.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Скажите,  с какого периода времени Криваш являлся депутатом Государственного собрания Республики Марий-Эл?

Свидетель ЕГОШИН:  Он был депутатом не помню сейчас в какой период.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Приблизительно не помните?

Свидетель ЕГОШИН:  Не знаю.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Хорошо.

Свидетель ЕГОШИН:  2010-ый – нет. Или 2006-ой, 2010-ый  - не помню, гадать не буду.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Скажите, Криваш посещал здание правительства Республики Марий-Эл в связи с выполнением им должностных обязанностей депутата?

Свидетель ЕГОШИН:  Посещал, конечно.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Следующий вопрос. Как должны были распределяться средства господдержки? Были ли какие-либо правила о распределении, которые касаются очередности распределения, либо персональности?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку свидетель давал на него пояснения в судебном заседании в начале его допроса.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Какие были допущены конкретно нарушения и каких норм, правил, законом при распределении средств господдержки?

Свидетель ЕГОШИН:  Если мне жалоб не было, значит не было. Если жалоба – мы разбирались. А так… вот Ираида Борисовна работала со своим отделом – работала. И я рад этому.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Скажите…

Свидетель ЕГОШИН:   Жалоб не было.

Адвокат КАЗЕЕВ:   А в актах нарушения были отражены?

Свидетель ЕГОШИН:  Факты нарушений если и были, то это Счетная палата найдет. Я уже вышел сказал, что Счетная палата и наши республиканские органы проверяли, итоги подводили. Но с моей стороны никаких (нрзб. 0:22:49) дисциплинарных мер я не накладывал, потому что нарушений у них не было.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Скажите, теперь касательно писем, которые подписывались от «Птицефабрики Акашевская». Откуда вы знаете, что дает предприятию та или иная информация, которая содержится в справке?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку  на этот вопрос свидетель подробно пояснял в судебном заседании на вопросы участников процесса, и на следствии.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Скажите, пожалуйста, какая информация была изложена в справке, которую во второй половине 2015 года вам было предложено подписать Кривашем?

Свидетель ЕГОШИН:  Как я выше сказал уже, я не помню.

Адвокат КАЗЕЕВ:  При ответе на вопросы следователь вам помогал формулировать ответы, либо записывал дословно?

Свидетель ЕГОШИН:  Как следователь мне может помочь – я не знаю. я поправлял его, где, допустим, я как отвечал, если смысл не тот, который я понимаю и вижу, да, он переписывал по моей просьбе. Если смысл где-то одного слова, одной запятой, неправильно: «казнить нельзя помиловать» и наоборот.

Адвокат КАЗЕЕВ:   Так вы можете сказать, для чего нужна была эта справка?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку свидетель отвечал на него в судебном заседании и на следствии.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Скажите, вы в показаниях поясняли, почему могла дать указания Долгушева. То есть, вы указали, что Долгушева могла дать указания о подписании, составлении справок. Это ответ предположительного характера?

СУДЬЯ:  Вопрос некорректный, суд его снимает. Про какие справки вы говорите и про какие показания  - некорректно.

Адвокат КАЗЕЕВ:  О том, что Долгушева могла дать указания о распределении средств государственной поддержки – это ваше утверждение носит предположительный характер?

СУДЬЯ:  Вопрос некорректный, снимается. Про какие указания вы говорите, за какой период времени? Некорректный вопрос, снят.

Адвокат КАЗЕЕВ:  Пока нет вопросов.

СУДЬЯ:  Проскурина?

Адвокат ПРОСКУРИНА:  Ваша Честь, пока нет вопросов. Маркелов просил.

СУДЬЯ:  Шарафутдинова?

Адвокат ШАРАФУТДИНОВА:  Не имеется.

СУДЬЯ:  Вяткина, нашли вопросы? Нет пока?

Адвокат ВЯТКИНА:  Пока нет.

СУДЬЯ:  Маркелов?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Александр Яковлевич, прослушав ваши показания, которые вы следователю давали, я хочу вам задать вопрос. Вы говорите так, что я вам звонил и давал указания переводить деньги, субсидии «Акашево» — это так?

СУДЬЯ:  Данный вопрос судом снимается, поскольку свидетель подтвердил в полном объеме показания, данные на следствии. Он пояснил на этот вопрос, переспрашивать его не надо.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Звонил ли я вам и давал ли указания переводить субсидии Кривашу или «Акашево»?

СУДЬЯ: Поскольку вопрос задан Маркеловым тот же самый, который судом снят, только несколько перефразирован, он также судом снимается.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Александр Яковлевич, на предварительном следствии вы говорили, что вы подписывали документы о переводе субсидий тому или иному сельхозпроизводителю после того как вам на стол Ушакова передавала соответствующие (нрзб. 0:27:37) документы. В связи с тем что были заплачены после проверки выплаты процентов банку, после проверки объема выполненных работ, после проверки использования целевого назначения кредита. Подтверждаете эти показания?

СУДЬЯ:  Какие показания?

Свидетель ЕГОШИН:   Какие документы, Леонид Игоревич?

СУДЬЯ: Свидетель, подождите. Маркелов, уточните, какие показания?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Александр Яковлевич на предварительном следствии дал показания…

СУДЬЯ:  Показания на следствии. Вопрос, подтверждает ли свидетель показания, данные на следствии, судом снимается, поскольку свидетель подтвердил показания, данные на следствии.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Ваша Честь, тогда у меня вообще нет права на защиту.

СУДЬЯ:  Другие вопросы.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  В ходе судебного заседания, Александр Яковлевич, вы сказали, что всеми выплатами субсидий ведала Ушакова в соответствии с регламентными документами, и что нарушений при выплате субсидий не было.

Прокурор ПОТАПОВ:  Он такого не говорил.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Я так точно не могу сказать, воспроизвести, как он говорил. Как он говорил: девчонки приносили, я подписывал – так он говорил.

СУДЬЯ:  И не так. Вопрос в чем?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вопрос в том, что я не звонил ему и не давал указаний.

СУДЬЯ:  Это ваши пояснения.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Мог я, Александр Яковлевич, дать вам указание перевести субсидии предприятию «Акашево», любому другому предприятию, если им эти субсидии не причитались, если не были оформлены соответствующим образом документы в Минсельхоз республики? Если они не заплатили процентные ставки. Ответьте мне на вопрос.

Свидетель ЕГОШИН:  Не знаю, что ответить тут, Леонид Игоревич.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Скажите как есть.

СУДЬЯ:  Если «Птицефабрика Акашевская» не подала документы на субсидии, могли ли они быть выданы? – это вопрос Маркелова.

Свидетель ЕГОШИН:  Если документов нет, как им выдать субсидии-то?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А как вы сказали, что я вам звонил, и вы переводили по моим командам.

Свидетель ЕГОШИН:  Да нет, Леонид Игоревич, без документов как можно отдать? Я расписку брать не могу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Александр Яковлевич, тогда вопрос такой, поясните, как выплачивались субсидии сельхозпроизводителям? Чтобы хоть понять вас. Я не понимаю, что вы говорите. в одной части вы говорите, что это все девчонки готовили,  приносили вам, в соответствии с документами вы подписывали, выплачивали. В другой части вы говорите, что я вам звонил, какие-то команды давал. Сейчас вы говорите, невозможно без выплаты субсидий заплатить. Как же было на самом деле, расскажите? Меня лишат свободы по вашим показаниям на длительный срок.

Прокурор ПОТАПОВ: Не надо давить.

Свидетель ЕГОШИН:  Леонид Игоревич, без документов…

СУДЬЯ:  Защитник Казеев, проведите беседу со своим подзащитным, чтобы он не повышал голос на свидетеля, поскольку вы это считаете недопустимым в судебном заседании со стороны любого участника процесса.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Ваша Честь, плохо слышит он меня, я его плохо слышу. Я тоже глухой, тем более в аквариуме плохо слышно.

Свидетель ЕГОШИН:  Я отвечу. Леонид Игоревич, без документов мы никому субсидии не давали и не даем. И после меня никто давать не будет.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А что же вы на следствии сказали, что я вам звонил?

Свидетель ЕГОШИН:  Без бумажки ты букашка. Вот смысл-то в чем. Документы дай. А своевременно или несвоевременно – это уже вопрос другой. Кто-то опережающе получает, кто-то немножко задерживается.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: А почему это происходит?

Свидетель ЕГОШИН:  Потому что бюджета не хватает. Особенно 2013-ый, 2014-ый, 2015-ый год – не хватало бюджета. Отпускникам кое как отплатили (нрзб. 0:31:36). Помните, писали?

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Помню.

Свидетель ЕГОШИН:  Так то же самое вот здесь. (Нрзб.)

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Александр Яковлевич, какое я отношение… к выплате субсидий сельхозорганизациям Минсельхоза республики имел отношение, ответьте на вопрос? Вот я лично, глава республики, какое отношение имел к оформлению и приему документов, выплате субсидий сельхозпроизводителям?

Свидетель ЕГОШИН:  Да нет, конечно, вы-то на себя что это берете. Вы-то здесь не причем.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А вы сказали – причем.

Свидетель ЕГОШИН:  Я сказал причем…

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Скажите, как было на самом деле.

Свидетель ЕГОШИН:  Стоп-стоп-стоп. Леонид Игоревич, во-первых, приоритетные направления «Шойбулак» и «Акашево», в некоторых случаях был разговор поддержать. (Нрзб. 0:32:33). Это незначительно, это ваше право как первого лица республики. Я должен прислушаться к вам. (Нрзб.) не лез никогда в жизни.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Это все было в рамках лимита – эти платежи?

Свидетель ЕГОШИН:  Да.

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Александр Яковлевич, я мог получить информацию… от кого я мог получить информацию о поступлении субсидий федеральных в Республику Марий-Эл?

Свидетель ЕГОШИН:  Только от Минфина, больше ни от кого.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А вам известно, чтобы Минфин мне докладывал об этом?

Свидетель ЕГОШИН:  Кто?

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вам известно о том, что Минфин мне об этом докладывал?

Свидетель ЕГОШИН:  Напрямую бюджет республики…

Подсудимый МАРКЕЛОВ: Вам известны случаи, чтобы министр финансов мне докладывал о поступлении денег из федерального бюджета в адрес там, допустим, субсидий федеральных на счет Республики Марий-Эл? Вам известны факты, чтобы мне докладывали? Вы присутствовали при этом или вам известны такие факты, что мне докладывали?

Свидетель ЕГОШИН:  Леонид Игоревич, не помню. Вообще-то в Минсельхоз деньги поступают из Минфина, я это знаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Какое отношение я имею к поступлению денег из Минфина в Минсельхоз?

Свидетель ЕГОШИН:  Все равно распределение, Леонид Игоревич, или  первую очередь как (нрзб. 0:34:23) или субсидии. Это ведь не я решаю вопрос. И (нрзб.) не решает. Поскольку денег не хватало.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  А вы присутствовали при распределении денег хоть раз, поступивших на счет Минфина, в моем кабинете, как распределялись эти средства?

Свидетель ЕГОШИН:  Леонид Игоревич, я в вашу епархию никогда не лез и не лезу.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Спасибо. А откуда у вас информация, что Минфин мне докладывал о поступлении федеральных субсидий?

Свидетель ЕГОШИН:   Так я считаю, он должен докладывать вам. Считаю.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Это вы считаете или вы знаете об этом? Вы считаете или знаете? Это ваше предположение?

Свидетель ЕГОШИН:  Так естественно.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Понятно. А от вы следователю когда отвечали, вы говорили, что это ваше предположение? Вот на вопрос следователя вы отвечали. Вы говорили, что это ваше предположение?

СУДЬЯ:  На какой вопрос следователя? Конкретизируйте.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Конкретизировать надо, к сожалению, вот где находится Александр Яковлевич, где следователь ему задает… где он отвечает следователю.

СУДЬЯ:  Поскольку вопрос неконкретный без привязки к какому-то конкретному пояснению, данный вопрос снимается.

Подсудимый МАРКЕЛОВ:  Так, может, сразу приговор, Ваша Честь?

СУДЬЯ: Сегодня судебное заседание объявляется оконченным. Оно будет продолжено в четверг в 10 часов утра.



Фотоархив

Все