Трунов И.Л., д.ю.н., профессор, адвокат.

Государственная дума России рассмотрела ряд законодательных инициатив ярко выраженного репрессивного характера, неуместного в условиях кризиса отечественной правовой политики.

Сегодня в России активно прорабатывается концепция возможности построения единой судебной власти государства во главе с Конституционным судом, как самой высокой судебной инстанцией. Это потребует существенных изменений Конституции РФ и Федеральных конституционных законов. Российские инициативы не единичны так, во Франции готовят новую версию судебной системы, осенью 2009 года в Великобритании к работе должен приступить новый судебный орган, объединяющий судебную власть – Верховный суд. Назрело принятие отдельных законов о судах общей юрисдикции, об административных и ювенальных судах.

Выступая на седьмом Всероссийском съезде судей Президент России заявил: «Необходимо рассмотреть целый комплекс вопросов по искоренению неправосудных решений, которые, как мы знаем, зачастую возникают в результате различного рода давления, звонков и, что греха таить, за деньги. А на деле добиться независимости суда — это и значит вернуть доверие граждан к Фемиде ключевым условием эффективного реформирования судебной системы — независимости суда. Указал так же Президент на несовершенство работы квалификационных коллегий.

Закрепление положений судебной власти было осуществлено до принятия Конституции РФ, Законом от 26.06.1992г “О статусе судей в РФ”. Конституция России писалась и принималась при уже существовавшей Судебной власти, которая изменилась под воздействием конституционных реформ незначительно. Разработчики конституции и не ставили своей основной целью судебную реформу, поэтому действующая Конституция не регламентирует способы организации, реализации судебной власти и ее сущность. Конституция России не «священная корова», Даже в самую консервативную Конституцию США было внесено 27 поправок.

Плюсов от подобных значительных изменений много. Например, существенное сокращение количественного состава аппаратов судов и судей, к примеру, Верховные суды США и Канады состоят из девяти назначаемых пожизненно судей.

Основная функция у судебной власти – правосудие, защита конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Системообразующей функцией является судопроизводство, как способ разрешения социальных конфликтов, реализуемый обществом на основе норм права, обеспечение баланса между законодательной и исполнительной ветвями власти. Судебная власть в России разделена на семь самостоятельных составляющих, каждая из которых функционирует практически независимо. Это Конституционный Суд; система арбитражных судов; Верховный Суд и система судов общей юрисдикции, военных судов; мировые суды, создающаяся система конституционных, уставных судов субъектов Федерации. В условиях отсутствия координации и четкой регламентации разграничения деятельности и полномочий высших судебных органов России последние часто рассматривают вопросы не отнесенные к их компетенции стремясь расширить практику применения.

Конституционный Суд РФ иногда рассматривает вопросы, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, последние, выборочно исполняют обязательные для всех решения Конституционного Суда и т.п..
Организационно-технических проблемы между высшими судами России отрицательно сказываются в сфере правоприменения при осуществлении правосудия отмечал Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедевⁱ.

Достижение единообразия судебной практики и политики затруднено при конкуренции судов, да и само разделение на отдельные отрасли права весьма условно.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и законом «О судебной системе РФ». Понятие судебной системы: само слово «Система» – греческое, означает целое, составленное из находящихся во взаимной связи частей (элементов). В толковом словаре Ожегова С.И. «система» – совокупность организаций, однородных по своим задачам, или учреждений, организационно объединенных в одно целое. Разделение судебной власти на самостоятельные судебные системы неизбежно ведет к их конкуренции.

Антикоррупционная направленность изменений.
Судебная реформа это вопрос, прежде всего поиска организационной эффективности, ценность и важность единой правовой политики. Судебную реформу довести до логического продолжения в единой системе суда будет значительно легче. Упростится создание судебной ювенальной коллегии (простая специализация судей ничего не дает, суды по делам несовершеннолетних не смогут нормально функционировать без связи с социальными службами), административной коллегии, коллегии мировых судей которые должны финансироваться и назначаться в соответствии с едиными принципами судебной системы России.

Еще правительство Петра 1 пыталось решить вопросы судебной системы и создать единую систему судебной власти отделенную от административного управления. Сегодня по прежнему актуально нарушение конституционного принципа финансирования Федеральных судов только из Федерального бюджета и вмешательство в судебную деятельность. Для недопущения подобного необходимо вводить реальную уголовную ответственность (например, здание Московского городского суда построено за деньги Правительства Москвы, и в регионах такое нарушение повсеместно).

В значительной степени действенность работы судебной системы зависит от ее способности к эффективному самоуправлению и информационной открытости, оба компонента эффективности сегодня отсутствуют, общественное мнение, и количество обращений в международные суды приводят к одному из основных аргументов – судебная система России так плоха, что хуже некуда и необходимы изменения, имеющие упорядоченный, системный характер.

Сомнения вызывает предложение главенства Конституционного суда, который по функциональным особенностям для этого не подходит. Роль Конституционного суда должна ограничиваться коллегией конституционного судопроизводства в системе единой Верховной судебной власти России. Глава единой Верховной судебной системы – вопрос судебной власти, который должен решаться на объединенном съезде судей России. Необходимо параллельно создавать Судебную службу собственной безопасности с возложением на нее обязанностей проверять каждый ставший известным факт судейского проступка, и наделения ее полномочиями по выявлению и проверке сведений и обстоятельств непрофессионального, неэтичного, нечестного, противоправного поведения судей и работников аппаратов судов, несовместимого с занимаемой должностью. Для этого службе собственной безопасности следует предоставить право сбора сведений о профессиональной деятельности судьи, о деловых качествах, поведении в быту и другие сведения, которые могут свидетельствовать о неправильном или недостойном поведении судьи, с правом опроса свидетелей и очевидцев, истребования документов и материалов, имущественный контроль и т.д.ⁱⁱ

Российская Федерация имеет большую территорию, которая неравномерно заселена. В силу чего представляется, что в субъектах с небольшим количеством населения, где судебная нагрузка невелика и периодична, экономически необходимо регламентировать осуществление правосудия выездными сессиями различных коллегий судей, регулярность которых зависит от количества дел в конкретный период времени, что даст значительную экономию средств.

Как следует из поправок к УК РФ, которые поступили 12 декабря 2008г. на рассмотрение Госдумы, предлагается изменить формулировки статей (государственная измена ст. 275 УК РФ) и (шпионаж ст. 276 УК РФ) и ввести статью 283 прим. УК РФ. Изменниками родины и шпионами в России будут признаны все, чьи деяния направлены “против безопасности России, в том числе ее конституционного строя, суверенитета, территориальной и государственной целостности”, при новой норме шпионом, как и в сталинские времена, рискует стать каждый, кто позволит себе критику власти. Авторы поправок предлагают расширить понятия “государственная измена” и “шпионаж”.

Действующая в стране система защиты государственной безопасности, в том числе сохранения государственной тайны, во многом унаследована от тоталитарной власти и концептуально не пригодна для эффективного использования в условиях демократического государства с рыночной экономикойⁱⁱⁱ, вносимые поправки не решая ни одну из проблем, ухудшают положение. Научный прогресс и как следствие конкурентно способная экономика, в решающей степени зависит от свободы распространения информации между учеными и предпринимателями, которые должны иметь возможность сотрудничать на международном уровне и участвовать в научном процессе без опасения преследований. По Указу Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» к гостайне относится химия, и биотехнологии, и высокоэффективные технологические процессы и т.п. Пробельность законодательства объясняет уголовные дела в отношении ученых, не являвшихся сотрудниками спецслужб и секретоносителями, громкие показательные процессы есть, продажа секретов продолжается .

Отсутствует четкое законодательное определение и регулирование таких вопросов как: что есть государственная измена, что – разглашение государственной тайны, кто несет ответственность (субъект преступления), направленность умысла, а когда вообще отсутствует состав преступлений. Пункт 3 статьи 4 абз.8 и ст.8 п.3 Закона “О государственной тайне” № 5485-1 от 21 июля 1993 г., Гласит порядок определения размеров ущерба, который может быть причинен, и правила отнесения указанных сведений к той или иной степени секретности устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Но длительное время методик, по которым можно рассчитать размер ущерба (крупный, особо крупный и т.д.) в зависимости от степени секретности (особой важности, совершенно секретно, секретно), как не было, так пока и не предвидится. Их отсутствие способствует незащищенности государственной безопасности. Одним из основных квалифицирующих признаков таких преступлений, как государственная измена (ст. 275 УК РФ) и шпионаж (ст. 276 УК РФ), является наличие ущерба, определить который невозможно из-за «нерасторопности» чиновников. Нерасторопность связана с ответственностью самих чиновников которая также зависит от объема ущерба. В статье 7 Закона “О государственной тайне”, говорится «Должностные лица, принявшие решение о засекречивании перечисленных сведений либо о включении их в этих целях в носители сведений, составляющих государственную тайну, несут уголовную, административную или дисциплинарную ответственность в зависимости от причиненного обществу, государству и гражданам материального и морального ущерба».

Недопустимая ситуация, когда любой человек, не являющийся секретоносителем, может найти в открытом доступе секретную информации которую и определить, как секретную не может, в виду секретности Перечней, распространив ее, в соответствии с Российским законодательством несет уголовную ответственность.

Парламентская Ассамблея Совета Европы рекомендует: «Информация, которая уже является общедоступной, не может считаться государственной тайной, и разглашение подобной информации не может быть наказуемо как шпионаж, даже если лицо ее собирает, обобщает, анализирует и комментирует»^v.

^viПредставляется необходимым:

– Органам исполнительной власти необходимо в соответствии с Конституцией России опубликовать все Перечни сведений, относимых к государственной тайне затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина России. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (ч. 3 ст. 15 Конституции России).

– Внести поправку в закон «О государственной тайне РФ № 5485-1» – «не являются государственной тайной сведения, которые уже фактически доступны неопределенному кругу лиц».

– Правительству России разработать методики определения ущерба нанесенного безопасности Российской Федерации вследствие распространения сведений, составляющих государственную тайну.

12 декабря 2008г. депутаты Государственной Думы РФ утвердили в третьем чтении законопроект “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам противодействия терроризму”. Данный закон, ограничивающий категорию дел, подсудных суду присяжных. Инициаторы закона мотивируют свои намерения целью “повысить эффективность мер предупреждения терроризма”. Но изменения в уголовно-процессуальное законодательство никак не соотносятся с методами противодействия и предупреждения терроризма.

По замыслу разработчиков законопроекта, коллегии присяжных заседателей не вправе будут рассматривать дела граждан, которые, согласно Уголовному кодексу, обвиняются по ст. 205 “Террористический акт”, ст. 206 “Захват заложника”, ст. 208 “Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем”, ст. 212 “Массовые беспорядки”, ст. 275 “Государственная измена”, ст. 276 “Шпионаж”, ст. 278 “Насильственный захват власти или насильственное удержание власти”, ст. 279 “Вооруженный мятеж”, ст. 281 “Диверсия”.

Если исходить из указанных выше целей, совершенно непонятно, как в предлагаемый перечень попадают статьи УК РФ, не имеющие отношения к терроризму.

Необходимо расширять спектр дел, подпадающих под компетенцию суда с участием присяжных заседателей, – всех категорий дел, по которым подсудимому грозит лишение свободы. Также целесообразно вводить суд присяжных по отдельным категориям гражданских исков.

Часть 2 ст. 47 Конституции РФ гласит: обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Возрождение в России суда присяжных – призвано обеспечить право граждан на состязательность судопроизводства, соблюдение презумпции невиновности.

Участившиеся факты оправдательных вердиктов или обвинительных приговоров с указанием на применение снисхождения, которые столь волнуют инициаторов законопроекта, свидетельствуют о слабом месте Российского законодательства, требующего срочных поправок.
Наиболее объективен суд присяжных, состоящий из среднего класса, причем в тех странах, где участие граждан в суде присяжных является обязанностью, а не правом, как у нас. В России этим правом пользуются социально незащищенные слои населения, как правило, пенсионеры и безработные, что накладывает существенный отпечаток на выносимые вердикты. Сказываются как менталитет, так и возможное воздействие (подкуп, давление). Нам необходимо принять меры, обеспечивающие обязательное участие граждан в суде присяжных, обязательное участие каждого в построении правового государства и справедливого объективного суда^vii.

Первый судебный процесс с участием присяжных заседателей состоялся в Саратове 1993г. Следствие обвиняло подсудимых в разбойном нападении, умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью, из корыстных побуждений. Присяжные пришли к обоснованному единогласному вердикту -виновны в убийстве при превышении пределов необходимой обороны. Убийство произошло во время обоюдной драки, защищаясь от ранее судимых за хулиганство потерпевших. По статистике доля оправдательных приговоров в судах присяжных составляет около 21%, тогда как в судах общей юрисдикции она равняется приблизительно 0,64%.

Именно непрофессионализм правоохранительных органов, нежелание или неумение квалифицированно выполнять свою работу приводит к вынесению оправдательных вердиктов. Но вместо того, чтобы повышать квалификацию, трудоспособность и уровень профессионализма, стороны обвинения и законодатели идут по наиболее легкому пути – запрещают судам присяжных рассматривать дела определенных категорий, при том что процент дел, подлежащих судебному разбирательству с участием присяжных заседателей на сегодняшний день и так очень низок и составляет 0,5%.

Бесспорно что последние законодательные изменения приведут к увеличению количества заключенных, рост преступности, что в свою очередь ляжет бременем на бюджет государства.

Безжалостна и экономически неэффективная уголовная политика России. За многие века войны с преступностью были применены различные средства, включая — распятие, четвертование, сожжение, замуровывание живьем, колесование, забивание камнями, заливание расплавленного металла в горло обрезание ушей, носа, выкалывание глаз, обрубание рук, и т. п. более позднее либеральное средство тюрьма физическое принуждения соединенное с трудом в аскетических условиях, задумывалось как средств постепенного исправления «нравственных изъянов» на протяжении четырех веков существования исправительной тюремной системы основанной на реабилитационном мифе выделявшем четыре категории, оставшиеся и сегодня неизменными: труд, обучение, этическое воспитание, дисциплина. Как показала история ни в одной стране мира эти средства воздействия, не достигали своей цели, что дискредитировало идею тюремной реабилитации. Угроза лишения свободы и степень строгости наказания как превентивное послание государства серьезно не влияют на уровень преступности. Наиболее кардинальные предложения вплоть до отмены уголовного права несовместимости нынешней уголовной политики с правами человека и гражданина раздаются развитых стран^viii.

Несмотря на то что анализ института тюремного лишения свободы подтверждает его опасность и бесполезность, поскольку общество не нашло иных мер социального контроля он остается повсеместно выполняя функции контроля и изоляции маргинального населения, стигматизации профессиональных преступников, мощным инструментом властных отношений. Основной вопрос – количество тюремного населения. Безусловно, лица, совершившие тяжкие насильственные преступления (убийства, изнасилование, причинение тяжкого вреда здоровью), заслуживают тюремного лишения свободы но в общем количестве осужденных к лишению свободы число подобных преступников составляло последние годы в России от 1,3 до 1,8%.

Ныне действующий Уголовный кодекс РФ по предусмотренным в нем санкциям – самый жесткий и репрессивный за всю историю страны, даже по сравнению со сталинским режимом. Максимальный срок лишения свободы составляет 20 лет, тогда как в УК РСФСР 1926 г. – 10 лет, в УК РСФСР 1960 г. – не более 15 лет; по совокупности преступлений срок наказания может достигать 25 лет, а по совокупности приговоров – 30 лет (ст. 56 УК РФ). Даже сталинский Закон 1932 г. и его же Указы от 04.06.47 предусматривали срок лишения свободы не более 25 лет. При сохранении смертной казни (ст. 59 УК РФ) впервые вводится пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК РФ), и эти виды наказания существуют одновременно, хотя пожизненное заключение, по замыслу законодателей, должно было заменить смертную казнь. Число лиц, находящихся в местах лишения свободы больше, чем во всех европейских странах. Никакой корреляции между тяжестью преступления и временными отрезками лишения свободы установить невозможно. В разных странах однотипные преступления караются различными сроками и никакого различия в эффективности воздействия не наблюдается, но для бюджета государства и как следствие социального финансирования разница есть.

Условия отбывания наказания очень плохие. Мучения осужденных не ведут к снижению преступности. Для оправдания такой практики серьезных аргументов нет. Граждане РФ не отличаются повышенной склонностью к совершению преступлений. К лишению свободы в России приговаривается около 40% всех осужденных. Надо заметить, что, например, в Японии такая мера наказания применяется лишь к 3% осужденных, остальные подвергаются другим санкциям; в ФРГ – 5%, в Англии – около 6%. В век экономического и философского меркантилизма именно экономическая рациональность привела к необходимости сокращения тюремного населения, а не гуманизации уголовной политики.

В странах Западной Европы, Австралии, Канаде, Японии в отличии от России преобладает краткосрочное лишение свободы – до 0-2 лет, т.е. до наступления необратимых изменений психики. Был в истории России либеральный 1926 год, идеальный по статистическим показателям. Из общего числа осужденных к лишению свободы были осуждены на срок до 6 месяцев – 70,5%, всего до 1 года – 84,2%, а на срок свыше 5 лет – 1,8%.

Российские тюрьмы сегодня переполнены до предела. Длительное (свыше 3-5 лет) нахождение в местах лишения свободы приводит к необратимым изменениям психики человека. Оно губительно, а отнюдь не «исправительно» и «перевоспитательно», для психики и нравственности заключенных^ix. Исправительный эффект от тюремной системы очень низок. Количество рецидивов в стране, если учесть все меры наказания, составляет около 38,4%. Но после лишения свободы этот показатель гораздо выше: 52% тех, кто побывал в тюрьме, снова туда возвращаются; после условного осуждения – только 9%. Эти данные говорят о том, что тяжелые условия заключения не исправляют людей, а часто еще более портят их. Лишение свободы служит базой криминальной профессионализации, а не институтом исправления. Число преступлений и число заключенных — есть результат сознательной политики государства.
Законодателей, политиков, суды можно рассматривать как индикаторы, определяющие уровень обвинительного уклона в обществе. Сегодня, они зашкаливают. Слабая экономическая база, политические конфликты, международный терроризм экономические кризисы, миграция, наркомания, непродуманное поведение СМИ, формируют спрос на ужесточение социального контроля, расширение системы тюрем простой ответ на сложный экономико-социальный вопрос усилению безопасности путем усиления репрессии. Политики используют уголовное право, чтобы завуалировать свою несостоятельность восстановить потерянное гражданами доверие к их способности решать социальные проблемы.

Всякое проявление власти человека над человеком, которое не вызвано крайней необходимостью, — тирания^x. Экономически необходима либерализация правовой политики России. Переход от стратегии “борьбы” к стратегии “противодействия”. Большое количество содержащихся под стражей, показатель отсталости в экономическом развитии. Влияние на потенциальных преступников оказывает не угроза тюремного заключения, а социальная составляющая, безработица, низкий уровень образования, алкоголизм, наркомания и т. п. Необходима масштабная социальная профилактическая работа, основанная на тщательном изучении взаимосвязи между преступным поведением, социальным положением и профессиональной подготовкой гражданина.

ⁱ См.: Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 6.

ⁱⁱ Айвар Л.К. Кадровая судебная политика// Административное и муниципальное право №8. 2008. С.49.

ⁱⁱⁱ Заявление Совета Общественной палаты Российской Федерации по приговорам, вынесенным в отношении ряда ученых. Москва, 30 июня 2006 года

^iv Айвар Л.К. Защита государственной тайны в Российской Федерации//Популярно-правовой альманах МВД России “Профессионал” №1 (69)// 2006. С21.

^v Резолюция Парламентской Ассамблей Совета Европы от 19.04.2007 г

^vii «Искусство речи в суде присяжных». Учебно-практическое пособие. Издательство-«Высшее образование» М.2009г. С.134. Трунов И.Л., Мельник В.В.

^viii Jescheck H.-H. Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil. 4 Aufl., Berlin: Duncker&Humblot, 1998. S. 3.

^ix Гернет М. Н. В тюрьме: Очерки тюремной психологии. Юр. Издат Украины, 1930.

^x Чезаре Беккариа. О преступлениях и наказаниях. М. 1995. С. 69.