И.Л. Трунов
Доктор юридических наук, кандидат экономических наук, профессор,
Академик РАЕН, почетный адвокат России

Государственная Дума РФ рассматривает законопроект “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам противодействия терроризму” подготовлен и внесен главой думского комитета по безопасности Владимиром Васильевым и его заместителем Михаилом Гришанковым. Законопроект ограничивающий категорию дел, подсудных суду присяжных имеет ярко выраженный репрессивный характер, не своевременный в условиях кризиса уголовной политики России. В обществе растет доля судимых лиц, рост преступности при инфляции уголовного правотворчества и возрастающих расходах, наличие избыточных негативных последствий действия уголовного закона в сфере демографических процессов, сужение сферы частного права.

Инициаторы законопроекта мотивируют свои намерения всего лишь целью “повысить эффективность мер предупреждения терроризма”. Но изменения в уголовно-процессуальное законодательство никак не соотносятся с методами противодействия и предупреждения терроризма.

По замыслу законопроекта коллегии присяжных заседателей не вправе будут рассматривать дела граждан, которые, согласно Уголовному кодексу, обвиняются по ст. 205 “Террористический акт”, ст.206 “Захват заложника”, ст.208 “Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем”, ст.212 “Массовые беспорядки”, ст.275 “Государственная измена”, ст.276 “Шпионаж”, ст.278 “Насильственный захват власти или насильственное удержание власти”, ст.279 “Вооруженный мятеж”, ст.281 “Диверсия”.

Если исходить из целей эффективности противодействия терроризму, то совершенно непонятно как в предлагаемый перечень попадают статьи УК, не имеющие отношения к терроризму.

Необходимо расширять спектр дел, подпадающих под компетенцию суда с участием присяжных заседателей – всех категорий дел, по которым подсудимому грозит лишение свободы, так же целесообразно вводить суд присяжных по отдельным категориям гражданских дел.

Часть 2 ст. 47 Конституции РФ гласит: Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Возрождение в России суда с участием присяжных заседателей – одно из направлений судебной реформы, призванной обеспечить право граждан на состязательность судопроизводства, соблюдение главного принципа – презумпции невиновности.

Концепция судебной реформы знаменовала собой начало радикальных преобразований правосудия. Замысел реформы состоял в том, чтобы обеспечить независимость суда, освободить его от партийного контроля, “телефонного права”, принципиально изменить систему оценок его работы, создать объективные условия для возможности беспристрастного правового разрешения конкретного конфликта и решения судьбы человека безотносительно к глобальным государственным и хозяйственным интересам, уважения к надлежащей правовой процедуре.

Участившиеся факты оправдательных вердиктов или обвинительных вердиктов с указанием на применение снисхождения, которые столь волнуют инициаторов законопроекта, указывают на слабое место Российского законодательства требующего срочных поправок. Наиболее объективен суд присяжных, состоящий из среднего класса населения страны, происходит это в тех странах, где участие граждан в суде присяжных является обязанностью, а не правом как в России. В России своим правом пользуются социально незащищенные, как правило, пенсионеры и безработные, что накладывает существенный отпечаток на выносимые вердикты, как в части менталитета, так и в части воздействия (подкуп, давление). Необходимо вводить в России обязательное участие граждан в суде присяжных, обязательное участие каждого в построении правового государства и справедливого объективного суда.

Первый судебный процесс с участием присяжных заседателей в Российской Федерации состоялся в Саратове 1993г. Следствие обвиняло братьев Мартыновых в разбойном нападении, умышленном убийстве трех человек, совершенном с особой жестокостью, из корыстных побуждений, наказание до 20 лет лишения свободы либо смертную казнь или пожизненное лишение свободы. Присяжные пришли к иному мнению: убийство произошло во время обоюдной драки, причем Мартыновы защищались от потерпевших, которые ранее были судимы за хулиганство, обвинения в разбойном нападении были сняты. Единогласный вердикт присяжных – виновны в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, наказание: 1,5 года – одному и 1 год лишения свободы – второму. По статистике доля оправдательных приговоров в судах присяжных составляет около 21 процента, тогда как в судах общей юрисдикции около 0,64 процента.

Инициаторы законопроекта сотрудники правоохранительных органов с обвинительным уклоном, которым свойственна защита чести мундира. Именно непрофессионализм правоохранительных органов, нежелание или неумение выполнять квалифицированно свою работу, приводит к вынесению оправдательных вердиктов, и вместо того, чтобы повышать знания, квалификацию, умение работать и уровень профессионализма стороны обвинения, законодатели идут по наиболее легкому пути – запретить судам присяжных рассматривать дела определенных категорий, при том, что категория дел, подпадающих в подсудность суда с участием присяжных заседателей на сегодняшний день и так мала.

Ныне действующий Уголовный кодекс РФ самый жесткий и репрессивный за всю историю страны с 1917г., включая законы сталинского режима по предусмотренным в нем санкциям. Максимальный срок лишения свободы составляет 20 лет, тогда как в УК РСФСР 1926 г. – 10 лет, в УК РСФСР 1960 г. – не свыше 15 лет; по совокупности преступлений – срок наказания может достигать 25 лет, а по совокупности приговоров – 30 лет (ст.56 УК РФ). Даже Сталинский Закон 1932 г. и его же Указы 4 июня 1947 г. предусматривали возможность назначения наказания к лишению свободы – не более 25 лет. При сохранении смертной казни (ст.59 УК), впервые вводится пожизненное лишение свободы (ст.57 УК), и эти виды наказания существуют одновременно, при том что, пожизненное лишение свободы, по замыслу законодателей, должно было заменить смертную казнь. Количество лиц, находящихся в местах лишения свободы, больше – абсолютно и относительно, чем до 1917 года, больше (в расчете на сто тысяч человек), чем во всех, европейских странах. Условия отбывания наказания ЗНАЧИТЕЛЬНО ХУЖЕ. Мучения осужденных не ведут к снижению преступности. Для оправдания такой практики серьезных аргументов нет. Граждане РФ не отличаются повышенной склонностью к совершению преступлений. К лишению свободы в России приговаривается 35-40% всех осужденных. Надо заметить, что, например, в Японии число лишенных свободы – 3% от всех осужденных, остальные осуждаются к другим мерам; в ФРГ – 5%, в Англии – около 6%. Тюрьмы переполнены в России сверх всякой меры. Эффективность тюремной системы, связанной с исправлением заключенных, очень низкая. Общий рецидив в стране, если учесть все меры наказания, составляет около 30%. Но после лишения свободы он гораздо выше: 52% тех, кто побывал в тюрьме, снова туда возвращаются; после условного осуждения – всего только 9%; Эти данные говорят о том, что тяжелые условия заключения не исправляют людей, а часто еще более портят их.