Российское правоприменение вызывает сегодня серьезные нарекания как со стороны граждан так и мирового сообщества. Высокая коррупция, отсутствие права на справедливое правосудие, эффективные правовые методы защиты и т.п. Среди населения актуальны и злободневны древние высказывания. «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения» (Салтыков – Щедрин), «Законы святы, да применители – лихие супостаты». Следуют неутешительные выводы: национальный менталитет правоприменителя склонного к ненадлежащему поведению имеет историческую обусловленность и связан с уровнем правосознания, юридического быта, обычаями, это национальная особенность, так было всегда. Все наши беды в наших генах. Но в цивилизованных странах заметили, человек бывает хорошим только вынужденно, следовательно главный вопрос, формирования надлежащих условий правового поведения. Правоприменитель везде одинаков, людям в равной мере вне зависимости от национальности присущи пороки. Юридический анализ показывает большое количество декларативных норм российского права не подкрепленных ответственностью. Святость и строгость российских законов под большим вопросом.

Юридическое принуждение – угроза и реальность применения санкции является механизмом регулирования поведения человека, принуждения обеспечивают такое поведение личности, которое соответствует официально признанным нормам и системе ценностей с учетом стабильности функционирования общества как динамично развивающейся системы. Принуждение к соблюдению юридических норм оправданно и справедливо, если законодательство последовательно, четко и выражает идеи защиты прав и свобод человека.
Законность как политико-правовой порядок демократического государства предполагает такой характер отношений власти с человеком, при котором поведение строится на основе права. Юридическая ответственность за ее неисполнение следует неотвратимо, независимо от положения.
Юридическая ответственность является необходимым и самостоятельным элементом механизма правового регулирования. Юридическая ответственность предназначена выполнять следующие функции.
Частнопревентивные. Выражаются в возможности применения к лицу санкций за нарушение конкретной нормы права с обязательным учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Правовосстановительные. Их действие направлено на восстановление нарушенного права, а также полное удовлетворение законных требований заинтересованных лиц .
Проанализируем лишь некоторую часть действующего в России права, ввиду ограниченности объема публикации.
Начнем с международного.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (статьи 15, 17 Конституции РФ). Конституция РФ не включает международные нормы в состав российского права, она лишь указывает на то, что они входят в правовую систему, являясь составной частью права, применяемого в России. Так, к примеру, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г. говорится, что «международные договоры, не могут применяться судами непосредственно…». Имплементация – издание внутригосударственного акта, признания международно-правовых договоров и международных стандартов. Надлежащая имплементация является проблемой соотношения и примененения в российском праве, что негативно сказывается на деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, и говорит о недобросовестном выполнении Россией принятых на себя международных обязательств. Даже в тех случаях соответствующей имплементации не все нормы надлежащим образом обеспечивают реализацию международных нормативных предписаний, что создает трудности их толкования и применения на практике. Международные обязательства России не следует сводить только к ратифицированным международным договорам. Общепризнанные принципы международного права, содержащиеся в Уставе ООН, Европейской конвенции по правам человека, в документах МОТ, ОБСЕ и других международных структур, должны служить основой для национальной правовой системы. С позиции защиты национальных интересов страны международные нормативные требования не всегда возможно имплементировать в Российское право, требования бывают чрезмерно жесткими и возможность их быстрой реализации представляет трудности. Необходимо более широко применять оговорки к международным договорам, либо оценка Конституционным Судом РФ согласно п. 6 ст. 125 Конституции не соответствующие Конституции РФ международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Но пока таких дел не было и оговорками законодатель пользуется редко, предпочитая замалчивание.

Наиболее востребованный в России орган приведения в соответствие с международными правовыми стандартами российского права и правоприменения Европейский суд по правам человека. Решения Европейского суда по правам человека являются обязательными для государства-ответчика. Государство, которое признается Судом ответчиком или само признает себя в качестве ответчика, соглашается с переченем принципов и норм международного права, которые приобрели общепризнанный характер «erga omnes» (между всеми). Это означает, что, признавая право за собой быть или выступать в качестве ответчика по каждому конкретному делу, государство уже не имеет права отказаться от реагирования на решение суда и от выполнения этого решения, если оно будет вынесено против этого государства.
10 лет Россия признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). За 10 лет в Страсбург поступило 46.685 жалоб против России. В 2007 г. по жалобам из России принято 192 постановления, сумма взысканий 4,3 млн. евро. На начало 2008 г. скопилось 20.300 еще не рассмотренных жалоб. Решения Европейского суда по правам человека не обеспечены необходимой юридической обязанностью исполнения и гарантиями ответственности за неисполнение, на законодательном уровне.
Смысл деятельности Суда направлен на прекращение в будущем нарушений признаваемых таковыми решениями Суда, выявление и устранение причин, в силу которых они стали возможны, обязанность решения комплекса взаимосвязанных проблем наряду с устранением последствий нарушения прав того или иного лица и выплата ему присужденной Судом компенсации. Вопросы с выплатами компенсаций Россией исполняются, но проблемы остаются. В части признания примененного закона нарушающим Конвенцию и обязанности пересмотреть судебное решение законопроект о внесении поправок в ст. 392 и ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в Государственную Думу РФ вносился в 2005 г., но не был принят. В пояснительной записке говорилось, «в случае констатации Европейским судом по правам человека нарушений законом, примененным в конкретном деле, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения, определения и постановления, принятые на основании таких законов, подлежат пересмотру в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам».
Одна из основных причин возрастающего потока решений против Российской Федерации однотипность признаваемых нарушений, основная масса резолюций Европейского суда по правам человека, вынесенных против России, связана либо с неисполнением судебных актов, несвоевременном рассмотрении дел в судах, пытки в правоохранительных органах, право на свободу и личную неприкосновенность, арест без оснований и длительное содержание под стражей. При этом ничего не меняется в виду отсутствия механизма порядка применения решений. В статье 46 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрена обязанность государств, подписавших Конвенцию, исполнять окончательные постановления Суда по разбирательствам, в которых они являлись сторонами. Эта обязанность возлагается на все органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностных лиц. По своему содержанию и влиянию на правовую систему решения Европейского Суда по правам человека окончательны, обжалованию не подлежат и не могут быть пересмотрены, в том числе и по исключительным обстоятельствам; законы и нормативные акты либо их части, признанные несоответствующими Европейской Конвенции, утрачивают свою силу .
России как участнику Конвенции необходимо рассмотреть вопросы о совершенствовании и повышении эффективности национальных механизмов устранения последствий несоответствия национального законодательства и правоприменения Конвенции по правам человека. В соответствии с принципом добросовестного соблюдения международных обязательств «pacta sunt servanda», юридическая ответственность за нарушение международного обязательства, наступает в случае отказа от договора либо иных действий или бездействия участника соглашения, имеющих противоправный характер.
Необходима подготовка проекта Закона о порядке реализации международных правовых актов и правового реагирования на решения Европейского суда по правам человека в юридическую систему Российской Федерации.
Комитету министров Совета Европы совместно с Европейским судом необходимо учреждение органа для анализа и контроля практики Суда ее обобщения и контроля за изменением законодательства и правоприменительной практики на национальном уровне стран участников Европейской Конвенции.
Основным законом России является Конституция Российской Федерации, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (Статья 15 часть 1). Прямое действие Конституции РФ означает, что ее нормы должны применяться непосредственно и не требуют наличия специального федерального закона или иного нормативно-правового акта. Юридическая обязанность, не подкрепленная нормами ответственности, приводит к произвольному применению норм высшего закона России.
К примеру, финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом (Статья 124 КС РФ). Региональные власти субъектов Российской Федерации продолжают финансирование судов и самым ярким памятником безнаказанного нарушения высшего закона прямого действия, является огромное, шикарное здание Московского городского суда построенного за деньги Правительства Москвы.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех…(ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Решения Конституционного Суда РФ имеют общеобязательный, прецедентный, нормативно – интерпретационный характер. Нормативная база России прямо не определяют правовую природу решений Конституционного Суда, в отличие от законодательства Германии, где акты конституционной юрисдикции официально квалифицируются как имеющие силу закона.
Практика реализации решений Конституционного Суда РФ двойственна. Можно привести немало примеров явного игнорирования, затягивания с исполнением решений, что свидетельствует о несовершенстве процессуального механизма исполнения актов конституционной юрисдикции. Решения Конституционного Суда РФ, часто не выполняются и не применяются судами России, хотя ст. 81 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» гласит “Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом”. До сих пор такого вида юридической ответственности не предусмотрено каким-либо законом. Любая обязанность только тогда становится мерой надлежащего поведения, когда ей соотносится ответственность. Это могла бы быть конституционно-правовая, административная, уголовная либо дисциплинарная ответственность должностных лиц.
Неуклюжие попытки исправить положение предпринимались российским законодателем. Вместо принятия федерального закона устанавливающего ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда, был принят и направлен парламентский запрос , в котором констатировалась печальная ситуация с неисполнением и несвоевременным реагированием Правительства РФ в нарушение закона, как неисполненные назвались десять постановлений и одно определение Конституционного Суда РФ. В запросе также отмечалась некорректность формулировок решений КС РФ содержащих указания явно не соответствующие Федеральному конституционному закону “О Конституционном Суде РФ” ст.80, к примеру «Федеральному Собранию (федеральному законодателю) надлежит принять…», Ст. 80 (п. 1) Закона не позволяет депутатам Государственной Думы вносить законопроекты, приводящие неконституционные положения Федерального законодательства в соответствие с Конституцией: «Она обязывает дожидаться и принимать такие законопроекты только от Правительства и ограничивая самостоятельность органа законодательной власти и право законодательной инициативы депутатов Государственной Думы» .
Перейдем к анализу федерального законодательства.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123,ч. 3). Адвокатура независимый орган правосудия. Подпунктом 1 п. 3 ст. 6 Федерального Закона об адвокатуре установлено право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката очень важное и совершенно необходимое для судопроизводства право. На практике положение Закона, обязывающее органы и организации выдавать запрошенные документы, не всегда исполняется ими в виду отсутствия соответствующей ответственности за неисполнение адвокатских запросов. Чем подрывает основы судопроизводства, конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи. Необходимо внесение поправок в закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ст. 6 «Неисполнение требования адвоката о представлении запрашиваемых им сведений влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях», и соответствующее дополнение КОаП РФ.

Возьмем пример закона, где вроде бы все формально санкционировано и обязанность и ответственность, но почему-то эффекта нет. Детство и семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – обязанность родителей (Ст. 38 КС РФ). Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей наказывается уголовным законодательством (Ст. 157 УК РФ). 10 миллионов российских родителей не платят алименты, они задолжали около миллиарда рублей. Каждый шестой ребенок в России страдает из-за неуплаченных алиментов. Анализ уголовной ответственности показывает наказание предусмотренное уголовным кодексом за неуплату алиментов: обязательные работы, исправительные работы, арест.
Обязательные работы. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления которые
отказываются исполнять надлежащим образом со ссылкой на отсутствие прямого упоминания в законе от 06.07.1991 №1550-1 “О местном самоуправлении в РФ”, также отсутствие у органов местного самоуправления подведомственных предприятий, инфраструктуры и штата сотрудников, на которых было бы возможно исполнение обязательных работ – не работает.
Исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления. В условиях рыночной системы достать справку с фиктивного места работы легко, и те же проблемы с органами местного самоуправления – не работает.
Арест, арестных домов не построили мера наказания в России – не работает.
Формально ответственность есть, реально нет. Страдают дети наше будущее. Подобного рода норм, без реального наказания, уголовное законодательство России содержит много.
Сегодня российское общество нуждается в улучшении качества законотворческой деятельности, в более четких ориентирах правоприменения. В российском законодательстве существуют такие недостатки правотворчества: сложность восприятия языка, обремененного множеством юридических терминов, понять их значение без специальной подготовки невозможно. Нередко законы утрачивают какую-либо связь с действительностью, отражая в основном умозрительные расчеты их составителей, декларативных популистских по существу законов становится все больше.
Российское государство переживает этап построения соответствующего запросам времени правового устройства, кардинально возрастает роль научного знания, основанного на изучении отечественной и мировой юридической науки. Невежество – одна из присущих черт современного законодательства. Она предуготовлена невысоким профессиональным уровнем большей части законодателей. За редкими исключениями это – избранники, имеющие туманные представления о системе законодательства, о том, как должен формироваться и может применяться закон. Качественные законы это сочетание депутата представителя народа избирателя и ученого юриста профессионала знающего законодательную технику глубоко понимающего право и правовые последствия. Еще в 18 веке во Франции заметили, законодатель не подкрепленный научным потенциалом и специальной подготовкой неэффективен: “Часто законы создаются дураками, еще чаще людьми, несправедливыми из-за своей ненависти к равенству, но всегда людьми, действующими суетно и непоследовательно” – М. Монтень.
Представители юридической науки имеют недостаточное влияние на законотворческий процесс, законодатель не отслеживает научные труды и научные достижения. Наработки Российских ученых юристов, научная новизна сначала появляется и применяется иностранными законодателями, а после приходит к нам с запозданием и преломлением. Как результат неэффективность правоприменения, отрицательные последствия в виде коррупции и самое главное отставание в экономическом развитии. Как негативный пример наличие в российском праве большого количества норм без надлежащих механизмов принуждения в случае не исполнения. Обязанность не закрепленная ответственностью за невыполнение этой обязанности, остается декларацией. Теряется вера не только в закон, но и в способность государства разрешать вопросы социально-экономической и политической жизни.

Государственной Думе России пора бы провести работу над поправками к Регламенту Государственной Думы России . Необходимо создание и наделение полномочиями экспертной оценки законопроектов научного совета при ГД оценивающего соответствие законопроектов научным достижениям сегодняшнего дня, соответствию международно-правовых актов, улучшающего законодательную технику. Состоять совет должен из ведущих ученых юристов РФ представителей различных юридических школ страны. Многие категории государственных служащих России обязаны регулярно проходить повышение квалификации. Научному совету при Государственной Думе России необходимо разработать обязательный курс обучения депутатов основам правотворчества, знанию и применению международного права.