И.Л.Трунов, доктор юридических наук, профессор,
Л.К.Трунова, кандидат юридических наук, члены Межтерриториальной коллегии адвокатов
Опубликовано: Адвокат, 2001, № 5. С. 28-29.

Одной из отправных точек судебной реформы стало признание права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом. Эта форма судопроизводства с ее четкими процессуальными принципами состязательности, допустимости доказательств, равенства прав сторон потребовала нового подхода к уголовному процессу следователей, судей, адвокатов. Закон РСФСР от 16 июля 1995 года об изменениях и дополнениях в Закон РСФСР о судоустройстве, регламентирующий производство в суде присяжных, внес незначительные изменения и в порядок работы органов следствия: шесть статей, определяющих лишь особенности окончания предварительного следствия. Практика показывает, что присяжные более гуманны, нежели народные заседатели.
В основном же высокий процент оправдательных приговоров – результат жестких требований к тем доказательствам, которые могут рассматриваться в суде присяжных. С учетом подсудности суду присяжных категории особо тяжких преступлений, ст. 421 УПК приобретает силу правила формальной логики теории доказательств "чем более тяжко обвинение, тем сильнее и убедительнее должны быть доказательства". Доказательства – процессуально оформленные, полученные законным образом сообщения, документы и другие факты, относимые к предмету доказывания, которые правомерно использовать в судопроизводстве для установления фактов, учитываемых при вынесении процессуальных решений, особенно приговоров. Как писал Л.Е. Владимиров в книге "Учение об уголовных доказательствах", вопрос не в том, как подействует доказательство на умы особенные, а в том, какое впечатление произведет на лиц, из которых состоит большинство образованных людей. Закон о6язывает председательствующего судью исключить из судебного разбирательства любое доказательство, полученное с нарушением закона (статья 433 УПК РСФСР). Также часть 3 ст. 435 указывает, что если по каким – либо причинам исследование доказательства, полученного с нарушением закона состоялось, то председательствующий судья обязан признать доказательство не имеющим юридической силы, а состоявшееся его исследование – недействительным. Глубокое знание института допустимости доказательств и тщательное изучение материалов дела – залог успеха работы защиты. В суде присяжных не работает старая поговорка: ранее судимому трудно доказывать свою невиновность. Здесь меньше психологического давления на личность обвиняемого, чем в о6ычном суде. Различия в тактике и стратегии зависят от целей, преследуемых защитой. Чем выше качество предварительного следствия и работа прокурора, тем более "оборонительной" будет стратегия защиты: постараться переквалифицировать обвинение на более легкое, подвергнуть сомнению позицию обвинения, добиться от присяжных рекомендации снисхождения, оставить, за собой основания для кассационной жалобы путем возражений против представления доказательств, где есть сомнения в законности методов сбора или при недопустимом поведении прокурора и судьи (когда напутственное слово тенденциозно). У адвоката есть возможность убедить присяжных заседателей счесть доказанным факт совершения обвиняемым преступления, и в тоже время на третий, главный вопрос ответить "не виновен". Всем известны подобные примеры из юридической классики.
В условиях судопроизводства в составе трех профессиональных судей или судьи и народных заседателей судебное следствие идет на узкопрофессиональном юридическом языке, где нет места для яркого проявления ораторского искусства защитника, как правило, судьи и прокурор не подвержены эмоционально – чувственному воздействию. Другое дело "суд равных", "судьи факта", т.е. присяжные заседатели. Как отмечал П.Сергеич, судебная речь – "литература на лету" и чтобы хорошо говорить, надо хорошо знать предмет, знать язык с его богатством, гибкостью и своеобразием, что бы не искать слов и оборотов для выражения мысли и, наконец, надо быть искренним. Одно из главных мест занимает темперамент защитника. Как отмечал Ф. Ницше, наиболее вразумительным в языке является не слово, а гон, сила, модуляция, темп, с которым проговаривается ряд слов: музыка – за словами, страсть – за этой музыкой, личность – за этой страстью. Говоря конкретнее, секрет – в создании возможности манипуляции, т.е. воздействия на неявное знание и способности создавать образы в сознании, влияющие на чувства, мнения, поведение.
Искусство манипуляции в том, чтобы пустить процесс воображения по нужному руслу, и добавление даже простейших художественно-зрительных образов резко снижает порог усилий для восприятия. Основатель теории психологии масс Гюстав Лебон в своей книге "Психология народов и масс" в главе "Присяжные и уголовные суды" отмечал: к величайшему удивлению специалистов статистика показала, что каков бы ни был состав присяжных, решения их бывают всегда тождественны. Ум не играет почти никакой роли в решениях совещательного собрания, касающихся общих, а не узкопрофессиондльных вопросов. Суждения собрания каменщиков и бакалейщиков мало отличаются от суждений ученых и писателей, когда они обсуждают общие вопросы. Присяжные, как и толпа, легко подчиняются влиянию чувств и очень мало – влиянию рассуждения. Имя, состояние, репутация, защита знаменитым адвокатом, и вообще, то, что отличает, составляют для обвиняемых очень выгодные условия.
Важнейший момент защиты – постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными. Анализ статей УПК по данной теме (ст. 435, 449, 450, 455, 456) свидетельствует об их несогласованной двусмысленности относительно правил формирования вопросного листа. В п. 1 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" разъясняется, что присяжные не должны отвечать на вопросы, сформулированные языком уголовного кодекса или его официальных толкований, даже если они вполне понятны обычному человеку. В безнадежном деле можно выдержать паузу в расчете на то, что председательствующий допустит ошибки в вопросном листе, в перспективном деле адвокат должен тщательно готовить собственные вопросы для присяжных, ссылаясь на "голые факты" и показывая присяжным суть позиции защиты. На председательствующего судью законом (ст. 450 УПК РСФСР) возложена обязанность окончательного формирования вопросного листа, и он не вправе отказать защите в постановке вопроса, влекущего для подсудимого менее строгое наказание. Нарушение этого требования влечет отмену приговора.
В заключение следует отметить, что процесс перемен в деле строгого соблюдения процессуальных норм, совершенствования принципов состязательности, равенства сторон, объективности судопроизводства идет непрерывно. Результаты за восьмилетнюю деятельность суда присяжных в целом серьезные и положительные, но необходимость совершенствования профессионализма органов следствия, защиты, обвинения, суда все также остается.