Опубликовано: Домашний адвокат, 2002. № 18 (255). С. 2-3.

Вопрос о рекламе адвокатских услуг является сегодня сложным и дискуссионным как с точки зрения закона, так и с точки зрения адвокатской этики. Свое решение проблемы информационного обеспечения деятельности адвокатов предлагает Игорь ТРУНОВ, заведующий ЮК "Центральное адвокатское бюро", профессор, доктор юридических наук.
Мировая практика подходит к рекламе адвокатских услуг неоднозначно. Например, во Франции данная реклама запрещена законом. В Америке же законодательный запрет на адвокатскую рекламу признан Верховным Судом США неконституционным, но при этом кодексы адвокатской этики большинства штатов США содержат положения о неэтичности адвокатской рекламы.
Российское законодательство не содержит запрета рекламы адвокатских услуг. В то же время российское адвокатское сообщество в основной своей массе считает, что реклама для адвокатов недопустима, а вот информация об их деятельности необходима и полезна. Такой подходе позиции адвокатской этики представляется нам верным.
Действительно, экономическое понятие рекламы в определенной мере противоречит принципам адвокатской деятельности. Вот как, например, трактуется реклама в книге известного ученого-экономиста Жан-Жака Ламбена "Стратегический маркетинг" (С-Пб., "Наука", 1996 г.): "Реклама – это средство коммуникации, позволяющее передать сообщение потенциальным покупателям, прямой контакт с которыми не установлен. Прибегающий к рекламе создает имидж марки и формирует капитал известности у конечных потребителей. Реклама – основной инструмент коммуникационной стратегии втягивания, основная составляющая маркетингового давления".
Однако Федеральный закон "О рекламе" от 18 июля 1995г. №-108-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2001 г.), который дает юридическое понятие рекламы, трактует ее несколько мягче: "Реклама – распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний" (ст. 2 Федерального закона "О рекламе"). Исходя из этой формулировки не совсем понятно обоснование недопустимости рекламы адвокатской деятельности в России. Более того, в вышеназванном Законе есть более приемлемое для адвокатского сообщества определение информационного обеспечения адвокатских услуг – "социальная реклама", но закон связывает его с направленностью рекламы на достижение благотворительных целей.
Статья 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ обязывает адвоката оказывать юридическую помощь гражданам РФ, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного законом соответствующего субъекта РФ, бесплатно в определенных случаях, а несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, – во всех случаях. Порядок компенсации адвокатам за оказание бесплатной помощи устанавливается Правительством РФ, однако он еще не установлен, и неизвестно, когда его установят. Да и говорить о каких-то серьезных суммах здесь явно не придется.
К практически бесплатной можно отнести и помощь адвоката, оказываемую гражданам РФ по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда: хотя УПК РФ и предусматривает оплату труда назначенных адвокатов из средств федерального бюджета (ст.ст. 50,51 УПК РФ), выполнение этой нормы оставляет желать лучшего. Так что достаточно большой (а в регионах, где доходы у населения чрезвычайно низки, – очень большой, до 90%) объем юридических услуг среднего адвоката осуществляется на безвозмездной основе. Большой, но не весь, поэтому признать деятельность адвоката благотворительной все же нельзя. А следовательно, информация об услугах адвоката под понятие "социальная реклама", как оно сформулировано в Законе, не подпадает. В то же время деятельность адвокатов согласно Федеральному закону от 31 мая 2002 г. не является предпринимательской, и они не в состоянии оплачивать размещение информации о своих услугах по рыночным ценам наравне с представителями банковского, нефтяного и другого крупного российского бизнеса.
В небольших городах и поселках вопрос информационного обеспечения адвокатских услуг волнует адвокатов меньше, поскольку данные услуги требуются их жителям не так уж часто, а тех немногих адвокатов, что проживают в этих городах и поселках, знают все. Иное дело – крупные города, где адвокатов много, а информация об их услугах практически отсутствует. В тоже время именно жители крупных городов являются основными потребителями адвокатских услуг. Ведь в крупных городах сегодня, с одной стороны, сосредоточены солидные доходы, а с другой – высок уровень преступности.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Государство каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатно (ст. 48 Конституции РФ). Но чтобы гражданин мог реализовать это право, он должен знать, где ему могут оказать эту помощь. Проблема получения гражданами России полной объективной информации об адвокатских услугах, в особенности с учетом увеличения юридической нормативной базы, усложнения юридической практики и все большей специализации адвокатской деятельности, сегодня стоит достаточно остро. На наш взгляд, решить эту проблему помогло бы размещение информационного материала об оказании юридической помощи в учреждениях государственной правоохранительной системы (правоохранительных органах) и судах.
К числу основополагающих принципов судопроизводства отнесен принцип состязательности сторон спора. Суды же теперь выполняют роль независимого арбитра между спорящими сторонами как по гражданским, административным, так и по уголовным делам. Если у лиц, желающих обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, возникает необходимость в квалифицированной юридической помощи, судьи рекомендуют обращаться к адвокату. Институт адвокатуры сегодня является главным социально- правовым институтом, гарантирующим ее получение.
Однако информацию о месте и времени работы адвокатов получить в здании судов, за редким исключением, невозможно. Иногда судья может посоветовать
обратиться к знакомому адвокату, а порой в судах размещается информация об адвокатских образованиях, состоящих из бывших работников данного суда или сотрудничающих с конкретными судьями на иных основаниях. Что же касается информации о деятельности остальных адвокатов и адвокатских сообществ, то ей путь в здания судов закрыт. В этом я убедился на собственной практике, когда обратился во все межмуниципальные суды г. Москвы с предложением разместить информацию о месте расположения и времени работы вверенной мне консультации. Везде мне ответили отказом, ссылаясь на то, что уже сотрудничают с конкретными юридическими консультациями.
Из бесед с председателями межмуниципальных судов г. Москвы следовало, что инициатором запрета на размещение объективной информации о юридической помощи для сведения нуждающихся в ней является председатель Мосгорсуда О.А. Егорова. Обратившись к ней с просьбой о приеме, чтобы решить вопрос о равном доступе всех адвокатских образований к размещению информации о них, я получил ответ от 28 июня 2002 г. № 1-878вх. Начало его весьма обнадеживало: "московский городской суд разделяет мнение о том, что информированность граждан и организаций о месте нахождения юридических консультаций способствует возрастанию эффективности реализации законов. Оказание квалифицированной юридической помощи содействует расширению и облегчению доступа заинтересованных лиц к правосудию, а равно способствует утверждению прав и свобод человека и гражданина в качестве высшей ценности демократической России… "Зато его конец похоронил все наши надежды: "…оснований для удовлетворения Вашей просьбы, изложенной в вышеуказанном обращении, не имеется".
Тогда я обратился с аналогичной просьбой к руководству различных ведомств МВД РФ. Все должностные лица одобрили подобное благое для наших граждан начинание, взяли для размещения информационный материал, и… он нигде не появился.
Итак, учреждения правоохранительной системы и суды не допускают появления в своих стенах объективной информации о местах оказания юридической помощи гражданам. Ведь адвокат, участвующий в деле по рекомендации судьи ил и следователя, морально не свободен: если он будет занимать принципиальную позицию, жаловаться на действия или бездействие следователя, надоедать суду или прокурору различными ходатайствами его просто перестанут рекомендовать.
Практика рекомендации представителями органов дознания или правосудия "своих" адвокатов стала настолько распространена, что на Шестом съезде Федерального союза адвокатов был и даже озвучены общепринятые ставки на подобную протекцию: 20% гонорара адвоката (см. журнал "Адвокат", 2001, № 8, с. 13). Вероятно, именно по причине ее распространенности законодатели республики Казахстан предусмотрели в ст. 72 республиканского УПК, что орган, возбудивший уголовный процесс, не вправе рекомендовать пригласить в качестве защитника определенное лицо. К сожалению, УПК РФ аналогичной нормы не содержит.
Принятые в августе 1990 г. Восьмым конгрессом ООН по предупреждению преступлений Основные положения о роли адвокатов вменяют в обязанность правительствам гарантировать эффективную процедуру и работающий механизм для реального и равного доступа к адвокатам всех лиц, проживающих на их территориях и подчиненных их юрисдикции без разделения. Думается, наличие доступной информации об адвокатах и адвокатских бюро в учреждениях, где у граждан чаще всего возникает необходимость в юридической помощи, будет способствовать реализации этой гарантии, особенно в отношении лиц, находящихся в экономически неблагоприятном положении. Тем более что и Резолюция № (78) 8 Комитета министров Совета Европы о юридической помощи и консультациях указывает на необходимость принятия государством мер, с тем, чтобы довести порядок действия системы юридической помощи до сведения общественности и заинтересованных кругов.
Сделать это следует именно государству, потому что частные попытки проинформировать население, как уже говорилось выше, оказались безуспешными.
Для решения проблемы информационного обеспечения юридической помощи, по нашему мнению, необходимо принять следующие меры.
1. Дать четкое определение недопустимой адвокатской рекламы. С нашей точки зрения, реклама адвокатских услуг не должна:
 содержать призывов и каких-либо обещаний 100%-ного выигрыша дела;
 давать гарантии, вселять необоснованные надежды со ссылками на исключительные возможности и связи, дружбу с представителями власти и правоохранительных органов, влиятельных родственников и знакомых;
 умалять честность, независимость и эффективность деятельности других представителей адвокатской профессии;
 содержать недостоверную информацию.
Недопустимы такие недостойные методы приобретения дел, как самореклама, "перехват" клиентов у других адвокатов. Адвокат не имеет права принижать достоинство и авторитет других адвокатов. Реклама адвокатских услуг ни при каких обстоятельствах не может быть основана на сравнении одного адвоката с другим. Критерии этичности рекламы адвокатских услуг нашли свое отражение в решении Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 1994 г. (дело "Касадо Кока против Испании"), рассматривавшем вопрос возможности рекламирования адвокатских услуг.
2. Изложить абз. 1 п. 1 ст. 18 "Социальная реклама" Федерального закона "О рекламе" в следующей редакции:
"Социальная реклама представляет общественные и государственные интересы. Она направлена на достижение благотворительных целей и предоставление квалифицированной юридической помощи гражданам РФ адвокатскими образованиями Российской Федерации".
3. Разработать унифицированные правила размещения информации об адвокатских образованиях в местах информационного обеспечения граждан, в учреждениях правоохранительной системы и судах.
Судебному департаменту при Верховном Суде РФ издать указание, а МВД – приказ о предоставлении адвокатским образованиям равных возможностей в размещении информации о месте нахождения, времени работы и предоставляемых юридических услугах в местах информационного обеспечения граждан.