Людмила ТРУНОВА, член Межтерриториальной коллегии адвокатов, кандидат юридических наук
Опубликовано: Адвокатские вести, 2002. № 10. С. 8-9.

Имущественное поручительство является весьма древним процессуальным институтом уголовно-процессуального пресечения. Оно существовало еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864г. (ст.79).
Советскому уголовному процессу имущественное поручительство в виде меры пресечения известно еще со времен Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1923г. (ст.152). Эта мера заключалась в том, что достаточно состоятельное для того времени лицо или организация брали на себя подписку о том, что они обязуются уплатить известную сумму в случае неявки обвиняемого к следователю или в суд. Как таковой, имущественный залог лишь содержал в своем названии термин "имущественный". На самом же деле он, как и обычный залог, выражался в денежной сумме. При этом под залогом (ст. 153 УПК РСФСР 1923г.) подразумевались деньги или иное имущество, вносимое в суд самим обвиняемым или иным лицом (организацией). Существенным отличием подобных мер пресечения является то, что имущественный залог не вносится заранее. Он лишь является гарантией надлежащего поведения обвиняемого, и погашается в том случае, если последний нарушит меру пресечения. А залог как имущественное поручительство в истинном смысле этого слова всегда вносится заранее.
По нашему мнению, имущественный залог, в отличие от интерпретации УПК РСФСР 1923г., может иметь право на существование в настоящее время. Он должен стать мерой пресечения, гарантирующей надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого). В качестве залога в этой мере пресечения вполне может выступать и недвижимое имущество, например, приватизированная квартира, гараж, дача, дом, земельный участок, и т.п. Ведь зачастую граждане не держат денежные средства в наличных деньгах, а вкладывают их в активы, приобретают ценные вещи, недвижимость и т.д.
Поэтому и возникает вопрос о возможности введения такой меры пресечения, как имущественный залог, под которым понимается залог недвижимого или иного ценного имущества (дорогой автомобиль, коллекция картин, библиотека, земельный участок и др.). Иными словами – залог материальных ценностей, которые остаются в пользовании залогодателя.
В законодательстве некоторых странах СНГ, таких как УПК Республики Узбекистан (ч.1 ст. 249), УПК Азербайджанской Республики (ч.1 ст. 164), УПК Республики Казахстан (ч.1 ст. 148) предусматривается возможность внесения залога недвижимым имуществом. Однако порядок применения данной меры пресечения и его законодательное регулирование в этих законодательных актах не конкретизированы.
С нашей точки зрения, в частности, в УПК РФ на законодательном уровне должен быть решен вопрос, связанный с реализацией данной меры пресечения, а также отчуждением имущества (залога) в случае нарушения его условий. Одновременно следовало бы разработать механизм рассмотрения судами дел об отчуждении имущества, обеспечивающего в качестве меры пресечения залог недвижимости или иного ценного имущества, в случае злостного невыполнения подозреваемым, обвиняемым или подсудимым предписаний примененной к нему меры пресечения.
Таким образом, предлагается ввести еще одну меру уголовно-процессуального пресечения – залог недвижимости или иного ценного имущества. В связи с этим главу 13 УПК РФ ст. 106′ озаглавить – "Залог недвижимости или иного ценного имущества". Эта новая норма должна четко определить, что залог недвижимости или иного ценного имущества состоит в соглашении с подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, либо другим физическим или юридическим лицом о залоге недвижимого или иного ценного имущества в целях обеспечения явки к дознавателю, следователю, прокурору или в суд и предупреждения совершения ими новых преступлений. Вид и количество имущества определяются органом или должностным лицом, избравшим эту меру пресечения, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, их имущественного положения, имущественного положения поручителя, по соглашению с собственником имущества. Недвижимость или иное ценное имущество, которым обеспечивается залог, должно быть оценено в денежном выражении уполномоченными на то официальными органами. Имущество, которым обеспечивается залог, не может быть ничем обременено, и должно принадлежать совершеннолетним гражданам или юридическим лицам.
Залог недвижимости или иного ценного имущества в качестве меры пресечения может быть избран дознавателем или следователем с согласия прокурора, самим прокурором, а также судом – в любой момент производства по уголовному делу. Если залог недвижимости или иного ценного имущества применяется вместо ранее избранных мер пресечения – в виде заключения под стражу или домашнего ареста, – то подозреваемый, обвиняемый и подсудимый остаются под стражей или домашним арестом до оформления обеспечительных мер залога недвижимости или иного ценного имущества. О принятии залога недвижимости или иного ценного имущества составляется протокол, копия которого вручается поручителю. На имущество, используемое в качестве залога, налагается арест. При применении в качестве меры пресечения залога недвижимости или иного ценного имущества, следователь (дознаватель) с согласия прокурора должен решить вопрос о праве залогодателя пользоваться недвижимостью или иным ценным имуществом лично либо передать его под ответственное хранение.
Если данный вид залога представляется лицом, не являющимся подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается эта мера пресечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их невыполнения или нарушения.
В случае применения в качестве меры пресечения залога в том понимании, в котором он существует в УПК РФ (деньги, ценные бумаги или ценности), а также меры пресечения в виде залога недвижимости или иного ценного имущества, законодателю необходимо разработать и закрепить в законодательстве РФ нормы, предусматривающие решение вопроса о возможности для залогодателя пользоваться заложенным недвижимым имуществом или иным ценным имуществом. Например, залогодатель в качестве обеспечения меры пресечения передает в залог домовладение, в котором он фактически проживает. Следователь (дознаватель) с согласия прокурора должен решить вопрос о возможности проживания в этом доме залогодателя. Ведь лишить его последнего права собственности на недвижимое имущество никто не вправе. Разумеется, в том случае, если обвиняемый, залогом за которого выступает домовладение, не нарушит меру пресечения.
Если залогом является автомобиль, который находится в эксплуатации залогодателя, то существует риск дорожно-транспортного происшествия, при котором это имущество утратит свою цену и ценность. Поэтому обвиняемому уместно запретить пользоваться автомобилем.
В каждом конкретном случае следователь (дознаватель), прокурор, суд должны подходить к вопросу о праве собственника пользоваться имуществом индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела.
Необходимо также законодательно определить процессуальное оформление обращения залога в доход государства при неправомерном поведении подозреваемого, обвиняемого, за которого внесен залог или залог недвижимости (иного ценного имущества), порядок обеспечения залога, порядок и сроки возвращения залога и т.д.
С нашей точки зрения, можно дополнить УПК РФ статьей 1062, которую назвать – "Отмена или изменение меры пресечения в виде залога и залога недвижимости (иного ценного имущества) ". Данная норма должна регламентировать вопросы о прекращении залога или его возврате судом при вынесении приговора. Решения по ним вступают в силу одновременно с вступлением в силу приговора суда. При ненадлежащем выполнении условий применения в качестве меры пресечения залога или залога недвижимости (иного ценного имущества) дознаватель и следователь с согласия прокурора, либо прокурор или судья выносят мотивированное постановление, а суд – определение об обращении залога в доход государства.
Постановление о применении залога недвижимости (иного ценного имущества) должно содержать описание предмета залога, основания обращения залога или залога недвижимости или иного ценного имущества в доход государства, характер нарушения условий залога, сроки и порядок обжалования решения суда. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, залогодатель, а также их защитник или законный представитель вправе в 7-дневный срок с момента ознакомления с постановлением обжаловать принятое решение об обращении залога в доход государства. Решение, вынесенное дознавателем или следователем, может быть обжаловано прокурору или в суд. Решение, вынесенное судом, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым или подсудимым обязательств, связанных с залогом недвижимости (иного ценного имущества), имущество обращается в доход государства по судебному решению. При вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела суд отменяет залог недвижимости или иного ценного имущества. При прекращении уголовного дела дознавателем, следователем в постановлении о прекращении дела указывается об отмене залога недвижимости или иного ценного имущества и об отмене ограничительных мер, связанных с применением данной меры пресечения.
Залог недвижимости или иного ценного имущества может быть отменен должностным лицом, установившим эту меру пресечения, также при изменении меры пресечения, либо когда минует в ней надобность. Если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не нарушали условий залога, арест с заложенного имущества снимается.
При этом необходимо исходить из того, что неправомерное поведение подозреваемого, обвиняемого или подсудимого должно быть доказано. Например, при оказании давления на свидетеля или иных участников процесса от них должно поступить соответствующее заявление с подтверждением изложенных фактов, по которым организуется проверка. Это могут быть также показания свидетелей и т.п. При уклонении от явки к дознавателю, следователю, прокурору или в суд лица, в отношении которого избраны в качестве меры пресечения денежный залог или залог недвижимости (иного ценного имущества), должна быть доказана неявка этих лиц в суд и отсутствие у них для этого уважительных причин.
Требует законодательного решения также вопрос о контроле в отношении лица, за которое внесен залог. Предполагается, что "контролером" в данном случае может быть залогодатель. Он вправе отказаться от залога. Так, ст. 123 УПК Федеративной Республики Германии предусматривает, что "тот, кто внес за обвиняемого залог, вправе требовать его возврата в связи с тем, что он либо обеспечивает явку обвиняемого в срок, установленный судом, либо своевременно сообщает о фактах, которые свидетельствуют о намерении обвиняемого совершить побег, на основании чего последний может быть арестован". Под обеспечением явки обвиняемого в суд в срок, установленный судом, понимаются такие действия залогодателя, которые обеспечивают эту явку без каких-либо препятствий. В этом случае залог как таковой утрачивает свое предназначение, поскольку залогодатель выступает уже как личный поручитель и может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого без денежного залога.
С учетом экономической ситуации в нашей стране, принимая во внимание, что граждане все чаще размещают свои активы в недвижимости, заводах, фабриках, промышленном производстве и т.п., мера пресечения в виде залога недвижимости или иного ценного имущества явится вполне оправданной, актуальной и эффективной.