Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И.Радченко. – М.:ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. – 1040 с.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, подписанный Президентом Российской Федерации 18 декабря 2001 г., явился значительным вкладом в практическую реализацию проводимой в нашей стране судебно-правовой реформы. Его разработка стала результатом напряженной продолжительной работы большой группы ученых-юристов, практических работников, депутатов Государственной Думы, сотрудников Администрации Президента Российской Федерации.
Потребность в новом уголовно-процессуальном законодательстве стала ощущаться особенно остро после принятия Конституции Российской Федерации. Действовавший тогда УПК РСФСР был хорошо продуманным, лишенным внутренних противоречий документом. Но рассчитан он был совсем на другую систему политической организации общества, в основе его лежала концепция примата государственных интересов перед интересами личности, в нем не была в достаточной мере гарантирована защита прав человека в процессе осуществления уголовного преследования. Суду же была отведена роль органа, завершающего процедуру уголовного преследования под надзором прокуратуры.
Постановления Конституционного Суда РФ, установившие неконституционность наиболее одиозных норм УПК РСФСР, в целом не могли изменить ситуацию.
Новое уголовно-процессуальное законодательство решило многие проблемы перевода российского уголовного процесса на принятые в правовых государствах стандарты. Оно формировалось на основе требований Конституции Российской Федерации о разделении властей, самостоятельности судов и независимости судей. В нем реализованы такие важные институты, как защита прав и свобод граждан, судебный контроль за законностью и обоснованностью решений и действий органов прокуратуры, следствия и дознания на досудебных стадиях уголовного преследования.
Вместе с тем Уголовно-процессуальный кодекс РФ выражает во многом преемственность в развитии традиций отечественного законодательства о правосудии, опирается на обретения науки об уголовном судопроизводстве и опыт международного правового регулирования деятельности по государственному противодействию уголовной преступности.
Необходимо отметить, что несомненным достоинством принятого высшим законодательным органом Российской Федерации и в основном вводимого в действие с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуального кодекса является то, что сделан огромный шаг на пути практической реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Как известно, состязательность покоится на трех основополагающих принципах: рассмотрение дела судом в пределах требований, заявленных сторонами; исследование судом того круга доказательств, которые предложены сторонами; обеспечение судом сторонам защиты и обвинения равных возможностей в представлении доказательств и их исследовании. Новый Кодекс признал обязательным участие по всем делам публичного и публично-частного обвинения государственного обвинителя и защиты, предоставил возможность суду выступать в качестве арбитра между обвинением и защитой не только на стадиях судебного разбирательства, но и на предварительном следствии, принял ряд других норм, направленных на последовательный перевод нашего уголовного процесса на рельсы состязательности.
Кодекс реализовал многие из прямых требований Конституции Российской Федерации: о судебном порядке санкционирования арестов и обысков, сокращении до 48 часов сроков задержания подозреваемых, в нем дано понимание признаков допустимости доказательств и т.д.
Существенно расширены права участников процесса. Пользоваться помощью адвокатов на всех стадиях производства по делу смогут не только обвиняемые, но и потерпевшие, и свидетели.
Не вдаваясь в описание всех новелл, содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе, отмечу, что общая их направленность несомненно будет способствовать повышению уровня защиты прав личности в уголовном судопроизводстве.
Вместе с тем по ряду позиций новое процессуальное законодательство получает неоднозначные оценки. Так, Кодексом предусмотрен ряд мер обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей: ограничение доступа обвиняемых и защиты к данным о них, допрос их в суде "вне визуального наблюдения" в условиях закрытого судебного заседания, возможность не вызывать этих лиц в суд, ограничиваясь оглашением их показаний, данных на предварительном следствии. Эти методы подвергаются критике, поскольку способны резко ограничить гласность судебного разбирательства, право обвиняемого на защиту и непосредственность исследования доказательств.
Полный отказ от участия народных заседателей в уголовном процессе может привести к бюрократизации судебной деятельности, резко ослабит общественный контроль за отправлением правосудия. Заложенное в Кодексе существенное сокращение сферы коллегиального рассмотрения уголовных дел повышает вероятность судебных ошибок. Серьезную критику вызывают многие положения главы 48 УПК, регулирующей пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу в порядке надзора, в том числе и с точки зрения соответствия некоторых ее норм Конституции Российской Федерации.
К моменту издания настоящего Комментария законодатель неоднократно вносил существенные изменения и дополнения в принятый Уголовно-процессуальный кодекс, которые учтены его составителями.
Теперь только практика применения этого Кодекса может в полной мере выявить и иные противоречия комментируемого Кодекса принципам уголовного процесса, общепризнанным нормам права. В связи с этим представляется обоснованным решение Комитета по законодательству Государственной Думы о сохранении полномочий рабочей группы до 1 января 2004 г. с тем, чтобы обобщить практику применения УПК РФ, провести анализ поступающих предложений и замечаний, касающихся нового процессуального закона. Представляется, что деятельность рабочей группы будет способствовать устранению недостатков нового закона, приведения его в полное соответствие целям и задачам судебно-правовой реформы в Российской Федерации.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ,
засл. юрист РФ В.И. Радченко

КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ

1. Бордиловский Э.И., профессор Академии управления МВД РФ, канд. юрид. наук, проф., – глава 29.

2. Верин В.П., заместитель Председателя Верховного Суда РФ, засл. юрист РФ, доцент, – главы 43, 44, 45.

3. Власова Н.А., ведущий научный сотрудник НИИ Генеральной прокуратуры, доктор юрид. наук, доцент, – глава 28.

4. Галустьян О.А., начальник кафедры уголовного процесса Московского университета МВД РФ, доктор юрид. наук, проф., – глава 30.

5. Глушков А.И., доцент Московского университета МВД РФ, канд. юрид. наук, доцент, – глава 49.

6. Голубев В.В., ведущий научный сотрудник ВНИИ МВД РФ, канд. юрид. наук, ст. научи, сотр., – главы 19, 20, 26, 52.

7. Голубовский В.Ю., заместитель начальника ГУООП СОБ МВД РФ, доктор юрид. наук, доцент, – глава 36.

8. Горяинов К.К., начальник лаборатории ВНИИ МВД РФ, засл. деят. науки РФ, доктор юрид. наук, проф., – главы 10,11.

9. Григорьев В.Н., Ученый секретарь Московского университета МВД РФ, доктор юрид. наук, проф., – глава 4.

10. Жариков Ю.С., доцент Российского государственного гуманитарного университета, канд. юрид. наук, доцент, – главы 39, 40.

11. Журавлев Р.А., руководитель аппарата Комитета по безопасности Государственной Думы, засл. юрист РФ, доктор юрид. наук, проф., – глава 12 (в соавторстве с Цоколовой О.И.).

12. Казакова В.А., профессор кафедры уголовного права МГЛУ, канд. юрид. наук, доцент, – алфавитно-предметный указатель.

13. Кашепов В.П., заведующий отделом Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, засл. юрист РФ, доктор юрид. наук, проф., – главы 2, 33, 34, 35.

14. Махов В.Н., профессор Российского университета Дружбы народов, доктор юрид. наук, проф., – глава 8.

15. Михлин А.С., главный научный сотрудник ВНИИ МВД РФ, засл. деятель науки РФ, доктор юрид. наук, проф., – главы 1,46,47, сопоставительная таблица.

16. Павлов Н.Е., профессор Московского университета МВД РФ, доктор юрид. наук, проф., – главы 3, 21, 22, 32.

17. Радченко В.И., первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ, засл. юрист РФ, канд. юрид. наук, доцент – предисловие, глава 48.

18. Разумов С.А., судья Верховного Суда РФ, засл. юрист РФ, доцент, – главы 41, 51.

19. Сазонов Б.И., профессор кафедры правоведения Государственного университета по землеустройству, канд. юрид. наук, доцент, – главы 23, 24, 27.

20. Степанищев А.В., старший научи, сотрудник ВНИИ МВД РФ, канд. юрид. наук, – глава 50.

21. Тимошенко С.Э., консультант Межрегионального института по изучению преступности и правосудия, канд. юрид. наук, – глава 37.

22. Трунова Л.К., адвокат, канд. юрид. наук., – глава 16.

23. Трунов И.Л., заведующий юридической консультацией, доктор юрид. наук, -глава 15.

24. Фирсаков С.В., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин МГЛУ, канд. юрид. наук, доцент, – главы 17, 31, 38.

25. Химичева Г.П., профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД РФ, засл. юрист РФ, канд. юрид. наук, проф., – глава 9.

26. Химичева О.В., докторант Московского университета МВД РФ, канд. юрид. наук, доцент, – глава 18.

27. Цоколова О.И., начальник центра ВНИИ МВД РФ, канд. юрид. наук, доцент, – главы 12 (в соавторстве с Журавлевым Р.А.), 13, 14.

28. Цоколов И.А., советник аппарата Совета Безопасности РФ, засл. юрист РФ, канд. юрид. наук, – глава 25.

29. Цопанова И.Г., доцент кафедры уголовного права Российской таможенной академии, канд. юрид. наук, – главы 5, 6, 7.

30. Шурыгин А.П., председатель кассационной палаты Верховного Суда РФ, засл. юрист РФ, – глава 42.

31. Яковлева Л.В., докторант ВНИИ МВД РФ, канд. юрид. наук., ст. на-учн. сотр., – главы 53, 54, 55.
Руководитель авторского коллектива –
главный научный сотрудник ВНИИ МВД РФ,
заслуженный деятель науки РФ,
доктор юридических наук, профессор
А. С. Михлин