По решению Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года адвокат Трунов И.Л. публикует опровержение по иску Пронина В.В.

Поверьте, как здорово быть законопослушным человеком, какое близкое к блаженству чувство испытываешь, когда покорно выполняешь волю Фемиды, особенно Фемиды нашенской, доморощенной. Эта редкую возможность предоставил мне Савеловский районный суд города Москвы, рассмотрев исковое заявление о защите чести и достоинства гражданина В.В.Пронина. Экс-главу столичного ГУВД возмутило мое обращение к Президенту РФ в связи с делом майора Евсюкова.

Уважаемый суд решил: «Обязать Трунова Игоря Леонидовича опровергнуть сведения о том, что Пронин  В.В. дружил с семьей Евсюковых; лоббировал интересы его и ряда сотрудников  МВД Курской области; что Пронин В.В. присутствовал на дне рождения  Д.В.Евсюкова 26.04.2009г., ссорился с ним и спровоцировал его на преступление».

Опровергаю. Более того, сейчас признаю, что заявление мое составлено не лучшим образом. Из него, строго говоря, не вытекает, что В.В.Пронин лоббировал интересы бывшего начальника ОВД по району Царицыно г. Москвы Д.В.Евсюкова. Сказано «его», а кого «его» – не известно, и почему г-н  Пронин понял, что речь идет именно о его личном  покровительстве  майору устроившему побоище в московском супермаркете, судить не берусь.

Так что я, безусловно и категорически, опровергаю сведения о том, что В.В.Пронин лоббировал интересы «его», равно как и ряда сотрудников МВД Курской области.

Другое дело, что г-н Пронин  и отец  майора Евсюкова служили в правоохранительных органах Курской области – это, как говорится, факт, установленный когда суд рассматривал уголовное дело Евсюкова, но, разумеется, он сам по себе ни о чем не говорит.

Опровергаю сведения о том, что Пронин В.В. дружил с семьей Евсюковых.  Не было у них того, что подразумевается под словом «дружить», а заодно (откроем Словарь синонимов): водить (дружбу, хлеб соль), водиться, сводить дружбу, (по)дружиться, ладить, быть на короткой ноге, якшаться, сближаться, (по)брататься, сестриться, (по)кумиться, связываться, сходиться (на короткую ногу), знакомиться, снюхаться…

Стремительная Карьера Евсюкова, одного из самых молодых начальников ОВД Москвы, очевидно, объясняется лишь его талантами и служебным рвением. Ведь сам г-н Пронин отметил, если не переврали СМИ (цитирую), что его бывший подчиненный – «хороший профессионал». Скорее всего, он знал, о чем говорит…

С чистым сердцем (уж, коль суд так решил, так оно и было) опровергаю сведения, что Пронин В.В. присутствовал на дне рождения Евсюкова Д.В. 26.04.2009г., ссорился с ним и спровоцировал его на преступление. Тем более горячо это опровергаю, что никогда подобного не утверждал, а писал, цитирую, о том, что существует «версия, требующая проверки», что спровоцировал Евсюкова не скандал с супругой, а с высокопоставленными коллегами. Остается надеяться, что проверка проведена. Жаль только неясно: кем, когда, каким образом и чем закончилась. Чем больше будет ясности в этом деле, тем лучше для всех.Итак, Пронин В.В., как явствует из  многочисленных сообщений
прессы, лишь оперативно приехал на место этого преступления, дабы
обратиться к не знакомому ему Евсюкову с фразой – "лучше бы ты
застрелился".

P.S. суд решил: Взыскать с Трунова Игоря Леонидовича в пользу Пронина Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере 4 330 руб. и 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 4 530 руб.

Намерен незамедлительно исполнить решение суда как только господин Пронин В.В предоставит мне реквизиты своего счета для перечисления платежа.

Направлено заявление в Страсбургский суд по правам человека.

По мнению заявителя нарушены:

 Статья 10 Конвенции Свобода выражения мнения.

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статья 6 Конвенции Право на справедливое судебное разбирательство

«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое… разбирательство дела… независимым и беспристрастным судом…».

Декларация Комитета министров Совета Европы о свободе политической дискуссиипринятая 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета министров Совета Европы, а также на Резолюцию 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни, в соответствии прецедентными решениями Европейского суда по правам человека, предусматривает, что  общественные и политические деятели, публичные фигуры, вследствие возложенной на них ответственности, подвержены критике, как само собой разумеющейся, критика распространяется на информацию оскорбляющую, шокирующую или причиняющую беспокойство.

Названная Резолюция указывает, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.

Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество», «Если онирешили заручиться общественным доверием и согласны стать объектом общественной политической дискуссии, это значит, общество может осуществлять за ними строгий контроль и энергично, жестко критиковать то, как они выполняли или выполняют свои обязанности (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49; и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37).

Заявление адвоката Трунова не являлись полностью лишенными фактических оснований и, следовательно, их следовало рассматривать как добросовестный комментарий по вопросу, имеющему большое общественное значение. Автором были подняты вопросы, представляющие большой общественный интерес не только в Российской Федерации, но и за ее пределами. Уголовное дело милиционера убийцы освящается на  ТВ и многочисленных публикаций в СМИ, не только граждане России, но и за рубежом, следят за ходом этого дела.

Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Адвокат Трунов, обращаясь к Президенту России Дмитрию Медведеву, высказал свое мнение, которое он просил проверить правоохранительные органы.

Адвокат Трунов обратился к Президенту РФ с критикой высокопоставленных должностных лиц Главного управления внутренних дел города Москвы, в частности руководителя ГУВД Москвы генерал-полковника Пронина В.В.

Иск о защите чести и достоинства к адвокату Трунову И.Л. был подан после отставки Пронина В.В.

Представителями в судебном заседании Пронина В.В. являлись действующие сотрудники милиции (ГУВД г. Москвы), которые заявили, что они, представляя интересы их бывшего руководителя Пронина В.В., представляют интересы всего ведомства, и что вновь назначенный начальник ГУВД г. Москвы поручил и взял под свой контроль ведение данного дела.

Данное обстоятельство также свидетельствует о попытке ограничения должностными лицами и государственным ведомством свободы выражения мнения и свободы зашиты прав и законных интересов граждан всеми, не запрещенными законом способами.

Практика Европейского суда исходит из положений, что при оценке необходимости вмешательства в свете принципов, которые закреплены в пункте 2 статьи 10 Конвенции, Европейский суд напоминает, чтосуществуют узкие пределы ограничений согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции на политические выступления и дебаты по вопросам, представляющим интерес для общественности (см. Постановление Европейского суда по делу "Уингроув против Соединенного Королевства" (Wingrove v. United Kingdom) от 25 ноября 1996 г., Reports 1996-V, p. 1957, § 58).Более того, границы допустимой критики шире, если иметь в виду власти, а не отдельного гражданина или даже политического деятеля.

В демократической системе действия или бездействие властей должны быть подвержены тщательному контролю не только со стороны законодательных и судебных органов, но также и общественного мнения. Кроме этого, доминирующая позиция, которую занимают власти, делает для них необходимым демонстрировать наличие определенной сдержанности в отношении использования уголовных разбирательств, особенно тогда, когда есть в наличии другие средства для того, чтобы ответить на неоправданные нападки и критику со стороны своих противников (см. Постановление Европейского суда по делу "Фельдек против Словакии" (Feldek v. Slovakia), жалоба N 29032/95, § 83, ECHR 2001-VIII; и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Сюрек против Турции (N 1)", ({Surek} <*> v. Turkey (N 1) жалоба N 26682/95, § 61, ECHR 1999-IV).