Жалоба в Конституционный Суд РФ

13 ноября 2010

10616

Изображение внутри записи

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЕРЫ» г. МОСКВЫ

125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22

тел/факс (499) 158-85-81 тел. 158-65-66

E-mail: [email protected]сайт: www.trunov.info

«12» ноября 2010 год №А-275884

В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель – Александрин Сергей Иванович

адрес

Представители заявителя

адвоката – Трунова Игоря Леонидовича

Áйвар Людмилы Константиновны

Коллегия адвокатов

«Трунов, Áйвар и партнеры» города Москвы

125080, Москва, Волоколамское шоссе д. 15/22

I.Орган издавший Закон –

Принят Государственной Думой

22 ноября 2001 года

Одобрен Советом Федерации

5 декабря 2001 года

Наименование Закона –

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ

КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2001 года N 174-ФЗ

(п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

Ж А Л О Б А

Настоящий запрос направляется в Конституционный Суд РФ в соответствии со ст. 96 Федерального Конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации», предоставляющей право на обращение с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Согласно ст. 36 Федерального Конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон и обнаружение неопределенности в понимании положений Конституции Российской Федерации.

Предметом запроса являются:

I. Неопределенность правовой нормы п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая гласит: «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего».

27 февраля 2010 г. постановлением следователя по ОВД 3 отд. СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы Потапенковым Е.Г. возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

27 августа 2010 г. следователь 5-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве майором юстиции Лагойко С.О. вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Александриной Ольги Сергеевны, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью.

Этим же постановлением следователь принял решение вещественные доказательства по делу: – автомобиль «Мерседес-Бенц S500» – выдать по принадлежности; – автомобиль «Ситроен С3» – выдать по принадлежности.

Разъяснил гражданским истцам право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, являются смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Заинтересованное лицо, отец погибшей Александриной Ольги Сергеевны (наследник по закону первой очереди), обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 27 августа 2010 года о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, в которой заявитель просил отменить постановление от 27 августа 2010 г. в отношении его погибшей дочери и продолжить расследование с последующей судебной перспективой для возможного установления невиновности и реабилитации погибшей – судом было отказано.

Обращаясь в Конституционный Суд РФ, просим признать п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ, поскольку она нарушает конституционный принцип презумпции невиновности и права на судебную защиту, не предоставляет заинтересованным лицам права возражать против прекращения дела и требовать его рассмотрения судом по существу.

Постановление вынесено в отношении погибшей Александриной О.С., которая, как следует из его текста – виновна в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Однако право признания лица виновным принадлежит исключительно суду – часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает получения согласия близких родственников (заинтересованных лиц) на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно только с согласия на это лица, в отношении которого дело прекращается. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям имеет правовые последствия (возмещение вреда по гражданским искам, заглаживание вреда и др.), в связи с чем, интересы лица, освобождаемого от уголовной ответственности, затрагиваются непосредственно и поэтому его согласие является обязательным для принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В отношении Александриной Ольги Сергеевны вынесено постановление о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, что влечет правовые санкции и иные последствия для заинтересованных лиц (в частности для заявителя, двухлетней дочери погибшей, иных наследников и заинтересованных лиц), и может отразиться при решении вопросов возмещения вреда, и вопросов, связанных с выплатой страховки, назначении пенсий в связи с потерей кормильца и т.д.

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела без согласия лица, в отношении которого такое решение принимается, уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Так, КС РФ 28 октября 1996 г. принял решение №18-П по делу о проверке конституционности ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова[1]. Данное постановление касается по существу всех случаев прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. Конституционный Суд указал, что при решении вопроса о конституционности ст. 6 УПК РСФСР ее следует рассматривать в системной связи как с конституционными положениями (прежде всего презумпцией невиновности), так и с положением других статей УПК, в частности, ст. 13 УПК РСФСР об осуществления правосудия по уголовным делам только судом.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд РФ указал, что презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту относятся к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях. Суд констатировал, что «…принятое решение не подменяет приговор суда и потому не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, в том смысле как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ».

Вместе с тем прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как констатация того, что лицо совершило деяние, содержащие признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица.

Анализ норм УПК РФ (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в системной связи с конституционными нормами, закрепляющими права на судебную защиту и презумпцию невиновности, позволяет прийти к выводу, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает и ходатайствует о продолжении производства по делу. В этом случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке. В частности, по делам, где подозреваемый, обвиняемый умер и заинтересованные лица настаивают на дальнейшем судопроизводстве – уголовное дело не полежит прекращению и рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным в состязательном процессе на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление о прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПУК РФ – по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Закон должен содержать положения, согласно которым, следователь обязан ознакомить с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого умершего заинтересованных лиц (близких родственников – наследников), которым следователь обязан разъяснить их права. Кроме того, участие защитника по таким делам должно быть обязательным, постановление должно также предъявляться для ознакомления защитнику. Соблюдение вышеуказанных положений необходимо для реализации конституционных прав, предусмотренных частями первыми статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации (Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно).

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ должен рассматриваться в системной связи с приведенными конституционными нормами, а также с правом каждого гражданина на защиту чести, достоинства и доброго имени.

Тем не менее, правоприменительная практика показала, что правоохранительные органы и суды решили толкование неопределенных в законе формулировок не в пользу положений Конституции РФ.

Неопределенность толкованию правовой нормы пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, привело к произвольному, основанному на субъективном усмотрении правоохранительных органов и судей применению данной нормы.

Статья 18 Конституции РФ гласит: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

Оспаривая норма п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не соответствует Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет следующие положения:

Часть 1 Статья 21

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Части 1 и 2 Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Часть 1 Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Часть 1 Статья 49

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 2 статьи 55

В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Согласно неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда (Постановления от 25 апреля 1995 г., 11 марта 1998 г., 16 марта 1998 г., 15 июня 1998 г. и др.), признака неопределенности правовой нормы достаточно для ее дисквалификации во всех случаях, когда эта неопределенность влечет произвольное толкование закона правоприменителем, нарушающее конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Анализ практики Конституционного Суда показывает, что Судом был принят ряд решений о несоответствии Конституции РФ отдельных положений законов, порождающих в силу неопределенности проверяемых норм.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частями первой и четвертой статьи 125 Конституции РФ статьями 36, 96, 97, 99 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

ПРОСИМ –

Признать статью пункт 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствующими статьям 21, 45, 46, 48, 49 и 55 Конституции Российской Федерации.

Приложение: