Поданы новые заявления и ходатайства. (Дело ДТП на Ленинском пр.)
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ
«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЕРЫ» г. МОСКВЫ
125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22
тел/факс (499) 158-85-81 тел. 158-65-66
e-mail: [email protected] сайт: www.trunov.info
«___»____ 2011 г. №_________
на №____ от «___»____ 2011 г.
Руководителю Следственного комитета РФ
государственномусоветникуюстиции 1 класса
Бастрыкину Александру Ивановичу
Адрес: г. Москва, ул. Бауманская, д. 6, строение 2
Адвокатов
Трунова Игоря леонидовича
Айвар Людмилы Константиновны
в интересах Александрина Сергея Ивановича
Александриной Ольги Сергеевны (погибла 25.02.2010)
по уголовному делу № 275884
ЗАЯВЛЕНИЕ
о возбуждении уголовного дела
в порядке ст. 141 УПК РФ
25 февраля 2010 года, примерно в 08 часов 00 минут, по адресу; г. Москва, Ленинский проспект, в районе д. 32, произошло столкновение автомобиля марки «Ситроен С 3» государственный регистрационный знак С 431 УК 150, под управлением водителя Александриной О.С, и автомобиля марки «Мерседес S500» государственный регистрационный знак С 398 СС 77, по версии следствия, под управлением водителя Картаева В.Ю.
В результате ДТП водитель автомобиля марки «Ситроен С 3» государственный регистрационный знак С 431 УК 150 Александрина О.С. получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия. Пассажир данного автомобиля Сидельникова В.М.с места происшествия была доставлена в ГКБ № 1 гор. Москвы, где 25 февраля 2010 года в 12 часов 40 минут скончалась.
По факту вышеуказанного ДТП, 27 февраля 2010 годаследователем по ОВД 3-го отделе СЧ CУ при УВД по ЮЗАО г, Москвы старшим лейтенантом юстиции Потапенковым Е.Г., было возбуждено уголовное дело №275884 по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ.
В рамках производства по уголовному делу, постановлением от 05.03.2010 г. следователем 5-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУВД по г. Москве Строгалеву В.В. и Барышникову И.Н.
Указанные эксперты являются действующими сотрудниками ГУВД, имеют соответствующее милицейское звание, находятся в штате ГУВД Москвы и напрямую подчиняются руководству ГУВД города Москвы МВД РФ.
В силу требований ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующей принцип независимости эксперта: «При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц».
Ознакомившись с заключением автотехнической судебной экспертизы №12/265-АТЭ от 05 апреля 2010 года, защита приходит к мнению о ее ошибочности. Выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Как следует из официальных заявлений, размещенных на сайтах Федерации автовладельцев России (ФАР) и общественного движения «Общество Синие ведерки» (ОСВ), независимыми специалистами, обладающими специальными познаниями, на основании материалов дела была проведена независимая экспертиза, которая опровергает выводы экспертов ЭКЦ ГУВД города Москвы Строгалева и Барышникова, о виновности в ДТП Александриной О.С.
Органами предварительного следствия результаты независимой экспертизы учтены не были, не проверялись, и им не была дана надлежащая правовая оценка.
Фактически ФАР в средствах массовой информации заявило, что расследование скандального ДТП намеренно трактовалось в пользу водителя «Мерседеса» вице-президента «Лукойла» Анатолия Баркова, а заключения экспертов ЭКЦ ГУВД г. Москвы, носят сомнительный характер.
В соответствии с ч. 2 ст. 144 УПК РФ, По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.
На основании выше изложенного в соответствии со ст. 141, 144 УПК РФ
ПРОСИМ:
Провести проверку по фактам, изложенным в настоящем заявлении;
В рамках проверки получить объяснения руководителей ФАР, эксперта Ю.Н. Антипова, экспертов Строгалева В.В. и Барышникова И.Н.;
Истребовать от эксперта Антипова Ю.Н. техническое заключение по результатам исследования ДТП на Ленинском проспекте;
Принять соответствующее процессуальное решение, о котором сообщить заявителям.
Приложение:
Статья от 24.09.2010 г. Свободная пресса. «Сергей Канаев: Дело о ДТП на Ленинском шито белыми нитками».
Адвокаты
д.ю.н., профессор И.Л.Трунов
д.ю.н., профессор Л.К. Айвар
«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы
125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22
Tel/ fax(499) 158-85-81 tel. 158-65-66
E-mail: [email protected]Web-site: www.trunov.info
___________________________________________________________________________________
|
|
«____»______ 2011 №_______
на №_____ от «___»_____ 2011
|
|
Начальнику отдела следственной части ГСУ
при ГУВД по г. Москве
адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., 45, к. 3
защитников Александриной Ольги Сергеевны
представителей Александрина Сергея Ивановича
адвокатов Трунова Игоря Леонидовича
Áйвар Людмилы Константиновны
По уголовному делу №275884
ХОДАТАЙСТВО
В производстве СЧ ГСУ при ГУВД по гор. Москве находится уголовное дело № 275884.
05.03.2010г. по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено штатным сотрудникам ЭКЦ ГУВД г. Москвы (Петровка 38). Как следует из заключения экспертов, проведением экспертизы занимались эксперты Строгалев В.В. и Барышников И.Н. указанные лица являются штатными сотрудниками ГУВД Москвы, имеют соответствующее звание сотрудника милиции и напрямую подчиняются руководству ГУВД Москвы.
В силу требований ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующей принцип независимости эксперта: «При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц».
По мнению защиты, эксперты Строгалев В.В. и Барышников И.Н., не были независимы при производстве экспертизы по уголовному делу №275884, что повлияло на само экспертное заключение, а также выводы экспертов о виновности в ДТП Александриной О.С.
Выводы экспертов являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Так, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №12/265-АТЭ от 05 апреля 2010 года, продольные оси автомобилей «Ситроен» и «Мерседес», в момент первоначального контактирования находились под углом около 175 – 180 градусов. Данное столкновение можно квалифицировать, как встречное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного транспортного средства на направление скорости другого противоположного), т.е. данное столкновение необходимо рассматривать, как лобовое. При этом, взаимное расположение двух автомобилей в момент столкновения изображено экспертами на схеме т. 1 л.д. 64 и выглядит следующим образом.
Рассматривая установленное экспертами взаиморасположение автомобилей в момент столкновения, как объективную истину по делу, легко можно сделать вывод о том, что лобовое столкновение, т.е. столкновение под углом 175-180 градусов, в условиях плотного трафика движения (показания многочисленных свидетелей) автомобиля «Мерседес» в крайней левой полосе по проезжей части Ленинского проспекта в г. Москве, со стороны Университетского проспекта в направлении Калужской площади (когда автомобили движутся в плотном потоке друг за другом), и при условии, что автомобиль «Ситроен» двигался со скоростью 75 км/ч. (скорость автомобиля в момент столкновения определена также на основании экспертного заключения), могло произойти только в том случае, если автомобиль «Мерседес» выехал из крайней левой полосы на разделительную, либо встречную полосу движения. Автомобиль «Ситроен», при указанной выше скорости, и при наличии перед автомобилем «Мерседес» следующих в попутном направлении, плотном потоке других автомобилей, в случае выезда на полосу встречного движения не мог совершить лобовое столкновение (под углом 175-180 градусов), ни с автомобилем «Мерседес», ни с каким-либо другим автомобилем, поскольку не обладал ни необходимым временем, ни необходимым пространством, чтобы пересечь полосу встречного движения между попутными автомобилями, занять положение параллельно проезжей части и транспортному потоку встречного направления движения и под указанным в экспертизе углом, совершить столкновение.
Более того, как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы №12/265-АТЭ от 05 апреля 2010 года, координаты места столкновения транспортных средств, указанные водителем Картаевым В.Ю. и зафиксированные в протоколе осмотра ДТП не соответствуют установленным элементам механизма столкновения автомобилей «Строен С3» и «Мерседес-Бенц S500».
Данный вывод экспертов находится в противоречии с «объективной истиной» установленной органом предварительного следствия, свидетельствует о неискренности, позиции занимаемой свидетелем Картаевым В.Ю.
В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы №12/265-АТЭ от 05 апреля 2010 года водитель автомашины «Мерседес-Бенц S500» Картаев В.Ю. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однако, ответить о соответствии действий водителя автомашины «Мерседес-Бенц S500» требованиям указанных пунктов не представляется возможным, в связи с отсутствием достаточных данных для исследования (т. 4 л.д. 63 оборот).
Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению защиты, о неполноте и даче неверного заключения, поскольку, как следует из заключения экспертов, если им удалось установить мельчайшие подробности механизма дорожно-транспортного происшествия, то при таком детальном восстановлении картины ДТП, у экспертов могли иметься достаточные данные для определения действий водителя автомашины «Мерседес Бенц S500» в соответствии с правилами дорожного движения. Отсюда напрашивается вывод, что заключение экспертизы выполнено таким образом, чтобы максимально возложить вину за ДТП на погибшую Александрину О.С. и прекратить уголовное дело.
Эксперты не приняли мер для истребования у следователя достаточных данных, необходимых для проведения исследования.
Как видно из материалов дела, скорость «Мерседеса» перед ударом так и не установлена. Достоверной схемы ДТП не составлено. Экспертами не исследована кинематика столкновения, эксперты не предприняли попыток составить векторную модель аварии, произвести математическое моделирование.
Таким образом, защита имеет все основания полагать, что по делу необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручить независимому от органов МВД экспертному учреждению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 46, 47, 59 и 53, 195, 198 УПК РФ ПРОСИМ
– Решить вопрос о назначении по уголовному делу дополнительной автотехнической экспертизы, производство которой поручить независимому экспертному бюро, или независимым экспертам;
– Ознакомить сторону защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы, предоставив возможность предложить экспертные учреждения и поставить перед экспертами дополнительные вопросы.
Адвокаты заинтересованного лица Александрина С.И.
погибшей Александриной О.С.
Адвокат, д.ю.н., проф., И.Л. Трунов
Л.К. Áйвар
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ
«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЕРЫ» г. МОСКВЫ
125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22
тел/факс (499) 158-85-81 тел. 158-65-66
e-mail: [email protected] сайт: www.trunov.info
«___»____ 2011 г. №_________
на №____ от «___»____ 2011 г.
Начальнику отдела следственной части ГСУ
при ГУВД по г. Москве
адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., 45, к. 3
защитников Александриной Ольги Сергеевны
представителей Александрина Сергея Ивановича
адвокатов Трунова Игоря Леонидовича
Áйвар Людмилы Константиновны
По уголовному делу №275884
ХОДАТАЙСТВО
В производстве СЧ ГСУ при ГУВД по гор. Москве находится уголовное дело № 275884.
В процессе производства предварительного следствия были установлены и неоднократно допрошены в качестве свидетелей, очевидцы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2010 г.
При оценке собранных по делу доказательств, и в частности, показаний двух свидетелей, свидетельствующих о невиновности Александриной О.С., следователь Лагойко О.С. незаконно руководствовался ст. 75 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признал показания свидетелей недопустимыми.
В материалах дела имеются показания свидетеля Богданова К.С. (т. 4 л.д. 114-116) и показания свидетеля Арининой Г.А. (т. 4 л.д. 116-118).
Следователь Лагойко С.О., руководствуясь своим усмотрением, вопреки требованиям закона и здравому смыслу, с целью прекращения дальнейшего расследования по делу и определения истинного виновного в установленном законом порядке, вопреки принципам уголовного судопроизводства и презумпции невиновности, провозглашенной Конституцией РФ, признал показания указанных свидетелей не имеющими юридической силу и исключил их из числа доказательств по уголовному делу.
Следователь, при оценке показания свидетелей указал: «показания свидетеля Богданова К.С. основаны на предположениях, следствие в данной части относится к ним критически и не доверяет им, в связи с чем, данные показания не могут учитываться в качестве доказательств по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ».
Кроме того, по аналогичным основаниям недопустимыми доказательствами признаны показания свидетеля Арининой Г.А., как писал следователь, «оценивая противоречия в показаниях свидетеля Арининой Г.А. следствие критически относится к правдивости данных показаний и не доверяет им, в связи с чем, данные показания не могут учитываться в качестве доказательств по уголовному делу, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ» (стр. 10-12).
В силу требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым обвиняемым в суде;
показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадках, предположениях, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Анализируя изложенные показания Арининой Г.А. и Богданова К.С. защита приходит к выводу, что следствие незаконно исключило из доказательственной базы по уголовному делу показания двух важных свидетелей, поскольку закон, и в частности ст. 75 УПК РФ, не содержит такого основания для признания доказательства недопустимыми, как противоречия в показаниях свидетеля (свидетель Аринина Г.А.); исключая из числа доказательств по делу показания свидетеля Богданова К.С., следствие сослалось на некие предположения, высказанные свидетелем в ходе допросов и очных ставок (при этом, не указывая в чем конкретно эти предположения выразились), тогда как, показания Богданова К.С. последовательны, конкретны и содержат в себе сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного. Искусственное исключение из числа доказательств показаний Богданова К.С. и Аринкиной Г.А. по процессуальным основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, без оценки их фактического содержания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о необъективности, односторонности и предвзятости органа предварительного следствия при вынесении обжалуемого постановления, что само по себе является основанием для его отмены.
Более того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что именно данных свидетелей следователь допрашиваю неоднократно, и свидетель неоднократно подтверждал свои показания. Так, допрошенный в качестве свидетеля 11 марта 2010 г. т. 1 л.д. 97-99 Богданов К.С. показал, что 25 февраля 2010 года примерно в 8 час. 00 мин. он управлял личной автомашиной марки «Ауди-S8» государственный номерной номер С 264 СТ 199 и следовал по проезжей части Ленинского проспекта в г. Москве со стороны Университетского проспекта в направлении Калужской площади. Свою машину он располагал в крайней левой (5-ой) полосе, при пятиполосном движении в данном направлении. Когда он простоял в заторе несколько минут, то увидел, что через одну машину позади него, с его полосы следования на разделительную полосу начинает выезжать автомашина марки «Мерседес-Бенц» представительского класса черного цвета. Когда «Мерседес» выехал на разделительную полосу двумя передними колесами и левым задним колесом, он посмотрел в другую сторону и практически сразу же услышал звук столкновения и почувствовал вибрацию кузова своей автомашины.
Свои показания Богданов К.С. подтвердил в ходе проведения очных ставок со свидетелем Картавым В.Ю. и свидетелем Фурманов А.Е. и дополнительных допросов (т. 1 л.д. 141- 142, т. 1 л.д. 143, т. 1 л.д. 178-180, т. 1 л.д. 181-183).
Допрошенная 13 июля 2010 года свидетель Аринина Г.А. (т. 1 л.д. 111-115 показала, что 25 февраля 2010 года примерно в 08 час. 00 мин. она управляла автомашиной марки «Инфинити FX35» коричневого цвета государственный номерной знак А 281 УР 199, и выехала со двора дома 30 по Ленинскому проспекту г. Москвы на проезжую часть Ленинского проспекта, повернув направо к Университетскому проспекту. В ее направлении движения транспорта практически не было, а во встречном направлении с низкой скоростью двигался поток транспорта.
В это время она увидела, что по разделительной полосе Ленинского проспекта едет автомашина марки «Мерседес-Бенц», черного цвета. «Мерседес» двигался частично по разделительной полосе, а частично по встречной полосе со скоростью около 50 км/ч. Во встречном направлении, в крайней левой полосе двигалась автомашина типа «Джип» серебристого цвета, а за ним ехала автомашина «Ситроен» красного цвета. Расстояние между автомашинами было около 10 метров и они ехали со скоростью около 50-60 км/ч. Водитель «Мерседеса», возможно увидев впереди «Джип» начал прижиматься правее к разделительной полосе. «Джип» тоже предпринял маневр правее, в соседнюю правую полосу, а водитель «Ситроена» не успел увидеть движущегося во встречном направлении «Мерседес» и произошло столкновение. После столкновения «Ситроен» развернуло, и он остановился в крайней левой полосе движения, а автомобиль «Мерседес-Бенц» прямолинейно отбросило назад, и он остановился частично на встречной, частично на разделительной полосе.
Свои показания Аринина Г.А. полностью подтвердила на очных ставках со свидетелем Картаевым В.Ю. и Фурманом А.Е. и дополнительного допроса (т. 1 л.д. 188-190, т. 1 л.д. 191-193, т. 1 л.д. 194-195).
Постановление, которым вышеуказанные показания свидетелей признаны не имеющими юридической силы отменено, что само собой, влечет легитимность данных свидетельских показаний и необходимость их анализа и учета при дальнейшем расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела.
Доказательства могут быть признаны недопустимыми и полученными с нарушением закона при их надлежащей проверке и оценке. В данном случае, следователь Лагойко С.О. незаконно и необоснованно принял такое решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 46, 48 Конституции РФ, ст. 46, 47, 59 и 53 УПК РФ и Постановления КС РФ №16-П от 14.07.2011 г.,
ПРОСИМ
Дополнительно допросить свидетелей Богданова К.С. и Аринину Г.А. по обстоятельствам ДТП;
Поскольку у защиты имеются основания полагать, что на указанных свидетелей оказывалось давление и влияние, производство допроса данных поручить другому следователю (не следователю Лагойко С.О.);
В процессе производства допроса устранить оказание на свидетелей какого-либо психологического воздействия.
Адвокаты заинтересованного лица Александрина С.И.
погибшей Александриной О.С.
Адвокат, д.ю.н., проф., И.Л. Трунов
Л.К. Áйвар
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ
«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЕРЫ» г. МОСКВЫ
125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22
тел/факс (499) 158-85-81 тел. 158-65-66
e-mail: [email protected] сайт: www.trunov.info
Начальнику отдела следственной части ГСУ
при ГУВД по г. Москве
адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., 45, к. 3
защитников Александриной Ольги Сергеевны
представителей Александрина Сергея Ивановича
адвокатов Трунова Игоря Леонидовича
Áйвар Людмилы Константиновны
По уголовному делу №275884
ХОДАТАЙСТВО
В производстве СЧ ГСУ при ГУВД по гор. Москве находится уголовное дело № 275884.
В процессе производства предварительного следствия были допрошены Барков, Фурман и Картаев, которые находились в автомашине «Мерседес S500». Все указанные свидетели дают разные показания, более того, свидетель Картаев, дает следствию вызывающие большие сомнения в правдивости показания, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.
Считаем, что для установления фактических обстоятельств по делу, квалификации действий водителей автомобилей «Ситроен С3» и «Мерседес S500» по делу необходимо назначить и провести психофизиологическую экспертизу (т.н. проверка на детектор лжи), в отношении лиц, находившихся в автомашине «Мерседес S500»
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 46, 47, 59 и 53, 195, 198 УПК РФ ПРОСИМ
Назначить психофизиологическую экспертизу (проверка на детекторе лжи) в отношении Картаева В.Ю., Баркова А.А. и Фурмана А.Е. в целях установления следующих обстоятельств:
1. Кто 25 февраля 2010 года, примерно в 08 часов 00 минут, в районе д.32 по Ленинскому пр-ту в г. Москве управлял автомобилем марки «Мерседес S500» государственный регистрационный знак С 398 СС 77
2. Совершал ли водитель автомашины «Мерседес S500» маневр для выезда на полосу встречного движения (разделительную полосу) для совершения обгона стоящих в пробке автомашин?
3. Где, на встречной, на разделительной, на встречной и разделительной или на полосе своего движения произошло столкновение автомобилей «Ситроен С3» и «Мерседес S500»?
4. Проведение психофизиологической экспертизы прошу назначить эксперту Института криминалистики ЦСТ ФСБ РФ Нестеренко Игорю Владимировичу
Адвокаты заинтересованного лица Александрина С.И.
погибшей Александриной О.С.
Адвокат, д.ю.н., проф., И.Л. Трунов
Л.К. Áйвар
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ
«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЕРЫ» г. МОСКВЫ
125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22
тел/факс (499) 158-85-81 тел. 158-65-66
e-mail: [email protected] сайт: www.trunov.info
Начальнику отдела следственной части ГСУ
при ГУВД по г. Москве
адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., 45, к. 3
защитников Александриной Ольги Сергеевны
представителей Александрина Сергея Ивановича
адвокатов Трунова Игоря Леонидовича
Áйвар Людмилы Константиновны
По уголовному делу №275884
ХОДАТАЙСТВО
В производстве СЧ ГСУ при ГУВД по гор. Москве находится уголовное дело № 275884. Одним из доказательств по делу признана и приобщена к материалам дела видеозапись с единственной камеры видеонаблюдения, которая, якобы зафиксировала движение по Ленинскому проспекту незадолго до момента ДТП в день аварии.
Сторона защиты имеет основания полагать, что видеозапись является сфальсифицированной и не имеет отношения к фиксации событий в день дорожно-транспортного происшествия.
Так, в частности, по заключению независимого эксперта, физика Юрия Антипова, съемка сделана не в день аварии. На записи, сделанной на Третьем транспортном кольце, погодные условия не соответствуют тем, которые зафиксированы в материалах телеканалов, работавших на месте происшествия. На телесъемках видно, что дует северо-восточный ветер. На записи ГУВД ветра или нет вообще, или можно заметить легкие порывы с запада.
Кроме того, на многих машинах, попавших в объектив камеры наружного наблюдения, лежит свежевыпавший чистый снег.
По мнению эксперта Антипова, ГУВД представило запись, сделанную накануне аварии (ДТП произошло 25 февраля) в выходной день 23 февраля, поскольку, ни 24-го, ни 25 февраля снега не было.
В связи с вышеизложенным, считаем необходимым допросить по вышеизложенным обстоятельствам физика Юрия Н. Антипова по результатам проведенной ими независимой экспертизы; истребовать из Гагаринского районного суда г. Москвы (гражданское дело Хаванский против Троицкого), приобщить к материалам дела, дать надлежащую правовую оценку, проверить результаты независимой экспертизы по аварии ДТП.
Провести надлежащую проверку отсутствия видеозаписей на камерах видеонаблюдения на 25.02.2010г., установить причины и должностных лиц, виновных в отсутствии видеозаписей камер наблюдения за транспортным потоком, в частности на месте дорожно-транспортного происшествия и принять меры надлежащего реагирования, решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц в связи с наличием в их действиях признаком халатности и злоупотребления должностными полномочиями.
Адвокаты заинтересованного лица Александрина С.И.
погибшей Александриной О.С.
Адвокат, д.ю.н., проф. ,И.Л. Трунов
Л.К. Áйвар