22.06.12 адвокаты И. Трунов, Л. Áйвар обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой ставили вопрос о несоответствии Конституции РФ и общепринятым принципам и нормам международного права возмещения вреда причиненного жизни ребенка в России.

 

Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1567-О от 24.09.12, которым отказал в рассмотрении жалобы по существу, указав, что вопросы, которые поднимают адвокаты относятся к компетенции законодателя.

 

29.10.12 Адвокаты Трунов И.Л. и Áйвар Л.К. от имени родственников 6 погибших детей в Азовском море 07.07.2010, обратились к Председателю Государственной Думы РФ с предложениями выступить с законодательной инициативой по вопросу внесения изменений в ст. 1087 ГК РФ, которой в настоящее время никак не урегулирован вопрос возмещения материального вреда в случае смерти несовершеннолетнего, не достигшего 14-летнего возраста и/или несовершеннолетнего, не имевшего самостоятельного заработка.

ПРИЛОЖЕНИЕ Проект Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бай Марины Вячеславовны, Богданова Игоря Валентиновича и других на нарушение их конституционных прав статьями 1087 и 1101 Гражданского кодекса РФ г. Санкт-Петербург № 1567-О 24.09.2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,  судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А .Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, В.П. Маврина,    Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.В. Бай, И.В. Богданова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.В.Бай, И.В.Богданов, Л.Г.Богданова, В.С.Братцев,О.Н.Дюсметов, Р.И.Дюсметова, И.Я.Ушеренко просят признать не соответствующими статьям 20, 38, 45, 46, 48, 52 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 1087 «Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия» и 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации. По мнению заявителей, отсутствие в гражданском законодательстве положений о возмещении вреда, причиненного жизни ребенка, влечет неопределенность в толковании оспариваемых положений и противоречит конституционному принципу государственной гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина.

 

2.   Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

 

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

 

Само по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством.

 

Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О).

 

Таким образом, статья 1101 ГК Российской Федерации, представляющая собой гарантию защиты прав граждан, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

 

Что касается статьи 1087 ГК Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается ее применение в делах заявителей, в связи с чем жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

 

Кроме того, доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически ими ставится вопрос о внесении целесообразных, с их точки зрения, изменений в действующее законодательство в части возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

 

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1.     Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бай Марины Вячеславовны, Богданова Игоря Валентиновича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

 

    2.    Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия

 

 

Председатель Конституционного Суда

Российской Федерации                                                                                В.Д.Зорькин

 

 

 

«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы

125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22

Tel/ fax(499) 158-85-81 tel. 158-65-66

E-mail: [email protected] Web-site: www.trunov.info

 

 

29 октября 2012 года №26-1/35

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАРЫШКИНУ С.Е.

103265, Москва, ул. Охотный Ряд 1

 

Трунова Игоря Леонидовича

д.ю.н., профессор, адвокат

 

Áйвар Людмилы Константиновны

д.ю.н., профессор, адвокат

125080 г. Москва, Волоколамское шоссе д.15/22

 

в интересах граждан Российской Федерации

Бай Марина Вячеславовна

Ушеренко Ирина Яковлевна

Братцев Владимир Сергеевич

Дюсметова Раиса Ивановна

Дюсметов Олег Николаевич

Богданов Игорь Валентинович

Богданова Людмила Геннадьевна

 

 

Уважаемый Сергей Евгеньевич,

 

Вы, помните трагедию на Ейской косе в Краснодарском крае (пос. Должанское, Ейский район, Краснодарский край), когда преступное поведение учителей Общеобразовательной школы «Школа здоровья» 1065 г. Москвы и сопровождающих лиц, унесло жизни 6 ни в чем не повинных детей, которых родители отправили под присмотром взрослых педагогов отдыхать на летние каникулы в оздоровительный лагерь.

 

 

В лагерь поехала группа школьников из Москвы и Московской области в количестве 67 человек. В числе детей были несовершеннолетние: Бай Георгия – 1999 года рождения; Ушеренко Егора – 2001 года рождения; Братцева Никиты – 2002 года рождения; Дюсметовой Светланы – 1994 года рождения.

 

 

07.07.2010 около 10 часов 00 минут несовершеннолетние дети, а также сопровождающие их лица, в количестве около 74 человек прибыли на экскурсию на остров «Ейская коса». Находясь на острове, проявляя преступную неосторожность, должностные лица государственной системы образования допустили купание несовершеннолетних детей в море на территории Ейской косы.

 

 

Среди детей были Дюсметова C.O., Бай Г.В., Ушеренко Е.А. и Братцев Н.В.

 

Купаться в данном месте было запрещено. Из-за сильного ветра и течения, дети не смогли выбраться на берег, в результате чего утонули вместе с воспитателем Морозовым В.В., который пытался их спасти.

 

Следственным комитетом РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело.

 

К уголовной ответственности были привлечены двое учителей, которые были осуждены по ст. 293 УК РФ одна к 4 годам лишения свободы в колонии поселения; второй к 2 г. 6 мес. лишения свободы в колонии поселения.

 

 

Бай М.В., Братцев В.С., Ушеренко И.Я., Дюсметов О.Н., Дюсметова Р.И., в защиту интересов которых мы обращаемся в Ваш адрес, являются родителями погибших детей.

 

 

Вам также известно о многочисленных случаях гибели людей, в том числе и несовершеннолетних детей, под колесами высокоскоростного современного поезда «Сапсан».

 

 

16.04.2010 года несовершеннолетний Алексей Богданов 24.03.1995 г.р. переходил железнодорожные пути в п. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области. При пересечении ж/д полотна он был сбит поездом «Сапсан». Как следует из справки о смерти за № 559 от 19.04.2010 года, причиной смерти стало разрушение внутренних органов, переломы костей скелета, тупая травма головы, туловища, конечностей в результате столкновения с поездом. Железнодорожный путь пересекает деревню «Поповка». Для перехода путей или прохода на пассажирские платформы должны быть построены пешеходные тоннели или мосты. Необходима профилактическая работа, направленная на предупреждение вреда владельцами источника повышенной опасности к которым относится высокоскоростной поезд.

 

 

И в первом и во втором случае, родители погибших несовершеннолетних детей, обращались в судебные инстанции с исковыми заявлениями о возмещении морального вреда. В пользу родителей, дети которых погибли на Ейской косе, было взыскано по 500.000 руб.; в пользу родителей, сын которых погиб под колесами поезда, взыскано 178 руб.

 

 

Мы, как представители граждан Российской Федерации, потерявших своих детей, обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с вопросом неопределенности правовых положений ст. 1101 и 1087 ГК РФ, регламентирующих вопросы определения размера морального вреда и возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего.

 

 

Статья 1087 ГК РФ гласит:

 

1. В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

 

2. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

 

3. Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

 

4. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

 

 

Конституционный Суд Российской   Федерации в лице его Председателя Зорькина В.Д., в части обращения в его адрес с вопросом об урегулировании законодательной неопределенности положений ст. 1087  ГК, отказал в рассмотрении данного вопроса со ссылкой на то, что наши доводы в обосновании позиции, свидетельствуют о том, что фактически нами ставится вопрос о внесении целесообразных, с нашей точки зрения, изменений в действующее законодательство в части возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним.  Председатель Конституционного Суда РФ отметил, что разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда РФ.

 

Проблематика поставленного нами вопроса заключается в следующем. Вопросы  возмещения вреда причиненного жизни лица, не достигшего совершеннолетия, не имевшего самостоятельного дохода, то данный вопрос законодательством вообще не урегулирован.

 

 

Гражданский кодекс РФ содержит законоположения, согласно которым решаются вопросы о возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств (ст. 1084); Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца (ст. 1089); Возмещение расходов на погребение (ст. 1094).

 

 

То есть, потерпевший (родители, опекуны, и др.), в случае гибели несовершеннолетнего ребенка, вправе обратиться с требованиями к лицам, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, лишь с требованиями возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы и о компенсации морального вреда.

 

 

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Конституция Российской Федерации гласит: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства" (Ст. 2 КС РФ).

 

Право на жизнь (ст. 20 КС РФ), здоровье (ст. 37 КС РФ), честь и достоинство являются естественных и неотчуждаемыми правами личности, что закрепляет, эффективную охрану и защиту этих прав. Основной задачей правового государства должно быть обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) компенсация причиненного вреда. Россия, провозгласившая себя правовым государством (ст.1 КС РФ), должна соответствовать этим критериям.

 

Перечислим некоторые права человека, имеющие отношение к оценке стоимости жизни, гарантируемые Основным законом: право человека на жизнь (Ст. 20 КС РФ); право на добровольный труд, отвечающий требованиям безопасности и гигиены (Ст. 37КС РФ); право на охрану здоровья и медицинскую помощь (Ст. 41 КС РФ); право на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением (Ст. 42 КС РФ); право на компенсацию причиненного ущерба потерпевшим от злоупотребления властью (Ст. 52 КС РФ); право на возмещение государством вреда в случае незаконных действий органов государственной власти или должностных лиц (Ст. 53 КС РФ).

 

Нематериальные блага или неимущественные, к которым относится жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ) защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими соответствующими законами. Основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу (ст.8 ГК РФ). Способами защиты гражданских прав являются возмещения убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ). Неправомерное причинение вреда другому лицу действиями (бездействием), является основанием для возникновения гражданских прав по защите и возмещению вреда в полном объёме. В случаях причинения вреда средством повышенной опасности, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих возлагается вне зависимости от вины (1079 ГК РФ).

 

Компенсационно-восстановительная функция обязанности гражданско-правовой ответственности основана на принципе полноты возмещения причиненного вреда. В случаях гибели ребенка о принципе полного возмещения вреда говорить нельзя.

 

Одной из форм, косвенно закрепленной действующим Российским законодательством, есть определение стоимости человеческой жизни как – выраженную в денежном эквиваленте стоимости человеческой жизни, измеряемой путем определения чистой стоимости выгод, которые другие лица (родители, супруг, супруга, зависимые лица, иждивенцы и т.п.) могли бы разумно, в определенной доле, получать от будущих усилий индивида.

 

К примеру, закон определяет круг нетрудоспособных лиц имеющих право на возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Он ограничивает право только нетрудоспособными, состоящими на иждивении погибшего лицами.

 

В случае гибели несовершеннолетнего, не имевшего заработка, ребенка родители, как правило, трудоспособные и не состоящие на иждивении у погибшего, не могут требовать пролонгированного возмещения вреда в части упущенной возможности получения материальной помощи от будущих доходов выросших детей. Выполняя свои обязательства содержать своих детей (СК РФ ст. 80) длительное время, вкладывая существенные материальные средства на питание, проживание, обучение, одежду и т.п. Родители в свою очередь рассчитывают, в последствии, на обязанность своих детей по содержанию родителей (СК РФ ст. 87).

 

Все на что могут рассчитывать близкие родственники, это возмещение морального вреда. Причинение вреда, приведшее к гибели ребенка, не должно и не может охватываться только моральным вредом во многом это материальный вред в виде упущенной выгоды.

 

Статья 1087 ГК РФ регламентирующая возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, применяется только к выжившим несовершеннолетним. Относя к расходам, вызванным повреждением здоровья, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

 

В случае гибели ребёнка, максимум того что регламентировано законом, выплата родителям – материального ущерба, в виде стоимости расходов на захоронение.

В цивилизованных странах теоретический аспект компенсационно–штрафного воздействия был взят на вооружение в 30 годах, существенно выросли суммы судебного возмещения вреда связанные с гибелью человека.

 

В среднем, возмещение превышающего в 6 раз заработную плату, которую мог заработать человек за всю жизнь. Эти работы были вызваны необходимостью оценки последствий при дорожно-транспортных происшествиях. Рынок на это ответил вложением средств в безопасность и качество, и как следствие снижением смертности и травматизма.

 

Правоприменение реальной, высокой оценки жизни в США и Великобритании 50-60 годов показало мгновенную реакцию всех общественных институтов: перевозчики пассажиров стали нести дополнительные расходы по обеспечению безопасности и модернизации парка перевозки, работодатели обратили серьезное внимание на технику безопасности, обновление, роботизацию средств производства. Стало выгодней вкладывать деньги в наукоемкие безопасные производства и транспортные средства безопасности, чем платить огромные суммы за гибель человека. Положительная рыночная динамика стимулировала развитие теоретических работ по более объективной оценке стоимости жизни.

 

Чем богаче страна – тем выше она оценивает жизнь своих граждан. Средняя оценка жизни француза составляет примерно $2 млн. долларов, гражданина Канады $1.7- $5.7,  индуса – около $16 тыс.

 

Отдельные жизненные ситуации охватываются специальным законами и возмещают вред связанный с гибелью ребенка наравне со взрослыми. Это терроризм – материальная помощь в случае гибели ребенка составляет 1 миллион рублей (ст.17 ФЗ О противодействии терроризму). Самая высокая законодательно закрепленная оценка жизни ребенка обязательное минимальное страхование при воздушных перевозках 2 миллиона (ст.117 Воздушного кодекса РФ).

 

В случае гибели ребенка взыскание вреда должно исчисляться средними ожидаемыми годами здоровой жизни погибшего. За основу берется годовой прожиточный минимум, и система повышающих коэффициентов общих по стране, в виде уровня образования, уровня дохода, средней продолжительности жизни и для уточнения изменения во времени ценности денежной единицы и ценности ресурсов здоровья.

 

Компенсационно-штрафной характер, санкций взыскиваемых с причинителя вреда в пользу пострадавшего предназначен:

– с одной стороны для сглаживания негативного воздействия на психику пострадавшего.

– с другой, материальное наказание как профилактическое, воспитательное влияние с целью предотвращения противоправных деяний.

В условиях рыночной экономики материальная ответственность, существенный рычаг стимулирования вложений в безопасность модернизацию. Институт позволяющий сохранять жизнь и здоровье человека, является бесспорно этичным.

 

 

 

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и законоположения ст. 1087 ГК РФ не соответствует Конституции Российской Федерации.

Судебные инстанции не имеют правовых оснований, четко регламентированных законом (ГК РФ), на основании которых можно было бы определить правовой смысл закрепляемых § 2 Главы 59 положений о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, не достигшего совершеннолетнего возраста, т.е. в Гражданском кодексе отсутствуют конституционные законоположения о возмещении вреда причиненного жизни ребенка, что в свою очередь противоречит конституционному принципу о государственной гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 Конституции РФ).

 

Отсутствие правовой нормы регламентирующей оспариваемый вопрос существенно влияет на аналогичные возникающие правоотношения в целом, и создают трудности в правоприменении для неопределенного круга лиц, в частности обусловленные возникновением в таком случае пробела в правовом регулировании.

 

Данный правовой пробел требует устранить неопределенность в интерпретации норм ст. 1087 ГК РФ с точки зрения их правоприменения, и, как следствие, необходимость принятия закона, который бы регламентировал определение размера возмещения вреда в результате гибели несовершеннолетнего ребенка, которого на сегодняшний день не имеется.

 

 

В соответствии с частями1 и 2 Статья 45 Конституции РФ,

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Часть 1 Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 2 статьи 55

В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Часть 1 статьи 20

1. Каждый имеет право на жизнь.

Части 1 и 3 статьи 38

1. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

3. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Статья 52

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

 

Уважаемый Сергей Евгеньевич,

В связи с вышеизложенным, полагаем необходимым обратиться к Вам, как к Председателю Государственной Думы Российской Федерации, лицу, обладающему законодательной инициативой с просьбой и предложением –

 

Выйти в Государственную Думу с законодательной инициативой по вопросу принятия дополнений к ст. 1087 ГК РФ, которыми бы регулировались положения возмещения вреда, причиненного жизни малолетнего ребенка или несовершеннолетнего, не имеющего самостоятельного заработка.

 

Приложение:

1. Проект Федерального закона"О внесении изменений в часть вторую, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

2. Копия решения Зюзинского районного суда г. Москвы ;

3. Копия решения Мещанского районного суда;

4. Копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу Богдановых;

5. Копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу Бай, Ушеренко и др.;

6. Копии доверенностей на имя представителей;

 

 

Заявители

Доктор юридических наук, профессор     И.Л. Трунов,

Доктор юридических наук, профессор   Л.К. Айвар