Норд-Ост, Лефортовский Суд , в перенес на 18.02.2013 в 14:30 рассмотрение жалобы защиты потерпевших и родственников погибших теракт НОРД-ОСТ в порядке 125 УПК РФ обжалование действий бездействие должностных лиц Следственного Комитета РФ. Оказавших в возбуждении уголовного дела по решению ЕСПЧ в части преступлений должностных лиц контр террористической операции Норд-Ост. зал № 3 Судья – Кривоусова

Лефортовский суд Москвы 12.02.13 постановил истребовать проверочные материалы по заявлению Бориса Немцова, являвшегося на момент проверки депутатом Госдумы, о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, руководивших штурмом театрального центра на Дубровке, где находились захваченные террористами заложники.

Такое решение суд принял по ходатайству прокуратуры. Заявитель Адвокат Трунов, возражал против этого, отмечая, что "в этом нет никакой необходимости, поскольку с аналогичными заявлениями выступали многие, как минимум 5 проверочных отказных материалов содержатся в материалах уголовного дела в отношении террористов, захвативших заложников. ЕСПЧ постановил возбудить уголовное дело, а не провести проверку. Решение ЕСПЧ обязательно для России.Теракт НОРД-ОСТ. Третье рассмотрение жалобы на отказ в возбуждении дела преступления должностных лиц состоится 18.02.13

«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы

125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22

Tel/ fax(499) 158-29-17 tel. 158-65-66

E-mail: info@trunov.info  Web-site: www.trunov.info

«____»______ 2013 №_______

на №_____ от «___»_____ 2013

ЛЕФОРТОВСКИЙ районный суд города МОСКВЫ

адвоката ТРУНОВА Игоря Леонидовича

по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Миловидова Д.Э., Чернецовой З.И., Карповой Т.И. и др. (потерпевших по уголовному делу, возбужденному по факту захвата заложников).

ПОЯСНЕНИЯ

по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ

02.07.2012 года мной, адвокатом Труновым И.Л. в адрес председателя Следственного Комитета РФ Бастрыкина А.И. было подано заявление в порядке ст. 141 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по расследованию причин гибели людей, погибших в ходе спасательной операции 26-го октября в ДК ГПЗ по фактам сокрытия информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей, причинения смерти по неосторожности, причинения тяжкого или среднего вреда здоровью по неосторожности, халатности должностных лиц, которые отвечали за организацию первой помощи пострадавшим, их транспортировку в стационары, а также за общую координацию действий по спасению людей, сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей, а также за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на них законом, в результате которых наступила смерть 130 человек, т.е. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 237 ч.2 УК РФ – сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей; ч. 3 ст. 293 УК РФ – халатность; ч. 3 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности; ч. 2 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого или среднего вреда здоровью по неосторожности.

В ответ на заявление в порядке ст. 141 УПК РФ было получено письмо следователя по особо важным делам 1го следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Супруненко А.Б. за №202-04-07/20619 от 30.08.2012 г.

Как следует из вышеназванного письма, мое заявление о возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащей организации спасательной организации лиц из числа бывших заложников, захваченных 23.10.2002 в ДК АО «Московский подшипник» было рассмотрено.

Супруненко А.Б. указал, что в ходе расследования уголовного дела № 229133 была проведена проверка заявления депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, руководителя фракции «Союз Правых Сил» Б.Е. Немцова о халатности должностных лиц, ответственных за организацию первой помощи пострадавшим и их транспортировку в стационарные медицинские учреждения, а также за общую координацию действий по спасению людей после штурма.

Также Супруненко А.Б. сослался на то, что доводы, изложенные в заявлении Немцова Б.Е., аналогичны доводам, изложенным в моем заявлении. Как  итог, следователь сослался на то обстоятельство, что 31.12.2002 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного   дела    по        сообщению      о          совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 293 и частями 1 и 2 ст. 237 УК РФ, поступившего от Немцова Б.Е. в связи с отсутствием в действиях должностных лиц, ответственных за организацию оказания медицинской помощи лицам из числа бывших заложников, захваченных в ДК АО «Московский подшипник», составов указанных преступлений.

Основания для удовлетворения жалобы.

1. В решении Европейского Суда по правам человека по делу "Норд-Ост" (CASE OF- FINOGENOV AND OTHERS v. RUSSIAApplicationsnos.  18299/03 and 27311/03) , вступило в силу 04.06.2012 г. и обязательно для исполнения органами предварительного следствия, указано следующее:

Власти Российской Федерации обязаны провести эффективное официальное расследование, с тем, чтобы представить «удовлетворительное и убедительное» объяснение причин смерти заложников и установить степень ответственности должностных лиц за их смерть.

Заявление о возбуждении уголовного дела с приложением оригинала решения, поданное от имени адвоката Трунова И.Л. являлось заявлением об исполнении властями Российской Федерации обязательного для всех должностных лиц Постановления ЕСПЧ

2. В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 1 УПК РФ Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

3. В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Федеральное законодательство, и в частности ст. 145 УПК РФ, регламентирует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности.

Закон не предусматривает иной формы процессуального решения по заявлению о возбуждении уголовного дела.

2. Заявление в порядке ст. 141УПК РФ в своей мотивировочной части содержала сведения о проверки фактов совершении преступлений, предусмотренных не только ст. ст. 237 ч.2 УК РФ – сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей; ч. 3 ст. 293 УК РФ – халатность,но и ч. 3 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности; ч. 2 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого или среднего вреда здоровью по неосторожности.

Если следователь логике позиции прокуратуры, то органами предварительного следствия, как минимум, не проведена проверка на наличие в действиях должностных лиц признаком преступлений, предусмотренных ст. 109 и 118 УК РФ.

4. Необоснованной является и позиция о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Депутата Немцова, адвокатом Труновым И.Л. не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст. 123 УПК РФ адвокат Трунов И.Л. не являлся ни заявителем, ни защитником Немцова Б.Е., в связи с чем, не имел полномочий по обжалованию состоявшегося по заявлению Немцова решения органа предварительного следствия.

Представитель потерпевших,

Заявитель, д.ю.н., профессор,

адвокат

_______________________ И.Л. Трунов