_______________________№_____________________ На №__________________от_____________________

В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда      от адвоката коллегии Трунова Игоря Леонидовича, регистрационный номер 50/5497 в реестре адвокатов Московской области, удостоверение адвоката № 5802, выдано УФРС по Московской области 04.06.2007, e-mail: [email protected]   (действующего в интересах обвиняемого Криваша Николая Андроновича)

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

 

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2017 удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Степанова С.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Криваша Николая Андроновича, 19.05.1966 г.р., уроженца п. Кожва, Печерского района, Республики Коми, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося депутатом Государственного Собрания Республики Марий Эл, зарегистрированного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д. 23, кв. 33, ранее не судимого.

обвиняемого органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

С данным постановлением суда сторона защиты категорически не согласна, считает это постановление незаконным (необоснованным) и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В нарушение указанного положения закона суд в постановлении в никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде).

Между тем, из материалов дела усматривается следующее. Криваш Н.А. выехал из России задолго до возбуждения следователем уголовного дела в отношении него (л.д. 47). При этом, с момента выезда из России Криваш Н.А. в Россию до настоящего времени больше не возвращался. Более того, находясь за пределами Российской Федерации, в Государстве Израиль, в связи с состоянием здоровья, Криваш Н.А. был вынужден обратиться за медицинской помощью в специализированное медицинское учреждение. После чего Криваш Н.А. стал проходить и проходит в настоящее время назначенные ему лечащими врачами обследования и лечение от выявленного у него заболевания. В настоящее время ему сделана сложная и тяжелая операция и он находится в стационаре в больнице (л.д. 70-71).

Извещения о явке к следователю, для участия в следственных действиях, направленные следователем по адресу места жительства совершеннолетней дочери Криваша Н.А. в г. Москве сам Криваш Н.А. никогда лично не получал и не мог получить, поскольку, по состоянию здоровья, находится за пределами России, о чем сторона защиты уведомляла следователя неоднократно (л.д. 56, 57, 68-69). В этой связи утверждения о том, что он не являлся к следователю по этим, направленным ему извещениям противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Криваш Н.А. физически не мог получить эти извещения от следователя находясь за пределами России. Именно указание следователем на то обстоятельство, что Криваш Н.А. якобы неоднократно не явился к нему для участия в назначенных следственных действиях, и послужило искусственно созданным основанием для объявления Криваша Н.А. в федеральный розыск ((л.д. 48), а затем в международный розыск (л.д. 49).

Между тем, из материалов дела следует, что уведомление от 18.04.2017 следователь вручил дочери Криваша Н.А., постоянно проживающей в г. Москве. При этом, следователь оставил без внимания то существенное обстоятельство, что по адресу, по которому он направил уведомление от 18.04.2017 Кривашу Н.А., последний никогда не проживал. В данной квартире проживает семья его совершеннолетней взрослой и самостоятельной дочери, с которой он практически не поддерживает никаких отношений. Дочь Криваша Н.А. – Криваш К.Н. живет с мужем и с ребенком, своего отца видит крайне редко не более 1-2 раз в год. Таким образом, совершеннолетняя дочь Криваша Н.А., длительное время живущая отдельно с мужем и ребенком никак не подпадает под уголовно-правовое определение совершеннолетнего члена семьи Криваша Н.А., поскольку уже несколько лет имеет свою собственную семью и не живет с отцом.

Бывшая жена Криваша Н.А., постоянно проживающая в г. Москве и в Московской области, также не является членом его семьи или его близким родственником. Расторжение брака между супругами была оформлено еще в 2009 году, с того времени Криваш Н.А. не поддерживает отношений с бывшей женой.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что в России, Криваш Н.А. проживал в г. Йошкар-Ола, Республики Марий Эл, по месту нахождения своего предприятия – ООО «Птицефабрика «Акашевская», которым он до недавнего времени владел, возглавлял и руководил, будучи генеральным директором этой организации. Криваш Н.А. имеет в собственности жилые помещения в г. Йошкар-Ола. Кроме того, Криваш Н.А. является действующим депутатом законодательного (представительного) органа власти субъекта федерации – Государственного собрания Республики Марий Эл, что также свидетельствует о том, что местом его жительства является Республика Марий Эл.

Таким образом, направление уведомления Кривашу Н.А. его дочери, имеющей свою семью, живущей самостоятельно отдельно от отца в г. Москве, не является надлежащим. Мой подзащитный – Криваш Н.А. физически не мог явиться к указанному следователем Кузьминых А.В. в уведомлении сроку для участия в следственных действиях, или уведомить следователя о невозможности своей явки по уважительной причине, поскольку он не знал и не догадывался, что следователь Кузьминых А.В. вызывает его для предъявления обвинения.

Направляя уведомление от 18.04.2017 не по месту жительства Криваша Н.А., следователь точно знал, что это уведомление не будет заблаговременно доставлено моему подзащитному. Для того, чтобы лицо могло явиться для участия в следственных действиях, оно должно быть заблаговременно уведомлено о предстоящем следственном действии. В данном случае следствием созданы все условия для невозможности явки моего подзащитного – Криваша Н.А. в указанное следователем время, для предъявления ему обвинения.

Таким образом, приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о намеренном и грубом нарушении следователем положений ст.ст. 172, 188 УПК РФ, указывают на то, что уведомление фактически было направлено не для того, чтобы обеспечить участие Криваша Н.А. в следственных действиях, а наоборот, с целью его неявки к следователю, очевидно преследуя цель искусственного создания видимости нарушения Кривашом Н.А. якобы законных требований следователя о явке для участия в следственных действиях, и в последствии позволят следователю незаконно обосновывать применение к Кривашу Н.А. мер процессуального принуждения и/или объявления его в розыск.

Кроме того, следователь, располагал достоверной информацией, что Криваш Н.А. на законных основаниях задолго до возбуждения уголовного дела выехал за пределы Российской Федерации, в Государство Израиль. Защита представляла следователю данные о месте нахождения Криваша Н.А. Уведомление о вызове Криваша Н.А. для предъявления обвинения от 18.04.2017 было направлено ненадлежащим образом, следовательно, причина неявки по вызову следователя является уважительной. Данные обстоятельства, необоснованно не учитываются в качестве таковых.

Также, при осуществлении своих полномочий, в соответствии с УПК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», защитой неоднократно подавались ходатайства следователю о приобщении к материалам уголовного дела медицинских документов из медицинских учреждений Государства Израиль, свидетельствующих о наличии у Криваша Н.А. тяжелого заболевания, проводящемся, в связи с болезнью, лечении и медицинских исследований.

Впоследствии стороной защитой были направлены дополнительные медицинские документы, которые подтверждают, что до настоящего времени Криваш Н.А. находится в Государстве Израиль и проходит обследования и лечение у специалистов. Как следует из представленной справки Криваш Н.А. зарегистрирован в медицинском учреждении. Таким образом, место его нахождения органам предварительного следствия доподлинно известно.

В силу ч. 1 ст. 210 УПК РФ, только если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Следствие объективно располагало сведениями о месте нахождения Криваша Н.А., что свидетельствует о незаконности и необоснованности объявления его в федеральный, а затем и в международный розыск.

Никаких данных о том, что Криваш Н.А. намерен скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью следователь в суд не представил. В связи с чем, оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью не имеется. Выезд и последующее нахождение за пределами России Криваш Н.А. осуществил на законных основаниях. Уголовное преследование в отношении него стало осуществляться уже после его выезда за границу и, следовательно, нахождение Криваша Н.А. в настоящее время за пределами России, не может быть расценено как его бегство от начатого здесь уголовного преследования.

Кроме того, Криваш Н.А. является гражданином России, у него на территории РФ имеются близкие родственники, места жительства, а также ряд движимого и недвижимого имущества, в отношении которого в настоящее время по делу применяются ограничительные меры. Это обстоятельство указывает на наличие у Криваша Н.А. в Российской Федерации социально-устойчивых трудно-разрываемых связей. Объективных сведений об отказе Криваша Н.А. вернуться из-за рубежа по окончании лечения в настоящее время не представлено, а такое намерение вернуться ничем не опровергнуто.

Оснований полагать, что Криваш Н.А. сможет воспрепятствовать производству и установлению истины по делу также не усматривается, ни ранее, ни в настоящее время у Криваша Н.А. не было и нет намерений скрыть от следствия доказательства, данных о том, что Криваш Н.А. может угрожать или угрожает другим участникам уголовного судопроизводства, из которых двое обвиняемых находятся в СИЗО под стражей, следователем также не представлено.

Защита считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Криваша Н.А. к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» –  Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается толькопосле проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Органами предварительного следствия Кривашу Н.А. вменяется в вину дача взятки главе республики Марий Эл Маркелову Л.И. через сложную, длительную по времени, многоходовую комбинацию, в которой ими было задействовано значительное число третьих лиц и организаций.

Передача взятки, по мнению следствия производилась путем заключения «фиктивного» договора купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2015 г. Предметом договора являлись обыкновенные именные бездокументарные акции, государственный рег. номер 1-03-10818-Е и привилегированные именные бездокументарные акции, государственный рег. номер 08-1-449, эмитент ОАО «Тепличное». В договоре установлена общая сумма сделки – 250 017 941 руб. Определен порядок перехода права собственности на указанные ценные бумаги от продавца к покупателю после внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Тепличное» (эмитент). Следствие считает, что данная сделка по приобретению ОАО «Тепличное» была ничем иным, как завуалированной взяткой, которую предприниматель Криваш Н.А. передал главе республики Маркелову Л.И. с целью получения материальных выгод для своего бизнеса и в частности получения в преимущественном порядке по сравнению с другими сельскохозяйственными предприятиями региона, федеральных и региональных субсидий на возмещение процентных ставок по кредитам, предоставление которых как утверждает следствие зависело исключительно от должностного положения Маркелова Л.И..

Вывод суда об обоснованности выдвинутых в отношении Криваша Н.А. подозрений полностью опровергается собранными защитой в порядке ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» доказательствами, часть из которых была представлена в судебное заседание, а часть представляется в апелляционную инстанцию с данной жалобой.

Данная гражданско-правовая сделка по приобретению акций предприятия могла бы рассматриваться как взятка должностному лицу, а размер взятки мог бы быть определен в 250 017 941 рублей только в том случае, если бы орган предварительно следствия установил и представил в суд доказательства того, что на период ее заключения рыночная стоимость акций ОАО «Тепличное» была значительно ниже той суммы, за которую эти акции были приобретены. Однако этот вывод следствия полностью опровергается собранными защитой доказательствами.

Так защитой были получены неопровержимые данные позволяющие утверждать, что рыночная стоимость акций ОАО «Тепличное» на момент заключения сделки 30 января 2015 г. была значительно выше чем 250 017 941 рублей, а, следовательно, Криваш Н.А. совершил выгодное приобретение, рассчитывая в дальнейшем, инвестировав в предприятие значительные сумму получать стабильный и значительный доход от реализации сельскохозяйственной продукции производимой на данном предприятии.

В подтверждении данного вывода защита получила объяснения исполнительного директора ОАО «Тепличное» П. А. А., директора по развитию и главного бухгалтера ОАО «Тепличное» Я. И.Н., бывшего Министра сельского хозяйства и продовольствия республики Марий Эл Д. И.Б.

Данные свидетели, хорошо осведомленные об основных и оборотных фондах предприятия, о его реальной рыночной стоимости сообщили, что по состоянию на январь 2015 года, т.е. на момент заключения сделки, ОАО «Тепличное» являлось многоотраслевым градообразующим сельскохозяйственным предприятием республики МЭ, чья специализация заключалась в выращивание овощей защищенного грунта – 14,5 га. Кроме того, предприятие обрабатывало более 3 тыс. гектаров сельскохозяйственных угодий, более 2 тыс. голов крупного рогатого скота. У них имелось три цеха по переработке сырья собственного производства (переработка мяса, молока, овощей), мощный парк сельскохозяйственной техники и автотранспорта, объектов производственной и инфраструктуры, подсобные цеха и промыслы. На предприятии работало около 700 человек. Продукция, производимая в ОАО «Тепличное» отличалась высоким качеством и была хорошо известна и реализовывалась за пределами региона. Предприятие имело развитую, фирменную торговую сеть. Объем товарной продукции превышал 400 млн. рублей в год. На дату сделки, предприятие имело рыночную стоимость более 400 млн. рублей и при соответствующем инвестировании могло значительно увеличить как объем товарной продукции, так и стоимость чистых активов.

Помимо показаний свидетелей, защитой были собраны финансовые документы, подтверждающие вывод о выгодности и социально-хозяйственной и предпринимательской целесообразности покупки ценных бумаг ОАО «Тепличное» и об отсутствии «фиктивности» (обманности, заблуждаемости) сделки. (Договор купли продажи от 30 января 2015 года; Проект «Строительство 9,8 Га теплиц нового поколения…»; Заявка на участие в конкурсе «Ежегодная общественная премия «Регионы – устойчивое развитие»; письма в адрес предприятия ОАО «Тепличное» от организационного комитета «Регионы-устойчивое развитие»).

Исходя из гражданского законодательства Российской Федерации рассматриваемый Договор купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2015 г. обладает всеми признаками действительной сделки, то есть качеств юридического факта, порождающего те гражданско-правовые последствия (правовой результат), наступления которых желают лица, вступающие в сделку и которые определены законом для этой сделки, то есть правомерность. Так перед заключением сделки по купле-продаже акций ОАО «Тепличное» была проведена аудиторская проверка, которая показала достоверность его бухгалтерской отчетности

ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ» это крупное современное многопрофильное агропромышленное предприятие, занимающееся овощеводством защищенного и открытого грунта, грибоводством, животноводством, растениеводством, переработкой овощной, мясной и молочной продукции, подпадающее под государственную программу, имеющее большие активы, основные и оборотные средства. ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ» входит в 300 наиболее крупных и эффективных сельскохозяйственных предприятий России.

Перед заключением сделки по купле-продаже акций ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ» была проведена аудиторская проверка, которая показала достоверность его бухгалтерской отчетности.

Все это свидетельствует о социально-хозяйственной и предпринимательской целесообразности покупки ценных бумаг ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ» (см. стр. 3 Постановления о возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2017 г.) и об отсутствии «фиктивности» (обманности, заблуждаемости) сделки («фиктивного договора купли-продажи» см. стр. 4 Постановления о возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2017 г.).

Логичное и экономическое толкование данного договора свидетельствует о правомерности и социально-хозяйственной обоснованности его цели – создании соответствующих правовых последствий, о соответствии воли сторон и стремлении к достижению результата, о реальном совершении сделки, об отсутствии обмана, либо заблуждения и о соблюдении формы сделки.

По правовой характеристике фиктивные сделки это уголовно-правовая характеристика договора, нежели гражданско-правовая проблема, а ее последствия выходят за рамки общих положений о последствиях недействительности сделки. В этих случаях фиктивная сделка в предпринимательской деятельности — это противоправные действия граждан, совершенные с целью причинения ущерба участнику сделки или третьим лицам посредством введения их в заблуждение относительно действительных обстоятельств в намерений либо путем заведомого неисполнения обязательств по сделке (см.: Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности // Законность. 2005. № 10. С. 17).

Как видно из материалов дела – стороны данного договора при купле- продаже ценных бумаг ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ» никем не были введены в заблуждение; ущерб участнику сделки или третьим лицам причинен не был; заведомого неисполнения обязательств по сделке также не произошло.

Наличие того факта, что Арбитражным судом Марий Эл в отношении ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ» вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения от 30 января 2017 г. никаким образом также не свидетельствует о фиктивности Договора купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2015 г.

В Постановлении о возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2017 г. указывается, что такая сделка была «завуалирована» под сделку купли-продажи (стр. 4).  Следует отметить, что действующее законодательство и акты судебного толкования не содержат такого определения как «завуалированность», поэтому отнесение какого-либо факта или обстоятельства по делу к данному определению несет необоснованную неопределенность, не позволяющую при защите установить характер обвинения.

Исходя из вышесказанного и толкования абз 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» можно заключить, что денежные средства (имущество) по Договору купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2015 г., направлялись на оплату ценных бумаг (фактически приобретение ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ») и не предназначались для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, не выступало предметом дачи взятки, содеянное не образует действий по даче взятки в соответствии со ст. 291 УК РФ.

В материалы ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Криваш Н.А. 3/1-169/17 следствие представило протоколы допросов свидетелей Б. А.И. (л.д. 85-89), Н. А.А. (л.д. 90-93), С. Н.А. (л.д. 94-101). Все вышеперечисленные свидетели подтвердили, что сделка купли-продажи акций ОАО «Тепличная» носила законный и фактический характер, что предприятие перешло в управление новым собственникам и новая команда управляет предприятием до настоящего времени.

Никто из опрошенных лиц не подтверждает версию следствия, что предприятие ОАО «Тепличное» было убыточным, а сделка носила фиктивный характер.

Кроме того, в результате опросов главного бухгалтера ООО «Птицефабрика Акашевская» Щ. И.Ю. и бывшего Министра сельского хозяйства и продовольствия республики Марий Эл Д. И.Б. полностью опровергается вывод следствия о том, что Маркелов Л.И., как должностное лицо мог и оказывал какое-либо влияние на получение ООО «Птицефабрика Акашевская» в преимущественном порядке по сравнению с другими сельскохозяйственными предприятиями региона, федеральных и региональных субсидий на возмещение процентных ставок по кредитам.

Вышеназванные свидетели пояснили, что при реализации программы поддержки сельхозпроизводителя в Республике Марий Эл учитывалось, что ООО «Птицефабрика Акашевская» является самым крупным, градообразующим предприятием республики, на котором трудится около 5 тысяч человек.

Начиная с 2005 года на развитие птицеводства предприятие привлекло более 40 млрд. рублей инвестиционных ресурсов, включая собственные и заемные средства. За этот период был создан вертикально интегрированный инновационный технологический комплекс по производству мяса птицы по принципу «земля – прилавок»: от создания собственной кормовой базы до фирменной торговли и экспортных поставок мяса птицы. Без учета смежных отраслей в республике Марий Эл в отрасли сельское хозяйство ими было создано более 5 000 высокотехнологичных рабочих мест, что составляет около 50 процентов от общей численности работников, занятых в отрасли сельского хозяйства региона. По производству мяса птицы на душу населения республика Марий Эл по итогам 2015 года вышла на второе место в РФ, а птицефабрика Акашевская по объему производства мяса птицы 7-е место среди крупнейших производителей мяса птицы в РФ. Все это стало возможным благодаря участию в Государственной программе развития сельского хозяйства, а именно оказания государственной поддержки за счет средств федерального и регионального бюджетов на возмещение процентных ставок по кредитам.

Именно поэтому, как с точки зрения заемщика кредитных средств, так и с точки зрения размера причитающихся субсидий ООО «Птицефабрика Акашевская» получало основную массу от всех дотационных средств, поступающих из федерального бюджета в республику. Основным критерием, определяющим конкретный размер получаемых предприятием дотационным сумм, являлся размер кредитного договора и соответственно сумма выплаченных по нему процентов. Другие сельхозпредприятия региона обладали значительно меньшим кредитным портфелем, а соответственно и дотационные выплаты в виде государственной поддержки были значительно меньше.  ООО «Птицефабрика Акашевская» не было в каком-то привилегированном положении и не обладало какими-либо преимуществами по отношению к другим предприятиям региона.

Решение о предоставлении субсидий из федерального бюджета принималось комиссией при Минсельхозе РФ. От Минсельхоза Марий Эл ничего не зависело, все решения о выделении субсидий из федерального бюджета принимались исключительно Москвой. Отказать предприятию в получении субсидий из федерального бюджета Минсельхоз Республики Марий Эл не мог, а размер субсидий, получаемых из регионального бюджета, определялся по принципу софинансирования, в строго пропорциональном процентном соотношении к размеру федеральных дотаций и не мог быть изменен решением главы региона.

Таким образом вывод следствия о существовании неких преференций, оказываемых главой республики Марий Эл в отношении ООО «Птицефабрика Акашевская» по сравнению с другими сельскохозяйственными производителями региона, при распределении федеральных и региональных субсидий на возмещение процентных ставок по кредитам, не состоятелен и не был ничем подтвержден в ходе состоявшегося судебного заседания.

Одним из аргументов, по мнению следствия, подтверждающих обоснованность выдвинутых в отношении Криваш Н.А. подозрений, явились представленные в суд материалы оперативно-розыскной деятельности содержащие записи разговоров фигурантов уголовного дела.

Изучив и проанализировав содержание представленной в суд так называемой «Справки-меморандума о результатах проведения ОРМ “наблюдение” №66/4/2-5837 от 09 апреля 2016 г.» защита пришла к выводу, что информация, содержащаяся в данном документе, напрямую свидетельствует о несостоятельности версии следствия о причастности Криваша Н.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

С целью получения независимого и профессионального анализа полученной информации, в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на основании запроса адвоката Трунова И. Л.от 15 мая 2017 года о проведении лингвистического исследования фрагментов разговоров между Маркеловым Л.И., Кожановой Н.И. и Кривашом Н.А., было получено Лингвистическое заключение специалиста подписанное Заведующим отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук доктором филологических наук профессором А.Н. Б.

Как следует из текста данного Заключения специалист пришел к выводу о том, что:

1.«Маркелов Л.И.не обуславливает свои действия (бездействие) в пользу Криваша Н.А. получением от этого лица того или иного ресурса (денег, покровительства, привилегий и пр.).

2. Проведенное исследование реплик Маркелова Л.И. (ЛИ), Кожановой Н.И. (Ж) и Криваша Н.А. (К) в исследованных фрагментах разговоров, воспроизведенных в «Справке-меморандуме», показывает, что при обсуждении темы «выплата Кривашом Н.А. 20 млн. рублей за ОАО “Тепличное”» речь идет о напоминаниях Маркеловым Л.И.о необходимости оплаты стоимости акций ОАО «Тепличное» по договору купли-продажи, на что указывают, в частности, фразы: Я же у тебя не прошу чего-то там. Взятку какую-то. Отдай за то, что ты должен отдать за акции и все. Вопросов нет. Какая-проблема-то?Коль, ты должен был отдать в январе как договоренность такая есть. <…> Рассчитаться по акциям».

3. Проведенный анализ коммуникативной направленности реплик участников – Маркелова Л.И. (ЛИ), Кожановой Н.И. (Ж) и Криваша Н.А. (К) – в исследованных фрагментах разговоров, воспроизведенных в «Справке-меморандуме», показывает, что в них отсутствуют как угрозы-наказания, так и угрозы-предупреждения (в том числе угрозы-понуждения).

4. Исследование реплик Криваша Н.А. во фрагментах разговоров, воспроизводимых в «Справке-меморандуме», показывает, что он не обращается с какими-либо просьбами или побуждениями к Маркелову Л.И.

Кроме того, сторона защиты представляла в суд первой инстанции дополнительные документы, которые подтверждают несостоятельность подозрений относительно предъявленного обвинения.

Так, согласно аудиторскому заключению, письменной информации аудитора (отчета), ОАО «Тепличное» имело на балансе основные и оборотные средства, прибыль в 2014 году была увеличена в сравнении на 2013 года.

 

Таким образом представленные в суд материалы оперативно-розыскной деятельности содержащие записи разговоров фигурантов уголовного дела не только не свидетельствуют о наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что Криваш Н.А причастен к какому-либо совершенному преступлению, но и по мнению защиты полностью опровергают эту версию, подтверждая реальность, законность, коммерческую целесообразность и гражданско-правовой характер  договора купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2015 г.

 

Все указанные выше обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения и судом необоснованно было принято решение о его удовлетворении,

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

 

ПРОШУ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2017 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Криваша Николая Андроновича отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следствия о применении в отношении Криваш Николая Андроновича меры пресечения в виде заключения под стражу.

 

Приложение:

ордер адвоката на 1 л.; протокол опроса П. А.А. от 16 мая 2017 г. на 3-х листах; протокол опроса Я. И.Н. от 17 мая 2017 г. на 3-х листах; копия приказа о назначении на должность Приедитиса А.А. от 18 марта 2015 г. на 1 л.; копия доверенности на П. А.А. и Я. И.Н. на 1 л.; протокол опроса  Щ. И.Ю. от 22 мая 2017 г. на 4-х л.; протокол опроса Д. И.Б. от 22 мая 2017 г. на 6 л.; копия приказа о приеме на работу Я. И.Н. от 18 марта 2015 г. на 1 л.; копия аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Тепличное» на 2014 год на 34 л.; Копия Проекта «Строительства 9,8 Га …» на 22 л.; копия заявки на участие в конкурсе с перепиской на 23 л.; копия письма на имя Президента РФ от 22.04.2016 г. на 2 л.; копия письма на имя министра СХ Ткачева А.Н. от 22.01.2016 на 2 л.; копия письма на имя министра СХ Ткачева А.Н. от 15.02.2016 на 3-х л.; фотографии Криваша Н.А. с Президентом РФ Путиным В.В. на 1 л.; фотография Криваша Н.А. в медицинском центре г. Тель-Авив.

 

 

 

Адвокат, д.ю.н., профессор,

                                                                                                                                 И.Л. Трунов