ЖАЛОБА

на незаконные действия должностных лиц

УФСБ России по Республике Марий Эл

09.12.2016 следователем следственного отделения УФСБ России по Республике Марий Эл капитаном юстиции О. Е.А. было возбуждено уголовное дело № 601824 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту необоснованного получения ООО «Птицефабрика «Акашевская» государственной поддержки в виде субсидии в размере 89971481,28 руб.

С принятым следователем решением не согласен, считаю данное решение незаконным (необоснованным) и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Часть 2 данной статьи УПК РФ устанавливает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По данному факту поводом для возбуждения уголовного дела стал рапорт, якобы об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, рег. № 103, поступивший 08.12.2016 из отдела ЭБ УФСБ России по Республике Марий Эл. Между тем, достаточных оснований для выделения и возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ у следователя не имелось.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела № 601824 усматривается следующее. 29.04.2013 ООО «Птицефабрика «Акашевская» обратилось в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл с заявлением о предоставлении государственной поддержки в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по полученному в ОАО «Россельхозбанк» инвестиционному кредиту № 131600/0001 от 15.01.2013 в размере 5 630 263 000 (пять миллиардов шестьсот тридцать миллионов двести шестьдесят три тысячи) руб. на строительство, реконструкцию и модернизацию седьмой очереди птицеводческого комплекса на территории Республики Марий Эл. Для принятия кредита к субсидированию в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл ООО «Птицефабрика «Акашевская» представлены документы, подтверждающие его целевое использование. В том числе договоры купли-продажи оборудования № 7(1х), 7(2х) и 7(3х) от 01.02.2013, заключенные ООО «Птицефабрика «Акашевская» и ООО «Хартманн Электрик», на суммы, превышающие стоимость поставленного оборудования, и платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «Птицефабрика «Акашевская» на счет ООО «Хартманн Электрик» денежных сумм, также превышающих стоимость поставленного оборудования. В результате вышеуказанных действий ООО «Птицефабрика «Акашевская» за период с марта 2013 по апрель 2016 гг. необоснованно получены субсидии в размере 89 971 481,28 (восемьдесят девять миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб.

Между тем, из текста обжалуемого постановления следует, что в действиях представителей ООО «Птицефабрика «Акашевская», даже если исходить из того, что они были совершены в том виде, как их изложил следователь, отсутствуют необходимые элементы состава преступления, а именно объективная и субъективная стороны. Так, согласно ст. 159 УК РФ, мошенничеством признается хищение имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего. При этом, данное преступление может быть совершено только умышленно, то есть виновное лицо изначально должно было исходить из того, что, получив имущество потерпевшего заведомо обмануло его, или злоупотребило его доверием, и не будет возвращать это имущество в будущем.

В действиях должностных лиц ООО «Птицефабрика «Акашевская» не усматривается признаком хищения чужого имущества (ст. 159 УК РФ).

Так, денежные средства, получаемые из федерального бюджета в виде субсидий на закупку сельскохозяйственного оборудования, поступали на расчетный счет ООО «Птицефабрика «Акашевская», находящийся в ОАО «Россельхозбанк».

Данные субсидии предназначались на погашение процентов по договору займа между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Птицефабрика «Акашевская».

По имеющимся у нас сведениям все денежные средства, поступавшие в виде субсидий на расчетный счет ООО «Птицефабрика «Акашевская» в предельно короткие сроки перечислялись в ОАО «Россельхозбанк» для погашения процентов по договору займа. Данные денежные средства ни на какие иные цели не расходовались и не могли быть израсходованы.

Тем самым, должностные лица ООО «Птицефабрика «Акашевская», понимая, что израсходовать поступившие в виде субсидий денежные средства иначе, как на оплату процентов банку невозможно, не могли планировать и не могли совершить хищение данных денежных средств, а стало быть в их действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Акционерами ОАО «Россельхозбанк» являются: РФв лице: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (принадлежит 100% обыкновенных именных акций); Министерства финансов РФ (принадлежит 100% привилегированных именных акций); Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (принадлежит 100 % привилегированных именных акций типа А). Таким образом, 100% голосующих акций ОАО «Россельхозбанк» принадлежат государству в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В этой связи, ООО «Птицефабрика «Акашевская» получая субсидии из федерального и регионального бюджетов осуществляет платежи в ОАО «Россельхозбанк», который на 100% принадлежащий государству, то есть выделенные государством деньги поступают обратно в бюджет РФ.

Обман или злоупотребление доверием потерпевшего в действиях представителей ООО «Птицефабрика «Акашевская» отсутствует. Кроме того, наличие у этих лиц умысла присваивать и распоряжаться по своему усмотрению полученными в виде субсидии денежными средствами следователем не было и не могло быть объективно установлено.

Считаю, что в действиях руководителей и ответственных работников ООО «Птицефабрика «Акашевская», способствовавших, в период с марта 2013 по апрель 2016 гг., получению предприятием государственной поддержки в виде субсидии, отсутствуют необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а имеют место обычные хозяйственные гражданско-правовые отношения, и по факту выявленных в ходе проверки несоответствий, следователю, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следовало принять по материалу проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, обращает на себя внимание и следующее обстоятельство. Уголовное дело № 601824 возбуждено следователем УФСБ России по Республике Марий Эл, то есть должностным лицом федерального органа к компетенции которого не относится осуществление уголовного преследования по общеуголовным составам преступлений, к коим, безусловно, относятся преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», Федеральная служба безопасности – единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности РФ.

В соответствии со ст. 8 этого же Закона, деятельность органов федеральной службы безопасности осуществляется по следующим основным направлениям: контрразведывательная деятельность; борьба с терроризмом; борьба с преступностью; разведывательная деятельность; пограничная деятельность; обеспечение информационной безопасности.

Статья 10, этого же Закона, устанавливает, что органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством РФ проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности РФ, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя РФ.

Согласно п. «г» ст. 12, этого же Закона, органы федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством РФ (то есть, УПК РФ) к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится: следователями органов федеральной службы безопасности – по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 189, 200.1 ч. 2, 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 208, 211, 215.4 ч. 2 п. «б», 217.1, 226.1, 229.1, 275 – 281, 283, 283.1, 284, 322 ч. 3, 322.1 ч. 2, 323 ч. 2, 355, 359 и 361 УК РФ.

Таким, образом, из смысла приведенных норм закона следует, что органы ФСБ России являются специализированным правоохранительным органом, выполняющим узкие и очень важные специфические задачи, связанные с обеспечением государственной безопасности. Выполнение же отдельными сотрудниками органов ФСБ России несвойственных им функций, свидетельствует о намеренном отвлечении сил и средств ведомства, создания перед своим руководством иллюзии активной деятельности и нежелания или неспособности выполнять поставленные перед ними законом задачи.

Безусловно, ч. 5 ст. 151 УПК РФ, предусматривает, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе и ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления, однако, во-первых, эта норма закона не является императивной, то есть обязательной к исполнению, поскольку содержит формулировку «может», а во-вторых, при таком буквальном подходе, органы ФСБ России, имеют возможность полностью переключится на расследование общеуголовных преступлений, подследственных органам МВД России, «забыв» о выполнении тех функций, для которых они собственно и созданы. Применение на практике нормы закона об альтернативной подследственности уголовных дел о некоторых преступлениях не должно сводиться к абсурду, когда узкоспециализированные следственные органы влезают в явно несвойственную их основной деятельности сферу хозяйственных и предпринимательских отношений.

Считаю, что в соответствии приведенными выше нормами закона, оперативные сотрудники и следователи УФСБ России по Республике Марий Эл не имели законных оснований заниматься доследственной проверкой в отношении ООО «Птицефабрика «Акашевская», а тем более, возбуждать и принимать к своему производству уголовное дело, поскольку расследование преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ относится к подследственности следственных органов МВД России.

Даже получив каким-либо образом оперативную или иную информацию о планируемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, содержащем в себе признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ сотрудники УФСБ России по Республике Марий Эл обязаны были направить материалы в компетентные органы по подследственности.

Проведение доследственной проверки по общеуголовным преступлениям и принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела не входит в их компетенцию, а стало быть являлось незаконным.

В процессе производства предварительного следствия должностными лицами были допущены существенные нарушения прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу расследования уголовного дела. Так, В. О.А., ранее занимавший должность директора ООО «Птицефабрика Акашевская», 17.02.2017 г. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №601824, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поскольку В. О.А. являлся должностным лицом ООО «Акашевская птицефабрика», выполнял административно-распорядительные полномочия, подписывал документы, в том числе и финансовые, его процессуальный статус, исходя из фабулы уголовного дела, является фактическим подозреваемый.

Допрос свидетеля предусматривает предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или уклонение от дачи показаний по ст. 306 и 307 УК РФ. В то время, как допрос лица в качестве подозреваемого предусматривает наделение последнего определенными правами и обязанностями, которые имеют существенное различие между правами и обязанностями свидетеля, а также правовыми последствиями допросов.Статус свидетеля (ст. 56 УПК РФ) и статус подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) не являются тождественными. Данные субъекты уголовного судопроизводства имеют разные права и обязанности. Вызов и допрос В.а О.А. в качестве свидетеля нарушает его права и законные интересы. Свидетель не обязан свидетельствовать против себя самого фундаментальная конституционная норма.

Правоприменительная практика и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствуют о порочности практики допроса в качестве свидетеля лица, потенциально являющегося подозреваемым по уголовному делу.

Следственное управление ФСБ России по Республике Марий Эл с достоверностью осведомлено о наличии данной практики, тем не менее, злоупотребляя своими правами и нарушая права В.а О.А., следователь О. совершает должностные правонарушение.

Более того, на момент начала проведения доследственной проверки сотрудникам УФСБ России по Республике Марий Эл было доподлинно известно, что один из потенциальных подозреваемых по данному уголовному делу – генеральный директор ООО «Птицефабрика «Акашевская» Криваш Н.А. с 2014 года и вплоть до 2019 года является депутатом Государственного собрания Республики Марий Эл, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, то есть в уголовно-правовом смысле, является специальным субъектом. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела, либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается: в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Таким образом, в случае подобного хода расследования уголовного дела, неминуемо возникнет вопрос о необходимости изъятия уголовного дела из производства следователя СО УФСБ России по Республике Марий Эл и передаче уголовного дела для дальнейшего расследования в Следственное управление СК РФ по Республике Марий Эл.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание следователем О.ым Е.А. при принятии решения по материалу проверки и, в нарушении положений ст.ст. 144-145 УПК РФ, им незаконно (необоснованно) принято решение о возбуждении уголовного дела № 601824.

На основании изложенного,

ПРОШУ Прокурора Республики Марий Эл, руководствуясь ст.ст. 123, 124 УПК РФ:

1. Признать постановление о возбуждении уголовного дела № 601824 от 09.12.2016, вынесенное следователем следственного отделения УФСБ России по Республике Марий Эл капитаном юстиции О.ым Е.А., незаконным (необоснованным).

2. В соответствии со ст. 37 УПК РФ, вынести постановление о направлении материалов дела руководителю следственного органа – начальнику следственного отделения УФСБ России по Республике Марий Эл подполковнику юстиции Кропотову А.В. для рассмотрения вопроса об отмене незаконного (необоснованного) постановления о возбуждении уголовного дела № 601824.

ПРОШУ Генерального прокурора Российской Федерации, соответствии со ст. 21, 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 19.12.2016) "О прокуратуре Российской Федерации" взять под свой особый прокурорский контроль устранения допущенных органами Управления ФСБ России по Республике Марий Эл нарушений норм законодательства;

Внести преставление на имя Директора ФСБ России Бортникова А.В.;

Решить вопрос о наличии в действиях должностных лиц УФСБ России по Республике Марий Эл должностных преступлений, связанных со злоупотреблением властью и превышением должностными полномочиями и направить материалы в Следственный комитет РФ для производства проверки и расследования;

ПРОШУ Директора Федеральной Службы Безопасности России, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О Федеральной службе безопасности", Раздела IVп. 10, пп. 1 и 2 п. 11 Указа Президента РФ от 11.08.2003 N 960 (ред. от 07.12.2016) "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" принять меры по предотвращению и пресечению неправомерных, незаконных и необоснованных действий сотрудников УФСБ России по Республике Марий Эл, как мы полагаем, направленных на нарушение прав и законных интересов граждан, должностных лиц, а также на незаконное вмешательство в деятельность коммерческих структур с целью контроля их деятельности и коррупционной оставляющей;

Изъять уголовное дело из Управления ФСБ России по Республике Марий Эл и направить его для производства дальнейшего расследования в соответствии со ст. 151 УПК РФ по подследственности в органы Следственного комитета Российской Федерации.

ПРОШУ Руководителя Управления Собственной безопасности Федеральной службы безопасности Российской Федерации провести внутреннее расследование и проверку деятельности сотрудников УФСБ России по Республика Марий Эл на предмет злоупотреблений и иной корыстной заинтересованности при возбуждении, производстве следственных действий и расследовании уголовного дела №601824.

Приложения в каждый адрес:

1)    Копия постановления о возбуждении уголовного дела №601824 от 09.12.2016 на 1л.;

2)    Статья «ФСБ пощипало кур» от 1 марта 2017 года Общая газета;

3)    Ордер адвоката на 1 л.

Адвокат                                                    Трунов И.Л.